NU.nl: criminelen zonden opnieuw Russische beelden uit op kinderzender BabyTV

Criminelen hebben volgens NU.nl kinderzender BabyTV weer overgenomen en Russische propaganda getoond. Deze keer is het kanaal naar verluidt dertien minuten overgenomen en zouden er gewelddadigere beelden getoond zijn.

BabyTV werd woensdag rond 14.12 uur onderbroken, melden meerdere NU.nl-lezers. Deze keer zouden bomaanslagen en in puin liggende steden vertoond zijn, naast de propagandafilm die eerder ook werd getoond. Eind maart werd de zender namelijk ook overgenomen. BabyTV werd bij de tweede aanval langer overgenomen, schrijft NU.nl.

Er is nog niet veel bekend over de nieuwe overname. Het is bijvoorbeeld niet bekend of de aanval weer plaatsvond bij Eutelsat, het satellietbedrijf dat het tv-signaal van BabyTV wereldwijd distribueert. KPN zegt tegen NU.nl dat het de verstoring kon detecteren en het kanaal daardoor offline kon halen, voor de beelden daadwerkelijk getoond werden aan klanten.

Een afbeelding van de eerste BabyTV-aanval eind maart

Reacties (99)

[Linksquest]

Kan aan mij liggen, maar hoe ziek ben je om zo iets te doen op een TV zender die bedoeld is voor de aller kleinste kijkers. Dat je een standpunt wilt maken is 1 ding, maar dit vind ik wel erg ver gaan.

[timberleek]

(Aannemende dat het een actie van Rusland zelf was).

We praten hier over een land dat de geneefse conventies als een to-do list ziet. Stapels en stapels burgers uitmoord (en erger) op verschikkelijke wijze. En geen enkel probleem heeft in het kidnappen van duizenden kinderen.

Zo ver vind ik dit niet gaan eigenlijk, voor hun doen

[tweazer]

Vermoedelijk een astra satelliet overstraalt. Hier lees ik ook wat in deze categorie ..

[Zoop]

Van wat ik begrijp is het doelwit hoogstwaarschijnlijk Oekraïense zenders die op diezelfde satelliet zitten. BabyTV is collateral damage, denk ik.

[koppie]

Vraag is of dit nu echt een hack in de apparatuur van Eutelsat, of misschien van BabyTV zelf, of dat er gewoon een zware zender op de satelliet uploadlink van één van de Astra’s of de Hotbird.

[Terrestrial]

Als het allemaal waar is, want daar twijfel ik nog steeds een beetje aan. Dan moet het op basis van een filmpje met blokjes in het beeld wat we ergens gezien hebben en we niet kunnen valideren een overname zijn geweest van een transponder waar ook een Oekraïense zender op zit, dat zou mogelijk het echte doel kunnen zijn geweest. Zie hier

https://www.lyngsat.com/muxes/Hotbird-13G_Wide_10930-H.html

Maar dan denk ik, dan zet je die uplink zender toch wat harder, dan is het niet meer zo makkelijk er overheen te denderen. En anders misschien de satelliet zo plaatsen dat uplinken vanuit Rusland wat bemoeilijkt wordt.

En dat KPN het direct heeft opgemerkt en het daar niet te zien was geloof ik niks van. AI op los gelaten zeker? Als Russische vlag in beeld = dan direct uitzending onderbreken abort abort abort

[Soppyscroll]

Lijkt er denk ik ook wel op, dat ze juist de Oekraiense zenders willen belasten maar ook de overige zenders meenemen, via slechtere kwaliteit

[Houtenklaas]

En dat KPN het direct heeft opgemerkt en het daar niet te zien was geloof ik niks van.

Eén Google actie laat zien dat ze in hun SQC de beelden blijkbaar meekijken. Na de vorige hack zal dit misschien iets beter in de gaten worden gehouden

>Toevoeging, geen idee of ze alleen live meekijken. Ik ga ervan uit dat in een DVB-S (satelliet) stream een kenmerk van de zender meekomt. Dat zal bij het gehackte beeld anders zijn neem ik aan, afhankelijk waar ze dat beeld het systeem inpompen. Wellicht wordt daarop gelet of is er software die de aandacht daarop vestigt. Maar dat is ook gissen van mijn kant, ik weet het ook niet

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 22 juli 2024 17:50]

[martwoutnl]

Apart dat KPN dan de beelden eerder kan zien dan de klant. Is dat altijd zo bij de aanbieders? Ik ben een leek op dit terrein.

[vrow]

Ja, want KPN stuurt het door naar jou. Dus zij móeten het wel eerder hebben.
Als zij dus live meekijken in hun OC, dan kijken ze naar beelden die jij pas 10-30 seconden later zal zijn. Daardoor kunnen ze nog op stop drukken.
Dan wordt bij jou het beeld dus al gestopt op een moment 20 seconden eerder dan dat het Russische filmpje pas zou zijn begonnen.

[muppet99]

Je kan vertraagd doorsturen bijvoorbeeld. Dus je buffert 10-20 seconden. En je kunt het ook merken met bijvoorbeeld voetbal tijdens het wk. het kan zijn dat via een ziggo het later binnenkomt dan via kpn, dus de buren gaan al juichen terwijl jij nog op het doelpunt zit te wachten

[Terrestrial]

Bijna elke groter provider heeft zo'n Monitor Control Room, maar de kans dat ze uit 200 schermpjes dit op tijd zien is best klein hoor. En zoveel loopt het signaal met de IPTV nou ook weer niet achter als het goed is. zeker geen 20 sec.

<edit> Ik lees dat deze verstoring ruim een kwartier heeft geduurd, ja dan heb je ook redelijk de tijd om in te grijpen, misschien heeft iemand wel gebeld in die tijd om te waarschuwen.

[Reactie gewijzigd door Terrestrial op 22 juli 2024 17:50]

[Soppyscroll]

Ziggo heeft nu op baby tv volgende melding staan
Baby tv tijdelijk gestopt is met uitzenden
half 5 is de zender ineens op zwart gegaan

[Reactie gewijzigd door Soppyscroll op 22 juli 2024 17:50]

[wildhagen]

Klopt, is bewust gedaan door Ziggo, zie Ziggo zet BabyTV op zwart na tweede hack met Russische propaganda

Tv-provider Ziggo is tijdelijk gestopt met het doorgeven van BabyTV. De kinderzender werd woensdagmiddag voor de tweede keer in korte tijd overgenomen door hackers. Daardoor was bijna een kwartier lang gewelddadige Russische propaganda te zien op de tv-zender.

[..]

Ziggo heeft BabyTV uit voorzorg tot nader order op zwart gezet. "Daarnaast hebben wij ervoor gezorgd dat de beelden zijn verwijderd uit ons archief, waardoor deze niet meer terug te kijken zijn", legt de Ziggo-woordvoerder uit.

Meer info in het artikel.

Lijkt een verstandig besluit tot er meer duidelijk is. Kennelijk zit naast KPN ook Ziggo redelijk bovenop deze affaire qua monitoring,

[Mit-46]

Waarom doen ze dit bij BabyTV? Mijn vermoeden doet mij denken dat baby's hiernaar kijken en die weten meestal nog niet wie Putin is of wat Rusland is.

Is dat omdat dit de enige zender is die te hacken is? Er bestaan duizenden zenders dus je zou denken dat er toch andere zenders meer gericht op volwassenen ook te hacken moeten zijn?

[Martijn.C.V]

De tactiek van Rusland is over het algemeen onrust en angst zaaien. Als nu opeens onze babietjes niet meer veilig zijn, komt het toch wel erg dichtbij! Misschien moeten we m dan toch maar gelijk geven, dit is wel eng!

Rusland is voornamelijk psychologisch Net als met alle des-informatie: Het doel is je niet over te halen, het doel is je te laten twijfelen en mentaal onder de duim te houden.

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 22 juli 2024 17:50]

[kodak]

Onder het nieuws van nu.nl stonden dan ook meteen reacties van anonieme accounts dat ze de tv door de onveiligheid meteen maar helemaal niet meer vertrouwen voor hun kinderen. Het lijkt nogal op elkaar in te spelen om angst en wantrouwen te zaaien.

[dakka]

Da's weer dat 5D schaken van ze natuurlijk, stel je toch voor minder TV voor kinderen, dat zal ons leren?

[Some12]

Je kan ook dit denken:
- Baby’s traumatiseren is gruwlijk gewetenloos en afkomstig uit een zeker land, plus;
- Alles wat nu pro-Rusland is vertrouw ik nooit meer als het op TV langskomt.

[Termin8r]

Het lastige is alleen dat voor heel veel mensen denken hetzelfde is als wat zwemmen is voor katten: ze kunnen het wel, maar ze doen het liever niet. Als je bij die mensen de juiste gevoelens triggert maken ze verkeerde keuzen.

[kodak]

Natuurlijk kan je als lezer van zulke reacties er nuance bij bedenken. Maar dat is niet waar zulke reacties mee komen als antwoord op de gebeurtenissen en het nieuws. En ondertussen is dat generaliseren dat de tv in het algemeen niet meer zou deugden wel het vervolg op het inbreken op een tvuitzending om suggestieve content te verspreiden.

[Clevergyno]

Niveau op Nu.nl is ook wel weer heel laag.

[dakka]

Bangmakerij "kijk we kunnen zelfs jullie baby's bereiken ooooooeehhhh..."

De daders denken nu natuurlijk dat ze ons te pakken hebben en we massaal woedend worden op onze westerse regering/bang worden om te stoppen met steun, maar in werkelijkheid volgens mij iedereen een beetje collectief hun schouders ophaalt.

[Reactie gewijzigd door dakka op 22 juli 2024 17:50]

[NoTechSupport]

Kan zijn dat de beveiliging daar net minder is. Of ze hebben invloed op iemand die daar werkt. Het kan ook zijn dat ze willen demoraliseren door zelfs onschuldige babies niet buiten schot te laten. We hebben er het raden naar.

[MneoreJ]

Baby's zijn mogelijk de doelgroep omdat die al vroeg Russisch spreken, en dan ook nog het soort Russisch dat de staat graag hoort: da, da.

[Baserk]

Njet, is simpelweg een angst-tool uit de 'intimidatie<->oorlogsmisdaad' gereedschapskist.
Zoals bijv. ook 25.000 Oekraïnse baby's<->kinderen ontvoeren en tot onder 70-jarige parlementariërs laten adopteren. https://www.bbc.com/news/world-europe-67488646

Of nu dus een kinder/baby tvkanaal hacken; intimidatie/angst aanjagen, à la Mongole.
'Kinderen en vrouwen eerst' maar dan ietsje anders bedoelt, dan zoals in NL gebruikelijk.

[Beakzz]

Grappig dat iedereen er gelijk van uit gaat dat het de regering is. Misschien zijn het gewoon Poetin aanhangers die hun onvrede uiten of jonge hackers die het gevoel hebben dat heel de wereld tegen Rusland is (zit er niet ver vanaf).

Als er vanuit Nederland een pro Oekraïne hack zou plaats vinden zouden we dan diezelfde conclusie trekken? Of hebben wij het dan over een fanatieke hacker?

Zolang de Russische regering niks opeist of er bewijzen zijn hou ik het op een random hacker ( of groep)

En sneu dat ik dit moet blijven toevoegen, maar ik ben alles behalve pro Rusland. Geloof alleen dat er minstens 2 verhalen zijn in deze oorlog.

[Keypunchie]

Zijn er ook:
Het treurige verhaal van een verwoest Oekraïne.
Het slechte verhaal dat Poetin dit zonder zinnige reden blijft doen, ten koste ook van Russische bevolking.

[Baserk]

Net zoals in de Oekrainse Donbass 'opeens gewoon Poetin aanhangers opdoken'?
En later op de Krim 'opeens gewoon Poetin aanhangers opdoken'?.
Het waren de naïevelingen inderdaad, die er gelijk vanuit gingen dat het de regering was.

[Beakzz]

Ja precies dat bedoel ik

Helemaal niet vreemd dat er overal ook aanhangers te vinden zijn. In de WW2 had je ook Nederlanders die pro Duitsland waren al voor de oorlog begon

[litebyte]

KPN zegt tegen NU.nl dat het de verstoring kon detecteren en het kanaal daardoor offline kon halen, voor de beelden daadwerkelijk getoond werden aan klanten.

Raarrr...en wie hebben nu.nl getipt dan?

[wildhagen]

Werknemers van KPN of een van hun toeleveranciers, of wellicht medewerkers van BabyTV of één van hun onderaannemers die een nieuwstip ingestuurd hebben?

Of kijkers van een andere provider dan KPN. Dat het voor KPN-abonnees niet zichtbaar was, wil immers niet zeggen dat het voor andere providers ook niet zichtbaar is geweest.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 17:50]

[Soppyscroll]

Was gewoon te zien bij ziggo, ook op Replay tv (nou niet meer) dus genoeg mensen hebben het gezien.

[Accretion]

Ziggo is toch helemaal geen satteliet TV?
Origineel zou daar toch en probleem zitten, iets met eutelsat e.d.

[Soppyscroll]

Nee maar Ziggo haalt het signaal van de Satelliet, en distributie dit via hun coax, als de signaal gehackt wordt, of de signaal daarvan slecht is dan zie je dit ook bij ziggo, dit gebeurd al jaren zo. vroeger veel meer maar tegenwordig gaat veel via glasvezel.

[martwoutnl]

En inmiddels hebben ze de zender tijdelijk op zwart gezet. Ze willen eerst duidelijkheid van Babytv.

[litebyte]

Ah, duidelijk, dank. Ik dacht dat baby tv in NL alleen bij KPN werd aangeboden.

[Tc99m]

Zie het artikel op NU.nl:

De beelden waren niet zichtbaar voor tv-klanten van KPN, laat een woordvoerder van het bedrijf weten. "Wij constateerden een verstoring in het signaal. Vervolgens hebben we een melding in beeld gezet dat de tv-zender tijdelijk niet beschikbaar was."

KPN heeft het voor haar klanten geblokkeerd, als je via een andere provider (bijv. Ziggo) keek, werd het mogelijk niet geblokkeerd.

[kodak]

De stelling van KPN is dat zo om een verstoring vervangende content toonde. Hoewel het natuurlijk goed is dat bij een technische verstoring ze content onderbreken en aanpassen, als telecombedrijf mogen ze wettelijk niet zomaar bepalen of de content van hun klanten wel de gepast is of zelfs onderbroken moet worden. Dus wat was volgens KPN dan de duidelijke technische storing? Anders hebben ze mogelijk de wet overtreden zich wel met de content te bemoeien en in te grijpen. Dat is geen kleine schending, hoe goed de bedoeling volgens een telecombedrijf ook zou zijn. Het is niet voor niets aan de eigenaar van de zender om te zorgen dat het om de juiste content gaat en te beslissen of er op de content ingegrepen moet worden. Anders kan ieder telecombedrijf wel gaan bepalen wat tvuitzendingen en andere communicatie ze bevalt en ontvangers mag bevallen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 17:50]

[vrow]

Ja, ga maar lekker procederen in de VS.
Gelukkig hebben we hier nog wel gezond boerenverstand.

[MneoreJ]

Wat is je stelling -- dat als KPN niet kan aantonen dat er een technische storing was ze op de een of andere manier strafbaar bezig waren? Het enige dat hoeft te gebeuren is dat BabyTV zegt "wij waren dit inderdaad niet aan het uitzenden". Dan is het per definitie niet meer KPN's taak om de beelden door te geven, en noch de klant, noch de zender hebben daar dan een probleem mee.

Stel dat KPN stelselmatig het beeld op zwart zou gooien bij discussies in de Tweede Kamer als er een bepaalde politicus in beeld komt (maar alleen dan) -- dan hebben natuurlijk zowel de klant die een contract heeft om televisie te krijgen als de zender die erop mag rekenen dat hun beelden niet naar KPN's smaak en inzicht opgeknipt worden een poot om op te staan. Maar dat was hier duidelijk niet het geval.

[kodak]

Het is een opmerking dat kpn te vaag is wat ze een verstoring noemen. En dat die vaagheid niet zomasr redelijk is bij het wettelijke verbod en verplichtingen die ze hebben om content door te geven. Voor de wet gaat het er niet om of ze het veelvuldig doen maar dat ze hoe dan ook niet zomaar mogen ingrijpen.

Als de eigenaar van babytv de opdracht heeft gegeven dat de content een verstoring is dan mag dat wel duidelijk gemaakt worden. Maar uit niets blijkt dat die eigenaar dat wist of of welke waarde kpn hecht aan de het verbod en verplichtingen naar de ontvangers en verzenders van content. Terwijl er nogal wat druk is dat bedrijven die content helpen te verspreiden toch op content ingrijpen. Er dus duidelijkheid nodig in plaats van voorkeur voor vaagheid en gebrek aan verantwoordelijkheid tonen.

[MneoreJ]

Voor de wet gaat het er anders wel om wie ze zou moeten gaan aanklagen om dit "vergrijp". Er is niemand met zowel motivatie als belang.

Ook zonder opdracht vooraf hoeft BabyTV alleen maar achteraf te zeggen "inderdaad, good call" en er is verder echt niemand meer die zich er druk over gaat maken, want je hebt het over een theoretische situatie die tot problemen zou kunnen leiden. De wet is geen keurslijf. Of KPN nu opmerkt dat de uitzending verstoord is door een puur technische maatregel, of omdat iemand in de controlekamer keek en de beoordeling maakte dat het duidelijk geen zuivere koffie was doet er dan verder weinig toe als de uitkomst correct was. Dat KPN de mogelijkheid heeft om de uitzending aan te passen is nu eenmaal een gegeven.

Weinig mensen zouden voor KPN lopen applaudisseren als ze vanuit een of andere principiële overweging het kapen van een zender gewoon door zouden laten gaan. Helemaal bij een kinderzender.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 22 juli 2024 17:50]

[kodak]

Dat is niet waarom de wetgevingen vooraf duidelijke verplichtingen en verboden geeft. Dat heeft namelijk ook als doel dat er vooraf voldoende duidelijkheid blijkt. Het doel is immers voorkomen, niet het slechts achteraf misschien kunnen bestraffen of hopen dat bij een fout eenmalig was. Kpn heeft immers niet slechts een verantwoordelijkheid naar de eigenaar van de zender en een vage publieke mening maar juist ook naar alle ontvangers op zich.

[MneoreJ]

Tja, en ik denk dan dat bij zowel de wetgever, KPN als het kijkende publiek voldoende duidelijk is dat dit een goede handeling was. Voor zover ik kan beoordelen ben jij tot nog toe de enige die denkt dat hier een probleem is. Waarmee ik niet wil zeggen dat je per definitie ongelijk hebt, maar wel dat er weinig gaat gebeuren. En dat weet en wist KPN natuurlijk ook wel, anders hadden ze geen actie ondernomen.

[kodak]

Het feit dat je mijn kritiek leest wil natuurlijk niet zeggen dat ik hierin de enige ben. Afgezien dat niet alle kijkers hier reageren zijn er afgelopen jaren duidelijk vaker zorgen genoemd over het op content willen ingrijpen door telecombedrijven en zelfs specifiek plannen van kpn om filtering toe te willen passen die verder gaat dan wettelijk toegestaan.

Daarbij, zelfs de telecombedrijven geven hier reden tot twijfel of er afspraken waren of de eigenaar kort daarvoor verzocht heeft om in te grijpen. Ziggo geeft namelijk aan dat ze zelf navraag moesten doen en uit voorzorg en in afwachting van een reactie ingrijpen. Dus des te meer reden om duidelijkheid te hebben volgens welke wetgeving ze nu ingrijpen.

[MneoreJ]

Dus des te meer reden om duidelijkheid te hebben volgens welke wetgeving ze nu ingrijpen.

Volgens mij spreid je hier een fundamentele denkfout tentoon: KPN hoeft niet aan te tonen op grond van welke wet ze al dan niet ingrijpen; alles dat niet verboden is is toegestaan. Wat er dus toe doet is 1) of er wetgeving is op grond waarvan ze dit niet hadden mogen doen (en ik geef gelijk toe dat dat goed mogelijk is) en 2) of er een partij is die er wettelijk belang bij heeft om ze op de vingers te tikken als het zo is. En vooral op punt 2 lijkt het me zonneklaar dat zo'n partij er niet is: er zijn geen kijkers die hier bezwaar tegen hebben, BabyTV heeft dit niet daadwerkelijk uitgezonden en het OM is er niets aan gelegen om vast te leggen dat zenders overduidelijke channel hijacking toe moeten staan omdat niets doen wellicht precedent zou kunnen scheppen om andere content te blokkeren. Het is volstrekt onaannemelijk dat een provider dingen zou gaan blokkeren die een zender expliciet wel uit wil zenden en dan deze situatie als precedent aan zou kunnen voeren dat dit gedoogd wordt, dat zou door iedere rechtbank weggelachen worden.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 22 juli 2024 17:50]

[Houtenklaas]

Ik mag niet inbreken in een huis zegt de wet. Maar als ik brand in een huiskamer zie en een klein meisje op de bank zie liggen, dan zou het wel gek zijn om niets te doen. Dan ga ik echt mijn best wel doen om dat huis binnen te komen. Regels zijn er niet voor niets, maar er zijn gewoon uitzonderingen mogelijk, die je niet uitputtend kan beschrijven. Gezond verstand met de wetenschap dat je kunt onderbouwen "waarom" doet dan een hoop goeds ...

[kodak]

Alleen beroept kpn zich niet op een noodzaak om van de wet af te wijken maar op een verstoring. En dat is nu precies waarom men niet zomaar op basis van inhoud mag ingrijpen maar wel op technische verstoring. Anders kunnen we de wet gaan afschaffen dat ze niet op inhoud mogen ingrijpen, maar die houden we juist in stand.

[Verwijderd]

Ik ben benieuwd waarop je, je uitspraak baseert. Sowieso, ondanks dat televisie gebruik maakt van een internettoegangsdienst valt televisie niet onder de definitie internetverbinding.

Blokkeren en limiteren is dus alleen van toepassing op internet en de diensten die via internet verlopen, zo mag een provider niet beslissen of jouw bezoek aan Tweakers een hogere prioriteit data afhandeling mag krijgen t.o.v. NOS, Whatsapp mogen ze niet beperken of volledig blokkeren om ervoor te zorgen dat jij als consument overstapt naar KPN Messenger (als die zou bestaan). Of te wel, de verkeersstromen moeten allen gelijk blijven.

Op televisie is voor zover ik weet en begrepen heb geen specifieke wetgeving waarbij een provider.

Overigens, BabyTV is zoals de naam al doet vermoeden voor een specifieke doelgroep bedoeld. Verwacht wordt dan dus ook dat er geen content op getoond wordt die niet voor die oogjes bedoeld zijn, het is dan aan ouders, verzorgers maar ook aanbieders om ervoor te zorgen dat kwaliteit en betrouwbaarheid gewaarborgd blijft en dus heeft KPN met deze handeling adequaat gereageerd.

Ik denk dat een eventuele rechtbank je midden in je gezicht zou uitlachen en misschien ook nog wel een veiligthuis laat langskomen om eens te kijken wat je als ouder je kind(eren) zoal voorschotelt.

[Fido]

Maar dat is toch hetzelfde met netneutraliteit? Je hoort er niemand over dat ISP's spam uit de mail filteren.

[djwice]

Ik zie het anders. KPN heeft een contract met een content leverancier (Disney+) om hun content aan te mogen bieden aan klanten.
KPN heeft een contract met haar klanten om de content van deze content leverancier door te geven.

Deze content komt binnen via een stream.

KPN constateerd dat de content die via de stream binnenkomt niet van de content leverancier afkomstig is en zet daarom de content niet door naar haar klant.

Ik ben blij dat KPN dit doet. Petje af voor de medewerkers die dit hebben bedacht en ingericht. En dank aan de besluitvormers die de ruimte, toestemming en prioriteit gegeven hebben om dit in te richten.

[michaelw1998]

"KPN zegt tegen NU.nl"

[CPV]

Maar was dat niet op een vraag van NU.nl aan KPN?
Zo ja, hoe komt NU.nl aan de eerste info?

[Frame164]

Omdat nu.nl het misschien als eerste heeft gevraagd?

[vrow]

Gaan we nu op Tweakers vragen hoe nu.nl aan hun nieuws komt?
Ja, je moet nieuws onderzoeken en bronnen checken, maar ik geloof niet dat dit gaat werken :-)

[orvintax]

Klanten van bijvoorbeeld Ziggo?

[psdata]

Het kan wellicht ook bij andere eind distributeurs nog uitgezonden zijn, waarbij men er wellicht niet bovenop zitten. We hebben meerdere TV providers in Nederland (Online, Odido, Ziggo, nlziet, Delta (Caiway) en KPN) deze laaste heeft het gelijk ontdekt door moitoring van het eindsignaal voordat men het hun distributie instuurde.

[Reactie gewijzigd door psdata op 22 juli 2024 17:50]

[Joshuffle]

Belabberd kwa beveiliging dan.

[wildhagen]

Dat lijkt me een wat voorbarige conclusie op dit moment, zolang nog niet bekend is waar het in de keten is misgegaan dit keer:

Het is bijvoorbeeld niet bekend of de aanval weer plaatsvond bij Eutelsat, het satellietbedrijf dat het tv-signaal van BabyTV wereldwijd distribueert.

Als dat wel het geval is, zou je nog enigszins een punt hebben. Als het lek dit keer echter heel ergens anders zit, is dat wel vrij kort door de bocht.

[Fido]

Op zich is het relatief eenvoudig om in te haken op een satelliet signaal. Laag 1 is namelijk een draaggolf in de lucht, en een satelliet is in feite niet veel meer dan een spiegel, die dat wat hij opvangt weer terugkaatst. Misschien zit er tegenwoordig wat meer logica in satellieten, maar zeker die oude satellieten uit de vorige eeuw, die destijds enkel analoge signalen transporteerden, doen helemaal niets met verificatie. De vraag is even of je überhaupt een encryptiesleutel nodig hebt, of dat satellietontvangers detecteren dat een signaal ineens zonder encryptie binnenkomt en het vervolgens rücksichtlos laten zien. De encryptie die er is, is er enkel om de content te beveiligen tegen onbevoegd kijken en niet om de authenticiteit te bepalen. Dus hoe eutelsat een externe radiofrequentie-interferentie wil voorkomen weet ik niet. Daar is de transportlaag nu eenmaal veel te gevoelig voor. Je zou je signaalniveau waarmee je uitzendt kunnen opkrikken zodat het lastiger is om het weg te drukken, maar het is niet onmogelijk. Het mitigeren van dit probleem ligt dan vooral aan de ontvangende zijde. De authentieke content wordt verstoord, dus is niet via het primaire pad beschikbaar en een secundair pad is er waarschijnlijk niet. Enige oplossing lijkt me dan voor nu om een andere transportlaag te kiezen.
Dus hoe detecteert KPN dat het signaal niet authentiek is? Vermoedelijk doordat encryptie op dat moment ontbreekt.
Doordat BabyTV via de satelliet wordt gedistribueerd is het een gemakkelijk slachtoffer en zijn kanalen die via een andere transportlaag worden gedistribueerd niet gevoelig voor deze hack. BabyTV is nou niet bepaald het beste kanaal om je propaganda te verspreiden. Daar kijken over het algemeen alleen heel kleine kinderen naar die er niets van begrijpen en ouders die meekijken zullen weg zappen.

[Reactie gewijzigd door Fido op 22 juli 2024 17:50]

[evmmb]

Lekker, zonder enige argumentatie, roeptoeteren vanaf de zijlijn.

[Joshuffle]

Gebeurt dit bij rtl? Gebeurt dit bij NOS? Honderden al niet duizende uitzendingen maar Is het nu al 2x gebeurt bij baby tv? Ergo: belabberde beveiliging vooral als het zo snel al weer gebeurd is.

Rare opmerking alsof dit echt dikke argumentatie nodig heeft.

[Reactie gewijzigd door Joshuffle op 22 juli 2024 17:50]

[Sjnieboon]

Nou nou... Dat het bij andere aanbieders niet gebeurd zegt toch helemaal niks? Als bij jou twee keer in korte tijd wordt ingebroken, en bij je buurman niet, betekent dit automatisch dat jouw huis slecht is beveiligd? Of kan het misschien ook zo zijn dat de inbreker denkt dat er wat te halen valt bij jou, en bij je buurman niet? Of dat jij minder vaak thuis bent dan je buurman? etc.
Zo kunnen er dus meerdere oorzaken zijn waarom BabyTV al twee keer wordt geraakt. Een argument zou kunnen zijn om onrust te veroorzaken; ouders van kinderen vinden het veelal erg vervelend dat hun kids dit soort beelden te zien krijgen en ze daar geen (althans beperkte) controle over hebben. Dat kan een strategie zijn.
Het kan dus prima zijn dat ze andere aanbieders ook kunnen overnemen, maar dit bewust niet doen.
Het zou inderdaad ook kunnen dat BabyTV (of Eutelsat) hun beveiliging minder goed op orde heeft, maar daar automatisch vanuit gaan is raar.

[tunnelforce1]

Volgens mij gaat het al fout op het moment dat ouders babies naar baby tv laten kijken.
Babies horen geen tv te kijken...

[thePiett]

Waar staat dat? Heb je zelf kinderen?

[Floor]

Ben ik het volledig met je eens. De activiteit van de hersenen is minder met TV kijken dan met slapen.

Ik snap ouders niet die het jong grut al voor zo'n scherm zetten. Het is nergens goed voor een nergens voor nodig.
Ik heb mijn kinderen pas vanaf 3e jaar kort na TV laten kijken. Tablet, smartphone etc ook zolang mogelijk buiten de deur gehouden en in het begin maar heel kort. Die tijd halen ze later wel in

[nike91011]

Volgensmij ook in het Spaanse zender van BabyTV gebeurd: https://twitter.com/Dagobah800/status/1780598765449252979

[Terrestrial]

Dat lijkt me vrij logisch want dat is hetzelfde signaal afkomstig van hotbird 13 oost.

[Soppyscroll]

Zojuist stond het nog op Ziggo GO, gaat om zelfde filmpje als de vorige keer. gevolgd door diverse bombardementen. zie nu ineens dat ie verwijderd is dus ziggo is ook al op hoogte alleen zat er dit keer geen geluid bij

[Reactie gewijzigd door Soppyscroll op 22 juli 2024 17:50]

[Da Queen]

Uiteindelijk weet je nooit wie er achter zit, dat is het vervelende. Wat een ellende allemaal, hopelijk gauw voorbij maar ben bang dat de oorlog nog even duurt.

[MadDogMcCree]

Het beeld werd ongeveer zo'n 19 minuten overgenomen, maar na 20 seconden werd het geluid al uitgeschakeld. Wel bijzonder dat men het beeld niet op zwart krijgt, maar het geluid wel uit kan schakelen.

Het lijkt te gaan om een muziekzender, waarbij enkele 'patriottische' clips werden uitgezonden, met o.a. beelden van de oorlog in Oekraïne. Later werden de clips wat normaler, vaak wel nog met Russische vlag, maar geen oorlogsbeelden.