AMD mag van HDMI Forum HDMI 2.1 niet implementeren in zijn opensourcedriver

AMD mag van standaardenorganisatie HDMI Forum geen opensourcedriver ontwikkelen voor Linux op basis van HDMI 2.1. AMD heeft de driver gemaakt, maar HDMI Forum heeft een voorstel daartoe afgewezen.

Alex Deucher van AMD zegt in de bugthread op Freedesktop dat HDMI Forum het voorstel voor release van de driver definitief heeft afgewezen, waardoor een release ervan niet zou mogen volgens de regels van het Forum. Dat sluit een release uit, al vermeldt Deucher niet waarom de organisatie niet wil dat AMD de opensourcedriver uitbrengt. Vermoedelijk is HDMI Forum bang voor het rippen van video's als er een opensource-implementatie van HDMI 2.1 beschikbaar komt.

Nu de opensourceversie er niet komt, kan AMD ervoor kiezen om een driver te maken voor HDMI 2.1 op Linux om de ondersteuning mogelijk te maken. Gebruikers zijn voorlopig aangewezen op DisplayPort voor output. Hoe AMD nu verdergaat, is vooralsnog onbekend.

Reacties (182)

[Stetsed]

"Vermoedelijk is HDMI Forum bang voor het rippen van video's als er een opensource-implementatie van HDMI 2.1 beschikbaar komt."

Ik begrijp deze redenering niet, het hele punt van alle encryptie die ze erin hebben geforceerd is om juist niet mogelijk te maken zelfs als je weet hoe het werkt om het op te nemen. Dit is Security Through Obscurity en dit is elke tijd weer bewezen dat het niet werkt.

HDCP(The copy protection die wordt gebruikt op HDMI) is all echt gek in de terms van hoeveel het is, waardoor een device vinden die er goed support voor heeft meer een dart in de zee gooien is. Combineer dit met dingen zoals Widevine L1 en we weten all dat de meeste situtaties waar deze encryptie wordt gekraakt niet is omdat ze een opname device in het midden steken of iets in deze richting, maar omdat de trusted compute module van de PC/Laptop/Telephoon/TV vulnerable blijkt waardoor ze de L1 widevine keys kunnen stelen en het gewoon kunnen "downloaden".

[SuperDre]

Probleem is dat Anroud dit opmerking helemaal niet in het artikel had moeten zetten, want dit is gewoon pure speculatie van de artikelschrijver. Probleem zit em puur in dat de HDMI 2.1 standaard gebruik maakt van gelicenseerde patenten, en die patenten zijn niet gratis (op dit moment), en daarmee is een opensource implementatie dus niet mogelijk zonder die patenten te schenden.

[djwice]

Maar als je al een AMD videokaart hebt met HDMI 2.1 support, zijn de licenties voor die patenten toch al betaald?

Idem voor het ontvangende device dat HDMI 2.1 ondersteund.

Dus waarom wordt een opensource driver dan ineens een patenten probleem?

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 15:15]

[EnigmaNL]

Omdat de code uit die open source driver voor iedereen toegankelijk is en niet alleen voor mensen die zo'n kaart gekocht hebben?

[etnerdnl]

Gepatenteerde technologie is per definitie openbaar. Je mag het alleen niet gebruiken zonder expliciete toestemming i.e. licensering.

[Xander2]

Dat is een formele discussie.

Voor gebruik heb je de spec nodig en die is niet volledig publiek maar moet je aanschaffen met NDA voor gedeeltes.

Gewoon een hobbel om toegang te beperken en prijsmodel te hanteren. Welke partij en belangen achter HDMI forum hiervoor gelobbied hebben weet ik niet, maar na jaren ervaring met o.a. Office zouden we nu wel op het punt moeten zijn dat wereldwijd geaccepteerde standaarden niet gesloten moeten zijn en slechts een nieuwe standaard zullen opleveren op termijn die wel open is.

Dit gemekker doet alleen de consument en je eigen label schade.

[Sinester]

Maar AMD had de driver zo geschreven dat het gedeelte dat niet gedeelt mocht worden ook niet ingezien kon worden, ze hadden de driver dus zo gemaakt dat het aan alles voldeed

[EnigmaNL]

Dan is het wel erg vreemd dat het HDMI Forum hier een stokje voor steekt.

[bkor]

en daarmee is een opensource implementatie dus niet mogelijk zonder die patenten te schenden

Ik begrijp dit verband niet. Waarom zou patenten niet kunnen in combinatie met open source? Je doet net alsof dit zo is zonder het te onderbouwen. Ik zie echt niet waarom je dit zo kan stellen zonder enige onderbouwing.

Voorbeeld: Voor verschillende (gepatenteerde) codecs maken ze vaak een standaard/voorbeeld implementatie. Die implementatie is vaak onder een free software licentie, b.v. MIT. Dat staat los van het betalen voor het gebruik van het patent (of patenten).

[SuperDre]

Ja het kan wel, mits de makers hiervoor toestemming hebben van de originele patenthouder om het als opensource te publiceren.

[Yoxt]

Kleine correctie L3 kan je makkelijk downloaden maar L1 is in de TEE, er bestaan exploits maar die worden privé gehouden omdat ze niet willen dat ze gepatched worden.

[Stetsed]

Dit zijn ook de soort exploits waar ik op duide, en ja ze worden prive gehouden maar je hebt bedrijven zoals netflix die heel veel doen in terms of water marking, dus wanneer groepen releases doen van bijv netflix is die device "burned" omdat ze misschien niet weten hoe ze het hebben gedaan, maar well dat ze van die devices komen en dan zegt netflix "Doei". Ik las recent een discussie waar het dus eigenlijk was dat voor netflix er soms een hele dump van releases komt, en dan niks omdat elke keer dat ze een dump doen die device voor netflix gebruik burned is.

[Jerie]

Ik weet niet hoe het zit met HDMI 2.1 maar oudere versies kun je gewoon een splitter voor de device zetten die het signaal decode. Vervolgens komt het signaal er unencrypted doorheen, ook op de splitter. Dan kun je het heel eenvoudig opnemen. Ook zonder splitter zou je ook een MITM op de kabel zelf kunnen doen door aldaar het signaal af te luisteren. Want eigenlijk is zo'n splitter een kant en klare MITM.

Als het signaal encrypted blijft tot de andere kant bijv bij de secure enclave van de processor dan kom je te rooten. Dan is het een kwestie van je TV niet updaten maar wel een kwetsbaarheid erin vinden (of wachten tot anderen er eentje in vinden en die dan toepassen).

Zo iemand gaat een goeie ripper zijn voor een release groep.

[ViPER_DMRT]

Was toch idem bij de eerste generatie spelers DVD players in Windows, kun je in de eerste instantie ook niet rippen. (DECS .... what was it again....)

Had 1 of andere afvallige in de eerste plaats nog een tool geschreven dat in de eerste plaats een hele film ripte screenshot voor screenshot. en die weer aan elkaar stitched. (de audio track was blijkbaar wel makkelijk, ik weet het niet eens meer) That said, they will find a way

Enige wat mij nog verbaast is dat mensen nog altijd CAM rips maken in 2024. DIE MENSEN MOET JE OPPAKKEN... zo.

[Jerie]

DeCSS heette dat ja.

Ik denk ook dat men wel een manier vindt. Er hoeft maar 1 certified HDMI 2.1 computer (want computers dat zijn het) een lek te krijgen.

In scene stond er altijd netjes CAM in de titel. Daar kun je dan op filteren (met Radarr en Sonarr kan dat ook). Plus je kunt nfo parsen. Mensen die zich niet aan scene regels houden, prima moeten ze zelf weten; maar niet binnen scene. En die regels zijn ook gewoon nuttig, zoals dit voorbeeld bewijst.

[ViPER_DMRT]

I know, mijn punt was dat ze nog altijd gemaakt worden. Dat snap ik niet

[GeroldM]

Als ik hier door de stad loop in Zuid-Amerika, dan zie ik nog altijd handelaars met DVDs op straat. En de CAMs zijn populair, want deze zijn Spaans ingesproken. En bijna meteen beschikbaar bij uitkomst. Je moet hier normaal gesproken best lang wachten op versies met Spaanstalige audio op DVD/BluRay, als deze al uitkomen.

En of je het ook hebt opgemerkt in jouw omgeving of niet, er zijn steeds minder mensen zijn die de moeite nemen om ondertitels te lezen terwijl de film in orginele audio word getoond. Ik zie het vooral in het aantal zalen in de bioscoop die een film in orginele taal en ondertitels tonen tegenover zalen met dezelfde film die Spaans is ingesproken. Dat is de afgelopen 3 jaar (helaas) behoorlijk afgenomen alhier.

Ingesproken films zijn een doodszonde, in mijn optiek.

Cams op DVD-tjes kosten geen drol hier, de politie doet er niets tegen en alhoewel de welvaart hier toeneemt en mensen betere TV's kopen en aan streaming zijn gaan doen, het overgrote deel van de bevolking heeft nog steeds ouwe meuk waar je het verschil toch amper op ziet.

Daardoor denk ik dat Cams voorlopig nog echt niet weg zullen gaan. Cams zijn net zo erg als ingesproken films als het gaat om het nivo van doodszonde. Snap je punt dus wel.

[Jerie]

Ik neem het Spaanstaligen niet kwalijk. Spaans is een wereldtaal. Je komt er in veel Spaanse regio's mee weg om Spaans en geen Engels te spreken, en men neemt (veelal terecht) ook aan dat anderen die taal ook spreken. Wij als Nederlanders zitten in een andere situatie: 1) We zijn van oudsher een handelsland; dus van groot belang de taal van de buren te spreken. We zitten naast 2 landen die een taal spreken die in Europa (en voorheen (E)EG) populaire talen spreken (Duits & Frans) 2) Plus we zitten ook vlakbij VK. We hebben van oudsher redelijk goede kwaliteit Engelssprekenden als tweede taal, en dat is met de digitale revolutie (cliché bewoording) alleen maar beter geworden 3) het Nederlands is taalkundig sterk gerelateerd aan het Engels.

Volgens mij zit er nog wel wat verschil tussen ingesproken versies maar ik ben er als ouder van kleine kinderen blij mee. Want mijn kinderen kunnen nog niet (goed) lezen. Ook heb ik weinig met bepaalde talen. Het liefst wil je wat mij betreft keuze. Het zal me dan werkelijk niet interesseren of ik Tsjechische ondertiteling kan vinden maar voor gangbare talen (vanuit NL oogpunt) is dat wel handig, ook voor expats & immigranten.

Op zich kun je tegenwoordig prima vertalen middels LLM. Als je een Engelse subtitle hebt, kun je die ook eenvoudig vertalen. Dan heb je al een goede kwaliteit vertaling voor subtitle. Vervolgens kun je met TTS de boel naar Spaans krijgen (Spaans werkt prima met TTS en STT). Je kunt ook direct de Engelse spraak middels STT, dan vertalen, en dan TTS. Je zou ook de audio van de CAM kunnen nemen en die over een Engelse video versie zetten.

Helaas met Disney+ hebben we inmiddels bepaalde keuzes niet meer. Mijn dochter begrijpt dat niet, die mist de Nederlandse versies van Frozen enorm. Met Jellyfin was me dit niet overkomen...

[lenwar]

Ik begrijp deze redenering niet, het hele punt van alle encryptie die ze erin hebben geforceerd is om juist niet mogelijk te maken zelfs als je weet hoe het werkt om het op te nemen. Dit is Security Through Obscurity en dit is elke tijd weer bewezen dat het niet werkt.

Even advocaat van de duivel:
Maar stel dat iemand dan de driver omsmurft en dat er dan geen HDCP meer doorgestuurd wordt (net zoals dat bepaalde HDMI-splitters ook een endpoint zijn voor HDCP), dan wordt kopieren natuurlijk wel HEEL simpel. Nu is een blu-ray kopieren nog best een beetje gedoe. Met een aangepaste driver, speel je hem af en je neemt hem aan de andere kant op zonder verlies.

Zoals ik zelf al aangeef kan dit nu ook al middels sommige splitters en HDCP-terminators (al zie je die niet veel op de legale markt), maar dan wordt het allemaal nog simpeler.

Goede kans dat de HDMI-club ook wordt gepushed door de copyrighteingenaren, hieromtrent.

[Zoop]

Maar wie doet dat nog hedentendaags? Een bluray proberen te kopiëren of iets dergelijks. Want dat moet je dan naar een hdd rippen en dien je dus nog meer spul te hebben om dat daadwerkelijk af te kunnen spelen (heel wat anders dan even een videocasette over kopiëren).

Als men zich bezig houd met dat soort dingen, dan is zo iets toch 10x sneller en gemakkelijker gewoon te downloaden? Ja de seeders op dat soort sites zullen de film moeten rippen maar die laten zich niet door dit soort maatregelen tegenhouden.

Ik geloof er in ieder geval niks van dat de doorsnee consument hier zich mee bezig houd of überhaupt verstand van heeft. Downloaden of rippen van streams is zoveel makkelijker en zelfs dat is een krimpende groep door het aanbod van streaming. Welke andere (illegale) usecases zijn er nog meer om hdmi niet opensource te willen maken? Lijkt mij verwaarloosbaar

[vliegendekat]

Maar wie doet dat nog hedentendaags? Een bluray proberen te kopiëren of iets dergelijks. Want dat moet je dan naar een hdd rippen en dien je dus nog meer spul te hebben om dat daadwerkelijk af te kunnen spelen (heel wat anders dan even een videocasette over kopiëren).

Voor iemand die het juiste type lezer/brander heeft is het wellicht nog veel eenvoudiger om een kopie te maken dan het is om dat te doen met een videocassette. Als het om een kopie voor de persoon zelf voor backup of archiveringsdoeleinden is, mag het tevens ook gewoon. Zie mijn andere reactie hier.

Als men zich bezig houd met dat soort dingen, dan is zo iets toch 10x sneller en gemakkelijker gewoon te downloaden? Ja de seeders op dat soort sites zullen de film moeten rippen maar die laten zich niet door dit soort maatregelen tegenhouden.

Het is inderdaad eenvoudiger om de kopie te downloaden, maar dat is nou juist weer precies de route die WEL verboden is.

Dus als je gewoon een reservekopie wilt hebben, ben je min of meer genoodzaakt om je hier dus wel mee bezig te houden als je alles binnen de lijnen van de wet wilt doen.

Ik geloof er in ieder geval niks van dat de doorsnee consument hier zich mee bezig houd of überhaupt verstand van heeft. Downloaden of rippen van streams is zoveel makkelijker en zelfs dat is een krimpende groep door het aanbod van streaming. Welke andere (illegale) usecases zijn er nog meer om hdmi niet opensource te willen maken? Lijkt mij verwaarloosbaar

Hier is een niet-illegale use-case: "Ik wil de video die ik van mijn tv-aanbieder en/of streamingdienst aangeleverd krijg via een set-top-box kunnen kijken in de hoogste kwaliteit op mijn 4k UHD tv die alleen maar HDMI 2.0, of zelfs 1.3 ondersteuning aan boord heeft zonder dat ik daarvoor een nieuwe TV hoef te kopen, want daar heb ik voor betaald en er bestaat zoiets als onschuldpresumptie."

Verder neemt, ironisch genoeg, piraterij vanzelf weer toe als men dit soort belemmeringen invoert op de legale paden.

[vliegendekat]

Even advocaat van de duivel:
Maar stel dat iemand dan de driver omsmurft en dat er dan geen HDCP meer doorgestuurd wordt (net zoals dat bepaalde HDMI-splitters ook een endpoint zijn voor HDCP), dan wordt kopieren natuurlijk wel HEEL simpel. Nu is een blu-ray kopieren nog best een beetje gedoe. Met een aangepaste driver, speel je hem af en je neemt hem aan de andere kant op zonder verlies.

Dat is niet hoe het rippen van blue-rays tegenwoordig gaat.
Doorgaans gebruikt men gewoon een blue-ray drive waarvan de firmware bugs bevat waardoor alle informatie (en dus ook de gehele film) er gewoon ongecodeerd uit komt rollen.

Tevens is er ook gewoon een legitieme toepassing voor: Je mag een kopie maken voor back-updoeleinden.

[RonJ]

En zo is HDCP verworden tot de moderne, interfacing-variant van de onskipbare brein-reclames op de DVD's van vroeger. De piraten waar het allemaal voor bedoeld is hebben er na een tijdje 0,0 last meer van, maar de keurig betalende consument wordt onnodig gehinderd in het consumeren van z'n media. Of in dit geval, het probleemloos kunnen aansluiten van TV's en displays.

[Stetsed]

Het punt van een goede encryptie is zelfs dat als je weet hoe het werkt, dat je het niet kan breken. Je mag alles in het systeem begrijpen, behalve de secret key. We hebben elke keer weer gezien dat security through obscurity niet werkt, GSM, GMR, GPRS,TETRA.

[rjberg]

Klopt, maar hoe hou je bij DRM een sleutel geheim, terwijl deze sleutel in elke speler, monitor, tv, en misschien zelfs PC's zit? Immers, deze apparaten moeten uiteindelijk een bruikbaar signaal geven voor de klant.

Natuurlijk is DRM daardoor eigenlijk een onmogelijke opgave. Je kunt niet iemand toegang geven tot de onversleutelde data zonder diegene toegang te geven tot de onversleutelde data. Alle vormen van DRM, behalve misschien degene die door de hardware zelf zijn beveiligd, zijn gewoon zwak. Dat betekent dat obscurity het enige is wat je hebt tegen de ontwikkeling van een decrypter.

[SED]

Leuk dat het fiks "gemind" wordt, maar encryptie staat niet gelijk aan security door obscurity (SDO). Los nog van de stelling dat SDO niet zou werken. Het is meestal een deel van een oplossing en als zodanig een stap in security.

[ViPER_DMRT]

Tja zeg, straks zie je een internet waar je gewoon websites tegen komt die dmv. magnet: links alle films zomaar ge'ripped en wel aanbieden. Dat moeten we niet willen met z'n allen. /s

[rjberg]

Security through Obscurity is inderdaad onveilig, maar met DRM is er eigenlijk altijd een slechte situatie vanuit het oogpunt van cryptografie. Men moet een versleuteld signaal ontsleutelen mogelijk maken voor de gebruiker in het apparaat, maar daarna moet de ontsleutelde data niet verder verspreid kunnen worden.

Dat de gebruiker het moet kunnen ontsleutelen betekent dus dat alle informatie voor het decoderen van bijvoorbeeld een 4k blu-ray in de blu-ray schijf en de speler (software) zit (of het HDCP apparaat met het scherm). Zodra ik toegang heb tot al deze gegevens, kan ik het systeem nabouwen en een eigen decryptiesoftware of hardware bouwen. Als de cryptografie in de hardware is ingebouwd, en de software nog steeds geen toegang heeft tot de sleutel is dat moeiljker, maar als ik het me goed herinner is bijvoorbeeld Intel gestopt met die modules inbouwen in de CPU.

Mijn punt is, bij elke vorm van DRM is Security through Obscurity eigenlijk noodzakelijk, zelfs al is het eigenlijk nooit veilig. Zelfs zonder broncode zou er informatie uit de software kunnen worden gehaald met reverse engineering, hoewel dat meer moeite kost. Andere vormen van DRM zijn vaak ook supersnel gekraakt, open-source of niet. De reden dat ontwikkelaars van deze methoden zo paranoïde zijn is omdat ze eigenlijk een onmogelijke taak hebben: geef de klant toegang tot de gegevens, zonder toegang tot de gegevens.

[RoyReyn]

Het rippen van streamingdiensten hun content gebeurt sowieso al. Daarnaast zal menig mens helemaal geen video’s rippen en anders downloaden ze wel een torrent.

Ik vind dit een zwak argument van HDMI. Klinkt weer als een poging om gratis en open-source software de kop in te drukken.

[JBVisual]

Ondanks dat het zwak is blijft er het HDMI forum een verzameling van belanghebbenden. Ook kan er gesproken worden over een stukje verantwoordelijkheid.
Als ze dit zouden toestaan en opeens gaan mensen massaal content via deze manier kopiëren, dan wordt er weer door rechthebbenden gekeken naar het HDMI forum.

Er moet door dit soort bedrijven altijd een afweging gemaakt worden, ook binnen de regels die door de organisatie zelf zijn opgesteld.
AMD heeft netjes een verzoek gedaan omdat ze waarschijnlijk weten dat die volgens de regels niet zomaar mag, het forum heeft het verzoek bekeken en afgewezen.

Nu wordt er in een paar zinnen het oordeel samengevat, zodat deze begrijpbaar is voor de normale mens, maar eigenlijk is het oordeel aanzienlijk langer.
Die is waarschijnlijk een document van een paar pagina’s, waarin statuten, regels, wetgeving zijn samengevat, met daarin nog verwijzingen naar meerdere bijlagen om het oordeel te onderbouwen.

Begrijp dit niet verkeerd, ik ben het grotendeels met je eens. Maar je moet ook begrijpen dat de organisatie soms zelf ook gebonden is aan bepaalde regels.

[Werelds]

Begrijp dit niet verkeerd, ik ben het grotendeels met je eens. Maar je moet ook begrijpen dat de organisatie soms zelf ook gebonden is aan bepaalde regels.

Nee, waar het HDMI forum aan gebonden is, is geld in het laatje brengen met hun licenties. Met een open source implementatie wordt het ineens mogelijk om HDMI 2.1 aan te bieden op een hoop apparaten die nu wellicht wel de elektrische capabiliteit hebben, maar geen licentie. Bedrijven als AMD en Nvidia behoren niet tot de oprichters van het HDMI forum. Nee, dat is de TV en film industrie. TV fabrikanten zijn er mee begonnen en vele film studios hebben zich er heel vroeg bij geschaard. Dit DRM geneuzel is een wassen neus, want dat kan met een open-source implementatie gewoon gewaarborgd worden; los van het feit dat je er al omheen kunt komen zonder al te veel moeite.

De regels zijn gericht op het waarborgen van de licenties voor zowel HDMI zelf, als patenthouders van bijvoorbeeld TMDS en niets anders. Op technisch vlak is HDMI inferieur aan DP. Het ironische is dat ze het wel op DVI gebaseerd hebben.

[Reactie gewijzigd door Werelds op 22 juli 2024 15:15]

[Prince]

Open source en licentieloos is niet hetzelfde.
Het feit dat AMD hun driver open source wil maken, geeft mensen de optie om de code te bekijken, zelf te compileren, mee te helpen bugs te fixen of zelf aanpassingen te maken,...

Niemand geeft aan dat de licenties niet meer betaald moeten worden door de makers van de hardware die een signaal verzenden of ontvangen.

Het enige wat ze hier realiseren is dat mensen die staan op opensource drivers net geen HDMI gaan gebruiken en minder waarde gaan hechten aan een HDMI aansluiting op hun toestellen. Bedenk dat beeld over een USB-C kabel ook het DP protocol is. HDMI is beetje bij beetje aan het uitsterven lijkt het wel...

[Werelds]

Open source en licentieloos is niet hetzelfde.

Precies, maar waar ze bang voor zijn is dat dit gebruikt zou worden om HDMI via omwegen aan te bieden omdat je nu de software stack hebt. Volstrekte onzin natuurlijk. HDCP staat ook los van HDMI.

Bedenk dat beeld over een USB-C kabel ook het DP protocol is. HDMI is beetje bij beetje aan het uitsterven lijkt het wel...

Hoe sneller hoe beter wat mij betreft. DP is gewoon op alle vlakken superieur. Maar dat gaat niet gebeuren, want de TV fabrikanten gaan gewoon geen DP aanbieden, omdat ze daar niets voor kunnen vangen

Het probleem is dat de partijen die de standaard het meest gebruiken en gedwongen in leven houden, ook de partijen zijn die geld vangen van de anderen. En omdat die partijen de poorten in hun eigen producten blijven implementeren, móeten partijen als AMD en Nvidia wel mee, omdat zelfs Nvidia nog geen marktpenetratie heeft van het niveau van TV's

[ViPER_DMRT]

Dan moet je die toko's aanpakken, als ze er meer dan 500 gemaakt hebben zijn ze vast wel makkelijk terug te vinden tot de fabriek. Lekker belangrijk

[biteMark]

Maar wat houden ze hier nou specifiek mee tegen? HDMI 2.1 drivers mogen niet open source zijn, oké, maar hun eerdere HDMI drivers zíjn al open source als ik het goed begrijp.

[Guus...]

De hogere resoluties en fps die hdmi 2.1 aankan worden niet beschikbaar op Linux.

[biteMark]

Sorry, ik snap de verwarring adhv mijn reactie. Wat ik bedoel is hoe ze denken hier piraterij mee tegen te houden. Ik kan met HDMI 2.0 nog steeds films rippen op 4K 60Hz als ik dat zo nodig wil.

[DavidAxe]

Ook met een open source driver zal nog steeds encryptie worden toegepast op de HDMI output.
Ik snap het argument niet. Als de encryptie niet goed genoeg is, dan is dat net zo goed een probleem bij de closed source drivers.

[dataindataout]

Dat snap ik dus niet. Het beeld komt toch gewoon op mijn scherm? Dus hoeveel encryptie ze er ook overheen gooien op het einde moet ik die film op mijn monitor te zien krijgen want daar betaal ik voor. Wat is dan het probleem? Er bestaan nu toch ook hdmi capture cards en er zal vast wel iemand gek genoeg zijn om hardwarematig het signaal af te tappen in zijn monitor na de decryptie. Zijn ze bang dat het makkelijker wordt? Er moet toch maar één iemand een film rippen om deze oneindig verder te kunnen verspreiden dus als als 100 of 1000 mensen dat gaan kunnen is het resultaat toch gelijk. Mijn piraterijdagen zijn al meer dan 20 jaar geleden dus ik volg het nieuws al lang niet meer maar als ik volgend jaar een nieuwe monitor koop en ik kan die hardware niet ten volle benutten omdat ze lullig doen over een standaard implementeren uit angst voor piraterij ga ik toch even slechtgezind zijn.

[Zoop]

Exact wat ik ook denk. De seeders op torrentsites hou je hier in ieder geval niet mee tegen. Desnoods dat die gewoon investeren in hdmi capture hardware, dan maakt al die encryptie geen zak uit.
Want welke thuisgebruiker gaat er nou zelf captures maken van hdmi output? Om een bluray te rippen bijvoorbeeld, zoiets moet je volgens mij realtime doen, dus een film van 3u duurt 3u om te rippen. Je hebt hem in 10 minuten binnen via torrents ...

Vroeger deden we nogal eens videocasettes van elkaar kopieren enzo. En daar zat dan soms ook een kopierbeveiliging op, maar de juiste vage chinese vhs-speler poepte dat ongestoord uit en zo de collectie aan disney films te kopieren en te delen.
Dat gebeurd tegenwoordig toch niet meer? Kost al veel ste veel tijd, laat staan moeite. Je hebt je favoriete streamingplatform zo opgestart, of als je toch liever een piraat bent dan pluk je dat zo van je gebruikelijke website.

Het weren van hdmi in een opensource driver gaat er absoluut 0,0% verschil in maken, imo. Het zou in eerste instantie al niet uit moeten maken zoals @DavidAxe ook zegt, ook al zou men inderdaad massaal content van hdmi-devices willen rippen (wat gewoon niet zo is).

[ViPER_DMRT]

Je kunt gewoon Netflix/Blurays rippen met een kaart van 300 euri.

[CyBeR]

Dat kan niet want die capture devices ondersteunen geen HDCP.

[Tintel]

Het HDMI forum zal dus leden hebben die belang hebben in streaming...

En dat kun je best in een heel lang verhaal zeggen maar bottomline is: nu is er geen reden bekend gemaakt dus volgt er speculatie. En laten we wel zijn: alleen financiele belangen tellen tegenwoordig.

Maar je moet ook begrijpen dat de organisatie soms zelf ook gebonden is aan bepaalde regels.

De organisatie bestaat voor winstmaximalisatie. En dat mogen ze toch best zeggen?

[moredruid]

De organisatie bestaat voor winstmaximalisatie. En dat mogen ze toch best zeggen?

Ja maar dat willen ze niet. Stel je voor dat ze er eerlijk voor uitkomen dat dit puur bestaat om geld te verdienen (wat van mij gerust mag maar dan moet je niet raar staan te kijken dat er ook mensen zijn die daar iets van vinden).

En mogelijk moet er gekeken worden naar de verlooptijd van patenten in deze snel veranderende wereld, voor software patenten is 20 jaar wel rijkelijk lang, toen klikten we nog rond op Windows 98/Me/2000 desktops en bestond social media zoals we het nu kennen nog niet eens (MySpace, Hyves, Facebook, Twitter (nu X) en zo zijn krap 20 jaar geleden gelanceerd).

[HakanX]

Het HDMI forum zal dus leden hebben die belang hebben in streaming...

Dit zijn de leden, weet alleen niet wat de zeggenschap per lid is: https://hdmiforum.org/members/

Netflix en Sony zitten ertussen met belang in streaming iig. Maar AMD zelf is uiteraard ook lid incl concurrent Intel. Het is echt een mengelmoes aan belangen. Kunnen een hoop vanwege uiteenlopende redenen tegen de open driver van AMD zijn.

[ViPER_DMRT]

Alleen financiële belangen & de studios die garanties gekregen hebben bij deze tech. Die dit weer doen voor hun financiële belangen =]

[Kevinp]

Nee het is dus heel anders, want AMD heeft deze driver ook voor windows. Maar het mag niet opensource.

dit met allerlei kul argumenten. Mogelijk zelfs met Microsoft erbij die zegt dat wil ik niet (omdat dat beter is voor windows).

[SuperDre]

Wat een onzin, Microsoft zal het een reet roesten of de driver opensource is of niet, zolang die maar werkt en standaard voor de doorsnee eindgebruiker digitaal ondertekent is door een betrouwbare bron.

[_Pussycat_]

Een slechtere Linux-driver is beter voor Windows, bedoelt @Kevinp . Ook al is MS tegenwoordig niet meer zo extreem als vroeger.

[lenwar]

Klopt, maar dan wordt het natuurlijk wel HEEL simpel gemaakt. Nu moet je nog weten waar je mee bezig bent. Als er een alternatieve driver uit komt die de DRM negeert, is het alleen maar een kwestie van afspelen en opnemen.

Maar goed. Dan maakt AMD toch een geslotenbrondriver voor Linux (en andere besturingssystemen), net zoals NVIDIA doet? Wat zou een toegevoegde waarde zijn van hem per se openbron te maken 'voor de gebruiker ervan'. Ik snap uiteraard dat het fijn kan zijn voor onderzoekseinden en dergelijke, maar nu even puur voor de gebruiker.

Ik lees overigens nergens dat die openbrondriver gratis had moeten zijn trouwens. (al ligt dat wel in de lijn van verwachting, net als de geslotenbronvariant van AMD)

[bkor]

Ik snap uiteraard dat het fijn kan zijn voor onderzoekseinden en dergelijke, maar nu even puur voor de gebruiker.

Er zit een gigantisch verschil in gebruikservaring met een driver welke onderdeel is van de kernel vs iets wat er los van staat. Vraag me af of je ervaring hebt met Linux, want het is totaal niet gebruikelijk om een gesloten driver te hebben binnen Linux. Zelfs met Nvidia staan forums vol met problemen welke komen door de geslotenheid (hele late Wayland ondersteuning, driver die opeens niet wil laden na een upgrade, etc).

Verder: Een losse driver kost ook behoorlijk wat extra tijd om bij te houden. Indien het onderdeel van de kernel is wordt dit meestal bijgewerkt door anderen. Indien het een losse driver is dan mag AMD dit bijhouden. Indien ze dit niet continu bijhouden dan werkt het dus niet meer met nieuwere kernels. Gevolg: slechte ervaring als gebruiker.

Binnen Linux wil je als gebruiker dat de drivers bij de kernel zitten.

[lenwar]

Ik ben zelf Linux engineer, maar gebruik het niet als desktop. Ik vind dat niet prettig werken. (Puur persoonlijk). Ik loop daar dus niet tegen aan.

Blijkbaar was mijn NVIDIA-voorbeeld verkeerd. Ik heb op mijn werk echter prima voorbeelden van stabiele closed source kernel drivers voorbij zien komen. Het was uiteraard inderdaad gedoe met patchen (de leverancier moest bij vrijwel iedere kernelpatch een nieuwe module sturen).

Het betrof drivers voor HPT-kaarten en kaarten voor tokendistributie en dat soort zaken. Dus gewoon (sector)specifieke hardware die fysiek in machines ging.

Het feit dat NVIDIA het niet leuk voor elkaar krijgt zegt natuurlijk weinig over de rest van de wereld. Het zegt alleen wat over NVIDIA😊

[_Pussycat_]

Het was uiteraard inderdaad gedoe met patchen (de leverancier moest bij vrijwel iedere kernelpatch een nieuwe module sturen).

Precies dat gedoe is dus ook het probleem bij nVidia.

[ViPER_DMRT]

Fijn dat je display het natuurlijk out of the box bij een liveboot doen natuurlijk, maar ik hield me al sinds dag 1 aan de common regels om gewoon NIVIDA's driver te kunnen blijven gebruiken.

Naast de obvious acceleratie & CUDA was ie tevens een stuk zuiniger
Niet dat NVIDIA's drivers vrij van bugs waren natuurlijk, maar ik sla een kruis voor alles Nouveau

[deadinspace]

Maar goed. Dan maakt AMD toch een geslotenbrondriver voor Linux (en andere besturingssystemen), net zoals NVIDIA doet? Wat zou een toegevoegde waarde zijn van hem per se openbron te maken 'voor de gebruiker ervan'. Ik snap uiteraard dat het fijn kan zijn voor onderzoekseinden en dergelijke, maar nu even puur voor de gebruiker.

Ik maak tegenwoordig op Linux uitsluitend gebruik van Intel en AMD (i)GPUs. Deze werken altijd direct, out of the box, zonder gezeik. Ze werken met alle nieuwe ontwikkelingen en open APIs, zoals vulkan, mesa, vaapi, en wayland. Het is 99% van de tijd een "it just works" ervaring. En het blijft werken na een OS update.

Dan NVidia, met hun closed-source drivers. Meestal werken die al niet out of the box, maar moeten ze apart geïnstalleerd worden. En bij een OS update moeten de drivers (al dan niet automatisch) opnieuw geïnstalleerd worden. Dat gaat vaak goed, maar niet altijd. Wayland was lange tijd onmogelijk op NVidia, pas sinds een jaar of 3 kan dat. En op oudere hardware is het nog steeds problematisch, waar het op 10+ jaar oude Intel of AMD kaarten gewoon werkt. vaapi bieden de NVidia drivers nog steeds niet. Hoe het tegenwoordig met vulkan zit weet ik niet, daar heb ik me de laatste tijd niet mee bezig gehouden. En de community kan zelf geen ondersteuning voor deze dingen toevoegen aan de drivers, want closed source.

Het is voor mij zover dat ik simpelweg geen (hardware met) NVidia koop, en iedereen die iets met Linux doet afraad om NVidia te kopen. Niet omdat hun hardware slecht is, maar omdat de praktische situatie rondom de drivers gewoon aanzienlijk slechter is dan bij AMD en Intel.

Puur als gebruiker.

[SuperDre]

Voor onderzoekseinden kan men altijd alsnog de closedsource driver gewoon decompileren als men echt wil.

[JumpStart]

Dat het al kan, buiten de invloed van HDMI Forum om, betekent niet dat ze het nu dan maar formeel gaan faciliteren.

Als het HDMI Forum nu zegt "Nou, OK, vooruit dan maar, omdat het toch al kan, hier is compleet open toegang" dan hebben ze heel snel het nodige aan rechtzaken aan de broek hangen van auteursrechthebbenden.

[nehal3m]

Ik vind faciliteren een misleidende term. Het leveren van een open source driver heeft niet als enige doel het wellicht mogelijk maken van inbreuk op auteursrecht namelijk. Er zijn zat redenen waarom je open source code zou willen draaien in plaats van gesloten binaries.

Als je jouw redenering door trekt faciliteert de Blokker moord omdat ze keukenmessen verkopen. Ja, dat zou je ermee kunnen doen, maar ze zijn primair bedoeld om eten mee klaar te maken.

[JumpStart]

Er zijn zat redenen waarom je open source code zou willen draaien in plaats van gesloten binaries.

Ja, en wat is hier je punt? Ik geloof je meteen dat er ook legitieme redenen zijn om open source drivers te verlangen.

Dat neemt niet weg dat open source HDMI drivers het mogelijk zouden maken om de High-bandwidth Digital Content Protection (HDCP) eruit te halen / te deactiveren. "Faciliteren" is niets anders dan "mogelijk maken". Hier is niets misleidends aan.

[deadinspace]

Dat neemt niet weg dat open source HDMI drivers het mogelijk zouden maken om de High-bandwidth Digital Content Protection (HDCP) eruit te halen / te deactiveren.

Heb je daar een bron / onderbouwing voor? Hierboven lees ik juist dat HDCP ook met open-source drivers te garanderen zou zijn.

En dat is ook logisch; als de hardware of firmware zoiets afdwingt, dan kunnen drivers daar niks aan veranderen, open source of niet...

[JumpStart]

Je denkt andersom. Het gaat er niet om dat HDCP te implementeren is in open source drivers, want dat kan inderdaad gewoon. AMD zal dat waarschijnlijk ook exact zo gedaan hebben in de open source 2.1 HDMI drivers die ze ter goedkeuring hebben ingedient.

Het heikele punt is dat, in geval van open broncode, het veel eenvoudiger wordt om HDCP te de-activeren, om dus dat stukje van kopieerbeveiliging eruit te halen of te omzeilen.

EDIT: Hieraan toevoegend: Alleen het toegenomen risico op het ontdekken van een HDCP exploit kan al genoeg reden zijn voor het HDMI Forum om geen open broncode te willen.

[Reactie gewijzigd door JumpStart op 22 juli 2024 15:15]

[deadinspace]

Je denkt andersom. Het gaat er niet om dat HDCP te implementeren is in open source drivers, ...

Ik denk helemaal niet andersom. Ik zeg dat als dit afgedwongen wordt in hardware of firmware, dat het niet alleen te implementeren is in open source drivers, maar ook te garanderen.

Het heikele punt is dat, in geval van open broncode, het veel eenvoudiger wordt om HDCP te de-activeren, om dus dat stukje van kopieerbeveiliging eruit te halen of te omzeilen.

En ik trek dat dus in twijfel, en vraag jou je claim te onderbouwen.

[JumpStart]

Uh, met alle respect, maar waar is je gezonde verstand?

Op het moment dat je drivers hebt met broncode krijg je meteen volledig inzicht in hoe alles functioneert: hoe de encryptie is geimplementeerd, handshake, hoe HDCP ge(de)activeerd wordt, enzovoorts. Ontzettend nuttig als je op zoek bent naar HDCP exploits. Dit inzicht is vele malen moeilijker te verkrijgen bij gecompileerde drivers.

Het is een geheel logische aanname dat het HDMI Forum gewoon géén inkijk wil verschaffen in de broncode. Iedere licentiehouder zit aan een NDA vast waardoor ze volledige controle behouden. Broncode (laten) publiceren is compleet tegen hun belang in. Als je die logica niet snapt, dan houdt deze discussie op.

Is dat ten delen Security by obscurity? Jazeker. Maar geen steekhoudend argument om het HDMI Forum van gedachten te laten veranderen.

[Stonehawk]

Het voorstel is afgewezen. Er staat in dit artikel alleen maar dat er een vermoeden is waarom. Zolang het forum nog geen verklaring heeft gegeven, is het alleen giswerk. Of jij moet ergens gevonden hebben dat dit echt de reden is.

[panterarosso]

meer om hun hdcp te beschermen, wat een 100% open implementatie wel onmogelijk maakt, waarom het alternatief niet dat is onduidelijk

[Prince]

hun hdcp? Ontwikkeld door Intel en van een andere groep.

En het is niet omdat je een algoritme begrijpt, dat het plots onveilig zou worden. Zo zijn een hoop encryptietechnieken ook open source en toch nog steeds perfect veilig.

[panterarosso]

ze zullen niet onder de motorkap willen laten kijken, dan kun je 2 kanten op, je kunt doen wat de groep nu doet, nee zeggen of je kunt een andere manier vinden. De gekozen manier, ondanks dat hij maar een relatief kleine groep benadeeld en er een alternatief is, is gewoon slecht

[SuperDre]

een 100% open implementatie maakt dat niet onmogelijk, immers kan een beetje slimme developer gewoon de originele binaries decompileren en zien hoe het in elkaar steekt. Het probleem zit em puur in de licenties van de gebruikte technieken waardoor je geen opensource implementatie kunt maken, omdat bij opensource dus niet betaalt wordt voor die licenties.

[Prince]

Betaal jij dan voor closed source drivers? Die worden evengoed gratis aangeboden.

Licentie worden betaald per stuk hardware die de HDMI optie heeft en dat voor zowel verzendende als ontvangende toestellen. Jij betaalt die licentie dmv een stukje van jouw aankoopprijs van de hardware.

De drivers zijn een manier om deze aan te spreken op een correcte manier en hebben niets te maken met licenties.
Het issue zit wellicht in het 'rippen' gedeelte. Hoewel je een screen capture kan doen, is dit nooit de kwaliteit die je kan krijgen door een full uncompressed stream te onderscheppen die naar je scherm gaat.
In het verleden heeft AMD ook al issues gehad met het open source te maken van Video Acceleratie code.

Ik blijf het toch knap vinden dat AMD de strijd aan gaat voor open source terwijl de grote menigte hier weinig tot niets van weet. Nvidia is gekend voor z'n closed source drivers; daar wouden ze zelfs niet helpen met de Nouveau drivers en er zelfs moeilijk over deden. (of hoe het ook al weer noemde - ben er al een tijdje uit)

Intel heeft ook een hoop open source drivers; ik vraag me af hoe zij hiermee om zullen gaan.

[SuperDre]

De patenthouder kan zelf bepalen of ze iets 'gratis' uitgeven. Die intel opensource drivers zal de licentie dan mogelijk door Intel afgekocht zijn OF het is van henzelf.

[bkor]

omdat bij opensource dus niet betaalt wordt voor die licenties.

Hoezo zou er automatisch bij opensource niet betaald worden voor licenties? Je onderbouwt je stellingen niet.

[ViPER_DMRT]

[...]


Hoezo zou er automatisch bij opensource niet betaald worden voor licenties? Je onderbouwt je stellingen niet.

Red Hat Linux is ook opensource, we hebben 2 DC's vol (ODCN 1/2) met Red Hat. It adds up OSS at it may be haha

[DdeM]

Haal dat slot maar van je deur, er wordt toch al ingebroken. Daarnaast zullen de meeste mensen niet zomaar je huis binnenkomen.

[BvdW1978]

Het slot gaat hier helemaal niet van de deur. Het slot is de encryptie. Als je die niet open source kunt implementeren, is er fundamenteel iets heel anders mis mee. Dat kun je als HDMI-forum dan wel proberen te verhullen, maar dat gaat je niet helpen in de praktijk.

Het type slot op mijn voordeur en de werking ervan is universeel bekend. En toch laat ik het zitten omdat je ofwel mijn sleutel moet hebben, of onevenredig veel moeite moet doen om het open te breken.

[mjtdevries]

Dat "onevenredig veel moeite moet doen" is juist waar de vergelijking mank gaat.

Bij een opensource driver hoef je niet onevenredig veel moeite te doen.

[Cid Highwind]

Ik denk dat dit onevenredig slaat op het inbreken via een raam of middels het forceren van het slot t.o.v. het gebruiken van de sleutel.

Niet op het feit dat je met een correcte open source implementatie netzomin de sleutel in handen krijgt als wanneer het closed source is. Want die moeite zou je inderdaad als "evenredig" kunnen zien

[mjtdevries]

Waar het probleem volgens mij zit, is dat de driver moet verificieren dat elk component een nette implementatie van die encryptie heeft en niet toestaat dat de data zonder encryptie naar een scherm gestuurd word.
Maar als je de broncode hebt kun je wellicht makkelijk zorgen dat die verificatie vervalst word. Dan vertel je het brondevice: Ja hoor, alles word keurig end-to-end encrypted, terwijl je het laatste stukje zonder encryptie doet, zodat het afgetapt kan worden. Ook al heb je de sleutel niet in handen.

Om de vergelijking met een fysiek slot te maken.
Als het slot in je deur en de deur zelf geheel doorzichtig zouden zijn, dan zou het voor een dief veel makkelijker zijn om in te breken zonder de echte sleutel in handen te hebben.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 22 juli 2024 15:15]

[BvdW1978]

..en dat gaat dus niet werken als je de encryptiesleutel van het scherm niet hebt. Maar daar schort het dus blijkbaar aan. Het protocol is zo lek als een mandje en nu gaan we dat proberen te verdoezelen door de implementatie een tijdje verborgen te houden. Dat gaat echt helemaal niemand tegenhouden die erop gebrand is content te rippen vanuit een HDMI-stream. Het gaat *wel* mensen tegenhouden die een HDMI-scherm aan hun PC willen knopen om.. noem eens wat.. gewoon te werken met hun eigen spullen.

[BvdW1978]

Jawel, want je gaat nog steeds de versleuteling niet kunnen breken ook al weet je exact tot in de puntjes hoe het slot werkt. Mits dat slot goed is ontworpen. Dat is het leuke aan cryptografie. TLS breek je ook niet zomaar, ook al heb je volledige specs en broncode van meerdere implementaties tot je beschikking.

[uiltje]

Je hebt weinig aan het slot als je een zijdeur hebt en die is erg makkelijk in te bouwen. Content wordt aangeleverd, ge-decode met de OS driver en de hardware in de kaart en dan met hoge res naar de monitor verstuurd.

Maar goed, ook zonder HDMI kunnen we volgens mij gewoon decoderen dus ik snap 'm ook niet helemaal. Zeker omdat DP klaarblijkelijk wel gewoon werkt.

[ViPER_DMRT]

Met HDMI ook

[memphis]

Nou, ik denk dat je het eerder moet zien dat het slot er nog op zit maar de sleutelcode leesbaar is. Een handige jongen kan daar een sleutel voor maken en alsnog binnen komen.

[SkyStreaker]

Exact dit. Het werkt niet, dus maak dan gebruik van de situatie en pak de "good-guy HDMI Forum"-meme en ga voor de schijnvertoning.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 22 juli 2024 15:15]

[Raymond Deen]

AMD kan de driver natuurlijk gewoon gratis beschikbaar maken, maar dan niet open source. Die mogelijkheid hebben ze gewoon.

Vermoedelijk willen ze het rippen via HDMI gewoon niet al te makkelijk maken en zou dat met die driver wel het geval worden. Het is en blijft natuurlijk een belangenclub die wil dat men betaalt voor content in plaats van het gratis te verspreiden. Dat is hun goed recht, maar zoals hier boven al genoemd; security by obscurity is gewoon niet sterk en waarschijnlijk, wanneer uitgevogeld is hoe het werkt, eenvoudig hackbaar.

[beantherio]

Zelfs als je gelijk zou hebben: HDMI Forum zal niet willen faciliteren dat er nog meer content 'vervreemd' gaat worden van de eigenaren. Als je bepaalde deuren (technisch en juridisch) gaat openzetten dan kun je op het punt komen dat een rechter de vraag zal stellen of je je eigendom wel voldoende hebt beschermd. Ze zullen willen voorkomen dat het op dat punt komt.

[ViPER_DMRT]

https://tinyurl.com/geloof-ik-niks-van /s

[Croga]

Security through obscurity.... Als we het maar verstoppen kan niemand er bij....

Behalve natuurlijk alle mensen die hier aan gewerkt hebben bij AMD en die dus gerust zelf zo'n open source driver kunnen maken.
Ik weet niet of HDMI 2.1 gelicenseerd is maar dit slaat natuurlijk nergens op.

[The Zep Man]

Behalve natuurlijk alle mensen die hier aan gewerkt hebben bij AMD en die dus gerust zelf zo'n open source driver kunnen maken.

En mensen die ontvangende apparaten hacken, zoals LG TV's. Niet dat ze die ooit gaan blokkeren als blijkt dat een model daarvoor misbruikt wordt.

[Stetsed]

Hier heb je niet gelijk in, als een device wordt misbruikt kan het zeker worden blokeerd. Dit doen niet veel services maar sommige(Zoals Netflix) zullen gewoon hele devices verbannen van de hoogste kwaliteit als er een exploit in blijkt te zitten en het limiten naar bijv. 1080p of zelfs lager. Dit is all vaak eerder gebeurt als het blijkt dat een device een vulnerable trusted compute heeft waardoor L1 widevine kan worden gekraakt op dat device. Netflix is hier well heel actief in tegen over andere services maar het gebeurt dus zeker well.

[Raymond Deen]

Ik denk dat @The Zep Man hier wel een punt heeft hoor.

Stel je voor dat de LG evo G3 gehacked wordt, dan kun je er donder op zeggen dat de overige evo modellen van dezelfde generatie snel volgen want waarschijnlijk vergelijkbare hard- en software.
Denk je dan echt dat een Netflix die devices zou gaan blokkeren?
Ik snap het als bepaalde vage streamingkastjes of b-merk mobieltjes zonder widevine certificaat uitgesloten worden, dat was met mijn oneplus 3t in het begin ook, maar een merk als LG zullen ze niet snel in het verdomhoekje stopppen.

[Stetsed]

Heel eerlijk gezegd met hoe netflix doet denk ik dit well. Misschien blokeren ze het niet helemaal, maar zullen ze forceren dat je op een nieuwere versie van WebOS zit(als het een software bug is). Maar als het hardware bug is dan zie ik een bedrijf zoals netflix(die echt hyper actief is in het blokkeren van devices als het blijkt dat ze voor piracy kunnen worden gebruikt) het zeker well doen als er een manier is om via die TV dingen te downloaden/rippen.

Dit is natuurlijk speculatie en we kunnen het niet echt weten wat ze zouden doen, maar ze zouden het zeker niet toestaan om de hoogste kwaliteit op die devices meer te streamen.

[SuperDre]

Je kunt geen opensource driver maken als deze patenten schendt, en DAAR gaat het in dit geval over. Het heeft helemaal niets te maken met bang zijn voor illegale kopieen zoals de artikelschrijver onterecht beweert (en dus gewoon helemaal niet had moeten vermelden omdat er geen basis voor is en dus niet thuis hoort een een beetje fatsoenlijk nieuwsartikel).
Als er geen betaalde patenten van toepassing zouden zijn zou het totaal geen probleem zijn om een opensource driver te maken.

[The Zep Man]

Je kunt geen opensource driver maken als deze patenten schendt,

AMD kan dat niet. @Croga kan dat (bijvoorbeeld) wel. Bij opensource software gaat het m.b.t. patenten niet om het bestaan van de software, maar om gebruik.

[MSalters]

De patentwetgeving zegt helemaal niets over Open Source. De patentwetgeving verbiedt alle distributie van patentinbreuken, of het nu hardware is of software, en ongeacht de prijs of licentie.

@Croga kan dus wél zelf een driver maken, maar mag die dus niet onder énige licentie verspreiden, bij gebrek aan toestemming. Dat is dus exact hetzelfde als AMD: noch AMD noch Croga hebben de complete HDMI-patentportefeuille in handen.

[bkor]

De patentwetgeving verbiedt alle distributie van patentinbreuken, of het nu hardware is of software, en ongeacht de prijs of licentie.

Welke patentwetgeving staat dat ook software niet gedistribueerd mag worden? Dit aangezien wat gepatenteerd mag worden verschilt nogal per land. In de EU is het gebruikelijk dat software niet gepatenteerd kan worden. Hierdoor is het gebruikelijk om software welke gepatenteerde delen bevat alleen vanuit sommige landen te distribueren.

Voor bijvoorbeeld de Fedora distributie is er RPMfusion. Fedora houdt vooral de Amerikaanse wetgeving aan, waardoor ze geen software verspreiden zoals x264 enzo. Echter wordt RPMfusion verspreidt vanuit andere landen. Hiermee kan je x264 enzovoorts wel toevoegen.

Er is niet iets zoals "de patentwetgeving", het verschilt per land.

[MSalters]

Gezien het feit dat ik een EU-breed software patent heb, durf ik wel met zekerheid te stellen dat softwarepatenten in de EU ook gewoon bestaan. Elke goede patent-advocaat in de ICT weet hoe je een software patent opstelt. (Simpel gezegd: als er ten minste één implementatie deels in hardware mogelijk is, dan is het geen 100% software patent meer, en is het toegestaan. En een FPGA is al hardware)

[The Zep Man]

De patentwetgeving zegt helemaal niets over Open Source. De patentwetgeving verbiedt alle distributie van patentinbreuken, of het nu hardware is of software, en ongeacht de prijs of licentie.

Er is voldoende software die via bijvoorbeeld GitHub gedistribueerd wordt waarbij het gebruik ervan een patent of twee zou schenden. De distributie van die opensource software is geen probleem.

[SuperDre]

Dat het in github staat wil nog niet zeggen dat het mag. Github zal die publieke repository offline halen zodra de patenthouder gaat klagen, naast dat de github user kans maakt om aangeklaagd te worden voor patentschending en verspreiden van die software.

[bkor]

Je kunt geen opensource driver maken als deze patenten schendt

VLC zit vol met software welke onder patenten vallen. Het gaat om het gebruik van de software zoals in een andere reactie aangegeven. Je doet weer allemaal aannames en uitspraken zonder maar iets te onderbouwen.

[7Sins]

Ik hoop dat AMD doorzet, en er een closed source met ondersteuning voor maakt.
Dit Zou de adoptie vanaf Windows/OSX een stuk aantrekkelijker maken voor toekomstige gamers.

Bij open source heb ik de schrik dat we voor alternatieve Unix systemen moeten hopen op goed werk vanuit de codeer kelders.

[IStealYourGun]

Ik vermoed dat er al een closed sourced driver bestaat, of die kan worden voorzien.

Er zijn nog maar weinig distributies die dat niet toelaten.

[Stetsed]

AMD heeft all een closed source driver, namelijk de AMD Pro/Workstation Driver for linux (https://wiki.archlinux.org/title/AMDGPU_PRO). Alleen wordt hij door 99.99% van Linux users met AMD niet gebruikt, en gebruiken ze gewoon de open source drivers omdat die ook gewoon ingebakken zitten in de kernel(of in projecten die op elke linux distro worden gebruikt zoals Mesa).

[dmantione]

Dat is niet juist: De Pro/Workstation Driver bevat enkele gesloten componenten (o.a. de OpenGL--implementatie), maar is voor een groot deel open-source, waaronder exact dezelfde amdgpu-kerneldriver die voor HDMI-weergave verantwoordelijk is.

[ViPER_DMRT]

Ik vermoed dat er al een closed sourced driver bestaat, of die kan worden voorzien.
Er zijn nog maar weinig distributies die dat niet toelaten.

Ik denk dat 99,9% van alle gebruikers die een AMD Radeon Pro W7900 gekocht hebben die werken met Linux, ook de driver van AMD gebruiken.

[SkyStreaker]

AMD is bezig geweest met (vziw) software-engineers van Linux om een deel closed-source te maken, al wat jaren - maar het HDMI Forum werkt tegen. Nu proberen ze (of trachtten ze) reverse-engineering toe te passen en hun eigen code te gebruiken en alsnog dit closed-source te maken, of iets in die richting.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 22 juli 2024 15:15]

[Frame164]

Het zou uiterst onprofessioneel van AMD zijn als ze dat doen. Andersom zou AMD ook tegen anderen optreden als die zonder toestemming AMD's IP gaat gebruiken.

[Katsunami]

Er is al "prior art": AMD zou de code gewoon kunnen releasen zonder pre-compiled binaries. Dat is 20 jaar geleden (edit: 26! jaar geleden) al gedaan met de MP3-encoder LAME. Die mocht ook niet aangeboden worden als programma voor patenten, dus toen hebben de ontwikkelaars er een "educatief project om MP3 encoding te bestuderen" van gemaakt. Dat schond het patent niet, want er was geen programma. Door met de juiste flags te compileren, kon je echter een werkende MP3-encoder krijgen, wat niet verboden was.

AMD zou precies hetzelfde kunnen doen met hun open-source HDMI 2.1 driver.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 22 juli 2024 15:15]

[mjtdevries]

Tenzij het HDMI 2.1 forum lessen heeft getrokken uit die LAME workaround en die bij voorbaat onmogelijk heeft gemaakt?

[MSalters]

Kan niet - de LAME workaround (educatief gebruik) is een wettelijk recht wat niet door een eenzijdige verklaring van de uitvinders kan worden ingeperkt.

Voor software werkt het anders - daar krijg je de software simpelweg niet tenzij je akkoord gaat met de voorwaarden, en dat is een juridische (tweezijdige) overeenkomst. Maar patenten zijn publiek.

[mjtdevries]

m.a.w. precies wat ik zei.

[SuperDre]

Dat is niet helemaal waar, want je was wel degelijk illegaal bezig als jij die MP3-encoder gebruikte voor iets anders dan educatief project. Alleen dat de eindgebruiker dat aan zijn laars lapte is een ander verhaal.
En AMD kan dat dus niet hetzelfde doen, want ze zijn zelf onderdeel van die groep. Wel zou AMD de betreffende patenten kunnen afkopen, maarja, dat kost heel HEEL veel geld en zullen ze dus ook niet doen.

[Caelestis]

Nu de opensource-versie er niet komt, kan AMD er voor kiezen om een driver te maken voor HDMI 2.1 op Linux om de ondersteuning mogelijk te maken. Gebruikers zijn voorlopig aangewezen op DisplayPort voor output. Hoe AMD nu verder gaat, is vooralsnog onbekend.

AMD was juist al bezig met Linux dev's om een semi-open/closed variant te maken waarbij de specificatie gesloten blijft. Dit is echter afgewezen omdat de HDMI forum geen interesse heeft om de software te controleren.

Er komt geen HDMI 2.1 naar Linux, closed of open.

[thunder7]

NVidia heeft het wel (closed dus)

https://www.reddit.com/r/...76/hdmi_21_4k120hz_linux/

dus het kan wel onder linux.

[Stetsed]

Dit is dus het interessante, Nvidia zit ook over te stappen op een open source driver op Linux, maar niet echt want ze sturen de meeste functies die eerst in de driver zatten naar de firmware waardoor het toch gesloten blijft. Maar ik vindt het in deze situtatie well onacceptable dat een standaards organisatie zo zit te doen, ik weet dat het meerdere partijen is maar nog steeds het is gewoon triest.

AMD/Linux dev en Lawyers zitten dus een tijdje te werken zodat ze specificatie gesloten kunnen houden maar well Linux support kunnen geven voor 2.1, maar toch zegt het Forum "meh, geen zin in" om het effe kort en bot te houden.

[Reactie gewijzigd door Stetsed op 22 juli 2024 15:15]

[SuperDre]

Hoezo is dat onacceptabel? Het draait om licenties voor patenten, en niet alles hoeft gratis te zijn. En wat maakt het dan uit voor de linux eindgebruiker, die kan toch doen wat die wil doen met zijn linux. men zal rustig wel een opensource variant kunnen schrijven mits men bereid is om de benodigde patenten volledig af te kopen (alles heeft zijn prijs), maarja, dat zal een AMD of NVidia niet zo snel doen, want een patent volledig afkopen om opensource te kunnen maken kost miljarden (simpel rekensommetje is dat de originele patenthouder best wel zal willen verkopen voor de prijs van de verwachtte inkomsten plus een opslag, maarja, zoals ik al aangaf, DAT zal een gigantisch bedrag zijn).

[CH4OS]

Het gaat er ook niet om of iets wel of niet kan, maar dat de partij achter de standaard niet wilt dat het komt (voor AMD) uit angst voor meer illegale content. Daarnaast werkt de driver van nVidia anders, waardoor bepaalde zaken alsnog closed source zijn, het is dus niet helemaal eerlijk vergelijken.

[SuperDre]

Dat vanwege illegale content is gewoon pure speculatie en had nooit door de schrijver van het artikel toegevoegd mogen worden zonder gedegen onderbouwing. De echte reden heeft met licenties te maken, je kunt niet zomaar even toestemming geven als forum voor zaken waar (betaalde) patenten/licenties op zitten. De opensource implementatie kan niet gedaan worden omdat HDMI 2.1 specificaties zaken benut waar, op dit moment, betaalde patenten/licenties van toepassing zijn. En bij opensource zal er niet betaalt worden voor die patenten/licenties.
Ofwel het heeft weinig te maken met 'bang zijn voor illegale rips', want er is toch geen standaard die dat tegen kan gaan gezien het aantal rips dat op internet te vinden is, hell zelfs al van films die nu alleen in de bios uitkomen (en dus geen cam-versies zijn, maar rechtstreekse digitale copieeen).

[CH4OS]

Ah, dat detail wist ik dan even niet (en kan ik jou helaas geen +2 geven), maar feit blijft dus wel dat om het niet willen gaat, want technisch kan het natuurlijk zeer zeker.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 15:15]

[SuperDre]

Ja, technisch is het geen probleem, dat is met heel veel zaken. Probleem zit em in gebruik van licenties, maar dat weerhoudt progressie van technieken dus helemaal niet, immers kan men, in bijna alle gevallen, wel een licentie nemen op de gewenste patenten, maarja, dat kost nu eenmaal (veel) geld.

[sfjuocekr]

Onzin, je kunt gewoon HDMI 2.1 gebruiken onder Linux. Dit gaat uitsluitend om een open source implementatie.

[SillieWous]

Nog een reden om displayport te verkiezen boven hdmi.

[david-v]

Ik heb altijd problemen met displayport icm meerdere schermen en docking stations. Hdmi werkt bij mij altijd in dergelijke configuraties.

[mjl]

Ik heb juist een tegenovergestelde ervaring, display port werkt vaak beter dan HDMI. Voor 4K HDR moet je wel voor beide een optische kabel gebruiken bij lengtes van >3m want de meeste apperatuur heeft echt de minimale signaalsterkte op een poort zitten.

[metalmania_666]

Ik kan alleen 2 4K schermen op 60Hz aan mijn laptop sluiten via een dockingstation met 2 DP poorten
Met HDMI lukt het mij niet om ze beiden op 60Hz te krijgen. Speciale kabels gekocht, maar wil niet werken

[White Feather]

Dan ligt dat toch echt aan je dock.
Je stuurt namelijk of een Displaylink-signaal of een Displayport-signaal naar je dock. Je dock kan dat rechtstreeks naar de DP-poorten sturen of de signalen omzetten naar HDMI.

De bandbreedte blijft hetzelfde.

Ik zie nu dat je waarschijnlijk bedoelt dat je via de Displayport-uit-poorten naar HDMI 2.0 wil op je monitoren. Daar heb je een actieve adapter voor nodig. Een Displayport/USB-c-poort met Alternate Mode kan wel HDMI uitsturen. Je hebt dan voor HDMI 2.0 de juiste kabels nodig.

Echter, als je meerdere videopoorten op een dock hebt, dan moet er een Displayport-signaal naar de dock en daar wordt het signaal gesplitst (behalve bij Thunderbolt waar al 2 signalen in kunnen zitten en bij Displaylink). Dan is de HDMI-mogelijkheid van de Displayport-standaard vervallen (een HDMI-signaal kan maar 1 monitor aansturen). Dan zul je dus een actieve adapter van Displayport naar HDMI 2.0 moeten gebruiken.

Zoiets: https://www.usb-c-adapter...i-adapter-voordeelbundel/

[Reactie gewijzigd door White Feather op 22 juli 2024 15:15]

[uiltje]

Gewoon DP eruit filteren via Alt-DP of het omzetten naar HDMI is toch wel een verschil. Daarvoor heb je inderdaad een dock nodig die dat aan kan, maar da's een beetje flauw. Alt-HDMI bestaat wel maar wordt gewoon niet ondersteund. Dus in die zin is DP toch wel verder, ook wat betreft doorlinken enzo.

[White Feather]

Ik had er overheen gelezen dat metalmania_666 bedoelde dat hij de DP-poorten op de dock gebruikt en dan zijn monitoren via HDMI wil aansturen.

Ik ging er uit dat het dock gewoon HDMI-uitgangen had. En als die dan opeens geen 4K@60 hz kunnen uitsturen en via DP wel, dan hebben ze dus een goedkope DP naar HDMI 1.4-converter gebruikt. Door daar een HDMI 2.0-versie te gebruiken zou het wel kunnen.

Ik ben het volledig met je eens dat DP veel verder is. Ondersteuning voor meerdere videosignalen over 1 kabel, doorlinken en omzetting naar HDMI zijn er al een paar.

Dit is ook de reden dat Alt-HDMI niet aanslaat. Veel minder mogelijkheden dan Alt-DP.

[Dorank]

De eerste keer dat ik tegen issues aanlies was nadat ik recent een bejaarde Quadro kaart met 1 DVI en 1 HDMI vervangen door een RTX3080, met 3 Display en 1 HDMI aansluitingen.
Ik sluit mijn 2 4K monitoren netjes aan via DP, 1 monitor werkt. Wissel kabels, andere monitor werkt. Trek werkende monitor uit, de andere werkt. Verlaag de resolutie van 1 monitor naar HD: beide werken. Na een boel geklooi, laat ik eens testen met 1 op HDMI en 1 DP: beide displays werken netjes op 4K.

[david-v]

De gebruikte kabels zijn bij resoluties hoger dan HD wel van groot belang. Daar moet je op letten als je kabels gaat gebruiken. Maar ik herken je problemen. Het werkt allemaal net niet naadloos genoeg naar mijn mening.

[White Feather]

Dat ligt dan eerder aan je laptop en je dock dan aan Displayport. DisplayPort is vele malen veelzijdiger qua het aansturen van monitoren dan HDMI.

Je kunt zelfs 2 HDMI-poorten via een dock alleen maar aansturen via een Displaylink-chipset of via Thunderbolt/Alternate Mode over USB-C (die laatste 2 dan in combinatie met een actieve Displayport naar HDMI-converter).

En bij de 2 laatste wordt dan gewoon gebruik gemaakt van een Displayport-signaal naar de dock.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 22 juli 2024 15:15]

[mjtdevries]

displayport heeft toch ook hdcp?
Hoe word het daar dan opgelost in opensource drivers?

Of hebben die drivers de hdcp disabled?

[SuperDre]

Displayport is ook niet volledig vrij van patenten en loopt daarmee ook tegen vergelijkbare problemen aan.

[Hardfreak]

Het is nog iets complexer dan dat helaas.
AMD mocht inderdaad geen open source versie van HDMI2.1 uitbrengen en ze zijn maanden bezig geweest met een versie te schrijven die volgens legal wél gepublished mocht worden.
Waarschijnlijk zal dus een groot deel van de code closed source zijn maar een deel van de API public. Waarschijnlijk wringt het schoentje daar want de API kan inzichten geven in de specs waarvoor je normaal een grove som geld moet betalen.

[Joshua]

Dit is iets waar de EU eens wat aan mag doen.

[svideo]

Godver. En de ondersteuning voor hdmi is al zo slecht.
Lekker bezig hdmi!
Mag je überhaupt nog iets met hdmi?

[The Jester]

Laat AMD die driver anoniem als source posten op usenet of op Reddit.
Vroeger of later komt het er toch wel. Neem DeCSS van vroeger. Mocht niet verspreid worden als binary, maar een loophole was snel gevonden: CopyLeft (https://en.wikipedia.org/wiki/Copyleft) verkocht T-shirts waar de source code op was afgedrukt. Even op de scanner leggen en OCR deed de rest.

Het is toch te bizar dat er open industriële standaarden worden gedefinieerd, die vervolgens achter een slotje terechtkomen. Dat is fundamenteel fout.