Apple deelt voortaan enkel pushmeldingendata aan overheden met rechterlijk bevel

Apple laat weten dat het voortaan enkel nog data over pushmeldingen gaat overhandigen aan overheden, indien ze daarvoor een gerechtelijk bevel hebben. Een week geleden werd bekend dat het bedrijf evenals Google dergelijke data deelt met overheden.

In zijn Legal Process Guidelines-document heeft Apple een passage toegevoegd waarin staat dat er een gerechtelijk bevel of een zoekbevel vereist is alvorens het bedrijf de pushmeldingengegevens overhandigt, zo ontdekte Reuters. Voorheen overhandigde Apple dergelijke gegevens bij een dagvaarding, die kunnen worden uitgevaardigd door politiediensten of andere wetsinstanties zonder rechterlijke tussenkomst.

Google zou al langer een gerechtelijk bevel vereisen alvorens het de data van de notificaties deelt. Hoewel Apple niet op vragen van Reuters reageerde, stelt de Amerikaanse senator Ron Wyden dat het bedrijf nu 'het juiste doet door net als Google een rechterlijk bevel te vereisen voordat het de aan pushmeldingen verwante data overhandigt'.

Diezelfde senator onthulde vorige week dat de techbedrijven in de eerste plaats zulke gegevens doorspelen aan overheden. Uit die data kan doorgaans niet de inhoud van de meldingen afgeleid worden, maar wel van welke app die komt. Mogelijk bevat deze ook informatie over de locatie van de gebruiker. Overheden kunnen die data onder meer gebruiken om een bepaald persoon in de gaten te houden. Apple bevestigde het bestaan van deze vorm van overheidsverzoeken en liet al weten dat het voortaan die data in zijn halfjaarlijkse transparantierapporten gaat opnemen.

Reacties (71)

[Luchtbakker]

Het is eerlijk gezegd niet het gedrag dat ik van Apple gewend ben. Ze waren, in mijn ogen, altijd zeer gesloten met het overhandigen van welke informatie dan ook, zelfs na een gerechtelijk bevel.

Dat was naar mijn idee ook een unique selling point van ze. Maar volgens mij loop ik alweer wat jaren achter.

[Woodsnaps]

Het is ook niet het gedrag dat Apple zelf heeft veroorzaakt, het waren juist de overheden die dit veroorzaakt hebben. Dit artikel mist deze context, maar het eerder geschreven artikel hier op Tweakers ligt dit wel toe.

[Antonius]

Welk eerder geschreven artikel op Tweakers bedoel je? Ik vermoed de laatste link in dit artikel, onder "Diezelfde senator onthulde vorige week dat ...":

nieuws: Google en Apple geven data over pushnotificaties smartphones aan over...

Maar dat is me niet helemaal duidelijk.

[Superbeagle]

Ja, en als je doorklikt op het Reuters artikel dan staat er dit:

"In this case, the federal government prohibited us from sharing any information," the company said in a statement. "Now that this method has become public we are updating our transparency reporting to detail these kinds of requests."

Dus onder dwang van de Amerikaanse overheid en enkele “democratie foreign governments” gelieerd aan de VS. Wedden dat onze eigen overheid hieronder valt. Wie gaat kamervragen stellen?

[michelb76]

zonder meer de Five Eyes.

[DeFeCt]

"Now that this method has become public we are updating our transparency reporting"

Dus... zolang het niet algemeen bekend is zijn we (Apple) er niet transparant over, of lees ik dat verkeerd?

[HermanX]

Het was niet bekend en zolang het geheim is moest apple zich ook houden aan de gag order.

Dit is niet een overheids advies je mag hier niet over praten, dit is een je mag hier niet over praten of anders heb je serieuze problemen. Dan ga je voor het delen van geheime overheids informatie.

[DeFeCt]

Ik begijp hoe het werkt, maar zo'n transparantie rapport is dus een compleet wassen neus, al wil Apple misschien anders doen voorkomen.

[!GN!T!ON]

the federal government prohibited us from sharing any information

Ze mochten er niet over communiceren omdat het een staatgeheim was. Heeft dus niks te maken gehad met onwil vanuit Apple. Nu het publiek is gemaakt / gelekt door een senator is het geen geheim meer.

[Reactie gewijzigd door !GN!T!ON op 24 juli 2024 01:23]

[SPee]

Ze hadden al eerder hier openbaarheid aan gegeven. Maar nu hebben ze "maar wel alleen met een rechterlijk bevel" aan toegevoegd.
Dat ze dat niet eerder zeiden dat zo'n bevel nodig was maakt het vreemd.

[WhatsappHack]

Ja hoor, gewoonweg niet akkoord gaan met de wet. We hebben het weleens over bedrijven die denken boven de wet te staan en hoe slecht dat is, maar dan nu opeens moeten ze de wet gewoon negeren en zeggen "Ja leuk die wet, maar wij houden ons er niet aan. Doei."? Dat gaat niet werken. Ja, dan kan je inderdaad een boete krijgen en relevante bestuurders kunnen zelfs hoofdelijk aansprakelijk gesteld worden en in de cel belanden. Overigens mag die rechtszaak gewoon achter gesloten deuren plaatsvinden met een nieuwe gag order, dus dat hoeft helemaal niets zichtbaar te maken. En goede marketing? Dunno, veel Amerikanen vinden dat soort wetgeving prachtig; verkocht als anti-terrorisme, misbruikt voor van alles. Moet je niet onderschatten. "But won't anyone think of the children!?" doet het nog steeds heel goed.

Je kan de payload van berichten als app versleutelen, dan wordt push enkel gebruikt om het toestel wakker te maken als het ware om aan te geven dat er iets van de server gehaald moet worden. Dan wordt de versleutelde payload opgehaald, ontsleutelt de app het en toont dat in een pushmelding. Dat is aan de developers om te implementeren, dus als je twijfels hebt of een app dat doet: schrijf de ontwikkelaar eens aan, zelfs als je het insignificante meldingen vindt. Maar dat stopt nog steeds niet dat de servers van Apple daar enige informatie over hebben (eg: e.e.a. aan metadata). Die moeten ze gedwongen verzamelen en afstaan en de overheid in de VS heeft daar het volste recht toe inclusief de gag order dat ze er met geen woord over mogen praten. (Die is nu gelukkig void omdat een senator het heeft onthuld en niet Apple zelf.) Dat is nu eenmaal de situatie. Onze overheid en aantal opsporingsdiensten heeft overigens ook gewoon het recht om die data op te vragen, c'est la vie.

[Elidibus]

Bedrijven gaan vaak genoeg niet akkoord met de wet en lobby'en om alles in hun voordeel te krijgen, mes snijdt langs twee kanten, als de overheid dan iets oplegt dat in strijd is met de normen en waarden van je bedrijf en de wetgeving nadelig is voor je gebruikers, dan mag je daar naar mijn mening wel tegen lobby'en en het op zijn minst moeilijker maken om in dit geval massa surveillance minder effectief te maken. Het feit dat het een overheid is, wil nog niet zeggen dat het integer handelt en doet wat het beste is voor haar burgers. Ik veronderstel dat Apple zo'n request van ieder ander land van de hand zet, ik kan me niet inbeelden dat als bijvoorbeeld Argentinie hiermee komt dat Apple zomaar daarin mee gaat.

Overigens heeft Apple al vaker tegen de schenen van de overheid geschopt als het bijvoorbeeld ging over het ontgrendelen van iPhones van verdachten, dat is een veel specifiekere overtreding.

Gechargeerd voorbeeld, als de Amerikaanse overheid vraagt om een update door te voeren van iPhones van mensen in land X om de voltage limieten in het toestel te veranderen en de telefoons kapot te maken om "terroristen" te pakken, zouden ze dat dan moeten doen? Ik mag hopen van niet.

[justmiketech]

“ Wat gaat de VS doen?”

Vergunningen intrekken, het bedrijf ontmantelen/opsplitsen, handelspartners blokkeren…

Je weet over welk land het gaat toch? De VS kan vrij veel invloed uitoefenen op de wereldmarkt en kan zomaar de druk verhogen op toeleveranciers.

[Elidibus]

En jij denkt dat de VS geen deuk oploopt als een bedrijf de zo groot als Apple zegt: "Oke dan verplaatsen we ons HQ en activiteiten naar land X". Zal Apple een bak geld kosten, maar dat hebben ze ook. Dan nog zou dit goede marketing zijn over de principes van het bedrijf, maar ze kiezen altijd geld over normen en waarden.

[justmiketech]

Maar dat kunnen ze ook niet zomaar.
De EU wordt steeds strenger op techgiganten en voor andere landen staan handelsverdragen vaak in de weg.

Qua PR zou het misschien goed zijn, maar voor de aandeelhouders is dat alles een regelrechte ramp.

En met name in de VS kan zo’n PR winst ook zomaar weer draaien. Een kleine overheidscamagne die Apple wegzet als “unpatriotic” en Apple is meteen een van de grootste landen waar ze marktleider zijn kwijt…

[kodak]

Dat Apple het niet veroorzaakt heeft lijk me hier te makkelijk.

Als een bedrijf een doel heeft (bijvoorbeeld privacy beschermen) dan mag verwacht worden dat men dat doel niet zomaar negeert maar probeert zo goed mogelijk te verdedigen.

Natuurlijk komt het voor dat anderen niet hetzelfde doel hebben, zoals eisen dat het delen maar geheim blijft. Dan is het dus de vraag wat het bedrijf gedaan heeft om het doel te verdedigen. En in dit geval lijkt men gekozen te hebben de eis lange tijd maar belangrijker te vinden dan de mogelijkheid het te voorkomen of beperken. Van een miljardenbedrijf mag immers wel verwacht worden dat die bewust voor voorwaarden kiezen waar anderen voordeel bij hebben. Of op zijn minst gekozen zijn dat men zelf achter de mogelijkheden en tegenstrijdigheden staat. Dat ze achteraf van gedachten kunnen veranderen doet daar niets aan af.

[Reactie gewijzigd door kodak op 24 juli 2024 01:23]

[k995]

Dat was eerder pr dan realiteit

[MrMonkE]

Daar ben ik dan net als @Luchtbakker ingetuind.

[Donstil]

Daar ben ik dan net als @Luchtbakker ingetuind.

Nah dat ligt eraan om welke privacy het gaat.

Alle stappen die ze nemen zodat apps je niet tracken etc zijn stappen in de goeie richting en veel meer dan alleen “pr”. Ook al willen niet Apple gebruikers je graag anders doen laten geloven.

Dit gaat over zaken die afgedwongen worden door de Amerikaanse overheid en je hebt je als Apple toch nog steeds aan die wetten te houden.

[M3m30]

Dit was niet omdat Apple dit leuk vond, maar moesten doen. Als Apple dat niet deed kon de topman en wie dan ook daar verantwoordelijk voor is worden vervolgd via geheime rechtbanken. Nu dit openbaar is, mag Apple/Google WEL eisen stellen.

[kodak]

Het lijkt me niet bij wet verboden de eigen eisen strenger te maken. Dus moest doen lijkt niet zomaar van toepassing.

[SaraNostra]

Geheime rechtbanken?

[familyman]

De fisa rechtbanken

[M3m30]

Amerika heeft geheime rechtbanken, die de fisa rechtbanken worden genoemd.

[HermanX]

Kijk als je dan iemand gaat vervolgen in een rechtbank met openbare sitting heb je alsnog alle info op straat. Daarom hebben ze rechtbanken die zijn uitgezonderd van het delen van informatie en vonnissen.

Fisa rechtbanken genaamd: meer info bij wiki: https://en.wikipedia.org/...lligence_Surveillance_Act

[Godjira]

Ook als bedrijf kun je dergelijke bevelen vanuit een rechtbank niet ontlopen. Je kunt ze aanvechten, maar als je dan verliest, moet je alsnog meewerken. Bij mijn weten ten minste.

[kodak]

Het nieuws is dat ze nu pas een gerechtelijk bevel verplicht stellen. Daar mag je uit concluderen dat die er niet altijd was.

[dehardstyler]

Ik snap echt niet dat mensen na de Snowden onthullingen nog verbaasd zijn bij dit soort zaken. Geloven we Apple nu wel omdat ze dit gezegd hebben? Of begrijpen we stiekem allemaal wel dat alles, wat je ook doet, gewoon gelogd wordt door de betreffende geheime diensten in het land? Daarna wordt het gedeeld onderling. Hoe vaak moet de AIVD hier nog in het nieuws komen voordat mensen dat begrijpen?

Amerikaanse tech is niet te vertrouwen. Alles waar ze China van beschuldigen, doet Amerika in het kwadraat en nog een beetje meer. Het bewijs klotst over de plinten.

En ja ik gebruik ook "gewoon" een Android telefoon, maar ik maak mij geen illusies.

[familyman]

En nu zijn het vriendjes, maar omdat het hun uitkomt.

Kijk naar Ukraine. Jaja, veiligheidsgaranties ipv de kernwapens die jullie aan rusland gaan geven.

Paar jaar later.

Euh, mexicaanse grens

[Webgnome]

Van dit:

Voorheen overhandigde Apple dergelijke gegevens bij een dagvaarding, die kunnen worden uitgevaardigd door politiediensten of andere wetsinstanties zonder rechterlijke tussenkomst.

Naar een gerechtelijk bevel. Dat lijkt mij toch juist een verbetering?

[xoniq]

Dit is vreemd gedrag. Damage control, op het moment dat de betrapt zijn met te transparant zijn naar overheden. Geloofwaardigheid is bij mij gelijk ver te zoeken hiermee.

[foobar79]

Dit heeft niets met “betrapt” te maken.
Apple had een spreekverbod over deze regeling. (Of zo’n breed spreekverbod mogelijk zou mogen zijn is een andere discussie)

Omdat een senator er over heeft gesproken kunnen/mogen ze er nu iets over zeggen…

[Blokker_1999]

En waarom zou Apple de regels ineens kunnen verstrengen omdat het bekend is? Is dat niet net een teken dat, zolang het geheim was, zeer los werd omgegaan met wie deze data kon opvragen?

[kodak]

Het argument dat iets niet meer geheim hoeft te worden gehouden omdat iemand iets publiek maakt gaat al niet zomaar op. Dus er lijkt hoe dan ook los om te worden gegaan met eisen stellen. Het lijkt me namelijk sterk dat in de eisen stond dat als iemand het publiek maakt alle eisen over geheimhouden dan maar niet meer geldig zijn of dan pas strengere eisen vanuit apple gegeven kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door kodak op 24 juli 2024 01:23]

[Santford]

Dat is dan ook niet de situatie.

Hier vind je de brief van senator Ron Wyden waarin hij het volgende schrijft:

I write to urge the Department of Justice (DOJ) to permit Apple and Google to inform their customers and the general public about demands for smartphone app notification records. […] Apple and Google should be permitted to be transparent about the legal demands they receive, particularly from foreign governments, just as the companies regularly notify users about other types of government demands for data. […] I would ask that the DOJ repeal or modify any policies that impede this transparency.

Dit gaf Apple de opening om hun er meer details over bekend te maken en hun transparency reporting te updaten.

Het DoJ weigerde commentaar te geven op het toezicht op pushmeldingen en op de vraag of dit Apple of Google ervan had weerhouden erover te praten. Apple gaf aan dat de federale overheid hun verboden had informatie te delen voordat het publiekelijk werd gemaakt.

[copi]

Begrijp ik het goed dat ze inzicht hadden tot de gehele notificatie. Inclusief de content (geen idee waar deze getruncate wordt, dus misschien het originele bericht)?
Dat is best ernstig zonder gerechtelijk bevel!
Toch knap gedaan van de overheid om zo de publieke opinie volledig tegen je te krijgen 🙈

[Santford]

Tweakers schreef in een eerder artikel daarover het volgende:

Data van pushnotificaties geeft doorgaans niet de inhoud van die meldingen weer, maar wel van welke app die komt en bevat mogelijk ook informatie over onder meer locatie van de gebruiker.

[HermanX]

Dit is wat een groot deel van de terrorisme wetten doen. Dan kun je als overheid gewoon net iets meer opvragen en een bedrijf verbieden er over te praten.

Pas als het dan op een manier zoals deze naar buiten komt dan opeens verschuift het belang van alle partijen in damage controle en moet erover gepraat worden.

De pessimist in mij vermoed ladingen van dit soort dubieuze constructies, overigens niet alleen in de VS.

[copi]

Op zich vind ik dat helemaal niet erg, mits er dus controle op is zoals hier het gerechtelijke bevel.
Maar door dit soort acties vertrouwd niemand die controle meer natuurlijk

[HermanX]

Ook hier is in de nieuwe wetgeving het vertrouwen steeds meer uitgekleed.

Diensten mogen meer en meer en toetsing gebeurd achteraf. Maar de uitkomst blijft geheim en er zijn geen gevolgen.

[kodak]

Zover ik weet is in de VS een senator geen persoon die op eigen houtje met een verzoek de bestaande wetgeving of regels maar even aanpast. Dus dat een senator besluit iets publiek te maken is hooguit een aanleiding de wetgeving en regels te herzien. Ik lees niet dat de wetgeving of regels werkelijk herzien zijn, laat staan voor alle verzoeken.

Dat Apple er een mogelijkheid in ziet om dit verzoek te gebruiken voor verandering van eigen eisen en transparantie maakt het dus nog niet dat ze eerder geen andere keuze hadden.

Uiteraard wil dat ook niet zeggen dat ze vrijheid hadden, maar of de vrijheid bestond uit 'iemand maakt iets publiek' of 'de regels zijn werkelijk aangepast' maakt nogal een verschil wat betreft de regels en transparantie die Apple nu pas doet.

[Reactie gewijzigd door kodak op 24 juli 2024 01:23]

[DeFeCt]

Staat in Apple's transparantie rapport ook hoeveel van dit soort verboden ze hebben?

[CyBeR]

Nee, want dat is ze verboden te zeggen.

Zo'n gag order houdt in dat je het er niet over mag hebben. Ook niet over dat je het er niet over mag hebben.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 24 juli 2024 01:23]

[Yzord]

Maar er niet over hebben betekent niet dat je je shit niet op orde kunt brengen. De voorwaarden aanpassen of encryptie toepassen zonder het erover te hebben had natuurlijk wel gekunnen.

Tenzij ze dat expliciet verboden is. Maar dan spelen er ook andere zaken waarbij we de soevereiniteit van deze bedrijven ernstig in twijfel kunnen zetten.

[WhatsappHack]

Encryptie toepassen is dus een van de zaken die Apple wel degelijk mogelijk heeft gemaakt en dat staat helder gedocumenteerd en is een advisory. Alleen moet de ontwikkelaar van een app dat natuurlijk wel implementeren, anders is het gewoon client-server-client en is het vanuit het oogpunt van de server gewoon plain-text. Je kan ontwikkelaars wel de tools geven om gebruikers te beschermen, maar als ze die vervolgens niet gebruiken wordt het een lastig verhaal. Als je wil weten of bepaalde apps hun notificaties end-to-end versleutelen zou je dat eens moeten vragen aan de ontwikkelaar en, als ze het niet implementeren, vragen of ze dat willen doen.

[DrPoncho]

Waar haal je dat vandaan? En aangezien Google het al had, was het al prima mogelijk.

[Justice]

De bron

[Aldy]

Staat in het artikel.

[litebyte]

Je bedoelt een zogenaamde gag order?

[Noresponse]

Dat vond ik dan wel mooi van blackberry die 3 laagse beveliging heeft en de sleutel ligt bij het bedrijf waar de server staat, waardoor een overheidsinstantie een bedrijf onder druk moet zetten. Je zag dan ook dat bedrijven die weggingen bij blackberry waaronder banken opeens later werden gehackt waar informatie vrijkwam, waarbij de CEO van Blackberry al zei die komen wel terug en gelijk kreeg hij.

Alleen jammer dat die mobieltjes die providers niks opleveren werden verdrongen door Apple iphone die veel meer data kost ,zie ook blackberry film of serie. Wat waren AT&T blij met Apple zijn idee van data gebruik en dat icm mooie contracten.

Leuke film om te zien .

[WhatsappHack]

Blackberry was inderdaad een mooi bedrijf. Denk alleen niet dat je Apple alle "credit" kan geven voor het verdringen van Blackberry. RIM heeft daar zelf een behoorlijk aandeel in gehad. De doodsteek voor de consumententak was denk ik nog wel dat BBM (het "pingen" Zo... Dat is even een trip down memory lane ) wekenlang platlag en WhatsApp dat gat heeft opgevuld. Toen was opeens voor de jeugd al het boeiende eraf en bleef BB over voor louter zakelijk gebruik; maar daar wilde men over het algemeen toch ook langzaam in toenemende mate af van de fysieke keyboardjes. Afijn. Het blijft doodzonde want RIM had op een aantal vlakken echt heel erg goede en mooie ideeën, Nokia heeft hetzelfde lot ondergaan (met heel veel hulp van Microsoft, never forget.).

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 01:23]

[CivLord]

Nokia heeft hetzelfde lot ondergaan (met heel veel hulp van Microsoft, never forget.).

Wanneer je de feiten over de ene telefoonbouwer recht zet, mag je de feiten over een andere telefoonbouwer ook recht houden.

Nokia was al vóór de samenwerking en overname door Microsoft een zinkend schip, door een zwalkend beleid voor hun nieuwe smartphone OS. De overname heeft de lijdensweg vertraagd/ verlengd, maar niet in gang gezet. Waarschijnlijk is het zelfs aan de overname van de consumer-tak van Nokia door Microsoft te danken dat de business-tak, die o.a. netwerkapparatuur levert aan providers, nog bestaat.

[WhatsappHack]

Mwah, dat ben ik niet met je eens. Zou toch eens kijken naar de verdiensten, uiterst dubieuze rol en bonussen van dhr. Stephen Elop in dit hele verhaal. Laat ik het zo stellen: ik denk nog steeds niet dat de man zó bizar onkundig was, maar gewoon een trojan-horse van Microsoft was. Er is een bekende uitspraak 'don't attribute to malice what can be attributed to stupidity', maar in dit geval geloof ik dat niet. Veel teveel voor mis gegaan dat toevallig steeds heel erg goed uitkwam voor Microsoft. Dát heeft een eventuele lijdensweg juist verlengd, want intern waren er heel andere plannen (o.a. ook adoptie van Android) - die niet door mochten gaan. Microsoft bedanken voor het behoud van de businesstak met alle IP vind ik al helemaal vergezocht, gezien dat nooit onderdeel van de deal is geweest.

[CivLord]

Elop kwam pas in beeld nadat het Nokia niet was gelukt om op tijd een alternatief voor iOS en Android te bieden.
De overstap van Nokia naar Windows Phone voor hun smartphones kwam maar een paar maanden nadat Elop CEO was geworden. Die overstap was dus geen onderdeel van een 'evil plan' van 'Trojan Horse' Elop, maar onderdeel van een package deal met Microsoft, waar de aanstelling van Elop het eerste deel van was.

De consumer tak van Nokia was op dat moment namelijk zwaar in de problemen. Er was enorm veel geld gestoken in de ontwikkeling van smartphone OS waarmee de concurrentie met iOS en Android aangegaan kon worden, maar wat door een zwalkend beleid niet van de grond kwam. Er was ook enorm veel geld gestoken in de ontwikkeling van smartphones die niet uitgebracht konden worden omdat er geen goed OS voor beschikbaar was. Dat vond allemaal plaats vóórdat Elop aan de macht kwam.
Ondertussen waren Apple en Android de markt aan het verdelen en kelderde Nokia van marktleider en toonaangevende telefoonfabrikant tot een has-been waar je goede dumb- en featurepnones kon krijgen, waar niemand veel geld voor uit wilde geven. De consumer tak dreigde failliet te gaan en daarmee de business tak mee de afgrond in te trekken. Door de verkoop van de consumer tak aan Microsoft kon de business tak blijven bestaan.

Als er al sprake is geweest van een Trojan Horse, dan is het Nokia geweest. Want na de overname van Nokia door Microsoft is het beleid rond Windows Phone pas goed gaan zwalken, met als uiteindelijke uitkomst dat er geen zicht meer is op een smartphone met een Windows OS en dat de laatste poging van Microsoft op telefoniegebied draaide op Android met een Microsoft-schil.

[SPee]

Maar dat zwalkend beleid is wel opgezet door de CEO die bij MS vandaan kwam en daarna weer bij MS ging werken. Die kwam als een trojaanse paard binnen om een goedkope overname door MS mogelijk te maken.
De meningen zijn verdeeld of Nokia onder een andere CEO wel nog bij kon blijven.

[CivLord]

Nee. Dat zwalkende beleid stopte juist toen Elop al een paar maande na zijn aantreden de overstap naar Windows Phone bekend maakte.

Van de wikipedia-pagina:
Op 10-09-2010 werd Olli-Pekka Kallasvuo ontslagen als CEO en vervangen door Stephen Elop.
Op 11-02-2011 werd aangekondigd dat Nokia smartphones Windows Phone als besturingssysteem zouden krijgen en dat verschillende Nokia en Microsoftdiensten geïntegreerd zouden worden.

Te weinig tijd voor Elop om het beleid te laten zwalken. Te weinig tijd ook om eigenhandig de ommezwaai naar Windows Phone te maken, met afspraken om diensten samen te voegen en bij elkaar te integreren, wanneer het niet vanaf het begin onderdeel van de deal is geweest om Elop aan te nemen.
Het is duidelijk dat het vanaf het begin zowel bij Nokia als bij Microsoft de bedoeling is geweest om Windows Phone naar Nokia te brengen, omdat Microsoft een goed smartphone OS had dat niet van de grond kwam door een gebrek an goede toestellen en Nokia goede toestellen kon maken maar daar geen geschikt OS voor had dat kon concurreren met iOS en Android.

[Noresponse]

Nou AT&T en T-Mobile en nog eentje hadden geen belang meer bij BlackBerry toen Apple aangaf dat ze met de iphone meer geld konden verdienen. Vergeet niet dat sms,bellen al niets meer opbracht en dat BBM ook niks opbrengen voor de operators en data was nihil op het netwerk.

Apple had met de iphone een goed verkoop argument dat operatorers konden verdienen aan data, waar BlackBerry mobieltjes gebruikte werden als servers en de data enorm klein kon maken, waarbij Apple kon aantonen dat data een nieuw melkkoe was. Nog sterker ze zeiden dat de iphone 5000x meer data verbruikte dan een BlackBerry toestel en dat konden ze dus inzetten om in Mb's te gaan denken dan in Kb zoals bij BB.

Dit was een nieuw verdien model, waar juist BlackBerry alleen maar bezig was om het nog kleiner en beter te beveiligen en te delen over gebruikers met enkele servers in een aantal landen. Meer was er niet nodig en dat is een enorm verschil als je kijkt naar whatsapp wat die nodig heeft.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 24 juli 2024 01:23]

[Menesis]

Volgens mij gaat dit alleen om US citizens..?
Daarnaast las ik hier het volgende:
FISA Section 702 still requires Apple conduct warrantless surveillance on the vast majority of their customers (including all not in the US).
Apple’s transparency report says they turn over data on around 70,000 users per year to the US government without a warrant.
FISA Section 702 is set to expire at the end of this year, but the proposed renewal actually expands the scope and makes it way, way worse:
https://twitter.com/snowden/status/1734305434721210564

En hoe het met ons als EU citizens zit weet ik eigenlijk niet.

[k995]

De rest van de wereld heeft nog veel minder rechten , enkel als de EU kan afdwingen dat EU data in de EU blijft kan je daar iets over gerust zijn.

Niet dat hier iemand moet gaan vrezen dat de VS overheid achter hen zit veronderstel ik.

[Superbeagle]

Nee, hoor. Naar alle waarschijnlijkheid ook EU overheden als je tussen de regels doorleest van de suggesties in het artikel van Reuters.

The source declined to identify the foreign governments involved in making the requests but described them as democracies allied to the United States.

[debom]

Ik vind persoonlijk dat een Apple of een Google of welk bedrijf of dienst dan ook kennisgeving moet geven aan de persoon als een bevel aan zijn of haar adres is uitgevaardigd.

[HermanX]

Dat mag je persoonlijk vinden maar wanneer ze dat doen breken ze de wet. Wanneer de overheid info opvraagt onder een GAG order. Betekend dat dat je hier niets over mag zeggen. Doe je dit wel ga je voor het delen van staatsgeheimen. Waarbij zelfs de CEO persoonlijk vervolgt kan worden.

Nu zou je zeggen hier ligt een optie voor de EU om het bedrijven te verplichten het te melden aan burgers. Helaas gaat ook dit niet werken want laten we eerlijk zijn ook binnen de EU zijn er nogal wat geheime diensten die gretig gebruik maken van dit soort mogelijkheden.

[kodak]

En op welk moment verwacht je dan dat dat soort transparantie redelijk is?

Want er valt net zo min zomaar te doen alsof de geheimhouding alleen maar ongewenst is als dat het transparant zijn alleen maar voordelen heeft.

Een bedrijf als Apple zal toch ergens de grens moeten trekken om te voorkomen dat criminelen iets te makkelijk hun gang kunnen gaan om onder mogelijke vervolging uit te komen.

[alie786]

Ben ik nou de enige die denkt "wacht eens even" ...

- Dus Apple/Google kan zien welke app notificaties ik krijg
- Waar is deze data dan opgeslagen ?
- Als ik dit niet wil kan ik het uitzetten ?
- Waarom houden Apple/Google dit soort zaken in de gaten ?
- Kan ik een request doen om al mijn data te verwijderen
- Als ik kies voor "no notification" voor een app, is dit dan ook echt uit of uit maar niet voor Google/Apple

Dit toch echt belachelijk en er zal best nog meer zaken zijn wat wordt doorgestuurd naar Google/Apple zonder dat we het weten. En het grappige is dat er dan een vinger wordt gewezen naar China/Huawei dat zij dit soort zaken zouden doen (gegevens doorsturen zonder het aan de gebruikers te hebben geïnformeerd).

[m_snel]

Ik las hierboven dat het ook encrypt kan maar dan moet de maker dat wel implementeren. Dat is natuurlijk met alle data.

[micnocom]

Ze kunnen veel meer zien dan wij zouden willen (ook als je "niks te verbergen hebt").
Enige oplossing zou kunnen zijn dat er een Nederlands / Europees Smartphone OS zou komen maar ook dan moeten ze weer voldoen aan de (al dan niet) geheime eisen van NL/EU.

In iedergeval is (lijkt?) het wat privacy wetgeving hier beter geregeld dan in de US/China dus dat zou dan ons voordeel kunnen zijn als consument.

Maar je weet gewoon dat je smartphone met Android of IOS communiceert met de maker en daardoor zijn er logs bestaan en die moeten weer verplicht worden bewaard, niet anders dan je internet provider dat moet.

Bij Google weet je zeker dat zodra ze iets van je gegevens kunnen gebruiken om er aan te verdienen via verkoop dat ze dat ook direct zullen doen.

Bij Apple worden de gegevens voornamelijk gebruikt om te kijken welke app ze nu weer van de markt kunnen drukken door zelf iets te "Sherlocken" (Meest recente app Journal) en hoe ze kunnen zorgen dat jij meer services bij ze afneemt en hoe ver ze de prijs kunnen opvoeren van de soft en hardware.

Beiden mogen van mij wel wat concurrentie gebruiken maar als zelfs Microsoft niet meer durft, Wie gaat er hier in NL opstaan?

[Timmiejj]

Dit is de prijs die we betalen voor een digitale wereld

[Vibonacci]

Dus zelfs als je Signal gebruikt, de overheid instanties niet de twee fysieke device in bezit hebben (en niet locked en niet gewiped), dan nog kan je communicatie worden achterhaald dmv push notificaties via Apple servers. Dus je moet ook nog eens je Signal notificaties blokkeren.
Weer wat geleerd.

[FlashBang]

Nee, Signal vangt dit af.