Patreon werkt aan oplossing voor twee losstaande betalingsproblemen

Lidmaatschaps- en donateursplatform Patreon werkt momenteel aan twee losstaande problemen rondom betalingen via het platform. Enerzijds zouden creators onbedoeld minder inkomsten binnenkrijgen. Anderzijds lijken sommige abonnees niet meer te kunnen betalen.

Contentmakers zouden sinds eerder deze week via Patreon onterecht geen geld ontvangen van Patreon. Volgens een statuspagina van het platform waren er problemen met het betalingssysteem Payoneer. In een statement zegt het bedrijf dat betalingen via deze service tijdelijk gestopt werden; naar verwachting is Payoneer vanaf later vandaag weer beschikbaar voor het uitbetalen van Patreon-creators.

Tegelijkertijd erkent Patreon dat abonnees via het platform vaker dan normaal een melding te zien krijgen dat hun betaling mogelijk frauduleus is. The Verge zegt op basis van verschillende getroffenen dat het erop lijkt dat Patreon sinds kort is overgestapt van een Amerikaanse geldoverdrachtservice naar een vergelijkbare dienst die in Ierland is gevestigd. Verschillende banken zouden de maandelijkse betalingen via Patreon als verdacht aanmerken omdat de locatie waarnaar het geld overgemaakt wordt plotseling veranderde.

In een statement zegt het bedrijf: "We hebben een upgrade doorgevoerd wat een van onze betaalverwerkingspartners betreft. Hierdoor zouden makers plotseling een andere boodschap op hun facturen kunnen zien." Naast makers en abonnees hebben kennelijk ook verschillende banken door dat het om een andere locatie gaat, waardoor sommige banken vooralsnog betalingen tegen lijken te houden. Patreon geeft nog geen informatie over een concrete oplossing voor dit probleem.

Reacties (25)

[brightvalve]

"You had one job"

[0rder]

de interessantste politiek kritische comedians en journalisten zijn al van Patreon afgeschopt. Tijd om weer te switchen naar een ander platform

[MaestroMaus]

Over welke comedians en journalisten hebben we het dan?

[SHFT]

Als ik Wikipedia moet geloven vooral conspiracy- en alt-right-types. Maar ook één Turkse journalist die kritisch was over de gang van zaken in Turkije

Buiten de Turk lijkt hij mij toch vooral te gaan de gekende ultrapopulistische types die over alles en iedereen ontstemd zijn om zo aan politiek gewin te doen.

[0rder]

Wikipedia co-founder, Larry Sanger, zei dat wikipedia rond 2008 aangepast werd door FBI en CIA van artikelen die de overheid niet goed uitkwam. Maar hij zal ook wel een "Alt-right type" of "conspiracy" type zijn.

[MaestroMaus]

Sterke bewering; nu de bron nog.

[stefanhendriks]

naar welk platform verhuizen die comedians/journalisten?

[TheVivaldi]

OnlyFans.

[majic]

OnlyComedians gaat nog wel xd

[Woutske]

Meestal KoFi

[BlaDeKke]

Meer kumbaya als dit wordt het niet. Everything you need to make money doing what you love

[Lord Anubis]

Is dat zo?

[Mitsuko]

Ja, ergens in 2018 al - en sindsdien is de censuur alleen maar erger geworden. Waarschijnlijk onder invloed van PayPal en Stripe, want die hebben concurrent SubscribeStar de deur gewezen toen die deze mensen wel toeliet.

[Lamith]

Dus maar gewoon via de bank? Oh nee, die hebben nog gruwelijkere dingen gedaan.

[MrMonkE]

Die doen hetzelfde, al jaren, ; Newzbin.com moch niet meer via RBS bankieren vanwege allerlei vage excudes. Bijvoorbeeld dat er porno bestanden werden geindexed.. zomaar een voorbeeld. Daarom moeten al dit soort partijen verplicht zijn iedereen te bedienen. Of het nu Hitler, Jesus, Budda, Mohammed of Hari Krishna is die een bankrekening achtig iets heeft.

[haam]

Analogie:

Jij hebt een supermarkt en Hitler komt bij jou boodschappen doen. Steeds meer mensen praten er schande van en kiezen ervoor om naar een andere winkel te gaan.

Tenzij Hitler je hele winkel koopt, schat ik dat je hem (als enkele klant) liever weigert dan de omzet van vele anderen te moeten missen.

Als een bedrijf denkt schade te ondervinden door met jou zaken te doen, moeten ze dan verplicht worden met jou zaken te blijven doen?

Net als dat vrijheid van meningsuiting niet betekent dat iedereen je verplicht een platform moet geven.

[ari3]

Analogie:

Jij hebt een supermarkt en Hitler komt bij jou boodschappen doen. Steeds meer mensen praten er schande van en kiezen ervoor om naar een andere winkel te gaan.[

Tenzij Hitler je hele winkel koopt, schat ik dat je hem (als enkele klant) liever weigert dan de omzet van vele anderen te moeten missen.

Als een bedrijf denkt schade te ondervinden door met jou zaken te doen, moeten ze dan verplicht worden met jou zaken te blijven doen?

Er is ook nog zoiets als je rug rechthouden. Vervang in jouw voorbeeld "Hitler" met neger, vrouw, homo, GroenLinks-persoon, enz. en je begrijpt waarom het weigeren van diensten aan iemand niet okee is.

Net als dat vrijheid van meningsuiting niet betekent dat iedereen je verplicht een platform moet geven.

Dat is juist het punt: niet ieder product of dienst is een platform voor het verspreiden van meningen. Zolang er geen mening verspreid wordt zou Hitler gewoon boodschappen moeten kunnen doen in de lokale supermarkt net als iedereen.

[haam]

Ik snap het punt wat je maakt en daar ben ik het mee eens.
Misschien was Hitler niet een goed voorbeeld. Het maakt niet uit wie je bent (vrouw, homo, etc), maar wat je doet. Als hun gedrag klanten kost, vind ik dat je het recht moet hebben ze te weigeren.

Laat ik het dan omdraaien:

Ik moet dus elke moordenaar en verkrachter toegang geven, ook al kost dat me veel meer klanten (en dus omzet) dan die moordenaars en verkrachters kopen?

[Lord Anubis]

Zij kan spijt hebben en een straf uitgezeten hebben.

Wat andere mensen denken interesseert me niet. Rutte heeft bj mij een app gekocht, moest ik dat afwijzen, omdat iemand…..

Enerzijds worden we gedwongen om anderen hun ideeën, opvattingen, kwalen en activiteiten te accepteren maar we mogen onze eigen neutraliteit niet uiten.