Jupiter Media Metrix over betaalde content

Wired News bericht over een onderzoek dat de Jupiter Media Metrix onder zijn bezoekers heeft gehouden, waaruit blijkt dat er nog steeds niet bijzonder veel belanstelling is voor betaalde content op het internet. Wat hierbij echter wel opvalt is dat in vergelijking met anderhalf jaar geleden nu nog minder mensen bereid zijn om te betalen. 70% van de gevraagden kon niet begrijpen waarom iemand voor online content zou willen betalen. Hierna werd de vraag gesteld voor welke catagorie informatie men wel wilde betalen als een gratis variant zou verdwijnen, 63 procent beantwoordde deze vraag met "niets".

Aangezien de adverteringsmarkt op dit moment ronduit slecht te noemen is, wilden de webmasters door betaalde informatie meer inkomsten genereren. Met de wetenschap dat men nog steeds niet wil betalen voor content, ziet het er dus voor veel internetsites slecht uit. De verwachting dat de markt voor online content tot $5,8 miljard zou uitgroeien werd op het Jupiter Media Forum dan ook met de nodige skepsis ontvangen. Toch zijn er ook een aantal voorbeelden te noemen waarbij betaalde content wel goede inkomsten gaf, zoals de Wall Street Journal Online en Playboy.com. Er is nog hoop:

Another ray of hope at the conference came from the example of RealNetworks, which has attracted about 500,000 people to pay $10 per month for the RealOne Super Pass service. For that fee, subscribers get access to content from ABCNews.com, CNN.com, major league baseball and other services.

Reacties (28)

[Anoniem: 5720]

Dat de internet adverntiemarkt dood is hebben de internet adverteerders aan zichzelf te danken, doordat zij vanaf het begin van internet hun tarieven baseerden op click through ratio's (reacties op een banner) en niet op pageviews (oplage van een pagina).

Door zich daarop te focussen hebben adverteerders alleen hoeven te betalen voor wie er op een banner klikt, en niet hoevaak een banner bekeken wordt. Deze verschillen in het advertentiemodel tussen de papieren tijdschriften en en internet maken het voor internet adverteerders erg moelijk, doordat iedere persoon alleen op banners klikt als ze erg interessant zijn, en niet meer omdat internet nieuw is, en plaatjes tot klikken uitnodigen.

De 0.5 % click though ratio is ongeveer gelijk aan de respons op een traditionele campagne. Als doubleclick zich in 1996 had begonnen door d.m.v pageviews reclameopbrengsten te bepalen, dan was de ad market nu nog redelijk gezond en was er veel minder discussie over betaalde content.

De internet adverteerders hebben zich met agressieve en door de surfer niet gewaardeerde marketingtechnieken, (spam, pop ups adware spyware, cookies datamining) niet geliefd gemaakt bij de surfers, en bedrijven die een ad willen zetten willen niet met die praktijken gecombineerd worden.

Gevolg, alleen "dubieuze zaken" XXX en casino's adverteren regelmatig op internet, en dit is maar een fractie van de markt, waarbij de grote multinationals het meeste geld uitgeven. In de boom van de "nieuwe economie" adverteerden internetbedrijven veel op elkaars site, toen de bel barsste zij de advertentieinkomsten als een kaartenhuis in elkaar geklapt.

Betaalde content is alleen interessant voor XXX, omdat dit een artikel is waar je over het algemeen anoniem van kunt genieten. Een groot probleem is nog altijd hoe efficient geld te kunnen innen, zonder dat de opbrengsten van betaalde content in het niet vallen met de opzet en het onderhoud van een klantenadministratie.

En waarom zou internet sites betaald moeten zijn ? De besparingen op het drukken en distribueren van papier en het lay-outen van een magazine zijn naar mijn mening dusdanig groot, dat de advertientieinkomsten op een site de kosten van de servers en het dataverkeer zeker overtreffen.

Alleen dan dient het hele advertentie inkomsten model van internetsites grondig gereorganiseerd te worden. Ik heb zelf geen probleem met reclame op een site, als die maar op een nette manier naar mij gebracht wordt.

[yared]

Je start hier een leuke discussie maar gaat ervan uit dat alle online companies offline brick and mortars zijn, wat dus niet het geval is...

Denk even aan Amazon, of ooit weleens een Yahoo! winkel binnengelopen, of een Ebay uithangbord gezien in een winkelstraat.

De advertentiemarkt dood doordat men zich misrekend zou hebben op de manier waarop er afgerekend moest worden kan ik het mee eens zijn, maar dat kan net zo goed andersom zijn dan wat jij beweert, niet alle partijen hadden zich op de click gefocused, er waren er zat die juist op de view (het bereik) focusde....

meten is weten zeiden ze altijd, en Internet is meten voegde ze daar dan aan toe en daar leg je de vinger op de wonde, opeens ging men met de billen bloot terwijl er geen vergelijking mogelijk was tussen offline en online adverteren in zaken als bereik en kwaliteit.

Alle planners lieten het internet dus links liggen omdat men niet precies wist wat ze kochten (nog steeds trouwens niet, want nog zit iedereen te mekkeren over de definitie van een 'view', een 'click', etc..)

Pas nu is men serieus bezig met de vertaalslag naar bijv. TV, Radio, of print. En zodra zowel de definities met mekaar overeenkomen en er genoeg (zakelijk als thuisgebruik) onderzoek beschikbaar is dmv testcases en continue panel onderzoek zal Internet Advertising weer enkele glorie puntjes kennen...

Tot die tijd, andere inkomstenbronnen zoeken (zie mijn reactie twee stappen hoger)

[yared]

Valt dus wel mee zo 'dood' als die markt is.

* Donderdag, 21 Maart 2002 - Britse webvertising-markt groeit explosief

De online advertentiemarkt in Groot-Brittanië vertoonde het
afgelopen jaar een opmerkelijke groei. Terwijl de advertentiemarkt
over de hele breedte terugliep, steeg de verkoop van online
advertenties met bijna dertig procent. Dat staat in schril contrast
met de neergang van vijftien procent die Amerika in hetzelfde jaar
noteerde.
* http://www.emerce.nl/archives/nieuws/Marketing/13724.html

[Freakertje]

zoals de Wall Street Journal Online en Playboy.com

Ja duh, dan noem je ook twee sites. De eerste door al die rijke / institutionele beleggers, want als je geen geld over hebt ga je ook niet beleggen, en als je dan toch geld hebt, wil je dat wel zo goed mogelijk beleggen, waarvoor je realtime info nodig hebt. En dat kost geld ja. De tweede hoef ik toch niet uit te leggen hoop ik?

For hat fee, subscribers get access to content from ABCNews.com, CNN.com, major league baseball and other services

Dit vind ik dus een zorgelijke ontwikkeling. CNN geeft nieuws weer voor de burger, de baseball en andere services zijn ook van maatschappelijk belang. Als dit niet meer gratis is krijg je dat bepaalde groepen (minder bedeelden) verstoken kunnen blijven van deze informatie, iets wat nooit de bedoeling kan zijn geweest.
* 786562 Freakertje

[-=scred=-]

CNN geeft nieuws weer voor de burger, de baseball en andere services zijn ook van maatschappelijk belang. Als dit niet meer gratis is krijg je dat bepaalde groepen (minder bedeelden) verstoken kunnen blijven van deze informatie, iets wat nooit de bedoeling kan zijn geweest.

erm niet om het een of andere, minder bedeelde hebben meestal ook geen internet. en CNN kan je op de tv zien.
over dat maatschappelijk belang: als het echt zo is, dan is het wel te zien op de publieke netten. TV is nog steeds een belangrijker medium dan internet. Met andere woorden:
Internet is er voor erbij, voor als je bv nieuws gelijk wil zien
[niet dat je dat ergens kan vinden trouwens maar toch].

[Anoniem: 47180]

Purist is een leenwoord. Zeg liever 'taalzuiveraar'.
Of 'taalneuroot'.

[Freakertje]

Je bedoeld dat ik een Anglicisme gebruik? Afgeleide van het woord Purification? Naahhh, ik wou nou ook weer niet TE moeilijk gaan doen, aangezien ik geen hoogleraar Nederlands ben.

[Malebolgia]

Als er content wordt aangeboden waarvoor mensen anders uit huis moesten en er toch voor betalen, is er zeker wel markt denk ik. Ik denk dat aan een online kranten-abo (ook PDA-compatible), streaming films (niet alleen B-films, ook de kas-krakers) etc. Ik denk dat mensen daarvoor wel willen dokken, kun ze thuis blijven en krijgen ze toch dezelfde hoeveelheid en kwaliteit.

Internet was dan wel opgezet voor de wetenschap, maar zodra bedrijven zich op Internet gingen toeleggen is het toch logisch dat die inkomsten moeten hebben?

Zelf zou ik wel betalen voor een stie die speciaal op mijn interesse profiel is toegespits, en door hen elke dag uit de bergen content wordt gefilterd, en op mijn persoonlijke site wordt gezet, icm winkelannbieding (DVD, CD, tickets etc) (scheelt mij bergen met tijd, waarin ik weer geld zou kunnen verdienen). Helaas zijn dit soort initatieven nog schaars, maar waarschijnlijk wel de enige mogelijkheid om mensen voor info te laten betalen.

[Anoniem: 14265]

Het internet is bedoeld om gratis te zijn... ik betaal al voor mn kabel abo en dat is genoeg

[kareltje21]

Het originele internet (ontwikkeld door ARPA) was bedoeld om (mensen via) computers met elkaar te laten communiceren. De aansluiting kost geld, communicatie niet.

Later kwam er de eerste content (voornamelijk uit de universitaire wereld en de overheid) was ook gratis.

De mogelijkheid om content aan te bieden is echter veranderd. Van eerst tekst en wat beeld kunnen we nu al beleving aanbieden (online games, chat en IM, online videotheek). Vroeg of laat komen er toch wel applicaties waar mensen voor willen betalen. Dus het is niet zo gek om te veronderstellen dat men wel gaat betalen.

Vraag is alleen wanneer de killer app komt waar men wel voor wil betalen.

[Anoniem: 46473]

Het orginele Internet is volgens mij ontworpen door de U.S. Department of Defense of TCP/IP in iedergeval (wat je voor internet nodig hebt) en ze wouden een netwerk wat in alle omstandig heden kan over leven, dit netwerk is uiteindelijk het internet geworden, zoiets staat in mijn CISCO boek, mischien heb ik niet helemaal gelijk maar dat was de basis in iedergeval

[-=scred=-]

zie:

http://www.securenet.net/members/shartley/history/arpanet.htm

Arpa = militair

[Snikker]

Die killer app is er eigenlijk al wel, in Amerika heet het adult entertainment

[Anoniem: 1965]

Het internet is origineel niet bedoeld om gratis te zijn. Het is met heel erg andere doelstellingen ontworpen.

Ik zie het niet meer dan normaal dat er op een gegeven moment voor bepaalde info zal moeten worden betaald. Micro-payments lijken mij dan de weg om te gaan, waarbij de inkomsten uit hoge volumes moeten worden gegenereerd. Je kan denk ik niet verwachten dat alle informatie gratis blijft. Uiteindelijk zullen de uren van redacteuren en informatieleveranciers moeten worden betaald denk ik.

[gjkamstra]

Zijn er eigenlijk nog steeds plannen voor betaalde content op tweakers.net?

[Freakertje]

Nee zeg, alsjeblieft niet. Laat deze goddelijke site en GoT in vredesnaam gratis blijven, er wordt veel te veel info verstrekt waar de newbees, nOObs en weet ik veel wie allemaal nog wel niet meer wat aan hebben.
Ervaren Tweakers trouwens ook nog wel.

[Gardocki]

Voor de duidelijkheid: t.net blijft gratis! Alleen je kan gaan betalen voor extra features (geen banners etc.)

edit: in de toekomst dan, he

[tazitiz]

ik zou haast willen betalen om die vieze banners niet meer te zien....... maar hollander als ik ben kijk ik wel om de banners heen (alleen die ptt banner is wat moeilijker) want dan hoef ik niet te betalen.

[Anoniem: 24744]

Aan de ene kant denk ik, de eigenaars van een site moeten ook geld verdienen.. Maar aan de andere kant, alle content op een webpagina is virtueel, dus heb ik er eigenlijk ook alleen virtueel geld voor over

[Anoniem: 47550]

Precies dat kun je betalen met het 'virtuele geld' dat op de rekening.

offtopic:
Maar als jij een krant of tijdschrift koopt dan betaal je echt niet puur voor het bedrukte papier maar voor de 'content' die je daarop kan terug vinden, het werk van de redacteuren en journalisten...want zeg nou zelf de fysieke produktie van zo'n blad kost ook niet meer dan een paar centen!

[Anoniem: 47550]

Hierna werd de vraag gesteld voor welke catagorie informatie men wel wilde betalen als een gratis variant zou verdwijnen, 63 procent beantwoordde deze vraag met "niets".

Dit houdt dus in dat 37% van de ondervragen / internetters wel bereid is om 'iets' te betalen voor het bezoek van sites...de bedragen die deze groep wel wil betalen is helaas niet bekend gemaakt.

Een direkte link naar de publicatie van het onderzoek:
http://www.jmm.com/xp/jmm/press/2002/pr_031802.xml

[harley]

en tot die wel willen betalende groep behoor ik.
maar niet als het afgedwongen wordt.
kijk voor de gein eens op motorforum.
veel mesen daar hadden last van de problemen met de huidige hostingprovider. De beheerder wilde nu zelf € 1000 gaan stoppen om een eigen server aan te schaffen. Nu zijn er spontaan enkele mensen met een bijdrage van € 10,- gekomen om die kosten toch een beetje te dekken en warempel er kwamen vanzelf meer lieden die dat er voor over hadden. Niemand wordt verplicht je krijgt niets extra's maar toch de community helpen. k vind het een van de mooiste voorbeelden van hechte verbintenis en die in stand willen houden !

[blouweKip]

Ik ben best bereid om te betalen voor bepaalde content, alleen zijn de meeste sites niet van dermate kwaliteit dat er een reden is om ervoor te betalen, bovendien zijn sites als tweakers anders dat ouderwetse bladen omdat de discussie door de bezoekers de content voor een groot deel definieert

[Bobco]

[quote]bovendien zijn sites als tweakers anders dat ouderwetse bladen omdat de discussie door de bezoekers de content voor een groot deel definieert{/quote]

En dat zou ook wel meegenomen mogen worden in de peijzen. Het lijkt mij dan het meest redelijk om iemand die kwalitatief goede reacties geeft ook wat credits krijgt op de site. Op die manier is het tenminste mogelijk om mensen die inhoudelijk bijdragen te belonen.

Verder zal het nog wel een poosje duren voordat paid content echt groots van de grond komt, mede doordat de 'merken' zoals die er in papieren uitgaven wel zijn, op Internet nog niet zo duidelijk afgetekend zijn.

[Gardocki]

Mensen zijn toch alleen bereid te betalen als ze een site heel erg nodig hebben. Mensen gaan niet betalen voor een site waarvan er nog 10 anderen zijn, want dan is de keus snel gemaakt.

Bijvoorbeeld t.net. Ik denk dat redelijk veel mensen bereid zijn om te betalen voor wat extra's. Mensen die 2 keer op een dag langssurfen die zullen niet gaan betalen.

Dus als webmasters willen dat mensen geld gaan betalen, dan zullen ook van hun kant wat extra hun best moeten doen om abonnees te krijgen en ze te houden.

[yared]

Het is blind staren om te zeggen dat een betaalde sijt inhoudt dat er geen banners e.d. staan.

Waar elke grote partij op dit moment mee bezig is is juist die content te gaan aanbieden in combinatie met diverse andere diensten dat mensen onbewust ervoor kiezen om te gaan betalen.

Bijvoorbeeld Yahoo! (75% webvertising/25% overige inkomstenbronnen) heeft net een deal gesloten met een van de grootste DSL leveranciers in de US, die bieden nu dus naast gratis content, betaalde access.

De abbonnees krijgen bij aanschaf de keuze uit veel verschillende pakketten. De keuze is vele, vele malen groter dan bijv. vbij een Chello met een light, en heavy user optie.
Gebruikers kiezen domeinnamen, aliases, mailbox grootte, service contract (helpdesk), gratis cv's plaatsen (www.hotjobs.com), cd's branden (www.presplay.com), internet radio en muziekvideoos on demand (www.launch.com), uitgebreide naslagdiensten services (ask.yahoo.com/experts.yahoo.com), ze gebruiken al Google, dus zijn ze automatisch ook reseller, Movies on Demand (huidige CEO is vroege CEO van Warner Brothers, dus die weet waar ie mee bezig is) en daarnaast nog eens de standaard keuzes als dubbele snelheid, driedubbele snelheid, quadruple snelheid met een paars kleurtje.

En DIT is alleen nog maar ACCESS...

Dus een betaalde dienst wil niet perse zeggen, bannertjes weg

edit/
OFF-TOPIC?????
Dit gaat alleen maar over betaalde content!
Aangezien ik dit tussen 23.00-7.00 off-topic is betitteld neem ik aan dat die users NACHTBLIND zijn!
/edit