Jupiter Media Metrix over betaalde content

Dat de internet adverntiemarkt dood is hebben de internet adverteerders aan zichzelf te danken, doordat zij vanaf het begin van internet hun tarieven baseerden op click through ratio's (reacties op een banner) en niet op pageviews (oplage van een pagina).

Door zich daarop te focussen hebben adverteerders alleen hoeven te betalen voor wie er op een banner klikt, en niet hoevaak een banner bekeken wordt. Deze verschillen in het advertentiemodel tussen de papieren tijdschriften en en internet maken het voor internet adverteerders erg moelijk, doordat iedere persoon alleen op banners klikt als ze erg interessant zijn, en niet meer omdat internet nieuw is, en plaatjes tot klikken uitnodigen.

De 0.5 % click though ratio is ongeveer gelijk aan de respons op een traditionele campagne. Als doubleclick zich in 1996 had begonnen door d.m.v pageviews reclameopbrengsten te bepalen, dan was de ad market nu nog redelijk gezond en was er veel minder discussie over betaalde content.

De internet adverteerders hebben zich met agressieve en door de surfer niet gewaardeerde marketingtechnieken, (spam, pop ups adware spyware, cookies datamining) niet geliefd gemaakt bij de surfers, en bedrijven die een ad willen zetten willen niet met die praktijken gecombineerd worden.

Gevolg, alleen "dubieuze zaken" XXX en casino's adverteren regelmatig op internet, en dit is maar een fractie van de markt, waarbij de grote multinationals het meeste geld uitgeven. In de boom van de "nieuwe economie" adverteerden internetbedrijven veel op elkaars site, toen de bel barsste zij de advertentieinkomsten als een kaartenhuis in elkaar geklapt.

Betaalde content is alleen interessant voor XXX, omdat dit een artikel is waar je over het algemeen anoniem van kunt genieten. Een groot probleem is nog altijd hoe efficient geld te kunnen innen, zonder dat de opbrengsten van betaalde content in het niet vallen met de opzet en het onderhoud van een klantenadministratie.

En waarom zou internet sites betaald moeten zijn ? De besparingen op het drukken en distribueren van papier en het lay-outen van een magazine zijn naar mijn mening dusdanig groot, dat de advertientieinkomsten op een site de kosten van de servers en het dataverkeer zeker overtreffen.

Alleen dan dient het hele advertentie inkomsten model van internetsites grondig gereorganiseerd te worden. Ik heb zelf geen probleem met reclame op een site, als die maar op een nette manier naar mij gebracht wordt.

zoals de Wall Street Journal Online en Playboy.com

Ja duh, dan noem je ook twee sites. De eerste door al die rijke / institutionele beleggers, want als je geen geld over hebt ga je ook niet beleggen, en als je dan toch geld hebt, wil je dat wel zo goed mogelijk beleggen, waarvoor je realtime info nodig hebt. En dat kost geld ja. De tweede hoef ik toch niet uit te leggen hoop ik?

For hat fee, subscribers get access to content from ABCNews.com, CNN.com, major league baseball and other services

Dit vind ik dus een zorgelijke ontwikkeling. CNN geeft nieuws weer voor de burger, de baseball en andere services zijn ook van maatschappelijk belang. Als dit niet meer gratis is krijg je dat bepaalde groepen (minder bedeelden) verstoken kunnen blijven van deze informatie, iets wat nooit de bedoeling kan zijn geweest.
* 786562 Freakertje