Ook website Financial Times gaat geld kosten

De Financial Times geeft aan dat er in de toekomst gedeeltelijk betaald zal moeten worden voor de door deze nieuwsdienst geleverde content. Deze nieuwe inkomstenstrategie zou tegelijk met een redesign gelanceerd moeten worden. De gratis content zal niet verloren gaan. Er zal echter wel geld neergelegd moeten worden voor enkele waardevolle onderdelen van de site. Hieronder vallen columns van verschillende topcolumnisten en nieuwsberichten gericht op specifieke industrieën. Ook berichten ouder dan zeven dagen zullen niet meer gratis verkrijgbaar zijn.

De 2,7 miljoen unieke bezoekers van deze site krijgen te maken met een keuze uit twee abonnementen. Het eerste abonnement zal toegang geven tot de hiervoor genoemde columns en tevens de mogelijkheid bieden om belangrijke berichten te kunnen printen. Het tweede abonnement biedt hier bovenop een programma waarmee men in een database gevuld met 18.000 bedrijven uit 55 landen kan zoeken. Ook krijgt men de beschikking over een archief vol belangrijke oude artikelen. Voor het lichtere abonnement zal men € 120 moeten betalen, bij betaling van 200 euro extra heeft men de beschikking over het duurste abonnement.

Reacties (33)

[Sir_Killalot]

Ach, binnen 5 a 10 jaar zal je voor de meeste grote sites ook moeten gaan betalen..

Tweakers.net is er zelfs al mee bezig....

Hoop niet dat het internet over een tijdje van nog maar een paar grote bedrijven is, want dan is het 'vrije en gratis' internet snel voorbij

[Beaves]

Hoop niet dat het internet over een tijdje van nog maar een paar grote bedrijven is, want dan is het 'vrije en gratis' internet snel voorbij

Het mooie van internet is, is dat het relatief gemakkelijk is om een website op te zetten, dus bijvoorbeeld een eigen nieuwssite of andere dienst. Het kost natuurlijk wel geld, maar veel minder dan dat een "echt" bedrijf oprichten zou kosten.

Dus het internet kan straks niet van een paar grootte bedrijven zijn, daar is internet te ongrijpbaar voor, wie houdt iemand tegen om een gratis concurent op te zetten van een betaalde dienst bijvoorbeeld.

Natuurlijk klopt het beeld van de meeste mensen die al lang op internet komen (alles moet gratis zijn) ook niet meer, het is tegenwoordig niet goedkoop om een grote site te onderhouden, zeker niet als de website de enige inkomstenbron is. Daardoor zal er idd voor veel website's straks betaald moeten worden, maar als je dat niet van plan bent, zullen er altijd andere gratis website's zijn.

En zolang er keus is, dus dat je zelf kan kiezen of de extra keus ook echt geld waard is, is er IMO niets aan de hand.

Als Tweakers.net straks ook betaalde diensten gaat introduceren, zal de huidige content gratis blijven waardoor je keus hebt.

[chewie]

Ik denk dat het wel los zal lopen, vergelijk het maar met televisie. Televisieprogramma's maken is ook niet goedkoop, de inkomsten daar komen volledig uit reclame (bij de commerciele omroepen dan). Ik zie niet in waarom dat met websites niet kan. Blaadjes als Metro en Spits leveren in principe ook gratis content. Als je interessante, kwalitief goede content kunt leveren, zul je waarschijnlijk een groot aantal mensen bereiken. Dat heeft weer tot gevolg dat adverteerders best een flinke duit over hebben om op jouw site te adverteren.

Het is natuurlijk een afweging die je maakt als site-eigenaar. Natuurlijk zitten er een heel team achter een website die ook graag een belegde boterham verdienen. Maar verdien je meer door je site open en gratis te houden (en dus toegankelijk voor een groter publiek) of door de boel af te sluiten voor een beperkte groep écht geinteresseerden die bereid zijn een bepaald bedrag hiervoor te betalen. Of... een combinatie van die twee, waarschijnlijk zullen veel sites daarvoor kiezen, aangezien je natuurlijk ook op de een of andere manier nieuwe "leden"/abonnees aan wilt trekken.

Sites die gratis toegankelijk zijn en ook nog daadwerkelijk iets te bieden hebben, zullen er altijd blijven.

[Dennizz]

mee eens, maar dat tweakers.net betalen, nouja mijn steun hebben ze ik heb er best een paar euro (het moet niet teveel gaan kosten) in de maand voor over.

- als het extra meerwaarde geeft
- huidige content gratis blijft

dan kan iedereen die niet wil dokken toch tweakers blijven bezoeken zoals het nu is, maar voor de "leden" kan tweakers.net bijvoorbeeld kortingen op hcc's of inkoopacties houden om maar eens wat te noemen

en van de winst servers en bmw's voor femme kopen

[xiphoid]

Mensen kunnen praten wat ze willen en met argumenten gooien die ik misschien ook wel inzie. Maar in principe betaal ik liever 10tje per maand meer, en dan halen die e-commerce bedrijfjes het geld maar bij mijn provider, dan dat ik nog eens extra per maand ga dokken voor content. Dan mis ik maar 50% van de wereld. Ik vind het ut niet waard. Geen bedrijf wat kan beloven dat die "extra" ook archived wordt. Zodat ik er na betaling ook een jaar later gebruik van kan maken als reference. Ik zie ze er na een paar jaar achter komen dat het te veel kost zoiets, en dan de prijzen in verband met meerwaarde gaan verhogen en dat soort onzin.

uurtje surfen: lening bij de bank aanvragen.

Ja ja, lekker tweakers steunen. Prima plan. Maar straks steun ik me dun aan freshmeat, tweakers, slashdot, google, cnn, telegraaf(kuch), washintpost.com, whatever.

Sorry, dan surf ik maar niet.

[we_are_borg]

Ik vraag me af of betaalde content wel toekomst heeft. Als mensen voor één site moeten betalen dan gaat dat nog maar als ze voor meerdere sites moeten gaan betalen dan zie ik het toch somber in. Verder zal er wel iemand zo slim zijn om een site te maken die de zelfde content heeft maar dan gratis en met één of twee banners. Je kan een hoop zeggen maar als mensen moeten kiezen tussen gratis en betalen dan weet ik wel dat de meeste voor gratis kiezen.

[Cyberdeck]

Ik ben zeker niet bereid om voor gewoon wat leuke sites te gaan betalen. Laten we wel wezen, betalen voor wat op tweakers staat is betalen voor een verzameling van "gestolen" content! Als tweakers dat doet en de sites waar tweakers naar doorlinkt ook allemaal betaald worden dan is het bye bye tweakers.

Daarnaast is het idd zo dat er dan wel weer ergens een gratis variant verschijnt, kijk maar naar de marktplaatsen.

Ik denk dat Tweakers het zal moeten richten op merchandising van leuke extra dingetjes, gadgets, etc.
Zijn ze ook al wat mee bezig, maar dat zou een goede insteek kunnen zijn. Daarnaast zou Tweakers het vraag en aanbod gedeelte uit kunnen bouwen naar een marktplaats exclusief voor electronica en computers (op de manier van ricardo of het voormalige ibazar).

Tweakers zou ook een online helpdesk betaald kunnen maken, waarbij een vrager betaald en iemand die de vrager DE oplossing levert krijgt de helft van wat de vrager betaald, de andere helft naar tweakers. De vrager bepaald wie hem DE oplossing geleverd heeft.

[dadj]

Wat mij betreft moet Tweakers gewoon blijven zoals het nu is, geen major veranderingen gewenst.

[Standeman]

Volgens mij ligt het voornamelijk aan de content of er voor betaald zal worden of niet. Ik kan best voorstellen dat FT content kan bieden die niemand anders heeft. Dan is het natuurlijk nog de vraag of iemand er voor wil betalen.

Waarschijnlijk is gespecialiseerde informatie wel gewild bij bedrijven. Ik kan me best voorstellen dat bijv. communicatie bedrijfjes / scholen / overheidsinstellingen wel wat willen neerleggen voor speciale content die in de databases van FT staan. Bedoel, een papieren krant is ook betaalde content en daar zijn de advertenties nog niet eens uitgehaald. Hetzelfde geld voor TV (publiekelijk dan) Daar betalen we allemaal kijk -en luistergeld en krijgen de omroepen een deel van onze belastingcentjes (of je nou kijkt of niet!)

Ik ben van mening dat betaalde content wel een goede toekomst heeft. Waarschijnlijk zal het in de particuliere markt wat moeilijker zijn om voet aan wal te krijgen dan in de B2B kant, maar zeker niet onmogelijk. Kijk alleen maar naar het aantal tweakers dat bereid is om voor tweakers.net te gaan betalen. (zeker als ze wat meer bieden dan alleen nieuwsberichtjes die ook op andere (gratis) websites staan)

[kreator]

Inderdaad. Zolang de betaalde websites nog niet iets erg nuttig extra's hebben, zullen ze het verliezen. Echter, zodra ze iets echt togevoegde waarde hebben, zullen mensen toch gaan dokken...

[we_are_borg]

Inderdaad. Zolang de betaalde websites nog niet iets erg nuttig extra's hebben, zullen ze het verliezen. Echter, zodra ze iets echt togevoegde waarde hebben, zullen mensen toch gaan dokken...

Zelfs toegevoegde waarde is nog de vraag of mensen dan betalen. Vergeet niet je praat nu over één site. Maar er zijn veel mer sites waar je op kom, als je voor alle sites moet gaan betalen dan kan je wel een tweede baan erbij gaan nemen. Geloof me dat doen de mensen niet. Reken maar uit 5 euro voor een site is te doen maar 3 sites van 5 euro is te veel is in het geval van dit huishouden brood, beleg, aardappelen, groenten en vlees voor een dag. Je kan veel vertellen maar als mensen moeten kiezen tussen de maag en een site ik denk dat 99% voor de maag kiezen. Dan heb je ook nog studenten deze hebben het niet breed dus ik vermoed dat die ook niet een twee drie op betaalde contant zitten te springen.

[ErectionJackson]

Iedereen heeft het weer over of ze over het algemeen bereid zijn om te gaan betalen voor internet-sites. Die discussie is allang gevoerd en het heeft weinig zin om die weer te gaan voeren. Het gaat nu specifiek over de Financial Times.

Ik denk dat het een slimme, maar vooral logische stap is van de Financial Times, maar ik vind het wel enorm duur. Zelf betaal ik €110,- per jaar voor ASPToday. Hier ben ik op zich wel tevreden over, maar om drie keer zoveel voor een site te betalen is wel een beetje overdreven! Maar ze zullen vast een goed onderzoek gehouden hebben van tevoren over wat ze kunnen vragen om nog een boel klanten te kunnen behouden.

O btw, Gamespot gaat ook geld vragen voor hun diensten. bekijk Gamespot maar. Ik snap trouwens niet waarom ze dat niet eerder deden, want hun site biedt een schat aan informatie!

[Verwijderd]

Hoeveel websites bezoekt een gemiddelde surfer eigenlijk? Vele 10-tallen tot honderden? Al zou je maar van 10% van de bezochte sites moeten gaan betalen dan nog zal het een bijbaantje zoeken gaan betekenen ...

[Boss]

Nou, ik ken jou surfgedrag niet, maar ik bezoek dagelijks hooguit 10 sites. Gewoon een vast lijstje met wat nieuws, humor, en nuttige info voor m'n werk.

Ik zou 't prima vinden als ik voor een aantal (bijv. Tweakers) wat zou moeten betalen.

[Verwijderd]

Ik had het ook niet over dagelijks. Sites die ik regelmatig bezoek staan in m'n bookmarks en dan heb ik niet eens over de portals van waaruit regelmatig een uitstapje wordt gemaakt naar vaste adressen. En ik vermoed dat ik nog maar een gemiddelde Internetter ben ...

[onno2]

Oude artikelen en database van bedrijven?!

Kom meteen op het idee dat je voor de eerste maand de dure abonnement neemt en de gehele "oude" dienst op harddisk of CDR zet. Daarna weer een normale dienst nemen voor de actuele zaken.

Of werkt mijn idee niet???

[Thrillseeka]

geen idee of het werkt.. Maar je zal denk ik eerder een jaar contract krijgen. Dus dat je een heel jaar lang moet dokken.

Btw ik ben van mening dat je niet moet gaan dokken voor een site. We betalen toch al genoeg om het internet op te komen? Mensen met modem betalen telefoon tikken ,mensen met kabel/adsl betalen abo. geld.

[Ashe]

Vrij egoïstisch ingesteld imho.

Als je ziet dat er sites zijn die hun content en kennis aanbieden aan het grote publiek, waarvan je gerust kan zeggen dat hun kwaliteit zeer makkelijk commerciële magazines overtreft, dan vind ik persoonlijk dat je ook wat moeite mag doen om de mensen achter de site ook wat te gunnen.

Vergeet niet dat de meeste sites die mogelijk denken aan geld te vragen dit op het eerste zicht niet vragen voor eigen belang, maar voor de onkosten te kunnen vergoeden. En zelf al is er een deel van het geld dat rechtstreeks in de zak beland van de mensen achter de site, dan nog zou ik er geen problemen mee hebben.

Jij dient een modem te betalen en telefoon of abonnementskosten te betalen om die content te kunnen raadplegen terwijl je er zelf voor kiest om die content te willen en kunnen raadplegen. Wel ja, zij bieden de content aan (steekt veel meer tijd in), kopen mogelijk servers (deftige sponsoring gebeurt raar of zelden als een site gewoon begint), en zorgen voor hun lijnen naar het Internet toe, en dit om de surfer kwaliteit te bieden.

Ik heb respect voor zo'n mensen, en zeker en vast als ze van mening zijn een mogelijke onkostenvergoeding te eisen.

[JoY]

whats in a name !

[argi]

Bij het nederlandse financieel dagblad moet je al een tijdje betalen om het nieuws op de website te lezen

[Verwijderd]

En toch zullen een hoop bedrijven zich nog wel een keer achter de oren krabben.
Websites zijn ooit gemaakt door mensen die dat leuk vonden en graag wilde, tot de commercie er ook trek in kreeg, logisch hoor...
Maar ik vind het te vergelijken met betaald kijken in een etalage in een grote winkelstraat, want ook daar is iemand voor veel geld druk mee geweest, en daar mogen we zo gratis naar kijken.
Persoonlijk zie ik een website toch meer als een etalage.

Maar we zien wel hoe dat allemaal verloopt

[dualspeed]

Maar ik vind het te vergelijken met betaald kijken in een etalage in een grote winkelstraat, want ook daar is iemand voor veel geld druk mee geweest, en daar mogen we zo gratis naar kijken.

Wat een lekkere vergelijking zeg. Zeker bij een site als FT gaat dit natuurlijk niet op. Als jij gratis in een etalage mag kijken dan is dat omdat bedrijven/winkels hopen hiermee verkopen te genereren. FT probeert hiermee gewoon een nieuwe markt aan te boren. Op zich is een papieren krantje wel makkelijker, maar ik zou het niet erg vinden om elke dag mijn NRC/Volkskrant/Trouw/etc of delen hiervan, digitaal te kunnen bekijken. Hier gaat het om informatie, de manier waarop je die krijgt is minder van belang. De site is dus geen uithangbord voor de papieren versie.

[Verwijderd]

Ook website Financial Times gaat geld kosten

Hoezo 'ook'?
Als in: dat gaan wij ook doen?

[it0]

Worden dit soort berichten nu hier gepost omdat de tweakers dit zo massaal interessant vinden of omdat tweakers een inzicht wil krijgen wat de bezoekers hier nu eigenlijk van vinden?

[Verwijderd]

Het tweede abonnement biedt hier bovenop een programma waarmee men in een database gevuld met 18.000 bedrijven uit 55 landen kan zoeken. Ook krijgt men de beschikking over een archief vol belangrijke oude artikelen.

Dus die meerprijs van 200 euro is voornamelijk bedoeld om in een database productinformatie te vinden van bedrijven. Ofwel, electronische reclamefoldertjes. Dus je betaald als gebruiker om reclame te zoeken. Dat klinkt een beetje vreemd, zeker voor dat bedrag. En ik denk dat er maar weinig mensen zijn die zoveel geld willen neerleggen voor de archieffunctie, hoe handig die ook zal zijn.

[Verwijderd]

Het eerste abonnement zal toegang geven tot de hiervoor genoemde columns en tevens de mogelijkheid bieden om belangrijke berichten te kunnen printen.

Als ik een pagina open in explorer dan kan ik toch gewoon de tekst kopieren en dan naar het kladblok plakken en dan printen Waarom zou je daar meer voor moeten betalen.

Het tweede abonnement biedt hier bovenop een programma waarmee men in een database gevuld met 18.000 bedrijven uit 55 landen kan zoeken. Ook krijgt men de beschikking over een archief vol belangrijke oude artikelen.

Dit zal niet een electronisch reclamefoldertje zijn... Het zal eerder een soort gouden gids worden met allemaal extra info over de bedrijven. FT is een financiele site dus de beurskoerzen met grafieken van de afgelopen paar jaar, informatie over het bedrijf, de kerncijfers, sector enz. Mocht je willen weten welke bedrijven er allemaal in de rubbersector werken kijk je even in de DB en je weet het...