Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties
Bron: Philips

Bij Philips is in een persbericht te lezen dat het bedrijf zich openlijk opstelt tegen een bepaalde vorm van beveiliging van digitale televisie. Het betreft de ideeŽn van een aantal leden van de BPDG (Broadcast Protection Discussion Group), die oorspronkelijk was opgericht om te discussiŽren over de kwestie om het onmogelijk te maken dat digitale televisie-uitzendingen via internet verstuurd kunnen worden. Het originele idee was dat de technologie hier geen schade van zou ondervinden en dat ook de consument die zich gewoon netjes aan alle regels houdt geen last van de beveiliging zou hebben.

Philips logoHet is nu echter zo, dat de huidige plannen volgens Philips absoluut niet aan deze eisen voldoen. Een kleine groep van hardwareproducten onder de naam 5C beraamt een situatie die veel geld zal kosten, complex is en veel consumenten zal verwarren. Miljoenen mensen zouden nieuwe apparatuur aan moeten schaffen en bovendien is de geplande beveiliging uitermate machtig. Zo zal de kleine groep bedrijven onder andere de mogelijkheid hebben om vanaf afstand een apparaat dat een televisieprogramma opneemt uit te schakelen. Philips stelt dat dit alles in praktisch niemands belang is, zodat men het Amerikaanse congres waarschuwt voor de gevolgen.

Met dank aan mulder voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Thumbs up voor Philips!

Het is ook idioot om telkens weer allerlei beveiligingen in te bouwen die veel geld kosten. Ze worden toch wel weer gekraakt! }>
Het gaat Philips er niet om dat er een beveiliging in digitale TV komt. Philips wil graag de hele wereld aan de digitale TV met alle voordelen van dien. Als er zo'n extreem gebruikersonvriendelijke kopieerbeveileging in zit wil niemand het hebben en wordt digitale TV geasocieerd met alle dingen waar een vrij denkend mens tegen is. Philips kan niet leven van de Noordkoreaanse / Irakeese markt alleen!
Philips kan niet leven van de Noordkoreaanse / Irakeese markt alleen!
:D hehe

* 786562 Ricochet
Zo zal de kleine groep bedrijven onder andere de mogelijkheid hebben om vanaf afstand een apparaat dat een televisieprogramma opneemt uit te schakelen.
Big brother is watching you? Dit lijkt erg veel op het niet kunnen lezen van Sony audio-CD's, de fabrikanten gaan uitmaken wat een consument wel en niet mag doen...
In principe gebeurde dat altijd al. De fabrikant leverde een dienst en bepaalt wat je wel en niet mag (een boek mag je ook niet kopieeren, en een film voor boven de 18 mag je als 16 jarige ook niet zien en een fabrikant van cd's mag je best hinderen in het maken van een kopie).
Wat je waarschijnlijk bedoeld is dat door deze techniek de fabrikant totale controle krijgt over het produkt (jij mag alleen kijken waar, wanneer en naar wat de fabrikant wil, zonder dat je daar als consument zeggenschap over hebt)
De macht die een kleine groep krijgt over een grote groep mensen is ook iets om je zorgen over te maken. Nu al wordt geroepen dat sommige t.v. stations maar een kant van een verhaal tonen, en door te kijken naar meerdere stations krijg je de mogelijkheid om het hele verhaal te zien.
Als nu een kleine organisatie de macht krijgt om te verhinderen dat je ook de andere kant van de medaille ziet, is dit een stap op weg naar radicalisering.
Sorry, maar de wet bepaalt wat je wel en niet mag.
De fabrikanten kunnen hooguit lobbyen voor wetten en wetswijzigingen.

Vandaar dat Philips in dezen ook bij het VS congres is gaan aankloppen.

En zo scoort Philips weer wat puntjes, zie ook de strijd tegen of voor de cd-kopieer/uitlees beveiligingen (tov Sony etcetc)... ;)
Sorry, maar de wet bepaalt wat je wel en niet mag.
De fabrikanten kunnen hooguit lobbyen voor wetten en wetswijzigingen
Daar heb je inderdaad groot gelijk in echter sommige fabrikanten zetten een produkt neer en als dat nu net ergens tegen de wet is is maar het is ZO verdraaid gemakkelijk .. denk je dat te wet er echt moeilijk over doet ?

Hier geld "helaas" :? het principe: ik heb een idee en daar wil ik rijk van worden. en als het idee wat wordt heb je altijd "parasieten"die er ook rijk van willen worden.

Want wie wil er nu niet rijk worden?
* 786562 vso
en daar komt het toch op terug, hoe saai het ook is.

maar Ik vind het Idd een netjes gebaar van philips, ze hebben nog hun eer
[blockquote]
Sorry, maar de wet bepaalt wat je wel en niet mag.
De fabrikanten kunnen hooguit lobbyen voor wetten en wetswijzigingen.
[/blockquote]
Helaas, maar niet de realiteit. Contracten zijn ook wettelijk bindend. In dit geval zijn het niet contracten met eindgebruikers, maar tussen CE bedrijven, hollywood en de leveranciers van de beveiligingsmiddelen, in dit geval 5c.

Hollywood staat huiverig tegenover elke nieuwe technologie, maar heeft nu 5c bijna geaccepteerd. Echter om de 5c techlogie te implementeren heb je licenties nodig op de patenten die erop zitten en daarin staat dat je ook je apparaten moet voorzien van bepaalde functies, welke uitgangen, welke kwaliteit, etc. Het geeft kortom de 5c leden alle macht.
Dit wordt pas echt lastig als wetgeving verplicht om beveiliging in te bouwen (5c is op dit moment het enige levensvatbare technische alternatief dus dat zou de de facto standaard worden) of als hollywood geen content meer beschikbaar zou stellen voor media, broadcasters en CE apparaten die niet 5c compliant zijn.

Het heeft puur met macht te maken.
en een fabrikant van cd's mag je best hinderen in het maken van een kopie
Dat is een misvatting, een fabrikant mag niet actief een kopieer beveiliging aanbrengen op media die je volgens de nederlandse wet gewoon mag kopieren (voor eigen gebruik), het maximale wat een fabrikant onder de huidige wetgeving mag doen is er voor zorgen dat de kwaliteit van die opname minder is dan het origineel, maar dat valt toch altijd wel te omzeilen.
De Nederlandse wet kent geen recht op backup of copie (krom, maar waar). Wel is het niet strafbaar om een kopie voor eigen gebruik of backup te maken (belangrijk verschil!).
In Duitsland heb je wel het wettelijke recht op een kopie voor eigen gebruik.
Het is niet aan de cd fabrikant om te bepalen of ik een cd wel of niet op mijn pc mag afspelen... Dat is namelijk een optie van een cd, Ik speel namelijk altijd mijn muziek cds in mijn computer af omdat ik geneens een gluids instaltie heb :)
Volgens mij heb ik het RECHT kopieen te maken van alles wat ik bezit voor mezelf. Dat houd dus ook in dat ik best boeken mag kopieeren voor mezelf, mits ik ze bezit.
Ik hoor alleen maar eerlijke verhalen van onze vrienden uit Eindhoven, zijn ze een mensenrechtenorganisatie geworden ofzo? Niet dat ik er problemen mee heb, maar Philips komt in mijn ogen de laatste tijd alleen maar positief in het nieuws, door zich hard te maken voor de rechten van de consument :*)
Vooral doorgaan, dit heeft alleen maar positieve gevolgen...
Denk nou niet dat Philips hier geen eigenbelang in heeft.
Hun eigenbelang staat in dit geval op 1 lijn met het eigenbelang van de consument (net als met de cd-audio's en beveiligingen, Philips verkoopt branders, dvd+rw drives, cd-r(w)'s en portable mp3 cd-players, dus is gewoon in hun eigen belang dat de consument cd-tjes kan rippen,... en het is in het belang van de consument, want die wil dat).

En het staat natuurlijk veel beter om voor het belang van de consument te vechten.

Hoe dan ook, het is een goede zaak en ik hoop dat Philips hier steun in gaat krijgen.
Bedenk ook even dat als Philips verplicht wordt de 5C technologie te implementeren om wat voor reden dan ook, ze achterlijk veel moet betalen voor licenties op de 5C technologie, terwijl ze zelf geen kans heeft gehad om samen met concurrenten een concurrerende technologie te ontwikkelen.
Philips weet wat de (Nederlandse) consument wil: proletarisch 'winkelen'. ;)

Ik vind het een goede zaak dat Philips zich hiertegen verzet.
Dat ze van afstand jouw videorecorder uit kunnen zetten vind ik werkelijk te ver gaan: het zijn mijn spullen, daar blijven anderen, dus ook een bedrijf of overheid, met hun klauwen van af!
Als de service te makkelijk misbruikt kan worden, dan moet je hem maar niet aanbieden. Maar big brother tolereren we niet: ik wens niet van tevoren als een halve crimineel bejegend te worden, met de handboeien reeds half om.
Kunnen ze 'm ook even van afstand aan zetten dan als ik weer eens ben vergeten om de video in te stellen?
Programeer je een film in en als je hem wilt bekijken blijkt alleen de reclame erop te staan ... :(
Philips begint zich steeds vaker te roeren tegen de grillen van andere multinationals. Net zoals hierboven wordt geschreven, was Philips ook een van de weinige bedrijven die zich openlijk stoort aan bijv. het kopieer-beveiligings gedrag van sommige (net-niet) audio-cd produceer bedrijven.
Ik denk dat het goed is dat er ook binnen de grote spelers er bedrijven aan ons, de consumenten, denken.

offtopic:
Hopelijk komt Philips ook met linux-drivers voor hun nieuwe fotolijstjes :)
Lichtelijk o/t...

Linux drivers voor de Mira?

Vraag ik me af, Microsoft is een grote vriend van Philips (hoopt Philips), die zullen ze niet voor het hoofd willen stoten, maar je weet maar nooit...
(M$ heeft het monopolie, Philips wil verkopen, met wie zouden ze dus absoluut vriendjes moeten blijven....? Alweer een argument om niet blij te zijn met het MS monopolie...)
Verder dacht ik dat er niet eens audio drivers zijn voor linux voor de Philips audiokaarten... en die zijn al jaren (nouja.. ) uit.
Toch fijn om te weten dat er nog bedrijven zijn die denken aan de belangen van de consument en niet alleen aan zichzelf. Kunnen ze in Amerika met sen. Hollings nog wel wat van leren.
Wat ook nog een leuk addertje is, dat men het recht houd de techniek te wijzigen op elk moment dat dit "consortium" dat goeddunkt. Kan je je TV/DVD eerst gaan flashen voordat je wil kijken en kom je er later achter dat al je DVD-RW's 't niet meer doen.

De main klacht van Philips in dit geheel is ook dat de "macht van het kijken" verplaatst van de kijker naar de leverancier. Tevens wordt de apparatuur gevoeliger voor storingen (meer toeters en bellen), krijgen kleine (innovatievere) bedrijfjes geen kans meer vanwege torenhoge rechten afdrachten en moet de consument gaan betalen voor de encryptie.

Ergo, digitaal is leuk, maar het voordeel van digitaal (eindeloos kopieren zonder kwaliteitsverlies) gaat hiermee in ťťn klap verloren. "Let's make things better" is wat dat betreft toch iets prettiger dan "Only Sony".
Kan iemand me dit even uitleggen. Ik snap niks van deze tekst. Die laatste 2 alineas gaan totaal aan mij voorbij :? Waar is Philips nou tegen en wat heeft het Amerikaanse Congres daar nou mee te maken?
Kan iemand me dit even uitleggen. Ik snap niks van deze tekst. Die laatste 2 alineas gaan totaal aan mij voorbij Waar is Philips nou tegen en wat heeft het Amerikaanse Congres daar nou mee te maken?
Die laatste twee alinea's op de FP zijn toevallig het hele beircht ;). Via die link kom je wat meer text tegen.
Most alarming, the public, consumers, licensees, and public officials have not been part of the process that developed the 5C approach, and they would be shut out of its implementation.
Hiermee zegt PHILPS dus dat bepaalde belangen niet vertegenwoordigd zijn in de door 5c ontwikkelde methode. Geen inspraak betekent dat de belangen van consumenten e.d. in deze methode te weinig meegenomen zijn. Alleen de belangen van de bedrijven achter 5c worden meegenomen. Dat is een kwalijke zaak. Dat wordt ook samengevat met:
"In short, private interests are taking control of the balance among consumer rights and commercial interests and, as a result, establishing public policy"
Voorbeelden van nadelen voor consumenten staan ook in de text: Omslachtige gebruiksmethode (complex), duur, inperking van de keuzevrijheid (niet kunnen opnemen). Door het congres hiervan op de hoogte te stellen, hoopt PHILIPS de implementatie van dit systeem te voorkomen. PHILIPS zelf ziet er natuurlijk ook niet zoveel in om een dergelijke beveiliging in haar producten in te bouwen. Het kost geld, maakt daardoor de producten duurder en de producten worden minder interressant voor de consument (minder mogelijkheden). Oftewel de afzetmogelijkheden voor PHILIPS worden beperkt, dus is het ook in het eigenbelang om een dergelijke beveiliging te voorkomen.
philips is tegen de functie die de tv-makers instaat stellen om je videotje uit te zetten en vechten dit aan in het Amerikaans Congres als een schending van de privacy gok ik
voor Philips is het gewoon eigen belang: waarschijnlijk zullen weinig mensen een videorecorder willen kopen die door een ander van op afstand uitgezet kan worden.

Ivm deze vergaande copyright bescherming is toevallig het belang van Philips (en andere hardwarefabrikanten), hetzelfde als het belang vd consumenten.
Maar wat let de entertainment industrie om hardware producenten gewoon op te kopen? Wat let bvb een MS om en de software-markt, en de hardware-markt, en content te beheersen? Geld zat, en geld maakt bijna alles mogelijk.

Maar de entertainment/content industrie is erg rijk en machtig; het laatse woord is hierover nog niet gezegd. Ik ben eigenlijk verbaast dat je zo weinig (geen) consumentenorganisaties hierover hoort.

het wordt ook steeds gekker: volgens een woordvoerder van Turner staat reklame skippen gelijk aan diefstal en kontrakt breuk (zie slashdot).
Als het aan de entertainment industrie ligt worden voor dat soort dingen wetten aangenomen, en ze hebben veel politieke invloed.

Op het moment lijkt het alleen van andere bedrijven af te hangen of dat soort wetten wel of niet aangenomen worden.
Overheden schijnen vergeten te zijn dat ze ook nog de belangen van burgers vertegenwoordigen.
voor Philips is het gewoon eigen belang: waarschijnlijk zullen weinig mensen een videorecorder willen kopen die door een ander van op afstand uitgezet kan worden.

Als dit de enige manier is waarmee je digitale TV kan opnemen en die wordt populair, gaan waarschijnlijk toch veel mensen voor een videorecorder die door iemand anders bestuurt kan worden, als er geen alternatief is.
Krijg je strax mensen die telesyncs gaan maken van televisie uitzendingen! :*)
mmm volgens mij gebeurd dat zelfs nu al ;)
ok, kwaliteit is niet super.. maar das weer een ander verhaal :P
Al die onzinnige beveiligingen....
Als men geeneens meer van de tv mag opnemen, wat hebben we dan in hemelsnaam nog aan een videorecorder? Dan kunnen we die alleen nog gebruiken om gehuurde video's of homevideo's af te spelen.
Het lijkt mij overigens niet zo moeilijk om zo'n beveiliging te omzeilen. Je schroeft je tv open en tapt het signaal af naar je opnameapparaat (computer/videorecorder/...) en klaar is Klara.
Ze zouden vrij achterlijk moeten zijn om dergelijke omzeilingen niet te voorzien. Een "controlesignaal" doorsturen waarop ineens niet meer gereageerd wordt zoals het zou moeten zal al direct alarm doen slaan...
Dan komt er wel weet iemand met een klijn apparaatje wat dat signaal na bootst ;)
Dat wel, vergeet echter niet dat deze "apparaatjes" meestal op zwarte markten te verkrijgen zijn, en er redelijk geheimzinnig over gedaan wordt (in zekere mate).

Zo'n apparaten bereiken nooit echt het grote publiek, terwijl de TV's en videorecorders dit wel doen.
(reactie op Ashe)

Moet jij eens opletten hoeveel schotelbezitters een 'goldcard' hebben. Daar sta je nog van te kijken hoor :)
(reactie op Janoz)

Wat doet een goldcard precies?
Het lijkt mij overigens niet zo moeilijk om zo'n beveiliging te omzeilen. Je schroeft je tv open en tapt het signaal af naar je opnameapparaat (computer/videorecorder/...) en klaar is Klara.
Ik kan je alvast verklappen dat over enige tijd content op geen enkele interface meer onbeveiligd passeert (ten overvloede: 4C of 5C definieert juist zo'n digitale interface met beveiliging). Dit houdt in dat ook binnen in apparaten content data ge-encrypt over bussen verstuurd wordt en alleen in de chips het in the clear is, of analoog met kwaliteits reductie en bijv. macrovision er overheen.

Over nog x aantal jaar later zal bovendien een watermerk aan alle beveiligde content zijn toegevoegd, zodat je het misschien wel kan opnemen via omwegen, maar vervolgens niet op je superdure breedbeeld tv kan afspelen (het detecteren van watermerken moet dan wel afgedwongen worden, bijvoorbeeld door wetgeving).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True