Clubhouse schrapt ruim 50 procent van banen 'om bedrijf te kunnen resetten'

Clubhouse zegt meer dan de helft van alle banen te schrappen en zegt dit voornamelijk te doen om het bedrijf 'sneller te kunnen resetten'. De ontslagronde zou niet gebeuren vanwege geldredenen. Het bedrijf zou te veel personeel hebben om effectief te kunnen werken.

Het bedrijf zegt niet meer effectief te kunnen werken, omdat het lastig zou zijn om te communiceren met verschillende teams en omdat snelle veranderingen lastig zijn doordat er veel verschillende productowners zijn. Deze problemen zouden door thuiswerken zijn verergerd. "Het resultaat is dat het moeilijk is voor teams om te coördineren, mensen zich door ons geblokkeerd voelen en slimme, creatieve mensen onderbenut worden", schrijft het bedrijf.

Daarom wil Clubhouse ruim vijftig procent van de banen schrappen 'en het bedrijf terugbrengen tot een kleiner, op het product gefocust team'. Het bedrijf zegt niet hoeveel mensen weg moeten, al zei Clubhouse in oktober vorig jaar tegen TechCrunch rond de honderd werknemers te hebben. Dit besluit zou 'met tegenzin' zijn genomen, omdat het bedrijf genoeg geld in kas heeft 'en geen onmiddellijke druk voelt om kosten te verlagen'.

De Clubhouse-app moet 'veranderen' omdat minder mensen op Clubhouse zitten nu de samenleving na corona weer meer naar buiten gaat. Daardoor zouden gebruikers minder vaak en minder lang de app gebruiken, waardoor de mensen die wel op Clubhouse zitten, ook minder gesprekken kunnen voeren en volgen. Het bedrijf zegt een visie voor de toekomst te hebben, maar deelt deze nog niet publiekelijk. Clubhouse is een audiochatplatform met chatruimtes waarin mensen gesprekken met elkaar kunnen voeren, of kunnen luisteren naar de gesprekken van anderen.

Reacties (70)

[KKose]

Waarom nam je dan zoveel mensen aan?

[wildhagen]

Omdat men ze op dat moment nodig had lijkt me. Maar blijkbaar zijn ze nu niet meer nodig door een nieuwe koers van het bedrijf, of wellicht een fors afgenomen userbase.

[KKose]

We zien wel elke keer hetzelfde tactiek.

[Webgnome]

Dat is geen tactiek? Dat is gewoon 'hoe het gaat'. Immers als je het heel druk krijgt door een veranderde maatschappij dan moet er meer gebeuren, gaat er meer kapot, zijn er meer issues, bugs you name it. Maar als je product vervolgens door de veranderde maatschappij minder gebruikt word of je hebt je processen gewoon op orde dan kan het zijn dat je met minder mensen verder kunt.

Vergelijk het met een tafel fabrikant. In het begin verkoopt het bedrijf 1 a 2 tafels per week ( bijv ) maar door mond op mond reclame komen de tafels in trek bij meer mensen en ineens zijn het er geen 2 per week maar zijn het er 300 ( even extreem voorbeeld ). Dus je neemt meer mensen aan om dat voor elkaar te krijgen. Na jaren goed te zijn gegaan komt er 'ineens' een concurrent meer in trek en zie je je verkoopcijfers dalen. Ja wat doe je dan? Met hetzelfde aantal mensen minder product maken of met een vergelijkbaar aantal mensen als waar je mee bent begonnen minder product maken? Je zou heel stom zijn als je het eerste deed (tenzij je reden hebt om aan te nemen dat de markt zich weer gaat ontwikkelen in jou voordeel)

[Reactie gewijzigd door Webgnome op 22 juli 2024 22:36]

[WillySis]

Het is wel een Amerikaanse manier van hoe het gaat. Je kunt dat wel degelijk een tactiek noemen.
In Europa is men veel voorzichtiger met het aannemen van personeel, en volgt men een andere tactiek.

Groeit een bedrijf, dan kijken we in Europa eerst of we efficiënter kunnen werken en met hetzelfde personeel ook meer kunnen doen. Daarna kijken we of we onderdelen uit kunnen besteden. Blijft de vraag hoger dan we kunnen bieden, dan kijk je of je wel aan de vraag wilt voldoen en wat de risico's zijn die daarbij horen.Daarnaast leg je dan wat je maximaal kunt bieden met de minder ingrijpende maatregelen.

In Amerika is het veel meer van "we redden het niet, dus nemen we extra mensen aan". Vaak huren ze dan ook nog eens personeel in dat maar deels geschikt is voor hun taak, met slechte begeleiding. Dit maakt dat de Amerikaanse productiviteit veel lager ligt dan die in Europa. Aan de andere kant zijn de gevolgen voor het aannemen van (te veel) personeel veel kleiner, want je kan iedereen net zo gemakkelijk weer buiten zetten. In Europa moet je eerst een ontslagvergunning aanvragen. Daarbij moet wel een goede rede opgegeven worden. Afhankelijk van het land heeft men dan ook nog eens recht op een ontslagvergunning.

[Anders]

True. Maar tegelijkertijd moet je dan ook constateren dat het aantal wereldwijd succesvolle online diensten in Amerika onevenredig veel groter is dan in Europa. Blijkbaar is de Europese aanpak dus niet hele succesvol als je het bekijkt uit ondernemersstandpunt. En dan kun je je afvragen: wat heb je eraan als jouw bedrijf efficiënt werkt, maar ondertussen niet kan opboksen tegen concurrenten waar minder efficiënt gewerkt wordt?

Dit maakt dat de Amerikaanse productiviteit veel lager ligt dan die in Europa.

Waar baseer je dat op? Je hoort namelijk ook nog wel eens de tegenovergestelde redenering: het gemak waarmee in de VS mensen ontslagen kunnen worden, maakt dat mensen daar meer hun best doen en harder werken dan in Europa. Dat blijkt ook uit de cijfers: de VS heeft Nederland ingehaald qua arbeidsproductiviteit, en ligt ver voor op het gemiddelde van de 27 EU-landen: https://i.imgur.com/5cerE3L.png

Slechts een paar Europese landen hebben een hogere arbeidsproductiviteit dan de VS, en dan met name de Scandinavische landen.
Bron: https://www.bedrijvenbele...eid/arbeidsproductiviteit

[WillySis]

Die statistieken zijn gebaseerd op verdiensten tov bruto salaris. Die berekeningen zijn puur economisch en maken dat je verschillende landen met elkaar kan vergelijken. Dat geeft een vertekend beeld. Er wordt oop totaal geen rekening gehouden met de verschillende bedrijfstakken. In de bankensector worden enorme omzetten behaald (Zwitserland en Luxemburg staan niet voor niets hoog in het lijstje https://www.businessinsid...se-werknemer-doet-t-goed/). Amerika leunt voor die berekening van de arbeidsproductiviteit vooral op een paar grote bedrijven (Apple, Google enz.) en de bank en beurs-sector. Nederland is een handel en productie land en dat is wat arbeidsintensiever. China zie je niet eens in het lijstje terug. Dat is vooral een productie-land.

In de VS heeft men gemiddeld een lager bruto salaris en de belastingen en overige kosten voor personeel zijn er fors lager. Bovendien krijgt men daar nauwelijks vrije dagen en zijn er minder feestdagen die doorbetaald worden. In veel gevallen zijn ook de werkweken langer.

In de VS bestaan relatief veel spookbanen. Wie in een periode van drukte aangenomen wordt, blijft vaak hangen terwijl hij/zij in een rustige periode eigenlijk niets te doen heeft. Uiteraard zegt men tegen de bazen altijd dat men het druk heeft.

Binnen een bedrijf maak je een hele andere berekening en kijk je naar de verdienste per gewerkt uur. Helaas kan je dan internationaal alleen nog gelijke sectoren met elkaar vergelijken.

[vgroenewold]

Dat ze daar harder hun best doen, komt ook door de stress die het niet hebben van een baan geeft. Er is geen vangnet, dus zit je meteen in veel grotere problemen. Kan nu niet zeggen dat dat positief te noemen is, daar wordt namelijk misbruik van gemaakt door bedrijven.

[chime]

Een ander groot voordeel van Amerika is een heel grote lokale markt die dan ook nog eens vrij uniform is.
Met 1 service heb je daar ineens een bereik van 330 miljoen mensen.

In Europa is de grootste markt Duitsland met 80 miljoen mensen.
Het is nog altijd vrij lastig om in 1 keer een groter deel van de EU te bereiken.

En het helpt natuurlijk ook dat een groter deel van het ondernemersrisico bij het personeel gelegd kan worden.

[moosemoose]

Wat hier volgens mij ook een rol in speelt, is dat het veel moeilijker is om mensen in Europa te ontslaan in vergelijking met de US.

[WillySis]

Dat is het zeker. Als bedrijf heeft dat nadelen, maar omdat je daardoor wat voorzichtiger bent met aannemen van personeel en meer energie in andere oplossingen steekt ben je als bedrijf veel minder aan het jojo-en. Het vaste personeel geef je daardoor ook meer zekerheid.
In Amerika ontstaan er door het snelle aannemen van personeel best veel spookbanen. Personeel blijft te vaak hangen, terwijl de taken zijn verdwenen.

[moosemoose]

In Europe is de trend vandaag de dag voldoende tijdelijke werkkrachten in dienst te nemen.
Vanuit de bedrijfsoptiek snap ik dat helemaal, maar voor de werknemers is het helemaal niet leuk om zo lang op een tijdelijk, en dus onzeker, contract te zitten.

[WillySis]

Tijdelijke krachten inhuren is in Nederland zeer gebruikelijk. In Zuidelijke landen is het veel minder gebruikelijk.
Het inhuren van tijdelijk personeel voor langere tijd is toch wel duur. De uitzendorganisatie vraagt immers ook een commissie.

[Guru Evi]

Vergelijk dan ook het success van Amerikaanse bedrijven met Europese. Er is een reden dat Twitter, Facebook etc niet in Europa begonnen is alhoewel veel leiders internationaal geboren waren (Elon Musk is Afrikaans, Peter Thiel van oa. PayPal, EBay en Palantir is Duits en Pichai en Nadella (Google/Microsoft) is Indiaas) en historisch gezien ook Nederlanders (oa Vanderbilt (spoorweg revolutie), Edison (revolutie van elektriciteit, radio en uiteindelijk TV) en Fokker (vliegtuig revolutie)), Tesla was van Kroatië en via Westinghouse de reden dat we vandaag oa waterkracht voor energie kunnen gebruiken (Niagara Falls elektriciteitscentrale was in principe de eerste "groene" centrale)

Stel je voor dat we de helft van die personen in Europa gehouden hadden door degelijke belastingen en een gunstig beleid voor werkgevers.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 22:36]

[WillySis]

Amerika is niet zo'n uitvindersland, maar ze lokken wel graag goede mensen naar Amerika.
Als je in Europa als beginnend bedrijf succes begint te krijgen is het best lastig om al de grenzen te slechten (wij zitten daar nu vol in). In Amerika heb je een grote binnenlandse markt. Als je die hebt, dan kan je gemakkelijk ook wereldwijd gaan denken.
De belastingen en beschermingen voor de werknemers zijn binnen Europa niet het voornaamste probleem. Het is meer dat Europa nog steeds een hoop grenzen kent, met binnen elk land weer verschillende regels.

Ik heb een groot deel van de week in Denemarken op de beurs gestaan met ons bioplastic, maar om daar te mogen leveren moeten we eerst een aantal certificaten binnen zien te krijgen. Leveren we vanuit Amerika, dan ben je wel in één keer klaar voor heel Europa, al kan je dan per land alsnog met verkoop verboden worden geconfronteerd ivm lokale wetgeving of patenten.

[vgroenewold]

Het is inderdaad logisch, alleen aan de andere kant zorgt het wel voor meer werknemers die niet meer vallen voor het oude "hart voor de zaak hebben". Dus of dat in de lange termijn nu goed is als je dit overal om je heen ziet, dat vraag ik me af. 50% reductie is wel erg veel ook.

[Verwijderd]

Groei/populariteit naar je hoofd laten stijgen en als een malloot mensen aannemen als investering om verder te groeien is inderdaad 'logisch'.
Achteraf dan maar bij snoeien als de normaliteit terugkeert.

Not saying it's about money... but...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:36]

[Marzman]

Maar dan hoef je toch niet per se mensen te ontslaan? Als er een tijdelijke piek is dan neem je mensen aan met tijdelijke contracten. Tijdeiljke contracten stoppen uit zichzelf als je ze niet velengd.

[MSalters]

Clubhouse lijkt een Amerikaans bedrijf; waarom zouden die zo moeilijk doen? Tijdelijke contracten stoppen niet als het nodig is. Het is een stuk lastiger om iemand tussentijds te ontslaan, als er op papier staat dat het een contract voor 24 maanden is. Dan zegt de rechter "daar kun je op wachten". Een contract voor onbepaalde duur heeft geen vooraf vastgestelde einddatum, en eindigt dus door opzegging.

[Webgnome]

Je weet toch niet hoe lang die piek aan gaat houden? Je kan, In Nederland tenminste, niet iemand altijd maar tijdelijke contracten blijven geven.

[KKose]

Maar het verhaal is niet zo, ze proberen met zo weinig mogelijk aantal mensen te werken, op het moment dat ze hen niet meer nodig hebben, sturen ze hen naar buiten. Mens staat niet op het eerste plaats maar geld. ( in het algemeen)

[Reactie gewijzigd door KKose op 22 juli 2024 22:36]

[Berlinetta]

Ik zie bepaalde tactiek (niet precies hetzelfde als deze) ook ergens anders en mensen blijven zich continu herhalen.

[Sannr2]

Omdat er genoeg geld was en teveel werk? Dan klinkt het in de eerste instantie logisch om maar weer meer mensen toe te voegen. Ik vind het wel slim eigenlijk dat men nu de nadelen daarvan erkent.

[chime]

Volgens mij is het ook van moeten, want 100 mensen is nu ook niet zo dramatisch veel dat het niet meer te coördineren valt.

Hell, eigenlijk zou dat zelfs heel makkelijk moeten kunnen.

Als het team echt te groot is, dan lijkt het me eerder dat de founders gewoon niet in staat zijn om een team van 50+ mensen aan te sturen, wat best kan zijn.
Maar dat los je dan normaal op door iemand aan te nemen die dat wel kan, en dan laat je de founders focussen op zaken waar ze wel nog op kunnen toevoegen.

[k995]

Omdat ze meer klanten hadden? Ook service bedrijven hebben mensen nodig hoor. Nu ze minder klanten hebben kunnen ze met minder personeel rondkomen, lijkt me logisch.

[batjes]

Een paar weken geleden kwam ik wel een interessant stukje tegen op Reddit.

De ontslagen in de techwereld lijken een nieuwe trend te zijn, omdat er in veel lagen gewoon relatief weinig productieve medewerkers te vinden zijn die helemaal niets positiefs bijdragen aan een bedrijf.

Als je ook af en toe die werksfeervideos zit van die tech bedrijven... Plus wat eigen ervaring en ik kan me best wel in die theorie vinden.

Speelt in meer velden wel, niet alleen techwereld.

[_Joe_]

Tja.. en dan ook echt de app enkel op iOS launchen, niet eens crossplatform (met xamarin) ofzo.

Dan lijkt het me logisch dat ze best wat moesten inhalen en opnieuw moesten doen om het allemaal crossplatform werkend te krijgen.. veel te laat natuurlijk maargoed.

[stijn014]

ik was het bestaan van Clubhouse eerlijk gezegd helemaal vergeten

[JDx]

Ik ook, dat was voor mijn gevoel een hype van een maand, alleen het hipste meisje die ik kende kon er toen in en dacht zal mij benieuwen wat het wordt als het uit komt voor het grote publiek.

Daarna eigenlijk nooit meer wat van gehoord of gezien.

[crazyboy01]

Je had zo'n invite code nodig inderdaad, grappige was dat iedereen die erop kwam een X aantal van die invites kon doorgeven. Ebay stond dus vol met code's, eerst vaak voor een euro of 5, maar een week later oid (nog tijdens de hype) kon je ze echt kopen voor één euro. Was het ook niet persé waard, maar super exclusief was het eigenlijk helemaal niet - als je er echt in wilde, dan kwam je erin. Anders dan bijvoorbeeld die datingapps voor celebs en rijke mensen.

[HertogJan]

wat is volgens jou een beschrijving van 'het hipste meisje' als ik vragen mag?

[Maurits van Baerle]

Een paar Silicon Valley tech bros die denken dat ze het centrum van de wereld zijn en die een platform maakten voor andere tech bros.

Toen ze het open gooiden voor het grote publiek werd het ineens een stuk minder interessant voor de in-crowd toen ze geconfronteerd worden met mensen met andere meningen en interesses.

Daar bovenop krijg je ook de standaardproblemen die je krijgt als je grote hoeveelheden User Generated Content binnen gaat laten. Ga je het modereren (duur!) of laat je het een soort afvoerputje voor trolls en extremisten worden (en jaag je de meeste gewone mensen, en adverteerders, weer weg).

Ze hadden denk ik beter een kleinschalige community kunnen blijven. Maar goed, dat kan weer niet echt in het Silicon Valley / Venture Capital model omdat dat alleen maar werkt als je enorm veel slachtoffers gebruikers hebt.

[Yzord]

Echt nog nog nooit van Clubhouse gehoord 🤷

[MennoE]

Ik heb het tijdens corona gebruikt om met een grote vriendengroep digitaal bij te praten. Werkte best goed.

[gaskabouter]

Zal hetzelfde lot beschoren zijn als corona zelf. Eens zo groot tot "weet je nog?"

[4bit]

Ik dacht legitiem dat Clubhouse al niet meer bestond. Had wat gevoel dat de investeerders zoals A16Z dat tijdens corona heel hard promoten. Wat celebs betalen om daar eens een chat room op te zetten, maar sindsdien hoor ik er toch niets meer van.

[StructuurE8]

Clubhouse was zoiezo beetje overhyped wat mij betreft. Er was niet echt een niche of een gat in de markt waar ze insprongen.

[crazyboy01]

Daarbij waren ze minder toegankelijk dan de platforms die we al hadden, die de functies vrij snel overnamen waardoor de hele losse app in de vorm van Clubhouse overbodig werd. En ik heb het idee dat het vooral past in een tijd van lockdowns en dat dat de reden van de hype was.

[stijn014]

Spaces op Twitter was wat dat betreft wel de doodsteek. Al is ook die dood (door Elon)

[Heaget]

Was Clubhouse niet die app waar iedereen het 2 weken lang over had en daarna meteen weer op de achtergrond verdween?

[Keypunchie]

Ja. Nogal een aangekondigde dood dit.

Mijn gok is dat het management op dit moment even de moeite neemt om het bedrijf mooi "verkoopklaar" te maken. Als je wat personeel de deur uitwerkt, dan zien de cijfers er beter uit.

In principe kan ik me best voorstellen dat er gegadigden zijn voor de technologie (of alleen al het marketingbestand).

[Yucon]

Ze hebben in die paar weken tenslotte wel van bij wijze van spreken de halve wereld het adresboek gekopieerd.. dat moet best wat waard zijn

[crazyboy01]

Nog erger: in mijn omgeving had hélemaal niemand het erover. Ik kreeg het enkel mee door wat online hype artikelen. Zelf toen geregistreerd, paar keer rondgekeken en that's it - vrij snel daarna leek de hype ook online inderdaad weer voorbij. In mijn omgeving is het helemaal nooit iets geweest.

[cariolive23]

Het bedrijf zegt niet meer effectief te kunnen werken, omdat het lastig zou zijn om te communiceren met verschillende teams en omdat snelle veranderingen lastig zijn doordat er veel verschillende productowners zijn.

Daar werken/werkten slechts een 200 mensen. Wanneer je dat niet (remote) kunt managen, heb je een heel ander probleem dan dat er teveel mensen mensen zijn: Je hebt het verkeerde management.

Het komt alleen bijzonder weinig voor dat het management zichzelf ontstaat omdat ze zichzelf niet in staat acht om het bedrijf te laten groeien. Als founder zou je dit overigens vrij gemakkelijk moeten kunnen doen, mits je zakelijk naar je investering kijkt. Als founder ben je misschien goed in het starten van de onderneming en de eerste groei, daarna is het misschien wel tijd om de dagelijkse werkzaamheden over te dragen aan een CEO. En als ik zo kijk naar de CV van Paul Davison, heeft hij daar ervaring mee, zijn eerste startup is toen overgenomen door Pinterest.

Tijd om Clubhouse te verkopen? Of zijn ze daar nu juist mee bezig, de boel afslanken om extra aantrekkelijk te worden voor een koper?

[William_H]

Ze schrijven dat ze problemen hebben met (onderlinge) communicatie. Lijkt mij dat ze juist behoefte hebben aan Agile en Scrum coaches, in plaats van mensen te ontslaan...

[SPee]

Helpen die wel?
Van wat ik heb meegemaakt krijg je daar alleen maar meer meetings voor terug waar "iets" wordt gezegd, er vaak wordt gezegd "dat moeten ze (eerst) in hoger management aanpakken/anders doen" en er vrijwel niets veranderd.
Of misschien was dat wel de uitkomst. Dat er teveel PO's waren, waardoor de teams op micro nivo bezig waren en niet effectief konden zijn.

[William_H]

Ik denk dat het wel werkt. Hoger management is vaak op macroniveau bezig. PO's op microniveau. Die twee lagen bij elkaar brengen kan ook door een Scrum master / Agile coach gedaan worden.

[SPee]

Maar wat is het micro niveau voor een enkele app? Als die ook is verdeeld over meerdere PO's, dan wordt de impact van een team beperkt en heb je veel meer communicatie nodig voor wijzigingen. En dat zijn juist de problemen waarvan ze zeggen dat ze ertegenaan liepen.

[William_H]

Daar heb je zeker een punt. Voor ons is het natuurlijk moeilijk te beoordelen omdat we de structuur van het bedrijf niet kennen. Vandaar ook mijn algemene reactie gebaseerd op m'n eigen ervaring

[adje123]

Gevalletje Twitter?
Had Musk niet een heleboel ontslagen omdat zijn bedrijf gewoon veel te veel mensen in dienst had?

[Rembert]

Grappig dat je Twitter noemt. Twee jaar geleden overwoog Twitter nog Clubhouse over te nemen voor 4 miljard. https://en.wikipedia.org/wiki/Clubhouse_(app)

[crazyboy01]

Wat mij betreft hebben ze het een stuk slimmer aangepakt door de functie gewoon na te maken. Niet netjes, maar ik zag meer 'nieuws' over gesprekken op het Clubhouse alternatief van Twitter dan dat ik dat zag over gesprekken op Clubhouse zelf.

[k995]

Nee, musk heeft enorm veel geld voor twitter betaald en wil dus winst maken.
Die mensen waren vooral nodig voor moderatie, iets wat elon ook grotendeels afgeschaft heeft.

[sikkwittet]

Digitale fidget spinners