Wiskundige formules zijn voortaan beter af te lezen in Bing Chat

Microsoft heeft een update doorgevoerd bij Bing Chat. Hierdoor zouden complexe wiskundige formules beter te lezen zijn. De AI-chatbot zou chatsessies voortaan ook minder snel afbreken en beter met actuele thema’s moeten kunnen omgaan.

In een blogpost van Microsoft staat te lezen dat Bing Chat nu ondersteuning biedt voor LaTex. Dat is een opmaak- en zetsysteem waarmee complexe wiskundige formules vormgegeven en geïntegreerd kunnen worden in documenten zodat ze daar eenvoudig te lezen zijn. Volgens Microsoft zorgt de ondersteuning van LaTeX ervoor dat complexe wiskundige formules nu beter leesbaar zullen zijn in Bing Chat.

Het bedrijf meldt ook dat gesprekken die gebruikers voeren met de AI-bot voortaan minder snel afgebroken zullen worden. Welke aanpassingen Microsoft hiervoor heeft gedaan, is niet duidelijk. Microsoft claimt ook dat Bing Chat voortaan 'betere' antwoorden zal geven op vragen die over de actualiteit gaan.

Een voorbeeld van hoe Bing Chat wetenschappelijke formules voortaan anders weergeeft

Reacties (46)

[jopiek]

Heel handig! GPT-4 ondersteunt ook LaTeX trouwens.

[Celebithil]

Mooie formules. Wel jammer dat er meteen wiskundige fouten in de tekst staan. Dat de definitie over een functie van x gaat en het voorbeeld een functie van t is kan ik nog overheen lezen. Maar het voorbeeld is discontinu (of eigenlijk niet gedefinieerd op heel de reële getallen en niet continu voort te zetten) en voldoet daarom, in tegenstelling tot wat er staat, niet aan de voorwaarden van de inverse Fourier stelling. Er is wel een variant voor dit soort stapsgewijs continue functies, maar daar wordt niks over gezegd. En didactisch is het ook niet sterk om met een “hier werkt het ook soort van” voorbeeld te beginnen.

De hele discussie over Chatgpt doet mij soms denken aan het leren van Latex tijdens mijn wiskunde opleiding. Opeens konden we mooi getypesette teksten schrijven, en wat er mooi uitzag moest wel waar zijn. Maar de inhoud was natuurlijk net zo goed/slecht als voorheen; het ziet er alleen betrouwbaarder uit. Toen leerde ik: er goed uitzien is niet hetzelfde als goed zijn.

[Iruk1981]

Het bericht is voor mij wat verwarrend. Gaat het nu om een betere support voor formules met imaginaire getallen (complexe getallen) of om moeilijke vergelijkingen?

[langestefan]

Een formule is niet complex, een getal of functie wel. Dus het gaat om lastig te lezen formules

[MarbHarmsen]

Ik heb slechte ervaring met ChatGTP 3 en 4 als het gaat om wiskunde. Mijn werk gaat voornamelijk om wiskunde, en zelf in eenvoudige vragen maakt het fouten. Ik raad het af om te gebruiken. Het enige waarvoor het misschien zinvol is, zijn wiskundige concepten die het makkelijker kan uitleggen dan de door wiskundige geschreven wiki pagina's die voor beginners niet te begrijpen zijn. Zie bijvoorbeeld de pagina over Sobolov Spaces.

Verder wel cool om te zien dat LaTeX ook buiten mijn directe omgeving gebruikt wordt.

[xzaz]

Chatgpt is een taalmodel.

[MarbHarmsen]

Precies, dat is idd de reden.

Maar best wat mensen in mijn omgeving denken dat het alles kan.

[drdelta]

Ik ben hoopvol dat de Wolfram plugin ChatGPT daadwerkelijk een stuk meer bekwaam zal maken om feitelijke informatie te gebruiken, en om berekeningen foutloos uit te kunnen voeren. We gaan het zien!

[yay]

Voor mij blijft het abracadabra.

[Carlos0_0]

Voor mij ook maar goed heb er ook totaal geen interesse in, dus zal ook geen moeite gaan doen om te kijken wat die letters betekenen enzo .

[Travelan]

Ik word daar toch een beetje verdrietig van. De Fourrier series en zeker de DFT zijn misschien wel de belangrijkste inventies van de moderne wereld. Deze formules waar je geen moeite voor wilt doen worden voor jou uitgevoerd, as we speak. Vandaag al duizenden keren, zo niet meer. Of je muziek luistert, naar een scherm kijkt, telefoneert, je auto gebruikt, je smartphone subtiel aanraakt, ga zo maar door.

Als je er geen moeite voor wilt doen en het, zoals de meesten, voor lief wilt nemen, niks aan de hand hoor :-) Maar als je ook maar een klein beetje benieuwd ben met wat ik bedoel, is hier een hele vermakelijke, begrijpelijke en bovenal interessante video:
https://www.youtube.com/watch?v=nmgFG7PUHfo

[Wolfos]

Ik vind het eigenlijk jammer dat het allemaal met één letter geschreven word. Dat maakt formules onmogelijk om te lezen zonder context, en je kunt het ook niet opzoeken.
Zou men de woorden uitschrijven dan word het een stuk toegankelijker.

Bij de uitleg van deze AI geld dat wederom. Er word een formule gezet zonder uitleg wat alle variabelen betekenen. Iemand denkt dus al snel "ik ga dit nooit begrijpen", en dat klopt, want er ontbreekt gewoon een stuk context.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 25 juli 2024 18:02]

[Travelan]

1 vraag aan de AI verder, wat betekenen de variabelen in deze formule:

De formule van de Fourier-transformatie is als volgt:
F(ω) = ∫ f(x) e^(-iωx) dx
Hierbij is f(x) de oorspronkelijke functie en F(ω) de Fourier-transformatie van f(x). De integraal loopt over alle waarden van x.
De variabele ω staat voor de frequentie van de sinusgolfcomponenten in de Fourier-transformatie van f(x). De eenheid van ω is rad/s.
De constante (1/2π) zorgt ervoor dat de Fourier-transformatie dezelfde dimensies heeft als de oorspronkelijke functie f(x).

De variabele i staat voor de imaginaire eenheid. De imaginaire eenheid is gedefinieerd als de wortel van -1. Het wordt gebruikt om complexe getallen te definiëren en te manipuleren.
In de Fourier-transformatie wordt de imaginaire eenheid gebruikt om de fase van de sinusgolfcomponenten in de Fourier-transformatie van f(x) te beschrijven.

[supersnathan94]

Omg yes. Die kerel kan dingen zo simpel uitgelegd krijgen dat is niet normaal. Dit zou de basis van wetenschappelijk onderwijs moeten zijn. Nieuwsgierigheid wekken in het klaslokaal en het dan uit gaan zoeken.

Voor de rest hier. Als je vijf minuten hebt, bekijk z’n channel dan even en drop ff een follow. Volgende keer dat je dan een half uurtje kunt kijken ‘s avonds heb je daarna echt een beter idee van hoe de wereld werkt en waarom kennis nog steeds heel belangrijk is.

[Neckreth]

Als ik heel eerlijk ben vind ik zijn kanaal erg goed maar meer sensationeel opgebouwd dan wetenschappelijk of educatief. Het punt dat hij wilt maken gaat vaak met een hele grote boog om het eindantwoord heen, langs wat spanning en sensatie om dan op de clue te landen. -In mijn opinie- gaat hij soms bewust langs een paar ingewikkeldere versies van het probleem of het fenomeen, om vervolgens bij de simpelere waarheid te komen. Mogelijk dat dit voor de gemiddelde kijker heel amazing is, maar ik ben niet extreem onder de indruk en vind het soms jammer dat dit als 'wetenschap' gezien wordt. Ik volg en like de beste man trouwens wel, ter relativering van mijn statement. In diezelfde voegen vind ik LinusTechTips ook niet een 'techno-wizard' maar gewoon een goede journalist die de markt van tech goed weet te verwoorden en maar zelden op de daadwerkelijke techniek achter de 'tech' in gaat.

[supersnathan94]

Ooh ja. Ben ik het wel met je eens. Maar om überhaupt wetenschap aan de markt te brengen bij mensen is gewoon erg lastig, met 13,6 miljoen volgers heeft hij echter wel een enorm platform neergezet waar mensen getriggerd worden en wat leren. Ja soms wordt de boel wat gesimplificeerd of weggelaten for the sake of the video, maar is dat nou heel erg? Het zijn vaak wel complexe zaken die wel belangrijk zijn, maar niet direct een wezenlijk verschil geven voor het resultaat.

[Neckreth]

Ik denk dat mijn hele punt meer is dat hij dingen te moeilijk neer zet, om mensen zo het gevoel te geven dat ze iets heel ingewikkelds geleerd hebben, wat weer op het vrijgeven van het gelukshormoon inspeelt en dus een succesvol platvorm garandeert.

[supersnathan94]

Veel van de dingen die hij behandelt zijn ook wel degelijk niet triviaal. Ik mis bij Linus vaak juist de conclusie van het verhaal. Die is vaak afgeraffeld om wel nog een sponsor segment binnen de tijd te kunnen houden, maar vind dat Veritasium het juist wel goed doet door dan ook de conclusie goed te onderbouwen en wel simpel/begrijpelijk te maken.

Punt is dat 999/1000 mensen überhaupt weinig interesse hebben in wetenschap en ook helemaal niet de intelligentie om een ding als een FFT te begrijpen, al was het maar waarom het zo belangrijk is in de wereld. En dat legt Derreck dan juist wel weer goed en simpel uit.

Voor een beetje wiskundig/natuurkundig aangelegd persoon is het relatief triviaal, maar voor iemand in "arts" of gezondheidszorg is het helemaal zo triviaal niet.

[jimh307]

Dit is anders een hele bekende formule, deze fouriertransformation. Dus integraal rekenen, niet |<>|.

Heel handig dat een AI-chatbot dit kan doen, maar ik maak me er ook wel zorgen over.

[Carlos0_0]

Kan best dat deze heel bekend is, zulke wiskunde heb ik nooit hoeven doen op het vmbo(en mbo had geen wiskunde .

[langestefan]

Vaak lijkt het lastig, maar als je eenmaal weet wat al die letters betekenen stelt het niet zo heel veel meer voor

[Antitech]

Ja , dat is met de meeste dingen zo. Als je het eenmaal begrijpt dan begin je het te snappen.

[langestefan]

Dat is niet wat ik zeg. Als je Engels probeert te lezen zonder het alfabet te kennen lukt je dat ook niet. Is hetzelfde met wiskunde, je moet de taal kennen.

[field33P]

Het niet inladen van MathJax (immers wordt er geen daadwerkelijke LaTeX-distributie zoals MikTeX of TeX Live ingeladen!) bij ChatGPT/Bing Chat vond ik wel een groot gemis bij het stellen van wiskunde-gerelateerde vragen. Mooi dat dat gefikst is. Bij WolframAlpha zal het zweet ze inmiddels ook wel op het voorhoofd staan.

[jerisson]

Bij WolframAlpha zal het zweet ze inmiddels ook wel op het voorhoofd staan.

Er is net een plugin voor WolframAlpha in ChatGPT omdat ChatGPT (wiskundig) niet accuraat is. Gezien ChatGPT een taalmodel is en zich niet op wiskunde focust denk ik niet dat ze bij Wolfram er snel schrik voor moeten hebben.

[Martinspire]

Toch is wel te verwachten dat ook die berekeningen straks gewoon in Bing Chat kunnen, want die leert ook gewoon. Nu is het een plugin, maar voor hoe lang?

[jerisson]

Het moet ook in staat zijn om het te kunnen leren. Het model (de architectuur) zoals het nu is lijkt mij daar niet voor geschikt.

Hoe dan ook lijkt het me beter om bij zaken waarvoor er goed gedefinieerde oplossingen zijn die oplossingen te gebruiken, in plaats van daar neurale netwerken bij te gebruiken die een zekere onzekerheid met zich meebrengen.

Waarom zou je een netwerk aanleren dat 1+1=2 en 6×6=36 - met het risico dat het bij 5×5 zegt dat het 24 is - als je andere tools hebt die altijd een perfect antwoord kunnen geven en die als plugin (rekentoestel, wolfram, ...) gebruikt kunnen worden?

[Horatius]

ChatGPT is echt heel slecht in wiskunde simpele optelsommen zijn vaak al fout dus nee WolframAlpha heeft niks te vrezen naar mijn mening en zoals @jerisson al aangeeft zijn ze zelfs aan het samenwerken.

GPT is gemaakt om verhalen te schrijven en een conversatie te houden, oftwel het is zoekmachine welke het zoeken en verzamelen van informatie behapbaar maakt.
Informatie van meerdere bronnen samenvoegen gaat dus prima maar wiskundig rekenen kan hij (nog) niet echt lekker.

[Antenne Bayern]

Wiskundige formules zijn voortaan beter afleesbaar in Bing Chat

Als Bing Chat / ChatGPT op deze tempo doorgaat ontwikkelen..dan kunnen we afscheid nemen van het vak leraar / onderwijzeres..//

[Luchtbakker]

Ik denk vooral dat hele geavanceerde wiskundige berekeningen ineens heel snel opgelost kunnen worden, waarmee we ook weer voortuitgang boeken op allerlei vlakken. En je kunt modellen trainen verbanden te vinden tussen formules. Iets wat een mens een stuk lastiger kan.

[david-v]

Dat wordt in de wiskunde al decennia lang gedaan, eigenlijk al vanaf het begin van het computer tijdperk. Bijvoorbeeld het weerbericht in het nieuws is gebaseerd op dergelijke (chaos) modellen. Dat wiskundige berekeningen heel snel opgelost kunnen worden zal denk ik niet zo snel gebeuren, dat ligt meer aan de snelheid van de verwerking. Quantum computers zullen daar zeker een rol in gaan spelen.

Pas als een AI in staat is om met nieuwe formules te komen die een wiskundig probleem sneller kunnen oplossen (minder rekenkracht) dan heb je wel gelijk. Ik ben geen expert in de materie dus kan niet zeggen of er al wiskundige AI systemen zijn die in staat zijn om voor specifieke problemen betere algoritmes te bedenken die de benodigde rekenkracht verminderen en sneller problemen kunnen oplossen.

[langestefan]

Dit is een leuk voorbeeld:

https://tweakers.net/nieu...-algoritme-verbetert.html

Maar wel een totaal ander soort AI als ChatGPT.

[Jefrey Lijffijt]

Ik zou verwachten dat het vooral een doorbraak gaat zijn voor empirische vraagstukken, omdat onderzoekers per definitie beperkt weet hebben van elkaars publicaties, maar voor wiskundige vraagstukken moet je op een nieuwe manier kunnen redeneren en ik zie niet hoe het gebruik van gekende redeneerpatronen daar een uitkomst gaat bieden. Ook AI is slechts een manier van kracht halen uit veel van hetzelfde proberen of op basis van meer kennis. Wiskunde is juist niet zo groot, in tegenstelling tot biologie of medische wetenschap.

[Martinspire]

Toch denk ik dat het niet helemaal zo ver komt. Vaak heb je tijdens het uitrekenen toch nog wel momenten dat je erachter komt dat je ergens een fout hebt gemaakt en ga je dat dan herstellen.

Ik verwacht de komende tijd nog wel veel fouten bij projecten (ook hele dure) waarbij men het niet heeft nagerekend en gecontroleerd waardoor foute waardes worden gebruikt die slecht uit kunnen pakken. Dat gezegd hebbende, zullen dit soort bots ook vast wel fouten eruit kunnen halen, maar ze moeten het nog altijd doen met trainingsdata. En als daar fouten in zitten, garbage in -> garbage out.

Beetje zoals die raket die stuk ging omdat men bij de ene partij met kilo's werkte en bij de andere met pounds.

[Frame164]

Nee hoor. Het vak past zich slechts aan, maar dat gebeurt al eeuwen. Je zult kinderen nu moeten gaan leren hoe om te gaan met dit soort tools en hoe je de output moet controleren en interpreteren. Net zoals het relevanter is om snel te kunnen zien of er ergens een fout in een excelformule zit dan het zelf uit te kunnen rekenen.

[Reactie gewijzigd door Frame164 op 25 juli 2024 18:02]

[david-v]

Sinds de komst van de bibliotheek, het internet hebben we nog steeds onderwijzers en leraren. Dat gaat echt niet veranderen met de komst van chatgpt. Een leraar heeft enorm veel invloed in de manier waarop de stof wordt opgenomen door een leerling. Ik denk dat we allemaal wel terug kunnen denken aan onze schooltijd en zo de namen kunnen noemen van de leraren die indruk op ons maakten en de interesse voor het vak hebben vergroot op die leeftijd.

Chatgpt is een hulpmiddel, geen vervanger van welk mens dan ook.

[? ?]

Er zijn leerlingen waar je het concept "procent" nauwelijks aan uitgelegd krijgt, of wat nu precies de noemer of de teller is.

Die AI zet zichzelf uit, als die zoiets ooit 100x moet uitleggen en de leerlingen het nog niet snappen.
Respect voor de leraars ;-)

[RobbieB]

Ligt dat aan de leerlingen of de docent?

[MrMonkE]

Wiskundige formules zijn voortaan beter afleesbaar in Bing Chat

Als Bing Chat / ChatGPT op deze tempo doorgaat ontwikkelen..dan kunnen we afscheid nemen van het vak leraar / onderwijzeres..//

Laat het me voor je samenvatten: dan kunnen we afscheid nemen van de mens

[Travelan]

Dat zeiden ze 70 jaar geleden ook van de rekenmachine.................

[spoonman]

schrap misschien ineens ook leerlingen maar door

[FlaffTweakr]

Het afbreken van chats vond ik een probleem. GPT-4 zou goed overweg moeten kunnen met vragen als "ben je zeker" of "vervult dat de voorwaarden", maar net daar stopte hij regelmatig in mijn geval.

[Reactie gewijzigd door FlaffTweakr op 25 juli 2024 18:02]

[Compuchip87]

" ... by multiplying each frequency component by eixω ..."

Ja, heel mooi geLaTeXd :-P

[Roel1966]

Ik denk niet dat Bing Chat ooit slim genoeg zal worden om mij wiskundige formules te leren begrijpen want helaas heb ik geen wiskundeknobbel. Maar zoals ik in andere reacties lees van mensen die wel een wiskundeknobbel hebben schijnt Bing Chat veel fouten te maken. Nu denk ik dan ergens wel weer van dat juist dit net iets is waar een pc goed in is, getallen.

[Carlos0_0]

Haha precies bij mij het zelfde, heb nooit interesse gehad in wiskunde.
Dit was vroeger al was er bar slecht in, en vond het ook al sowieso niet leuk/interessant.

Dus ook bing of chat gpt gaat mij niet overtuigen, ik ben zelf nog niet eens met chatgpt bezig geweest(niet ja de website geweest niks).
Maar goed dat komt ook weer omdat ik interesse niet zie voor chatgpt, het zelfde voor smarthome, digitale assistenten als Siri/ Google assistent etc.

Ik zal wel oud worden ofzo 😂

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 25 juli 2024 18:02]