Gemiddelde schade door malafide webwinkels verdubbelt in jaar tijd in Nederland

Het gemiddelde schadebedrag van gedupeerde klanten van malafide webwinkels is volgens de Nederlandse politie in een jaar tijd verdubbeld tot 357,08 euro. Het totale schadebedrag is daarnaast nu al bijna een miljoen euro hoger dan vorig jaar, terwijl het jaar nog niet voorbij is.

De politie heeft dit jaar 10.500 aangiften van nepwebshopfraude gekregen. Dit is 67 procent meer dan in 2018. In de jaren daarna piekte het aantal aangiften vanwege de coronapandemie. Sinds de laatste lockdown begin vorig jaar nam het aantal aangiften volgens de politie af, maar het niveau ligt nog steeds 'aanmerkelijk' hoger dan voor corona. Twee jaar geleden sprak de politie over ruim 13.000 aangiften.

Het totale bekende schadebedrag is ruim 3,7 miljoen euro, bijna een miljoen euro meer dan in heel 2021. Aangezien de feestdagen nog moeten komen, verwacht de politie dat dit cijfer nog zal toenemen. Daarnaast zal het bedrag in werkelijkheid nog groter zijn, omdat niet iedereen aangifte doet. Tot dusver zijn er dit jaar 328 frauduleuze webshops offline gehaald.

De politie merkt verder op dat fraudeurs 'opvallend' genoeg steeds vaker gebruikmaken van buitenlandse bankrekeningen. Criminelen maken ook misbruik van crises en de chiptekorten. Zo noemt de politie het voorbeeld van een site die claimt PlayStation 5-consoles op voorraad te hebben, terwijl dat in werkelijkheid niet zo is. Ook zegt de politie in de laatste maanden bijna 700 aangiften te hebben gekregen van mensen die haardhout en houtpellets hebben besteld, maar deze nooit hebben gekregen.

Om oplichters tegen te gaan, start de politie samen met onder meer de ACM, het Europees Consumentencentrum en de Fraudehelpdesk een campagne om onbekende webshops beter te controleren op betrouwbaarheid. Die campagne loopt op sociale media en radio.

Reacties (85)

[JDx]

Dat dit nog op zulke grote schaal gebeurt, die winkels snap ik wel, maar dat het loont, je koopt toch niet zomaar zulke dure aankopen bij een webshop die je helemaal niet kent of waar niets over bekend is.

En dat bedrag van gemiddeld 350 euro vind ik ook wel flink. Je zou juist denken dat dit soort fraude afneemt en niet verdubbeld tegenwoordig toch?

[Coolstart]

Ik heb een paar jaar terug een Iphone besteld via de Tweakers pricewatch. Achteraf bleek dat de webshop aan btw-fraude deed.

De inspectie had nadien beslag gelegd op de goederen en gelden van het bedrijf en heb mijn centen nooit terug gezien. Honderden Euro’s.

Het erge is dat ik nog een slotje kreeg op mijn forum post om het probleem aan te kaarten. De mods dachten dat ik iets aan het verzinnen was.

Zo zie je maar dat iedereen ik een val kan lopen. Zelfs al lees je hier goede reviews, het kan nog steeds mislopen.

[WillySis]

De nep winkels worden ook steeds professioneler. Ze zien er goed uit, adverteren via Instagram en Facebook. Ze zorgen er ook steeds vaker voor dat er recensies elders op internet te vinden zijn enz.
Zelf kijk ik altijd even na of men op de site netjes een contactadres en een KvK nummer vermeld. Via de KvK controleer ik het nummer en het ingeschreven adres. Als dat laatste een postbus is, of een bedrijfsverzamelgebouw, dan bestel ik liever ergens anders.

[icceni]

KvK-nummer is voor Nederlandse sites wel handig. Een adres is er lang niet altijd, ook niet bij bonafide bedrijven. Meestal kijk ik ook wel hoe lang een site al bestaat, en naar recensies.
De meeste nepsites hebben juist ook die producten die wel gewild zijn, maar lastig te vinden. Dan is het al snel verdacht.
Sites voor nicheproducten zien er dan weer lang niet altijd professioneel uit, terwijl ze dat wel zijn.

[Reactie gewijzigd door icceni op 24 juli 2024 03:05]

[WillySis]

Het is wettelijk verplicht om een fysiek adres (dus geen postbus) op de website te zetten. Dit hoeft geen bezoek adres te zijn. Daarnaast is oa een KvK nummer en een contact methode (email, postadres of telefoonnummer) te vermelden. Die regel geldt voor heel de EU.
Als ik een mooie aanbieding zie op een mij onbekende webwinkel, dan neem ik niet eens de moeite om recensies van zo'n winkel te zoeken en zoek ik wel een andere aanbieder.

[ericpronkcom]

Het probleem is zelfs nog groter dan alleen de nepwinkels die er steeds beter uitzien. Ik kom geregeld negatieve reviews tegen van webwinkels die gewoon netjes hun goederen leveren echter zijn deze "echte" webwinkels ergens een keer gekopieerd. Dit is recent nog gebeurd met de outlet store van asics.com. de outlet gekopieerd maar onder een ander domein (outlet.asics.store ipv outlet.asics.com als voorbeeld). Maar de negatieve reviews blijven kleven op de review sites onder de naam "de echte" webwinkel.

Dus zelfs als je negatieve reviews leest van een "echte" webwinkel kan het zo maar zijn dat de reviews onterecht zijn. Het word daarmee bijna onmogelijk om op reviews te vertrouwen (zo wel de positieve als de negatieve reviews)

[WillySis]

Zo'n website ben ik inderdaad ook al eens tegengekomen. Dit zijn ook de meest gemene oplichters. Als consument tuin je heel gemakkelijk in zo'n oplichting en er is ook bijna niet achter te komen.
Dit soort sites bestaan vaak maar een paar dagen en ze houden de sites waar tegen malafide webwinkels gewaarschuwd wordt ook goed in de gaten. Zodra ze daar gemeld zijn halen ze de site off-line, of linken ze door naar de werkelijke winkel.

[Rupus]

Internet wordt steeds toegankelijker, laagdrempeliger, en normaler. Dus ook steeds meer mensen die niet bekend zijn met de gevaren van internet oplichting weten de weg te vinden naar webshops. En als een malafide webshop er netjes uitziet met mooie plaatjes van de artikelen dan zullen deze mensen het verschil echt niet zien.

[gimbal]

Moderne gemakzucht zorgt er juist voor dat mensen steeds minder oplettend worden en steeds minder willen snappen hoe zaken werken. Een mooie paring van blind vertrouwen in techniek en het feit dat het allemaal het probleem van iemand anders is.

[utopiaBe]

Persoonlijk, als eigenaar van een webshop, sta ik er net van versteld hoeveel nieuwe - vaak buitenlandse - klanten toch echt wel veel geld besteden in mijn webshop (4000 à 5000EUR) is geen uitzondering. Nu bevat die webshop wel alle wettelijke informatie (maar ook dat kan vervalst worden) en kan men veilig betalen (Paypal, Visa, Mastercard, etc.). Niettemin, geld terugkrijgen van een malafide webshop is toch best een gedoe. Daarenboven vallen we buiten het retourrecht (maatwerk). Zelf ben ik een stuk argwanender, maar dat gaat toch duidelijk niet op voor iedereen.

[Reactie gewijzigd door utopiaBe op 24 juli 2024 03:05]

[8mile13]

Het kan toch zijn dat iets veel goedkoper is dan elders. Ik heb een tijd geleden bijvoorbeeld een fototoestel van €1,000 euro op chinese website gekocht wat hier €1,500/2,000 kost. Je neemt dan een risico maar ik heb het wel mooi ontvangen.

Op kleinere sites heb ik wel te maken gehad met raar volk maar uiteindelijk nooit iets niet ontvangen. Maar wel problemen op plekken als Marktplaats of Aliexpress wat mij geld gekost heeft.

[JDx]

Wij haalden barstoelen uit China voor nog geen 5 euro, dezelfde staan bij de Blokker voor 50 of meer.

[123pakkie321]

Het gemiddelde schadebedrag van gedupeerde klanten van malafide webwinkels is volgens de Nederlandse politie in een jaar tijd verdubbeld tot 357,08 euro

Da's de moeite niet, moet dat misschien miljoen euro zijn?

[Iblies]

Het gemiddelde schadebedrag van gedupeerde klanten

Een webshop kan 10 tot 20 orders binnen een paar dagen binnentrekken voordat die gevlogen is, al zal het waarschijnlijk ook gewoon een geldezel zijn op wiens naam een bedrijfje wordt opgezet en ook niet helemaal beseft wat er gebeurt.

Het is een a-b-c-tje dat je eindeloos kunt herhalen waar weinig tegen te doen is anders dan eindeloos blijven informeren en te beginnen bij scholen van 14~16 jaar zodat er helemaal ingestampt raakt.

[MrMonkE]

Zeker met die 4090 en 3090 stampedes. Ik heb hier ook in het hot-topic zitten lezen van waar ze nog op voorraad waren. Maar om 2000 Euro naar een of andere obscure (Bleek super mainstream na wat uitzoekwerk ) Franse website over te maken.. brrrr

[DP Kunst]

Das het gemiddelde bedrag per geval.

[Dreamvoid]

357 euro per slachtoffer dus.

[RubjeMazter]

'gemiddeld schadebedrag', bijvoorbeeld 357.080.000 miljoen euro gedeeld door een miljoen mensen = 357,08 per persoon gemiddeld

[Slaiter]

Dit is het gemiddelde bedrag per klant berekend

[Reactie gewijzigd door Slaiter op 24 juli 2024 03:05]

[Ron79]

Dat is de gemiddelde schade over alle meldingen

357,08 x 13.000 meldingen...

Sommige zitten onder dat bedrag, anderen er boven

[Reactie gewijzigd door Ron79 op 24 juli 2024 03:05]

[Nemean]

Gemiddeld een miljoen per gedupeerde?

[sfc1971]

Het gemiddelde schadebedrag

[Stijnvi]

Het zou ideaal zijn als de ACM/Politie/Fraudehelpdesk een toegankelijke database aanbiedt met daarin een overzicht van aangiftes tegen webshops
Bewust niet reviews, want dat is te makkelijk om te vervalsen
Er zijn wel wat lijstjes waar bekende oplichters op staan, maar die worden amper gepromoot, en ik denk dat 99.5% van de Nederlanders zich niet bewust is van het feit dat die bestaan

[Bender]

Het probleem is dat die webshops vaak niet meer dan een week bestaan, ik geloof niet dat binnen die tijd de politie iedere aanvraag behandeld heeft.

[RoamingZombie]

Zoals deze... bestaat toch echt al 10 jaar of zo.... Plus wat Bender zegt.

https://www.politie.nl/aa...roleer-handelspartij.html

[Frame164]

Als oplossingen makkelijk lijken blijkt eigenlijk altijd dat het geen goede oplossing voor een probleem is.

[kil98q]

Rapportage site van politie en dan als je de url doorgeeft instant webcrawl van website doen ?

[Galinsky]

Zou inderdaad mooi zijn, maar dat zal de politie nooit doen.
Je krijgt de kans op klopjachten op mensen die nog niet veroordeeld zijn. Tussen die lijst zullen namelijk vast niet allemaal terechte aangiftes zitten en iedere "malafide" webshop zal vast niet zo anoniem zijn.

[LongTimeAgo]

M'n buurman was ook vorig jaar opgelicht door een malafide webwinkel. 600 euro voor een TV die normaal 1400+ euro is. Eigenlijk te mooi om waar te zijn, maar ergens ook realistisch, veel TV's die 2 of 3 jaar oud zijn qua model gaan soms bizar laag in prijs.

Maar veel van deze malafide webwinkels kan je niet met IDeal betalen. Velen alleen maar met creditcard of directe bankoverschrijving... Dat moet dan toch óók reden zijn tot wantrouwen? Blijkbaar zijn veel mensen zich nog van geen kwaad bewust.

[True]

Zolang het met mijn creditcard kan maak ik mij echt nul zorgen. iDeal is bijvoorbeeld geen enkele garantie.

[nhimf]

Maar als een serieuze webshop in Nederland niet eens ideal aanbiedt is het wat mij betreft al een reden om de site verder te onderzieken vooraleer je overgaat tot aanschaf. Niet dat iDeal perse een garantie is dat het OK is, maar het missen er van is wat mij betreft een grote alarmbel.
Laatst ook zo'n site gezien waar je haardhout kon kopen, mensen klaagden dat ze opgelicht werden door die site. Dus ik even kijken, maar alleen maar betalen met overschrijven, geen KVK en nog meer van zulks.

Als je een deal ziet en je de shop nog niet kent, check altijd eerst even op een paar kleine zaken of het OK is. Maar goed, zelfs bestaande webshops die al jaren bestaan willen nog wel eens over de scheef gaan, zeker als ze op omvallen staan.

[True]

Ik ben het met je eens, maar ik betaal liever bij een nieuwe site die ik niet ken met creditcard dan met iDeal. iDeal geeft maar één echte garantie en die is dat de verkoper met zekerheid heeft dat hij jouw geld met enkele uren of dagen in handen heeft.
Maar dit is sowieso een ver van mijn bed show, de enige keer dat ik opgelicht ben is door EA toen ze Medal of Honor niet juist crediteerden bij het spelen van enkel de beta. En dat was met een iDealbetaling toen EA duidelijk het verschil nog niet snapte tussen iDeal en een creditcardbetaling.

[Maarten21]

Belastingbetaler? Als je met een creditcard (of debitcard) betaalt van bv Visa of Mastercard kan je in het geval van fraude gewoon je bank bellen. Je bank zorgt er dan voor dat je je geld weer terugkrijgt (via een chargeback). Onder water krijgt jouw bank dit dan weer terug van de bank (acquirer) van de frauduleuze winkel.

Bij iDeal bestaat dit niet, dus ben je je geld kwijt.

[True]

De belastingbetaler, die heeft er niets mee te maken.
Jij bedoelt dat de servicekosten en creditcardkosten van mijn creditcard (en van anderen met een creditcard) de kosten dekken die er eventueel bij een malafide creditcardbetaling worden gemaakt? Maar grote verrassing, een creditcardbetaling is niet zonder meer een garantstelling voor de verkoper op geld, het systeem hierachter werkt namelijk niet zo. En de creditcardmaatschappij kan het geld gemakkelijk terugkrijgen. Hiernaast zijn de acceptatievoorwaarden om een creditcardbetaling te incasseren ook beduidend hoger dan een iDealbetaling.
Resumerend, als je een creditcardbetaling kunt doen en de website legitiem lijkt je hartstikke goed beschermd bent tegen fraude indien je betaald met een creditcard.

[theobril]

Hoe kan een creditcard het geld terugkrijgen? Ik dacht heel naïef dat dit een forse kostenpost was voor hen.

[roawser]

Wordt fraude met creditcards dan vergoed door de overheid?

[Echt niet.]

Je CC gegevens invullen op een malafide site. What could possibly go wrong.

[OMD]

Eigenlijk niks met 2fa en aparte inlog sites tegenwoordig. Tijd van het nummer plus cvc code is voorbij.

[jaenster]

Sites doen zelden tot nooit zelf de creditcard transactie zelf (of ideal for that matter), ze kopen het in bij een grotere, wel vertrouwde partij zoals stripe of mollie

[Reactie gewijzigd door jaenster op 24 juli 2024 03:05]

[True]

In het ergste geval wordt mijn CC geblokkeerd en belt mijn CC-maatschappij dat ik een nieuwe CC moet krijgen omdat ze 'm proberen te gebruiken en het 2FA systeem hiermee lastigvallen.
Maar als je al weet dat het een malafide site is, is het niet slim om het in te vullen, scheelt je vooral tijd

[YangWenli]

Bij Bol kun je achteraf betalen.

[NoobishPro]

Bij Apple kan ik ook nog steeds niet m'n developer certificate met IDeal betalen. Moet toch écht met een creditcard

[memphis]

Misschien moeten overheden meer de duim drukken op sociale media die tegen betaling zonder enige controle maar alles toelaten. Dagelijks zie ik advertenties voorbij komen die te mooi om waar te zijn waar de website erachter ook vaak niet klopt. Misschien tijd dat sociale media medeplichtig aan oplichting gesteld kan worden.

[Reactie gewijzigd door memphis op 24 juli 2024 03:05]

[svane]

*opent Facebook*

👀👇LAATSTE LADING! 📦 We kregen een lading gloednieuwe elektronica! Elke maand heeft de douane honderdduizenden pakketten voor ons in bewaring! 📦 Wij mogen deze verkopen voor een ongelofelijke prijs! 🧾 Inclusief originele productcertificaten. 🧾
Verwerkte bestellingen dezelfde dag verzonden. Beperkte voorraad!👇 ⏰

Inclusief reviews van mensen die 3 iPhones voor €59,95 hebben gekregen

Wat mij betreft mag Facebook hier voor de volle 100% voor opdraaien. Facebook mag dan vervolgens gaan proberen 't geld bij de oplichters terug te krijgen.... lukt 't niet? dan hadden ze maar meer data van de oplichters moeten verzamelen, in plaats van enkel van de gebruikers.

[William_H]

Je wordt gemint, maar je hebt zeker een punt. De advertenties die op social media worden getoond leiden vaak naar dit soort dubieuze sites. En hoewel iedereen wel weet dat je geen iPhone voor €60 kan kopen, zijn er ook vaak producten die iets dichter op de normale prijs zitten.
Je zou kunnen zeggen dat sociale media die dergelijke reclame vertonen medeplichtig zijn (aan heling/oplichting).

[svane]

Ik sta gelukkig weer positief, maar bedankt voor je aanvulling!

Er zou veel meer KYC (know your customer) moeten plaatsvinden in de advertentiemarkt. Facebook moet gewoon 100% weten welk persoon of bedrijf achter een advertentie zit. Dan wordt het voor de politie een eitje om ze op te pakken (als ze daar de middelen voor krijgen).

Dan zit je nog wel met adverteerders die geen kantoor in NL (of een land met uitleveringsverdrag) hebben. Die moet je dan gewoon weren.... hebben niks te zoeken op de Nederlandse markt.

Natuurlijk niet zo makkelijk als ik hier schets, maar in veel markten werk het al op een vergelijkbare manier. Ik werkte voor een online 2e hands (designer-)kledingzaak.... Iedereen die meer dan x euro wou verdienen, moest een KYC process(je) door (id-kaart / paspoort / rekeningnr valideren). Geld ging naar een derde-rekening totdat de klant tevreden was. In geval van oplichting waren wij aansprakelijk. Kost wat moeite en geld, maar de hoeveelheid gedupeerde klanten was nihil.

[Annihlator]

Ik ben dit wel met je eens, mede omdat de wetgeving er ook al zo naar is dat een adverteerder (Degene die betaalt voor het plaatsen van de ad) geen onjuistheden mag vermelden; hier mag Facebook de adverteerder op wettelijke basis op beroepen, en het lijkt mij ook geleden schaden veroorzaakt door het niet opvolgen van deze (zowel) regel (als wet) verhalen.

Dit lijkt mij ook een stuk afschrikwekkender dan de enige andere mogelijkheid waarbij de particulier enkel melding kan maken naar de politie... het verleden heeft ons al meermaal laten zien dat het (misschien zelfs kinderlijk) eenvoudig is om Facebook om de tuin te leiden.

Er zou hiervoor een proces op poten mogen komen waarbij tegelijkertijd facebook ook op haar plichten gecontroleerd wordt waarmee zij zou moeten verzekeren dat de advertenties legitiem/niet op een valse set informatie gebaseerd is (Reclamecode Social Media artikelen 3 en 4), het bestaat niet dat zij de bron van advertenties voldoende controleren als ze dit niet achteraf kunnen verhalen, en zelfs dan kan ook zij melding maken van de betreffende feiten van de politie (en gezien de sloten data waar facebook over ziet, kan ze dan ook BERGEN mogelijk relevante data meegeven die onderzoek zou moeten kunnen bespoedigen, zoals bijvoorbeeld gebruikte mailadressen/ips/etc.) en dat valt zelfs onder de zorgplichten benoemd in Artikel 6 van de RSM

Want als iemand illegitieme ads wil plaatsen, voor wie ben je dan banger, de politie die ingeschakeld wordt door een particulier, of facebook die meer data over iemand bezit dan een gemiddeld persoon zou durven voorspellen? en wie wordt betaalt voor het uitbaten van de advertenties? ik geloof ook daar dat het nog steeds facebook betreft en niet de lezende gebruiker. bovendien legt de RSM van de reclame code commissie zowel adverteerder als verspreider (in deze context is de verspreider facebook) verplichtingen op controle en handhaving van de reclamecode; niet de consument.

Ik weet niet zeker of ik dan de materie helemaal volledig begrijp of iets over het hoofd zie, ik heb het idee dat de reclamecode niet perse een wettige basis heeft, maar ondanks dit, heeft facebook zich sinds 29 april 2021 aangesloten bij de SRC; dus zodoende zou ik durven stellen dat zij wel degelijk plichten heeft om na te leven, en haar adverteerders ook op naleving kan beroepen... maar in hoeverre dat betekent dat facebook ook iemand aansprakelijk zou kunnen stellen, heb ik daar helaas toch stevige twijfels bij, al zou ik graag zien dat dat een mogelijk is/wordt.

[CybernDystopia]

Misschien moet men zelf eens leren begrijpen dat Instagram en Facebook geen betrouwbare bronnen zijn omdat ze verder geen ruk geven om de welzijn van hun producten, daar het platformen zijn die een gewisse dood verdienen omdat ze teren op de sociale ellende die ze op zo veel mogelijk vlakken aanwakkeren binnen de samenleving omdat ze er uiteindelijk smerig geld mee zullen verdienen...

Het is zinloos een opdringerig parasitair gezwel wat op deze manier floreert in haar pure vorm te gaan reguleren, alsof je verwacht dat een droge spons geen water meer zal absorberen als je hem eens met een kwartslag slag in een emmer sop stopt, het blijven gezwellen te bestrijden met afvlakking, zodat we de humane resources/kosten die overheden/wij nu jaarlijks verbrassen aan die toko's aan nuttige dingen kunnen besteden.

[SinergyX]

Gelijtijdig heb ik ook het gevoel dat algemene kennis en waakzaamheid bij de "consumenten" halveert.

[mr_evil08]

Vroeger werden mensen ook grootschalig opgelicht aan de deur dat is nu verplaatst naar online waardoor het meer zichtbaar wordt.

[Zoidberg_AvG]

Ik vermoed dat de werkelijke schade veel groter is omdat er niet altijd aangifte wordt gedaan.

[mr_evil08]

Klopt want bij kleine bedragen denkt de gemiddelde consument ze doen er toch niks aan waardoor er geen aangifte wordt gedaan.

[thedicemaster]

wordt niet voor niks gedacht.
ook bij vele kleine aangiftes van 1 webshop wordt niks gedaan.

[Anoniem: 361276]

Ik weet het wel zeker er zijn naast PS5 en pallethout ook enorm veel seksshops online geopend voor waanzinnig lage prijzen, ik kan me voorstellen dat de drempel om daar aangifte over te doen wel iets hoger ligt als je precies om omschrijven voor welk bedrag en wat je precies hebt aangekocht.

[Jumpman]

Dit verbaasd mij niets. Steeds meer mensen shoppen online (wat voor Tweakers al lang gewoon is), want producten liggen gewoon zelden in de winkel (voorbeeld Sony PlayStation 5) of vervoer (brandstof) en parkeren zijn erg duur. Deze nieuwe online consumenten kennen de signalen van malafide webshops nog niet, maar zien wel om hen heen bij iedereen het online shoppen goed gaan. De bedragen worden ook hoger, omdat producten gewoon duurder zijn geworden in 2022.

[moonlander]

Vorige week nog aangifte gedaan, en aan de reviews te lezen heel veel mensen. Terwijl de webshop zelfs met black friday promoot... de site is nog steeds in de lucht.. en ze verkopen iphones etc..
Dat terwijl de shop het wel goed heeft gedaan... we hebben er eerder besteld. Maar nu zijn toch ontzettend veel mensen de klos die niet de reviews lezen. Ook wij hebben de reviews niet gelezen omdat we eerder wel goede ervaring hadden.

Maar de hosting lightspeed doet net of hun neus bloed, ze zullen pas actie ondernemen na politie verzoek ben ik bang. dus die shop zal de kerst dagen wel overleven en veel geld binnenharken.

[Alcmaria]

Oh man... ik begrijp niet dat mensen niet eerst wat aan informatievergaring doen voordat ze iets bestellen bij een webshop. Kan me nog herinneren bij de PS5 launch dat, terwijl er geen voorraad was bij alle grote ketens er 1 webshop was die net 2 dagen geleden online was gekomen en die toevallig een oneindige supply aan PS5's had staan nu besteld morgen in huis 499 euro kopen kopen kopen.

Hoeveel mensen zonder nadenken daar hun bestelling deden en tegelijkertijd al hun vrienden en kennissen appte om ze te informeren dat er nog ps5's waren op die site. Ik denk dat dat leuke discussies heeft opgeleverd tijdens een volgende verjaardag.

[Daoka]

Op zich ben ik het met je eens van informatie proberen te zoeken. Aan andere kant snap ik als je PS5 zegt dat ik gelijk betalen ook wel snapt. Anders is het misschien weer uitverkocht zodra je klaar bent met uitzoeken. Daarnaast is uitzoeken natuurlijk ook niet makkelijk als het gaat om een vreemde taal.

[Anoniem: 25993]

Mee eens maar daar denk je niet altijd aan bij een kleine aankoop. Ik koop zelf meestal bij zaken die bekend zijn op Tweakers of kieskeurig. Bij grote bestellingen, bij zaken die ik niet ken, check ik eerst trustpilot maar ik heb ook wel eens wat kleins besteld en niet gecheckt en ben daarbij een keer voor twee tientjes de mist in gegaan.