Vlaamse mediatoezichthouder: ‘Reclame voor livestreams op VRT Max mag niet’

De Vlaamse Regulator voor Media, VRM, heeft omroep VRT een waarschuwing gegeven. De publieke omroep liet reclames zien voorafgaand aan de live-uitzendingen via zijn onlineplatform VRT MAX. Volgens de Vlaamse mediawet mag dit niet.

In een bericht meldt de VRM dat het een klacht heeft gekregen van een kijker die de reclamespotjes te zien kreeg voor de livestreams van Eén en Canvas op VRT MAX. De klager heeft aangegeven dat wie de live-uitzendingen van de VRT volgt via VRT MAX meestal niet onmiddellijk kan aansluiten, omdat een reclamespotje van 15 tot 20 seconden wordt getoond.

Daarnaast zou het Mediadecreet stellen dat de VRT 'geen reclame mag brengen, met uitzondering van radioreclame en van reclame gericht op zelfpromotie', aldus de klager. Ook zou er sprake zijn van een schending van het gelijkheidsbeginsel, omdat kijkers via een Telenet-, TV-Vlaanderen- of Proximus-abonnement geen tijdelijke blokkering van de livestream zouden ervaren door het inlassen van reclames.

De klager heeft gelijk gekregen van de VRM, die concludeert dat de VRT artikel 50 van het Mediadecreet heeft overtreden. Deze 'legt de omroeporganisatie van de Vlaamse Gemeenschap een verbod op om reclame te brengen, behalve in het geval van radioreclame en reclame die gericht is op zelfpromotie'. De reclame die in dit geval wordt gebracht is geen radioreclame en is niet gericht op zelfpromotie. Verder zegt de mediatoezichthouder dat de omroep bij VRT MAX dezelfde mediarichtlijnen hanteert als bij zijn reguliere televisie-uitzendingen.

Omdat de VRM zich voor het eerst uitspreekt over deze kwestie, krijgt de VRT nu alleen een waarschuwing. In een reactie aan De Standaard zegt VRT-woordvoerder Jan Sulmont dat de omroep 'verrast is door de uitspraak en die intern verder bekijkt'.

Reacties (107)

[Korol]

Goed voor de consument, uiteraard.
Anderzijds vreemd dat er 0 regulering is voor bvb youtube, en elke 2 minuten een video mag getoond worden.

Edit:
Beste mensen, zelfs voor commerciele zenders zijn er regels ivm reclame. Max zoveel minuten per uur & dag. Vreemd dat zoiets (voor zover ik weet) niet bestaat voor een Youtube.

[Reactie gewijzigd door Korol op 22 juli 2024 17:39]

[Zapato]

Of dat goed is voor de consument moet nog blijken. De VRT zou kunnen besluiten te stoppen met VRTMAX omdat het te duur is om in de lucht te houden.

[Andros]

Dan gaan ze tegen een andere wet aanlopen, VRTmax wordt nu aangegrepen als gratis optie om de VRT zenders te kunnen kijken sinds ze DVB-T uit de lucht hebben gehaald. Zonder VRTmax kun je de openbare omroep niet ontvangen zonder tv abonnement en dat mag ook niet.

[Beeldbuisje]

Ik weet niet dat dit nog geldt, maar tijdens de start van DVB-C (en nu nog) waren alle zenders van de VRT gratis te bekijken. Dit zou bij wet vastgelegd zijn.
De reden was omdat dit overheidszenders zijn. Als er ooit wat "ernstigs" gebeurt, is dát het kanaal waarmee de overheid communiceert met de bevolking.

Geen idee of dat anno 2022 eigenlijk nog van toepassing is.
Die reclame op het nieuwe VRTmax me altijd ook al afgevraagd...

[Andros]

Voor DVB-C heb je sowieso een coax kabelaansluiting nodig. Zonder kabelabonnement ga je van Telenet/Voo geen signaal kunnen krijgen, normaal moeten ze die dan ook afkoppelen van hun netwerk.

[Beeldbuisje]

Daar heb je idd een punt. Vroeger kon je natuurlijk gewoon een antenne in de lucht steken als je geen kabelabbo had.

Ze maken het een mens moeilijk: je moet dus altijd wel enig abonnement hebben, of het enige wat overblijft is radio.

Vooruitgang...

[Andros]

Die antenne was dus DVB-T en dat is met de uitrol van DVB-T2 stop gezet door de VRT wegens te duur en te weinig gebruik, daar valt wel iets voor te zeggen. In Nederland heeft de overheid de uitrol van DVB-T2 laten doen door KPN die er een berg zenders op aan biedt met als voorwaarde dat de NPO ongecodeerd blijft. Vlaanderen had dit ook kunnen opleggen aan TV Vlaanderen die DVB-T2 aan biedt maar blijkbaar voldoen ze aan de wet door VRTmax aan te bieden. En eerlijk gezegd, hoeveel mensen ga je tegen komen zonder internet EN tv abonnement? Veruit de meesten hebben een van de twee sowieso, de doelgroep die je mist zijn wat kluizenaars en gevangen waarschijnlijk. Uit financieel oogpunt geef ik ze geen ongelijk.

[Fre4ked]

En eerlijk gezegd, hoeveel mensen ga je tegen komen zonder internet EN tv abonnement?

Steeds meer: https://www.vrt.be/vrtnws...gimeter-2020-cordcutting/

[verstrooid_prof]

die cordcutters hebben meestal weldegelijk een internetabo

[Fre4ked]

klopt. Maar in @Andros reactie staat wel het woord EN in hoofdletters

Maar ik zie net dat ik het nog een 2de keer had moeten lezen.

[Reactie gewijzigd door Fre4ked op 22 juli 2024 17:39]

[Beeldbuisje]

De kabelknippers klopt wel, maar wellicht hebben ze dan toch een actief internetabonnement.

Nu goed, ik blijf het een slechte zaak vinden.
Vroeger mocht er gebeuren wat het wou, een klein tvtje, desnoods op 12V aan een autobatterij met een antenne op en je keek VRT.
Wat heb je nu allemaal voor hardware nodig om dat beeld te krijgen...

Weer een reden te meer om België een idioot en nonchalant land te noemen.
En ja, helaas woon ik daar en ben ik ook geboren en getogen Belg.

[Andros]

Die hebben nog steeds internet he. Ik vraag hoeveel mensen er gaan zijn zonder internet EN tv .

[Fre4ked]

een 2de keer je reactie lezen maakte dat inderdaad duidelijk

[ejabberd]

Ik keek vroeger via DVB-T en had/heb een internetabonnement. DVB-T was praktischer en had als extra voordeel dat het een backup was in het zeldzame geval dat er een internetstoring was.

PS: waarschijnlijk hadden ze veel meer kunnen besparen door met VRTnu/max te stoppen i.p.v. DVB-T2 uit te rollen...

[Andros]

Het had nog veel simpeler gekund. DVB-T2 is uitgerold door TV-Vlaanderen en wordt verkocht als "antenne tv". Het netwerk is er, hetzij commercieel maar de VRT wordt er al op uitgezonden. In Nederland is hetzelfde gebeurd door KPN maar heeft de overheid een voorwaarde gesteld aan de uitrol van DVB-T2: de ontvangst van de NPO en regionale zender moet FTA zijn en is daarmee te ontvangen zonder abonnement.

Overigens betreft het hier de VRT, Vlaanderen dus. De RTBF in Wallonië zendt nog steeds uit op DVB-T en rolt schijnbaar zelf DVB-T2 uit vanaf volgend jaar. Daar kan het blijkbaar wel, net als dat ze daar geld hebben voor het uitzenden van alle F1 races op de publieke omroep. Wie dat betaalt is dan weer voer voor communautaire ruzies

[Blokker_1999]

Ik neem aan dat het bestaan van het platform is opgenomen in de beheersovereenkomst met de Vlaamse overheid.

[SMGGM]

Dan gaan ze in tegen een van hun visies. Overheid zet tegenover overheidssteun bepaalde criteria waaraan voldoen moet worden. Een van de peilers in de beheersovereenkomst waaraan de VRT moest voldoen is toegankelijk zijn voor mensen die niet lineair tv kijken en de stijgende groep aan mensen die geen tv abonnement hebben.
https://www.vrt.be/conten...hten/BHO_2020-2025def.pdf
Zie LINEAIRE MEDIACONSUMPTIE NIET LANGER DE ENIGE REFERENTIE op p10

De groep van cordcutters (mensen die hun tv abonnement stopzetten) is in stijgende lijn. Zonder VRT Max is dit een doelgroep die ze niet bereiken.
Ben overige VRT Max kijken en tevreden mee dat het bestaat. De app mist echter volwassenheid.

[Polydeukes]

Dat is niet te vergelijken natuurlijk. Al die miljarden filmpjes hosten en het platform in de lucht houden kost heel, heel veel geld. Iemand moet dat betalen, dus reclames. Wil je geen reclames, dan heb je de keuze om een betaald abonnement te nemen (of een illegale optie te kiezen).

[vix-ducis]

Hoe is dat exact niet te vergelijken? Livestreaming is ook niet bepaald goedkoop om te hosten, en de VRT moet ook al enkele jaren bezuinigen. Als consument vind ik het uiteraard niet zo erg dat dit niet mag, maar ik snap het heus wel dat reclame nodig is om de livestreams uberhaupt financieel haalbaar te maken.

[Lt.Mitchell]

Anderzijds, moet de VRT zich misschien meer focussen op zijn kerntaak...En geen miljoenen betalen voor
- wk & ek voetbal
- ronde van frankrijk
- exclusiviteitscontracten met bekende vlamingen
- eigen fictie-content willen maken op 3 zenders

Het WK & EK zal ook wel opgepikt worden door andere zenders, wat mij betreft zou men net moeten focussen op minder populaire sporten en de (dure uitzendrechten) laten voor de commerciële zenders.

[Primuszoon]

Nationale ploegsport hoort volgens mij wel thuis op de openbare omroep. Inclusief minder populaire sporten.

Ronde van Frankrijk en andere wielerkoersen kan ik nog begrijpen, al denk ik dat de kwaliteit er wel onder te lijden zal hebben. Elke 15-20min word je wedstrijd onderbroken voor het reclameblok, en ik kan je garanderen: net dan heb je die cruciale ontsnapping .

[Lt.Mitchell]

Ik kijk enkel F1 qua sport, op dat vlak is de privatisering en het oprichten van f1tv een zegen geweest. De kwaliteit van de commentaar is er met rasse schreden op vooruitgegaan, pre- en post-race shows, interviews, uitgesteld kijken, grid raadplegen, ... Als je dat vergelijkt met de zelf-uitgeroepen race-expert van de VRT (indertijd)...

Ik zie niet in waarom voor voetbal of wielrennen niet hetzelfde kan gebeuren, de dominantie van de VRT houdt gewoon vooruitgang tegen.

[Yalopa]

De commentaren op het wielrennen bij VRT zijn van wereldklasse. Je moet maar 1 wedstrijd volgen op vtm om dat te zien.

[lazershark]

Of Eurosport... niet om aan te horen. Dan schakel ik over op de Engelstalige Eurosport met Sean Kelly en Carlton Kirby.

[ejabberd]

Waarom zou je als alternatieve zender veel middelen uittrekken als je op voorhand weet dat je toch niet kunt optornen tegen die wereldklasse?

[Verwijderd]

Laat het uit, de VRT biedt absolute topkwaliteit aan qua omkadering, diepgang en beleving. Ik wil absoluut geen WK, tour of andere sporten bekijken op commerciële zenders zoals VTM. Wat dat soort amateurs doet met sportomkadering hou je niet voor mogelijk. Ik kijk sinds de CL weg is bij de vrt er gewoon niet meer naar, het is schabouwelijk vormgegeven bij de VTM, die commentaar is lamentabel en diepgang moet je al helemaal niet willen. De VRT is vooruitgang en topniveau, de rest zijn krabbers.

[Lt.Mitchell]

En wil je nu de absolute joke horen?
Net die commentatoren krijgen een vergoeding waar zelfs de commerciële zenders hun handen vanaf trekken. Google maar eens op vrt en exclusiviteitscontracten. Op die manier kan je inderdaad de mensen aan het woord laten die de kijkers willen horen. F1 zal nooit een prioriteit voor vrt geweest zijn, maar voor de voetbal en wielren-commentatoren wordt grof geld neergeteld.

[Tintel]

Sport is tegenwoordig behoorlijk commercieel getint dus het op de openbare omroep plaatsen is om die reden al niet gewenst. En wat voor de mensen die meer geven om, ik noem maar wat, de natuur, stadsgezichten of sex? Alsof iedereen sport wil zien? Ik begrijp dat het moeilijk is om iedereen blij te maken maar stellen dat dit gaat lukken met sport. Nee, dat denk ik niet. Aangezien er ook heel veel sporten zijn en daarbinnen ook nog eens veel gradaties (lokaal, nationaal, internationaal, jeugd, mannen, vrouwen, enz.).

[Deroderidder]

Als je van de publieke omroep alleen verwacht om de commercieel niet interessante zaken uit te ze zenden, dan kan je ze even goed nu al begraven.

het WK, de koers & de zondagavondfictie zijn posten waar er een return op is ipv een verlies. Dit zorgt er voor dat de kleinere sporten (die ook aandacht krijgen) en duidingsprogramma's kunnen blijven gemaakt worden ondanks de continue besparingen.

Daarnaast zorgt het verwijderen van 'mainstream' content er ook voor dat geen hond nog naar de zenders kijkt, waardoor de mensen de weg niet vinden naar de duidingsprogramma's die tot hun kerntaak behoren.

Van een zwakke VRT worden alleen DPG media & Telenet blij, want dan is er al helemaal geen concurrentie

[mbbs1024]

Inderdaad, en een aantal politieke partijen zouden niets liever willen dat VRT doodbloedt door hen content te laten uitzenden waar geen kat in geïnteresseerd is, zodat hun bedrijfslobby vriendjes meer geld kunnen gaan binnenharken via de commerciële zenders, en dit ten nadele van de kijkers die nog meer reclame door de strot geduwd krijgen.

[sensory]

ivm de sport :volledig mee eens. De openbare omroep zou alleen het minimum bedrag mogen bieden op dit soort pakketten. Als niemand meebiedt is het juist dat ze dit uitzenden, als het commerciëel opgepikt wordt moeten ze niet waanzinnig veel gaan bieden.

Fictie vind ik een genuanceerder verhaal. Het is absoluut aan de openbare omroep om te zorgen dat er vlaamse content gemaakt wordt. De verhouding tussen veel betalen voor de grote namen en budget voorzien voor jong talent kan volgens mij wel bijgestuurd worden.

[Vinnie.1234]

Ik vind Sport nou precies 1 van de weinige dingen die wel op een publieke zender thuis horen. Het zelfde met nieuws.

Geen idee hoe het in België zit, maar als ik kijk naar Nederland hebben we 3 publieke omroepen waar 90% van de tijd programma's voorbij komen dat ik denk, moet dat nou op de publieke omroep? Zoals:

Boederij van Dorst
Kamp van Koningsbrugge
Firstdates
Welmoed en de Sex fakes
Flikken Maastricht

Dit kan allemaal prima op de andere zenders en zou niet bekostigd hoeven worden van belastingcenten. Plus dat sommige omroepen veel meer tijd krijgen en veel meer mogen dan andere. Nog een keer naar Nederland kijken. BNN/VARA (wat ik zelf een walgelijk omroep vind) krijgt alle ruimte, terwijl Ongehoord Nederland (wat ik zelf dan wel weer leuk vind) telkens dwars word gezeten.

Volgens mij moet de Kerntaak zijn dat geluid van iedereen gehoord wordt en in de basisbehoeftes wordt voldaan. Zoals Nieuws (al mag dit wel een stuk onafhankelijker).

Al ben ik nog een grote voorstander van al die publieke omroepen helemaal saneren. Kost klauwen met geld, je hoort maar 1 geluid er op en met het Internet is alles al beschikbaar!

[Arrigi]

Je gooit veel samen hoor. Aan de ene kant zeg je dat je er maar één geluid en kant hoort, maar tegelijkertijd moéten ze wel dik dokken voor sport waar ook maar een deel van de bevolking interesse in heeft.

Héél vaak te zien dat een politicus klaagt over niet gerepresenteerd en geschuwd te worden door de media, maar ze zitten wel elke week ergens op die zender. En op social media overal. En doen gewoon bezoekjes aan allerhande.
En al jaren is het zo dat de media in een poging om niet partijdig over te komen dan maar reacties van "beide kanten" vraagt. Aan een kant een wetenschapper met feiten, aan de andere kant een wappie die hard roept. Nu zijn beide kanten "evenwaardig" belicht.
Hoezo één geluid?

Het internet zit vol algoritmes die je interesses leren en een bubbel creëren met exact wat je zelf wil horen. Dat lijkt me niet beter. Kan je wel interessanter vinden, maar dat is niet beter.

Ik vind het gebruik van belastingscenten om verschillende geluiden uit verscheidene hoeken van de samenleving iets nuttig. En al bij al kost dat heel weinig. In geval van de VRT hebben ze het zelf berekend: https://www.vrt.be/nl/ove...smiddelen-per-vlaming---/

Ik vind 41 euro op jaarbasis of de prijs van één drankje in een café per maand echt niks in ruil voor wat we daarmee krijgen. Enkel en alleen netflix kost bijna 3x zoveel en dan heb je niet eens dagelijks nieuws.

[Tintel]

Waar de ene omroep met roetveeg pieten op tv komt (waar een groot deel van de bevolking een grote afkeer aan heeft)

Grote groep? Is dat wel zo? Ik heb het idee dat tegenwoordig een minderheid zich druk maakt om alles (onder de noemer van gelijke behandeling).

Vervolgens noem je sport als voorbeeld dat gratis beschikbaar zou moeten zijn. Notabene voetbal; waar enorm veel geld in omgaat en dus ook als het om uitzendrechten gaat. Dat moet de belastingbetaler dan maar betalen? Omdat jij het gezellig vindt om naar te kijken? Waarom dan?
Vervolgens heeft voetbal vaak een enorme maatschappelijke impact dankzij enorme politie aanwezigheid vanwege mistanden met supporters.

Nee, voetbal is niet mijn keuze om gratis beschikbaar te stellen. Dat het voor mensen voldoet aan "Brood en spelen" prima. Maar waarom dan iedereen daarin mee moet worden getrokken is mij een raadsel.

Het is ook al aangetoond dat die verbroedering die jij noemt voorkomt bij een deel van de bevolking die een groep zoekt om bij te horen. Dat is het deel van de bevolking wat oranje vlaggetjes voor z'n ramen hangt. Maar dit geldt maar voor een deel van de bevolking. Een ander deel hangt dus geen vlaggetjes op en kan het weinig schelen. Beide groepen zijn niet slecht of goed maar we moeten dan niet doorslaan om 1 van deze groepen haar wensen te vervullen.
Gezelligheid en sfeer heeft echt geen voetbal nodig mag ik toch hopen.

[Vinnie.1234]

Club voetbal heeft inderdaad een enorme impact. Vind ik ook leuk, maar dat heb je veel gestoorde supporters bij. Het landen voetbal is dat toch echt anders. Ben inmiddels na meer dan 25 wedstrijden geweest in binnen en buitenland en er gebeurd echt nooit wat. Dat is zo mooi aan het landen voetbal 😀

[xSNAKEX]

En het klopt dat het soms nog wel gerectificeerd wordt, maar ja wie leest dat nou... Het gaat om het eerste bericht wat iedereen leest. Waarbij het actueelste voorbeeld nog wel de uitspraken van Gideon van Meijeren zijn. Na het bericht van de NOS ontplofte Hilversum en bijna heel Den Haag. Ik kon nergens meer iets lezen of er werd wel niet gesproken over zijn uitspraken. Dat daarna de NOS het artikel heeft gerectificeerd en hierbij toegaf dat Gideon van Meijeren dit helemaal niet gezegd heeft, hoor je niemand meer over.

Dit ging over 1 woord wat hij niet gebruikt heeft. Dat is gecorrigeerd en de rest blijft overeind. De context veranderd hier niet aanzienlijk door. Daarom hoor je daar bijna niemand over en worden zijn uitspraken door velen nog steeds sterk veroordeeld.

[tvtech]

de hele NPO weg maar ongehoord nederland mag dan wel blijven?

[Vinnie.1234]

Nee, alles weg wat van belastingcenten betaald word 😉.

[tvtech]

Ik denk dat je eerder bang bent dat mensen een ander geluid krijgen te horen dan wat jij wilt horen en zo niet meegaan in jou denkwijze. Door alles weg te saneren kun je de media naar jou hand zetten, wat het ultieme doel lijkt van wappies en andere aanhangers van alternatieve waarheden.
Een gevaarlijke ontwikkeling als je mensen afsnijd van onafhankelijke nieuwsbronnen en journalisten. Dat zien we maar goed een eindje richting het oosten.

Ongehoord Nederland is krijgt minder zendtijd omdat ze bijna geen leden hebben en bv BNNVARA wel. Niet omdat ze onzin verspreiden.

[Vinnie.1234]

Het is toch moeilijk een normale discussie aan te gaan, zonder met beledigingen te komen he...

Maar nee ik ben totaal niet bang dat mensen andere geluiden te horen krijgen. We zitten inmiddels over de 1 miljoen huishoudens die geen TV-abonnement meer hebben en dit daalt elk jaar verder. Onder jongeren die TV kijken gaat dit nog veel harder achteruit.

Maar we betalen er wel gewoon voor, is het niet raar dat we betalen voor TV wat we niet kijken? De zenders mogen van mij best blijven bestaan, maar niet met publiek geld. Geld wat beter geïnvesteerd kan worden in bijvoorbeeld inflatie correctie voor mensen.

[tvtech]

Het wil niet zeggen dat mensen die geen tv abo hebben ook geen tv meer kijken want dat kan ook op andere manieren. Onder jongeren is juist de NOS nieuws app populair en de video's van NOS op 3 ook.

En betalen voor iets wat je niet gebruikt is vrij normaal in een fatsoenlijke samenleving. Je betaald bv ook belasting voor mensen die niet kunnen werken. Als je daar zelf nooit gebruik van gaat maken heb je er wel voor betaald. Er zijn genoeg wegen of parken waar ik nooit kom. Maar ik betaal er wel voor. Gelukkig maar en daar hebben we allemaal voordeel van.

[Vinnie.1234]

Ik ken echt niemand die de NOS app gebruikt... Meeste jongeren gebruiken toch echt de nu.nl app..

Daarbij zijn de voorbeelden van jou nog relevant. De TV zoals dat nu nog is is volledig oud dated. En ook daar ken bijna geen jongeren meer die het kijken. Netflix en videoland hebben dat volledig overgenomen.

[Verwijderd]

Geen enkele wappie heeft ooit gelijk gehaald hoor. Dat is wederom een wappiefantasie.

[Vinnie.1234]

Goed Argument, het is tegenwoordig altijd zo moeilijk om een normale discussie aan te gaan he... Zou zeggen lees even het nieuws rondom bijwerkingen van het vaccin en dan voornamelijk over hevige ongesteldheid . Bij wie deze melding vorig jaar al vol gedeeld werden. Welke mensen dit via zo veel wegen al hebben geprobeerd aan de orde te stellen. Spoiler: Ja dat waren jou zogenoemde "wappies".

Nog een spoiler, na heel veel moeite wordt het eindelijk erkend als daadwerkelijke bijwerking. Ik kan nog wel een tijdje door gaan, maar aan je reactie te lezen ben je niet in staat om een volwassen discussie te voeren. Dus ga ik ook niet verder mijn best doen!

[Verwijderd]

Ik heb ook helemaal geen zin om met jou een volwassen discussie aan te gaan, aangezien je niet lijkt te kunnen argumenteren, je probeert een discussie aan te gaan door als een achtjarige links en rechts wat in het rond te lullen en het raakt nergens kant noch wal.. Best droevig hoor.

[Polydeukes]

Omdat Youtube geen publieke taak heeft, het een winstgevend platform wil zijn, het niet volledig met publiek geld bekostigd wordt, en geen rechten en plichten heeft vastgelegd in een mediawet.

Streamen kost de VRT inderdaad geld. Het is een keuze om daar gebruik van te maken, en het is de taak van de omroep om deze kosten op te nemen in de begroting. Dat kan betekenen dat de VRT keuzes moet maken, bijvoorbeeld om een bepaald programma niet te produceren, om zo het streamingplatform te kunnen bekostigen.

[zanza006]

De VRT is al enkele jaren gestopt met gratis uitzenden van haar zenders via DVB-T. Het geld die daardoor vrij komt werd dan in online streaming geinvesteerd.

[Coolstart]

Sorry, uw argument is echt niet van toepassing. VRT krijgt overheidssubsidies om onafhankelijk kwaliteitsprogramma’s te brengen die een positieve impact hebben op de maatschappij.

Om commerciële partijen een eerlijke kans te geven en om kwaliteit voorop te zetten en niet populariteit is er een beheersovereenkomst afgesloten en die verbied reclame.

Als livestreams noodzakelijk zijn dan moet vrt dat maar in zijn budget verwerken. En als ze onvoldoende budget hebben mogen ze dgeen gel vragen aan de kijker maar moet men langs de regering voor een herziening van het budget.

[Tapijtmepper]

"Het Mediadecreet laat VRT toe om aan productplaatsing te doen in bepaalde soorten programma’s, met de belangrijkste voorwaarde dat de geloofwaardigheid en de redactionele onafhankelijkheid niet in het gedrang komen."

Helaas overtreed de VRT het aantal toegestane reclame regelmatig.

[jacobkap]

Welke illegale optie bestaat er om YouTube te kijken zonder reclame dan?

[GoBieN-Be]

Hij bedoelt Adblockers in de browser of apps van derden waarop je Youtube zonder reclame kan zien.
Illegaal is een sterk woord, het is wel tegen de gebruiksvoorwaarden van Youtube natuurlijk.

[Polydeukes]

Illegaal is een sterk woord

Tja, ik weet niet of er jurisprudentie over is, maar feitelijk steel blokkeer je de content inkomsten van Youtube. Of het dan betalingsontwijking of -ontduiking is, weet ik ook niet (en boeit me ook weinig trouwens. Ik maak graag gebruik van adblockers in mijn browser en Newpipe op mijn telefoon).

[Reactie gewijzigd door Polydeukes op 22 juli 2024 17:39]

[Andros]

Je steelt niets. Als ik een krant lees sla ik een advertentiepagina gewoon over of scheur ik die er voor mijn part uit als de andere kant niet interessant is. Zelfde verhaal met video advertenties, door een adblocker te gebruiken gooi ik die er gewoon uit. Vroegah had je een videorecorder voor je tv, je nam op wat je wou zien en spoelde de reclame gewoon door, niets vreemds aan. Adverteerders willen hun producten slijten en tonen daarvoor reclames, ik voel geen enkele verplichting om deze toe te laten, ze duwen me immers ook niet met mijn neus op hun advertentiepagina. Met stelen heeft dat niets te maken.

[Polydeukes]

Het ligt wat mij betreft toch iets genuanceerder. Je hebt voor de krant betaald, de advertenties zorgen ervoor dat de prijs van de krant acceptabel blijft, en je wordt niet gedwongen om de advertenties te lezen/bekijken voordat je verder kunt. Toen je nog een videorecorder voor je tv had, betaalde je ook kijk- en luistergeld en de reclames waren destijds nog niet zo irritant, langdurig en frequent.

Je kunt Youtube 'gratis' gebruiken, omdat je indirect betaalt met je data én het bekijken van en evt kllikken op advertenties (ook zonder te klikken hebben advertenties/reclames effect, bijv. het vergroten van naamsbekendheid van een merk of product). Dus je steelt wellicht niet direct, maar indirect zorg je ervoor dat de inkomsten teruglopen. Enerzijds heeft de adverteerder minder kliks op haar advertenties, anderzijds is het platform minder interessant om op te adverteren als het gros van de bezoekers een adblocker gebruikt. Daarmee haal je inkomsten weg bij zowel het platform als de adverteerder.

Maar laat ik even duidelijk stellen dat ik ook een hele heb aan de reclames op youtube. Vooral reclames die de video hinderlijk onderbreken en niet over te slaan zijn, of de reclames die langer duren dan de video die je wil kijken. Ik gebruik daarom ook adblockers en 3rd party apps op mijn telefoon.
Dat neemt niet weg

[Andros]

Een videorecorder heeft niets met kijk en luistergeld te maken. Kijk en luistergeld was een belasting op het hebben van een tv toestel waar de publieke omroep mee werd betaald. In Nederland is dat al jarenlang opgenomen in de algemene middelen. Echter bestaat er ook commerciële televisie die leeft van de advertentie inkomsten. Welke zender je ook op neemt, je kunt de reclames gewoon doorspoelen.

Intussen doen tv providers er alles aan om eigen apparatuur voor tv kijken te blokkeren zodat je hun opname functie in de "cloud" (lees, server bij provider) gebruikt. Inmiddels zijn we al zo ver dat ook reclames bij opnames niet meer door te spoelen zijn. Reclames worden steeds aggresiever, steeds meer aanwezig waardoor veel media onbruikbaar aan het worden zijn. Gelukkig dat er nog adblocks bestaan maar die houden ook niet alles tegen.

[mbbs1024]

Zodra reclame doorspoelen onmogelijk gemaakt wordt door mijn provider, gaat mijn TV abonnement de deur uit, ik heb geen zin om te gaan betalen om me te ergeren aan die stomme reclame, die je kijkervaring volledig verpest.
Met al die reclame ertussen is dat gewoon het bekijken niet waard, het lijkt er eerder op dat de reclame af en toe eens onderbroken wordt door een stukje programma.

[Jeroen73]

Stelen is het niet, het lijkt meer op zwartrijden. Wel gebruiken, niet meebetalen. Ze ondervinden geen directe schade, want die bus/trein rijdt toch wel. Indirect is de schade een bedrag aan inkomstenderving.

[batjes]

Je betaald ook zonder advertenties gewoon mee aan YouTube. Met je privacy.

Zelfs als je met geld betaald voor YouTube Premium. Dan betaal je met geld, je privacy, bandbreedte en je aandacht.

Best duur zo, alles bij elkaar.


We kunnen het ook omdraaien. Andersom lijkt het meer op zwartrijden. Google verdient via YouTube (bakken met) geld aan de content van anderen.

[HuisRocker]

Het lijkt ook niet op zwartrijden, in het Nederlandse OV is het immers; 'ritprijs' alsnog voldoen + een boete van €50.

Youtube heeft geen 'ritprijs' (kijken naar reclame kun je onmogelijk 1 op 1 vergelijken met geld betalen, hoe hard men dat ook blijft proberen...), ook is er nergens een boete vastgesteld voor als je de reclame 'ontwijkt' (op wat voor manier dan ook).
En ja, wat niet is kan nog komen , maar vooralsnog valt ook deze vergelijking w.m.b. in dezelfde categorie als 'iets vergelijken via automobielen'.

[GoBieN-Be]

Nee je steelt niks, er hoeft ook niks betaald te worden dat je nu ontduikt. Je breekt enkel hun voorwaarden en mag van hun dan de dienst niet gebruiken.

[jaenster]

Ja, op een of andere manier halen mensen algemene voorwaardes en wetten door elkaar. De VS zet helaas meer en meer in op de "wetten" van bedrijven. De aanklachten rondom piracy zijn ronduit belachelijk. Of de makers van hacks in spellen, is het tegen de terms of service? Sure, is het letterlijk illegaal? Mensen draaien er wel voor in de bak.

Anyway, hier ook illegaal. Wat is illegaal? Een adblocker? Omdat je wat, hun trademark website aanpast en dat is hun merkrecht? Nee.Een adblocker is niet "illegaal".

[batjes]

Leuk dat het veel geld kost. YouTube heeft Google ook heel veel opgeleverd. Vergeet niet dat ze heel veel data hebben kunnen minen om dat vervolgens in te zetten voor hun advertentie-inkomsten.

We hebben het wel over Google, die om de haverklap diensten en producten stop zet of afstoot als die niet binnen korte tijd wat opleveren. Die houd amper tot geen spul in de lucht dat ze enkel geld kost en zeker niet ruim 15 jaar lang.

[gday]

YouTube wordt niet gefinancierd vanuit publieke middelen, dus zo vreemd is dat dan toch niet?

[The Zep Man]

YouTube wordt niet gefinancierd vanuit publieke middelen, dus zo vreemd is dat dan toch niet?

Een deel van de content wel. Denk ook aan Lubach, wiens shorts daar terug te vinden zijn.

Dat zijn Nederlandse voorbeelden. Dezelfde wetgeving hoeft daarom niet van toepassing te zijn.

[edit]
VRT op YouTube.

Het platform zelf draait op content, waarvan een deel betaald wordt via belastingen en waar de publieke omroepen waarschijnlijk ook reclamegeld voor die content ontvangen. Zou dat inhouden dat een partij als VRT niet van YouTube gebruik mag maken? Dan kunnen ze een volgende rechtszaak verwachten.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 17:39]

[veltnet]

Het feit dat Lubach content OOK op Youtube plaatst wil niet zeggen dat Youtube wordt gefinancierd uit publieke middelen. De financiering van de contentcreatie is iets totaal anders dan de financiering van de co-hosting op youtube..

[IngamerX]

Dit inderdaad. De consument heeft vrij toegang tot het platform van NPO. Het is vervolgens de eigen keuze welk platform de voorkeur geniet imo.
Ook wel een beetje gezond verstand

[GoBieN-Be]

Je kan op Youtube ook videos plaatsen zonder reclame. Al geloof ik dat voor een kanaal met beperkt aantal views of abonnees Youtube zelf dan toch reclame pusht.

[The Zep Man]

Het zou nog steeds gezien kunnen worden als het uitbesteden van een platform. Ook bij uitbestedingen blijven wet- en regelgeving van toepassing, ook al maakt de uitbestedende partij een slechte deal (wel reclame, geen geld).

[Paulus73]

Het gaat hier specifiek om livestreams. Er wordt belastinggeld in een publieke omroep gestoken voor live-uitzendingen en informatievoorziening. Veel content is via liveuitzendingen te volgen (al dan niet via stream), daarnaast is die content voor een korte of langere periode gratis beschikbaar voor consumenten. Dat er daarnaast andere manieren zijn om die content breder (en zonder geografische blokkades die publicatie via de eigen kanalen vaak heeft) te publiceren maakt het alleen mogelijk om deze voor een grotere doelgroep beschikbaar te houden. En eventueel ook (terug) te verdienen (waardoor we als het goed is minder belasting hoeven te betalen).

[The Zep Man]

VRT live stream (weliswaar drie jaar geleden).

Wel een goed punt. Het meeste via YT bij de publieke omroepen is waarschijnlijk niet live. Dat is waarschijnlijk de factor die ervoor zorgt dat de wetgeving niet van toepassing is.

[jmsaow]

YouTube is een commerciële service van Google, en nergens staat dat je verplicht bent hier gebruik van te maken. Als ja naar de film gaat moet je ook betalen. Ik vind het veel erger dat je naar die verschrikkelijke prut reclames op de Nederlandse zenders moet kijken en daarom kijken we daar ook nooit naar.

[supersnathan94]

Maar als je naar de bioscoop gaat krijg je ook reclame. Heel stom.

Had laatst een film waar je de trailer voor de sequel te zien kreeg. Hele verhaal van deel 1 gespoiled mbt karakters die het wel of niet overleven.

[WhatsappHack]

Anderzijds kreeg ik laatst op YouTube toen ik een trailer wilde kijken als reclame precies die trailer te zien.

[supersnathan94]

Mja dat is dan opzich nog wel handig. Ik krijg meestal Ziggo reclames. Of van allerlei casino’s. 2 dingen waar ik absoluut niks mee te maken wil hebben.

[.oisyn]

Een film in de bioscoop waarvan de trailer van het volgende deel al bestaat? Welke film was dat dan?

[supersnathan94]

Een hele oude

Avatar. Ik had em zelf al tig keer gezien, maar was met mijn zusje en die had deel 1 nog niet gezien dus die vond het wel jammer.

[blinded]

Youtube draait niet op ons belastingsgeld natuurlijk

[batjes]

Nou, gezien Google via ons land miljarden aan belasting heeft ontweken... In principe draait dat dus wel deels op ons belastinggeld.

[veltnet]

Nee in principe niet. Iets wat nooit is ontvangen is nooit ontvangen. En als ze wel hadden betaald dan was het niet ons belastinggeld maar hun belastinggeld:
Ik betaal mijn belasting.
Jij betaalt jouw belasting
Zij betalen hun belasting niet.

[mbbs1024]

Belasting ontwijken is volledig legaal
Het zijn onze zogenaamde "volks"vertegenwoordigers, die onder invloed van hun bevriende bedrijfslobbygroepen bewust gaten in de wet voorzien, waardoor dat mogelijk is.
En gezien we met zijn allen bij verkiezingen, deze beleidsmensen massaal van stemmen voorzien, is dit iets dat we enkel aan onszelf te wijten hebben, dat is namelijk het principe van democratie.

[Oon]

In-video ads mogen daar ook niet als die video geproduceerd is door een publieke omroep, maar dat YT zelf advertenties laat zien waar de publieke omroep niks voor terugkrijgt kan weinig aan gedaan worden

[Gunneh]

Het gaat hier dan ook specifiek om live streams op website van een publieke zender

[Andros]

Youtube is van Google, een commercieel advertentiebedrijf. Het betreft hier de VRT, de staatsomroep van Vlaanderen die wordt betaald van belastingsgeld. En daar mag de overheid dan uiteraard andere eisen aan stellen. Al heb ik de indruk dat er voor sluikreclame een uitzondering geldt. In het cafe van FC de Kampioenen vliegen de bekende biermerken je om de oren en bij de Blokken van Ben wordt dagelijks een elektronicawinkel genoemd die de prijzen betaalt. Heel consequent zijn ze niet echt met deze wet lijkt me.

[Flying Hawkic]

YouTube wordt niet betaald met belastinggeld. De openbare omroep wel. Dat is de reden.

[Coolstart]

Goed voor de consument, uiteraard.
Anderzijds vreemd dat er 0 regulering is voor bvb youtube, en elke 2 minuten een video mag getoond worden.

Youtube is een privé bedrijf en doet dus min of meer wat ze willen. VRT is een staatsbedrijf dat voor het grootste deel (60%) draait op subsidies. 272 miljoen/jaar. Om commerciële partijen geen oneerlijke concurrentie aan te doen mogen ze geen reclame maken en moeten ze zoveel mogelijk onafhankelijk opereren, kwaliteit voorop zetten en werken voor het algemene belang. (Kindernieuws, Op vakantie in eigen streek, politiek, sport & cultuur, klimaat, economie...)

Aan de VRT-top probeert men wel naast de 272 miljoen/jaar nog wat bij te verdienen met eigen middelen. Bijvoorbeeld boodschappen van Algemeen nut en licentieovereenkomsten (Slimste mens etc)

YouTube begint echt waanzinnig te worden. Soms 4 reclames per video en dan begint het kanaal zelf nog 3min over hun sponsor, de like button, donatiemogelijkheden via 10 platformen etc. (Er is een reden waarom in nu Brave browser heb puur voor YouTube.)

[lazershark]

Dat is helemaal niet vreemd.

VRT is een openbare omroep die volledig met belastinggeld wordt gefinancierd. Het is dus hun taak om zo goed mogelijke programma's te brengen die het brede publiek dienen, niet om ze advertenties door het strot te rammen. Daarom bestaat die regelgeving.

Youtube/Google, en ook alle commerciële zenders, zijn gewoon een commercieel bedrijf. Die doen wat ze willen.

[Stoney3K]

Goed voor de consument, uiteraard.
Anderzijds vreemd dat er 0 regulering is voor bvb youtube, en elke 2 minuten een video mag getoond worden.

Bij de VRT is die regulering er omdat het om een publieke omroep gaat en die dus bekostigd wordt van de belastinginkomsten.

Net zoals de BBC zijn die het verboden om reclame uit te zenden.

[Timmiejj]

RTL mag toch ook net zoveel reclame als ze willen in een uur stoppen?

VRT is een publieke omroep. Youtube is een privaat platform.

[sypie]

Ik zou de maximale tijden voor de commerciële zenders eens opzoeken en dan gaan vergelijken met YouTube. En dan uiteraard alleen vergelijken met de door YouTube toegevoegde reclames en niet de in-video reclames door de contentmakers.

[Marzman]

De VRT is de publieke omroep, volgens mij heeft VTM ook gewoon reclame voor live uitzendingen en dat zal wel mogen.

[Rumblebumble]

Ik vind het al vreemd dat vrt reclame geeft. Deze openbare omroep wordt betaald met belastingsgeld. Nu verdienen ze twee keer geld, 1 maal door de reclames en 1 maal met de belastingen. Dit vind ik als belastingsbetaler niet kunnen. De commerciële zenders hebben de inkomsten van de reclames nodig om te kunnen bestaan maar vrt niet. Is dit dan geen oneerlijke concurrentie?

[lazershark]

Tja, als ze zonder deze reclame MEER belastinggeld nodig zouden hebben, is het voor mij prima, zolang het beperkt blijft.

Ik stel me sowieso vragen bij wat voor programma's op VRT verschijnen met belastinggeld. Spelprogramma's mogen ze voor mij al helemaal afschaffen. Enkel nieuws, docu's, actua, cultuur en misschien sport vind ik het maatschappelijk nut dienen. Maar dat zal voor interpretatie vatbaar zijn...

[mbbs1024]

Ik denk dat vele mensen het maatschappelijk nuttig vinden om eens rustig te kunnen TV kijken zonder om de haverklap om de oren geslagen te worden met die ergerlijke reclame.
Bij commerciële zenders is het eerder zo dat de reclame eens onderbroken wordt door een stukje programma.
Gelukkig dat ik de programma's die me interesseren kan opnemen en de reclame doorspoelen, anders zijn die het bekijken gewoon niet waard.

[SMGGM]

Aan de andere kant moet de VRT het telkens met wat minder middelen doen en dit resulteerde tot een staking vorige week en een volledige cast die verhuist naar een externe partij.

Nu ga ik me niet uitspreken hoe efficiënt de VRT al dan niet is. Een commercieel bedrijf zal mogelijk rapper snoeien in bepaalde kosten als het economisch wat minder gaat.

[philz0333]

Dank aan de klager, ik ergerde me mateloos aan de reclame. Zekers sinds de rebranding naar VRT Max.

[Horla]

Ik erger me ook mateloos aan VRT Max. Ze promoten het continue maar hun livestreams van sport (bv EK veldrijden beloften, turnen) kan je er niet bekijken. Dit kan enkel via hun site. Je hebt wel een tab livestreams in hun app maar daar staan enkel hun reguliere kanalen die je ook via de tv ziet

[Tapijtmepper]

De VRT is een zootje wat digitale huishouding betreft.
Met regelmaat knippen ze hun nieuwsstream fout af of laten dagen/wekenlang het nieuws van toen staan.
Websites met dode links.
Zeer slechte zoekfuncties (vrtnws een van de slechtste die ik al ben tegengekomen op een website).
Rotslechte en supertrage websites. (Radioplus.be)
Playlists die ontbreken.
Afleveringen die niet correct laden.

De Radio 1 app heeft functie om snippets te luisteren. Diezelfde snippets staan nergens op VRTMAX app.

De opvolging van dossiers valt stil of in stukken uiteen omdat men niet verder borduurt op het 1ste dossier (vrtnws)

De VRT gaat digitaal soms vooruit maar wel zeer traag.

[Reactie gewijzigd door Tapijtmepper op 22 juli 2024 17:39]

[Jan Van Akker]

Dat viel me vorige week ook op. Om 19u05 zag ik eerst reclame, dan pas kon ik live het journaal bekijken. Ik heb dan enkele minuten later hetzelfde eens getest op VTM GO: geen reclame, wat al straf is voor een commerciële zender.

Ook mijn dank aan die persoon

[MattiVM]

Stel er komt een livestream van een programma dat start om 19:00.

• Dan is het dus niet oké dat de livestream start om 19:00, maar eerst nog 15 tot 20 seconde reclame te zien krijgt waardoor je uiteindelijk pas de livestream te zien krijgt om 19:00:15 (of 19:00:20). Je loopt dus 15 of 20 seconden achter op wat mensen met een TV abo zouden zien.
• Dan zou het dus wel oké zijn als de livestream start om 18:55, maar eerst nog 5 minuten reclame te zien krijgt tot 19:00. De reclame stopt en het programma start exact om 19:00. Je loopt nu niet achter op wat mensen met een TV abo zouden zien, maar ze hebben we reclame kunnen tonen aan de mensen die iets vroeger waren. (Wat eigenlijk exact hetzelfde scenario zou zijn met een TV abo.)

[Flying Hawkic]

Ik stelde mij hier al langer vragen over. Maar wat is het onderscheid tussen live uitzendingen en VOD? Misschien beperkt de beslissing van de VRM zich tot live uitzendingen omdat dat is waar de klager over heeft geklaagd? Maar waarom zou dezelfde regel niet van toepassing zijn op VOD? De vraag is ook welke regels er van toepassing zijn als de openbare omroep gebruik gaat maken van YouTube (VOD). Als het er niet toe doet of het live is of niet, dan zou ook de content van de VRT op YouTube vrij van reclame moeten zijn. Ik weet niet of ze dat kunnen instellen, maar ik neem aan van wel.

[Matomatisch]

Volgens de mediarichtlijn mag er voorafgaand aan een livestream van een TV zender niet eerst reclame zijn voordat de livestream start. YouTube is geen TV zender dus daar is het niet op van toepassing.

De content van de VRT op YouTube is geen livestream, daar is reclame vooraf dus wel toegestaan.

[!nFerNo]

Wat VRT wel doet is reclame maken op TV. Ze noemen het dan een "boodschap van algemeen nut". Valt dit daar dan niet onder? Het is tenslotte geen radio reclame of zelfpromotie.

[lazershark]

Ja ik denk dat die "boodschap van algemeen nut" al sinds jaar en dag een soort achterpoortje is om toch maar reclame te kunnen tonen.

Ik denk wel dat er sommige vormen van reclame wel kunnen hieronder, en andere niet. Je ziet bijvoorbeeld wel banken, verzekeringsmaatschappijen, lotto, auto's, etc. reclame, maar geen waspoeders, etc. Dus achter de schermen wordt hier toch naar gekeken wat volgens hun kan en wat niet. Wat de exacte redenering hierachter is weet ik niet.

[zzillezz]

Er zitten voor elke on-demand (dus niet live) video op VRT Max toch ook meestal 1 of 2 reclamefilmpjes? Mag dit dan wel?

[crazyboy01]

Denk dat het punt hier was dat je dan een deel van de 'live' uitzending mist, maar uit wat vervolgens bijkomend wordt aangehaald lijkt het inderdaad niet te mogen, tenzij het om reclame voor eigen materiaal gaat...

[the_leonater]

Reclame blijft moeilijk voor publieke omroepen, ik kan wel even iets vertellen over de NPO die we hier in Nederland hebben en over de nogal vreemde constructie anno 2022.

In Nederland is het zo dat programma's in het publieke bestel nooit onderbroken mogen worden door reclames.
Reclame mag ook niet meer dan enkele procenten van de totale zendtijd bevatten en wordt zelfs afgebouwd.
De Ster reclames mogen ook niet uitgezonden worden bij programma's voor kinderen en jeugd en on-demand kanalen. (zoals npo start)
De toezichthouder hiervoor is het Commissariaat voor de Media en controleert alle omroepen.
(publieke en commercieel partijen)
De reclames van de publieke omroepen (de zogenaamde ster reclames) gaan alle inkomsten rechtstreeks van naar de schatkist.
De staat bepaald ieder jaar weer op hun beurt hoeveel de npo krijgt aan geld.
Dit wordt weer verdeeld onder de vele omroepen die we hebben, afhankelijk van hun leden aantal.
(hoe meer leden, hoe meer budget en zendtijd)

Dit laatste kost ook heel veel geld, er was enige jaren geleden al gemiddeld 20 euro nodig voor ieder lid te werven van een omroep dat iets van een tientje per jaar afdraagt voor een lidmaatschap.

Heel handig toen we de KRO, EO en NCRV hadden om de verschillende groepen in de samenleving te bedienen en toen iedereen nog een radiogids of tvgids had van de betreffende omroep, maar tegenwoordig kost dit dus enorm veel geld, mankracht en bureaucratie om het omroepbestel in stand te houden omdat nieuwe leden aantrekken voor omroepen nu niet echt meer een dingetje is.

Bij de NPO wil het alleen nog niet echt doordringen dat online de nieuwe werkelijkheid is geworden en er worden ook de gekste programma's uitgezonden om jongeren weer voor de buis te krijgen, uiteraard zonder veel succes.
En de NPO start app is ook niet bepaald het neusje van de zalm als je eens iets terug wil bekijken.