Gerucht: Meta ontslaat deze week mogelijk duizenden mensen

Techgigant Meta gaat deze week mogelijk beginnen aan een ontslagronde, waarbij duizenden mensen hun baan verliezen. Dat schrijft zakenkrant The Wall Street Journal. Het bedrijf, dat voorheen Facebook heette, heeft dat nog nooit eerder gedaan.

Het zou in totaal gaan om meer mensen dan bij Twitter, waar ongeveer 3700 mensen hun baan verloren, schrijft The Wall Street Journal. Om hoeveel mensen het precies zou gaan, weet de krant niet. De stap is nodig, omdat de kosten van het bedrijf afgelopen jaren veel zijn gestegen. Er werken nu ongeveer 87.000 mensen bij het bedrijf.

Meta-directeur Mark Zuckerberg zei al tijdens de bespreking van de kwartaalcijfers enkele weken geleden. "Sommige teams zullen flink groeien, maar veel andere teams blijven gelijk of zullen krimpen in het komende jaar. Alles bij elkaar genomen verwachten we 2023 te eindigen met ongeveer dezelfde grootte of zelfs als iets kleinere organisatie dan nu."

De zakenkrant hoorde niet alleen dat de ontslagronde mogelijk woensdag begint, maar pikte ook op dat medewerkers te horen hebben gekregen om niet-essentiële reizen deze week af te zeggen. Dat wijst volgens de krant op de komst van groot nieuws.

Meta richt zich afgelopen jaar vooral op de ontwikkeling van metaverse-producten, iets waar het bedrijf jaarlijks miljarden dollars in stopt. Vorige maand kwam de Meta Quest Pro uit, een VR-headset die de metaverse een stap dichterbij moet brengen met onder meer oog- en gezichtstracking.

Reacties (93)

[Cergorach]

Wat ik een beetje kwalijke zaak vind is dat dit 'artikel' zo goed als letterlijk is overgenomen van The Wallstreet Journal zonder daar zelf verder veel context aan te geven. Het vergelijken met Twitter ontslagen is leuk, maar absoluut niet in perspectief, Meta heeft nu 12x zoveel personeel als dat Twitter had (voor de ontslagen). Daarnaast moet even context worden gegeven over hoe snel een bedrijf groeit qua personeel dat kan significant zijn, zoals dat ook hier is bij Meta.

In December 2020 had Meta nog geen 60.000 mensen in dienst. Dat is in nog geen twee jaar tijd gegroeid met bijna 50%, wat imho extreem veel is. Wellicht dat een deel hiervan uit overnames komt en dan zal je helemaal al snel een punt hebben waarbij je een significant deel van je dubbel uitgevoerde personeel ontslaat.

Bron:
https://www.statista.com/...ber-of-facebook-employees

[Triblade_8472]

Ik begreep ergens dat de twitter ontslagen onder andere (Nederlandse) werknemers betreft van een overgenomen bedrijf. Dus waarom niet vergelijken?

Hiernaast, als zeer grote ontslagrondes in twee van de weinige echt grote software bedrijven plaatsvindt, is een vergelijking zeker wel op z'n plaats vind ik.

Ik denk at dit duid op een groter probleem bij (social) platformen inzake relatief kort termijn gebruikers en de vorm van inkomsten.

[Cergorach]

Er zit een enorm verschil tussen het ontslaan van 50% van je personeelsbestand en 5% of minder van je personeelsbestand.

[Triblade_8472]

Voor jou wel, niet voor mij. Ik kijk naar het type bedrijf en het aantal werknemers die een probleem gaan krijgen.

Ik vindt het leed voor die mensen vergelijkbaar omdat het veel mensen betreft. Hiernaast zijn het grote internet bedrijven. Niet volledig vergelijkbaar groot, maar nog steeds groot. En belangrijk (helaas).

[Superstoned]

Nou ja als je je druk maakt om het leed van mensen zijn er wel een lijstje andere problemen om naar te kijken. Misschien eens googlen op Oekraine.

We praten er hier over omdat het iets zegt over de tech industrie, de kansen op het vinden van een baan, salarissen etcetera - en wat al die dingen betreft heeft Facebook natuurlijk veel meer impact, als groot bedrijf, dan een overpriced kleintje als twitter. Daarbij, als Facebook 50% van hun mensen zou ontslaan had dat waarschijnlijk iets gezegd over wat Microsoft, Google en andere top tech bedrijven zouden kunnen gaan doen - en als die ook maar deels volgen staan er honderdduizenden op straat. Wat Twitter doet is niet echt relevant voor de tech industrie als geheel, meer omdat het een soap is...

[The Zep Man]

"Alles bij elkaar genomen verwachten we 2023 te eindigen met ongeveer dezelfde grootte of zelfs als iets kleinere organisatie dan nu."

Als dat zo is, dan kan je in de huidige markt beter personeel omscholen in plaats van ontslaan en aannemen. Natuurlijk verloop doet de rest om tot een iets kleinere organisatie te komen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 12:23]

[Orangelights23]

Op elke vacature van Meta solliciteren honderden mensen, waarvan tientallen ook daadwerkelijk geschikt. Huidig personeel omscholen zal dit probleem dan ook niet oplossen, zeker zonder te weten welk personeel weg moet (IT, sales, development, engineers, HR, recruiters, etc.).

[sanderv]

Blijkbaar 250.000 sollicitaties per jaar, als ik deze link moet geloven. Ik heb bij minder populaire bedrijven in de VS gewerkt, zoals Verizon, en voor posities in software-ontwikkeling of Product Management kregen wij ook al makkelijk enkele honderden sollicitaties, dus dat zal voor Meta nog wel makkelijk een stuk hoger liggen.

[Enai]

Het is wel een beetje de cultuur daar om voor elke job te solliciteren en het beste te hopen. 90% van die vacatures zijn ongeschikt.

[sanderv]

Ik denk ook dat sommige bedrijven nog altijd zulk hoog aanzien genieten dat ze vanuit de hele wereld sollicitaties krijgen. En als het zo'n groot, anoniem bedrijf is, dan heb je nog net iets minder (aanzien) te verliezen dan bij de plaatselijke IT-boer.

[Dutchredgaming]

Misschien wel leuk om je CV mooi op te poesten voor 1 á 2 jaar en kijken waar het gras groener is.

[bamboe]

Het zullen wel leuke sollicitaties worden, laat ze de nieuwe meta quest pro opzetten die meet oog en gezichts tracking, daar kan je een vrij betrouwbare leugendetector van maken met de juiste software.
Sowiezo met dat ding op loop je al geen reclame meer mis, kijken de ogen niet meer naar de reclame, pauseer het tot dat ze weer naar het beeld kijken... Kom je puisje of een droge huid tegen met de gezichts tracking dan krijg je daar meteen een gezichts reiniger reclame voor.

[HADES2001]

grote kans dat de volledige Metaverse op schop gaat gezien het blijkt dat die letterlijk maar 30 spelers heeft. Kan me niet voorstellen dat die afdeling vrolijke mensen maakt bij het bestuur en aandeelhouders.

[heuveltje]

Hoe kom jij er bij dat het maar 30 spelers heeft nog even afgezien dat de term "spelers" ook niet klopt. Daarnaast gaat dit over Meta als bedrijf, en dat omvat dus ook alle sub bedrijven alla facebook en whatsapp.

[HADES2001]

https://futurism.com/the-...aland-report-active-users

Is niet zo moeilijk om te googlen en was afgelopen maand op ongeveer elke nieuwssite.
@heuveltje link aangepast deze is duidelijker en wederom voel je vrij om nog tientallen te googlen

[Reactie gewijzigd door HADES2001 op 24 juli 2024 12:23]

[heuveltje]

Dat is 1 projectje van een stel crypto bro's. en eerder een concurent van Meta.
Dus dat zegt niks over het aantal gebruikers in de meta-verse van meta/facebook.

Niet dat ik nu geloof dat dat al heel hard loopt (is ook nog in alpha) , maar laten we dan wel met de goede getallen gooien..

@HADES2001 Lees je eigen link ? Dat gaat over Decentraland , een project wat niks met meta te maken heeft. ja het zijn allebei 3d vr "chat" omgevingen, maar daar houd vziw ook alle overeenkomsten op.

VR Chat, om maar een andere "metaverse" te noemen, heeft al iets van 24000 gebruikers die normaal gesproken gelijktijdg ingelogd zijn. En zo zijn er nog vast legio ander vr omgevingen.
https://steamdb.info/app/438100/graphs/

En hoewel ik opzich er nog niet heel erg in geloof in welke versie dan ook mainstream gaat, in de komende paar jaar.

Verwacht ik der meer van als meta daar miljarden in gooit, en hun miljoenen gebruikers probeert daarna te pushen. Dan een of ander project wat opgezet is met als hoofdgedachte geld te verdienden door nft/landplots te verkopen.

[Reactie gewijzigd door heuveltje op 24 juli 2024 12:23]

[Tjidde]

Je vergeet alle spelers die voor Meta zelf werken en vriendelijk verzocht zijn om regelmatig in te loggen en te doen of het nieuwe gesneden brood is.

[dmantione]

In de V.S. denken ze zo niet, omdat je werknemers kunt ontslaan als het weer je vandaag niet aanstaat. Dus is ontslaan en opnieuw aannemen veel makkelijker dan omscholen (dat is maar duur). Het ligt wel in de rede dat een deel van de ontslagen mensen opnieuw zal soliciteren.

[sanderv]

Nieuwe mensen inwerken en opleiden is ook niet goedkoop. En hoewel Amerika een stuk flexibeler is qua ontslag dan Europese landen, zijn er echt nog wel regels. De federale WARN-wetgeving vereist 60-dagen ontslagperiode (bij grote ontslagrondes), waarin nog doorbetaald moet worden. Bedrijven geven vaak ook nog een vertrekbonus, zoals laatst Stripe (minstens 14 weken doorbetaald). Ander voorbeeld: Twitter had al vrij goede voorwaarden beschreven voor het personeel, en het overnamecontract houdt deze voorwaarden in stand. Maar ik ben het er ook wel mee eens dat Meta waarschijnlijk niet grootschalig op omscholing zal inzetten.

[Reactie gewijzigd door sanderv op 24 juli 2024 12:23]

[MrMonkE]

Heb je in Amerikaanse staten ook.
Niet in Texas maar bv wel California.

Sowieso zou ik niet massaal omscholen.
Dat is gewoon een recept voor een debacle.
Out with the old (techies), in with the new (techies)

[Hillie]

Zoals @sanderv ook al zegt, mensen werven, aannemen, inwerken en trainen kost ook gewoon een hoop geld.

Ik woon en werk al bijna 13 jaar in de VS, sinds kort in Texas. Afhankelijk van de sector waarin je zoekt en natuurlijk het niveau van mensen dat je zoekt is het vinden van goede mensen erg lastig. Dus als je ze eenmaal hebt is zomaar ontslaan niet echt handig.

[foobar79]

Het is de vraag of de verschuivingen gaat om mensen met dezelfde vaardigheden (nog even los van of ze het zouden willen).
Zo kun je een content moderator niet zomaar programmeur maken of een hardware ontwikkelaar een advertentie verkoper.

[himlims_]

precies dat - je moet wel beetje uti het juiste hout gesneden zijn.

kan een klein beetje code kloppen - maar ik weet dat ik nooit een fulltime programmeur zou worden/zijn; niet mijn kwaliteit (beetje omscholen leuk, maar zal nooit op niveau komen van een 'geboren' programmeur).

omscholen kan 'prima' maar moet het niet te ver de diepte in gaan (denk ik). wordt oa op radio geadverteerd; laat je omscholen tot 'allround ict'er' in 1jr tijd [..] ?! los van tijd-frame twijfel ik ernstig of je daarvoor beetje kwaliteit krijgt. Immers een 'basic' ict opleiding is 4jr, en dan nog ....

[Zoop]

En dan moet ict je ook echt liggen. De mensen die in 1 jaar een allround ict-er kunnen worden, hebben daar al achtergrond in, ervaring, interesse, of simpelweg talent, noway dat iemand zonder al dat zomaar ff omschoolt.

[dasiro]

hier doen bedrijven dat omwille van krapte en strengere ontslagvoorwaarden. De helft van twitter is zojuist beschikbaar geworden opde markt, dus de ideale moment om mensen aan te trekken die beter bij je bedrijfsvisie passen dan de huidige

[Frame164]

In de VS werk je vaak op projectbasis. In veel gevallen kunnen mensen wel blijven als hun project is afgelopen en doorstromen naar een volgend project, maar het is daar niet ongebruikelijk dat als het project stopt mensen verder moeten. Als werknemer kan je daar dus het best zorgen dat je in meerdere projecten bij je werkgever zit.

[PjotrX]

Bij programmeurs is er een groot verschil in kunnen, vooral voor specialistisch werk als real-time rendering, vr, ar en ai. Daar is namelijk ook wat wiskundige kennis bij nodig. Het maakt echt uit of een persoon die je aanneemt is omgeschoold, of dat hij/zij wel gewoon de (universitaire opleiding) opleiding heeft gevolgd, of dat het iemand is die dit al vanaf zijn 15de als hobby doet en daarnaast ook de opleiding heeft afgerond. Die laatste wil je vaak hebben. Ook maakt motivatie enorm uit. Dat samen kan echt enorm uitmaken op hoe productief iemand is. Er is niet voor niets de term 10x engineer ontstaan. Die term is misschien overdreven maar laat wel zien dat men enorm verschil in productiviteit tussen verschillende mensen ziet in deze wereld.

Zoals anderen al opmerkten krijgt Meta genoeg sollicitaties, dat gecombineerd met het makkelijk iemand kunnen ontslaan in de VS maakt het dat grote techbedrijven liever mensen omslaan dan omscholen.

[NielsFL]

In de VS werkt dat anders. In elk geval in de tech sector. Men ontslaat daar makkelijker, maar personeel loopt ook veel sneller weg. Het is niet ongebruikelijk om bij meerdere bedrijven te solliciteren, aan de slag te gaan bij bedrijf A, en na 3 maanden toch maar naar bedrijf B over te stappen omdat iets daar beter lijkt te zijn.

Wat je ook ziet is dat men bij bedrijf A onvoldoende snel promotie maakt, daarom een jaartje bij bedrijf B gaat werken, om vervolgens voor een hogere functie bij bedrijf A te solliciteren. Het doel is echt om zo snel mogelijk zoveel mogelijk geld binnen te harken, en vervolgens met een jaar of 45 financieel onafhankelijk te zijn. De tech bedrijven vinden dat prima, zolang je de keerzijde maar accepteert.

Een aanrader is de app "Blind", waar Amerikaanse tech-werkers dit soort dingen anoniem met elkaar bespreken. Incl. de salarissen, bedrijven en functies waar je kunt 'coasten' (ipv echt werken), welke bedrijven greencards regelen, etc.

[sygys]

Er is momenteel voornamelijk een tekort aan mensen die met hun handen willen werken volgens mij. Iedere kleuter die tegenwoordig van school komt wil de ict in omdat ze te lui zijn om fysiek iets te moeten doen. Dus ik verwacht dat er in de ict minder schaarste is dan in markten waar "hard" gewerkt moet worden

[Justin_]

Verder is er geen grote financiële crisis op komst hoor..

[Vexxon]

Meta heeft gewoon een enorme gok genomen met de metaverse en daar bakken met geld in gestopt en dat heeft zich niet uitbetaald.
Investeerders zijn enorm bang de boot te missen met het volgende grote ding. Dus als 'wonderkind' Zuckerberg ze iets nieuws voorschotelt gaan ze er vol in. Nu blijkt dat Mark de belofte niet waar heeft kunnen maken trekken ze hun investering terug voor de volgende ronde.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 24 juli 2024 12:23]

[albatross]

Wie naar Second Life kijkt, weet dat dit soort metaverse projected wel lopen, maar toch beperkt van omvang zijn. De techniek is er gewoon nog niet echt, om lekker in een 3d wereld rond te lopen. Brilletjes? Headsets? Of je wordt er misselijk van, of ze hebben nog te lage resolutie. Misschien als we ooit naar een neurale interface toegaan.

Voeg daaraan toe, dat veel mensen Facebook enorm wantrouwen, en zie daar de terechte metaverse catastrofe die zich aan het ontpoppen is.

[Alxndr]

Het is altijd zo makkelijk om te zeggen dat veel mensen Meta wantrouwen, je gaat daarmee compleet voorbij aan de miljarden gebruikers die het nog steeds heeft.

De techniek is er ook al wel, het ontbreekt alleen aan echte visie en betaalbaarheid. Hoeveel mensen kunnen en willen een paar honderd euro aan een headset uitgeven?

Maar ja, persoonlijk gaat er van mij principieel geen geld naar Meta en Apple, ik spaar wel door tot ik een Vive ofzo kan kopen.

[albatross]

Meta heeft nog steeds veel gebruikers; maar een hoop van hen hebben de facto geen keus: of je bent principieel, of je bent het merendeel van je sociale contacten kwijt als je niet meer meedoet. Dat laatste is een forse stap die uiteraard niet veel mensen willen nemen. Maar of ze echt vertrouwen hebben in Facebook, is een tweede.

Over de techniek: er 'zijn' en betaalbaar wezen gaan hand in hand, uiteraard, Als je een super quantum computer los laat op Second Life, dan kan ik ongetwijfeld met duizend fps prachting spelen in 3d. Maar ja, daar zeg je het al: dat soort techniek is nog lang niet beschikbaar, voor een doenlijke prijs, bij het gros van de mensen. Wellicht over een jaar of 10?

[kabelmannetje]

Twijfelachtig zoals je het stelt. Grote investeerders zijn vanaf het begin van deze bodemloze put/luchtkasteel zeer kritisch.

[centr1no]

Het is jammer dat de veelal onschuldige onderlaag altijd het hardst getroffen wordt bij dit soort dingen maar ik kan niet echt zeggen dat ik het erg vind dat er wat grote gaten vallen in het rookgordijn dat over die kunstmatig opgeklopte Amerikaanse internet- en mediabedrijven hangt.
Ik heb het nooit begrepen dat bedrijven die nog nooit winst hebben gedraaid, van de schulden aan elkaar hangen en wel alsmaar blijven groeien, aandelen meer waard kunnen laten worden en zelfs verkocht kunnen worden voor miljarden.
Je kunt rijk worden door bedrijven failliet te laten gaan. Hoe krom is dat.

[sanderv]

Venture capital, ja. Uber, Deliveroo, enzovoorts. Dat is echt een probleem. Maar dat is dus niet Meta, die hebben toch al jaren astronomische reklameinkomsten gehad. De groei is er duidelijk uit, en dat heeft ernstige gevolgen voor de aandelenkoers, en dat moedigt natuurlijk de ontslaggolf aan. Maar dat is dus iets anders dan geen winst hebben gedraaid.

[laptopleon]

Uiteindelijk was en is het doel nog steeds winst maken. Meta is toch echt net zo goed een kind van venture capital.

Facebook heeft de eerste 5 jaar onderaan de streep ook alleen maar verlies gemaakt

Dat, en bijvoorbeeld twee ton uitgeven voor de domeinnaam, lukt je alleen met durfkapitaal. Geen bank die dat zou financieren.

Toen had het 200 miljoen leden, dan kom je op een niveau dat niet meer te vergelijken is met een doorsnee bedrijf of zelfs doorsnee multinational. Daar zit nou net het probleem want er gaan deuren open voor Meta en Alphabet die voor anderen gesloten blijven.

[sanderv]

Ik ben het niet oneens met je, maar ik reageerde op een bericht dat de link leek te leggen tussen het durfkapitaal en de ontslagen bij Meta. En hoewel Facebook door durfkapitaal is opgestart vind ik dat geen direct verband meer. That's all.

[centr1no]

De opmerking waar ik op reageer kan haast niet algemener en ik heb het overduidelijk niet over Meta specifiek.
Het simpele feit dat Meta het stadium waar ik het over heb is 'ontgroeid' en uiteindelijk winst is gaan maken maakt het des te schrijnender dat een bedrijf rare sprongen gaat maken omdat de groei er uit is en dat gevolgen heeft voor de aandelenkoers.
Meta is zelf schuldig aan het besteden van miljarden ('geleend' geld) aan acquisities van diensten en tech bedrijfjes die nooit een cent opgeleverd hebben.

[sanderv]

Het hele artikel ging over Meta, zodoende mijn verwarring dan.

[Iblies]

Maar dat is niet alleen zogeheet venture-capital.


Wat weinig mensen, maar ook politici, beseffen is dat de zogeheten marktwaarde van met name VS-bedrijven heel veel lucht inzit door verschillende boekhoudkundige truukjes.

Een belangrijke bij de zogeheten start-ups is dat het eigen vermogen harder moet groeien dan de verliezen, dat klinkt heel krom maar dat kan wel en op verschillende manieren zoals vastgoed en/of andere activa. En omdat de rente zo laag was kon die grap worden uitgehaald.

Een ander truukje is het terugkopen van eigen aandelen en oa Facebook heeft dat massaal gedaan,
die hebben een bepaalde top bereikt en vervolgens gingen ze voor aandeelwaarde,
https://ycharts.com/companies/META/stock_buyback
Dat is kapitalisme pur-sang en geld verbranden en aandeelhouders wouden dat ook graag omdat de rente juist zo laag was, dan gaan ze voor aandeelwaarde.
Nu eindelijk de rente omhoog is de kans dat dit zo doorgaat steeds kleiner omdat de kosten stijgen en aandeelhouders alternatieven hebben.

[jhnddy]

Tja, het zou me niets verbazen als de consumentenmarkt in de EU wat gaat afkoelen. Hogere rente, dure producten, consumenten die minder te besteden hebben door een hogere gasrekening... Dat betekent ook minder advertentie-inkomsten.

[ManIkWeet]

Nee alleen dikke winsten voor grote bedrijven.
Het probleem is dat iedereen opeens meer loon vraagt, dat wilt men niet geven dus ontslaan ze

[Reactie gewijzigd door ManIkWeet op 24 juli 2024 12:23]

[yinx84]

Van het weekend kreeg ik een filmpje aangeraden van een Twitch streamer die een kijkje ging nemen in de 'Metaverse'. Ronduit hilarisch, heb echt hartelijk gelachen. Je vraagt je oprecht af waar die miljarden aan gespendeerd zijn.

edit: deze https://www.youtube.com/watch?v=UdqrFa6pWLA

[Reactie gewijzigd door yinx84 op 24 juli 2024 12:23]

[laptopleon]

Wauw, ik dacht dat het misschien een vroege beta-versie zou zijn of zo, maar deze video is van vorige week!

Meta zal toch echt met iets totaal anders moeten komen, wil het massaal mensen zover krijgen met een headset op te gaan zitten.

[michelr]

Ho ho, ze zijn bijna klaar met de feature "benen" Alleen zou het niet zo snel belachelijk maken; dit heeft best een toepassingsgebied. Maar voor zakelijk doet het idd wel kinderlijk aan, Of dat de investering rechtvaardigt, we'll see.

[boxlessness]

Ik heb ook filmpjes er van gezien, en het ziet er inderdaad knullig uit.
Maar wat ik me dan af vraag: dat wat ze laten zien KAN gewoon geen miljarden gekost hebben (althans, naar mijn idee/ervaring). Een beetje game development team doet dit voor een fractie van de kosten.
Dus er moet een andere moneysink zijn waar ze hun R&D geld in gieten. En mijn vermoeden is hardware en de daarbij behorende software. Alles wat ondersteunend is aan the metaverse. De ontwikkeling van goede AR glasses (goede view angles, goede brightness van het beeld, opacity van de lenzen, stabiele head tracking, interactie met handen/gestures/whatever) en dat in een acceptabele form-factor zien te krijgen kost nogal wat kruim, en dat is (naar mijn mening) redelijk essentieel voor de acceptatie van alles wat the metaverse zou moeten worden.

[Jron667]

Beetje knullig? (nou ja, beetje)

[joo5ty]

Over 10 jaar kan iedereen zijn droomvrouw downloaden en er levensecht mee communiceren.

[Fluttershy]

Ik denk dat de huidige versie daar wel een paar argumenten tegen in zal brengen.

[CPV]

Het lukte wel in The Stepford Wives.

[technoaddict]

Als de techniek het toelaat om een holographic 'vriendin' te downloaden wil ik dat best proberen
Zo iets als in Blade Runner 2049. Would be awesome!

[sanderv]

Een hologram is per definitie slechts een beeltenis, dus dat wordt dan een vriendin waar je nooit een knuffel van krijgt, zeg maar.

[kabelmannetje]

Het is al meer dan vele gamenerds nu hebben.

[Alxndr]

Alsof je direct getrouwd bent dus

[ro8in]

Toen Apple de do not track functie instelde heeft dat Meta miljarden euro's gekost en was dit een wakeup call voor hun met dat het te gevaarlijk is om afhankelijk te zijn van 3th party hardware. De telefoonmarkt veroveren als nog een speler op de markt lijkt onmogelijk. Dus zet Meta in op een platform waar er nog geen concurentie is, de metaverse. Meta wil kosten wat het kost dit mainstream krijgen en hoopt dat dit net zo groot dan wel niet groter wordt dan de mobiele telefoon. Alles moet volgens hun binnenkort in de metaverse gebeuren op hardware van Meta. Dan zijn zij niet meer afhankelijk van makers als Apple of Google. Daarintegen lijkt het vooralsnog helemaal nog geen geslaagd project en is het maar de vraag of mensen echt de hele dag met een Meta apparaat tegen hun oogballen geduwd willen zitten. Het is een risky strategie, maar tegelijkertijd zie ik voor hun ook geen andere weg, dan welke ze nu aan het inslaan zijn. Door gaan op de huidige koers van smartphone markt is te riskant en ze zijn te afhankelijk van de beslissingen van de 2 grote spelers op deze markt. Zelf concurreren op deze markt is zelfs voor een bedrijf als Meta niet meer te doen (ze hebben het ooit geprobeerd met de Facebook telefoon). Dan kan je alleen nog een nieuwe onbekende weg inslaan, hopen dat het aanslaat en daarin de grootste worden/zijn.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 24 juli 2024 12:23]

[StefanJanssen]

Dus zet Meta in op een platform waar er nog geen concurentie is, de metaverse. Meta wil kosten wat het kost dit mainstream krijgen en hoopt dat dit net zo groot dan wel niet groter wordt dan de mobiele telefoon. Alles moet volgens hun binnenkort in de metaverse gebeuren op hardware van Meta

Als Meta inderdaad aan de metaverse zou werken denk ik dat het best populair kan worden, alleen doen ze dat (op het moment) nog niet. De metaverse zou namelijk gebouwd moeten worden op open standaarden en bruikbaar moeten zijn op zoveel mogelijk apparaten (zowel VR en AR als computers, telefoons en tablets). De metaverse is niet van 1 bedrijf, de metaverse is van iedereen en van niemand.

Het dichtstbij de metaverse dat we op dit moment bij de metaverse komen is het reguliere internet.

[ro8in]

Ze noemen het zelf de Metaverse waar ze aan bouwen. Wat de metaverse wel of niet moet zijn staat volgens mij niet vastgelegd hoor. Dat jij dat vind dat dat het moet zijn is wat anders.

[StefanJanssen]

Ze noemen het zelf de Metaverse waar ze aan bouwen.

Ze noemen het zelf de Metaverse inderdaad maar het is dus niet de Metaverse. Ik kan mijzelf ook wel Piet noemen maar dan ben ik nog geen Piet. De reden dat ik dit opmerk is omdat men door Meta de term verkeerd is gaan gebruiken wat schade doet aan de in de kinderschoenen staande metaverse.

Wat de metaverse wel of niet moet zijn staat volgens mij niet vastgelegd hoor.

De term Metaverse komt uit science fiction van eind jaren 80. De term wordt al zo'n 30 jaar lang op dezelfde manier gebruikt. Ik zie dat als een definitie die is vastgelegd.

Dat jij dat vind dat dat het moet zijn is wat anders.

Zelf heb ik nog meer eisen aan de metaverse maar aangezien die niet in de definitie staan beschreven nam ik die dus ook niet mee aan bij bovenstaande bericht.

[ro8in]

Mwa een Metaverse die 30 jaar geleden bedacht is zou vast andere ideeën hebben gehad dan een Metaverse van nu. Ik denk dat consensus is dat het staat tot een parallelle virtuele wereld. Alles daaromheen, wie dat faciliteert etc. ligt verder niet vast. Dat een metaverse niet opensource is maakt het nou niet perse geen Metaverse.
Nogmaals jij kan natuurlijk bepaalde ideeën hebben erbij en dat is prima, maar dat maakt het nog niet dat dat het ook perse zo moet zijn om de naam Metaverse te dragen. Er is geen vastgelegde definitie voor een Metaverse. Er zijn meer bedrijven die aan Metaverses werken allemaal met hun eigen ideeën. De essentie gaat hier om een virtuele wereld. Dat is wel waar Meta nu aan het werken is.
Ik kijk er verder niet naar uit, want alles wat Zuckerberg laat zien vind ik echt verschrikkelijk verder en strookt ook zeker niet met hoe ik het graag zou zien, maar dat terzijde.

[StefanJanssen]

Mwa een Metaverse die 30 jaar geleden bedacht is zou vast andere ideeën hebben gehad dan een Metaverse van nu. Ik denk dat consensus is dat het staat tot een parallelle virtuele wereld. Alles daaromheen, wie dat faciliteert etc. ligt verder niet vast. Dat een metaverse niet opensource is maakt het nou niet perse geen Metaverse.

Volgens de definitie van een Metaverse ligt dat dus wel vast. Een van die punten is dus dat het gebouwd is op een open standaard. De metaverse hoeft inderdaad niet opensource te zijn, dat heb ik ook niet gezegd. Wel is het zo dat iedereen zelf een client en server kan draaien die aan die standaard voldoet.

De term Metaverse is een portmanteau van de woorden "meta" en "universe". Als we de definitie van "universe" opzoeken vinden we dit:

The universe is all of space and time and their contents, including planets, stars, galaxies, and all other forms of matter and energy.

Oftewel er kan maar 1 "universe" zijn. Dit komt overeen met de definitie van metaverse die is opgeschreven en gebruikt is in de afgelopen 30 jaar.

Er is geen vastgelegde definitie voor een Metaverse. Er zijn meer bedrijven die aan Metaverses werken allemaal met hun eigen ideeën

ehhm? Volgens mij is iets vastgelegd als de bedenker van een nieuwe term dit beschrijft. En dat de er meerdere bedrijven een eigen metaverse aan het bouwen zijn geeft al aan dat het geen metaverse is.

Maar goed, het heeft denk ik geen zin om verder te discussiëren aangezien jij de term niet als "gedefinieerd" beschouwd en jij mijn uitleg over de oorsprong naast je neer legt. We praten dan langs elkaar heen wat geen zin heeft.

[ro8in]

We discussiëren gewoon volgens mij over de term, we praten zeker niet langs elkaar heen hoor. Ik lees wat je schrijft. Alleen waar jij mijn inziens de mis ingaat is je opvatting over dat er maar 1 universum kan zijn. Dit is zeker niet waar en bestaan er wetenschappelijke theorieën die parallelle universums omschrijven. Het universum behelst alles wat wij hier kunnen waarnemen, maar dat betekent niet dat er maar 1 hoeft te bestaan. Er kan naast die van ons prima nog een bestaan met nog een jou erin of er kunnen er wel 1000 bestaan met 1000 versies van jou. Het kan zelfs oneindig zijn.
Als je dat in het verlengde van Metaverse legt, kunnen er net zo goed meerdere Metaversen bestaan. Zelfs parallel en identiek aan elkaar.
Ik denk dat wij verschillen in het feit dat jij een Metaverse pas een Metaverse vind als het de enige is waarop iedereen kan aanloggen en daarop kunnen bouwen. Maar ik zie het net als ons eigen universum, daar kunnen er rustig meerdere van naast elkaar bestaan. Dat maakt het ene universum niet minder dan het andere universum.
De details verder van dat een Metaverse alleen een Metaverse is als je met je eigen clients en servers erop aan kan sluiten, is mijn inziens gewoon niet officieel vastgelegd? Dat het op die manier in wat science fiction omschreven is (ben benieuwd trouwens naar welke) maakt het voor mij nog niet een harde definitie.
Je roept zelf dat wat Facebook maakt geen Metaverse is, ik ben enkel op zoek naar de feiten waarom dat geen Metaverse zou zijn. Ik hoor je argumenten over sci-fi gebruik etc. Maar dat zijn geen hard makende feiten toch? In Star Trek heb je ook een Transporter die dingen in deeltjes opsplits en ergens anders weer in elkaar zet. Maar stel er komt een apparaat wat hetzelfde resultaat heeft, maar op een andere manier werkt. Is dat dat geen transporter omdat hij niet volgens het idee van Star Trek werkt? Lijkt mij geen goed idee om definities te gaan hanteren op basis van sci-fi verhalen. Wat mij betreft is een Woordenboek hierin gewoon leidend.

Volgens het woordenboek is een Metaverse een 3D wereld in een online role playing game. Meer niet. Dan is wat Meta maakt toch gewoon een Metaverse?

Nogmaals jij mag het verder niks vinden vanwege allerlei redenen, maar wat Meta maakt volgt gewoon de definitie van het woordenboek en mag in deze ook gewoon de naam Metaverse dragen.
Dat we het woordenboek voor betekenissen gaan negeren omdat er sci-fi verhalen zijn die het anders omschrijven vind ik wat erg ver gezocht.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 24 juli 2024 12:23]

[Frame164]

Het probleem is niet dat ze afhankelijk zijn van Apple of Google, maar dat ze afhankelijk zijn van een indirecte inkomstenbron (advertenties). Als je producten maakt waar je klanten gewoon voor betalen kan je dat probleem vrij simpel mitigeren. En als klanten dan niet willen betalen heb je waarschijnlijk niet het product gemaakt dat veel waarde biedt voor je klanten. En dan moet je betere producten gaan maken.

[laptopleon]

Toen internet populair werd, pakweg 25 jaar geleden, had je ook allerlei pogingen een soort virtuele / online wereld te maken, waar je alles kon doen, van eten bestellen tot uitgaan. Zelfs als Facebook precies op het goede moment met precies het juiste instrument komt, moet ook nog interessant zijn voor de bedrijven die er van moeten gaan leven en de consumenten die er in moeten wandelen. Als het weer een soort van Take Away / Über / Amazon wordt dat grotendeels bestaande winkels uitmelkt die het echte werk doen, is Meta er weer zo goed afhankelijk van derden.

[ro8in]

Maar dat geen kan je ook zeggen over Apple of Google. Zij zijn ook afhankelijk van alle App developers. Het is een beetje het kip of het ei verhaal, maar inmiddels is de kip zo groot dat alle eieren weinig keuze hebben.

[laptopleon]

Klopt en dat is net zo goed niet wenselijk. Wel is er een groot verschil in impact. Apple en Google hebben hun eigen ecosystemen geleidelijk opgebouwd, in twintig jaar tijd, zonder bijvoorbeeld een hele taxi-branche in één klap kapot te concurreren of restaurants bijna te dwingen 30% af te dragen.

Natuurlijk zijn bijvoorbeeld de platen-industrie en die van de drukkerijen totaal op zijn kop gezet, maar dat was ook zonder Google of Apple gebeurd, dat is een gevolg van een algemene technische ontwikkeling.

[DavidM]

Laten we hopen dat dit de start is van de ondergang van Meta.

[Jogai]

Ik help het je hopen, maar helaas zijn ze nog wel winstgevend...

[sanderv]

Ik denk dat je gelijk hebt, hoor. Maar als de stagnerende groei de aandelenkoersen blijft beïnvloeden zouden ze heel misschien wel in een of andere neerwaartse spiraal terecht kunnen komen. (Maar het zal inderdaad wel meevallen...)

[sleiN13]

Laten we het hopen van niet we gebruiken nu hun vr brillen voor heel maatschappij nuttige dingen. En er is niet echt een andere concurrent die actief vr hardware vooruit helpt.

[Enai]

Valve?

[sleiN13]

Valve update en release schedule is nog erger dan die van Blizzard

[kabelmannetje]

En dat terwijl de oorzaak bij 1 persoon te zoeken is: Zuckerberg. Die tientallen miljarden verkwanseld aan een luchtkasteel. En -tegen zo ongeveer alle investeerders in- het geheel ter gronde richt.

[cool1971]

Kan mij niet snel genoeg gaan, go Zuckerberg.

[Verwijderd]

Het wemelt van de geruchten de laatste tijd op tweakers
Laten we het eens bij de feiten houden

[Triblade_8472]

Tja, ga je als groot techplatform je gebruikers naar de concurrent jagen omdat je niet aan mogelijk groot nieuws wil mee doen?

Ik snap dat er veel serieuze technischi hier komen voor serieus nieuws, maar dit verzorgt denk ik ook een grote demografie van de bezoekers hier.

[Verwijderd]

Ze zetten het er nu ten minste bij. In voorgaande 'nieuwsberichten' moest je het zelf vaststellen door naar de bron te gaan en werd het hier gewoon als feiten gepresenteerd...

[LucW2]

Vervelend voor hun, heeft toch altijd zo'n impact in het gezinsleven zo'n ontslag.