RTX 3080 GeForce Now-abonnees krijgen upgrade naar 1440p en 120fps in Chrome

Nvidia heeft zijn gamestreamingdienst voor de Chrome- en Edge-browser van een upgrade voorzien. Voorheen was de webversie van de dienst beperkt tot 1080p en 60fps, maar dat is nu verhoogd tot 1440p en 120fps. Dit geldt alleen voor het RTX 3080 GeForce Now-abonnement.

Abonnees die gebruik willen maken van deze optie kunnen via de webversie van GeForce Now de resolutie van maximaal 2560x1440 pixels en de verversingssnelheid van 120fps selecteren. Dit staat alleen open voor de RTX 3080-abonnees van GeForce Now.

Deze combinatie van 1440p-resolutie en 120fps was voorheen ook al mogelijk op de pc en Mac voor GeForce Now-abonnees met specifiek het RTX 3080-abonnement, maar toen was er nog een speciale app nodig. Op de Nvidia Shield TV is 4k met hdr en 60fps het maximale.

Het RTX 3080-abonnement werd eind vorig jaar geïntroduceerd als de duurste optie binnen GeForce Now; deze kost 20 euro per maand. Het Priority-abonnement kost 10 euro per maand en bevat ook raytracing, maar gaat niet verder dan 1080p en 60fps. De RTX 3080-naam betekent overigens niet dat de gelijknamige videokaarten van Nvidia worden ingezet voor het cloudgamen.

Reacties (51)

[Gropah]

Jammer dat dit weer zo browser specifiek is. Het zou mooi zijn als dat niet zo was. Voor je het weet heb je weer een IE6 gevalletje te pakken.

[jimmy_dg]

Volgens mij zitten we al in een IE6 gevalletje, maar vinden we het allemaal gewoon prima zo. Waarschijnlijk zal dat wel zo blijven totdat er weer één of ander schandaal of gigantisch lek gevonden wordt waardoor iedereen weer wakker wordt geschud.

[GekkePrutser]

Als firefox gebruiker (heb niet eens chrome geinstalleerd) vind ik het helemaal niet prima zo. Stomvervelend dat je hier ook weer functionaliteit misloopt. En grote kans dat als je de boel gaat lopen faken (user-agent en wat javascript bende) het gewoon werkt.

Er zijn ook sites die Firefox gewoon domweg blokkeren Ja jij Apple, you're devving it wrong.

[batjes]

En grote kans dat als je de boel gaat lopen faken (user-agent en wat javascript bende) het gewoon werkt.

Zelfs dat werkt niet altijd, Google die met Meet gewoon totaal weigert Firefox die achtergrond blur te laten gebruiken. Zelfs als user-agent gefaked worden en alles volgens de HTML standaarden geforceerd wordt. Zelfs als Google's eigen implementatie van de standaarden geforceerd worden. Dan weigert Google Meet om die functie uberhaupt beschikbaar te maken.

We zitten niet in een IE6 tijdperk, Microsoft was met IE vrij mild als je ziet hoe belachelijk Google al (vele) jaren bezig is met de browser-markt helemaal naar zich toe te trekken. Het Chrome tijdperk is heel wat erger.

De IE dominantie is meer toeval dan wat anders, Microsoft die interesseerde zich totaal niet in de consumenten internet markt, alleen zakelijk. Sowieso was dat hele IE6 hoofdstuk 1 groot (idioot) politiek getouwtrek tussen Microsoft en Mozilla/Netscape, Opera en Sun, waarbij iedereen het (voor ons de gebruikers) echt enorm heeft verkloot. (Echt niet alleen Microsoft)

Google krijgt langzaam het internet in handen op een niveau waar jaren 90/begin 2000 Microsoft alleen maar jaloers op kan zijn. Met Search, Youtube, Chrome en Android heeft Google een groter stuk van de consumentenmarkt in handen dan Microsoft ooit heeft gehad. (Aan de andere kant is Google stinkjaloers op MS voor hun greep op de zakelijke markt, maar goed)

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 18:36]

[GekkePrutser]

Dat is waar, en Microsoft begint hetzelfde weer te doen met Edge als met IE6 op de consumentenmarkt. Dat zie ik ook somber in, want met IE6 hebben ze toch aangetoond er niks meer om te geven als ze eenmaal het marktaandeel binnen hebben. Ze gebruiken ook weer dezelfde trucjes zoals de zoekresultaten beinvloeden, popups enzo.

En ondertussen is hun browser een soort frankenstein produkt dat buiten zichzelf de positie van Chrome alleen maar mee helpt te verankeren omdat ze daar toch behoorlijk afhankelijk van zijn. Als Google ze voor het blok zet met de opvolger van FLoC bijvoorbeeld zullen ze ongetwijfeld toegeven.

[daellat]

Ik krijg inderdaad, via firefox, 'je browser is niet ondersteund'. Maar, onder het lijstje wél ondersteunde browsers staat daar toch echt firefox. Snapt iemand het nog?

FF geeft zelf aan dat ik op de laatste versie zit en er geen updates zijn, win11 21h2.

[GekkePrutser]

Klopt ja, eerst stond het er wel duidelijk maar nu staat er alleen "Mobile firefox" als niet ondersteund. NIettemin werkt het ook op de desktop niet. Dus wellicht zijn ze er eindelijk aan bezig, dit is namelijk al 5 jaar zo.

[qlum]

toch wel vreemd, apple heeft er zelf baat bij om een chromiummonopolie te voorkomen gezien ze het zelf ook niet gebruiken.

[GekkePrutser]

Maar Apple zit vast aan hun apparaten tegenwoordig.

Vroeger kon je Safari nog voor Windows downloaden en toen gebruikte ik hem ook. Ik vond met name de "Mac" font rendering mooier. Tegenwoordig maakt het niet meer uit omdat ik nu 4K gebruik op 100% scaling en dan is het allemaal scherp. Maar als Apple hier serieus over zou zijn dan zouden ze wel weer versies uitbrengen voor andere platformen.

Overigens is Chromium wel fork van Apple's WebKit maar wel een hele vroege, en de twee zijn gedurende de jaren flink uit elkaar gegroeid, en Google heeft er ook een andere naam aan gegeven ("Blink"). Maar de basis was wel WebKit destijds.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 18:36]

[qlum]

Dat klopt helemaal, maar zoals het er nu voor staat helpt het wel als rem op dingen die specifiek voor Chromium gemaakt worden. Misschien niet super belangrijk, maar goed zorgen dat je site niet bewust geblokkeerd wordt op Firefox lijkt mij niet echt een grote stap.

[kevlar01]

Ik zie hier het probleem niet zo. Edge(gebaseerd op Chromium?) en Chrome zijn beide moderne browsers, kosten niks en staan bij de meeste mensen op hun PC geïnstalleerd. Uiteraard zou ondersteuning voor bijv. Firefox ook mooi zijn.

[.MaT]

Ga je bijna 20 jaar terug in de tijd kon je dezelfde argumenten voorleggen: IE6 is een moderne browser, kost niets en staat bij de meeste mensen op hun PC geïnstalleerd. In 2004 piekte het marktaandeel van IE op 95%.
Als men toen alles uitsluitend op IE beschikbaar had gemaakt dan was er van chrome geen sprake vandaag, dat is het probleem.

[kevlar01]

Fair. Uiteindelijk is het i.m.o. voor Nvidia een logische stap om zoveel mogelijk browsers te ondersteunen om op die manier een grote 'install' base(klinkt gek voor een clouddienst) te krijgen, en ook een standaard ervaring te kunnen leveren (niet: browser x ondersteund dit, en browser y ondersteunt dit niet).
Ze moeten ergens beginnen natuurlijk, er staat nergens dat ze deze features niet naar nog meer browsers gaan brengen (ik hoop van wel uiteraard).

[KingFrogzz]

Of nVidia wordt gemotiveerd door een zak geld van Google om zo meer mensen te dwingen Chrome te gebruiken. Levert wellicht meer op dan de abbonnementsinkomsten van alle Firefox gebruikers, en Google verdient het toch wel terug door je een extra sloot aan advertenties door je strot te douwen

[Gropah]

Dat vraag ik mij dus enorm af... Het is waarschijnlijk geneuzel in de marge.

Een resolutie hoger dan 1080p of 120hz is verre van standaard. Bij steam zit ongeveer 15% op een hogere resolutie, er staat niets over verversingssnelheid. Edge en Chrome hebben ongeveer 70 van de markt in handen (safari is nog eens een procent of 20, Firefox onder de 5).

Als Nvidia andere browsers wil ondersteunen moeten ze waarbij niet triviale moeite er in stoppen, anders hadden ze het meteen wel gedaan. Dus dan moeten ze er moeite in stoppen voor iets van 30% van 15% van de potentiële klanten vertegenwoordigen... Terwijl er in alle gevallen een "makkelijke" oplossing is, namelijk Chrome installeren of edge opstarten.

[Cergorach]

20 jaar geleden was er nog geen Firefox of Chrome, wel een aantal alternatieven op IE. Het grote verschil met Chrome is dat het niet standaard wordt meegeleverd met Windows en dat het MS Windows monopoly uit 2004 redelijk doorbroken is (door smartphones/tablets).

Daarnaast spreekt het niet gelinkte Blog artikel er ook over dat dit werkt voor Chrome EN Edge, het is hier alleen de Tweakers.net titel die Edge niet noemt.

Bron:
https://blogs.nvidia.com/...e-now-thursday-august-18/

[batjes]

Maar je had wel een hele stapel browsers die "gebaseerd" waren op IE. Die enkel de rendering engine Trident gebruikte (Wat al die Chrome-gebaseerde browsers in feite ook doen) en verder op de front-end hun eigen ding deed. Zo had Microsoft IE en de MSN Browser bv. AOL had een eigen browser en zo waren er nog wel meer.

Microsoft heeft destijds zelfs bij Netscape aangeklopt om te vragen of hun een browser op Trident wilde gaan bouwen.

[NoobishPro]

Nou, als webdeveloper kan ik wel stellen dat Chrome (google) nogal eens losjes speelt met nieuwe features en het introduceren van bugs en glitches.

Ik heb meermaals terug moeten gaan in de tijd om websites welke al jaren goed draaiden opeens aan te moeten passen wegens weer een Chrome update. Zo uit mijn hoofd hebben ze ergens ooit wat defaults veranderd waardoor de manier van paddings toepassen opeens anders ging (tegenwoordig standaard afgevangen ofc), ze hadden ooit een issue waardoor placeholders niet werkten, cursors niet toonden in inputs, de cursor altijd in het midden bleef staan bij inputs ondanks dat de uitlijning gewoon links was, recent hebben ze een bug geïntroduceerd (voor sneller laden) waardoor later door JS toegevoegde scrollers stuk gingen omdat Chrome de uiteindelijke modified HTML in de cache pleurt en rendert, waardoor de hele HTML structuur fout loopt. (Deze bug is nog steeds actief, exclusief op chrome, niet op edge) en op dit moment is er geloof ik ook een bug waar, als je op de interne padding klikt van een input (welke je vaak niet kunt zien), hij niet in het veld focust waardoor je steeds denkt dat je gaat typen, maar dat doe je niet.

Heel irritant dus en als je het mij vraagt licht gevaarlijk. Google staat voor mij al heel lang bekend als "wij introduceren half gebakken functies met alle plezier!"

[kevlar01]

Tof om het eens te lezen vanuit een developer oogpunt

Ik kan me voorstellen dat het een uitdaging blijft om een website op alle platformen op dezelfde manier te laten tonen en werken voor de end-users. Elke browser zal z'n nukken hebben, maar Chrome is dus niet per se beter als ik het zo lees. Zijn dit soort bugs minder geworden sinds de introductie van HTML 5?

[NoobishPro]

Nee, erger =)

De hele reden dat Chrome zo populair is geworden is omdat ze een voorloper waren in het introduceren van de nieuwe standaarden (CSS3, HTML5, EMCA script 5,6,7 etc). Een hele boel zaken werden hierdoor extreem veel makkelijker voor ons developers en omdat Chrome automatische updates had was het gewoon heerlijk.

Het verschil is echter, dat de standaarden toen niet bepaald werden door google. Nu heeft chrome (door zijn monopoly) nogal een grote hand in de nieuwe standaarden en daardoor kan Google lekker doen en laten wat ze willen. Waar ze vroeger dus de al vastgestelde specs volgden, verzinnen ze nu steeds nieuwe dingetjes en proberen ze het gewoon uit. Het voordeel is veel snellere ontwikkelingen, maar het nadeel is veel meer bugs. En de nieuwe features kun je toch nooit gebruiken omdat de andere browsers deze nog niet hebben.

Op dit moment in tijd is Safari de nieuwe Internet Explorer. Chrome is meer de nieuwe Firefox betreft nieuwe features.

De TL;DR is dus; Chrome was tijdens de introductie van HTML 5 geweldig en toen werd het inderdaad beter, maar sinds een paar jaar lopen ze teveel op de feiten voor.

[batjes]

Een jaar of 2-3 geleden werkte ik voor een grote organisatie, waarbij we veel Chrome gebruikers hadden die zakelijke browser-based software er mee gebruikte.

Google heeft toen zonder update, zonder waarschuwing of opgave van reden... Op eigen houtje, op afstand instellingen binnen Chrome aangepast die een groot deel van de web-based software gesloopt heeft.

Ik begrijp echt helemaal niet meer waarom Chrome, ook hier op Tweakers en onder ITers, zo'n populaire browser is. Ze maken er een puinhoop van en zijn zakelijk niet te vertrouwen.

[NoobishPro]

Ja, dat is dus exact mijn situatie. Ik heb een enterprise browser-based ERP systeem als mijn product, en in één week belde er opeens iedere dag een andere klant dat niets meer werkte. Precies wat jij zegt. Dit was een paar maanden terug.

Maar, toen ik het product zo'n 7 jaar geleden bouwde, was Chrome juist onze geadviseerde browser omdat deze het meest stabiel omging met nieuwe javascript functies, HTML5 elementen, dynamische berekeningen en zaken als de destijds nieuwe "Flex-box". Ik denk dat de populariteit van Chrome nog uit deze tijd stamt. Tegenwoordig verliest het geloof ik ook populariteit, maar lijkt het te stijgen wegens chromebook gebruik.

[beerse]

Helemaal waar. En bij nVidia kijk ik daar niet van op. Zij zijn nogal erg closed-source bezig. Nogal erg beschermend en zo.

Als ze hier in ook firefox zouden moeten ondersteunen, of misschien zelfs Chromium, dan moeten ze met de billen bloot... Sorry: Iets met opensource doen. Hun drivers zijn nog steeds heel erg closed source. En via chrome en edge hebben ze nog een zekere mate van controle via de leveranciers en/of de ingebakken security/dma/encryptie.

Als ze het ook in firefox toegankelijk maken, dan biedt dat via de open source van firefox toch mogelijkheden voor reverse engineering en dat is waar ze volgens mij bang voor zijn. Natuurlijk zullen ze dat niet zo zeggen en het vooral leggen op de enkele api-interface die chrome biedt...

[logix147]

Ik ben het daar dan weer niet zo mee eens. Ik mag deze software al een tijdje beta testen.

GFN runt op Safari (Mac/iOS/iPad OS) Chrome/Edge (beide hebben 1440px120) Firefox komt niet verder dan 60fps - dat is ook zo op ios.

Op steamdeck werkt het zelfs prima dus closed source valt mee. Ik denk dat men wel kijkt naar hoeveel eindpunten ze hebben, daar zal FF een lager getal voor hebben

[Robolokotobo]

In 60 fps heeft het in veel gevallen maar 50% meer inputlag dan wanneer je op een PC thuis speelt. Ik kan me zo voorstellen dat het verschil nog kleiner wordt in 120 fps vergeleken met 60 fps op een eigen PC, of misschien wel niet meer aanwezig is

[revengeyo]

Prijs mag nu wel weer omlaag aangezien de gpu's weer goedkoop zijn geworden

[mr_evil08]

Correctie goedkoper zijn geworden, ze zijn nog steeds te duur voor 2 jaar oude kaarten.

[jaaoie17]

Dat waren ze bij launch ook al hoor.

[Cergorach]

'Duur' is altijd een relatieve mening en geen feit. Ik had graag een RTX3080 gekocht bij release voor MSRP en vond die prijsstelling niet te 'duur'. Het is zeker niet weinig geld, maar dat is wat anders.

[WiXX]

Duur is naar mijn idee geen relatieve mening. Duur is kijken naar de omgeving en zien dat je voor dezelfde prijs of minder hetzelfde krijgt. Dat jij er minder emotie bij hebt omdat je genoeg geld hebt is wat anders. Je voelt het minder.

Maar de prijzen die er waren zijn compleet niet in de lijn met wat je een aantal jaar geleden ervoor betaalde. Laat staan als je kijkt naar de consoles waarbij je toch echt minder betaald voor "ongeveer hetzelfde". Sterker nog ik krijg 2 van die apparaten voor de prijs van een enkele videokaart.

[Cergorach]

zien dat je voor dezelfde prijs of minder hetzelfde krijgt.

Ware het niet dat je niet hetzelfde krijgt. Je doet alsof videokaarten allemaal hetzelfde zijn, behalve in prijs. Dat is gewoon niet waar.

En dan mag je twee consoles krijgen voor die prijs, dat zijn geen PS5 consoles die een hogere prijs hebben, maar zelfs als je een PS5 neemt, dan heeft een RTX3080 nog steeds significant meer power. Je kan echter een RTX3080 niet gebruiken zonder een computer, wat de kosten nog hoger maken. Echter kan je een PC voor meer gebruiken dan een console.

Een console kan nog zo 'goedkoop' zijn, maar als je hem niet of amper gebruikt is goedkoop nog steeds duurkoop (en dat geld ook voor een PC).

Dat de prijzen hoger zijn en niet in lijn met wat je een aantal jaar geleden ervoor betaalde... Ik heb juist de RTX 20xx overgeslagen omdat ik de prijs vs prestatie het niet waard vond, wat ik wel vind bij een RTX 30xx. Een GTX 1080 van zes jaar geleden, zat gewoon in de prijsklasse van de RTX 3080. Zoek PW er maar op na en kijk dan naar de prijzen direct bij introductie in 2016...

[WiXX]

Een 3080 wordt in grote lijnen gebruikt om te gamen. De experience is qua gamen precies dezelfde als een PS5. Dat de prijzen de pan uit reizen heeft te maken gehad met de crypto koorts.

Dat je meer met een PC kan doen klopt, maar dat maakt het voor een gaming experience niet ineens goedkoop. Voor de gemiddelde gamer is een 3080 gewoon stervensduur en de rest wat ik op een PC doe kan ik ook met een goedkopere videokaart.

Ik heb een PC hier staan met een 2070 en een PS5. Het is dat ik een internal tester ben van een game die binnenkort uitkom waardoor ik mijn PC gebruik, maar anders zou alleen de PS5 aan staan.

Nogmaals, voor de gemiddelde consument is een half maand salaris voor alleen een videokaart gewoon onbetaalbaar. Dat er op tweakers enorm veel mensen zitten die 1: dit ervoor over hebben. 2: in de IT werken waar salarissen hoger liggen, maakt het niet minder duur.

[Osxy]

Op basis van wat zeg je dat? Marktwerking bepaald wat het waard is.

[Ladiesman777]

Ze hebben natuurlijk duizenden chips over . mooie upgrade voor de dienst

[Cergorach]

Alleen zitten er geen RTX 3080 kaarten in de Geforce Now servers, maar waarschijnlijk NVIDIA A10G, beide gebruiken de GA102 chip, maar twee verschillende varianten daarvan. De A10G gebruikt meer cores en meer bandbreedte, ik weet dus niet of het wel zo simpel is om chip die ze 'over' hebben wel zo makkelijk kunnen hergebruiken voor wat anders. Zeker als de chips die ze over gaan hebben niet de GA102 zal zijn, maar de AD102/AD103/AD104 van de volgende generatie (RTX 40x0).

Het zou me niets verbazen als we inderdaad na de release van de fysieke hardware ook een Geforce Now RTX 4080 abo gaan krijgen... Nvidia zal die pricing concurrerend moeten houden tov. de concurrentie en hun eigen beperkte aanbod.

[MishaT]

Nu nog de WebOS app op mn LG C1 tv!

Daar is max 1080p 60Hz mogelijk.

[Zappos]

Heeft iemand ervaring met alle game streaming diensten? Due GeForce Now, Stadia, Xbox Cloud en anderen, zo ja, hoe loop het/. Ik heb het af en toe geprobeerd op mijn Series X en het loopt redelijk. De WiFi verbinding was alleen niet zo goed. Heb deze inmiddels opgewaardeerd. Ik weet het, een kabel werkt zo veel beter, dat kan alleen niet. Op zich viel het mee met de lag, maar de mate van 'pixelation' was zo groot dat het de game ervaring negatief beïnvloedt. Het spel is grafisch gezien niet al te intensief, maar het viel me toch wat tegen(Trek to Yomi).

Tweakers met ervaringen? Misschien een artikel op Tweakers? Streaming heeft een toekomst voor het gamen naast PC of console naar mijn mening. Maar dan moet het dus wel goed werken, op alle devices. Voor smart-phones and tablets op mobiele verbindingen is 5G eigenlijk een randvoorwaarde. Ben erg benieuwd naar ervaringen van anderen.

[miknic]

Geforce Now zelf zegt dat ik de games makkelijk kan draaien, maar ingame alleen maar leg of vaak stilstaand beeld. Ik krijg het niet werkend.

[Verwijderd]

Geen snel internet? Met glasvezel draait het hier gewoon goed

[logix147]

op 4G werkt het ook prima acceptabel - geen multiplayer shooters , maar de rest is prima te doen. Glasvezel is dus geen must-have. maar wel nice to have.

[Dragony]

Ik ben niet sarcastisch, gebruik de volgende keer "lag".

[miknic]

Grappig

[Dragony]

Ik was de enige normale reactie lol

[dResign]

Same here.
We hebben snel internet met lage latency en voel steeds een serieuze delay via Geforce Now.

[Pachi]

Leg dat is even uit dan

[Verwijderd]

Ik leg dubbel.