Snap lijdt 422 miljoen dollar verlies door afname reclame-inkomsten

Snapchat-moederbedrijf Snap heeft het afgelopen kwartaal ongeveer 422 miljoen dollar verlies geleden. In hetzelfde kwartaal vorig jaar was dat nog 151,7 miljoen dollar. Het verlies komt door tegenvallende inkomsten vanuit advertenties in de fotoapp, zegt Snap.

In de gepubliceerde kwartaalcijfers is te zien dat Snaps omzet uit het afgelopen kwartaal neerkomt op 1,1 miljard dollar. Dat is iets meer dan de omzet uit hetzelfde kwartaal vorig jaar, die ongeveer 982 miljoen dollar bedroeg. Het geleden verlies is dit keer echter ruim twee keer zoveel. "Hoewel de aanhoudende groei van de Snapchat-gemeenschap de langetermijnkansen voor ons bedrijf vergroot, weerspiegelen de financiële resultaten van het afgelopen kwartaal onze ambitie niet", schrijft Snap-ceo Evan Spiegel.

Snap zegt dat sommige adverteerders nog steeds te maken hebben met verstoringen in de toeleveringsketen en tekorten aan arbeidskrachten. Ook kampen adverteerders met stijgende kosten door inflatie, wat heeft geleid tot bezuinigingen op reclame-uitgaven, volgens Reuters.

Om minder verlies te lijden, wil Snap werken aan andere inkomstenbronnen dan alleen advertenties en zijn strategie aanpassen, zegt Spiegel. Vorige maand heeft Snapchat een abonnement geïntroduceerd, waarmee gebruikers toegang krijgen tot 'exclusieve, experimentele en prereleasefuncties'. Het abonnement kost vier dollar per maand en is nu alleen nog beschikbaar in de Verenigde Staten, Canada, het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk, Duitsland, Australië, Nieuw-Zeeland, Saudi-Arabië en de Verenigde Arabische Emiraten.

Reacties (102)

[Menkoro]

Oprechte vraag: hoe krijg je het voor elkaar om zóveel verlies te lijden met een app? Je hebt naast hosting en ontwikkeling toch niet zoveel mensen in dienst lijkt me?

Edit: Wikipedia meldt dat ze 5600 medewerkers hadden in 2021.

[Reactie gewijzigd door Menkoro op 22 juli 2024 23:44]

[phYzar]

Als een echte kekke 'StartUp' (Ook al bestaan ze al 11 jaar) hebben ze natuurlijk ook een enorme bult personeel om zoveel mogelijk te groeien en geld te verbranden (als weldenkend persoon zou je natuurlijk winst veel belang geven, maar groei/marktaandeel en burn-rate zijn de waardes waar zulke bedrijven op mikken).

Ze hebben daarom ook 5600 man in dienst: (in 2021) https://en.wikipedia.org/wiki/Snap_Inc.

Bedenk je eens wat 5600 man voor loon krijgen in Santa Monica, California en dan begrijp je dat het geld daar hard gaat.

De quote is ook alleszeggend:

"Hoewel de aanhoudende groei van de Snapchat-gemeenschap de langetermijnkansen voor ons bedrijf vergroot, weerspiegelen de financiële resultaten van het afgelopen kwartaal onze ambitie niet", schrijft Snap-ceo Evan Spiegel.

Oftewel: leuk al die consumenten, maar onze echte focus is de adverterende bedrijven. De consumenten worden beoordeeld als "een kans", de reclameinkomsten als "onze ambitie".

[n4m3l355]

In hun jaarlijkse rapport van 2021 doen ze in grote lijnen het volgende:

Het is om te beginnen geen lekker rapport om te lezen omdat het niet traditioneel is opgebouwd.

Maar de 4 grote kosten zijn "Cost of Revenue" 1.8 miljard, "Cost of Research" 1.6 miljard, "Sales en Marketing" 800 miljoen en "General admin" 710 miljoen. Total 4.8 miljard op een omzet van 4.1 miljoen. Net verlies 700 miljoen voor 2020. Echter dieper in het rapport zie je dat onderandere 1 miljard is uitgedeeld in aandelen. Het is dus niet puur dollars die de deur uitgaat.

Het vervelende is hoewel men overal over toegenomen personnel spreekt, nergens de daadwerkelijke kosten of toename personnel in hun rapport benoemd.

De voorgaande 4 grote kosten bevatten namelijk ieder personeel echter hoeveel mensen, en wat die nou eigenlijk kosten zie je nergens. Verder spreekt men ook over toegenomen kosten voor infrastructure, Spotlight, content kost enz.

Het is knap dat een bedrijf dat al 11 jaar bestaat, men nog steeds geen fatsoenlijk annual report weet te maken.

[GerritGekke]

Het is knap dat een bedrijf dat al 11 jaar bestaat, men nog steeds geen fatsoenlijk annual report weet te maken.

Maar een mannetje voor aantrekken dan

[Verwijderd]

Oftewel: leuk al die consumenten, maar onze echte focus is de adverterende bedrijven. De consumenten worden beoordeeld als "een kans", de reclameinkomsten als "onze ambitie".

tja, leuk miljoenen consumenten die je app gebruiken, maar uiteindelijk is het gewoon een bedrijf en dat moest geld opleveren. als reclame niks meer oplevert, niemand een betaald abbo wil nemen dan houdt het op een gegeven moment op.

[Zyppora]

Dat is het risico van het gekozen verdienmodel. Dat je de app gratis aanbiedt, betekent nog niet dat gebruikers verplicht die reclames moeten zien. De adblocker is pas een jaar of 20 een feit.

Wil je meer betrouwbare inkomsten uit je app hebben? Haal de gratis variant dan weg en bied alleen de betaalde variant aan. Ja dat betekent dan weer minder gebruikers en dus automatisch ook weer minder inkomsten. Maar dat is wel de eerlijkste, en meest directe manier om aan de man te krijgen dat 'gratis niet echt gratis' is, en dat 'de schoorsteen moet roken'.

[Verwijderd]

Slechte oplossing, 95% vinden het prima om advertenties te zien, want dat is alleen bij verhalen van influencers etc. Gewoon een snap naar mn vrienden krijg je geen ad.

[Tintel]

ander verdienmodel... zou het dan toch ooit zover komen dat we gewoon betalen met geld voor bepaalde functionaliteit en niet met onze privacy en daar ook nog eens ongewilde reclame bij krijgen?

Dat heeft een mentaliteits verandering nodig aan 3 kanten: de leverancier van de app, de consument cq. gebruiker en de bedrijven die denken dat dergelijke reclame (user-targeted i.p.v. context-driven) gewenst is (wat niet gewenst betekent weigering om te kijken).

Teveel bedrijven leveren nu een zogenoemd gratis dienst en drijven op reclame inkomsten, dat kan niet goed blijven gaan. Zeker niet op de manier waarop die reclame wordt gebracht.

[MrFax]

Ik denk dat de meeste mensen op snap jongeren zijn. Die hebben geen geld en een studieschuld, maar dat is wel het doelgroep van Snapchat.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 23:44]

[Marve79]

Die hebben wel allemaal een iphone pro max

[Tintel]

Ja - zo arm is de gemiddelde student niet. En die studieschuld komt pas veel later in beeld.

Maar de mentaliteit van de student is wel (en vast niet alleen de student): zo min mogelijk geld uit de zak halen.

Een model waarbij het 1e jaar gratis is en daarna een klein bedrag is wel degelijk levensvatbaar. Maar ja - dan geen gouden bergen voor relatief simpele sharing app-jes.

[Cowamundo]

Flitsleningen of bijlenen op je stufi om je huisvesting, feesten, boodschappen en overige zaken zoals telefoons mee te betalen zijn volgens mij niet onbekend bij veel studenten dus zo gek was de opmerking van Marve79 nog niet. Wel worden ze nu alvast bekend gemaakt met impulsaankopen en advertenties zodat op het moment dat ze wel geld te besteden hebben een goudmijn worden voor veel adverteerders.

[Marve79]

Wij hebben vaak studentes als oppas en allemaal hebben ze een dikke iphone. En dan kom ik, die zo'n ding ook werkelijk kan betalen met een pixel 4a aanlopen met barst in het scherm

[sfc1971]

Daarom hebben ze geen geld.

[stin00]

Zoveel geld verbranden en dan alsnog een draak van een app hebben. Dit is, in ieder geval op Android, echt een verschrikkelijke app qua interface en gebruiksvriendelijkheid. Het scherm is altijd gevuld met 1000 knoppen en je kan praktisch elke kant opswipen (links, rechts, omhoog, omlaag) om weer naar een totaal ander scherm te gaan. Iets dubbel tappen of lang ingedrukt houden geeft ook weer een volledig nieuw scherm of een vage pop-up met 100 nieuwe menu opties. Zelfs na een tijdje gebruik wist ik nog steeds sommige opties niet snel te vinden. De miljoenen advertenties zijn ook walgelijk.. als je iets kijkt krijg je om de haverklap behoorlijk lange ads voor je kiezen. De vele filters die je kan gebruiken zijn best grappig en goed uitgewerkt, maar ik heb m'n account + de app alsnog verwijderd.

[Reactie gewijzigd door stin00 op 22 juli 2024 23:44]

[phYzar]

Zoveel geld verbranden en dan alsnog een draak van een app hebben.

Ze leven wel echt met je mee hoor, heus:

Van wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Snap_Inc.

The redesign of the Snapchat app in early 2018 made changes for which many users were not happy. Around 1.2 million people petitioned Snap, Inc. to roll back the redesign. Snap, Inc's reply makes no concessions, other than noting, "We completely understand the new Snapchat has felt uncomfortable for many."

[RV]

Ik haal daar eerder uit dat ze daarentegen bedoelen dat hun ambitie is om winst te maken. Zoals het gros van de bedrijven. Dat dat dan via recleinkomsten wordt gedaan is meer een middel om hun doel (ambitie) te bereiken, niet het doel zelf.

[Arkhana]

Ik als millennial heb nooit de dotcombubbel meegemaakt dus ik moet mijn kennis hierover van Wikipedia, mijn ouders en enkele oude rotten in het softwaredevelopmentvak hebben, maar is gericht zijn op groei in plaats van winst niet precies wat er toen mis ging? En waarom lijkt het dan nu alsmaar wèl goed te gaan?

[Zenomyscus]

Je hebt al een hoop medewerkers nodig om ervoor te zorgen dat je platform zoveel mogelijk schoon blijft en niet vol staat met verboden troep.

[cracking cloud]

Nah, dat besteed je tegen absolute bodemprijs uit naar landen als de Filipijnen en India

[arbraxas]

Niet interessant, want goedkoper.

[Iblies]

Ik begrijp niet waarom je het ridiculiseerd? Het wordt massaal uitbesteed aan dergelijke landen.


•Swastika wordt bekeken in context.
•Kinderpornografie is er verboden.
•”Tiener”pornografie is een tak van sport in de VS waar veel mee wordt verdiend en kun je verder niks mee. Volgens documentatie altijd 18+
•Man- vrouw patroon begrijp ik helemaal niet, sinds wanneer wordt daar op gemodereerd?

[Houston3]

Het gaat er toch niet om hoe ze dat daar zien? Het gaat er om wat Snapchat wil. Als zij geen hakenkruis willen kunnen ze dat toch gewoon als instructie mee geven?
En als jouw partij zegt maar hakenkruizen zijn tof dan zijn er vast 100 anderen die wel heel de dag hakenkruizen willen weghalen voor wat geld.

[Kjoe_Ljan]

Volgens mij is Snap achter de schermen veel meer dan de app Snapchat.

Toen Snapchat erg populair was, waren ze een van de weinige apps die op een succesvolle manier omging met filters/lenses en augmented reality.

[DIKKEHENK]

Gerucht gaat dat men de bezem door wat adult leden/bijdrages heeft gehaald, geen grap.

[Beaves]

Adult? Een stuk blote borst is al genoeg om je account suspended te laten worden, volgens mij was en is adult geen doelgroep die Snap graag wil hebben.

[DutchEZmoder]

Terwijl dit een 1 van de grootste redenen is dat mensen Snapchat gebruiken, om met een andere mensen naaktfoto's en filmpjes te sturen zonder dat het kan worden opgeslagen. Oke kan wel, maar dan krijg je een melding dat iemand een screenshot heeft gemaakt. Of gewoon opnemen met een andere telefoon...

Ik denk dat Snap ontzettend veel kan verdienen door adult content toe te staan.

[Stoney3K]

Het gaat dus vooral om de leden die adult content verkopen. Kan goed dat Snap dat niet ziet zitten omdat ze dan voor de wet als handelaar in pornografie worden gezien.

[laptopleon]

Tja, dat trekt veel kijkers, maar dan lopen alle Amerikaanse adverteerders gelijk weg, want bloot is daar een doodzonde.

En het helpt ook buiten de VS niet omdat ook daar de preutsheid eerder toeneemt dan afneemt. Grote bedrijven houden liever ‘iedereen te vriend’. In sommige landen raakt zelfs de overheid steeds meer in de greep van de Islam.

[EchoWhiskey]

WTF.... Heb je 5600 medewerkers nodig om een app te (blijven) ontwikkelen en in de lucht te houden

[FPSUsername]

Jeetje, 5600 medewerkers en geen enkele heeft een beetje fatsoenlijke skills om de app op Android eens op niveau te brengen. Maar het is vaak de directie en de mensen hogerop die bepalen of een correcte aanpak prioriteit heeft (ten slotte draait alles om geld).

[mausje64]

Niet alleen de vraag hoe je zoveel verlies kan lijden maar de vraag die ik zou stellen is deze. Welke oetl.l zou hierin investeren en het zo ver laten komen...er zijn genoeg ideeën die niet worden gefinancierd. Probeer eens bij een bank geld los te peuteren als je een idee hebt. Vervolgens moet je een plan presenteren en of je cijfers van de afgelopen 5 jaar laten zien...

[HedgehogWL]

Betalen voor beta-functionaleiten? Ben benieuwd of dat aanslaat. Zijn er andere diensten die dat doen?

[XFlame]

Steam Early Access

[Saeverix]

Vrijwel iedere game die tegenwoordig uitgebracht wordt

[HedgehogWL]

Goed punt... Nou vraag ik me wel af of je van snapchat gebruikers dezelfde nieuwsgierigheid/loyaliteit mag verwachten als wat gamers hebben met hun favoriete serie/studio. Én of ze net zo goed begrijpen dat er het een en ander mis zal zijn met de ervaring...

[Vrijdag]

De laatste Battlefield bijvoorbeeld

[IIIIIIIIIIII]

Dit verbaasd mij niet. Wanneer je door Snaps heen gaat krijg je 3+ seconde reclame (die je soms niet kan overslaan) om de 5 Snaps. Er is zoveel reclame dat het niet meer leuk is om het te gebruiken.

[.SnifraM]

Lijkt youtube wel, kun je ook nooit meer normaal wat kijken zonder 6x onderbroken te worden.

[Marsanghas]

Jawel, dat heet youtube premium.

[batjes]

Haalt dat ook de ~5 minuten aan sponsor shit weg dan in ~10minuten durende videos?

[RedPixel]

Nee, daar kun je wel de browser-plugin SponsorBlock voor gebruiken, maar die werkt helaas alleen in browsers.

[iAR]

Alleen Chrome en Firefox. Safari niet.

[Get!em]

Smarttubenext van yuliskov op github

[FPSUsername]

Sponsorblock is ook toegevoegd aan ReVanced (een "refresh/continuation" van Vanced, maar dat geen enkele verbinding heeft met het Vanced project).

[.SnifraM]

Heb je gelijk in, maar ik vind het helemaal niet erg om gratis youtube te gebruiken in ruil voor wat reclame op een dag. Het punt is alleen dat er nu zoveel reclame in 1 filmpje wordt gestopt dat je op een gegeven moment 'gedwongen' wordt om premium te nemen. Ik durf eigenlijk wel te stellen dat als je 24 uur non-stop youtube aanzet (zonder reclames weg te klikken) je voor minimaal 6 uur aan reclame zit te kijken.

[Reactie gewijzigd door .SnifraM op 22 juli 2024 23:44]

[Marsanghas]

Het is net rtl/sbs

[Bekers]

Dan word je alsnog onderbroken met de "let me tell you about our sponsor" reclames...

[NegativeFreak]

Maar dat ligt niet aan Youtube, dat ligt aan de contentcreator.
Heel veel kanalen gaan over door zelf de reclame in hun filmpjes te stoppen omdat ze weten dat reclames geblokkeerd worden of men heeft Youtube Premium.

[Bekers]

Maar voor de kijker is het hetzelfde. Het is reclame die je stoort in hetgeen je wilde zien.

Dat het technisch iets anders is maakt natuurlijk niets uit voor het comment van @.SnifraM

Lijkt youtube wel, kun je ook nooit meer normaal wat kijken zonder 6x onderbroken te worden.

En maakt dus de opmerking

Jawel, dat heet youtube premium.

pertinent onwaar.

[Fluttershy]

Maar voor de kijker is het hetzelfde. Het is reclame die je stoort in hetgeen je wilde zien.

Maar die kan je overslaan EN daar verdient de auteur van datgene waar je naar kijkt nog wat aan ook.

[Bekers]

Maar dan stoort het je toch nog in hetgeen je wilde zien? Of je het nou wel/niet door kunt spoelen... En dat lost YTP niet op, in tegenstelling tot wat door @Marsanghas beweert wordt.

Jawel, dat heet youtube premium.

[FPSUsername]

Komt omdat YouTube gewoon niet goed betaalt. Sponsoren zijn echt nodig willen ze nog een fatsoenlijk inkomen hebben (en ik heb wat cijfertjes gezien van YouTube inkomen van ~2020).
Ik weet niet hoeveel sponsoren geven, maar het lijkt mij aardig wat. Ik vraag me wel atlijd af wat voor mensen die producten kopen, vaak is het gewoon 94% marketing troep, 5% packaging en 1% product (Raycon bijv.).

[SomeOneNL]

** kuch** brave **

[alki]

installeer ghostery in je browser en je bent van alle gezeik af

[.SnifraM]

is er ook iets mogelijk voor de TV? Ik gebruik al een DNS blocker maar dat werkt met Youtube helaas niet.

[Khalid]

Laptop met een HDMI kabel aansluiten aan de tv?

[alki]

Ja als je android tv hebt moet je youtube vanced installeren

[Dubbeldrank]

Dit verloop zie je wel vaker. Men komt met iets nieuws, dan wil men het monetizen. In het begin werkt dat prima maar dan gaan mensen afhaken vanwege de irritante reclame en krijg je een dergelijk scenario.

[Tintel]

En dan nog valt het kwartje niet bij al die bedrijven die denken dat dit de manier is om geld te verdienen...
Het grote probleem is hebzucht... dankzij het niet vastgelegde maximum aan inkomsten bij reclame als inkomstenbron (want je kan - in hun ogen - onbeperkt reclame toevoegen en vragen wat je wilt tot op zekere hoogte).
Terwijl bijv. abonnements geld heel duidelijk 'aantal users x fee' geeft - dus geen gouden bergen....

Maar het nadeel is dat gebruikers het gauw zat zijn als de reclame overheersend wordt.

[Kelin]

Zo naïef benaderen IT-bedrijven dit niet. Als ze dat wel deden, dan had SnapChat geen verlies geleden en meer reclame gehad.

Bedrijven hebben door dat mensen betalen met hun tijd en dat daar limieten aan zitten. Deze limiet is niet voor de gehele groep gelijk. Ze zoeken naar de magische formule om zo'n groot mogelijke groep (in gewilde doelgroepen) zoveel mogelijk advertenties voor te schotelen, zonder dat teveel mensen afhaken waardoor het netwerk effect verloren gaat.

Jouw statement is wel grotendeels van toepassing op het verzamelen van gebruikersdata. Zeker tot voor kort was het verzamelen van zoveel mogelijk data voor inkomsten 'standaard'. Vooral omdat mensen minder snel afhaken bij verzamelde data (waar ze niet direct iets van merken), i.t.t. een advertentie voor hun bakkes krijgen.

[Reactie gewijzigd door Kelin op 22 juli 2024 23:44]

[Tintel]

zoveel mogelijk advertenties voor te schotelen, zonder dat teveel mensen afhaken

Ik vraag me dat toch af. Om te blijven verdienen moeten ze blijven zeggen dat veel mensen de reclames bekijken maar we weten allemaal dat add-blockers bestaan, pie-holes en de fast-forward functie.

Vragen aan de gebruiker: hoeveel reclame vind u nog leuk is niet echt mogelijk.

Streaming video is ongekend populair nu - en wat is een key-feature hiervan? Geen reclame...
Als ze dat zagen aankomen hadden ze toch de reclame verminderd in de reguliere TV uitzendingen. Zelfs reguliere TV kan redelijk on-demand worden geregeld (een andere key-feature van streaming).

Reclame heeft altijd te maken een ''aandik' effect. De aanbieder vertelt het altijd net even iets positiever en de marketeer die budget wil van het bedrijf doet dat ook. En dan het effect van reclame - ook dat wordt overdreven. Het heeft zeker wel effect maar voor het gemakt wordt negatief effect (van bijv. irritante reclame) weggelaten.
Reclame blijft voor een groot deel een leugen. Je avondje uit is echt niet leuker omdat je Coca Cola drinkt. En onderling wordt ook gelogen - of in ieder geval de waarheid niet helemaal vertelt.

[blorf]

De reclamemarkt heeft al lang door dat gebruikers bestoken met opgedrongen commerciele content al gauw averrechts werkt. Wat ze nu doen is het propageren van subculturen waar mensen allemaal hetzelfde consumeer-gedrag hebben. Vervolgens ga je zorgen dat een serie zorgvuldig geselecteerde producten met een klik in beeld komen als een soort totaalpakket. Meer heb je niet nodig om er bij te horen.

[Tintel]

Dat klinkt idd een stuk beter.

[sfc1971]

Tja en toch maken ze verlies. Er wordt grof overschat hoeveel reclame werkelijk betaald zeker online reclame.

Vergelijk Tweakers eens met TV van vroeger, toen had je op TV tussen programma's een paar reclames. Dus een half uur tot twee uur content en dan pas een paar reclames. Op tweakers heb je op een stukje content waar je zeg 30 seconden over doet om te lezen 1 reclame uiting met meerdere banners. Dat staat dan gelijk aan 60 reclame uitingen per half uur... de STER zou een hart-verlamming krijgen.

Dus tweakers zou in het geld moeten zwemmen toch? Niet dus, die banners zijn zo goed als niets waard. Zelfde geld voor snap chat en youtube en dergelijke. Bulk ads maar weinig individuele waarde vergeleken met televisie advertenties van vroeger.

[Verwijderd]

Alleen bij snaps van popie jopie influencers ja. Gewoon naar je contacten niet hoor en dat is een behoorlijk verschil.

[Meessen]

Dus je mag betalen om beta tester te worden?

412 miljoen verlies maar wel 27 miljard waard op de beurs, echt bizar.

[Tintel]

Bewijst als het ware 2 dingen - ze geloven elkaars leugens en de beurswaarde is geen werkelijke waardering voor een bedrijf. Het is Monopoly geld geworden voor sommigen.

[Groningerkoek]

Die 27 miljard is dan ook onzin, Snap heeft in haar meer dan 10-jarig bestaan maar 1x een kwartaal afgesloten met winst, het is een bodemloze put waar men geld in moet blijven storten en voorlopig is er geen zicht op verandering, men kan nu de omstandigheden in de reclamewereld wel "de schuld" geven maar ook toen die omstandigheden allemaal goed waren draaide men verlies. Het is een bedrijf waarbij de concurrentie veel meer geld en middelen heeft om de markt te beheersen en het is een concept waarbij de kosten niet opwegen tegen de baten, voeg daaraan toe dat Evan Spiegel dankzij onder andere zijn arrogantie een zeer slechte CEO is die ondanks het uitgeven van aandelen bijna volledig stemrecht heeft en dus alleenheerser is waarbij hij zichzelf ondanks grote verliezen blijft trakteren op private jets e.d. en de rest van het team op een gewone lijnvlucht mag.

Kwestie van tijd voor het voor een prikkie wordt opgekocht of de investeerders de stekker eruit trekken.

[Bulls]

Quit while you’re ahead. Of ga Hyves achterna. Zo gaat dat met de hypes van een moment. Velen zullen volgen.

[phYzar]

Ze doen wat ze doen, en zolang er nog geld uit te halen valt gaan ze door. Dus veel dingen die vergane glorie zijn worden tot de dag van vandaag nog uitgemelkt tot de laaste druppel, om maar wat te noemen:

https://hyvesgames.nl/
https://www.napster.com
https://myspace.com/
https://www.xs4all.nl/

[Tintel]

Geld uithalen? Nee dus - ze verbranden (investeerders) geld en die gokken (letterlijk) dat het misschien lukt en dan verdienen zij [de investeerders] (weer) bakken met geld - die dan hopelijk alle verliezen goed maakt van de misggegokte investeringen.

Malle wereld...

[laptopleon]

Oh man, van die namen van Hyves / Napster / MySpace was ik al bijna vergeten dat ik ze kende Hoe hard kan het gaan als het eenmaal passé is. Napster had miljoenen gebruikers ooit, zoniet tientallen miljoenen.

[CH3]

Dacht dat snap, gestopt was dat ze überhaupt nog staan vind ik knap.

[Alcmaria]

Bijzondere plaatsing, van je, leestekens.

Snap is nog best groot onder de jeugd, ik word bloednerveus van de app, dus ik laat mijn kinderen het gebruiken en zelf blijf ik er ver van weg.

[Pianist1985]

Waarom laat je je kinderen iets gebruiken dat op jou blijkbaar een negatieve uitwerking heeft? Geen oordeel, gewoon een vraag.

[Alcmaria]

Als ik mijn kids alles zou ontzeggen waar ik een naar gevoel bij krijg, blijft er weinig over. ik haat TikTok, ik vind SnapChat (en die annoying filters) heel vervelend. ik vind al die gillende youtubers irritant.

Het punt is dat ik ook wil dat ze een eigen mening vormen ipv dan dat ik ze MIJN mening opleg, daarom probeer ik ze te begeleiden en de negatieve kanten van het gebruik van zo'n app (en dat varieert van Privacy tot pestgedrag tot allerlei andere randzaken) en daaruit hoop ik dat ze hun eigen oordeel destilleren.
Ik vertel ze wel waarom ik het irritant vind soms begrijpen ze me.. soms vinden ze me een oude lul

Wat ik niet wil zijn is een autoritaire kl**tzak die verboden oplegt, hoewel ik uiteindelijk wel gewoon het laatste woord heb :-D

[Pianist1985]

Dan hebben we blijkbaar andere ideeën over opvoeding. Mijn idee is dat je kinderen juist grenzen moet stellen en beschermen tegen corrumperende invloeden uit de maatschappij. Medewerking verzeker je gewoon via omkoping met cadeaus of privileges, dwz. positieve gedragscorrectie.

[Alcmaria]

het is een utopie te denken dat kinderen je grenzen respecteren. Ze gaan er 100% zeker overheen en dan kan je ze beter voorbereiden op wat daar achter ligt.

Elke grens die jij stelt zien ze als een uitdaging niet als een deadend.

[Pianist1985]

Dat is veel te kort door de bocht, en klopt maar voor een subset van de kinderen, niet voor kinderen in z'n algemeen. Die verschillen onderling enorm qua persoonlijkheidsprofiel en opstandigheid vs. meegaandheid is gewoon een van de dimensies van de big five (namelijk trait agreeableness). Je ziet dat in schoolklassen ook, een significant deel van de kinderen hoef je als docent zijnde niet of nauwelijks bij te sturen terwijl een paar hardnekkige etterbakjes (vrijwel allemaal jongetjes) het gros van de overtredingen van de regels op hun conto hebben. En die laatste categorie heeft juist extreem veel discipline nodig, maar dan wél 100% consequent, zoals ik al zei, ze hebben snel genoeg in de gaten wanneer je je eigen principes schendt en dat is heel schadelijk, omdat ze er een achter-de-ellebogen achterbakse mentaliteit door ontwikkelen. Overigens komen zulke kinderen, mits ze over een goed verstand beschikken en ze goed gesocialiseerd worden, in de regel goed terecht omdat ze hun agressie in iets productiefs leren omzetten: geldingsdrang en competitiviteit.

Er bestaan van nature zeer volgzame en zeer ondeugende kinderen en alles daar tussenin.

Wat die utopie betreft: 'niet praktisch haalbaar' en 'het nastreven waard' zijn niet wederzijds uitsluitend. Dat een utopie niet realistisch is, wil niet zeggen dat je er niet naar moet streven. 90% van een utopie verwezenlijken kan namelijk afhankelijk van de situatie een veel gunstiger uitkomst hebben dan de boel de boel laten.

Positieve gedragsstimulansen werken trouwens ook bij mensen die laag scoren op agreeableness, je gebruikt dan hun perceptie van hun eigenbelang om gedrag aan te leren.

Wat je tegenwoordig vaak ziet, is dat door pure onwetendheid (of erger, het aanleren van compleet onjuiste ideeën over de menselijke natuur en over opvoeding) die passieve tolerante opvoedingsstijl als normaal wordt beschouwd. Dat is niet omdat dat klopt, maar omdat het een vorm van dogmatisch denken is die er bij ons is ingesleten. Nouja ons, niet bij allemaal. Kijk bijvoorbeeld de gangbare opvoedingsstijl onder Oost-Aziaten. En die zijn wel streng maar gebruiken ook relatief weinig fysiek geweld om gedrag mee te corrigeren, maar ze kopen hun kinderen dus wel om met cadeaus en privileges. De doorsnee zoon of dochter van een Chinese frietkraameigenaar excelleert op school, het op behoorlijk niveau spelen van een instrument als piano of viool is doodnormaal, ze kiezen in de regel dikkere boeken uit voor hun literatuurlijst en ontwikkelen van kinds af aan een gezonde zelfkritische Streber-mentaliteit en psychologische veerkracht.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 22 juli 2024 23:44]

[Alcmaria]

Dank je wel voor je prachtige reactie, dit soort discussies zijn het waard goed gevoerd te worden en dan niet via de reacties onder een tweakers artikel.

Ik denk dat we het op grote lijnen wel eens zijn, alleen dat ik de eloquentie mis om dat via tekst over te brengen

[CH3]

Oké de reden dat ik het bijzonder vind dat ze nog bestaan is omdat ze niet veilig om gaan met de foto’s van hun klanten deze zijn instant te downloaden dankzij tools online ik heb mijn kinderen dan ook verboden Snapchat te gebruiken 2 jaar geleden daarnaast kan ik niemand meer die Snapchat gebruikt.

[iAR]

Gebruikers zijn geen klanten. Gebruikers zijn gebruikers. De adverteerders zijn in dergelijke bedrijven de klanten.

[CH3]

Prima, maar dat veranderd mijn verhaal niet als het om tools gaat die je gesloten foto’s direct naar je pc kan downloaden.

Niet alleen dat maar je bevestigd mijn verhaal dat het dus onverantwoord is om je kinderen op Snapchat te laten werken aangezien zei het product zijn voor de klant dus je verkoopt je kind online hmm slim bezig als ouder.

[iAR]

Ik ontkracht je verhaal ook niet, ik corrigeer alleen je definitie 😉 Want dat is wel een enorm belangrijk verschil. Dit soort bedrijven opereren in/met/voor (?) surveillance kapitalisme waarbij je als gebruiker soms denkt dat je de klant bent, maar je bent slechts een vehikel voor de advertentie inkomsten.

Het is al beginnende ouders vast heel lastig, maar ik zou iedereen aanraden geen social media te gebruiken. Volgens mij krijg je er alleen maar een verrotte samenleving van.

[BananaHeadz]

Wat lul je met die "foto's zijn instant te downloaden"? Waar dan?

Daarnaast is "ik ken niemand die dit gebruikt dus het bestaat niet" een nogal vreemde manier van beredeneren.

[CH3]

🤫

[joepiesaus]

Laatst een filmpje gekeken op Snap. Gewoon om de 10 seconde reclame voor een filmpje van een paar minuten. Dat is toch niet normaal

[Bulls]

Instant delete dus.

[rezta]

Snap geld weg.

[Menesis]

Verbaast mij helemaal niets: als ik naar die stories swipe, komt er een hoop idiote rotzooi voorbij daar kan geen enkele site aan tippen. Het meest onrelevante wat ik me kan voorstellen met allerlei influencers. Logisch dat ik daar niet verder blader en dus zie ik geen advertenties.

[GF0RCE]

Poeh 422 miljoen verlies op een omzet van een miljard... Das niet best. Even los van de reclame inkomsten, heeft Snapchat z'n beste tijd niet al gehad? Het was een tijdje "vernieuwend" om verdwijnende posts te hebben maar dat is alweer recht getrokken. Ik heb het idee dat de doelgroep van Snapchat ook inmiddels verhuisd is naar TikTok aangezien dat nu de hot shit is.

Ben zelf benieuwd hoe de CEO dit lange termijn groei perspectief voor zich ziet, denk dat het vrij dun onderbouwd zal zijn.

[lays]

Snapchat blijft onder de jongeren razend populair. TikTok en Snapchat zijn dan ook wel echt twee verschillende platforms. Waar je op TikTok snel getriggerd wordt met (korte) filmpjes, is het bij Snapchat voornamelijk vriendengroepen die chats hebben. Dat is dan weer mijn idee.

TikTok kent ook niet zo heel sterk het snelle sociale aspect als SC.