De Sims 4 krijgt optie om seksuele geaardheid aan te geven

Levenssimulatorgame De Sims 4 voegt binnenkort de mogelijkheid toe om de seksuele geaardheid van Sims aan te passen. In Creëer-een-Sim kan voortaan worden aangegeven tot wie een Sim zich romantisch en/of seksueel aangetrokken voelt.

EA kondigt aan dat De Sims 4 een update krijgt om de game inclusiever te maken. Een nieuwe functie maakt het mogelijk om in te stellen tot wie een Sim zich aangetrokken voelt. Het was altijd al mogelijk om romantische relaties aan te gaan met een Sim van hetzelfde geslacht, maar romantische interacties door Sims die niet aan de opgegeven aantrekkingsinstellingen voldoen, worden voortaan geweigerd door de Sim. De update is gratis voor alle Sims-spelers.

Het wordt niet alleen mogelijk om aan te geven of een Sim geïnteresseerd is in mannen of vrouwen, ook komt er een optie om te bepalen of een Sim openstaat voor romantisch contact en/of O jaa! Dat laatste is de naam voor geslachtsgemeenschap binnen De Sims. Non-binaire Sims bestaan nog niet. Volgens ontwikkelaar Maxis heeft dit te maken met technische beperkingen. Eerder werd het wel al mogelijk om de voornaamwoorden van Sims te veranderen, al zij het vooralsnog alleen in het Engels.

De update introduceert daarnaast lichaamsbeharing. Eigenaren van de aankomende uitbreiding High School Years krijgen echter wel meer opties. Het wordt mogelijk om haren toe te voegen op de borst, buik, armen, benen en rug. Het is daarna mogelijk om in te stellen dat de lichaamsbeharing langzaam groeit naarmate de tijd vordert. Scheren wordt dan ook een nieuwe gameplaymogelijkheid.

De Sims 4 is nu bijna acht jaar oud en wordt nog steeds voorzien van nieuwe updates en content. De nieuwe update verschijnt later deze maand, net als de uitbreiding High School Years. In deze uitbreiding kunnen Sims lessen volgen op Copperdale High en aan de slag met naschoolse activiteiten zoals rugby en cheerleading. De middelbareschooltijd eindigt met een gala en diploma-uitreiking. High School Years kost 39,99 euro en verschijnt op 28 juli.

Reacties (799)

[KucingT]

Goed, er is hier te veel om op in te gaan hier. Van exemplarische voorbeelden tot structurele zaken:

1. 'Veel homo's hebben een hekel aan de pride optocht' >> Onzin. Dat is ongeveer 5% (Bron: https://winq.nl/articles/...amsterdamse-canal-parade/)
Het zomercarnaval in R'dam is minstens zo bloot (dat jij denkt dat het vrij bloot is, ligt aan het feit dat enerzijds de journaals natuurlijk de interessantste boten eruit pikken én dat je waarschijnlijk het minder comfortabel vindt om bepaald gedrag te zien).
2. De acceptatie van homoseksueel gedrag in de openbare ruimte is veel lager dan heteroseksueel gedrag. Dat blijkt steeds weer uit acceptatieonderzoek. (Bron: Zichtbaar homo- of biseksueel zijn in de openbare ruimte kan soms een probleem
zijn: 29% van de bevolking vindt het aanstootgevend als een mannenkoppel
elkaar zoent, terwijl dit bij een man-vrouwkoppel 11% is. (Kuyper, 2018)
3. Uit de SCP, CBS en RIVM onderzoeken weten wet dat 78%-90% zichzelf als 100% hetero ziet. Het is dus logisch dat je in ongeveer iedere film meerdere niet-hetero's ziet: dat is in het echte leven ook zo.

Ik geef sinds kort weer voorlichting op scholen na een pauze van 15 jaar. Wat ik zie en hoor maakt me niet heel blij, om het voorzichtig uit te drukken. Op veel plekken is het niet veilig om jezelf te zijn als je homo, lesbisch, biseksueel, transgender of intersekse persoon bent.
Maar daardoor zijn veel mensen die ‘gewoon hetero’ zijn ook niet veilig: omdat ze bijvoorbeeld een wat feminiene heteroman zijn of een stoere vrouw. In werksituaties zit 1:3 LHBTI+ers in de kast, in Nederland. Dat is niet omdat het leuk is om je identiteit te verbergen (sterker nog; dat is stressvol en geeft vaak psychische klachten).
De zelfdodingen onder LHBTIQ+ jongeren is een factor 4,5 hoger dan bij hetero-jongeren. (Bron: https://www.movisie.nl/si...I-Feiten-Cijfers-2021.pdf ) Dat heeft een hele duidelijke oorzaak en dat is de giftige omgeving die we hebben op veel plekken. En klaarblijkelijk ook op dit forum -knip-. Als je ziet hoe schadelijk transfobie voor mensen is, stap dan over je eigen angsten, vooroordelen heen en wees er voor wie je er zou moeten zijn: je zus. Je verschuilen achter een ander die dat kennelijk niet doet is heel klein en zou juist reden moeten zijn extra steun te bieden.

Bedenk: je hoeft geen oordeel te vormen over andermans seksuele voorkeur, genderidentiteit. Iemand heeft kennelijk die voorkeur, identiteit en dat is prima. Je hoeft er zelf niets mee. Waarom zou jouw oordeel over of iemand bijv. man of vrouw is accurater zijn dan dat van de persoon zelf. En als iemand op een bepaalde manier wil worden aangesproken, waarom zou je dat niet doen? Dat is gewoon beleefdheid. En nee, je hoeft niet te vragen wat in iemands onderbroek zit. Of een transgender persoon de hele transitie heeft doorgemaakt of niet, is voor jou niet relevant (tenzij van plan bent met die persoon in bed te duiken, maar dan kom je er gaandeweg wel achter).

Mijn persoonlijke ervaring: ik ben hoogopgeleid en kan voor mijzelf opkomen, maar heb best wat onprettige situaties en pestgedrag meegemaakt. Mijn vriend wil niet in het openbaar hand-in-hand lopen want hij heeft geen zin in vervelende reacties. Als je al terecht zou vinden dat LHBTI+ers afdoende gerepresenteerd worden in media dan komt dat vooral omdat je ze in het openbare leven minder ziet dan dat ze er zijn. Omdat ze zich niet zo laten zien.

Of zoals ik mijn voorlichtingen eindig: wees een beetje lief voor elkaar.

[Reactie gewijzigd door Bor op 23 juli 2024 05:51]

[Coriolis]

Bedankt voor de duidelijke onderbouwing.

Ik zal je vertellen waarom ik geen groot voorstander van dit soort toevoegingen ben.
Het is namelijk nooit genoeg.

Laat ik voorop stellen dat ik al dertig jaar gezegend ben met een zeer gemêleerde vrienden groep. Iedereen respecteert de anders levenskeuzes, geloofsovertuiging, geaardheid, cultuur etc.

Waar ik de afgelopen jaren echter een steeds grotere moeite mee heb gekregen is de maten van dwang en agressie die komt kijken om bij de hedendaagse jeugd de nieuwe geaardheids vormen te moeten accepteren. Nog los van de absurde situaties waar ik de afgelopen 5 jaar met studenten in ben gekomen.

1. Ik moet bij een werkrelatie iemand meerdere keren per dag vragen wat die persoons gender op dat moment is, om hem/haar op de juiste manier aan te spreken. Die persoon is gender fluïde. (Persoonlijk ben ik van mening dat het vooral een narcist in de dop is en het om de aandacht doet).

2. Ik mag zelf niet bepalen wat ik ben. Als ik zeg "man" is dat blijkbaar niet voldoende. Witte cis man heb ik nog de meeste hekel aan. Papier is wit, ik ben blank. Waarom mag een panseksuele non-binaire transgender zelf bepalen hoe die persoon identificeert, maar mag ik dat niet.

3. Het maakt niet uit wat ik zeg, ik ben transfoob. Wat gek is aangezien ik al 35 jaar bijzonder goed bevriend ben met een transgender. Die note bene mijn mening over de hedendaagse jeugd deelt.

4. Ik ben dit jaar mij eerste furry tegen gekomen, mevrouw (kat) is van mening dat er geen persoon in haar huis woont en dat mijn aanschrijving dus niet op haar van toepassing is. Ik ben benieuwd wat de rechter er van gaat vinden.

5. Als ik zeg dat mijn dochter graag blauw draagt en met auto's speelt is ze gelijk non-binair. Geen discussie mogelijk.

ik kan een dag vullen met anekdotes.


Een uitzondering maakt niet gelijk dat er geen fundamentele standaard of norm bestaat. 99,6% wordt geboren als man of vrouw. (En dat wordt niet door een dokter bepaald, maar door je ouders...) Dat iemand zich anders voelt, verandert daar niets aan en dat is een koude, kille realiteit die de niet-nee-accepterende jeugd niet wil snappen.

Ik ben de eerste die het jammer vindt dat we medisch niet in staat zijn tot een volledige transitie. Ik ken twee mensen die daar helaas niet mee hebben kunnen leven en al meerdere zelfmoord pogingen hebben gedaan.

Ik sluit niemand uit in mijn leven, sterker ik ga er altijd van uit dat ik van de andere iets nieuws kan leren.

En ik heb ondertussen geleerd dat er geen einde is aan de hoeveelheid genders, een de mate van dwang waarmee ze opgedrongen worden. Je zal altijd te kort schieten en iemand beledigen. Zeker als man.

[Reactie gewijzigd door Coriolis op 23 juli 2024 05:51]

[Gulpen]

Wat in mijn ogen ontbreekt tegenwoordig is een juist begrip van hoe geslacht en gender náást elkaar bestaan en op verschillende niveaus tegelijk waar zijn.

1. Geslacht is objectief, medisch. 99,6% is man of vrouw, inderdaad. Die 0,4% (plús mensen die met geslachtsverandering bezig zijn), zijn dan de uitzondering hierop. Als duidelijk is dat je alléén naar iemands geslacht/biologie verwijst, zou het helemaal oké moeten zijn die 99% op hun geslacht aan te spreken (of het respectvol is is een tweede. Je kúnt “hallo dik persoon” tegen een dik persoon zeggen - mits je daar *oprecht* niets kwalijks mee bedoelt. Dat de ander dat beledigend kan vinden, daar kun je in beginsel zelf niets aan doen, want dat is een gebrek aan zelfacceptatie bij de ander).

2. Gender omvat welke *betekenis* we gezamenlijk aan geslacht (en seksualiteit, etc) geven. Zo zijn er stereotypen, rolpatronen, scripts, verwachtingen: dit zijn allemaal zaken waar terecht en heel nuttig kritisch naar gekeken moet worden. Echter, wat je er cultureel ook van wilt maken, het veranderd uiteindelijk niets aan de biologische realiteit die ook een eigen waarheid heeft (het blijven tien vingers, met spieren, botten, etc). Dit is niet om te ontkennen dat de sociaal-culturele waarheid óók een waarheid op zichzelf is.

3. Gender is daarnaast ook subjectief, in de zin van hoe je jezelf identificeert: wat je identiteit is. Dat kán een seksuele identiteit zijn, maar je hoeft je helemaal niet (primair) met je seksualiteit/gender te identificeren. Je kunt ook aan andere dingen (meer) waarde hechten, zoals dat je een rijk persoon bent, of dienstbaar wilt zijn aan anderen. Interessant en belangrijk hierbij is dat je eigen *subjectieve* identiteit (hoe je jezelf ziet) in de kern totaal niet afhankelijk is van of anderen het ook zo zien. In tegendeel, zou ik bijna zeggen. Dat gaat niet op voor de sociaal-culturele waarheid, waar je afhankelijk bent van hoe we gezamenlijk taal gebruiken. Maar dat is dus in beginsel een losstaand iets. Je identiteit is niet een woord: je hebt woorden nodig om over je identiteit te communiceren.

Het lastige is dat deze drie door elkaar worden gehaald, of in elk geval niet in proportie worden beschouwd. Ze zijn alledrie tegelijk waar, en elk alleen maar tot op zekere hoogte waar. Waar het nu vaak fout gaat, in mijn ogen, is dat een kleine groep, vanuit hun perspectief van wat belangrijk is (worsteling met geslacht/gender/identiteit) een eenzijdige interpretatie van al deze aspecten opdringt aan anderen. Het valt daarbij ook op dat het vaak vanuit pijn wordt benaderd, en dat dit leidt tot felle discussies waar de ander veel te snel als vijand en dader wordt gezien. In mijn ogen is dat aspect sociaal ongezond en schadelijk. Wat mensen verder met zichzelf doen en hoe ze zichzelf zien, en wat voor *redelijke* verzoeken (en wat nooit meer kan zijn dan een *verzoek*) zij aan anderen doen mbt bv aanspreekvorm - daarin gun ik iedereen alle vrijheid en vinden we uiteindelijk wel een oplossing.

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 23 juli 2024 05:51]

[Coriolis]

Ik ben het volledig met je eens, ik had het niet mooier kunnen omschrijven.

Wat mensen verder met zichzelf doen en hoe ze zichzelf zien, en wat voor *redelijke* verzoeken (en wat nooit meer kan zijn dan een *verzoek*) zij aan anderen doen mbt bv aanspreekvorm - daarin gun ik iedereen alle vrijheid en vinden we uiteindelijk wel een oplossing.

En dit is waar ik het op fout zie gaan. Respect werkt voor mij namelijk twee kanten op, maar het is hier vooral eenrichtingsverkeer. Er is ook vaak geen discussie meer mogelijk, terwijl je daar juist zo veel van kan leren. Als mijn mening niet overeenkomt met die van de andere persoon ben ik gelijk een “foob” of ouderwets. Ik moet de andere mening respecteren, maar die van mij wordt niet gerespecteerd. Ik kan daar slecht tegen.

Ik ben bang dat de huidige houding juist ten koste gaat aan vooruitgang. Door de dwang zie ik steeds meer mensen in de weerstand gaan.

[Reactie gewijzigd door Coriolis op 23 juli 2024 05:51]

[Gulpen]

Helemaal met je eens. Oprechte communicatie zou leidend moeten zijn: alleen op die manier kun je tot daadwerkelijk (oprechte) acceptatie en begrip komen. Dat gaat inderdaad twee kanten op, maar in elk geval is het de enige duurzame manier om (gewenste) verandering teweeg te brengen.

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 23 juli 2024 05:51]

[Fermion]

1. Ik moet bij een werkrelatie iemand meerdere keren per dag vragen wat die persoons gender op dat moment is, om hem/haar op de juiste manier aan te spreken. Die persoon is gender fluïde. (Persoonlijk ben ik van mening dat het vooral een narcist in de dop is en het om de aandacht doet).

Gelukkig maak ik dit in mijn omgeving nog niet mee, maar dit soort types zijn in mijn ogen emotioneel van labiel/onzeker, of gewoon trek in aandacht. Geen idee wat het is, maar het komt bij mij niet als gezond over. Je bent een man of een vrouw!

[Skajetolaf]

Hoe weet je nou precies dat het "nooit genoeg" zal zijn?

Ik snap ook niet helemaal dat je deze vervelende ervaringen in relatie brengt met deze (maatschappelijke) veranderingen. Nou spreek ik niet tegen dat dit soort veranderingen kunnen schuren, vooral als je het gevoel hebt dat dit enkel vanuit "de jeugd" komt en daar de verbinding mee bent verloren. Maar om daarmee meteen niet meer ons best te doen wat liever en inclusiever voor elkaar te zijn.

Overigens kan het prima dat specifieke individuen die tot groepen behoren waar we als maatschappij in mijn mening meer ruimte voor moeten maken ook gewoon akelig zijn en daar mogen we deze mensen best op aanspreken. Rekening houden met dat iemand liever hij/zij/hen/iets anders genoemd wil worden is natuurlijk fantastisch maar als het een spelletje van dagelijkse status verandering dan is dat inderdaad gewoon vervelend.

Ik weet niet precies welke dwang je voelt en in wat voor omgeving jij zit dat je die dwang zo groot ervaart. Er is inderdaad een sociale druk om rekening te houden met mensen te accepteren zoals ze zich voelen maar of dat echt dwang is? Kan je daar wat dieper op in gaan hoe je dat ervaart?

Nog even op je specifieke voorbeeld:
1. Klinkt heel vervelend accepteert deze persoon het ook om aangesproken te worden met hen/hun?
2. Ik weet niet precies wie jou het recht ontneemt om je te identificeren als "man" of "Coriolis" of zoals de memes "Attack helicopter". En als je oprecht wil dat mensen daar rekening mee houden kan je dat zeker vragen. Maar tot die tijd als jij je tot het andere geslacht aangetrokken voelt, je als man identificeert en wit bent dan is de noemer "witte cis man" toch niet zo vies? Specifiek over blank vs wit is een heel eigen discussie die mooi is voor een ander moment.
3. Wanneer en waarom wordt je transfoob genoemd? En je kan prima bevriend met iemand zijn en nog steeds gedachtes er op na houden die niet liefhebbend zijn tegenover de subgroep waar iemand tot behoort. Sterker nog je kan ook homoseksueel én homofoob zijn.
4. Er zijn ook mensen die 1.5 miljoen van de staat eisen omdat ze zeggen geen Nederlands burger te zijn maar hier wel wonen en geboren zijn. Lijkt me net zo relevant voor deze discussie.
5. Dat is erg bizar, maar ook hier staat er een individu achter de woorden en hoeft dat niet exemplarisch te zijn voor de bredere trend. Volgens mij moeten we juist af van de gendernormen en mag iedereen, ongeacht geslacht of gender zich kleden en vermaken zoals die gene dat wil.

Ja er kunnen mensen misbruik maken van de goede intenties maar dat is niets nieuws en ook geen reden om geen goede intenties meer te hebben.

Als je goede intenties hebt en iemand beledigt is dat ook in eerste plaats helemaal niet zo erg, je luistert, zegt sorry en kijkt of je samen tot een structurele oplossing kan komen.

[Coriolis]

Wist je dat de afgelopen vijf jaar bijna honderd vlaggen zijn bedacht voor de verschillende genders die bestaan. Terwijl het idee van de regenboogvlag volgens mij juist was dat hij alles omvattend was.
Zoek ook voor de gein eens op “neopronounce” en laat je verrassen. Ik werk veel met Amerikanen, veel is nog niet overgewaaid gelukkig.
Ik heb de veranderingen van dichtbij mee mogen maken en weet daarom dat het daarom nooit genoeg zal zijn.

… Kan je daar wat dieper op in gaan hoe je dat ervaart?

Nog even op je specifieke voorbeeld:
1. Klinkt heel vervelend accepteert deze persoon het ook om aangesproken te worden met hen/hun?

Nope alleen hij/zij. Er is een klacht tegen mij ingediend toen ik het zat was om het meerdere keren per dag te moeten vragen. En omdat ik niet door het hoepeltje spring, ben ik de “foob”.

2. Ik weet niet precies wie jou het recht ontneemt om je te identificeren als "man" of "Coriolis" of zoals de memes "Attack helicopter". En als je oprecht wil dat mensen daar rekening mee houden kan je dat zeker vragen. Maar tot die tijd als jij je tot het andere geslacht aangetrokken voelt, je als man identificeert en wit bent dan is de noemer "witte cis man" toch niet zo vies? Specifiek over blank vs wit is een heel eigen discussie die mooi is voor een ander moment.

Dat ik op vrouwen val, is bij mij inherent aan man zijn, ik wil daarom niet cis genoemd worden. Maar dat wordt om de een of andere reden niet geaccepteerd. Ze blijven mij tegen mijn uitgesproken zin, cis noemen. Ondertussen dien ik wel hun keuzes te accepteren en respecteren.

3. Wanneer en waarom wordt je transfoob genoemd? En je kan prima bevriend met iemand zijn en nog steeds gedachtes er op na houden die niet liefhebbend zijn tegenover de subgroep waar iemand tot behoort. Sterker nog je kan ook homoseksueel én homofoob zijn.

Omdat ik niet geloof in de neopronounce en ze, om taalkundige en autistische redenen, weiger te gebruiken.

4. Er zijn ook mensen die 1.5 miljoen van de staat eisen omdat ze zeggen geen Nederlands burger te zijn maar hier wel wonen en geboren zijn. Lijkt me net zo relevant voor deze discussie.

Ging mij om de onderbouwing voor, “het is nooit genoeg”.

5. Dat is erg bizar, maar ook hier staat er een individu achter de woorden en hoeft dat niet exemplarisch te zijn voor de bredere trend. Volgens mij moeten we juist af van de gendernormen en mag iedereen, ongeacht geslacht of gender zich kleden en vermaken zoals die gene dat wil.

En toch is mij dit al meerdere keren door verschillende personen verteld. Owee als ik haar voor de gein een “jongen-meisje” noem. Het grappige is dat non-binaire, zich vaak juist definiëren met binaire “trekjes” of gedragskenmerken. Gelukkig maakt het mij geen hol uit dat mijn dochter met auto’s speelt.

Ja er kunnen mensen misbruik maken van de goede intenties maar dat is niets nieuws en ook geen reden om geen goede intenties meer te hebben.

Als je goede intenties hebt en iemand beledigt is dat ook in eerste plaats helemaal niet zo erg, je luistert, zegt sorry en kijkt of je samen tot een structurele oplossing kan komen.

/eens
Maar steeds vaker wordt van mij verwacht dat ik mijn, blijkbaar ouderwetse, mening aanpas. Eenrichtingsverkeer dus.


—edit—-
Quote fix

[Reactie gewijzigd door Coriolis op 23 juli 2024 05:51]

[Skajetolaf]

Nope alleen hij/zij. Er is een klacht tegen mij ingediend toen ik het zat was om het meerdere keren per dag te moeten vragen. En omdat ik niet door het hoepeltje spring, ben ik de “foob”.

Klinkt bijzonder. Wat deed je leiddinggevende of de gene die de klacht moest behandelen en hoe gaan andere collega's met deze persoon om dan? Enkel noemen bij de voornaam oid?

Dat ik op vrouwen val, is bij mij inherent aan man zijn

Opzich is hetero zijn wel verbonden aan klassieke gendernormen maar wel een interessante take waarbij het lijkt alsof je niet man ben als je homo seksueel bent?

ik wil daarom niet cis genoemd worden. Maar dat wordt om de een of andere reden niet geaccepteerd. Ze blijven mij tegen mijn uitgesproken zin, cis noemen. Ondertussen dien ik wel hun keuzes te accepteren en respecteren.

Cis gaat trouwens niet over heteroseksualiteit maar over in hoeverre je in de genderidentiteit van je geslacht kan vinden.

Ging mij om de onderbouwing voor, “het is nooit genoeg”.

Ben nog steeds niet echt overtuigd en vind een individu die aangeeft niet een mens te zijn zeer beperkt relevant voor menselijke sexualiteit/genderidentiteit discussies. Wanneer is het volgens jou precies genoeg overigens? Ik heb niet het idee dat we als collectief ook maar in de buurt zijn van genoeg met als onderbouwing o.a. alle cijfers van KucingT waarbij structurele en systematische problemen helder zijn. Alhoewel ik jouw anekdotes niet wil bagataliseren is er volgens mij geen sprake van de zelfde orde van grote problemen en bovendien niet structureel en systematisch. Ik hoop vooral dat je een voor jou veiligere werksfeer kan creëren.

Maar steeds vaker wordt van mij verwacht dat ik mijn, blijkbaar ouderwetse, mening aanpas. Eenrichtingsverkeer dus.

De structurele oplossing kan ook zijn dat jullie het niet eens worden en dan interactie vermijden. Lijkt me niet de meest wenselijke maar altijd een optie.

[LarryD]

'Het is namelijk nooit genoeg' is het glijdende schaal argument. Die kun je ook omdraaien: als ze dit niet toevoegen, kan je straks helemaal niet meer aangeven of iemand een man/vrouw is, halen ze alle personen uit het spel, etc.

1. Ok, je kent een vervelende persoon... ?
2. Ze noemen het 'wit' omdat blank (blanco, transparant) apart staat van alle gekleurde mensen. Bovendien mag je prima zelf bepalen hoe je je identificeert? Zoals jij een mening over anderen hebt, mogen zij dat ook. Als je een witte cis man bent, ben je een witte cis man though
3. 'Een van mijn beste vrienden...'-argument
4. Ik vind het oneerlijk die op deze stapel te gooien.
5. Met wie praat jij?

De optie om homoseksuele Sims te maken wordt toegevoegd, ik snap niet goed hoe je daarop tegen kunt zijn. Ik begrijp dat je wat vervelende personen tegen bent gekomen, maar waarom zou deze optie dan niet beschikbaar moeten zijn?

Ik heb zelf overigens nog nooit een mate van dwang meegemaakt over dit onderwerp.

[Mariekeb]

Gewoon even dankjewel.

Ik heb een tienerzoon die op jongens valt en een vast vriendje heeft met een niet westerse achtergrond. Ze lopen hand in hand, knuffelen op straat en geven ook elkaar een kusje zo af en toe.
Een tienerliefde die is zoals elke tienerliefde zou moeten zijn.

Toch zijn er situaties waarin ze weten dat het niet kan, dat ze opeens hun , wij zijn vrienden gezicht opzetten.

Beide hebben het dan ook geregeld moeilijk, vooral met schoolgenoten.
Zoon is ernstig bedreigd ( op zijn 12e al ) , werd op vreselijke manieren gepest ( aanzetten tot zelfmoord)

En elke keer veert hij weer terug. Verhalen en voorlichtingen zoals die van jou helpen. Films en series helpen, en representatie in games helpt.

Dus on topic. Hier zijn wij thuis blij mee. Goed dat dit mogelijk is, en hopelijk zullen velen volgen.

[KucingT]

@Mariekeb wat een dappere zoon heb je, die zichzelf kent en durft te zijn. Daarmee is hij verder dan velen ooit zullen komen.
Ik had dat toen nooit gedurfd! Een buiging.

Een doordat hij zichzelf durft te zijn, maakt hij de wereld een beetje veiliger voor anderen, om dat ook te doen.

Ik ben out op mijn werk en op sommige werkplekken leek ik de enige. Hopelijk helpt het mensen om toch wat meer zichzelf te zijn.

[lenwar]

Vanuit jouw professionele ervaring:
Waar komt die antipathie tegen niet-hetero’s vandaan in Nederland.

Heeft dat veelal een kerkelijke achtergrond, of is het meer een machtsspel. Iemand die anders is, is vaak een makkelijker doelwit. Waar dat machtsspel dan vandaan komt is natuurlijk ook heel divers.
Of is het gewoon een kwestie dat er gewoon veel eikels zijn die niks beters te doen hebben?


Anekdotisch:
Ik heb in het verleden wel is iemand horen roepen: ‘ik heb er geen problemen mee dat hij homo is, maar hij moet wel van me afblijven!’. Ik schrok een beetje van die persoon z’n opmerking. Ik reageerde in de trend van ‘Waarom zou hij aan jou zitten? Jij zit toch ook niet aan iedere vrouw die je tegen komt?’. Dat zette hem wel een beetje aan het denken, maar hij bleef erg panisch richting die persoon. Iedere vriendelijke uiting richting hem zag hij als een ‘flirt’. Het was best sneu om te zien gebeuren.
Het meest typische in mijn beleving was, was dat het een maatschappelijk werker was met een HBO-opleiding.

Als je al terecht zou vinden dat LHBTI+ers afdoende gerepresenteerd worden in media dan komt dat vooral omdat je ze in het openbare leven minder ziet dan dat ze er zijn. Omdat ze zich niet zo laten zien.

Dit verbaasd me een beetje. Als ik zie hoeveel niet-hetero’s of gemengde gezinnen, ik bijvoorbeeld in reclames zie, dan heb ik inderdaad het gevoel dat dit niet representatief is (voor mijn omgeving). Het voelt voor mij als krampachtig veel. Mede omdat het in veel reclames bijvoorbeeld niet expliciet duidelijk wordt of het om een hetero gaat of niet.

Maar even uit nieuwsgierigheid. Naar officiële schattingen: hoeveel procent van de mensen zijn al-dan-niet openbaar niet-hetero in Nederland?

[KucingT]

Hi @lenwar ,
Goede vragen! Ik krijg overigens niet betaald als voorlichter; het is vrijwilligerswerk.

1) antipathie tegen niet-hetero's: die vind ik altijd moeilijk te begrijpen. Simpel gezegd: als je hetero bent ben je geen belanghebbende. Dus waarom zou je je erover druk maken, een ander iets in de weg leggen? Mijn vermoeden is -geen bewijs- dat niemand stereotype hetero (of homo) is. Een stoere heteroman huilt ook af en toe, kookt een keer en geeft zijn kinderen een knuffel; misschien is het confronterend dat iemand zich niet houdt aan de indeling zoals jou is geleerd én waaraan je zelf (gelukkig) ook niet volledig voldoet? Maar als iemand een beter antwoord heeft, ik hoor graag!

2) Die anekdote komt veel voor. Ik leg in klassen dan uit dat het vrij arrogant is te verwachten dat alle homo's je meteen willen bespringen. Ook ik heb smaak ;-) En los daarvan: hetero/homo; ik geloof dat we nu toch wel geleerd hebben dat wederzijds goedkeuring vereist is.

3) We gaan ervan uit dat 10-30% van de mensen niet 100% hetero én cisgender is. Cisgender: je voelt je conform het geslacht zoals in je geboorteakte. Die 10-30 % baseer ik op CBS, CPB en RIVM onderzoeken (https://www.movisie.nl/si...I-Feiten-Cijfers-2021.pdf p.4) . Het is onduidelijk; sociaal is het vaak heel moeilijk om ervoor uit te komen. Dus onderrepresentatie is waarschijnlijk. Daarbij; als je bijv. biseksueel bent en je hebt een heterorelatie, val je niet op.

4) In de grote steden heeft ca 50% van de mensen een migratieachtergrond (=jij of één van je ouders geboren buiten NL) dus het is logisch dat in reclames ziet. Ons valt typisch op als mensen anders zijn dan wij; dus ik kan mij voorstellen dat dat als overrepresentatie kan voelen (zelf heb ik niet geturfd - zou je denken dat het meer of minder dan 50% is op tv?). De niet-heterorelaties worden vaak bewust onduidelijk gehouden. Als ik niet hand-in-hand loop door een winkelstraat zullen veel mensen ons wellicht niet als stel zien. We zijn het wel.
Way back: ik smolt jaren geleden toen ik onverwacht ineens een IKEA reclame zag met een meisje op twee tafeltjes met als quote 'mijn papa's zijn ook een setje'. Ik voelde me welkom. Zoveel beter dan aan de telefoon met een zorgverzekeraar: 'en hoe heet uw vriendin?' 'ze heet <mannennaam>'.

Edit: zag dat ik vergeten was op de vraag op kerkelijke achtergrond in te gaan. Ja er is een sterke relatie tussen gebrek aan LGBT+ acceptatie en kerkelijke achtergrond. Daarbij maakt het weinig welk geloof ze aanhangen; de verschillen tussen pakweg Putten/Ede/Urk en de Haagse Schilderswijk/Utrecht Overvecht zijn beperkt.

[Reactie gewijzigd door KucingT op 23 juli 2024 05:51]

[lenwar]

Wow… 10-30% is nogal wat. Dat zal ik even moeten laten bezinken. Maar is dat getal dan ‘biologisch’ (even bij gebrek aan een betere term) Hiermee bedoel ik: ik kan een andere man mooi/knap vinden, of in elk geval prettigger om naar te kijken dan een ander persoon, maar ik krijg hier geen (bewuste) romantische/verliefde of erotische gevoelens bij. Valt dat hier ook onder, of is het echt het bewuste sociale stuk? Dus dat iemand zich bewust is dat hij of zij verliefde gevoelens heeft naar iemand van hetzelfde geslacht?

Ik ken die IKEA-reclame inderdaad ook nog een vond die toen ook erg lief.
Wat ik zelf een mooie scène vond was met de film ‘Alles is liefdes’, waar een man z’n vriend voor het altaar ‘liet staan’ en in paniek wegrende. Hij ging op een bankje zitten, en kan in gesprek met iemand (die later z’n vader bleek) in gesprek: “Hoe heet die vriendin van je?!” - “Victor”. (Even stil) “Ja, dat kan natuurlijk ook…”
Ik vind die opmerking op meerdere vlakken erg sterk.

zou je denken dat het meer of minder dan 50% is op tv?

Wel duidelijk minder denk ik (heb ook niet geturfd ), maar als ik om me heen kijk zie ik voornamelijk stellen met dezelfde achtergrond (in elk geval op basis van huidskleur) en in reclames zie je toch relatief veel ‘gemengde’ relaties. Soms komt dat erg krampachtig over voor mij. Aan de andere kant, als ze het helemaal nooit doen, is het ook weer niet representatief.
Ik denk dat ze het onder aan de streep ook niet goed kunnen doen.

[KucingT]

@lenwar Ik denk dat iedere hetero-man kan zien of een andere man knap is, maar weinigen durven dat hardop te zeggen 'want dan moet je toch wel homo voor zijn'. En als je je niet aangetrokken voelt tot andere mannen, zelfs al zijn ze knap, ben je hetero. En dat is helemaal prima :-).

Overigens zijn er best wat hetero's die een keer experimenteren; dat maakt je niet direct homo. Er zijn zat homo's die ook ervaring hebben met heteroseks. De grens is vager dan in eerste instantie lijkt. Ook tussen man/vrouw. Er zijn mensen met XYX, die altijd als vrouw door 't leven gaan en pas ontdekken dat er iets aan de hand is als ze niet zwanger worden. Of vrouwen met heel hoog testosteron, die er bij sportwedstrijden worden uitgepikt bij dopingcontroles. In eerste instantie kan je zo aanwijzen wie man en wie vrouw is, maar een sluitende definitie is nog verrassend lastig.

[Sinester]

maar als ik om me heen kijk zie ik voornamelijk stellen met dezelfde achtergrond (in elk geval op basis van huidskleur) en in reclames zie je toch relatief veel ‘gemengde’ relaties. Soms komt dat erg krampachtig over voor mij.

Hangt er volgens mij maar vanaf waar je woont, als je in een dorp woont zal jouw mening veel meer kloppen dan als je midden in een grote stad woont.

Daarom heb ik totaal niet de gedachte dat dit kramachtig of gedwongen is als ik zulke dingen zie.

[Dan0sz]

Simpel gezegd: als je hetero bent ben je geen belanghebbende.

Met risico om uitgekotst te worden, wil ik toch hierop reageren. Met een kleine omweg.

Ik ga niet liegen en zeggen dat ik het nooit ongemakkelijk heb gevonden om 2 mannen te zien zoenen, maar ik vind het verschrikkelijk om te lezen hoe jullie door het leven moeten gaan.

Ik ben een blanke, hetero man van 1.85m, dus gemiddelder dan ik, wordt het niet. En ik ben me daar bewust van, voor zover dat mogelijk is -- ik zal natuurlijk altijd m'n eigen blinde vlek blijven. Want ik zie de wereld op een manier, en de wereld reageert op mij op een manier, die dat beeld versterkt.

Ik ben heel open-minded en niet religieus opgevoed en zal me er ook niet voor schamen en zeg gewoon dat ik een man er goed uit vindt zien. En ja, ik krijg daardoor vaak ongemakkelijke lachjes, want 'ben je homo, ofzo?' Maar dat boeit me niet.

Wat mijn reden was om me ongemakkelijk te voelen bij het zien van homo-mannen, was, omdat ik rond m'n 20e tweemaal ongewenst ben betast door (~20 jaar) oudere mannen. Eenmaal totaal uit het niets, terwijl ik uit de trein stapte, door een man die mij de hele reis al semi-kwijlend aan zat te kijken, en eenmaal, omdat ik een (homo) collega een compliment gaf over z'n kleding, waardoor hij direct de aanname deed dat ik interesse had.

Nu ben ik bijna twintig jaar ouder en snap ik dat ik "gewoon" pech heb gehad, maar in mijn jonge leven hebben die ervaringen mij wel een tik gegeven. Ik zal nooit actief anderen vervelend behandelen, en dat heb ik toen ook niet gedaan, maar ik heb me zeker een periode ongemakkelijk gevoeld in het bijzijn van homofiele mannen. Laat staan als ik ze zag zoenen. Ook, omdat gemiddelde mannen, zoals ik, niet over dat soort dingen mochten klagen.

De man in de trein had ik geslagen, en wilde daarna aangifte doen. Het werd mij afgeraden, aangezien ik hem had aangevallen en het feit dat hij in m'n kont kneep was geen geldige aanleiding. Ik kon het beter zo laten.

Over de collega was ik naar m'n HR manager gestapt, maar ik moest niet zeuren: het was vast een grapje dat hij in m'n kruis greep.

Dit is geen pleidooi dat wij gemiddelde mannen het óók zwaar hebben. Want ik ben me er echt bewust van dat deze 2 dingen voor mij incidenten zijn geweest en voor veel LGBTI+'ers dagelijkse kost zijn.

Ik heb eigenlijk gewoon een vraag: veel heteromannen kunnen er ook wat van; vrouwen ongewenst nafluiten of in hun billen knijpen als ze langslopen, etc. Zelfs sommige heterovrouwen grijpen gretig in het rond als ze in de kroeg staan met een wijntje teveel op. Heb ik écht gewoon pech gehad, of is er in de LGBTI+ community ook gewoon een deel die het voor de rest verziekt?

[Reactie gewijzigd door Dan0sz op 23 juli 2024 05:51]

[KucingT]

Hi Dan0sz,
Wat een nare ervaringen. Natuurlijk helpt dat niet om een positief beeld te krijgen van een groep. Zelf ben ik een keer belaagd door een groep jongeren die steentjes gooiden naar ons, ons uitscholden op straat. Ik was doodsbang en ik heb maandenlang last gehad als ik weer langs zo'n groepje liep, terwijl ik wist dat ze er niets mee te maken hadden.
Ik weet niet of misbruik door LGBT groep meer voorkomt. Seksuele uitbuiting van LGBTers komt wel meer voor naar ik begrijp. Zelf heb ik gelukkig geen nare ervaringen gehad, maar n=1.
Ik vind het heel sterk dat je je nare ervaringen niet 'universeel op de groep plakt', dat is toch een menselijke neiging.
Er vind ook best wat misbruik van (hetero)mannen door vrouwen plaats, maar daar ligt ook een groot taboe op; ook blanke hetero-mannen kunnen misbruikt worden, kwetsbaar zijn en hun leed is dan niet minder belangrijk.

Veiligheid gaat vaak deels ook over macht, en die kaarten liggen wat vaker in de handen van heteromannen; maar echt niet altijd. En juist door dat beeld is het voor (hetero)mannen nog moeilijker om hulp te zoeken als het is misgegaan.

[Xijaru]

Serieuze vraag voor punt 3.
Ik ben zelf geen cisgender (NB)
Nou is gender een sociaal construct wat los staat van geslacht, ik identificeer mij niet binnen de norm wat "een man hoort te zijn" maar alleen hierom is mijn vrouw dus geen 100% hetero (nou is ze sowieso bi).

ik denk dat het includeren van mensen die niet cisgender zijn de cijfers nogal in de war gooit omdat het sociaal idee wat een man of vrouw is in zijn geheel compleet verkeerd is.

vraag: Wat is jouw kijk hierop?

[KucingT]

Eens. We smijten met begrippen als man, vrouw, homo hetero en vaak is meteen duidelijk wat bedoeld is. Maar als je even inzoomed is het behoorlijk complex en vaag. En zoals je zelf ook aangeeft: de grootste stoerste hetero man voldoet niet aan de eisen die we als samenleving stellen aan hetero mannen. (idem voor alle andere groepen: het zijn een beetje karikaturen)

[batteraaf]

Hier wil ik best even op aanhaken.

Die Anekdote hoor ik heel vaak en heb deze zelf ook gebruikt.
Vrij naïef moet ik toegeven, maar goed domme dingen zeggen en doen we allemaal wel eens.

Echter zag/zie ik dit, vanuit mijn perspectief, meer als een tokkie-versie (ja zo noem ik mij zelf nu ook maar even) van het volgende: Ik hoop alleen dat hij geen romantische gevoelens voor mij heeft.
Niet dat ik ervanuit ga dat elke niet-hetero man op mij valt (in tegendeel zelfs), maar ik zou mij er wel verdomde ongemakkelijk door voelen. Maar dit is hetzelfde bij een Man-vrouw relatie waar bij de een meer wil dan de ander.

Verder moet iedereen lekker doen waar hij zich zelf prettig bij voelt, binnen een bepaalde grens.
Daar bedoel ik mee dat niet iedereen alles hoeft te zien / horen(hetero of homo). Sommige dingen kun je beter gewoon thuis doen.

Jullie reacties maken het voor mij wel duidelijk dat ik af en toe beetje moet opletten hoe ik bepaalde zaken overbreng bij mensen. Thanks!

[Timmiejj]

Dit verbaasd me een beetje. Als ik zie hoeveel niet-hetero’s of gemengde gezinnen, ik bijvoorbeeld in reclames zie, dan heb ik inderdaad het gevoel dat dit niet representatief is (voor mijn omgeving).

Dit komt natuurlijk ook een beetje omdat de 'reclamewereld' niet een entiteit op zichzelf is maar een verzameling van talloze bedrijven die elk willen laten zien hoe inclusief zij wel niet zijn. Kan dus best dat de hoeveelheid niet hetero's of gemengde gezinnen oververtegenwoordigd lijkt in reclames.

[eric.1]

Goede toevoeging.

Echter

En klaarblijkelijk ook op dit forum, met @ als treurig dieptepunt. Als je ziet hoe schadelijk transfobie voor mensen is, stap dan over je eigen angsten, vooroordelen heen en wees er voor wie je er zou moeten zijn: je zus

Blijkbaar kunnen familieleden in een zware ontkenning terecht komen. Dit kunnen we een dieptepunt noemen, maar dat lijkt me niet zinvol in dit geval. Het lijkt eerder een soort rauwverwerking. Dit geeft eerder aan dat ook familie (psychische) hulp nodig kan hebben om juist de uit de kast gekomen persoon te helpen.

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 23 juli 2024 05:51]

[KucingT]

Daar heb je gelijk in.

[Vinnie.1234]

LET OP, enigszins conservatieve mening. Can't handle it? Don't read it

Dit soort aanpassingen, maar ook de pride heeft echt een gigantisch tegenwerkende werking. De mensen die er al een hekel aan hebben zullen alleen maar bevestiging zien. Mensen die al pro zijn zal er dus weinig veranderen. Maar bij mensen die er een beetje tussen kakelen werkt dit niet mee. En bij deze groep hoor ik zelf. Nooit problemen er mee gehad, het boeide me eigenlijk allemaal niet zo. Doe wat je niet laten kan.

Echter word ik dood ziek van het door me strot duwen van al dit gebeuren. Van Genderneutrale WC, tot half naakt door Amsterdam rennen. En nog maar niet te beginnen dat elke film een verplichtte home er in moet hebben. En aan dat door me strot duwen irriteer ik me steeds meer aan waardoor mijn algemene mening steeds meer negatief word over deze groep. En dat hoor ik toch steeds meer in mijn omgeving. Niet dat ik ze in elkaar wil stompen op straat of rechten wil afpakken... Ben gewoon voor het Home huwelijk etc. Maar laten we gewoon is normaal doen! Laten we niet vergeten dat nog geen 5% zichzelf Homo (etc) noemt. Ze hoeven dus niet 50% van de aandacht op te eisen!

Nu ook in de Sims. Je kon al met mannetjes en vrouwtjes zoenen. Hoefde je niks voor aan te geven. Je kon een hele orgie houden als je daar zin in had. Waarom dan weer dit soort onzin er in bouwen? Klik gewoon niet op het andere geslacht =_=.

[thatanas]

Of je maakt je gewoon niet zo druk. Daar al eens over nagedacht Vinnie?

[Reactie gewijzigd door thatanas op 23 juli 2024 05:51]

[Vinnie.1234]

Dat heb ik altijd gedaan, maar het wordt echt steeds meer door je strot geduwd. En dat begint irritant te worden

[pannalicour]

Goed, er is hier te veel om op in te gaan hier. Van exemplarische voorbeelden tot structurele zaken:

1. 'Veel homo's hebben een hekel aan de pride optocht' >> Onzin. Dat is ongeveer 5% (Bron: https://winq.nl/articles/...amsterdamse-canal-parade/)
Het zomercarnaval in R'dam is minstens zo bloot (dat jij denkt dat het vrij bloot is, ligt aan het feit dat enerzijds de journaals natuurlijk de interessantste boten eruit pikken én dat je waarschijnlijk het minder comfortabel vindt om bepaald gedrag te zien).
2. De acceptatie van homoseksueel gedrag in de openbare ruimte is veel lager dan heteroseksueel gedrag. Dat blijkt steeds weer uit acceptatieonderzoek. (Bron: Zichtbaar homo- of biseksueel zijn in de openbare ruimte kan soms een probleem
zijn: 29% van de bevolking vindt het aanstootgevend als een mannenkoppel
elkaar zoent, terwijl dit bij een man-vrouwkoppel 11% is. (Kuyper, 2018)
3. Uit de SCP, CBS en RIVM onderzoeken weten wet dat 78%-90% zichzelf als 100% hetero ziet. Het is dus logisch dat je in ongeveer iedere film meerdere niet-hetero's ziet: dat is in het echte leven ook zo.

Ik geef sinds kort weer voorlichting op scholen na een pauze van 15 jaar. Wat ik zie en hoor maakt me niet heel blij, om het voorzichtig uit te drukken. Op veel plekken is het niet veilig om jezelf te zijn als je homo, lesbisch, biseksueel, transgender of intersekse persoon bent.
Maar daardoor zijn veel mensen die ‘gewoon hetero’ zijn ook niet veilig: omdat ze bijvoorbeeld een wat feminiene heteroman zijn of een stoere vrouw. In werksituaties zit 1:3 LHBTI+ers in de kast, in Nederland. Dat is niet omdat het leuk is om je identiteit te verbergen (sterker nog; dat is stressvol en geeft vaak psychische klachten).
De zelfdodingen onder LHBTIQ+ jongeren is een factor 4,5 hoger dan bij hetero-jongeren. (Bron: https://www.movisie.nl/si...I-Feiten-Cijfers-2021.pdf ) Dat heeft een hele duidelijke oorzaak en dat is de giftige omgeving die we hebben op veel plekken. En klaarblijkelijk ook op dit forum -knip-. Als je ziet hoe schadelijk transfobie voor mensen is, stap dan over je eigen angsten, vooroordelen heen en wees er voor wie je er zou moeten zijn: je zus. Je verschuilen achter een ander die dat kennelijk niet doet is heel klein en zou juist reden moeten zijn extra steun te bieden.

Bedenk: je hoeft geen oordeel te vormen over andermans seksuele voorkeur, genderidentiteit. Iemand heeft kennelijk die voorkeur, identiteit en dat is prima. Je hoeft er zelf niets mee. Waarom zou jouw oordeel over of iemand bijv. man of vrouw is accurater zijn dan dat van de persoon zelf. En als iemand op een bepaalde manier wil worden aangesproken, waarom zou je dat niet doen? Dat is gewoon beleefdheid. En nee, je hoeft niet te vragen wat in iemands onderbroek zit. Of een transgender persoon de hele transitie heeft doorgemaakt of niet, is voor jou niet relevant (tenzij van plan bent met die persoon in bed te duiken, maar dan kom je er gaandeweg wel achter).

Mijn persoonlijke ervaring: ik ben hoogopgeleid en kan voor mijzelf opkomen, maar heb best wat onprettige situaties en pestgedrag meegemaakt. Mijn vriend wil niet in het openbaar hand-in-hand lopen want hij heeft geen zin in vervelende reacties. Als je al terecht zou vinden dat LHBTI+ers afdoende gerepresenteerd worden in media dan komt dat vooral omdat je ze in het openbare leven minder ziet dan dat ze er zijn. Omdat ze zich niet zo laten zien.

Of zoals ik mijn voorlichtingen eindig: wees een beetje lief voor elkaar.

Correctie, op veel plekken is het niet veilig en slim om jezelf te zijn, ongeacht wie je bent.

[KucingT]

In essentie is het denk ik: verwonder je over hoe de wereld van een ander eruit ziet, stel een open vraag en respecteer een ander.

Paarse vrijdagen, pride month zijn aardige initiatieven, echter het is niet de essentie: dat is hoe je met elkaar omgaat. Het kan zorgen voor een helder, positief geluid van de directie, maar het probleem is dat cultuur in een bedrijf niet makkelijk is aan te pakken. Een bedrijf waar een positieve sfeer heerst en iedereen welkom is doet het beter dan een bedrijf die een regenboog in pride month bij zijn logo zet. Maar ja, je moet ergens beginnen.

Qua reclames, ik heb niet het idee dat 10-30% van alle karakters LGBT zijn, zoals in de populatie. Wat schat jij in?

[dieAndereGozer]

Een bedrijf waar een positieve sfeer heerst en iedereen welkom is doet het beter dan een bedrijf die een regenboog in pride month bij zijn logo zet. Maar ja, je moet ergens beginnen.

Is dat objectief aan te tonen of is dat een gevoel?

Qua reclames, ik heb niet het idee dat 10-30% van alle karakters LGBT zijn, zoals in de populatie. Wat schat jij in?

Nu moet ik toegeven dat ik alleen reclame's zie bij de kapper, maar daar heb ik wel het idee dat het eerder 45 - 60 % is.

Verder, 30 % LGBT? Dat geloof ik nooit.

https://www.movisie.nl/si...I-Feiten-Cijfers-2021.pdf

Eerder 6 % (even keihard bij elkaar opgeteld).

Verder een quote uit dat stukje:"In Nederland vindt 92% van de bevolking dat homoseksuele mannen en
lesbische vrouwen het leven moeten kunnen leiden dat zij zelf willen."

Dus om nou te spreken dat die groep onderdrukt wordt, vind ik heeeeeel ver gaan. Ik denk dat als men mij zou moeten veroordelen ik niet zo'n hoog acceptatie cijfer zou krijgen

[DrBreakalot]

Verder een quote uit dat stukje:"In Nederland vindt 92% van de bevolking dat homoseksuele mannen en
lesbische vrouwen het leven moeten kunnen leiden dat zij zelf willen."

Ze kunnen dat wel zeggen natuurlijk, maar uit het volgende blijkt dat een deel toch (waarschijnlijk ook tegen zichzelf) liegt

29% van de bevolking vindt het aanstootgevend als een mannenkoppel
elkaar zoent, terwijl dit bij een man-vrouwkoppel 11% is.

Het is heel makkelijk om het ene te zeggen, maar het andere te doen

[Reactie gewijzigd door DrBreakalot op 23 juli 2024 05:51]

[dieAndereGozer]

Dan moeten we gaan bepalen welke bron betrouwbaarder is, kijken wat de sample groottes zijn en wat de achtergrond is van de ondervraagden.

Maar ik hoef niemand zoenend op straat te zien, behalve duiven, die mogen lekker tortelen.

[BiG-GuY]

Aan de ene kant schrik ik wel van de reacties op dit artikel, aan de andere kant ben ik niet meer zo verbaasd. Het zou iets positiefs moeten zijn, dat mensen kunnen zijn wie ze willen zijn in een simulatiespel zoals The Sims.

Als je je aangevallen voelt dat er aandacht aan gegeven wordt in games, series en films, moet je toch goed nadenken waarom dat zo is.

De anti-LHBTI gedachtes nemen in veel landen enge vormen aan, waardoor ik me niet meer veilig voel om naar bepaalde landen te reizen. Had gehoopt dat NL daar niet aan meedeed, dacht dat we in NL vooruitstrevender waren en niet terug in de tijd gingen.

[Fluttershy]

De anti-LHBTI gedachtes

Nou ben ik toch wel nieuwsgierig.

Aan de ene kant stelt men dat dit een minimale aanpassing is in een commercieel product zonder impact op de bestaande functionaliteit en dat we daarom niet verder moeten kijken dan wat het is.

Aan de andere kant stelt men dat kritiek op een minimale aanpassing is in een commercieel product zonder impact op de bestaande functionaliteit "anti-LHBTI gedachtes" zijn.

Als het een minimale aanpassing is, dan is kritiek er op toch geen "anti-LHBTI gedachtes"?

[nowaychose]

Er is een heel groot verschil tussen "dit voegt niks toe en ik zal het niet gebruiken, heb liever dat ze x verbeteren" en "Ik wil niet dat deze woke shit door mijn strot geduwd wordt! Hetero zijn mag niet meer! "

[Fluttershy]

Nee, dat is er niet.

Het enige verschil is de toon van de tekst. Het zegt iets over de persoon, maar weinig over het punt van kritiek an-sich.

[Chrono Trigger]

Het grote inhoudelijke verschil wat jij mist is de persoonlijke opvatting. In geval A bekijk je het vanuit een zakelijk standpunt en betrek je het tot op het functionele van een technologisch product die je wellicht consumeert. In geval B verhoogt de afkeer in emotionele vorm, omdat het vrij haaks staat op vooral culturele en politieke opvattingen. De waarheid kan overigens ook anyplace daar tussenin zijn.

[nowaychose]

Huh?

De anti-LHBTI gedachtes

Slaat toch ook op de persoon, een punt van kritiek heeft geen gedachtes.

Het zijn ook duidelijk twee verschillende argumenten. De ene puur over gameplay en de ander over het bestaan van LGBT+.

[Fluttershy]

De ene puur over gameplay en de ander over het bestaan van LGBT+.

Overdrijf niet.

[Sorcerer8472]

Heb je de rest van de reacties op dit artikel gelezen? Misschien begrijp je deze gebruiker dan.

[hydex]

Ja bizar dat het 1 nieuwswaarde heeft, 2 dat zoveel mensen zich hier druk over maken.
Laat iedereen lekker zichzelf zijn. En als film/ game makers ervoor kiezen om dit de maken prima!

Maar laten we stoppen dit als nieuws te beschouwen.

[Jack Flushell]

Het heeft nieuwswaarde, want het is nieuw. Heel simpel. Dat is dus absoluut niet bizar.
Wel inderdaard bizar dat mensen zich er druk om maken.

[T_elic]

Je moet wel een heel sneu persoon zijn om je bedreigd te voelen door de geaardheid van iemand anders. Maar blijkbaar zijn er enorm veel heel onzekere hetero's die iedere andere vorm van geaardheid eng vinden.

[Matomatisch]

Het ironische is dan nog dat alle Sims tot nu eerst panseksueel waren, maar geen haan dat er naar kraaide toen

Nu is er de optie om zelf te kiezen tot wie je Sims zich aangetrokken voelen, is het ook niet goed...

[Mangu429]

Het ironische is dan nog dat alle Sims tot nu eerst panseksueel waren, maar geen haan dat er naar kraaide toen

Nu is er de optie om zelf te kiezen tot wie je Sims zich aangetrokken voelen, is het ook niet goed...

Ook?

[dieAndereGozer]

Ik denk dat dat het probleem ook is.

Nu moet je je sim dus in een hokje duwen waar hij/zij/x zelf per moment kon kiezen hoe en wat.

[iAR]

Ik kwam dit topic tegen op /r/tokkiefeesboek. De reacties zijn inderdaad treurig te noemen. En hoewel ik het sentiment push begrijp (ik denk bij Netflix, als homo, ook wel vaak: moet het er zo dik bovenop?) schrik ik van de heftigheid omdat een spel dit als optie inbouwt.

Ben je dan zo onzeker en bang dat je dergelijke zaken niet aankunt? Of vind je ook dat de grafische instelling in het optie menu in spellen zo opgedrongen worden?
Of is het niveau van Tweakers gezakt tot Twitter. En kun je niet meer een dergelijk bericht negeren maar MOET je je mening uitten ook al zit niemand er op te wachten?

[tweaker2010]

De anti-LHBTI gedachtes nemen in veel landen enge vormen aan, waardoor ik me niet meer veilig voel om naar bepaalde landen te reizen. Had gehoopt dat NL daar niet aan meedeed, dacht dat we in NL vooruitstrevender waren en niet terug in de tijd gingen.

Zou het eerder andersom zien. De pro-LHTBI lobby is erg machtig, met name in een land als de VS, wij moeten ons aanpassen terwijl wij Nederlanders een liberaal volk zijn en iedereen mag zichzelf zijn.

[YouriHL]

Ik vind het echt té bizar voor woorden dat ineens allerlei instanties, bedrijven, overheden en ook dus gamedevelopers zich hier in bewegen. Als iemand die ook intersexe is vanwege een aandoening van geboorte af, irriteer ik mij echter kapot aan al deze waanzin. Ik identificeer mij dan ook niet als intersexe en dus niet als een X-geslacht of iets dergelijks (disclaimer: ik ben overigens gewoon een man, ik voel mij mannelijk en ik zie er ook mannelijk uit daartussen m'n benen). Vele lotgenoten die ik inmiddels heb leren kennen, vinden dat Gender-X moet bestaan, echter bestaat er ook tegengas. Doe gewoon normaal. Ik vind het ronduit belachelijk en dit druist compleet in tegen de échte natuur. Transgenders zijn meer dan welkom in mijn wereld, evenals homoseksuelen, lebiënnes, aseksuelen en panseksuelen. Al zou je het doen met een lantaarnpaal, boeien. Maar dat hele gedoe met 'ik eis iets anders genoemd te worden dan man of vrouw, brother please ...'. Nee, ik ben niet boos hoor, al zal mijn antwoord er zo uit zien en mensen die klaarblijkelijk niet begrijpen wat het is om als intersexe door het leven te gaan terwijl je een tyfushekel hebt aan die stempel, zullen mij vast een minus moderatie geven. Doe je ding.


[i]edit: typo{/i]

[Reactie gewijzigd door YouriHL op 23 juli 2024 05:51]

[smiba]

Nee, ik ben niet boos hoor, al zal mijn antwoord er zo uit zien en mensen die klaarblijkelijk niet begrijpen wat het is om als intersexe door het leven te gaan terwijl je een tyfushekel hebt aan die stempel, zullen mij vast een minus moderatie geven. Doe je ding.

Niemand, maar dan ook niemand verplicht je om je als non-binair te identificeren, genoeg mensen met enige vorm van een intersexe conditie die zich gewoon als een binair geslacht door het leven gaan. (Daarnaast hoef je dit ook nog eens niemand te vertellen als je dit niet wil)

Maar het zelfde andersom kan ook, ik ben (zover als ik weet, ben nooit gediagnosticeerd er mee) niet intersex, maar identificeer me wel als non-binair (en transgender).

Ik snap de discussie niet helemaal, want in de Sims komt er een keuze bij, maar niemand verplicht je om deze keuze te maken naar iets wat je niet zelf wil.

Daarbij, ongerelateerd aan de sims, is het verzoek om iemand te accommoderen door de juiste voornaamwoorden te gebruiken echt de minimale moeite en niet anders dan iemands naam leren. Helemaal voor mensen die last hebben van genderdysforie betekent dit zo veel voor ze

[Reactie gewijzigd door smiba op 23 juli 2024 05:51]

[Djerro123]

Voor wat betreft de voornaamwoorden, ik zie daar ook gewoon een praktisch 'punt'. Als iemand een transgender-vrouw is en zij/haar genoemd wil worden denk ik niet dat iemand (een paar echte idioten daargelaten) daar ook maar een seconde moeilijk over doen. Zelfde in geval van transgender-mannen.

Ik denk dat het voor mensen (of iig, voor mijzelf) lastiger wordt wanneer het 'die/hen/hun' betreft. De diepgewortelde taalkennis die van kinds af aan erin wordt gestampt, loopt daar niet lekker mee samen. Het zijn meervoud vormen, en dus voelt elke zin die je ermee uitspreekt niet prettig.

Daarnaast is dit ook echt iets wat zelf bedacht is (in tegenstelling tot transgender personen die graag met hij/hem of zij/haar aangesproken willen worden). De taal aanpassen aan mensen, in plaats van dat mensen zich voegen naar de taal, gaat sommige mensen gewoonweg te ver.

Ik zeg niet dat dat reëel is, of zelfs eerlijk. Maar ik kan mij voorstellen dat mensen gewoon niet de gramatica regels willen aanpassen aan de wensen van anderen.

(ik probeer hier niet respectloos te zijn overigens, ik vind dit punt gewoon lastig)

[Skajetolaf]

De taal past zich toch juist altijd aan aan de mensen? Er worden hele studies gedaan naar de veranderingen in taal en verschillen tussen regio's. In het Nederlands hebben we wat mij betreft inderdaad nog geen goede oplossing voor non-binaire voornaamwoorden. En ja in eerste instantie zullen die woorden misschien wat onnatuurlijk voelen maar dat was het woord "computer" in eerste inatantie vast ook.

Overigens gaat het hier niet om gender maar sexualiteit. Dus valide en interessante vragen maar misschien niet helemaal relevant bij deze wijziging.

[Reactie gewijzigd door Skajetolaf op 23 juli 2024 05:51]

[Djerro123]

Taal ontwikkeld zich inderdaad over de tijd heen, zo zou je er idd ook naar kunnen kijken. Er zit echter wel een verschil tussen nieuwe woorden voor nieuwe fenomenen (computer) en bestaande woorden eenzijdig een nieuwe betekenis geven. En dat was eigenlijk mijn punt; in hoeverre mag je van iedereen verwachten dat ze in iemands taalverandering meegaan?

Overigens gaat het hier niet om gender maar sexualiteit. Dus valide en interessante vragen maar misschien niet helemaal relevant bij deze wijziging.

Ook hier heb je gelijk, dit is misschien niet de juiste plek om dit te bediscussiëren Ik zal er over ophouden.

[Skajetolaf]

Excuses dacht ook dat jij de topic starter was maar ik was abuis en dat was YouriHL. Is wel interessante materie vind ik dus ga nog even op je reageren.

Er zit echter wel een verschil tussen nieuwe woorden voor nieuwe fenomenen (computer) en bestaande woorden eenzijdig een nieuwe betekenis geven. En dat was eigenlijk mijn punt; in hoeverre mag je van iedereen verwachten dat ze in iemands taalverandering meegaan?

Kan ik me ergens wel iets bij voorstellen. In het Engels bestond de singular they al eeuwen dus is er enkel een nieuwe opleving van een bestaand woord met bestaande betekenis, misschien iets andere context maar niet een groot verschil.

In het Nederlands was dat niet geval en wordt er inderdaad voorgesteld een nieuwe betekenis aan hen/hun toe te voegen. Dit is 2020 ook in die betekenis aan de van Dale toe gevoegd. Toch heb ik het gevoel alsof het nog niet helemaal ingeburgerd is. Maar de alternatieven zoals zhij, ij, shij lijken me nog minder geslaagd.

Ik vond dit wel interessante reads: https://decorrespondent.n...en/1050864703020-d399a42e
en: https://www.transgenderin...den-in-het-nederlands.pdf

[Reactie gewijzigd door Skajetolaf op 23 juli 2024 05:51]

[Sorcerer8472]

Heb jij hier in het dagelijks leven echt last van gehad?

Ik vind het taalkundig ook niet zo mooi (in het Engels is het mooier), maar ik respecteer dan toch hoe de ander genoemd wil worden. Misschien maak ik er een keer een fout in onbewust, en volgens mij is fouten maken menselijk. Verder verandert mijn leven er niet door.

Het lijkt me vooral ingewikkeld voor een persoon die zich niet man of vrouw voelt eigenlijk. Want hoe voeg je je dan naar de taal?

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 23 juli 2024 05:51]

[kiang]

Ik snap niet hoe jouw comment relevant is bij dit artikel.

Er is nu gewoon een optie om aan te geven of je sim hetero, homo, of bi is. Hiervoor waren soms altijd bi (of panseksueel, hoe je het ook wilt noemen).

Hoe jouw grote rant tegen iedereen die in jouw ogen "niet normaal doet" hierbij aansluit is mij een mysterie.

[Gekke waus]

It's not about you. Jij zegt dat je een man bent. Prima. Mag iemand anders zijn eigen leven leiden? Dank u.

edit: ij -> ei

[Reactie gewijzigd door Gekke waus op 23 juli 2024 05:51]

[Anoniem: 1582350]

Het leven is voor velen een lijden.

[KucingT]

Heel fijn dat jij man bent, je man voelt en er ook zo uit ziet. Helemaal prima. Echter, er zijn mensen voor wie dat anders is. En dat is ook prima, en geen bedreiging voor jouw mannelijkheid. Leven en laten leven.
Het druist zeker niet in tegen natuur: homoseksualiteit en intersexe conditie komen bij veel diersoorten voor. Artis had er zelfs een hele tour over. "Volgens Artis is homoseksualiteit onder veel diersoorten heel gewoon en geaccepteerd. Honderden diersoorten vertonen homoseksueel gedrag. " Bron: https://www.parool.nl/nie...in-het-zonnetje~bc85d08d/

En nee, als je intersekse persoon bent, ben je niet ziek. Je bent niet gemiddeld, maar het is niet een ziekte die een oplossing behoeft. Vroeger begonnen ze kindjes al te opereren richting een geslacht waar ze het meest op leken, met meestal vrij dramatische gevolgen.

[dieAndereGozer]

homoseksualiteit en intersexe conditie komen bij veel diersoorten voor

Kannibalisme, incest en verkrachting ook. Allemaal maar goedkeuren?

Ik ben niet tegen LGBTQ maar wel tegen domme vergelijkingen.

[cakebp]

Je kan niet tegen domme vergelijkingen maar maakt er vervolgens wel één.
De zaken die je noemt zijn strafbaar met een goede reden.

[dieAndereGozer]

Homoseksualiteit was ook strafbaar. Dat vonden ze toen ook een goede reden.

Maar u vergelijkt gedrag van wilde dieren met mensen. Ik precies hetzelfde als u, en dan is het ineens een domem vergelijking

[cakebp]

Er zit wel degelijk een verschil tussen kannibalisme wat doorgaans niet vrijwillig is (ga ik dan maar even vanuit ) en een consensuele homoseksuele relatie. Zelfde geldt uiteraard voor verkrachting.

[dieAndereGozer]

Nu ben je de goalposts aan het verplaatsen.
Het argument wat werd gemaakt is dat homoseksualiteit bij dieren voorkomt, dus goed was. Dus ik nam dat argument en gebruikte het op een manier waaruit bleek dat het een belachelijk argument was.

Want ik kan mij ook nieuws zoals dit herinneren:

https://www.mid-day.com/n...h-africa-village-18219161

Dus met eerder gemaakt argument zou je kunnen stellen dat dat normaal is.

Maar bijvoorbeeld ook dat je je kinderen na 4 weken uit het nest gooit van 10 hoog, dat doen vogels. Vinden wij ook raar.
Dus het argument:"Het komt in de natuur voor dus het is goed" is door mij goed onderbouwt bewezen belachelijk.

[Reactie gewijzigd door dieAndereGozer op 23 juli 2024 05:51]

[Pino Blauw]

Respect

[Droxal]

Ben ik de enigste die vind dat ze bijna aan het pushe zijn om een andere geaardheid te hebben.
Echt geen problemen me als iemand zich tot hetzelfde geslacht aangetrokken voelt of zich niet goed voelt in zijn/haar/het lichaam. Iedereen mag zijn eigen keuze maken.
Maar ik snap niet waarom dit overal ter spraken moet komen. Letterlijk elke Disney film of serie van de afgelopen jaren moeten ze hier iets van laten zien. Vorige week Thor Love en Thunder gaan kijken en uiteraard zou een man het niet kunnen redden zonder een vrouw en er moest een lesbisch en homo koppel in voorkomen.
"The Message" hoeft niet overal breed uitgesmeerd te worden. Omdat iemand een man is wilt het niet zeggen dat hij per direct slecht of hulpeloos is zonder vrouw. Het is ook geen schande is als een man sterker is als een vrouw. We zijn nu eenmaal evolutionair niet hetzelfde gebouwd waar niets mis mee is. We zouden zonder elkaar nooit kunnen overleven.
Iedereen gelijk voor de wet maar dit wilt niet zeggen dat we allemaal hetzelfde zijn en dat er zeker een onderscheid gemaakt moet worden of we krijgen allemaal mensen zoals Lia Thomas.
Dit zal mijn tweakers karma wel een dreun gaan geven maar weet wel dat ik de laatste persoon ben die iemand anders wie of wat hij/zij/het is anders behandelen.

[Nocternius]

Is mensen überhaupt de optie geven om de geaardheid van hun sims karakters aan te passen nu opeens "pushen"? Het hoeft niet hè? Als ik het goed lees, kun je met deze update aantrekking of romantiek van verschillende geslachten juist uitzetten. Blijkbaar was eerst iedereen panseksueel. Dus, if anything, kun je karakters nu meer hetero maken.

Daarbij, het grappige is dat in de meeste media, zoals bijvoorbeeld die Disney films, het gros van de personages nog steeds hetero is. Ga maar na, als je in een film of game een nieuw personage ziet waar je nog niks over weet, ga je er waarschijnlijk meteen vanuit dat hij/zij hetero is, als je geen andere informatie hebt. Niet per se verkeerd, want dat is ~90% van de bevolking ook, maar wel een aanname. Ik vind het daarom altijd wel interessant om te zien dat als er dan eens een keer iemand niet de standaard is, dat dan meteen als "een agenda pushen" wordt gezien. Terwijl het slechts erkenning is dat er ook iets anders bestaat dan hetero. Granted, in sommige gevallen heb je van die ontiegelijk slechte karakters waarbij hun hele persoonlijkheid is "ik ben queer", maar dat is weer een ander probleem.

[Thinktank]

Daarbij, het grappige is dat in de meeste media, zoals bijvoorbeeld die Disney films, het gros van de personages nog steeds hetero is.

Waarom is dat grappig? Dat is in het echte leven ook zo hoor.

[sjitz]

Het geinige is dus vooral Droxal's manier van erover denken. Die gedraagt zich alsof heteropersonages opzijgeschoven zijn in media. Terwijl we inderdaad allemaal kunnen zien dat dat in media noch het echte leven zo is.

[Harrie_]

Ik heb laatst de eerste 8 afleveringen van de remake van 'the 4400' gekeken. De main cast van die serie bestaat niet alleen uit voornamelijk zwarte mensen, er zit ook een lesbisch stel in, een homo en 2 (!) transgenders. Sorry, maar dan raak je mij als blanke hetero man toch wel een beetje kwijt als kijker.

'Vroeger' in mijn tienerjaren was de cast van een film vaak volledig blank en dan werd er een zwart persoon bijgestopt. Die noemden wij als tieners altijd gekscherend 'de showneger' (ik weet het: dat kan nu echt niet meer ). Nu lijkt het soms het omgekeerde te zijn en dat vind ik ook niet altijd een goede ontwikkeling, mensen hebben tijd nodig om te 'wennen' aan maatschappelijke veranderingen en vaak voelt het in films en series toch een beetje geforceerd.

Vorig jaar is Ellen Page getransitioneerd (is dat een woord?) naar Elliot Page. Helemaal prima wat mij betreft maar ik sta er toch wel een beetje van te kijken dat in het nieuwe seizoen van the Umbrella Academy hij aan zijn familie vertelt dat hij niet langer 'Vanya' is maar voortaan door het leven gaat als 'Viktor' en dat iedereen dat direct slikt als 'zoete koek'. Gemiste kans wat mij betreft, want zoiets iets natuurlijk een uitgelezen kans om te laten zien dat zo'n verandering niet alleen heel lastig is voor de persoon zelf alsook voor de omgeving. Wat mij betreft had er prima een broer of zus in the Umbrella Academy mogen zitten die hier wat meer 'moeite' mee had waardoor er wat meer dialoog en duiding omtrent dit onderwerp ingebouwd had kunnen worden. Door op deze manier de 'bom te droppen' en vervolgens door te gaan alsof het zusje altijd een broertje is geweest (alsook het met terugwerkende kracht wijzigen van de credits, ook uit de tijd dat Elliot nog een vrouw was) voelt het voor mij als kijker heel geforceerd.

Just my 2 cents

[nowaychose]

Als ze een plot om de transitie heen hadden gemaakt was daar weer heisa over geweest. Nu hebben ze amper 3 seconden per karakter eraan besteed. Voor zo'n groepje outcasts ook wel logisch niet? Dat ze zo accepterend zijn. Stel dat Mo Farah besluit zich te identificeren met zijn geboortenaam, dan is het toch normaal dat ook zijn oude titels op zijn 'echte' naam komen te staan, zo ook met film credits.

Nav je eerste alinea begrijp je misschien ook hoe niet hetero blanke mensen zich voelden de vorige eeuw van westerse film. Nu de afgelopen paar jaar kunnen bepaalde mensen ineens wel hun verhaal kwijt die dat daarvoor niet konden. Geen wonder dat er relatief van overrepresentatie gesproken kan worden. Dat zal wel enigszins rechttrekken.

[Sorcerer8472]

Ik heb laatst de eerste 8 afleveringen van de remake van 'the 4400' gekeken. De main cast van die serie bestaat niet alleen uit voornamelijk zwarte mensen, er zit ook een lesbisch stel in, een homo en 2 (!) transgenders. Sorry, maar dan raak je mij als blanke hetero man toch wel een beetje kwijt als kijker.

Kun je nagaan hoe het is als je niet blank en hetero bent om tv te kijken

Helemaal prima wat mij betreft maar ik sta er toch wel een beetje van te kijken dat in het nieuwe seizoen van the Umbrella Academy hij aan zijn familie vertelt dat hij niet langer 'Vanya' is maar voortaan door het leven gaat als 'Viktor' en dat iedereen dat direct slikt als 'zoete koek'.

Ergens ook mooi toch? Gewoon accepteren als een gegeven ipv dat je een soort verhaal gaat zoeken of aan iemand vraagt om zich te verantwoorden. Want wat is er nou over te vertellen allemaal? (serieuze vraag van mij aan jou, wat had je willen horen of weten nog?)

[smiba]

Door op deze manier de 'bom te droppen' en vervolgens door te gaan alsof het zusje altijd een broertje is geweest (alsook het met terugwerkende kracht wijzigen van de credits, ook uit de tijd dat Elliot nog een vrouw was) voelt het voor mij als kijker heel geforceerd.

Nu moet ik zeggen dat ik zelf nooit the Umbrella Academy gezien heb, dus ik weet niet in hoe verre het in het verhaal zou passen als de transitie van dit character langer zou duren.

Echter als je het omgekeerde doet, en het wel langer uitrekt krijg je ook weer reacties van mensen dat het allemaal "onnodig is voor het verhaal" en dat je een agenda voorgeschroven krijgt. Ik snap hierom dat het voor schrijvers lastig is om hier de juiste balans te vinden.

Daarbij weet je ook helemaal niet of een transgender acteur of actrice hier überhaupt zin in heeft, zou zelf ook niet helemaal weten of ik me comfortabel in een rol zou voelen waar ik een familielid zou hebben die hier soms "moeite" mee heeft. Kan prima begrijpen dat dit mogelijk dysforisch voor deze persoon kan zijn.

Verwacht daarom dat deze "reveal" meer is omdat als een acteur in transitie gaat je dit zou zien, deze persoon veranderd zichtbaar. Dit verborgen houden voor de kijkers gaat alleen maar vragen opbrengen, dus dan maar even zeggen, yep deze persoon is trans daarom

[Reactie gewijzigd door smiba op 23 juli 2024 05:51]

[TimoD]

Het LHBT-zijn is al heel vaak (over)geproblematiseerd in films en series. Dat kan jonge mensen best wel afschrikken om uit de kast te komen. Het is dus juist goed als het een keer geen probleem is. Misschien niet het meest realistisch, maar wel een fijn voorbeeld van hoe het zou moeten zijn.

[dadog]

Het is een serie over superhelden … er wordt erop los gefantaseerd waardoor er absurde situaties worden gecreëerd, zoals de Vanya vs Viktor scene, je voelde hier toch de onderliggende toon van de serie, hoop ik? Dat we het allemaal niet zo serieus moeten nemen en er andere problemen op te lossen zijn, zoals hier het redden van de wereld van een super zwart gat … 😉

Dat men deze fictie niet meer kan onderscheiden van de echte wereld is zeer zorgwekkend imo of nog erger dat men onmiddellijk in een oppervlakkige kramp schiet en niet dieper durft te graven is nog zorgwekkendere …

[Reactie gewijzigd door dadog op 23 juli 2024 05:51]

[Psychilles]

Laatste stuk erg goed punt. Gemiste kans voor super maatschappelijke relevant drama moment.

[Tizdale]

Waarom is dat grappig? Dat is in het echte leven ook zo hoor.

Eigenlijk denk ik dat we langzamerhand zullen concluderen dat het in het echte leven een groter deel van de mensen is dan we nu denken. Doordat het er nu dik bovenop gelegd wordt (denk aan de vroegere "token black guy" in films) is het nu zo normaal geworden dat ik hoop dat men er eerder voor uit komt/eerder over na denkt. Wie weet krijgen nu de komende jaren een stuk minder gestrande huwelijken waarbij de partners in de 50 zijn omdat ze er achter komen dat ze nu eindelijk toe mogen geven dat ze toch eigenlijk niet hetero zijn terwijl ze zichzelf dit jaren lang hebben voorgehouden.

Goeie move, van mij hoeft het ook niet allemaal.. ik heb liever dat we mekaar allemaal gewoon accepteren zoals we zijn. Maar ik zie zeker het voordeel van het "pushen" zodat iedereen er even mee doodgegooid wordt tot we het zo normaal vinden dat het weer een tandje terug kan.
Edit; verkeerde quote.

Bij m'n dochter op de basis school zijn er 4 kinderen die graag niet als jongen maar als meisje en omgekeerd willen worden aangesproken. De kinderen vinden dat nu al niet meer dan normaal omdat ze nog niet eens gedrilled zijn met wat "hoort"

[Reactie gewijzigd door Tizdale op 23 juli 2024 05:51]

[Sorcerer8472]

Bij m'n dochter op de basis school zijn er 4 kinderen die graag niet als jongen maar als meisje en omgekeerd willen worden aangesproken. De kinderen vinden dat nu al niet meer dan normaal omdat ze nog niet eens gedrilled zijn met wat "hoort"

Ja prima toch? Als iedereen in z'n waarde gelaten wordt is het alleen maar mooi.

[Tizdale]

Zeker! Doet me ook meer aan denken dat het echt iets is wat wij volwassenen onze kinderen aan praten voordat ze zelf een mening hebben. Ga er daardoor zelf ook veel bewuster mee om.

[kdekker]

Op vierjarige leeftijd al? Dat lijkt me onmogelijk zonder invloed van buitenaf. Als een aantal jaar terug het aandeel mensen met gender dysforie heel klein. Nu mag bijna geen vraag gesteld worden of het werkelijk zo is (en terughoudendheid wellicht een betere optie is). Wie of wat is de oorzaak van dat er zo'n omslag in denken is gekomen dat kinderen van vier jaar (die normaal gesproken helemaal niet hiermee bezig zijn) ook al belast met deze materie?

[Sorcerer8472]

Zat jongetjes die zich als meisje willen kleden zo jong hoor. Vaak verandert dat op latere leeftijd ook weer. Gewoon het kind z'n gang laten gaan lijkt me gezond.

[kdekker]

Precies dat. Auto's en poppen zijn op die leeftijd uitwisselbaar. Maar in de basisschooltijd die daarna volgt en zeker de pubertijd, neemt de onzekerheid toe. Ik vind het bijna een misdaad van opiniemakers dat je in zo'n onzekere periode nog meer onzekerheid creëert door in te spelen op die puberale onzekerheid. Op z'n minst is de wetgeving die men wil hebben op dit terrein geen toonbeeld van zorgvuldigheid. Helaas zie je de negatieve kanten van deze discussie niet terug in een goed debat, zonder een groot risico op framing (tegen = transfoob, denk aan Kathleen Stock).

Ik vrees dat de goede intenties van de maker van de sims meer omzet gedreven is dan gaat over betrokkenheid op de persoon, die kan worstelen met deze zaken.

Overigens hebben grote Amerikaanse bedrijven vaker een handje van om politieke voorkeuren in hun beleid door te laten sijpelen, ondanks dat hun werknemers niet louter 1 partij zullen stemmen. Jammer, volgens mij moeten bedrijven zich verre houden van zoveel politiek in een bedrijf. Doorgaans zal het werknemersbestand toch divers zijn, met aandacht voor iedereen, ongeacht wat dan ook.

[Sorcerer8472]

Aan de andere kant is zo'n besluit ook weer niet zodanig dat het echt veel impact zou hebben op de omzet lijkt me. Soms probeert een bedrijf ook gewoon het goede te doen lijkt me.

Ik snap niet precies wat je met die opiniemakers bedoelt maar ik zou kinderen lekker hun gang laten gaan, met hoe ze zich willen kleden en waar ze mee willen spelen.

[Tizdale]

Dat is nou net wat het "pushen" met zich mee brengt. Maar tegelijkertijd is het ook wel positief omdat ze zich gesteund voelen in eventuele gevoelens die er anders pas heel laat "in de kast" uit komen als ze in een levensfase zitten dat ze het helemaal beu zijn te doen alsof ze hetzelfde zijn als de rest. Dat dit ook een zekere vrije geest creëert waar dat wellicht helemaal niet nodig was ben ik het ook met je eens. Maar ik denk dat op de korte termijn de vroege acceptatie een positiever resultaat heeft dan een % dat er even in mee gaat maar daarna weer terug wisselt naar iets anders.

M'n dochter is ook elke 2 weken op een andere jongen verliefd.. ik hou m'n hart al vast.

[Jerie]

Wanneer je geaardheid als een spectrum ziet, en heteroseksueel is bijvoorbeeld zwart en homoseksueel is bijvoorbeeld wit, dan is er een boel grijs gebied; dat is meer dan die 10%.

[geerttttt]

Ik denk toch echt dat als je de statistiek van heel Nederland zou opzoeken dat 80% 'gewoon' hetero is. Wellicht in de randstad niet, maar over het land gezien wel. Alle grijze varianten zijn ook allemaal samen geen groot deel van de samenleving.

[mhaket]

20% van de bevolking is wel een groot aantal, je praat over 3,4 miljoen mensen! Daarnaast vind ik je aanname dat het percentage op het platteland lager ligt best 'tricky'. Je zou daar mee kunnen suggereren dat geaardheid afhankelijk is van de locatie waar je woont en dus 'aangeleerd' is. Ik denk dat de percentages, als ze al hoger zijn in de steden, alleen anders is omdat veel HBQLT+ mensen zich in de steden meer geaccepteerd voelen en dat zegt meer over het platteland en de mensen die daar wonen.

[Dennahz]

Hier op het platteland hebben we ook gewoon homo's hoor. En die worden prima geaccepteerd. Ze vallen toevallig op mannen. Big deal.

We zetten ze gewoon niet de hele godganse dag in de spotlights zoals tegenwoordig blijkbaar nodig is.

Volgens mij vinden de meeste homo's die spotlight ook vreselijk

[mhaket]

Dat de hele dag in de spotlights zetten is zwaar overdreven. Zeker als ik het vergelijk met de hoeveel hetero uitingen die ik de hele dag tegenkom (reclame, films, etc).

[Jerie]

Het grijze gebied slaat niet op alle non-LG uit LGBT* maar op de theorie dat homoseksualiteit of heteroseksualiteit non-binair is. Dat wil zeggen dat je niet of het een of het ander hoeft te zijn maar dat dat is aangeleerd door de maatschappij. Maw dat de groep met name biseksuelen groter is dan het lijkt. Je ziet dat onder de vrouwen veel meer biseksualiteit voor komt dan bij mannen.

Iemand (met name mannen) die is opgegroeid in een Christelijke gemeente, die nooit zijn of haar seksualiteit heeft onderzocht (thuis en op school aangeleerd dat het 'fout' is), en een hekel heeft aan 'de homo's in de randstad' zou zelf nog wel eens zonder er zelf bewust van te zijn in dat grijze gebied kunnen passen.

@mhaket het slaat op groepsvorming. Dat ontstaat al gauw, had je met verzuiling bijvoorbeeld ook.

[Rixos]

"Iemand (met name mannen) die is opgegroeid in een Christelijke gemeente, die nooit zijn of haar seksualiteit heeft onderzocht (thuis en op school aangeleerd dat het 'fout' is), en een hekel heeft aan 'de homo's in de randstad' zou zelf nog wel eens zonder er zelf bewust van te zijn in dat grijze gebied kunnen passen."

Ik denk dat je wel moet oppassen met dit soort uitspraken. Het is aan mensen zelf om hun geaardheid te ontdekken en aan te geven hoe ze zich identificeren.

Als je speculatief aan de gang gaat en zegt dat mensen eigenlijk volgens jou in een grijs gebied horen op basis van waar ze zijn opgegroeid alleen maar om je argument kracht aan te zetten dat een groot gedeelte van de bevolking in een grijs gebied valt dan ben je wat mij betreft verkeerd bezig.

Ik heb vrienden die transgender, homo, bisexueel en lesbisch zijn en ik ben er helemaal voor om dit meer te normaliseren. Maar als ik aangeef dat ik me identificeer als een hetero man dan moet je dat ook gewoon accepteren. Dat hoef je niet in twijfel te trekken net zoals je niet wil dat ik dat bij jou doe.

[Jerie]

Ik refereer hier naar een recent nieuwsfeit.

[GoT.Typhoon]

Hetero is dan ook de standaard, dus dat lijkt mij nogal wiedes. En dat zal ook altijd zo blijven.

[continue12345]

Volgens mij is het eerder 95%

[Calcifer123]

Dat is feitelijk onjuist. 1 op de 10 mensen zijn gay. Had je ook zelf kunnen opzoeken.

[Dazzyreil]

Ik heb het opgezocht en het is feitelijk minder dan 3%.

[nst6ldr]

Wat je beschrijft heeft een naam: affirmative action. Het systematisch overcompenseren om verandering te bewerkstelligen. In de praktijk zie je dan inderdaad vaker afkeer ontstaan dan dat het echt meningen bijstelt.

[Wolfos]

Als je ziet hoe men nog geen 30 jaar geleden dacht over homoseksualiteit en nu, heeft het in de aandacht zetten zeker geen negatief effect gehad. Het normaliseert het juist.

Als je iets nooit tegenkomt dan word het juist raar gevonden.

[Anoniem: 421923]

tegenwoordig castreren we geen homo's meer maar prijzen we hun bijdrage aan de computertechnologie.
En terecht.
Overigens niet omdat ze homo waren, maar vanwege hun bijdrage aan de computertechnologie.
Subtiel verschil.

Dus als je mensen gewoon beschouwt als mensen en niet extra aandacht schenkt aan hun identiteit maar gewoon aan wat ze bijdragen aan de samenleving, dan hebben we het voor elkaar als samenleving.
De balans dient echter de andere kant op te slaan zo lijkt het, met de identiteitspolitiek vandaag de dag.
Om moe van te worden. Laat mensen gewoon met rust, en ja dat geldt alle kanten op

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 23 juli 2024 05:51]

[Wolfos]

Je denkt nu uit een puur Nederlands perspectief. Deze bedrijven zitten vooral in de VS, waar de verworven rechten nog alles behalve zeker zijn. Je krijgt geen gelijkheid door het er niet over te hebben.

[Anoniem: 421923]

je krijgt gelijkheid als er geen reden meer is om ergens op te letten wat ons verschillend maakt.
Door zaken uit te vergroten houdt men het juist in stand.

Huidskleur, geaardheid, voorkeur. Als het niet meer bijzonder gevonden wordt is het voorbij.

Daarom ben ik groot voorstander van alle uiterlijke kenmerken te kunnen toevoegen in games, maak maar wat je wilt, maar zodra er categorieën aan gehangen worden (al dan niet verzonnen) genereert dat weer een apart hokje.
Met weer aparte gaming clans voor specifieke groepen mensen met aparte voorkeuren etc. (ik zie het regelmatig in spellen waar guilds expliciet adverteren dat ze een LGBT-friendly guild zijn... komt dat echt en alleen omdat alle andere guilds vol zitten met haters? Of kan het zijn dat men weer in zelfgecreeérde safe spaces wil en moet gaan zitten omdat men de rest als vijandig beschouwt?
Als ik games speel, boeit het me totaal niet wat de sexuele geaardheid is van de andere spelers in een groep. Maar blijkbaar moet ik daar iets van te weten komen en over vinden.

[TheVivaldi]

De vraag is eerder waarom we ooit zo preuts zijn geworden. In de tijd van de Romeinen en minstens een deel van de Middeleeuwen was homoseksualiteit helemaal niet ongebruikelijk en werd het ook vrij normaal gevonden.

[Ludewig]

Dat is nogal kort door de bocht. Het was zeker niet zo dat de oude Romeinen het acceptabel zouden vinden als twee mannelijke burgers* zouden gaan samenleven en seks met elkaar hebben. Ze vonden het wel goed als een mannelijke burger seks had met een slaaf, prostituee of entertainer (allen voorbeelden van 'infamia,' een onderklasse met minder rechten), zolang de burger maar degene was die penetreerde. En die burger werd dan wel geacht te trouwen met een vrouw en kinderen te krijgen.

Er is wel enig bewijs van homoseksuele trouwerijen, maar die hadden geen wettelijke rechtsgeldigheid en de enige bronnen die we ervan hebben zijn schrijvers die er op afgeven. Niet bepaald bewijs dat het werd geaccepteerd of normaal gevonden.

* Burgerschap was in Rome een relatief exclusief recht.

[Mangu429]

Als je ziet hoe men nog geen 30 jaar geleden dacht over homoseksualiteit en nu, heeft het in de aandacht zetten zeker geen negatief effect gehad. Het normaliseert het juist.

Als je iets nooit tegenkomt dan word het juist raar gevonden.

30 jaar is dan ook heel wat anders dan het gepush dat de afgelopen paar jaar plaatsvindt. Dat is waar nst6ldr op doelt.

[Tweakriez]

Helemaal mee eens. Wees wie je bent, helemaal voor. Maar alles wordt gewoon te veel gepushed en gedwongen. En dat heb ik zelf horen beamen door iemand die op hetzelfde geslacht valt.

[Tim.k]

Als ik uit eigen ervaring spreek, ik begrijp dat het bij sommige als pushen overkomt. Dat is het ook wel en het lijkt bij veel mensen enige irritatie op te wekken en dat heeft een keerzijde. Door de vele aandacht lijkt de acceptatie te polariseren.

Ik merk in Nederland dat de acceptatie niet perse afneemt, maar zo voelt het wel. Dit komt omdat door de vele aandacht de mensen die het er niet mee eens zijn zich nog harder gaan uitspreken. Hoewel ik zeker niet kleinzerig ben merk ik wel dat ik het jammer vind dat Nederlanders steeds verder polariseren, niet alleen als het om gender / LGBTIQ+ acceptatie gaat maar eigenlijk om alles wel. Waar ik vroeger vaker met mijn vriend nog wel eens hand in hand over straat liep merk ik dat ik dat nu steeds minder doe, toch wat angst voor eventuele gevolgen is er ingeslopen en dat doet ergens wel pijn. Nu is Nederland nog aardig tolerant maar als ik zie wat ze allemaal in Oost Europa aan het doen zijn en in Amerika ben ik toch wat somber ingesteld voor de toekomst.

Maar... het is zo ontzettend belangrijk! En wellicht komt het als pushen over maar het is nodig. Misschien dat jij het allemaal prima vind en daardoor overdreven dat er zoveel aandacht naar uitgaat. Anderen vinden het nog niet prima, en door het stil te houden zal dat ook niet veranderen. En mijn inziens is het ook wel allemaal een beetje te veel van het goede maar misschien is dat wel nodig om het maar te "forceren" dat het normaal is. Want als je er over nadenkt, het is toch van de zotte dat je niet jezelf mag zijn (of ja, dat het zo voelt) zoals je geboren bent, het is niet iets wat je kweekt, het zit in je DNA, nog voor dat ik ook maar iets wist over liefde, seks, whatever vond ik de plaatjes op de onderbroeken van mannen erg interessant.

Hoewel iedereen in mijn omgeving modern ingesteld is ben ik toch even flink ongelukkig geweest en met mijzelf geworsteld. Dat gun ik niemand, ongelukkig zijn omdat je denkt / voelt dat je niet jezelf mag zijn.

Er zijn zoveel depressies en zelfmoorden onder jongeren in deze doelgroep, zoveel levens die verloren gaan omdat je voelt dat je niet jezelf mag zijn... Ja, het is misschien een beetje veel allemaal die aandacht en dat je er continu mee doodgegooid wordt maar als dat er voor zorgt dat de volgende generatie dit niet hoeft mee te maken en ik zonder er ook maar over na te denken in elke situatie hand in hand kan lopen met mijn vriend. Is het het dan niet waard, ook al heb je er zelf niets aan, voor je medemens? Het is wellicht een ver van je bed show en soms wat irritant maar slik het even in en denk aan al die mensen die niet zichzelf durven te zijn, depressies hebben, zelfmoord plegen en dat dit wellicht tijdelijk nodig is zodat iedereen dat wel durft en trots kan zijn om zichzelf te zijn.

Het is een ontzettend kleine moeite om hier niet over te vallen en het even te slikken, maar het kan potentieel zo'n ontzettende impact hebben voor toekomstige generaties die opgroeien met twee Disney prinsen en dat ook als normaal zien.

[jwal]

Met name in de westerse wereld, volgens mij met Nederland voorop, hebben mensen er sinds de jaren 80 voor gekozen om tolerant te zijn richting homos, aangezien zij aangaven ook graag een normaal leven met elkaar kunnen leiden. Die tolerantie kwam vanuit goodwill.
Het hedendaagse pushen gebeurt echter op zo'n grote schaal in zoveel culturele uitingen dat dit het risico met zich meebrengt dat die goodwill wordt aangetast door te veel en te hard pushen.
Tolerantie komt niet voort uit dwang. Weerstand komt voort uit dwang.

Dat een game seksuele geaardheid toevoegt is geen issue. De issue is het flooden van de cultuur.
Je mag dit wegwuiven als onzin. Ik waarschuw alleen voor een te naieve egocentrische blik en de "onverwachte" negatieve gevolgen van forceren. Doe ermee wat je wilt.

[woerstaf]

Denk je dat het in jaren 80 Nederland dit zonder slag of stoot is verlopen? Denk je dat er toen geen mensen waren die dat allemaal maar niks vonden en er teveel gepushed werd? Uiteindelijk kwam er wel aanvaarding, maar dit is niet "zomaar" gekomen.

[Mangu429]

Juist omdat er in de jaren 60 - 90 niet gepushed werd. Je zegt het zelf, uiteindelijk kwam het er wel.

[Sorcerer8472]

Is het toevoegen hiervan een onderdeel van flooden dan volgens jou?

En elke keer als men een release doet en DLC of andere minor features toevoegt dan is het geen flooden?

[woerstaf]

Het is een ontzettend kleine moeite om hier niet over te vallen en het even te slikken

Inderdaad. Ik vind het spijtig dat zoveel mensen zich hierop blind staren. Dit onderwerp heeft typisch weer de meeste reacties van de dag. Er zijn heus wel ergere dingen aan de hand die impact hebben op ons allemaal, maar nagenoeg geen aandacht krijgen. Als er met dezelfde toewijding hierover zou geklaagd worden, denk ik dat we een pak meer kunnen bereiken.

Als er mensen zijn die zich als hetero gediscrimineerd voelen door dit hebben ze maar een zeer bekrompen maatschappijbeeld.

[geerttttt]

Het gaat niet over gediscrimineerd voelen, maar het moetje wat het tegenwoordig is. Elke film moet een homoseksueel stel hebben, of een transgender. In elke reclame moet zeker een zwarte man voorkomen, ga zo maar door, want dat is de trend waar je in mee moet doen lijkt het, anders wordt je automatisch gezien als bekrompen of racistisch.

[woerstaf]

Elke film moet een homoseksueel stel hebben, of een transgender. In elke reclame moet zeker een zwarte man voorkomen

Ik snap niet waarom dit een probleem is.

[geerttttt]

Een film met een lhbtqetc component erin is prima, maar de tendens dat het inclusief moet zijn is ronduit irritant.

[Calcifer123]

Omdat het soms totaal nergens op slaat. Zoals bijvoorbeeld zwarte en indische mensen in de witcher series. Die waren er in de tijd waar de serie zich afspeelt niet in Polen. Zo zijn er zat voorbeelden te noemen.

[x-man]

Witcher is een fantasy serie. Eentje die over de gehele wereld wordt getoond. En wordt ook bekeken door gekleurde mensen, die onderdeel uitmaken van de maatschappij nu. Who cares of het niet representatief was voor die tijd in Polen. Al die monsters en magie was er toen ook niet. Het is immers fantasy!

[Cid Highwind]

Ik heb The Witcher niet gezien, dus corrigeer me als ik wat over het hoofd zie. Ook met een fantasy serie doet men aan world-building en dan kan het weldelijke als storend ervaren worden wanneer er geen uitleg wordt gegeven over hoe mensen ergens in een wereld met zeer beperkte reismogelijkheden alsnog van de andere kant van de wereld moeten zijn gekomen.

Ik chargeer: Met The Wheel of Time was het namelijk wel behoorlijk opvallend en daardoor enigszins afleidend hoe een afgelegen bergdorp diverser was dan de pride optocht in Amsterdam. Met A Song of Fire and Ice (Game of Thrones, als serie) is dat niet het geval. De keerzijde is dat de main cast daar wat huidskleur betreft een stuk minder divers is.

Dat gezegd hebbende, heb genoten van het eerste seizoen van The Wheel of Time en van de personages. Heb uiteindelijk m'n schouders maar opgehaald over bovenstaand vraagstuk, want wellicht is er wel een in-lore verklaring voor. En indien niet doet het niks af aan de rest van het verhaal en hoe het wordt verteld.

Een interessant perspectief over de verschillen is ook in onderstaand artikel te lezen:
https://www.syfy.com/syfy...ity-in-fantasy-done-right

Geen idee in welke van de categoriën The Witcher (en dus eigenlijk de boeken) zou vallen.

[maevian]

Denk dat er überhaupt weinig witchers, heksen en boven natuurlijke mensen in Polen rondliepen in die tijd. Maar het aantal mensen met een andere huidskleur maakt het onrealistisch?

[Rixos]

Volgens mij waren er in de tijd waar the Witcher zich afspeelt ook geen mensen die bovennatuurlijke krachten hadden. Of monsters zoals vampieren en weerwolven. Beetje apart om bij een fantasieserie te klagen als het over historische accuraatheid gaat.

[Klaus_1250]

Omdat het soms geforceerd en onrealistisch is. En daar gaan mensen zich aan storen.

Ik stoor mezelf er niet zo snel aan, behalve als het voorkomt in films of series voor jonge kinderen ( < 10 ). Als ouder wil ik niet dat men kinderen hier op jonge leeftijd al mee worden geconfronteerd. Het hele LGHBTI++ leren ze als ze er klaar voor zijn,.

[Amasik]

Een voorbeeld is Friends. Dat zijn 6 blanke hoofdpersonen. Er kwamen in die serie ook andere mensen voorbij met een andere achtergrond. Maar de primaire personen zijn blanke heterosexuele personen.
Voor die serie wordt er nu achteraf excuses gemaakt door de makers van die serie dat het niet inclusief genoeg was.

In diezelfde periode had je ook 'the fresh prince of bell air'.
Je hoort niemand klagen dat er niet genoeg diversiteit zat in die serie.

Het is het met 2 maten meten, waar mensen een probleem van maken.
Niet elke serie of elke film moet perse een dwarsdoorsnede van de hele bevolking zijn. Er klaagt ook niemand dat er te weinig heterosexuele mannen in 'queer eye for the straight guy' zaten.

[Anoniem: 1582350]

De Bias is nog steeds hetzelfde, de correctie veranderd echter in tijd.

[TheVivaldi]

Het zijn denk ik gewoon periodes. De Romeinen deden het ook met alles en iedereen en bijna niemand had daar een probleem mee. In de eeuwen daarna was het ook niet ongebruikelijk en deed bijna niemand er moeilijk over. Op enig moment is er preutsheid ontstaan en greep men terug op de Bijbel (met een verkeerde interpretatie) en nu zie je langzaamaan dat er weer meer acceptatie aan het ontstaan is. Acceptatie komt en gaat; dat geldt voor veel dingen en in veel landen/culturen.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 05:51]

[DennisH82]

Inderdaad helemaal mee eens

[laptopleon]

Ten eerste denk ik dat een grote meerderheid van de mensen het totaal geen punt vind als iemand niet hetero is. Een paar vervelende mensen wel, maar die ga je nou eenmaal nooit overtuigen.

Wat irritatie opwekt, ook bij mij, is dat het nu blijkbaar overal onder de aandacht moet worden gebracht, tot vervelens toe. Niet alleen in films en series.

Lees ik laatst bijvoorbeeld een stukje met tips over fotografie, over hoe je nog beter je foto’s kunt maken en digitaal bijwerken. Zo werd het aangeprezen, door de uitgever van de software, op zijn Facebookpagina. Blijkt het artikel meer over een zwarte lesbienne en haar levensverhaal te gaan dan over foto’s maken. Sterker nog het artikel gaat over haar en haar strijd om aan de top te komen. Maar fotografie-tips.. Nee, niet gezien.

Tja, dan krijgt dat artikel een aantal kritische opmerkingen bij die Facebook-link.

Ik vind het prima als iemand een ‘afwijkende’ geaardheid heeft, maar je hoeft het niet onder m’n neus te wrijven, net zoals ik niet per se hoef te weten wat voor religie je aanhangt, op welke partij je stemt.

Het recht op abortus, vrijheid van meningsuiting etc vind ik ook belangrijke thema’s, maar ik hoef ze niet geforceerd terug te zien in elk seizoen van Stranger Things. De helft van de tv-reclames heeft een gemengd gezin. Dat is zó krampachtig. Dat werkt alleen maar averechts.

[deknegt]

Maarja, je hoeft maar aan de bodem van deze reacties te kijken om te zien dat de acceptatie en tolerantie van andere geaardheden nog niet zo vanzelfsprekend is. Om het over twitter of 'feesboek' niet te hebben.

Ik ben blij dat jij goede ervaringen hebt, maar jammer genoeg zijn er nog veel te veel mensen die bang zijn om hand-in-hand over straat te lopen met hun partner, of open te zijn over hun geaardheid zonder dat er meteen mensen staan te schreeuwen over dat wat zij voelen fout is.

[johnbetonschaar]

De veronderstelling dat mensen die homofoob, xenofoob of wat dan ook zijn op andere gedachten gebracht worden door continu de nadruk te leggen op ras, sexuele voorkeuren en gender identiteit, lijkt me nogal naïef. Niet alleen dat, maar het lijkt er ook nog eens op dat de trend precies verkeerd om is: hoe meer acceptatie er is in een bepaalde samenleving, hoe meer de focus op diversiteit gelegd lijkt te worden. De plaatsen waar woke denken nu het hardst gepusht worden zijn nu net precies die plaatsen waar mensen toch al zeer progressief dachten over dit soort dingen. Dat komt op mij een beetje over alsof het meer om aandacht trekken gaat dan om daadwerkelijke acceptatie (helaas ben je tegenwoordig al gelijk verdacht met een dergelijke mening maar so be it)

[deknegt]

Ik ga er niet van uit dat veel mensen van gedachte veranderen. Maar veel mensen zitten hier boe te roepen omdat er in een spelletje de spelers meer opties gegeven worden (opties die in de achtergrond al aanwezig waren, en nu ook expliciet in te stellen zijn). En dat schiet mij in het verkeerde keelgat.

Je kan het 'woke' vinden dat EA dit doet, maar ik zie 0 issues in wat ze doen of het 'woke' is of niet. Meer opties zijn altijd beter, meer inclusiviteit doet mij geen pijn, en hoort een ander ook geen pijn te doen.

foben blijven toch wel boos, maar daar moet geen aandacht aan gegeven worden. Ik vind juist dat in de laatste jaren VEEL meer aandacht gegeven worden aan de wappies, foben, en feesboek-tokkies die boos worden dat er een homo of een gekleurde acteur in een serie zitten (die ze meestal toch al niet kijken, dus boos worden op het genot van een ander.)

Dit gaat niet om het veranderen van gedachtes, dit gaat om het normaliseren van het feit dat er in deze samenleving mensen zijn met andere interesses en geaardheden, en daar moet je je niet laten leiden door de mensen die recursief denken.

Je ziet het in deze topiek, dat een toevoeging van een feature meteen een gigantische discussie moet worden over alles BEHALVE het feit dat het gewoon leuk is dat Maxis dit mogelijk maakt voor gamers. En dat vertelt mij dat het nog lang niet 'normaal' is dat mensen anders kunnen zijn dan hetero.

[Reactie gewijzigd door deknegt op 23 juli 2024 05:51]

[calivaty]

Ik vind juist dat in de laatste jaren VEEL meer aandacht gegeven worden aan de wappies, foben, en feesboek-tokkies die boos worden dat er een homo of een gekleurde acteur in een serie zitten

Als homo (heel irritant dat ik moet noemen om mijn mening kracht bij te zetten) ben ik het spuugzat om in elke serie/film homo's tegen te komen. Ben ik dan nu ook wappie volgens jou of een homofoob? Je bent nu zelf mensen in hokjes aan het stoppen, iets wat je andere mensen verwijt. Iets met een pot en een ketel.

Het is goed om een goede afspiegeling te hebben van de werkelijkheid en het is leuk om een karakter te zien met wie je je kan identificeren, maar het is nu net om de halve wereld LQBHT+/-XYZ&&**539 is, terwijl minder dan 5% daadwerkelijk homoseksueel is. Ik vind dat de inclusiviteit werkelijk door de stort van velen wordt geduwd en ik begin zelfs de averechtste effecten daarvan te zien.

Je ziet het in deze topiek, dat een toevoeging van een feature meteen een gigantische discussie moet worden over alles BEHALVE het feit dat het gewoon leuk is dat Maxis dit mogelijk maakt voor gamers. En dat vertelt mij dat het nog lang niet 'normaal' is dat mensen anders kunnen zijn dan hetero.

De toevoeging is geen gigantische discussie. Het door de strot duwen van inclusiviteit is het probleem. Veel mensen zijn dat zat. Ik kan prima normaal iets anders zijn dan hetero. Maar door de politieke agenda van alle bedrijven tegenwoordig lijkt dit inderdaad steeds meer af te nemen. Steeds meer mensen beginnen een aversie hiertegen te krijgen. En dat snap ik volledig! Ik namelijk ook.

TLDR: Laat mij als homo met rust. Ik wil geen speciale behandeling, minimaal 1 homo per film, bedrijven met nietszeggende regenboog logo's, symboolpolitiek etc etc etc. En weet je hoe dat begint? Niet als zogenaamde progressieve ons allemaal over een kam te scheren, zoals jij doet in je posts.

[bilgy_no1]

Ik denk dat vooral dat de irritatie bij sommigen ontstaat, doordat ze er op dit soort momenten mee worden geconfronteerd. Als je het niet ziet/leest/hoort hoef je er niet over na te denken en heb je er ook geen last van. Dat het voorkomen van die 'last' er oorzaak aan is dat veel mensen zich niet vrij voelen om zichzelf te zijn blijft voor hun buiten beeld. Want die mensen worden bijv bij het kiezen van een karakter in Sim 4 geconfronteerd met het feit dat hun persoon kennelijk niet in de juiste hokjes valt. Het bieden van die keuze lijkt me dus helemaal prima en dan graag ook het volledige palet...

Waar ik me wel aan stoor is dat er vaak stereotypetjes worden neergezet ipv gewone mensen met een bepaalde geaardheid. Nu hangt de filmindustrie zowat aan elkaar van steteotypes (bijv ook bij Italianen), maar het helpt helemaal niemand, het is in mijn optiek ook niet grappig.

Ik ben zelf hetero en kijk bijv graag oorlogsfilms. Dan stoor ik me eraan dat als er weer een potentieel interessant filmonderwerp wordt verkracht door een geforceerd liefdesverhaal tussen een held en een heldin, zoals laatst bij de Slag om de Schelde. Daar stoor ik me net zoveel aan als wanneer het liefdesverhaal tussen twee vrouwen zou zijn. Niet alles hoeft geromantiseerd te worden. En datzelfde geldt of het nou om homo/hetero of wat dan ook gaat.

[Istrilyin]

Dit dus!

Netflix heeft een hoop leuke series maar bij het kijken zit ik wel elke keer te denken: "oh we hebben de zwarte gezien, en de aziaat, ook een trans en een queer dus die dame die net binnen komt moet dan wel de lesbo zijn".

Nou ja, tenzij je Koreaanse series kijkt - daar malen ze niet om al die wokeness.

[johnbetonschaar]

ga er niet van uit dat veel mensen van gedachte veranderen. Maar veel mensen zitten hier boe te roepen omdat er in een spelletje de spelers meer opties gegeven worden (opties die in de achtergrond al aanwezig waren, en nu ook expliciet in te stellen zijn).

Je kan het 'woke' vinden dat EA dit doet, maar ik zie 0 issues in wat ze doen. Meer opties zijn altijd beter, meer inclusiviteit doet mij geen pijn, en hoort een ander ook geen pijn te doen

Daar ben ik het mee eens, echter ging deze draad volgens mij meer over de algemene trend van woke denken, virtue signalling, en het te pas en te onpas overal gender kwesties en racisme bijhalen. Dat EA dit in zijn spel stopt is prima, 0 problemen mee, het zou eigenlijk ook helemaal geen nieuws moeten zijn. Het feit dat deze aanpassing überhaupt op de frontpage van tweakers staat zegt eigenlijk al genoeg, blijkbaar heeft EA hier speciaal een persbericht voor uitgedaan om zoiets triviaals tot ‘nieuws’ te maken, en dan ben ik dus weer terug bij “gaat dit om acceptatie, of is het gewoon aandacht trekken van EA?”

[deknegt]

Maar Maxis/EA released voor al hun updates/patches een announcement met alle features die in het spel zitten. Dit is patch 34, voor de 33 andere EN hun expansion/stuff packs hebben ze ook announcements gedaan.

Nu word er gedaan alsof Maxis specifiek alleen voor deze feature een aankondiging doen, en dat is gewoon niet waarheid. Dat maken mensen ervan, om dus hun anti-woke stokpaardje weer van stal te halen.

Tweakers zelf doet ook vaak genoeg verslag van updates op grote titels, o.a. The Sims. Ook toen de Sims een update voor Star Wars uitbracht of het mogelijk maken om NPC's levensveranderingen mee te laten maken.

[Sorcerer8472]

Het ding is, films, series en games worden over de hele wereld gespeeld. Hoe minder het afwijkend of raar is om een andere geaardheid of identiteit te hebben in zo'n serie of game, hoe groter de kans dat men het ook buiten die games okee vindt.

Ik denk dat pop culture er o.a. voor heeft gezorgd dat bepaalde dingen ook in "moeilijkere landen" nu acceptabeler worden. We zijn er nog niet helemaal hoor, zie https://www.cnbc.com/2022...movie-from-theaters-.html ... Maar er is een beginnetje gemaakt.

Het vreemde aan het geval bij de Sims vind ik vooral dat iedereen eerst (zoals een andere commenter hier ook zegt) panseksueel is, en dat juist nu wat minder open wordt, en mensen de kans hebben om aan te geven "de mijne doet het alleen met die of die".

[Tweakriez]

Ik voel me niet aangevallen of bedreigd als er iemand die homoseksueel is oid. Tegenover mij zit. Net zo min als wanneer iemand hetero is. Het kan mij ook geen f. Schelen wat iemand privé doet en met wie.

Als mijn dochter later zou zeggen dat ze op vrouwen valt of wat dan ook zal ze voor mij nog steeds mijn trots zijn. Tuurlijk zal ik het jammer vinden als ze geen kleinkind baart, maar het gaat toch erom dat zij gelukkig is?

Als jij je ergens niet in kan vinden om wat voor reden dan ook goed maar val niet iemand aan omdat het niet in jouw straatje past.

Dat gezegd hebbende vind ik een gay parade waarin men met een voorbind-dildo of slechts een string aan tegen elkaar aan loopt te rijden ook gewoon onnodig. Dat het schiet het doel voorbij vind ik.

Net zoals ik gek wordt van alle geforceerd aanvoelende zaken als personages ineens een andere kleur geven, geaardheid of geslacht als oorspronkelijk.

Maar goed, ook daarbij kan ik kiezen om er niet naar te kijken.

[Djerro123]

Tuurlijk zal ik het jammer vinden als ze geen kleinkind baart

AFAIK kunnen niet-heterosexuele vrouwen nog gewoon kinderen baren?

Dit soort opmerkingen laten meestal zien dat er echt nul begrip is voor een situatie anders dan wat men als “normaal” beschouwt, hoe hard je ook roept dat het je geen f scheelt.

EDIT: ik ben 7 keer gedownmod omdat ik zeg dat niet-heterosexuele vrouwen ook kinderen kunnen baren

[Reactie gewijzigd door Djerro123 op 23 juli 2024 05:51]

[TheVivaldi]

[...]


AFAIK kunnen niet-heterosexuele vrouwen nog gewoon kinderen baren?

Daarom schreef hij ook ALS ze geen kleinkind baart. Hij scheef niet dat het niet kon.

[Djerro123]

Hm misschien lees jij het anders, maar gegeven de context en de achterzin “maar het gaat toch erom dat zij gelukkig is” kon ik niet anders concluderen dat deze persoon denkt dat lesbische stellen geen kinderen baren.

[Anoniem: 421923]

kunnen wel, maar zullen ze het ook? Ik denk vaak niet, of lang niet altijd. Vaak is er dan sprake van adoptie, of een draagmoeder.

Mensen zijn nou eenmaal geprogrammeerd voor voortplanting en hechten erg veel waarde aan 'kleinkinderen' van hun eigen bloedlijn.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 23 juli 2024 05:51]

[tormentor1985]

Ik denk dat niet heteroseksuele vrouwen (veel) vaker (dan je denkt) een kind zullen baren dan niet heteroseksuele mannen.

Die laatste categorie zal inderdaad aangewezen zijn tot adoptie of draagmoeder.

[smiba]

Biologische mannen zullen uiteraard nooit op puur biologische wijze kinderen kunnen baren, of ze zich nu identificeren als vrouw of niet.
Menstrueren doen ze ook niet.

Trans vrouwen "biologische mannen" noemen is transfobisch. Nu weet ik niet of dit je intentie is, maar het is wel een lelijke opmerking.

Als je de groep gewoon beschrijft als "trans vrouwen" weet iedereen wat je bedoelt.

[Reactie gewijzigd door smiba op 23 juli 2024 05:51]

[Anoniem: 421923]

ik word een beetje moe van direct de kneejerk reactie 'transfobisch'.
Het heeft niets te maken met een fobie. Ik vind dat mensen daar eens mee op moeten houden.
Het is direct over the top proberen weg te zetten van mensen met een andere mening en ik beschouw dat als een totalitaire ideologie. Dictators doen dat ook. Iemand die een stukje kritiek retweet is direct 'staatsgevaarlijk' en gaat 6 jaar de cel in (zie Belarus).

Ik ga even de feiten erbij pakken: hebben transvrouwen een mannelijk lichaam? Lees: XY ? Of XX?
Transvrouwen zijn van oorsprong biologische mannen. Met name in de gezondheidszorg is dat erg nuttig om te weten.
Dat iemand zich vrouw voelt, wil niet zeggen dat het lichaam niet mannelijk of grotendeels mannelijk is.
Hoe iemand zich voelt zegt weinig over het lichaam. Ik ben dat 'bullshitten' van je eigen lichaam een beetje zat eigenlijk.

Prima, noem het transvrouwen. In mijn hoofd blijft gewoon een vertaalslag plaatsvinden: oh, geboren als man maar voelt zich vrouw.
En iedereen die daar commentaar op heeft verzint voor zichzelf maar een -fobisch bijvoeglijk naamwoord.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 23 juli 2024 05:51]

[smiba]

Ik ga even de feiten erbij pakken: hebben transvrouwen een mannelijk lichaam? Lees: XY ? Of XX?
Transvrouwen zijn van oorsprong biologische mannen. Met name in de gezondheidszorg is dat erg nuttig om te weten.

Ben je een doctor? Of vind je het voor jezelf dat het belangrijk is? Want het zou je verbazen hoe irrelevant iemand zijn geslacht of genderidentiteit is voor de gezondheidszorg in het gros van de behandelingen.

Mannen en vrouwen verschillen fysiek vrij weinig aan elkaar, we hebben de zelfde primaire organen en ook werkt ons lichaam voor het grootse gedeelte het zelfde. Daarnaast zijn er ook vrouwen en mannen die om andere redenen niet beschikken over bepaalde organen (Kanker operatie, niet correct gegroeid, om andere redenen laten verwijderen) en dit zijn niet mensen die transgender zijn.

Dat iemand zich vrouw voelt, wil niet zeggen dat het lichaam niet mannelijk of grotendeels mannelijk is.
Hoe iemand zich voelt zegt weinig over het lichaam. Ik ben dat 'bullshitten' van je eigen lichaam een beetje zat eigenlijk.

Hoe bedoel je dat het lichaam grotendeels mannelijk is? Er is weinig mannelijk aan mijn lichaam hoor, denk dat de meeste mensen het hier mee eens zijn want ik word ook niet als man aangesproken op straat.

Of ben je zo'n typetje die denkt dat je het altijd kan zien als iemand transgender is? Want god het zou je verbazen hoe vaak je onbewust een ruimte hebt gedeeld met iemand die transgender is. Vergeet niet he dat het om 1% van de populatie in Nederland gaat!

ik word een beetje moe van direct de kneejerk reactie 'transfobisch'.

Ben niet transfobisch maar post wel direct daarna een berg transfobische teksten ok dan

Dictators doen dat ook. Iemand die een stukje kritiek retweet is direct 'staatsgevaarlijk' en gaat 6 jaar de cel in (zie Belarus)

Huilie huilie je kan volgens mij in dit land (en blijkbaar op deze website) vrij posten wat je wil hoor, om het nou te vergelijken met een dictatuur is oprecht bizar.

[Reactie gewijzigd door smiba op 23 juli 2024 05:51]

[Anoniem: 421923]

ik vind dat mensen gewoon moeten stoppen met het labelen van 'transfobisch' bij alles wat ze niet bevalt. Dat is wat ik zei.

Er is weinig mannelijks aan je lichaam? Misschien moet je dan even naar je DNA gaan kijken. Dat bepaalt namelijk behoorlijk wat voor je lichaam. Daarom worden vaak hormoonbehandelingen gehanteerd volgens mij. Om bepaalde zaken bepaald door het DNA te onderdrukken of te versterken.

Gezondheidszorg krijgt wel vaker de klacht dat ze teveel gericht zijn op het mannelijke lichaam en dat allerlei diagnoses etc. voor vrouwen vaak trager zijn.
Dat is geen nieuws.
In een eerder voorbeeld gepost in dit draadje werd bijv. iets aangegeven over problemen die zouden wijzen op baarmoederissues, terwijl het om een mannelijk lichaam gaat. Handig om direct te weten wat voor vlees je in de kuip hebt. Iets met hormonen enzo.
Misschien niet voor het gros van behandelingen maar met name in levensbedreigende situaties lijkt het me erg nuttig om te weten.

Transfobisch
zo'n typetje
huilie huilie

nogal agressief of niet? Kan je niet tegen kritiek of meningen/vragen die je niet bevallen?
Ik benoem het zoals ik het wil en allerlei agressieve reacties ook met dat 'transfobie' is gewoon een uiting van totalitair gedrag: alles wat je niet bevalt direct agressief afwijzen en wegstoten. Dat slaat elke discussie of gesprek direct dood. Komt overeen met diezelfde totalitaire houding: alles wat we niet willen horen afkappen en wegstoppen en agressief labelen om het maar de mond te snoeren. Erg jammer.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 23 juli 2024 05:51]

[smiba]

Er is weinig mannelijks aan je lichaam? Misschien moet je dan even naar je DNA gaan kijken. Dat bepaalt namelijk behoorlijk wat voor je lichaam.

Of je XX of XY hebt bepaalt verder vrij weinig anders dan je geslacht (en zelfs dat komt niet direct uit DNA, maar loopt uiteindelijk voornamelijk via hormonen). Klopt dat DNA veel bevat, maar de hoeveelheid gender markers hier in is relatief weinig % van het DNA.
Daarnaast wie de fuck boeit het wat mijn DNA is, is iemand die intersekse is ook direct minder een man of een vrouw? Wat zijn die dan? hoe zit het met XXY? XXXY? Iemand die wel XY heeft maar door een probleem geen testosteron aanmaakt of zelfs oestrogeen?

^{(Bonus: Ik heb nog nooit mijn DNA gezien nor laten testen op een afwijking, maar weet dat zo'n 0.1% van de mensen rondlopen met XXY, ja dit kan jij ook zijn)}

ik vind dat mensen gewoon moeten stoppen met het labelen van 'transfobisch' bij alles wat ze niet bevalt. Dat is wat ik zei.

Het ding is, niet alles wat mij niet bevalt is transfobisch, maar wat jij schrijft is wel daadwerkelijk transfobisch. Nee, weet ook wel dat je geen "fobie" hebt als in dat je bang bent voor transgenders, maar dit is net als dat homofoben ook niet letterlijk bang zijn voor homos, maar hier wel onredelijk naar tegen doen.

Gezondheidszorg krijgt wel vaker de klacht dat ze teveel gericht zijn op het mannelijke lichaam en dat allerlei diagnoses etc. voor vrouwen vaak trager zijn.
Dat is geen nieuws.
In een eerder voorbeeld gepost in dit draadje werd bijv. iets aangegeven over problemen die zouden wijzen op baarmoederissues, terwijl het om een mannelijk lichaam gaat. Handig om direct te weten wat voor vlees je in de kuip hebt. Iets met hormonen enzo

Denk dat het een stuk handiger is om dan te vragen of iemand een baarmoeder heeft, want zoals ik al eerder beschreef is geboren zijn als een vrouw (of zoals jij het graag noemt "een vrouwenlichaam") geen garantie op het hebben van een baarmoeder, niet alle vrouwen hebben die!

Nogmaals sla je de plank compleet mis en is het idee van een "mannenlichaam" en een "vrouwenlichaam" helemaal niet zo helder als dat je denkt dat het is.
Je constante focus op of iemand een "mannenlichaam" heeft (en dan gaat het blijkbaar over fysieke geslachtskenmerken, want hormonen nemen veranderd nogal veel aan je lichaam) is oprecht bizar en medisch incorrect.

Kan je mij wel vragen of ik tegen kritiek kan, maar blijkbaar is jou idee de directe waarheid en moet ik het daar maar mee doen? Zelfs als deze ideeën direct tegen mijn persoonlijke ervaring in gaan?

Misschien niet voor het gros van behandelingen maar met name in levensbedreigende situaties lijkt het me erg nuttig om te weten.

Dus ik flikker van een berg af, ben buiten bewustzijn en moet met spoed naar de spoedeisende hulp en dan is het relevant of ik bijvoorbeeld een baarmoeder of testicles zou hebben.... hoe? Welke delen van mijn lichaam zijn zo belangrijk dat hier gesproken moet worden over een "mannenlichaam" omdat ik anders extra risico loop? Als ik blijkbaar zo geland ben dat me geslachtsorgaan schade op heeft gelopen is dit zelfs nog irrelevant. Sterker nog het doet alsof er maar 2 exacte fysieke configuraties bestaan, alsof jou lichaam het zelfde is als die van mij. Nee, er bestaat geen "mannenlichaam" en ik garandeer je dat het gros van de doctoren hier ook niet op die manier over praten op beroepsniveau.

nogal agressief of niet? Kan je niet tegen kritiek of meningen/vragen die je niet bevallen?
Ik benoem het zoals ik het wil en allerlei agressieve reacties ook met dat 'transfobie' is gewoon een uiting van totalitair gedrag: alles wat je niet bevalt direct agressief afwijzen en wegstoten. Dat slaat elke discussie of gesprek direct dood. Komt overeen met diezelfde totalitaire houding: alles wat we niet willen horen afkappen en wegstoppen en agressief labelen om het maar de mond te snoeren. Erg jammer.

Nee je post gewoon domme dingen, ik vertel je dat wat je post in mijn mening dom en ongegrond is maar je doet direct alsof ik je persoonlijk de cel in wil gooien. Wat een drama maak je er van, oprecht

[Reactie gewijzigd door smiba op 23 juli 2024 05:51]

[Anoniem: 421923]

wat is er 'transfobisch' aan wat ik schrijf? Het gaat over DNA, psychologie etc. Wat is daar 'transfobisch' aan? Feiten zijn feiten en verder niets.
Iedereen roept het wel maar niemand heeft nog kunnen uitleggen wat er 'transfobisch' is aan wat ik of wie dan ook schrijft.

Weet je wat? Vanaf nu ga ik alles wat mij niet bevalt beschouwen als 'heterofobisch'. Niet dat ik denk dat andere mensen een fobie hebben maar wat ze schrijven is wel allemaal heterofobisch.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 23 juli 2024 05:51]

[Djerro123]

Ik weet niet hoe mannen hier in een keer bij worden gehaald maar mijn punt ging met name over lesbische vrouwen. Ik heb geen harde cijfers om te kunnen zeggen dat lesbische stellen wel of niet vaker zelf zwanger raken. Anekdotes zijn alle lesbische stellen die ik ken zélf bevallen van hun kinderen.

En dat bedoel ik met dat uitspraken als "Tuurlijk zal ik het jammer vinden als ze geen kleinkind baart" er gewoonweg op duiden dat een lesbisch stel met een kind nog steeds buiten het 'normaal' van de persoon valt die de opmerking maakt.

Niks mis mee, (of nou ja, eigenlijk wel), maar goed om af en toe eens te horen dat je helemaal niet zo tolerant en ruimdenkend bezig ben dan je jezelf aanmeet natuurlijk

[Djerro123]

Dat is absoluut waar, hoe is dat relevant in relatie tot mijn punt?

[Anoniem: 421923]

het ging om kinderen krijgen, en je gaf aan dat het inderdaad wel mogelijk is voor niet-heterosexuele vrouwen om kinderen te krijgen.
Ik gaf vervolgens aan dat dat volgens mij wel minder voorkomt en dat men vaker kiest voor adoptie. Sowieso onder de mannenhatende lesbi's die helemaal niets met mannen te maken willen hebben en dus sowieso geen andere optie dan adoptie hebben

Vanuit biologisch oogpunt is man-vrouw de beste combo omdat dat nageslacht oplevert.
Relaties tussen hetzelfde geslacht kunnen binnen een huwelijkstraditie onmogelijk voor nageslacht zorgen.
Daar is dan adoptie voor nodig, of draagmoeder, IVF etc. dat soort zaken.

Jouw n=1 noemt vrouwen die wel zelf bevallen zijn.
Een paar stellen die ik ken zijn en blijven kinderloos.
Ok, dat heb je ook met heterostellen, dat is zeer zeker waar. Sowieso waar er onvruchtbaarheid in het spel is.

[Djerro123]

Sowieso onder de mannenhatende lesbi's die helemaal niets met mannen te maken willen hebben en dus sowieso geen andere optie dan adoptie hebben

Euhmm, denk je dat vrouwen alleen zwanger kunnen worden door er een piemel in te steken?

Lesbische stellen kunnen bij uitstek gewoon zelf kinderen dragen en baren. Bij mannelijke homostellen kom je idd op adoptie en draagmoederschap. Maar een lesbisch stel die draagmoederschap doet?

Relaties tussen hetzelfde geslacht kunnen binnen een huwelijkstraditie onmogelijk voor nageslacht zorgen.

Hier ga je dus de mist in. Het is jouw huwelijkstraditie misschien, maar voor andere betekent "voor nageslacht zorgen" dat ze IVF doen. Gaan ze ooit een kind maken door sex te hebben met elkaar? Nee natuurlijk niet, niemand ontkent dat. Maar je haalt hier het culturele aspect en het biologische aspect door elkaar. Ze kunnen net zo goed voor nageslacht zorgen als hetero stellen, ze doen het alleen op een andere manier. Zéker bij lesbische stellen.

[Anoniem: 421923]

en nu de rest van mijn post graag.
Want ik heb ook IVF genoemd, als een van de alternatieven op die traditie (want dat is het tot nu toe).

En ik noemde specifiek lesbi's die niets met mannen te maken willen hebben. De rest kan prima zelf zwanger worden met mannelijke hulp, danwel via IVF oid.

[tormentor1985]

Je noemde pas na mijn reactie de vormen IVF en lesbo's die niets met mannen te maken willen hebben. Hoe ironisch. Alle lesbische stellen die ik ken hebben gewoon een leuk "exemplaar" zaaddonor uitgekozen qua kenmerken en daar zijn simpelweg de inhoud van de ontdooide "stokjes" ingebracht in de baarmoeder. Niet eens IVF aan te pas gekomen en vaak nog uit dezelfde zaaddonor zodat de kids dezelfde onbekende vader hebben.

Het lijkt mij niet dat lesbische stellen vaker kiezen voor adoptie of draagmoederschap dan niet lesbische stellen. Dit doe je hoofdzakelijk als je zelf geen kinderen kunt krijgen.

[Anoniem: 421923]

ok, excuus, dan heeft mijn edit jouw post gekruist.

[TheVivaldi]

Ik ben hetero, maar ik heb ook wel meegemaakt in relaties (eigen of van vrienden, of gewoon observaties terwijl ik op straat loop) dat er kritiek werd geuit op bijv. hand-in-hand lopen of een kus geven/zoenen op straat en zelfs bedreigingen. Niet dat ik het helemaal op één lijn wil zetten met niet-hetero's - ik heb heus wel in de media gezien wat er kan gebeuren en dat gaat bij niet-hetero's helaas vaak veel verder in negatieve zin, om het maar even eenvoudig te verwoorden - maar ik wil maar zeggen dat je altijd mensen hebt die vinden dat liefde in het openbaar fout is, ongeacht de geaardheid.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 05:51]

[smiba]

Beetje rare reactie, want de reden dat de meeste homoseksuelen niet hand in hand willen lopen is omdat ze bang zijn om nageroepen of in elkaar geslagen te worden.

Dit is totaal anders dan wat jij hier op geeft en vind het eigenlijk onredelijk dat je als hetero zo'n vergelijking maakt terwijl de geweldsincidenten voor die groep bijna nihil zijn, dit geef je zelf ook aan.

[Reactie gewijzigd door smiba op 23 juli 2024 05:51]

[TheVivaldi]

Dus ik mag niet mijn ervaring delen, waar zoals ik al aangaf naast openbare kritiek ook bedreigingen onder vielen, alleen omdat ik hetero ben? Ik neem aan dat je, net als ik, pro-openbareliefde en anti-bedreigingen bent, dus dan maakt het toch niet uit of het toevallig een klein groepje betreft of niet?

Ik luister naar ieders ervaring en daarom heb ik dus ook vaak genoeg uit de LHBTI-hoek gehoord en gezien wat er kan gebeuren. Ik sta dan ook volkomen zij-aan-zij: ook LHBTI'ers moeten zorgeloos over straat kunnen lopen. Maar ik zou het op prijs stellen als er andersom ook naar mij geluisterd wordt en niet wordt weggecijferd onder het mom van "je valt onder een klein groepje".

Edit: LHBTI.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 05:51]

[smiba]

Nee hoor, je mag absoluut je ervaring delen en dat waardeer ik ook! Maar voor dat je je reactie aanpaste zonet vergelijk je het imo toch echt iets te veel met de opmerkingen en geweld dat LHBTI'ers ervaren.
Ik wou dat mijn grootste angst was is dat mensen "kritiek" hadden, maar mijn angst is dat ik ergens in een steegje verrot geslagen of verminkt word.

Beetje alsof ik als blank persoon kom vertellen dat blanke mensen ook racisme ervaren. Ja vast wel, en dat is ook niet goed, maar dit is niet in de zelfde hoeveelheden of intensiteit dat mensen van kleur racisme ontvangen etc.

Nu met je edit vind ik je reactie veel redelijker trouwens en nogmaals ik waardeer het wel dat je ook je eigen ervaring deelt.

[Reactie gewijzigd door smiba op 23 juli 2024 05:51]

[TheVivaldi]

Ik wou dat mijn grootste angst was is dat mensen "kritiek" hadden, maar mijn angst is dat ik ergens in een steegje verrot geslagen of verminkt word.

Daarom had ik gisteren al geschreven dat ik het niet een-op-een wilde vergelijken (wat jij ook had gelezen door tegen me te zeggen "dit geef je zelf ook aan"). Maar ik vind dat je gewoon zorgeloos over straat moet kunnen lopen, ongeacht de geaardheid. Kritiek en bedreigingen komen misschien niet fysiek binnen zoals in elkaar geslagen worden, maar mentaal doet het wel iets je met je en dat moet je zeker niet onderschatten. Dat is meer hoe ik het bedoelde. Nogmaals: je moet zorgeloos over straat kunnen zonder kritiek, bedreigingen, in elkaar geslagen te worden, etc. en ongeacht geaardheid.

Beetje alsof ik als blank persoon kom vertellen dat blanke mensen ook racisme ervaren. Ja vast wel, en dat is ook niet goed, maar dit is niet in de zelfde hoeveelheden of intensiteit dat mensen van kleur racisme ontvangen etc.

Hangt van de locatie af. Ik zou bovenstaande bijv. niet zeggen tegen blanke boeren in Afrika.

In Nederland is het inderdaad een ander verhaal. Maar goed, dan nog ben ik volledig anti-racisme, ongeacht het ras. Dus blank-tegen-donker, donker-tegen-blank, maakt niet uit: racisme moet gewoon stoppen, klaar. Maakt niet uit wie het erger ervaart, racisme is gewoon niet goed te praten.

[frisodubach]

Je vindt het niet raar als nagenoeg elke film of TV serie hetro karakters of stelletjes heeft. Waarom dan wel als ze homosexueel zijn?
Het enige dat gebeurt is het normaliseren en zelfde plaats geven als heterosexualiteit al heeft.

Ik denk dat het meer zegt over jou dan over een of andere 'agenda'.

EDIT:
Tweakers laat zich weer eens zien van z'n meest reactionare kant.
Wat we al langs hebben zien komen:
* Niet-hetero karakters zijn ineens 50% van alle karakters - Mooie hyperbool. Meeste films/shows hebben enkele lhbt karakters, en de rest is gewoon hetero. Verder zijn er genoeg films/shows die 100% hetro zijn, dus als je als kunstenaar een keer een verhaal wil vertellen met lhbt karakters zit je blijkbaar altijd fout.
* Ik heb zelf geen diverse vrienden, dus is het niet representatief. - Het is fictie, wat de fuck boeit het dat een karakter een andere huiskleur heeft of homosexueel is? Als jij zogenaamd er niet om geeft, waarom stoor je je er dan aan?
* Vertegenwoordiging van niet-hetero groepen is anti-hetero. - Mooi, hier geef je zelf dus al toe dat jij anti-homo bent.

Verrassend hoe jullie identiteit zo gevoellig ligt dat alleen al het zien van andere identiteiten een aanval is. Beetje onzeker wellicht.

Voor de reactionare tweakers zijn er twee sexuele orientaties:
1. Hetero
2. Politiek

Wat een dubbele standaard.

[Reactie gewijzigd door frisodubach op 23 juli 2024 05:51]

[theobril]

Volgens mij is het niet representatief en daarmee raar. Als ik een avondje met vrienden/vriendinnen wat ga doen, dan zit daar niet per definitie een homofiel of een gekleurd iemand bij. En ik neem aan bij jou ook niet. Tenzij je zelf gekleurd en homofiel bent, dan wordt het een iets anders verhaal. Als televisie wel doet alsof dat altijd het geval is, is die televisieserie onrealistisch. Oftewel men doet het niet voor het realistische karakter vaqn de show. Dan houdt men nog de zendingsdrang of het politiek correcte over, en die ervaar ik beide als pusherig.

[SomerenV]

Ligt er een beetje aan waar je woont denk ik. In bijvoorbeeld Amsterdam zullen de verhoudingen nogal wat anders liggen dan in een random dorp ergens in het zuiden, oosten of noorden. Ik ben opgegroeid in een dorp en woon nog steeds in een dorp, dus het krampachtig diversiteit tonen in de media voelt voor mij ook al snel onrealistisch en pusherig. Van de andere kant: ik hoorde laatst een lichtgetint iemand uit de Randstad klagen over het gebrek aan voldoende donkere mensen op een festivalletje ergens in het oosten van het land. Te weinig diversiteit en dat kan anno nu echt niet meer.

Het gevaar met het pushen van diversiteit en acceptatie is dat je er gemakkelijk in door kunt slaan. Genoeg verhalen van bedrijven die voor bepaalde topfuncties eerder voor een vrouw of gekleurd iemand kiezen ongeacht of het ook daadwerkelijk de betere keuze is. Je kunt niet roepen dat iedereen gelijk is en gelijk behandeld moet worden om vervolgens bepaalde groepen voor te trekken. Ik snap dat men daarmee de bestaande ongelijkheid wil neutraliseren, maar of dit dan de juiste manier is vraag ik me af. Dat het bijna uitsluitend om topfuncties gaat maakt het er ook niet veel beter op.

[theobril]

"ik hoorde laatst een lichtgetint iemand uit de Randstad klagen over het gebrek aan voldoende donkere mensen op een festivalletje ergens in het oosten van het land. Te weinig diversiteit en dat kan anno nu echt niet meer."
Ik hoop maar dat je overdrijft. Als mensen om wat voor reden bij elkaar komen, dan kan iemand nevernooit eisen dat het een zekere etnische samenstelling moet hebben, of minimaal aan bepaalde eisen van gemeleerdheid moet voldoen. Ik wil diegene aanraden niet naar een oudgereformeerde kerkdienst in Garderen of een moskee in kanaleneiland te gaan. Daar is ook nauwelijks diversiteit. Dat moeten we ook vast niet willen of maken we voor religie (weer eens) en uitzondering?

[Anoniem: 306567]

Precies dit. Net zoals dat blanken ineens geen dreadlocks meer mogen dragen, want dat is culturele toe-eigening. Hoe is dat precies inclusief? En wat maakt het dat dreadlocks alleen bij een bepaald soort mensen hoort?

[Lordy79]

Als iemand tefilin en een talliet wil gaan dragen ondanks ie niet Joods is, hoor je niemand klagen hoor. Ga je vooral je gang.

[marco-ruijter]

Dreadlocks is een kapsel. Als daar nu al allemaal ongeschreven regels voor zijn beginnen we echt in een hele rare wereld te leven.

Aan de ene kant willen we acceptatie maar zodra iemand dreads draagt is het ineens puur om andere te kwetsen. Bijzonder....

[jeanj]

Ik wil niets afdoen aan de cultuur waar je aan refereert maar je gaat er wel zomaar aan voorbij dat dreads ook door andere volken werden gebruikt. Daaronder waren de kelten, en die waren blank. Dus waarom zouden blanken geen dreads moge dragen?

[Ludewig]

Omdat dreadlocks nauw verbonden zijn met een bepaalde traditie van zwarte politiek-spirituele emancipatie waar blanken geen band mee hebben, zelfs niet in het hoogst uitzonderlijke geval ze er kennis van hebben.

Dat is gewoon geschiedsvervalsing, want de eerste afbeeldingen van dreadlocks komen uit Griekenland, zo'n 1600 jaar voor Christus. Daarna zien we ze langskomen in het oude Egypte, en in de brons- en ijzertijd onder meer in een deel van Azië.

Dus deze haarstijl kan helemaal niet nauw verbonden zijn met de emancipatie van zwarten, want dat ontstond pas duizenden jaren nadat we bewijs zien voor het dragen van deze haarstijl.

Ironisch genoeg is het eerder 'cultural appropriation' om deze haarstijl te kapen voor een politiek doel. Het is trouwens ook nogal racistisch om mensen te verbieden om deze haarstijl te dragen op basis van hun huidskleur.

[Ludewig]

Jullie repliceren altijd met "ackshually, zwarten hebben dit of dat niet uitgevonden". Schreef ik dat dan?

Je schreef dat dreadlocks nauw verbonden zijn met de zwarte emancipatie en dat is gewoon niet zo. Er zijn heel veel groepen door de geschiedenis die ze ook droegen of dragen en die verbinding niet hebben. Daarmee is het ook onwaar dat dreadlocks dragen door niet-zwarte mensen betekent dat er sprake is van culturele toe-eigening waar die emancipatiebeweging het 'slachtoffer' van is. Sterker nog, ook wanneer zwarte mensen dreadlocks dragen betekent dat niet dat ze dat doen vanwege een band met die emancipatiebeweging, want dreadlocks worden in Afrika ook al heel lang gedragen.

Waar het om gaat is dat dreadlocks een diepe politiek-spirituele betekenis hebben voor sommige zwarten.

Tsja, er zijn allerlei zaken die voor allerlei groepen een bijzondere betekenis hebben. Dat is geen reden om te eisen dat anderen dat niet gebruiken. Als ik beweer dat ijs eten voor mij een bijzondere betekenis heeft, kan ik dan eisen dat niemand anders meer ijs eet?

die bijgevolg eisen dat al hun consumentenkeuzes door iedereen als legitiem erkend moeten worden.

Je draait het nu mooi om. Het is overduidelijk dat deze mensen niet met rust gelaten worden en dan gaan eisen dat ze bijzondere aandacht krijgen. Nee, ze krijgen kritiek in plaats van met rust gelaten worden.

[MennoE]

Zeg jij nou dat ik geen ijs meer mag eten?

[Anoniem: 421923]

een heel verhaal over 'verdunnen' enzo maar onderaan de streep mag een blanke gewoon geen dreadlocks dragen, want daar hebben zwarte mensen patent op.

Linksom of rechtsom dus gewoon vanwege hun huidskleur.
Iets zegt mij dat dat racisme is:'jij mag iets niet van mij doen want jij hebt een andere huidskleur en deze haardracht is alleen voor mijn huidskleur'.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 23 juli 2024 05:51]

[marco-ruijter]

Ik vind jouw kijk op dingen best lastig om mee om te gaan.

Jouw kijk is heel erg in cultuur en hokjes denken. En dat is juist de kern van het probleem.

Als iemand dreads mooi vind dan mag diegene dat dragen toch?

Maar in jouw wereld is het alleen voor een groep mensen die er een diepe betekenis mee hebben. Zodra iemand zonder die betekenis het draagt is het not done.

In jouw wereld is er dus juist een soort eigenaar en uitverkoren om dreads te dragen.

[jeanj]

Ik zie dat hieronder de discussie is verder gegaan, maar ik wil nog even reageren op jou post, aangezien je mij noemt

Dit, evenals wat @jeanj en @Anoniem: 421923 heel de tijd betogen, is een stroman-discussie.

Volgens mij is dit geen stroman discussie, ik breng een punt naar voren dat de zwarte Amerikaanse gemeenschap niet het alleen recht heeft op dreadlocks, of dat kan claimen, en dat daarom blanken het niet zouden mogen dragen.
Jij vind dat blijkbaar wel omdat het een hoger doel dient. Daarom breng ik naar voren dat er andere volken zijn die dreadlocks hadden.
Volgens de definitie van https://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering, is het ik niet het werkelijke standpunt weerleg maar een karikatuur er van. En dat is niet wat ik doe
Ik ontken (of erken) helemaal niet dat in zwarte Amerikaanse gemeenschap in de USA dreadlocks symbool staan voor "een bepaalde traditie van zwarte politiek-spirituele emancipatie".
Ik zie wel dat dit op het internet wordt aangevoerd als reden, dus het zal wel waar zijn, en mijn mening dat als dat als symbool willen gebruiken, moeten ze dat vooral doen.
Alleen je moet niet verwachten dat blanken geen dreadlocks gaan dragen daarom. Verder is het symbool als de dreadlocks door zwarten worden dragen, niet door blanken, dus ik zie het hele probleem niet.

Jullie repliceren altijd met "ackshually, zwarten hebben dit of dat niet uitgevonden". Schreef ik dat dan? Het is een manier om de discussie om te buigen naar een stroman-discussie over welke groepen zogezegd "eigenaars" zouden zijn van een bepaalde culturele betekenaar, om vervolgens te te argumenteren dat iedereen vrij met dreadlocks "mag" rondlopen omdat zwarten er eigenlijk geen eigenaars van zijn.

Nogmaals, dat is niet waar het om gaat. Dat is daar steeds maar op moet wijzen toont aan dat de discussie exclusief geschiedt binnen de framing van anti-woke YouTube-babbelaars met hun eindeloze stroom van non sequiturs en stroman-argumenten.

Volgens mij loop jij juist te stromanen door ons als een groep te behandelen en onze argumenten te framen als anti woke en daar dan een karikatuur van te maken.
Als jij aangeeft dat onder de zwarte USA bevolking dreadlocks een speciale betekenis hebben geloof ik je.
Maar dat betekent niet dat ze daarmee ook deze zelfde betekenis buiten de USA of bij andere bevolkingsgroepen hebben.
Of dat de zwarte Amerikaanse gemeenschap het alleen recht heeft op dreadlocks.

Waar het om gaat is dat dreadlocks een diepe politiek-spirituele betekenis hebben voor sommige zwarten. Vervolgens is er een sociologisch proces waarin blanken die betekenis verdunnen. Want ja, laten we niet naïef zijn: blanken met dreadlocks dragen die niet omdat ze de haardracht van het oude Kreta willen herstellen als Europeanen. Blank dreadlock-volk bestaat voor uit 99% globalistische culturele consumenten voor wie de wereld hun oester is, en die bijgevolg eisen dat al hun consumentenkeuzes door iedereen als legitiem erkend worden.
Vervolgens wordt die verdunning ontkend door er een onzin-discussie over vermeende culturele eigendom over te voeren.

[/quote]
Mijn ervaring is juist dat het vroeger meer in de alternatieve hoek zat, nu is het wel meer main stream maar niet bij rijken/corpsballen/lullos/3 delig pak heren/dames. Uitzonderingen bij rijken waren dan wel weer artiesten en sporters
Waarom het mainstream is, I blame the USA media..... Verder is Nederland een multiculturele samenleving https://www.ensie.nl/betekenis/multiculturele-samenleving waarbij we delen van elkaars cultuur overnemen, of het nou gaat om eten (pinda satesaus -> patatje oorlog, shoarma->kapsalon etc) of haardracht. Dat daarmee de betekenis verdunt, is daar een logisch gevolg van. De tegenstanders van de multiculturele samenleving gebruik juist die verdunning van de Nederlandse cultuur als een argument tegen de multiculturele samenleving.

Maar nogmaals, het gaat niet over schendingen van een monopolierecht op het dragen van dreadlocks dat zwarten zogezegd zouden hebben. Er zijn geen straffen of boetes op het dragen van dreadlocks als blanken. Niemand eist dat.

Nee er staan (nog) geen straffen op, maar wel gevolgen. Deze blanke mevrouw was in eens niet meer welkom op een klimaat festival. Nou mag iedereen weten wie ze uitnodigen voor een feestje maar iemands uitnodiging intrekken om de haardracht gaat wel heel erg ver. Je passen dus zelf censuur toe, om mogelijke zwarte deelnemers niet voor het hoofd te stoten. Maar niemand weer of er iemand was geweest die aanstoot nam. Zo wordt de norm van de USA, de norm voor de wereld. En onze normen dan? Straks verbied de USA ook abortus in ons land (stroman/stropop argument alert?, als ik het goed of fout heb, laat het weten in de comments)

Als we dit gaan accepteren, waar eindigt het dan, gaan we echt mensen cancelen vanwege hun haar keuze.
Straks gaan de Hare Krishna nog het alleenrecht op kale koppen claimen (stroman/stropop argument alert?, als ik het goed of fout heb, laat het weten in de comments)

Er zijn gewoon zwarten die het niet gepast vinden dat blanken dreadlocks dragen binnen een sociologische context waarin dat het symbolische potentieel van dreadlocks als symbool van zwarte politiek-spirituele emancipatie ondermijnt. En onder hen zijn er dan weer die dat openlijk zeggen. Dat rechtse blanken (die zichzelf niet per se als "rechts" zien) het recht van zwarten om dat af te keuren niet erkennen door er een stroman-discussie van te maken, toont aan dat het reduceren van culturele tradities tot culturele consumentenvrijheid deel uitmaakt van een sociologisch proces waarmee de blanke meerderheid haar macht bestendigt.

Dus ik ben nu in eens rechts, en ik zie me zelf niet zo, volgens jou. Valt me nog mee dat je mij geen racist noemt. Alleen maar omdat ik vind dat blanken ook dreadlocks mogen dragen als zwarten die ook mogen dragen...... Ik ben voor gelijke rechten voor alle mensen. Iedereen dus ook zwarten mag een mening hebben over het dragen van dreadlocks, maar ik ben het niet met ze eens als ze een groep uitsluiten op huidskleur.
En zal ze het uitspreken zoals jij, krijg je weerwoord. Overtuigen zal ik je niet. En jij mij niet...

Edit: ik zal het nog maar eens heel duidelijk stellen. Iedereen "mag" dreadlocks dragen. De wokes gaan blanken met dreadlocks geen boetes geven of in de bajes steken omdat enkel zwarten dreadlocks mogen dragen. Niemand heeft echter recht op de goedkeuring van zijn keuzes door anderen. 99% van de zwarten vindt blanken met dreadlocks minstens idioot, een deel ervan vindt het ongepast omdat het deel uitmaakt van een context van het trivialiseren van wat voor sommigen onder hen een belangrijk symbool is. Het is hun goed recht om dat te vinden en die mening te uiten.

Eigenlijk is al dat anti-woke geleuter over waarom er niets verkeerd is met "culturele toe-eigening" dus ook de ultieme snowflake-attitude. Iedereen maakt in zijn leven altijd keuzes, keuzes die potentieel afgekeurd kunnen worden door anderen. Het eisen dat mensen het OK vinden dat je uit hun traditie leent (nogmaals, blanken met dreads halen die niet uit hun archeologische studies van het oude Kreta, dat kadert in een modern middeklassefenomeen van "ouders/bourgeoisie trollen door zwartje te spelen") is iets voor mensen die niet kunnen leven met het feit dat niet iedereen altijd over alles hetzelfde moet denken.

Hierboven dus een voorbeeld van iemand die is gecanceld vanwege blank zijn en dreadlocks dragen, en in de redit erover werd al de vraag gesteld welke gratie van huidskleur is het nog acceptabel om dreadlocks te dragen, maar die weg ga ik maar niet in.
En je vind de culturele toe eigenen van de dreadlocks van Rastafari door de zwarte USA bevolking die voor 99% verder niets met Rastafari heeft, wel kunnen, maar anderen (blanken) die het ook toe eigenen van de Rastafari, kan niet, omdat toe eigenen door de zwarte USA bevolking dan minder wordt als symbool. En daarom mogen we in Nederland geen dreadlocks niet dragen...

Ik vind het prima dat ze een symbool hebben en ik ben het helemaal met je eens dat iedereen zijn eigen keuzes maakt, echter het collectieve afkeur die leid tot zelf censuur, cancelen of discriminatie daar ageer ik tegen, en het liefst in een vroeg stadium, zodat het in de kiem gemoord kan worden.

Ik ben inderdaad anti woke, niet omdat tegen inclusief en gelijkheid ben, daar ben ik voor, maar omdat met dat woke ook een andere irritante Amerikaanse gewoonte mee komt, namelijk "je bent voor ons of tegen ons". Deze polarisering maakt allerlei discussie onmogelijk. Een voorbeeld is de zwarte pieten discussie, je bent meteen een racist als je voor zwarte piet bent. Maar Nederland is zonder woke ook goed in polariseren, de recente haat tegen russen nav de oorlog in Oekraine is een goed voorbeeld daarvan. (en nee ik ben niet pro Rusland)

PS Je schrijfstijl maakt het moeilijk voor de mensen je gedachten gang te volgen, bourgeoisie wist ik nog wel maar non sequiturs moest ik toch echt even opzoeken

[OxWax]

Kunnen dan alle 'minderheden' ook even hun GSM inleveren aub.
Dat is toch echt een blanke uitvinding. /end sarcasm)

[DrGonzoR]

Als jij je tandenborstel inlevert.

[TheVivaldi]

Eh, de tandenborstel is uitgevonden in China. Wist niet dat dat telde als "blanke uitvinding"...

[NosferatuX]

Wat een gedoe allemaal, uitvindingen in blank en niet blank categoriseren

[Reactie gewijzigd door NosferatuX op 23 juli 2024 05:51]

[TheVivaldi]

Ben ik met je eens. Mijn reactie was meer om duidelijk te maken waar de tandenborstel vandaan kwam, niet om een of ander ras te bekritiseren of op te hemelen. Ik schreef het alleen zo omdat de persoon boven mij het zo schreef; vandaar ook de dubbele aanhalingstekens.

[Anoniem: 306567]

Dat iets nauw verbonden is met een traditie betekent nog niet dat andere groepen dit ook niet mogen dragen. Omdat kaas een traditie is in Nederland gaan wij toch ook niet aan andere landen verbieden om dit te eten of te maken? Zullen wij dan ook klompen verbieden in andere landen?

[marco-ruijter]

Heel bijzonder hoe je zegt dat iedereen dreads mag dragen om vervolgens in je verhaal weer door laat schemeren dat het eigenlijk not done is.

[Anoniem: 1032405]

Zo laat ik momenteel een matje staan, o.a. mijn vrouw vindt dit echt verschrikkelijk. Ze keurt mijn keuze daarmee af.

Maar daar heb ik schijt aan. Ik voel mij sinds kort verbonden aan deze klassieke white trash haardracht. Wanneer ik op mijn spartamet met een shagje op mijn lip een lauwe tray Schultenbräu vervoer, en de wind door mijn blonde lokken voel waaien, voel ik mij spiritueel verbonden met mijn kapsel.

Mensen hebben altijd wel een mening over de keuzes die je maakt. Of je nu als witmang met dreadlocks een dikke longbatser staat te klappen op Keti Koti, of als zwarte een traditioneel Friese kaasboerderij opstart in Sint Annaparochie.

Je kunt maar gewoon beter lekker jezelf zijn, er zijn al anderen zat.

[Anoniem: 306567]

En nogmaals: het gaat nooit over "verbieden". Het gaat er om dat je vrij bent om wat belangrijk is voor andere groepen niet te trivialiseren door het te reduceren tot iets dat je bij wijze van modegril even uitprobeert. Als je dat toch doet, hebben anderen het recht om je gedrag af te keuren

En waarom hebben die mensen ineens het recht om dit af te keuren? Bijvoorbeeld het gedoe wat Justin Bieber heeft moeten doormaken omdat hij ervoor kiest om dreads te dragen. Daar gaat het in deze maatschappij compleet fout . Laat iedereen in zijn waarde. Als iemand dreads wil dragen laat diegene dat lekker dragen . Dat iedereen helemaal afgebrand wordt omdat ze iets willen zijn of doen dat is het probleem op dit moment.

De sanctie is: culturele consumenten, in dit geval blanken, doen beseffen dat hun persoonlijk bestaan met te banaal is voor hetgeen waarmee ze zich associëren.

Dit vind ik zelf vrij racistisch eerlijk gezegd

[Anoniem: 421923]

of het vrijheid van meningsuiting is qua kritiek op wat iemands haardracht is, is nog maar de vraag.
het is eerder een kwestie van racisme, aangezien 'blanken' geen dreadlocks zouden mogen dragen omdat dat cultural appropriation zou zijn van iets uit de zwarte community.
Dus om je blanke/witte huidskleur mag je geen dreadlocks dragen want dat is iets voor zwarte mensen/cultuur. En dat noem ik anti-blank racisme: iemand willen verbieden een bepaalde haardracht te laten gebruiken vanwege de huidskleur of culturele afkomst.

En als het iets cultureels is... tja een van de eerste toepassing van dreadlocks komt uit Europa, van Kreta (Griekenland) in 1500-1600 BCE. Niet uit Afrika of de Caribean of de zwarte community in Noord Amerika.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 23 juli 2024 05:51]

[Anoniem: 421923]

en jij bepaalt gemakshalve dat alle blanken die dreadlocks dragen daarmee uitdragen dat de politiek-spirituele inhoud bijkomstig is?

Stel dat ik helemaal nergens van zou weten maar ik zou het zien bij iemand en het mooi vinden en het zelf gaan dragen.
Wat dan? Worden er dan mensen boos omdat ik, als blanke het waag om iets te dragen wat alleen een zwart persoon mag dragen om wat voor politiek-spirituele reden dan ook?

Ik vind het opvallend dat de verontwaardiging vaak optreedt als het gaat om zwarte mensen of rondom zwarte mensen.
Als een blank een kimono aantrekt hoor je er ook alleen maar blanke mensen over die daar boos om worden met 'cultural appropriation' als argument. Een Japanner zou het hooguit 'silly' vinden.
Een Mexicaan wordt niet boos als een blanke Europeaan een sombrero gaat dragen of taco's eet.

Het is allemaal eenrichtingsverkeer en voornamelijk vanuit de zwarte community richting blanken.
Sterker nog, het is voornamelijk geschreeuw van een hele kleine minderheid binnen de zwarte community, samen met een handvol 'woke snowflakes' onder (ook voornamelijk vrouwelijke) blanken.
De rest van de wereld maakt zich er niet zo druk om.

En gaan we het omdraaien? Zijn er zaken op te noemen binnen de blanke cultuur waarvan we (vandaag de dag) vinden dat zwarte mensen niet zouden mogen 'appropriaten'? Ik kan er geen bedenken.

Mag een zwarte man een 'westers zwart pak' dragen? Hoeveel mensen hebben commentaar gehad op Martin Luther King's kleren?
Zomaar een voorbeeld.

Cultural appropriation wordt vaak gezien als een compliment, als interesse. Behalve als blanken het doen bij iets waarvan men denkt dat het het 'eigendom' is van een deel van de zwarte community.

Sinds wanneer is haardracht eigendom van iets of iemand?

Ik ben het inderdaad niet eens met de hedendaagse definitie van racisme.
Racisme gaat over het al dan niet superieur of inferieur vinden van fysieke kenmerken zoals huidskleur.
Niet over culturele zaken, of afkomst (los van huidskleur), maar dat heeft men er tegenwoordig wel allemaal bij gesleept waardoor je zelfs geen kritiek meer mag hebben op bijv. een moslimgemeenschap die doet aan kinderverkrachting (lees: kindhuwelijken) in de westerse wereld, want dan is dan direct racisme op basis van kritiek op cultuur en afkomst.
Klopt inderdaad dat ik het daar dan niet mee eens ben.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 23 juli 2024 05:51]

[Anoniem: 306567]

Hoe die afkeur kenbaar gemaakt wordt gaat alle grenzen te buiten

[Anoniem: 306567]

Omdat iemand veel geld heeft kan hij wel tegen een stootje? Geld zegt volgens mij niet zoveel. Op deze manier druk je ook iemand een bepaalde hoek in. Denk je dat hij normaal over straat kan? Het beroemd zijn en veel geld hebben heeft ook enorm veel nadelen.

Maar is snap niet helemaal dat je dit gedrag goed praat omdat hij geld heeft.

Een van de oorzaken van de idee dat "niets meer mag" is dat social media SJWs en blank rechts perfect complementair zijn. De eerste groep wil blanken/mannen/hetero's jennen om hun eigen spirituele leegte op te vullen met activistische pseudo-betekenis. De tweede groep wil geloven dat er een vloedgolf van zwarten/bruinen/feministes/homo's op hen afkomt om hen het leven zuur te maken, zodat ze het recht hebben om preventief repressief op te treden tegen die groepen.

Klinkt als een conspiracy theory

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 306567 op 23 juli 2024 05:51]

[Anoniem: 421923]

ik vind het echter wel een mooie observatie van die twee groepen als ik eerlijk ben (en ook als ik niet eerlijk ben vind ik dat).
Niet als conspiracy, maar als observatie. Ik zie het zelf net zo. (en ik zit zelf behoorlijk aan de rechterkant van het spectrum. Uitersten zijn altijd fout, of het nou op de linkerflank of de rechterflank is).

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 23 juli 2024 05:51]

[Anoniem: 306567]

Dat er een vicieuze cirkel is van links dat bang wil maken en rechts dat bang gemaakt wil worden is een politiek-filosofische analyse, het heeft niet te maken met samenzweringstheorie. Tenzij voor jou elke politiek-filosofische analyse waar je niet vertrouwd mee bent automatisch een samenzweringstheorie is.

Dat zeg ik niet. Jij beweert dat dit de basis is dat mensen het idee hebben dat niks meer mag. Dat bepaalde partijen druk uitoefenen betekent nog niet direct dat het resultaat heeft.

[SomerenV]

Nope, niet overdreven. Natuurlijk is het makkelijk te roepen 'ik hoorde dat...' en je kunt het met een korrel zout nemen, maar goed, dat is met alles wat je online leest. Nou werd de desbetreffende persoon meteen erop gewezen dat de Randstad niet de maatstaf is voor heel Nederland wat betreft diversiteit. Daar is 75% allochtoon en bij een festivalletje in een dorp is 75% autochtoon (als het niet nog meer is dan dat). Dat is gewoon wat het is.

Dat moeten we ook vast niet willen of maken we voor religie (weer eens) en uitzondering?

Maar dat is de pest... er zijn al best wat uitzonderingen. Waarom diversiteit in de top pushen, of bij bepaalde overheidsdiensten, maar niet bij bijvoorbeeld de plantsoendienst? Of in de zorg? Of is het in dat laatste geval niet erg dat het voornamelijk vrouwen zijn die er werken? Het is een beladen maatschappelijke kwestie waar geen eenvoudige oplossing voor is, maar als je ziet hoe snel men tegenwoordig in een spasme schiet als het gaat om het promoten van diversiteit en inclusiviteit vraag ik me af of de weg die we nu ingeslagen zijn wel de juiste is. We willen discriminatie bestrijden dus laten we toch stiekem een beetje discrimineren

Maar goed, dat gaat niet meer over de Sims. Prima dat je in die game wat meer opties hebt met betrekking tot je geaardheid. Juist een game als de Sims moet voor iedereen zo vertrouwd mogelijk voelen aangezien men toch vaak zichzelf namaakt, inclusief alle voorkeuren. Lekker zijn wie je bent, ook digitaal

[sympa]

Bij die constatering dat er "geen geschikte kandidaten zijn in de andere groepen" speelt vaak bewuste of onbewuste discriminatie mee.
Dan is het niet zo gek om een quotum te hanteren.
Dat doe je ook bij een marktonderzoek. Als op je enquête vooral vrouwen reageren, terwijl mannen en vrouwen beiden 50% van de doelgroep zijn, moet je dat recht proberen te breien op een of andere manier.

[Anoniem: 306567]

Ik denk dat het meer zegt over jou dan over een of andere 'agenda'.

Hier zit zeker wel een agenda achter . Het blijft een feit dat er meer hetero's zijn dan homo's/lesbiennes, dan is het ook logisch dat je dus vaker hetero's ziet in films/series. Als je dit ineens 50/50 gaat maken dan klopt dit niet meer met de realiteit.


Je ziet het vooral in Netflix series die nu ineens inclusief zijn door zelfs geschiedenis te veranderen. Kijk naar Bridgerton bijvoorbeeld.

Netflix wilt vooral laten zien hoe goed ze bezig zijn. Het doel hiervan is meer klanten te trekken, alleen het werkt averechts.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 306567 op 23 juli 2024 05:51]

[deknegt]

Twee dingen.

1: Bridgerton is 100% fictie, gebaseerd op een victoriaanse tijd, maar uiteindelijk pure fictie. Dus wie welke kleur heeft hoort niets uit te maken.
2: Je hoeft het niet te kijken, dus als je het niet eens bent met de content, kijk het dan niet?

Als je een realistischer historisch drama wilt kijken, kijk dan naar Sissi, Downton Abbey, of alle andere opties die je op de markt hebt.

Er is een markt voor fictieve kostuumdrama's waar gekleurde acteurs in voorkomen, correct. Is dit slecht? Geen idee, waarom zou dit slecht zijn als het fictie is? Er zaten laatst ook al mensen te kankeren op Ms. Marvel omdat een Pakistaans-Amerikaans meisje een superheld kon zijn, was ook al 'te woke' voor veel mensen.

Ik vind de ophef absolute kolder, fictie is fictie voor een reden. Dat er nu meer entertainment is voor niet-blanke hetero mensen is meer een kwestie dat er vroeger GEEN entertainment was voor deze groepen, dus er is een schifting in het entertainment profiel.

Er zijn nog genoeg blanke hetero superhelden, nog genoeg kostuumdrama's met een 99% blanke cast waar de enige zwarten in het katoenveld staan te plukken. Niet alle entertainment hoeft 1000% op je profiel te passen. Laat mensen de entertainment nuttigen waar zij gelukkig van worden.

[Reactie gewijzigd door deknegt op 23 juli 2024 05:51]

[Marcel317]

"Ik vind de ophef absolute kolder, fictie is fictie voor een reden. Dat er nu meer entertainment is voor niet-blanke hetero mensen is meer een kwestie dat er vroeger GEEN entertainment was voor deze groepen, dus er is een schifting in het entertainment profiel."

Hoewel ik de ophef (als die er is) in deze onzin vind, moet ik eerlijk bekennen dat zeggen dat er vroeger geen entertainment was voor niet-blanke hetero mannen, omdat er geen niet-blanke hetero mannen in voorkwamen, grenzen aan het racistische.

De ironie.

[deknegt]

Je hebt deels gelijk, en ik had het beter moeten verwoorden.

Maar er is wel degelijk een reden dat vroeger entertainment voornamelijk gemaakt werd voor blanke mensen. En er werden zelfs blanke acteurs gebruikt om zwarte of aziatische karakters te spelen (blackface & yellowface). Maar dat weet jij, dus ik wil je geen lecture geven.

Tuurlijk, die entertainment was voor iedereen te nuttigen, voor blank en voor zwart en voor alle kleuren onder de zon. En ik snap dat mijn verwoording daarin te hard was.

Maar, het feit dat er nu meer entertainment is voor meerdere doelgroepen, is niet een slecht ding. Dat daar ophef voor is, is wel degelijk kolder. Het is een positief zijn dat er voor meer mensen dan ooit een vorm van entertainment bestaat, maar jammer genoeg word het door veel mensen als negatief bespiegeld. En dat vind ik heel jammer.

[Marcel317]

Ik denk dat we het grotendeels wel eens zijn hoor. Ik denk alleen dat beide partijen te ver doorslaan. Er is een kant die het, naar mijn mening, overdreven wil pushen (Dat vind ik hier absoluut niet het geval overigens) en er is een kant die helemaal niets wil zien. Het zou ideaal zijn als het gewoon een juiste afspiegeling van de maatschappij is, zonder dat überhaupt de focus ligt op dit soort zaken. Als iemand homofiel is, hoeft dat niet 100 keer benadrukt te worden. Het moet ook niet verzwegen worden. Het "is gewoon zo". Seksuele geaardheid is totaal niet relevant en de enige manier waarop we ooit iets beter gaan maken, is het te behandelen als iets dat totaal niet relevant is, vind ik.

[deknegt]

In de perfecte wereld verteld iemand "Ik ben Homo", en zegt de ander "Ok", en drinken ze samen een biertje.

Dat is een wereld die ik wil zien, waar mensen niet opgefokt worden omdat iemand anders is dan de norm. Waar mensen hun best doen om een ander zijn vrijheden te gunnen ipv af te pakken.

De wereld is beter dan ooit, er is meer keuze dan ooit. Maar jammer genoeg zijn er ook steeds meer mensen die dus harder terug vechten op veranderingen die niet slecht zijn. Er zijn zoveel dingen die universeel slecht zijn, zoals de economie die naar de tering gaat, waarom moeten mensen boos worden omdat Maxis hun spelers meer functionaliteit geven?

Maar dit is niet gericht naar jou, ik heb na een drukke dag gewoon zin om de leegte in te schreeuwen omdat er teveel zuurpruimen zijn in deze wereld die een ander zijn geluk niet kan gunnen.

[SkyStreaker]

Ik heb een nieuwe collega, niet op mijn afdeling maar toch. Bedrijf met deels strenge christelijke waardes, dus, vrouwen moeten rokken dragen (mag nog wel boven de knieën) e.d. We hebben een app waarin nieuwe collega's zichzelf kunnen voorstellen aan iedereen. Alhoewel een aanname straalt bij deze man de "gay" er vanaf. De vibe in de hele tekst ontwijkt een partner. Ja, aanname, maar soms "weet" je het gewoon.

Hoe jijzelf bent boeit mij niet, de inhoud van iemand boeit mij. Ikzelf ben hetero, sta open voor iedereen hoe diegene is. Het is compleet bespottelijk dat men ten heden dage alsnog zichzelf moet censureren om geaccepteerd te worden

[continue12345]

Ben het helemaal met je eens iedereen moet zichzelf kunnen zijn punt.

[EmbarrassedBit]

Extreem "grill pilled", deze post.

[Lagonas]

Ik snap niet wat er doordrukken is aan een functie in een spel die je helemaal niet hoeft te gebruiken als je dit niet wilt. Ik snap dat werkelijk waar niet. Het is niet alsof er mensen voor het kantoor van Maxis staan om deze functie te eisen. Ik heb er verder online ook niets over gezien, dus het lijkt wel verdomd veel hun eigen keuze.

Waarom zou iemand die dit graag wilt hebben vanwege zijn geaardheid, of gewoon omdat iemand het leuk vind niet mogen hebben omdat jij het niet wilt gebruiken?

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 23 juli 2024 05:51]

[Ludewig]

Ik snap niet wat er doordrukken is aan een functie in een spel die je helemaal niet hoeft te gebruiken als je dit niet wilt. Ik snap dat werkelijk waar niet.

Je begrijpt mijn punt totaal niet. deknegt vraagt zich af waarom er niet alleen weerstand is tegen de echt vervelende veranderingen die de activisten eisen, maar zo'n beetje tegen alles wat ze doen. Ik leg uit waarom.

Waarom zou iemand die dit graag wilt hebben vanwege zijn geaardheid, of gewoon omdat iemand het leuk vind niet mogen hebben omdat jij het niet wilt gebruiken?

Dit gaat totaal niet in op wat ik heb beweerd. Je schuift mij een mening in m'n schoenen die ik niet heb.

[Anoniem: 306567]

Ik vind de ophef absolute kolder, fictie is fictie voor een reden. Dat er nu meer entertainment is voor niet-blanke hetero mensen is meer een kwestie dat er vroeger GEEN entertainment was voor deze groepen, dus er is een schifting in het entertainment profiel.

Omdat er een bepaalde groep mensen niet in een film/serie zit is dit geen entertainment voor deze groep mensen? Sorry maar hoe kan je dit inclusief noemen? Dus als ik jouw bericht lees dan kijken blanken nooit naar entertainment waar donkere mensen in zitten en vice versa?

Er is een markt voor fictieve kostuumdrama's waar gekleurde acteurs in voorkomen, correct. Is dit slecht? Geen idee, waarom zou dit slecht zijn als het fictie is? Er zaten laatst ook al mensen te kankeren op Ms. Marvel omdat een Pakistaans-Amerikaans meisje een superheld kon zijn, was ook al 'te woke' voor veel mensen.

Als je dit op deze manier verwoord neem ik je al niet meer serieus.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 306567 op 23 juli 2024 05:51]

[deknegt]

[...]


Omdat er een bepaalde groep mensen niet in een film/serie zit is dit geen entertainment voor deze groep mensen? Sorry maar hoe kan je dit inclusief noemen? Dus als ik jouw bericht lees dan kijken blanken nooit naar entertainment waar donkere mensen in zitten en vice versa?

Jij verdraait mijn woorden. Jij mag kijken naar alles, iedereen mag kijken naar alles, maar je hoeft niet te verwachten dat alles 100% op jou aansluit. Entertainment is niet een soort universeel product dat iedereen altijd blij moet maken.

Als jij een serie ziet waar een zwarte acteur de held is, en als jij je daar niet comfortabel bij voelt, denk ik eerder dat jij een probleem hebt dan het product dat je consumeert.

Jij doet alsof jij verplicht word een serie te kijken waar een diverse cast aan meedoet. Maar er is 0 verplichting, je mag consumeren wat jij wilt, in de mate die jij wilt.

Als je dit op deze manier verwoord neem ik je al niet meer serieus.

Oh nee, ik gebruikte een hard woord, de discussie is nu helemaal verpest!

[Reactie gewijzigd door deknegt op 23 juli 2024 05:51]

[Anoniem: 306567]

Als jij een serie ziet waar een zwarte acteur de held is, en als jij je daar niet comfortabel bij voelt, denk ik eerder dat jij een probleem hebt dan het product dat je consumeert.

Nu leg jij woorden in mijn mond die ik niet heb gebruikt. Waar heb ik gezegd dat ik hier een probleem mee heb? 20 jaar geleden zaten er ook verschillende groepen mensen in films/series. Alleen toen werd het er niet doorheen gedrukt en er een nadruk op gelegd. Dat er vroeger geen entertainment was voor een bepaalde groep mensen is onzin. Het hele probleem op dit moment is dat we er met zijn alle enorm de nadruk op leggen. Het is geforceerd en dat zorgt alleen naar voor frictie.

Oh nee, ik gebruikte een hard woord, de discussie is nu helemaal verpest!

Klopt, het is totaal onnodig om dit soort woorden te gebruiken .

[DdeM]

"20 jaar geleden zaten er ook verschillende groepen mensen in films/series."

Alleen hadden die uitsluiten achtergrond rollen maar nauwelijks rollen die ook maar enigszins belangrijk waren voor het plot. En als er vroeger een zwart persoon in een productie zat werd deze veelal "de verplichte neger" genoemd. Oja, en natuurlijk dit: https://partyflock.nl/en/topic/643312:neger-zappen

[Anoniem: 306567]

Alleen hadden die uitsluiten achtergrond rollen maar nauwelijks rollen die ook maar enigszins belangrijk waren voor het plot

Wat een onzin, films zoals Beverly hills cop, coming to america, Seven, the shawshank Redemption, friday, space jam, sister act, he got game, house party, men in black, demolition man, blade, White man can't jump, murder at 1600, drop zone, passenger 57, pulp fiction, Shaft, fresh Prince of Bel Air, family matters etc allemaal gemist? Om er maar een paar te noemen hoor.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 306567 op 23 juli 2024 05:51]

[SkyStreaker]

Het gaat hier niet om een "hard" woord, maar om het feit dat je een zekere poging doet om je argument versterken, een infantiel woord gebruikt.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 23 juli 2024 05:51]

[Busta88]

Ik vind de ophef absolute kolder, fictie is fictie voor een reden. Dat er nu meer entertainment is voor niet-blanke hetero mensen is meer een kwestie dat er vroeger GEEN entertainment was voor deze groepen, dus er is een schifting in het entertainment profiel.

Oh shit ik vond taikeshi castle altijd geweldig en wat blijkt nu... ik had het nooit leuk kunnen vinden.
Man wat een onzin alsof blanke mensen de Fresh prince of Bell Air ook niet leuk konden vinden. Het maakte helemaal niks uit iets was gewoon leuk of niet. van mij apart zijn het marsmannetjes als het maar leuk is om naar te kijken

[Ludewig]

1: Bridgerton is 100% fictie, gebaseerd op een victoriaanse tijd, maar uiteindelijk pure fictie. Dus wie welke kleur heeft hoort niets uit te maken.

Dat is natuurlijk onzin, want er wordt tegelijkertijd schande gesproken van het gebruik van blanke acteurs in een situatie waar een acteur van een ander ras logischer zou zijn.

Wanneer dat niet mag, kun je het omgekeerde niet meer afdoen als slechts een vrije artistieke keuze.

[Anoniem: 421923]

beste oplossing voor heel veel van dit soort 'problemen' is om dan, naast de opmerking dat het fictie is, ook aan te geven dat je productie (zoals Bridgerton) plaatsvindt in een ander universum binnen de multiverse.
Dan kunnen de mensen in deze versie niet klagen dat iets wat gebaseerd is op de Victoriaanse tijd in deze wereld anomalies bevat.

Puristen die kijken naar de details hebben dan geen poot meer om op te staan.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 23 juli 2024 05:51]

[NrFive]

Dit is een leuke discussie die ik een keer gevoerd heb op een ander forum.

Kunst is subjectief. De maker bepaalt hoe die hieraan invulling wil geven. Bijv.:

Shakespeare Romeo en Juliet is een Italiaanse tragedie. Betekent dit dat dit verhaal alleen gespeeld kan worden door blanke Italiaanse personen? Wat doet dit met bijv opvoeringen op school. De rest dan per direct uitsluiten van een kans op hoofdrol?

Ik zie het persoonlijk zo:
Een maker geeft er een eigen spin aan. Is het succesvol, prima, zo niet dan volgt er wel iemand anders (die eventueel de licentie krijgt) en probeert het opnieuw.

[eric.1]

Kunst is subjectief. De maker bepaalt hoe die hieraan invulling wil geven

Dit is echt niet altijd waar.

Allereerst zijn er gewoon best wat geldschieters met een flinke vinger in de pap. Dat valt niet te ontkennen.

Daarnaast is de oorspronkelijke maker lang niet altijd degene die volledige zeggenschap heeft over de invulling van de filmrechten (om maar iets te noemen). En dan kom je weer uit bij het eerste punt; uitgever/studio die er een sausje overheen giet met geldschieters achter hun die ze een bepaalde richting op sturen.

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 23 juli 2024 05:51]

[NrFive]

Klopt, maar je mag altijd nee zeggen als je het er niet mee eens bent

We zien dat vaak genoeg met films/series gebeuren dat er “opeens” een andere regisseur ofzo is.

[Reactie gewijzigd door NrFive op 23 juli 2024 05:51]

[jeanj]

Ik ben het met je eens, echter is is dacht ik al meerdere keren ophef geweest dat een niet hetro rol door een hetro persoon werd gespeeld. (Voorbeeld). Dit is natuurlijk belachelijk, net zo als dat voor pretty woman een echte prostitue en een echte miljonair gecast hadden moeten worden (ok, dat laatste was wel het geval)

Verder schat ik in als je een film over Martin Luther King maakt en je cast een witte acteur, dat de wereld te klein is….

En kan een zwarte Sinterklaas (en ja ik dacht laat ik eens wat anders als de zwarte pieten discussie tijdig op starten)

[NrFive]

Er zijn verschillende dingen die spelen en de wereld is niet zwart-wit en dat is natuurlijk heerlijk. Je merkt dat met discussies het vaak richting een soort binaire waarheid gaat, wat jammer is. We willen naar een inclusievere wereld waarin een ieder zich vertegenwoordigd voelt. En ja, soms kan men erin doorschieten, maar het helemaal negeren en niks ermee doen is naar mijn mening ook geen optie.

--

Van achter naar voren m.b.t. je reactie. Ja een zwarte Sinterklaas kan prima. In Suriname vaak genoeg voorbij zien komen en daar wordt het ook Kinderdag genoemd in plaats van Sinterklaas. Maar Sinterklaas is natuurlijk weer een hele andere discussie in het kader van het slavernijverleden.

De wereld van entertainment is natuurlijk verbeelding, uitzondering als men probeert historisch accuraat te zijn. Want echte tijdreizigers bestaan niet, niemand beamt mij up, ik kan helaas niet vliegen of over muren heen kruipen en als ik met mijn hand wuif is mijn partner ook niet overtuigd dat die eten moet pakken voor me

Dus het is aan de maker van een film/serie/boek/game/etc hoe zij het voor zich zien. En dat kan dus zijn dat je bewust kiest voor een homo voor een homo rol en een gehandicapt persoon voor een gehandicapte rol. De serie Hawkeye (Marvel) is een mooie daarin, waarin ze bijv. Echo introduceerde die zowel in de comics als dus in de serie een handicap heeft (prothese en doof). Maar aan de andere kant, je kan niet echt een blinde acteur gebruiken om Daredevil goed te portretteren.

Het is allemaal een balans. Wat je gelukkig wel steeds vaker ziet is dat ze dan beroep doen op ervaringsdeskundigen om het goed te acteren of weer te geven op het scherm.

Edit:
Niet handig dat ik na posten op je voorbeeld klik. Maar jouw voorbeeld vind ik juist een mooie dat men dus niet moeilijk moet doen. De maker (in dit geval de klimster zelf), had haar voor ogen blijkbaar en de actrice zei ja.
Neil Patrick Harris in How I Met Your Mother is een vrouwenversierder, terwijl hij homo is. De andere kant op kan dus ook.

[Reactie gewijzigd door NrFive op 23 juli 2024 05:51]

[jeanj]

Ik ken het fenomeen van de zwarte Sinterklaas /zwarte kerstman in het buitenland, maar ik had het in Nederland nog niet gezien, maar het komt toch voor zie ik na googlen

Dat Neil Patrick Harris homo, wist ik niet eens, en is ook totaal niet relevant

Verder zijn we het wel op grote lijnen eens, de beste acteur moet worden gecast voor de rol

Dank je voor de tip over Hawkeye. Er komt ook een serie over Echo zie ik.....

[Reactie gewijzigd door jeanj op 23 juli 2024 05:51]

[Anoniem: 421923]

als het zo simpel zou zijn was het mooi, maar dat is het niet altijd.
De identiteitspolitiek is anti-blank en anti-CIS.

Romeo en Juliette zouden het beste door Italiaanse personen kunnen worden gespeeld, maar dat is blijkbaar niet erg.
Men roept vaak 'cultural appropriation'. Dat is echter eenrichtingsverkeer.
Een blanke mag geen zwart personage spelen, maar andersom is het juist lachwekkend blijkbaar.

Als het gaat acteren: mensen kunnen commentaar hebben dat bijv. een hetero-acteur een homo speelt.
Kan en mag een homo-personage in een film of show alleen gespeeld worden door een real-life homo? Dan is dat geen acteren meer

[deknegt]

Wat is anti-blank en anti-cis? Leg eens uit? Is iedereen die open staat voor niet-blanke en niet-hetero dingen automatisch anti-blank en anti-cis? Of is er ergens een clubkaart die je moet aanvragen?

[Anoniem: 421923]

het is een clubkaart inderdaad. Een select groepje mensen heeft blijkbaar zo'n enorme hekel aan hetero's en blanke mannen (vaak zijn het blanke vrouwen die afgeven op blanke mannen) dat er een heleboel websites en filmpjes worden gemaakt waarin de oorlog verklaard wordt aan 'white cis male'.
het komt overwaaien uit de VS helaas en ontwricht de samenleving.

Ik vind Morgan Freeman een mooie opmerking hebben over racisme: 'do you want to stop racism? Then stop talking about it'.

En zo is het maar net.
Alles wat je extra aandacht geeft, groeit.
Als het niet boeit, hoef je het er ook niet speciaal over te hebben.
Laat mensen zijn zoals ze willen zijn zonder dat ze daarmee andere mensen lastig vallen.
Helaas heb je aan beide 'kanten' mensen die altijd elkaar weer opzoeken om ruzie te zoeken.
En dat geeft alleen maar ellende en is nergens voor nodig.

Men heeft het constant over 'cis' en 'trans' en blijft op deze manier letterlijk en figuurlijk 'deze kant' en 'andere kant' bevorderen.
Ik zeg: stop met het gebruik van dergelijke nutteloze termen die alleen maar verdeeldheid zaaien.
ga gewoon een kop koffie drinken ofzo en genieten van de natuur.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 23 juli 2024 05:51]

[deknegt]

Ik denk dat Mr. Freeman gelijk heeft, je moet het niet over racisme hebben. Maar veel mensen voelen zich jammer genoeg al geshockeerd omdat er een niet-blanke hoofdrolspeler in een film of serie zit, en dat slaat toch nergens op?

In een perfecte wereld werkt het hoe jij het wilt. Iedereen laat een ander zijn leven invullen hoe zij het willen. Homo/Hetero, Blank/Zwart, maakt allemaal niets uit. Zo heb ik ook heel lang in het leven gestaan.

Maar ik zie dat er veel vrienden, veel bekenden, veel mensen om mij heen niet hun leven kunnen leven hoe zij willen. Omdat er een luide stem in de maatschappij is die hun geaardheid niet kunnen accepteren, die bang worden omdat hun grootouders uit Suriname komt en hij dus een kleurtje heeft.

Daarom maak ik mij dus boos voor het onrecht dat mensen aangedaan worden, naar de mensen die onder dit artikel boos worden omdat Maxis een functie toevoegd die meer mensen het spel laten spelen hoe hun hem willen spelen.

[Anoniem: 421923]

het probleem is niet dat er een niet-blanke acteur in een film of serie zit maar waarom die er in zit.

We leven namelijk een tijd waarin identiteitspolitiek bezig is om allerei zaken te bewerkstelligen in de samenleving waar de meeste mensen helemaal niet op zitten te wachten.

Wat maakt de huidskleur van een acteur uit in een generieke film? Als het verhaal maar goed is en de acteur een rol goed vertolkt.
Maar helaas moeten er 'quota's zijn lijkt het wel. Er 'moet' een niet-blanke acteur in. Waarom? Omdat diversiteit. Maakt het wat uit voor het verhaal? Meestal niet, maar men moet en zal x% zwart of homo erin moeten stoppen.
het is een vaak gehoorde klacht: er zit een homo in een film of serie die geen enkele andere karaktereigenschap of rol heeft dan slechts het zijn van homo.
Is dat nou echt nodig? Is dat echt alles wat de hele identiteit van negers en homo's bepaalt? Namelijk hun huidskleur of sexuele geaardheid? Is dat de hele identiteit waar het om draait? Ik vind dat eigenlijk een verarming, een zwaktebod.

Mensen zullen altijd boos worden, maar worden vaak boos omdat ze vaak (niet altijd) doorzien dat een bepaalde keus alleen maar is gemaakt vanuit het concept van identiteitspolitiek. En dat vind ik een zwaktebod en een schande in onze samenleving, dat zich men zich zo gedraagt.
In een tijd waarin we hadden afgesproken dat mensen gelijke rechten hebben en dat huidskleur of sexuele geaardheid niet uit maakt, gaat men zich speciaal focusen op huidskleur en sexuele geaardheid op diverse vlakken. Doen alsof mensen geen gelijke rechten hebben (vrouwen, homo's etc.)
De rechten hebben we allang verankerd in onze grondwet. We hoeven het alleen maar te handhaven.
Gelijke rechten betekent overigens ook weer geen streepje voor.
Men klaagt vaak dat er maar 1 neger in een show zit, maar ja als men diversiteit wil en een 'afspiegeling' van een samenleving, dan is het toch precies goed in de westerse wereld?

Men maakt zich zo enorm druk over identiteit dan men niet meer door heeft dat het niet gaat om kwantiteit maar om kwaliteit.
Mensen willen kwaliteit, en veel diversiteitsprojecten floppen derhalve automatisch omdat men erdoor heen prikt. Men zit er niet op te wachten.

Laat mensen een goed product maken en dan komt de rest vanzelf.

[richard1074]

Goed verwoord.
Iedereen die het hier niet mee eens is raad ik aan eens naar een paar toppop afleveringen uit de jaren 70 te kijken. Veel gekleurde artiesten en die stonden daar omdat ze gewoon goed waren, niet omdat het moest.
Een groot verschil.

[NrFive]

Aan de ene kant is het natuurlijk leuker als een homo rol ook daadwerkelijk gespeeld wordt door iemand die homo is dit natuurlijk ook voor zaken als ras, geslacht, handicap.

Alleen het is een gevaarlijke balans. Trevor Noah legde het goed uit in een pauze van z’n show.

[Mangu429]

Aan de ene kant is het natuurlijk leuker als een homo rol ook daadwerkelijk gespeeld wordt door iemand die homo is.

Want een hetero kan niet goed genoeg acteren?
Alle homo's acteren op exact dezelfde manier?

[NrFive]

Als je verder in het draadje kijkt zie je m’n reactie ook dat het prima kan dat een hetero een homo rol speelt en andersom.

Ik geef alleen aan dat ik het persoonlijk wel kan waarderen als men getrouw cast waar mogelijk.

Maar nog steeds het is aan de maker/artiest hoe ze hier invulling aan willen geven.

[huyanglee]

Of de nieuwe Resident Evil, hoofdpersonage is ineens zwart geworden...

[Anoniem: 306567]

Jup. Als dat andersom geweest zou zijn dan zou de wereld op de kop staan.

[jaxxil]

Niemand trekt het 50/50, overdrijven is ook een vak.

Misschien voelt het zo omdat lgbt mensen eerder zo weinig in beeld kwamen, maar neem bijvoorbeeld een van de meest populaire en 'progressieve' netflix series in Umbrella Academy, en daar heb je welgeteld 2 karakters in de main cast die lgbt zijn: Klaus is pan en Viktor is trans. De serie volgt de 7 'kinderen' van de Umbrella Academy, en zelf als je die hele starre definitie aanhoudt: 2/7 is lang niet 50/50, maar dat is natuurlijk een hele enge definitie van 'main cast'. Buiten dat zijn er nog veel meer karakters die bijna elke aflevering terugkomen, zoals Reginald Hargreeves en Lila, allebij in hetero relaties, of karakters zonder onscreen seksualiteit zoals Grace en Pogo. Het laatste seizoen heeft 6 nieuwe karakters als counterparts van de Umbrella Academy geintroduceerd, en hoeveel daarvan zijn zichtbaar lgbt? Juist ja, nul, eentje komt uiteindelijk in een hetero relatie terecht.

Deze thema's zijn tegenwoordig gewoon aanwezig, waar ze eerder volledig genegeerd werden. Dat kan maken dat het voelt alsof ze overheersen, maar dat betekent echt niet dat dat dat de realiteit is.

[Reactie gewijzigd door jaxxil op 23 juli 2024 05:51]

[Anoniem: 306567]

Niemand trekt het 50/50, overdrijven is ook een vak.

Misschien voelt het zo omdat lgbt mensen eerder zo weinig in beeld kwamen, maar neem bijvoorbeeld een van de meest populaire en 'progressieve' netflix series in Umbrella Academy, en daar heb je welgeteld 2 karakters

Ik heb het niet over het aantal characters in een film/serie. Maar dat het tegenwoordig wel standaard is in elke film/serie om een standaard lijstje af te vinken van bepaalde groepen die er in moeten zitten.

[jaxxil]

Het blijft een feit dat er meer hetero's zijn dan homo's/lesbiennes, dan is het ook logisch dat je dus vaker hetero's ziet in films/series. Als je dit ineens 50/50 gaat maken dan klopt dit niet meer met de realiteit.

Jawel, daar had je het wel over.

Maar dat het tegenwoordig wel standaard is in elke film/serie om een standaard lijstje af te vinken van bepaalde groepen die er in moeten zitten.

Oh we doen nog een portie overdrijven? Okay, prima, de grootste filmfranchise aller tijden is Marvel, dus in al die films zitten geforceerd lgbt mensen en thema's? Er zijn letterlijk nog nooit twee karakters van hetzelfde geslacht in voorgekomen die handje vasthouden, laat staan meer dan dat.

[Patriot]

Er zijn letterlijk nog nooit twee karakters van hetzelfde geslacht in voorgekomen die handje vasthouden, laat staan meer dan dat.

Thor: Love and Thunder nog niet gezien zeker?

[jaxxil]

Nog niet nee! Eerste in de filmserie waar ze het doen? Doet niet echt af aan het punt "in elke film moeten tegenwoordig lgbt mensen zitten" extreem overdreven is.

[Patriot]

Eerste in de filmserie waar ze het doen?

In zekere zin, maar hoe het precies zit moet je misschien gewoon maar voor kijken, da's leuker

Doet niet echt af aan het punt "in elke film moeten tegenwoordig lgbt mensen zitten" extreem overdreven is.

Eens hoor.

[Justevo]

Lightyear heeft een mixed race lesbisch stel met een zoen scene.

Je hoorde gewoon een zucht door de bioscoop zaal gaan, zo irritant begint het te worden.

[SkyStreaker]

Aan de andere kant, hoor dat er gewoon bij en kan het alleen door ook confrontatie (en zo wil je het eigenlijk juist niet noemen), ofwel aanschouwing, genormaliseerd worden.

[calivaty]

Wat een onzin en wat ben je zelf lekker aan het generaliseren met zinnen zoals:

Verrassend hoe jullie identiteit zo gevoellig ligt dat alleen al het zien van andere identiteiten een aanval is. Beetje onzeker wellicht.

Zie mijn andere post hier. Als homo kan ik je zeggen dat ik het fucking zat ben om het quotum van 1 gay per film/serie te zien en het door de strot rammen van inclusiviteit. Ben ik dan volgens jou ook zo gevoelig? Misschien is het goed als jullie progressieve types niet meer voor ons denken en ophouden met die symboolpolitiek.

[Ludewig]

Inderdaad. Het is vrij opvallend dat een flink deel van de groepen waar deze activisten voor zeggen te spreken of die ze zeggen te helpen, het er niet mee eens is. Sowieso doen de activisten alsof iedereen in deze groepen dezelfde mening heeft, wat ironisch genoeg nogal discriminerend en anti-inclusief is.

[Reactie gewijzigd door Ludewig op 23 juli 2024 05:51]

[richard1074]

Klopt, ken meerdere homo’s die walgen van die Pride optochten. Daardoor voelen ze zich freaks.

[frisodubach]

Het is een reactie op degene die dit soort berichten achter lieten. Dat is geen generalisatie. Dat is een oordeel aan de hand van hun argumenten. Ik hoop dat ik nog wel mensen mag beoordelen op hun meningen en argumenten.

Ik heb ook nooit gezegd dat ik voor jou praat, dus je hoeft dat mij niet op te leggen. Ik kan begrijpen als je bekommering van bedrijven nep aan vindt voelen, maar je er aan storen vind ik (ongeacht of je homo bent of niet) gezeik. Zolang er geen argumenten zijn voor wat het kwaad kan (en ik heb nog geen enkel argument daarvoor gezien) blijf ik dat vinden.

[Pianist1985]

Waarom is seksualiteit überhaupt normaal in de openbare ruimte? Als een stelletje iets te uitgebreid staat te vozen in het openbaar is dat toch gewoon een gebrek aan decorum? Dan zoek verdomme maar een kamer op. Ik ben 100% hetero, ben getrouwd, en heb 4 kinderen, maar ik beschouw seksualiteit als een intieme aangelegenheid, en intieme zaken horen in de privésfeer thuis. Mijn vrouw en ik gaan ook niet openlijk op straat aan elkaar zitten. Ook zie ik andere heterokoppels in de regel niet openlijk rotzooien, behalve als er drank in het spel is.

Al neukt iemand een man, een vrouw, de knalpijp van z'n auto, of een gat in de schutting. Boeiend. Maar doe dat lekker zonder dat anderen het mee krijgen!

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 23 juli 2024 05:51]

[sympa]

Ik vind juist dat we in Nederland buitengewoon non-affectief zijn naar elkaar. Als ik hier in een straat met Turkse en Marokkaanse winkels loop dat zie ik mannen veel meer omhelzen en knuffelen.
Terwijl wij Nederlanders dat beslist niet zullen doen en het bij een droge groet houden. Al het andere is Eng.

[Pianist1985]

Je hebt 100% gelijk dat wij niet bijzonder affectief zijn in het openbaar. Dat is ook exact waarom mensen zich er niet gemakkelijk bij voelen als ze een te klef met elkaar bezig zijnd stel op straat zien.

[frisodubach]

Homosexueel zijn is niet hetzelfde als openlijk sexueel gedrag.

[PhilipsFan]

Maar dat is toch gewoon intolerantie? Als twee mensen met elkaar bezig zijn in het openbaar, en jij ergert je daaraan, dan kun je toch gewoon de andere kant op kijken? Dan heb je er ook geen last van. Je geeft nu anderen de schuld van jouw ergenis.

[Pianist1985]

Nope, het is gewoon besef van fatsoensnormen die hier gelden en waar het overgrote deel van de stellen zich ook aan houdt - behalve als ze een stuk in de kraag hebben gezopen.

[PhilipsFan]

"Fatsoensnormen" zijn subjectief. Die staan (gelukkig) nergens in de wet. Ik vind het niet onfatsoenlijk als twee mensen op straat lopen te zoenen, ze doen maar. Ik heb daar geen last van. Nogmaals: als jij je eraan ergert dat mensen dat doen, dan kijk je toch de andere kant op? Problem solved.

[Pianist1985]

Ik ben geen moreel relativist en ik verrek het om me neer te leggen bij zaken die mij persoonlijk aan kotsen. Als mensen fatsoensnormen schenden in mijn bijzijn, dan zal ik ze op een beschaafde maar niet mis te verstane wijze duidelijk maken dat hun mentaliteit stinkt en dat hun gedrag abnormaal is.

Maar tegenwoordig moet je alles maar gewoon laten gebeuren en je smoel houden omdat je anders iemand op de teentjes zou kunnen trappen. Zo sta ik niet in het leven, ik ben iemand van principes en als je je niet kunt gedragen in mijn bijzijn krijg je een uitbrander. Klaar. En zoals ik al zei: het is hier absoluut niet sociaal acceptabel om in het openbaar met elkaar te lopen rotzooien. Stellen bezondigen zich in de regel ook alleen eraan als ze een paar borrels op hebben.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 23 juli 2024 05:51]

[PhilipsFan]

Jaja. Je voelt jezelf nogal makkelijk op je teentjes getrapt en daar moet een ander zich maar aan aanpassen. Dat noemen we in het Nederlands: intolerant.

Persoonlijk vind ik het zum kotzen als twee mannen met elkaar zoenen. Ik hoef dat helemaal niet te zien. Maar ik ben wel blij dat mannen in dit land vrij zijn om dat te doen, ook in het openbaar. Dus als ik twee mannen zie zoenen, dan kijk ik de andere kant op. Ik accepteer dat vrijheden belangrijker zijn dan mijn persoonlijke smaak.

[Pianist1985]

Het taboe op klef gedoe in het openbaar, heeft niks te maken met persoonlijke smaak maar met de hier geldende algemene normen. Ik heb die niet verzonnen en het gros van de mensen houdt zich eraan zonder erop gewezen te moeten worden.

Als ik me ergens aan stoor en ik laat mijn afkeuring blijken kan de ander gewoon z'n schouders ophalen en besluiten om maling aan me te hebben. Mijn afkeuring is geen inbreuk op andermans vrijheid. Verder beschouw ik niet intolerantie, maar onverschilligheid, als het voornaamste maatschappelijke probleem. De maatschappij wordt er namelijk niet beter van als wij allemaal wegkijken van dingen die ons dwars zitten. De openbare orde is erbij gebaat als mensen zich in het openbaar gedragen op een manier die zich kenmerkt door bescheidenheid en matigheid. Dat zie je terug in zaken zoals hoe wij naar seksuele zeden kijken, maar ook naar etiquettes op gebied van tafelmanieren, tot correct taalgebruik etc.

[PhilipsFan]

Zeg nou maar gewoon dat je jouw 'normen' aan anderen wil opleggen onder het valse voorwendsel dat ze 'algemeen geldend' zijn. Dat mag je natuurlijk vinden, maar dan zijn we het niet met elkaar eens.

[Pianist1985]

Exact. En die beschuldigingen zijn 100% vals, aantoonbaar vals zelfs. Haat is namelijk een woord met een specifieke betekenis: de uiting van ongeremde woede.

De motiverende emotie achter conservatieve denkbeelden is niet woede, maar walging. Ze worden niet boos van het zien van degeneratie, maar worden er onpasselijk van.

[Ludewig]

Je reactie heeft weinig te maken met wat ik gezegd heb...

[Pianist1985]

Say whut? Mijn post haakt voor de volle 100% in op de laatste zin van je post. Lees 'm er nog maar eens op na. Jij geeft aan dat je het niet eens bent met de beschuldigingen van 'haat' aan het adres van mensen die zich tegen woke gedachtegoed keren. Ik ben het hiermee eens en zet in klare taal uiteen waaróm die beschuldiging van haat vals is, en welke denkfout de uiters van dit soort beschuldigingen maken.

[Ludewig]

Maar mijn stuk ging erom dat veel mensen gewoon een bepaald fatsoen willen zien, ook van hetero's. Conservatieven zien heteroseks niet als degeneratie, dus dat stuk van je verhaal past niet bij wat ik zeg.

Je hele stukje is overigens gewoon een typisch gevalletje conservatieven bashen door dubbele standaarden. Jouw hele verhaal kun je net zo goed projecteren op progressieven, die walging hebben van dingen als zwarte piet, die ze zien als racistisch. Ze zijn tegen die degeneratie.

Maar die conclusie zie ik je niet trekken, dus blijft het bij een eenzijdig bash-verhaaltje, waarbij conservatieven zoals zo vaak worden gedehumaniseerd door te doen alsof ze hele anders zijn dan anderen. Maar dat is natuurlijk niet zo. Vrijwel iedereen wil bepaalde vormen van fatsoen en heeft een walging voor bepaald gedrag. Het verschilt echter wat men als fatsoenlijk ziet en waar men van walgt.

Het hele idee dat er geen correlatie is tussen haat en walging, wat nodig is voor jouw bewering dat iets het ene is en niet het andere, is trouwens ook iets waarin ik totaal niet geloof. Waar denk jij überhaupt dat haat uit voorkomt, als er geen andere motivatie achter zit? Want 'haat' is zelf namelijk geen motivatie, maar een uitingsvorm. Dus er kan sprake zijn van walging en dit kan dan tot uiting komen in haat.

[Pianist1985]

Conservatieven zien seksuele losbandigheid tussen hetero's wel degelijk als degeneratie. Die beschouwen seksualiteit als een intieme aangelegenheid die thuis hoort in de slaapkamer van een getrouwd stel en ook een man en vrouw die zich aan losbandigheid te buiten gaan zitten in hun ogen fout. En daar is een goede reden voor, als wij menselijke seksualiteit en partnerselectie niet in goede banen leiden, vernietigen we sociaal kapitaal, want het aller- aller- allerbelangrijkste instituut om het belang van toekomstige generaties mee veilig te stellen is het gezin: zodat kinderen een positief mannelijk én vrouwelijk rolmodel hebben en spelenderwijs leren hoe je gezonde en stabiele relaties onderhoudt en conflicten kunt managen, of nog beter, vermijden.

Degeneratie heeft een specifieke betekenis en dat is niet 'shit waar je het mee oneens bent'. Degeneratie is het afbrokkelen van beschaving, het létterlijk achteruitgaan van de maatschappij en het vervagen van fatsoensnormen.

Dus nee, je kunt dat niet omdraaien, omdat er dan niet voldaan wordt aan de definitie van degeneratie. Progressieven zien het slopen van sociale conventies niet als iets slechts, ze komen er openlijk voor uit dat het slopen van sociale conventies juist hun intentie is. Wat de conservatief verwerpt, omarmen zij.

De primaire emoties van de mens, zoals woede, walging, angst etc. hebben een eigen en los van elkaar werkende neurologische bedrading die eraan ten grondslag ligt.
Dus ja, dat zijn van elkaar losstaande processen, daarom worden bij persoonlijkheidsonderzoeken ook aan deze emoties gelinkte karaktertrekken (zoals agreeableness, dwz. je neiging om sociaal wenselijk gedrag te vertonen, of orderliness, je vatbaarheid voor walging) als afzonderlijke traits in kaart gebracht. Het Big Five persoonlijkheidsmodel is hierop gebaseerd en dit model is in grote lijnen correct gebleken, en dat kan alleen maar omdat de gemeten karaktereigenschappen geen significante overlap hebben, anders zou dit leiden tot onbruikbaar worden van het model omdat er veel teveel ruis was geweest tussen de afzonderlijk in kaart gebrachte eigenschappen.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 23 juli 2024 05:51]

[Ludewig]

Degeneratie heeft een specifieke betekenis en dat is niet 'shit waar je het mee oneens bent'. Degeneratie is het afbrokkelen van beschaving, het létterlijk achteruitgaan van de maatschappij en het vervagen van fatsoensnormen.

Dus nee, je kunt dat niet omdraaien, omdat er dan niet voldaan wordt aan de definitie van degeneratie. Progressieven zien het slopen van sociale conventies niet als iets slechts, ze komen er openlijk voor uit dat het slopen van sociale conventies juist hun intentie is. Wat de conservatief verwerpt, omarmen zij.

Als er degeneratie plaatsvindt of heeft plaatsgevonden, dat is het logische gevolg een gedegenereerde samenleving. Jij maakt een volledig kunstmatig onderscheid tussen de afkeer van een vermeende toename van de degeneratie en de afkeer van de degeneratie an sich. Alleen als je iets erg vindt, dan vindt je een toename daarvan ook erg (en een afname juist goed).

Progressieven hebben sterk de neiging om de samenleving als al extreem gedegenereerd te zien en een sterk geloof te koesteren dat ze dit kunnen oplossen door veranderingen (en daarbij geen grote nieuwe problemen te introduceren).

Zowel conservatieven als progressieven hebben dus een afkeer van een gedegenereerde samenleving. Het verschil is dat conservatieven denken dat de veranderingen van progressieven het erger maken en en progressieven denken dat deze veranderingen het beter maken. Maar dat onderscheid heeft niets te maken met de afkeer van degeneratie op zich.

Overigens zie je vaak genoeg dat progressieve mensen klagen over iets dat toeneemt, zoals de afkeer van de elite, wat zij dan weer als degeneratie zien (in elk geval sinds ze deel uitmaken van die elite, vast geen toeval). Het is dus nogal simplistisch en overdreven wij/zij denken om te stellen dat alleen conservatieven klagen over vormen van degeneratie. Dan moet je eigenlijk continu dubbele standaarden hanteren waarbij je klachten van progressieven over slechte veranderingen niet ziet als voorbeelden van afkeer van degeneratie, maar klachten van conservatieven wel zo ziet, terwijl er feitelijk geen echt verschil zit in hoe men zich uit e.d., maar slechts het onderwerp anders is.

[Anoniem: 421923]

draai het eens om. Als identiteit niet gevoelig zou zijn, vanwaar dan de drijfveer voor meer 'diversiteit'?

[frisodubach]

De reden dat we meer diversiteit zien is omdat het verkoopt. Dat is het. Is ook niet zo gek als je het toegankelijk maakt voor meer mensen. Want hetero cis mensen verliezen hier niks aan.
Ik heb zelf nooit gezegd dat het meer moet, alleen dat ik de weerstand onzin vind als je er daadwerkelijk geen problemen mee hebt.

[deknegt]

Jij vind dat je gediscrimineerd voelt omdat je Hetero bent?

Zeg, ben jij ooit uitgescholden voor hetero bij de voetbalvereniging?
Ben jij ooit uitgescholden voor hetero op straat?
Ben jij ooit in elkaar geslagen of bedreigd toen je met je hetero partner hand-in-hand over straat liep?
Ben jij ergens geweigerd van je geaardheid?
Word jou geaardheid een (mentale-)ziekte genoemd die met therapie 'gecorrigeerd' moet worden?

Omdat er nu meer series, films, boeken, en games zijn waar niet-hetero's in voorkomen dan 10-20-30+ jaar terug betekent niet dat jij gediscrimineerd word. Het betekent alleen dat er nu ook entertainment word gemaakt voor mensen die een ander levenservaring heeft dan jou.

[Marcel317]

Ik vind het grenzen aan het racistische als je stelt dat entertainment niet voor (bijvoorbeeld) een zwart persoon geschikt is, als er geen zwart persoon in voorkomt. Er zijn zoveel films met een zwarte hoofdrolspeler die ik absoluut fantastisch vind, aangezien de huidskleur totaal geen rol speelt. Bij jou speelt dat blijkbaar wel een rol.

[deknegt]

Ik had dit al besproken met jou in een andere post. Ik bedoelde het niet zo, meer een frustratie dat er hedendaags ophef moet zijn over de huidskleur van acteurs op zich.

Vroeger was er geen keus, het dichtste voor bijv. een Aziaat was John Wayne als Genghis Khan of Mickey Rooney als een Japanner. Nu is er meer keus dan ooit, en vind ik het jammer dat er zoveel mensen boos moeten worden als bijv. een Pakistaans-Amerikaanse meid een superheld mag vertolken.

Ik heb geen issues met karakters zolang het een respectvol (en entertainend!) karakter is. En zolang het niet expres een blanke acteur een niet-blanke rol laten spelen om de rol op die manier te misgunnen aan andere acteurs..

Zoals ik in een andere post zij, het beste antwoord op het zien van een homo of een niet-blank persoon hoort "Ok" te zijn, en iedereen gaat mooi door met hun dag!

[Marcel317]

Haha, ik had niet door dat ik reageerde op jou. Inderdaad, we hadden het al besproken en grotendeels waren we het volgens mij wel eens.

[Anoniem: 421923]

meer keus dan ooit vind ik wat ver gaan.

Voor een Aziaat hebben we tegenwoordig eigenlijk alleen maar Jacky Chan en als je een acteur nodig hebt voor een gangster in zuid-Californië dan is dat Noel Gugliemi die altijd Hector heet

Ik vraag het me af of het een kip of het ei is. Racisme zou voorbij moeten zijn, en het wordt steeds beter.
Er zijn genoeg 'actors of colour' maar zijn ze ook allemaal goed danwel goed voor de rol die je zoekt?
Zelfde geldt uiteraard voor blanke acteurs.

Het is ook maar net hoe druk je er om maakt.
Ik ben geinteresseerd in de Noordse mythologie en het was wel even wennen om in de Thor films Heimdall te zien worden gespeeld door iemand met een zwarte huidskleur. Noordse goden, en dan ook nog eentje die de 'witste van de goden' wordt genoemd.
Nu zijn de Marvel comics niet trouw aan de Noordse mythologie en Idris Elba heeft een fantastische Heimdall neergezet dus win-win. En dat zeg ik als racist

Alles is dus subtieler dan dat en is voornamelijk cultureel en komt vanzelf goed.
Er komen de laatste jaren ook hoe langer hoe meer goede producties uit Azië zelf, met acteurs van eigen bodem. Korea, Japan, etc.
Maar in het westen hadden we die niet. Daar is de meerderheid blank. Logischerwijze zie je daar ook meer blanken in bepaalde beroepsgroepen.

En als je een blanke acteur een zwarte rol kan laten spelen die daarbij beter over komt dan een zwarte acteur zelf... waarom niet? Andersom net zo.

Ik ben ervan overtuigd dat het alleen maar langer gaat duren als we blijven kijken naar huidskleur, in plaats van wat waar past en wie er goed genoeg is voor een rol.
Wat waar past in de zin van dat je niet Ryan Gosling pakt als acteur om Martin Luther King te laten spelen. Omdat dat niet historisch correct zou zijn. Tenzij Ryan Gosling een betere prestatie neer zet bij het werkelijke gedrag van wat we MLK hebben zien doen dan een zwarte acteur?
Of een zwart karakter gebruiken om een vikingkoning neer te zetten terwijl de kans uitermate klein is dat het historisch correct is. Maar als die zwarte vrouw zich beter gedraagt als vikingkoning dan er blanke acteurs waren om die rol goed te spelen? Want de voorraad Scandinavische acteurs is niet zo groot en worden ook overal gerecycled. Als ze al op waren en een zwarte vrouw speelt het gedrag fantastisch, dan waarom niet, zeker als het duidelijk is dat het niet geacht wordt om historisch accuraat te zijn. En niet omdat je er een zwarte vrouw in wil hebben voor de diversiteit....

Maar zwarte acteurs breken vanzelf door en worden geliefd. Weingi mensen hebben problemen met mensen als Will Smith vanwege zijn huidskleur. Maakt leuke films om naar te kijken.
Het kan wel. Is Will Smith erdoor gekomen middels affirmative action? Kan ik me niet voorstellen.

Kies de acteurs die het beste bij de rol passen, en niet vanwege hun geslacht of huidskleur omdat je een diversiteitschecklist moet afvinken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 23 juli 2024 05:51]

[sympa]

Gelukkig is er wel talent "met een kleurtje". Als dat niet aan de bak komt ligt dat aan iets anders dan het aanbod. Misschien ligt het aan de kansen om carrière te maken, dat zou kunnen.
Kwestie van eens niet de top-10 van bekendste acteurs nemen. Maar ook eens naar nieuw talent te kijken.
En voor gelijke kansen kan er dan best een soort van quotum zijn. Anders krijg je "nee we nemen John niet op de opleiding want er is toch geen vraag naar acteurs met die kleur".

[Anoniem: 421923]

als vrouw moet je waarschijnlijk eerst met Weinstein slapen ofzo, dat soort dingen, voordat je een kans krijgt.

Waarom toch altijd een quotum? Ik snap dat oprecht niet. Waarom moet er perse een quotum zijn.
Want dan krijg je wel degelijk dat je om je huidskleur afgewezen wordt, of vanwege je geslacht. Wat nu dus al gebeurt met die quota.

[sympa]

En wat eerder ook al gebeurde. En nog steeds gebeurt.
Maar laat ik het zo zeggen, als de discriminatie er niet is, dan hebben de quota ook geen effect meer. Want dan zijn er "van nature" genoeg verschillende mensen die worden aangenomen.

[Fab1Man]

Dan wil ik toch iets aanvullen met de bovenste reactie als het bijv. gaat om het voorbeeld met Thor Love and Thunder. Er zit een personage in dat zich mannelijk identificeert, terwijl dat in de basis niet zo is. Daar ontstaat zelfs een kleine ophef over in de film zelf, terwijl het voor het verhaal niks toevoegt. Het draagt nergens aan bij, maar je merkt absoluut aan alles da dit geforceerd is. Het moet en zal benoemd worden, belangrijk gemaakt worden terwijl het echt niks uitmaakt voor het verhaal. Natuurlijk kun je dan ook zeggen, waar maak je je druk over, maar zoals het stukje ophef met Thor zelf wordt weergegeven, wordt de “hetero witte Thor” als enorm onwetend en dom afgespiegeld. Dat is de push die ik ook merkte in de film en waarbij ik me bijna schuldig voelde “omdat ik wit ben”.

[deknegt]

Ik voel mij als hetero inderdaad aangevallen door het gepraat van tal van mensen die altijd maar semi-spugend 'cis' schrijven en spreken. het internet zit er vol mee.

Correct, maar ga eens onder een twitter bericht kijken van een open trans acteur of actrice, en kijk eens wat voor een stront daar vloeit.

Het is niet acceptabel aan beiden kanten niet, maar er is beduidend veel meer discriminatie naar niet-hetero's dan dat er is naar hetero's. Ik vind het jammer dat je aangevallen voelt, maar de ervaring is toch anders.

Ik word zelf een beetje moe van dat calvinistische "Je mag het zijn, maar ik wil het niet weten". Want dat is geen echte tolerantie, dat is geen echte acceptatie. Je hoeft niet te gaan tongen met een homo als je hetero bent, tuurlijk niet. Maar als je alleen al de reacties onder dit artikel is, is het echt nog steeds taboe om niet hetero te zijn.

Dus dat kleine beetje taboe naar hetero's toe, omdat LHBTI+ echt compleet moe zijn van het dag-in-dag-uit gediscrimineerd worden dat ze onderhand het terug gaan doen, ja, dat is er toch niet vanuit zichzelf gekomen.

Haat broeit haat, en decennia lang homohaat heeft HEEL veel woede gecreëerd onder deze mensen. En nu dat er ook meer mensen vocaal de klok willen terugdraaien, komt die woede ook meer naar de oppervlakte toe. Je kan niet verwachten dat deze groep heilig blijft onder alle druk, dat vind ik pas oneerlijk.

[Reactie gewijzigd door deknegt op 23 juli 2024 05:51]

[Anoniem: 421923]

wie ben jij om te bepalen wat echte acceptatie is? Of tolerantie?
Je kan het calvinistisch noemen maar ik beschouw het net als iemand die helemaal fan is aardbeientaart. Die mag met plaatjes en stickers en kleuren van aardbeien rondlopen maar als ik zeg dat ik het niet lust maar de voorkeur geef aan appeltaart dan moet dat gewoon kunnen en ik niet als aardbeienfoob weggezet worden.

Er is acceptatie: ja gefeliciteerd jij geeft voorkeur aan aardbeientaart, en ik aan appeltaart.
Ik trek de lijn door: ik hoef geen lectures te krijgen (of mijn kinderen) dat aardbeientaart toch ook heel normaal is om lekker te vinden. en daar speciaal les in te krijgen. Of een speciale module in games helemaal over aardbeientaart als apart fenomeen. Nee ik beschouw aardbeientaart gewoon als een smaakje samen met alle andere smaakjes.
En als de meeste mensen appeltaart lusten en slagroomtaart dan is dat gewoon zo. Als een minderheid liever aardbeientaart eet is dat ook prima. Dat doet niets af aan een meerderheid die liever appeltaart of slagroomtaart eet. En dat daar ook de meeste aandacht voor is, commercieel gezien ook.

Laat mensen gewoon zijn wie ze zijn zonder verder commentaar.

Het maakt trouwens totaal niet uit wat er onder de twitter staat van een transpersoon.
Het internet haat iedereen en alle comments staan vol met haat. Transpersonen etc. zijn daarin geen uitzondering.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 23 juli 2024 05:51]

[uNoTopia]

Het feit dat je non-hetero's beschouwd als mentale afwijking zegt genoeg toch?

Dus als de meeste mensen van appeltaart houden, en weinig mensen van aardbeitaart, dan hebben ze een mentale afwijking?

Ziekelijk..

[uNoTopia]

Ik heb het ook over seksuele voorkeur. Je noemt non-hetero's toch een mentale afwijking? Het gaat echt in de essentie al mis door te stellen dat biologische gender (m/v) leidend is voor waar iemand op verliefd kan worden. Als je dat niet bedoelt dan snap ik niet welk punt je probeert te maken hierboven.

Er zijn biologisch gezien mannetjes en vrouwtjes, medische twijfelgevallen en sommige diersoorten zijn hermafrodiet. Tegenwoordig creëert men allemaal nieuwe hokjes om zichzelf te identificeren. Snap ik niet zo maar okee, vrijheid blijheid.

Qua sexuele voorkeur is alles mogelijk. Punt. Daar mag je wat van vinden maar het is wat het is. Als jij het spannend vindt om met je vrouw de rollen om te draaien dan moet je dat lekker doen. Val je als vrouw op vrouwen, even goeie vrienden.
Maar non-heteros beschouwen als afwijking is precies de reden waarom deze mensen de noodzaak voelen om het er zo vaak over te hebben, ze krijgen te maken met verbaal en fysiek geweld, discriminatie etc.

[Anoniem: 421923]

excuus als ik niet duidelijk was.
Ik hanteer zeer zeker een verschil tussen 'sexuele voorkeur' en het 'trans'-verschijnsel. Dat zijn echt twee verschillende dingen.

Ik durf niet zo ver te gaan door non-hetero's een mentale afwijking te noemen. Op zich ligt het de oerbiologie wel in de weg als het gaat om voortplanting (basisbiologie) maar is het een psychologische factor denk ik ja. Waar het door veroorzaakt wordt weet ik niet, misschien is het deels in de richting van het trans-fenomeen dat je psychologisch deels eigenlijk van het andere geslacht ben en daardoor verliefd kan worden op het biologische zelfde geslacht.
Dat is voor biologen en psychologen om uit te vinden.

Een grotere stap vind ik het trans-fenomeen waarin echt duidelijk wordt (blijkbaar soms in hersenhelften zichtbaar qua activiteit) dat iemand in het verkeerde biologische geboren is als psychologisch bewustzijn.

En om on topic te blijven op dat punt denk ik dat het best lastig is om zoiets in te bakken in een spel qua keuze. Het lijkt mij weinig anders op te leveren anders dan een keuzemenu voor een vermelding in de character-description (biography) in plaats van dat het een functionele impact heeft op de gameplay.
Hetero/homo heeft een grotere zichtbare impact op de gameplay.

[MennoE]

Een soort 'moet' helemaal niks. Als een soort door afwijkingen niet meer zou kunnen voortbestaan, dan is dat maar zo. Zo werkt evolutie. Dat hetero's zichzelf kunnen voortplanten en homo's niet maakt homoseksualiteit geen afwijking. Het maakt ze gewoon evolutionair onhandiger.

[MennoE]

Je gebruikt het woord 'afwijking' zoals de meeste mensen het gebruiken, namelijk anders dan normaal. Maar daarbij ga je er ten onrechte van uit dat hetero normaal is. Dat hetero's zich kunnen voortplanten maakt niet dat zij de norm zijn van normaal. De natuur heeft geen begrip van 'normaal'.

[Mangu429]

[...]


Correct, maar ga eens onder een twitter bericht kijken van een open trans acteur of actrice, en kijk eens wat voor een stront daar vloeit.

Het is niet acceptabel aan beiden kanten niet, maar er is beduidend veel meer discriminatie naar niet-hetero's dan dat er is naar hetero's. Ik vind het jammer dat je aangevallen voelt, maar de ervaring is toch anders.

Klopt. Maar het is nu zo dat de mensen die zoveel tegen discriminatie en uitsluiting zijn precies hetzelfde doen als het gaat op de blanke hetero man. Verwijten maken hoe slecht discriminatie wel niet is en dan vervolgens zelf niet anders handelen. Dat is triest.

[marco-ruijter]

Ik krijg de rillingen over mijn rug van wat jij eruit gooit.

Ik heb twee autistische neefjes en geloof mij. Als je ziet wat zij extra kunnen qua focus en patronen zien en herkennen......dat is geen afwijking dat is juist een gave.

Daarnaast heb ik twee homo vrienden en ik kan je vertellen.......het zijn net mensen!!!!

Elk mens is anders. En door doordat iedereen anders is kunnen we spreken over diversiteit....maar jij ziet anders als afwijkend.

[Anoniem: 421923]

een vork met verbogen tanden is uniek, maar niet zoals een vork eruit hoort te zien.
Soms zijn dingen een gave ja. Dat je bepaalde zaken beter kan dan een ander (die normaal is) maar vergeet niet de nadelen die er ook bij horen waar een 'normaal' iemand minder last van heeft.

Maar daar gaat het me niet om.
Er is een bepaalde norm, en daar zijn afwijkingen op.
Ik snap niet dat mensen zo krampachtig proberen te doen alsof dat niet zo is. Is toch niets om je voor te schamen?

[marco-ruijter]

Als er iemand begint over dat als je ziek bent en dus jezelf kan zien als afwijkend.....ziek zijn is niet bepaald iets positiefs

[psy]

Voordat je een transitie ingaat wordt je eerst uitgebreid onderzocht door een psycholoog. En voordat je hier überhaupt aan kan beginnen sta je op een wachtlijst die makkelijk anderhalf jaar duurt weet ik uit persoonlijke ervaring.

"Voorafgaand aan het medische traject wordt er een uitgebreid psychologisch onderzoek uitgevoerd, dat moet leiden tot een diagnose. Op basis van deze diagnose kan iemand de medische transitie starten"

[smiba]

Genderdiasphora is een ernstig probleem en kan niet makkelijk opgelost worden met 'even een operatie'.

Heb je zelf genderdysforie (ja, zo heet het in het Nederlands, maar ik snap dat je enkel het Engelse woord kent als je enkel Amerikaanse transfobische onzin leest) en denk je dat een operatie niet zou hebben met het verlichten van de klachten? Want ik weet dat het voor mij absoluut een boost zou zijn

De cijfers liegen hier ook niet om, maar 1% zegt spijt te hebben van een operatie, dit is lager dan bijna iedere medische behandeling en vele male lager dan de mensen die bijvoorbeeld splijt hebben van hun plastische chirurgie.

Je moet begrijpen dat deze "detransitie" onzin voornamelijk gelogen is en gefabriceerd word door transfoben. Opnieuw je kan zeggen wat je wil maar de cijfers zijn het gewoon niet eens met je, ja ze zouden vast wel bestaan, nee het de significantie hiervan op trans zorg in het geheel is minimaal

EDIT: Voor tyrunar nog even de cijfers opgezocht:

Onderzoek (~1963-1993): https://sci-hub.se/10.1300/J056v05n04_05 --> 0% voor MtF, 1.0-1.5% voor FtM
Onderzoek (1960-2010): https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24872188/ --> 2.2% voor beide transitie mogelijkheden

[Reactie gewijzigd door smiba op 23 juli 2024 05:51]

[Anoniem: 421923]

als de cijfers inderdaad zo zijn, dan heb ik niets gezegd.

[JelleDekkers]

De cijfers zijn niet correct, nee. De transgenderpopulatie is na 2010 ENORM veranderd, en oudere studies zijn daardoor niet meer representatief. Ook heb je te maken met een erg grote loss to follow-up-rates en te korte periodes na de operaties/'transities'.

Wat er precies gaat gebeuren met de grote influx (meer dan 5 000% groei in tien jaar!) van jonge meisjes bij genderklinieken weet niemand, maar het maakt men wel zorgen, en dat is begrijpelijk. De hormonen en operaties zijn onomkeerbaar. Er is niet bekend wat de effecten van puberteitsremmers op de lange termijn zijn. Niemand kan überhaupt verklaren waarom er ineens zoveel meisjes bij genderklinieken komen en jongens willen worden (hoewel dat technisch gezien onmogelijk is natuurlijk). Dezelfde trend is niet zichtbaar bij jongens.

Is het gewoon omdat transgender zijn meer geaccepteerd wordt tegenwoordig? Zo ja, waarom is er dan zo'n groot verschil tussen het aantal jongens en aantal meisjes bij genderklinieken?

De meest logische verklaring lijkt mij dat seksisme in onze maatschappij en objectificering van vrouwen en meisjes (waardoor meisjes niet meer als meisje gezien willen worden) een rol speelt in het sekseverschil. Misschien is het een trend, wie weet.

PS: zelfs Marci Bowers geeft toe in What Is a Woman? dat peer pressure/trend een rol speelt bij het groeiende aantal transgenders.

[Anoniem: 421923]

peer pressure dan inderdaad.
En Peterson geeft zelfs aan dat eigenlijk niemand meer durft een eerlijk antwoord te geven anders is het 'career over'.
Wat is een vrouw? Om een of andere reden durft niemand het te zeggen, of misschien wil 'men' dat vrouwen niet meer bestaan oid? Krampachtig verzwijgen, omzeilen, negeren. Al die zogenaamde experts in de genderhoek weten het niet, doen er geheimzinnig over Ik denk dat dat komt omdat ze verdomd goed weten dat ze fout zitten met hun genderonzin. Daarom stellen ze de vraag terug: 'wat denk jij dat het is?' Nee dat was de vraag niet!

En waarom zouden meisjes geen meisjes meer willen zijn? Hoeveel zijn dat er werkelijk? Valt ook reuze mee lijkt me zo. Gros van de samenleving houdt zich er totaal niet mee bezig, alleen degenen die er over nadenken en in de gender-discussie hoek zitten.

[Ludewig]

Zijn er al mensen die een geslachtsverandering hebben ondergaan die spijt hebben en eventueel zelfs de doktoren hebben aangeklaagd onder het mom van 'waarom hebben jullie me niet tegengehouden'?

Die zijn er zeker. Sowieso wordt er bij een m -> v operatie helemaal geen echte vagina gemaakt, maar in het beste geval een soort diepe huidplooi, die zich niet hetzelfde gedraagt als een echte vagina. Er zijn zelfs aparte subreddits van mensen die spijt hebben en liever hun penis terug zouden hebben.

En het resultaat van een v -> m operatie is nog veel slechter. Deze operatie wordt dan ook niet vaak gedaan.

[smiba]

En het resultaat van een v -> m operatie is nog veel slechter. Deze operatie wordt dan ook niet vaak gedaan.

Jullie hebben echt geen flauw benul waar jullie het over hebben.

Genoeg van deze operaties worden gedaan, maar er zijn ook genoeg trans mannen die hier geen behoefte aan hebben omdat de groei van de clitoris tot een soort van kleine penis genoeg is geweest voor hun.

De andere kant op (trans vrouwen) hebben deze optie niet, het nemen van oestrogeen zorgt niet ineens voor een (kleine) vagina, dit kan enkel met behulp van een operatie.

Zou je verbazen hoe realistisch de neo-vagina is trouwens, verwacht dat het gros van de mannen weinig door zou hebben. Maar goed transfoben blijven maar graag roepen dat je compleet verminkt word

[Reactie gewijzigd door smiba op 23 juli 2024 05:51]

[Ludewig]

Zou je verbazen hoe realistisch de neo-vagina is trouwens, verwacht dat het gros van de mannen weinig door zou hebben. Maar goed transfoben blijven maar graag roepen dat je compleet verminkt word

Ik heb het niet over hoe het er van buiten uit ziet...

[smiba]

Ik ook niet

_{(Heb het over het geheel)}

[Reactie gewijzigd door smiba op 23 juli 2024 05:51]

[Anoniem: 421923]

altijd weer die vervelende transfoben. Het lijkt wel alsof de rest van de wereld transfoob is. Is iedereen die iets niet begrijpt transfoob? Lijkt er haast wel op want de term wordt constant van stal gehaald.
hebben die ook een eigen vlag? (dat laatste mag ik natuurlijk niet vragen want dat is plagerig en dus transfobisch)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 23 juli 2024 05:51]

[Anoniem: 421923]

je laatste zin in diezelfde post:

Maar goed transfoben blijven maar graag roepen dat je compleet verminkt word

[smiba]

Helpt als je dan op de juiste post reageert zodat ik weet waar je hersenkronkels naar verwijzen

Snap nog steeds je opmerking niet, want het is vrij bekend dat hier genoeg desinformatie over uit het "gender kritische" (netter woord voor transfoben ) front komt over hoe slecht een geslachts operatie wel zou zijn en hoe je je leven er mee kapot maakt.

Van alle dingen die ik heb gepost is dit dan nog iets wat een constateerbaar feit is en niet eens een mening

[Reactie gewijzigd door smiba op 23 juli 2024 05:51]

[Anoniem: 421923]

mijn excuses dat ik niet citeer, maar ik klik toch echt elke keer op 'reageer' bij de juiste post ;-)

Ik begreep zojuist dat het wel meevalt met de cijfers als het gaat om mensen die spijt hebben. Zou 1% zijn.
Valt dan weer mee.

Feit blijft dat het nog steeds een ingrijpende operatie lijkt die (volgens transfoben?) niet of niet makkelijk teruggedraaid kan worden als je dat zou willen?
Reden te meer voor die wachtlijst en flinke intakeperiode.

[smiba]

Feit blijft dat het nog steeds een ingrijpende operatie lijkt die (volgens transfoben?) niet of niet makkelijk teruggedraaid kan worden als je dat zou willen?

Klopt, maar transgender ben je ook niet zomaar ff voor de lol. Überhaupt de meeste operaties kan je niet zomaar even terugdraaien en je moet niet vergeten dat transgender gerelateerde operaties gewoon medisch of psychisch noodzakelijk zijn indien de persoon hier (stevige) dysforie van ontvangt.

Reden te meer voor die wachtlijst en flinke intakeperiode.

Kom op nu ben je aan het trollen, je weet prima wat je doet. Ik ga je het niet nogmaals noemen al zou je dit graag willen.

De lange wachttijden leiden waarschijnlijk tot meer doden dan dat er mensen zijn die spijt van hun geslachtsoperatie hebben.

Als iedereen in de transgender gemeenschap het eens is met dat de wachtlijsten te lang zijn, en jij hier dan als cisgender (niet transgender persoon) ons komt vertellen dat er nog verder een slotje op moet, verwacht je dan dat ik blij met je ben? Handen af van dingen waar je gewoon echt 0 verstand van hebt, laat dit maar over aan medisch professionals en transgenders.

[Reactie gewijzigd door smiba op 23 juli 2024 05:51]

[Ludewig]

Klopt, maar transgender ben je ook niet zomaar ff voor de lol. Überhaupt de meeste operaties kan je niet zomaar even terugdraaien en je moet niet vergeten dat transgender gerelateerde operaties gewoon medisch of psychisch noodzakelijk zijn indien de persoon hier (stevige) dysforie van ontvangt.

Er is geen manier om dysforie objectief and wel betrouwbaar te meten, dus het is eigenlijk altijd een aanname dat dit het geval is, die sterk gestuurd wordt door hoe de patient zich presenteert (en activisten coachen mensen om het 'juiste' te zeggen zodat ze een operatie krijgen, ipv eerlijk te zijn). We zien echter dat zowel pre- als post-operatief er heel veel sprake is van andere mentale problemen, dus kan de diagnose ook gewoon fout zijn, waarbij men onterecht meent dat men dysforie heeft, dan wel dat een operatie de problemen gaat oplossen. Bij minderjarigen zien we ook dat de dysforie extreem vaak verdwijnt in de puberteit, maar dat er door activisten massaal gepushed wordt richting puberteitsblokkers en zelfs operaties.

Activisten zoals jij zijn heel erg extreem in hun geloof dat een transitie vrijwel altijd de beste oplossing is en omdat deze activisten door de elite massaal wordt geloofd, wordt hier niet kritisch naar gekeken, maar doet men maar mee aan de hype.

Ondertussen kun je allemaal verhalen vinden van mensen wiens problemen niet verdwenen na een transitie, die spijt hebben van de operatie, etc. Je kunt dit eenzijdige verhaal blijven vertellen waarbij je beweerd te spreken voor de hele transgender-gemeenschap, maar het is eenvoudig te controleren dat dit gewoon niet zo is.

De lange wachttijden leiden waarschijnlijk tot meer doden dan dat er mensen zijn die spijt van hun geslachtsoperatie hebben.

Volgens de activisten die net doen alsof hoge zelfmoordcijfers alleen voorkomen bij mensen die pre-transitie en/of pre-operatie zijn. Feit is echter dat de zelfmoordcijfers nadien ook extreem hoog zijn.

Een wachtrij in de zorg ontstaat bijna in alle gevallen omdat er niet genoeg professionals zijn of er te weinig budget is, het zelfde is ook exact gaande met de transgenderzorg.

Dit is weer typisch een gevalletje van cruciale informatie weglaten die niet in je agenda past, om zo dingen te insinueren. De vraag naar transgenderzorg is explosief toegenomen en dan gaat het zorgaanbod natuurlijk altijd tekortschieten. Die toename is ook nogal vreemd. In het verleden zijn er vele gevallen bekend van aandoeningen die mensen opeens massaal hadden, maar die even later weer van het toneel verdwenen. Nogmaals, doordat er geen objectieve en betrouwbare manier is om dysforie te meten, en de resultaten van een operatie vaak niet is dat het probleem is opgelost, is de bewering dat al deze mensen het best geholpen zijn met een operatie meer een kwestie van geloof, dan van wetenschap.

[smiba]

Activisten zoals jij zijn heel erg extreem in hun geloof dat een transitie vrijwel altijd de beste oplossing is en omdat deze activisten door de elite massaal wordt geloofd, wordt hier niet kritisch naar gekeken, maar doet men maar mee aan de hype.

Hoi, ik ben geen activist en deel puur mijn mening als iemand die genderdysforie ervaart
Ik blijf wel van mening als iemand die geen genderdysforie heeft of transgender is het een beetje een raar contrast blijft om puur op gevoel te oordelen over wat wel correct is.

--> Anyways! Ben ook wel een beetje een oen dat ik op je waarloze reacties in ga, maar goed, hier drop ik even "facts en logic":

[...]
Volgens de activisten die net doen alsof hoge zelfmoordcijfers alleen voorkomen bij mensen die pre-transitie en/of pre-operatie zijn. Feit is echter dat de zelfmoordcijfers nadien ook extreem hoog zijn.

Niet heel handig dat je zulke dingen zegt die met het eerste resultaat op google al bewezen incorrect is:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33909023/

Dit is een recent rapport uit 2021 die wel duidelijk aangeeft dat mentale gezondheid verbetert in transgender individuen die GRS (Gender Reaffirming Surgery) ondergaan. Belangrijk is om te onthouden dat niet iedereen die transgender is en bijvoorbeeld hormonen neemt ook een operatie ondergaat. Echter voor je hier over begint, ook daar kan ik met minimale moeite cijfers over vinden :
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30306351/

Ook dit rapport komt tot te conclusie dat er sterk bewijs is van een verbetering in mentale gezondheid van transgender individuen door het gebruik van hormonen.

Dit is weer typisch een gevalletje van cruciale informatie weglaten die niet in je agenda past, om zo dingen te insinueren. De vraag naar transgenderzorg is explosief toegenomen en dan gaat het zorgaanbod natuurlijk altijd tekortschieten. Die toename is ook nogal vreemd.

Geen vreemde toename hoor, als je je vaker in deze discussies mengt heeft iemand je vast wel eens gewezen op de sterke opkomst van linkshandigheid tussen 1900 en 1940 (van 3% naar 10%) omdat je hier niet langer de zelfde consequenties van ondervond zoals dat je gewoon een klap op je vingers kreeg tot je maar met rechts ging schrijven.

Het zelfde zie je nu met transgenderzorg, het is bespreekbaar geworden, waar het 20 jaar geleden nog veel meer taboe was. We hebben nu ook het internet, hierdoor weten mensen ook dat hier hulp voor is en ze deze kunnen krijgen.

Had ik zonder het internet geweten dat ik transgender was? Mogelijk niet, dan had ik me gewoon me hele leven gehaat en nooit begrepen wat deze gevoelens zijn richting mijn genderidentiteit en hoe ik mezelf zag, de uiteindelijke gevolgen hier van zou ik me ook wel zorgen om hebben gemaakt.

Nogmaals, doordat er geen objectieve en betrouwbare manier is om dysforie te meten, en de resultaten van een operatie vaak niet is dat het probleem is opgelost, is de bewering dat al deze mensen het best geholpen zijn met een operatie meer een kwestie van geloof, dan van wetenschap.

Dysforie is gewoon te meten hoor, je kan namelijk gewoon de persoon in kwestie vragen hoe ze het leven ervaren en of ze tevreden zijn. Net als dat je een patiënt die depressieve klachten hebt kan vragen of ie zich minder of meer depressief voelt na het starten van antidepressiva. Transgenders kunnen gewoon praten hoor , je kan ze gewoon vragen of ze zich beter voelen na een behandeling of niet

In het ergste geval is het zelfs ook te meten (voor beide groepen) in de zelfmoordcijfers. Voor transgenders is het ook gewoon duidelijk is dat deze lager zijn in individuen die hormonen nemen of een operatie hebben gehad (zie hier boven).

[Reactie gewijzigd door smiba op 23 juli 2024 05:51]

[Ludewig]

[...]
Niet heel handig dat je zulke dingen zegt die met het eerste resultaat op google al bewezen incorrect is:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33909023/

Misschien moet je wat verder kijken dan het eerste resultaat op Google, zeker wanneer je studie mijn claim helemaal niet tegenspreekt. Ik heb namelijk niet beweerd dat een transitie en/of operatie niemand kan helpen. Overigens is jouw studie ook erg zwak omdat zelfrapportage notoir onbetrouwbaar is, zeker wanneer er ook nog eens een sterk politieke component is waardoor mensen wellicht gaan liegen om ervoor te zorgen dat operaties meer steun krijgen.

Feit is gewoon dat suicides na transitie nog steeds erg hoog zijn:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7317390/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3043071/

Geen vreemde toename hoor, als je je vaker in deze discussies mengt heeft iemand je vast wel eens gewezen op de sterke opkomst van linkshandigheid tussen 1900 en 1940 (van 3% naar 10%) omdat je hier niet langer de zelfde consequenties van ondervond zoals dat je gewoon een klap op je vingers kreeg tot je maar met rechts ging schrijven.

Het verschil is wel dat we bij transgenderclaims een sterke sociale component zien, waarbij vaak meisjes die elkaar kennen kort na elkaar zeggen dat ze trans zijn. Zoiets zien we niet bij linkshandigen.

Dysforie is gewoon te meten hoor, je kan namelijk gewoon de persoon in kwestie vragen hoe ze het leven ervaren en of ze tevreden zijn.

Dus iedereen die niet tevreden is met zijn leven heeft volgens jou dysforie??? Je toont met deze zin precies aan dat ik gelijk heb en dat mensen niet alleen kunnen denken dat ze dysforie hebben omdat ze om andere redenen ongelukkig zijn, maar dat ze worden gepushed om zo te denken.

[smiba]

Feit is gewoon dat suicides na transitie nog steeds erg hoog zijn:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7317390/

Hoi, uit je eigen bron:

"We observed no increase in suicide death risk over time and even a decrease in suicide death risk in trans women. However, the suicide risk in transgender people is higher than in the general population and seems to occur during every stage of transitioning."

Misschien ook even lezen voor je iets linkt? Want ik zie niet hoe dit je argument tegen transitie versterkt, het geeft namelijk zelfs aan dat er wel een verlaging geconstateerd kan worden

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3043071/

Deze bron heeft het zelfde, het geeft het aan dat transgenders nog steeds een lagere mortaliteit hebben, vind ik ook niet raar wetende wat er allemaal naar ons hoofd gegooid worden door mensen online. (kuch, kuch)

Verder word er nergens over gesproken dat het risico verhoogd is, enkel dat het risico na een operatie nog steeds hoger is.

"Even though surgery and hormonal therapy alleviates gender dysphoria, it is apparently not sufficient to remedy the high rates of morbidity and mortality found among transsexual persons."

Dit onderzoek is dan ook niet geschikt voor je argumenten, het gaat er voornamelijk over of de mortaliteit vergelijkbaar is met cismensen, het antwoord is ook na transitie niet. Maar dit zegt niets over of er wel verbeteringen te zien zijn

Het verschil is wel dat we bij transgenderclaims een sterke sociale component zien, waarbij vaak meisjes die elkaar kennen kort na elkaar zeggen dat ze trans zijn. Zoiets zien we niet bij linkshandigen.

Dit word constant gebruikt door TERFs of andere anti-transgender groeperingen terwijl dit volgens mij minimaal bewijs heeft. Dit is een argument die vol met "ik hoorde via via" zit en vastgeknoopt word met een paar artikelen met dubieuze bronnen waar zogenaamde detransitie vrouwen hun verhaal doen.

Voel je vrij om hier een gepubliceerd rapport van te tonen, ik verwacht dat sociale invloed licht aanwezig is, dan wel niet alleen om het aspect dat ik eerder benoemde dat het weten dat transgender zijn bestaat er voor zorgt dat dit bij mensen klikt die hier last van hebben. Significant lijkt me dit echter niet

Dus iedereen die niet tevreden is met zijn leven heeft volgens jou dysforie??? Je toont met deze zin precies aan dat ik gelijk heb en dat mensen niet alleen kunnen denken dat ze dysforie hebben omdat ze om andere redenen ongelukkig zijn, maar dat ze worden gepushed om zo te denken.

Oprecht kan je geen werk vinden met de gekke kronkels die je verkondigd, moet toch wel een wereldrecord tussen zitten. Ik geef aan dat het meten of een behandeling van iemand die genderdysforie heeft makkelijk is, puur door iemand zijn leven te laten beoordelen voor en na de operatie. Als iemand zegt ik geef me leven een 4 van de 10 voor behandeling, en 5 jaar na behandeling een 8 van de 10 is dit een vooruitgang. Dit is ook de enige manier dat je dit kan meten, genderdysforie is mentaal, je kan dit niet aan een computer hangen en een nummertje krijgen.
Dit was ook de context van mijn argument, jij ging er op in dat een behandeling niet nuttig is, ik geef aan dat dit meetbaar nuttig is.

Maar goed ik ga lekker slapen, let op je bloeddruk want er zijn allemaal enge transgenders met een agenda om je heen hoor.
^{(Voor het geval dat je hier fout op gaat, dit is een grap. Er is geen agenda, ik wil gewoon mijn leven leiden)}

[Reactie gewijzigd door smiba op 23 juli 2024 05:51]

[Anoniem: 421923]

ik voel me niet echt prettig als je mij cis-gender noemt. Zou je daar mee op willen houden? Het gaat wel twee kanten op he. Ik ben gewoon tyrunar en geen 'cis-gender'. Letterlijk ga je met dat soort termen 'kanten' creeëren. Wij vs zij. Ik weet niet of dat erg bijdraagt aan een verbetering van de situatie. Misschien moeten we gaan spreken over cisfobie? Constant verwijzingen naar cis dit en cis dat enzo. Erg vermoeiend. We zijn allemaal mensen en geen ander ras of soort.

Ah, en dan ben ik aan het trollen? Met weer de betreffende insinuatie? Het lijkt wel een soort 'Gilles de la Tourette' reactie: direct zeggen of denken aan transfobie. Echt heel jammer, het slaat alle gesprekken of discussies dood. Misschien is dat ook de bedoeling, omdat er geen discussie mogelijk mag zijn?

De langere wachttijden leiden 'waarschijnlijk'...? Nee het is zo of het niet zo. Niet waarschijnlijk.
En vervolgens zeg je dat iedereen in de gemeenschap het er over eens is.
Dat vind ik nogal wat om te zeggen. Is het nou jouw persoonlijke mening dat het 'waarschijnlijk' is? Is het waarschijnlijk of is het bewezen dat het zo is?
Als bewezen kan worden dat die wachtlijsten voor extra problemen zorgen dan moet daar iets aan gedaan worden.
Die medische (en psychologische) professionals zijn dan toch degenen die die wachttijd hanteren of komen die wachtlijsten ergens anders vandaan? Val je nu die professionals af als zijnde mensen die ergens wel of geen verstand van hebben?
Of zijn er te weinig artsen die de operatie kunnen of willen doen?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 23 juli 2024 05:51]

[smiba]

ik voel me niet echt prettig als je mij cis-gender noemt. Zou je daar mee op willen houden? Het gaat wel twee kanten op he. Ik ben gewoon tyrunar en geen 'cis-gender'. Letterlijk ga je met dat soort termen 'kanten' creeëren. Wij vs zij. Ik weet niet of dat erg bijdraagt aan een verbetering van de situatie.

Oh ben je transgender dan? Cisgender is het tegenovergestelde van transgender, iemand waar de genderidentiteit overeenkomt met het geboortegeslacht. Je bent een van de twee, het is in dit geval of je bent cisgender, of je bent transgender. Beiden niets mis mee.

Er is trouwens absoluut al een situatie gaande met 2 kanten, namelijk de kant die mijn rechten en toegang tot transgender zorg wil inperken (jij) en ik. Ik probeer je te informeren maar ik denk dat ik tot nu toe alleen maar mijn tijd heb verspild. Compleet nutteloos

Die medische (en psychologische) professionals zijn dan toch degenen die die wachttijd hanteren of komen die wachtlijsten ergens anders vandaan? Val je nu die professionals af als zijnde mensen die ergens wel of geen verstand van hebben?
Of zijn er te weinig artsen die de operatie kunnen of willen doen?

Voor iemand die bijna 80 reacties heeft op een enkel Tweakers bericht weet je niet echt rete veel van dit onderwerp af blijkt maar weer. Een wachtrij in de zorg ontstaat bijna in alle gevallen omdat er niet genoeg professionals zijn of er te weinig budget is, het zelfde is ook exact gaande met de transgenderzorg. Als het aan de medisch professionals lag was er geen wachtrij, alleen een intake.

De langere wachttijden leiden 'waarschijnlijk'...? Nee het is zo of het niet zo. Niet waarschijnlijk.
En vervolgens zeg je dat iedereen in de gemeenschap het er over eens is.
Dat vind ik nogal wat om te zeggen. Is het nou jouw persoonlijke mening dat het 'waarschijnlijk' is? Is het waarschijnlijk of is het bewezen dat het zo is?

Het is bewezen dat transgenders die geen toegang tot de juiste zorg krijgen een vrij hoog zelfmoord gehalte hebben (Meer dan 1/3e die een poging doet, meer dan 2/3e die het overwogen heeft), het weerhouden van deze zorg door hele lange wachttijden of extra barrières verhogen logischerwijs dus het aantal transgenders dat zelfmoord pleegt door de afwezigheid van de benodigde zorg.

Ik zeg waarschijnlijk omdat ik dit niet geverifieerd heb (of langere wachttijden direct gecorreleerd kunnen worden), maar ik zie geen logische reden waarom dit niet het geval zou zijn. Vandaar die waarschijnlijk.

[Reactie gewijzigd door smiba op 23 juli 2024 05:51]

[Anoniem: 421923]

Ik houd er dus niet van dat men constant twee kanten gaan zitten benadrukken.
Ik voel mij niet cis-gender en wens dus niet zo genoemd te worden. Ik ben een mens, net als ieder ander en al die hokjes en vakjes dragen nergens aan bij. Ik beschouw het als vijandelijkheid vanuit de zogenaamde transgender-community, en klinkt het ook vaak. Bijna als een vies woord: 'de mensen die 'normaal' zijn'. Wel beschouw ik het minder vijandelijk dan de haat die oa mij wordt toegekend met scheldwoorden als 'transfoob', om het minste of geringste.

Ik vind 'cis-gender' namelijk meer een triest-komische term waar ik niks mee kan en hoef. Waarom willen mensen graag zo benadrukken dat ze anders zijn? Dat is een self-fulfilling prophecy. En nogmaals: het versterkt alleen maar de zogenaamde wij-zij kanten die nergens aan bij dragen anders dan een kloof vergroten. Sterker nog: hoe vaker ik de term cis-gender gebezigd hoor en zie worden door iemand die zich daar niet mee 'identificeert', hoe meer irritatie dat bij mij opwekt.
Misschien dat ik daarom 80 berichten plaats?

Voor zover ik weet heeft iedereen in Nederland recht op medische zorg. Misschien dat geslachtstransities worden beschouwd als luxe en daardoor te weinig artsen voor zijn? Of zou het misschien weer de boosaardige transfoben (die achter elke boom zitten) zijn die het persoonlijk allemaal dwarsbomen?

Dank voor de uitleg voor 'waarschijnlijk'. Als er nut en noodzaak is dan ga ik er vanuit dat de zorg daar vanzelf iets mee gaat doen. Desnoods met hulp van de politiek, maar goed partijen als CU en SGP zullen mogelijk dwars gaan liggen vanuit hun conservatieve traditie?

[smiba]

Wel zitten zeiken dat er alleen man en vrouw is, maar transgender en cisgender is waar je de lijn trekt. Beetje dubbel op vind je ook niet? Of zijn de feiten nu ineens niet meer relevant?

Anyways is goed met je, ben er wel een beetje klaar mee.

Als je zo graag een slachtoffer wil zijn en cisgender een belediging vinden, prima.

Voor zover ik weet heeft iedereen in Nederland recht op medische zorg. Misschien dat geslachtstransities worden beschouwd als luxe en daardoor te weinig artsen voor zijn? Of zou het misschien weer de boosaardige transfoben (die achter elke boom zitten) zijn die het persoonlijk allemaal dwarsbomen?

Je kan de pot op, deze informatie is vrij gemakkelijk te vinden. De huidige wachttijden gaan ver in tegen de targets die ze in de zorg hebben

Wens je nog een fijne zondag, zou je als ik jou was iets minder druk maken over anderen, zou je een stuk prettiger van worden

[Anoniem: 421923]

ik kan me niet herinneren dat ik ooit gesteld heb dat er 'alleen man of vrouw' is.
Dat zijn anderen geweest.
Echter is 'man' en 'vrouw' wel de norm ja. Dat er daarnaast andere variaties zijn is een feit. En daar hoeft niets mis mee te zijn. Het is nu eenmaal de realiteit.

Ik ben er ook wel klaar mee ja, daarom ga ik er tegenin.
Als dat gezeik over 'transfobie' begint me de keel uit te hangen, zo vaak wordt het ongeoorloofd gebruikt.

Jij ook fijne zondag!

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 23 juli 2024 05:51]

[JelleDekkers]

Oh ben je transgender dan? Cisgender is het tegenovergestelde van transgender, iemand waar de genderidentiteit overeenkomt met het geboortegeslacht. Je bent een van de twee, het is in dit geval of je bent cisgender, of je bent transgender. Beiden niets mis mee.

Wat als je geen genderidentiteit hebt of niet met het concept van genderidentiteit meedoet? Hoe kan een gender overeenkomen met het geslacht ('geboortegeslacht' is een pleonasme) terwijl het compleet verschillende dingen zijn?

[smiba]

Wat als je geen genderidentiteit hebt of niet met het concept van genderidentiteit meedoet? Hoe kan een gender overeenkomen met het geslacht ('geboortegeslacht' is een pleonasme) terwijl het compleet verschillende dingen zijn?

Iedereen heeft een genderidentiteit, of je hier nou actief mee bezig bent of niet.

Cisgender is gewoon een woord in het woordenboek trouwens en bestaat mogelijk al langer dan dat je oud bent: https://www.vandale.nl/gr...lands/betekenis/cisgender

[JelleDekkers]

Iedereen heeft een genderidentiteit, of je hier nou actief mee bezig bent of niet.

Heb je hier bewijs voor? Hoe zit het dan met 'agender' mensen?

'Cisgender' is een modern verzinsel zonder enige grond in de werkelijkheid. Volgens Merriam-Webster is de eerste keer dat het woord gebruikt werd in 1994. Google Trends heeft aan dat het pas rond 2013 echt gebruikt werd. Alleen omdat het in het woordenboek staat hoeft niet te zeggen dat het ook werkelijk bestaat. Woorden als 'centaur' of 'god' staan er ook in.

En als je het over geschiedenis wilt hebben: het woord 'woman' betekent al 'adult female person' sinds voor de 12de eeuw. Het woord 'vrouw' betekent in bijna alle talen in de hele wereld 'mens van het vrouwelijk geslacht'. Maar dan is het ineens niet belangrijk of wel?

[smiba]

Heb je hier bewijs voor? Hoe zit het dan met 'agender' mensen?

Bewijs? Bewijs voor wat?

Iedereen heeft een genderidentiteit, jij ook, agender mensen hun genderidentiteit is dat ze geen gender hebben.

Dit is het zelfde bijvoorbeeld voor het hebben van een persoonlijkheid, of je er nou mee bezig bent of niet iedereen heeft een beschrijfbare persoonlijkheid.

'Cisgender' is een modern verzinsel zonder enige grond in de werkelijkheid.

Cisgender is het omgekeerde van transgender, de aanwezigheid van mensen die transgender zijn impliceert ook dat er mensen zijn die cisgender zijn (Cisgender staat dus gewoon voor "niet transgender")

Daarnaast doe je nu alsof niet letterlijk ieder word dat we spreken en schrijven niet een verzinsel is, dat heet taal

En als je het over geschiedenis wilt hebben: het woord 'woman' betekent al 'adult female person' sinds voor de 12de eeuw. Het woord 'vrouw' betekent in bijna alle talen in de hele wereld 'mens van het vrouwelijk geslacht'. Maar dan is het ineens niet belangrijk of wel?

Oh nee maar 1000 jaar geleden

Ik ga niet in discussie over wat gewoon transfobie van jou kant is, als je een oprechte discussie wil voeren prima, maar dit is gewoon kansloos. Gezien de rest van je comments (en negatieve gemiddelde commentkarma) en het feit dat je ook geen moeite hebt om zo naar te doen tegen en over je zusje, verwacht ik niet dat er een discussie met je te voeren is.

Heb geen idee hoe oud je bent, maar ik hoop dat je uit deze haatvolle mindset kan komen, later er op terug kan kijken en er van leren. Kan me oprecht niet voorstellen hoe het zou zijn om door het leven te gaan en zo naar te doen tegen mensen die gewoon hun leven leiden.

[Reactie gewijzigd door smiba op 23 juli 2024 05:51]

[JelleDekkers]

Bewijs? Bewijs voor wat?

Het bewijs dat iedereen een 'genderidentiteit' heeft. Ik heb er geen, en ik identificeer mij sowieso niet met deze seksistische ideologie.

Cisgender is het omgekeerde van transgender, de aanwezigheid van mensen die transgender zijn impliceert ook dat er mensen zijn die cisgender zijn (Cisgender staat dus gewoon voor "niet transgender")

Je kunt het uitleggen (of proberen) wat je wilt, het is en blijft religieuze praat. Het bestaat namelijk niet. Er is geen enkel bewijs voor. 'Niet transgender' is niet hetzelfde als 'cisgender' trouwens.

Daarnaast doe je nu alsof niet letterlijk ieder word dat we spreken en schrijven niet een verzinsel is, dat heet taal

Ik heb het niet over dat het woord 'cisgender' een verzinsel is, maar het concept van 'cisgender' dat is. Het bestaat niet. 'Transgender' tevens ook niet.

Oh nee maar 1000 jaar geleden

En je mist het punt volledig. Je bent net een klein kind, maar wat kun je anders verwachten van een furry?

Heb geen idee hoe oud je bent, maar ik hoop dat je uit deze haatvolle mindset kan komen, later er op terug kan kijken en er van leren. Kan me oprecht niet voorstellen hoe het zou zijn om door het leven te gaan en zo naar te doen tegen mensen die gewoon hun leven leiden.

Ik haat niemand op basis van trans zijn. Tevens gaat het helemaal niet over 'gewoon hun leven leiden'. Dat begrijp je zelf ook dondersgoed.

---

Ik denk dat ik er wel mee stop zo. Het is alsof je met een priester het bestaan van een god gaat discussieëren. Het draait alleen maar in cirkeltjes met steeds dezelfde tegenstrijdige informatie en drogredenen. Je kunt ook niet veel anders met je gatenkaas van een ideologie. Je kunt net zo goed tegen een muur praten. Die muur is waarschijnlijk ook intelligenter dan jij.

[Reactie gewijzigd door JelleDekkers op 23 juli 2024 05:51]

[smiba]

Het bewijs dat iedereen een 'genderidentiteit' heeft. Ik heb er geen

Ok dus je genderidentiteit is dat je er geen hebt dan, ok. Nogmaals iedereen heeft er een, de afwezigheid er is op zichzelf een identiteit.

Maar goed, lekker opstandelijk doen, deed ik ook toen ik aan het puberen was

Ik identificeer mij sowieso niet met deze seksistische ideologie.

Ik snap niet waar je het idee van een ideologie vandaan haalt, alsof het een of andere mega cult is met een agenda. Ik wil gewoon bestaan en correct aangesproken worden is dat zo moeilijk? Heb er toch niet voor gekozen om in het verkeerde lichaam geboren te worden of wel?

Je bent net een klein kind, maar wat kun je anders verwachten van een furry?

Volwassen opmerking

Die muur is waarschijnlijk ook intelligenter dan jij.

Volwassen opmerking

Hoe Tweakers moderatie nog niet ingegrepen heeft weet ik niet, want dit is niet eens meer een discussie te noemen.

[Reactie gewijzigd door smiba op 23 juli 2024 05:51]

[smiba]

Wat is 'correct' precies? Naar mijn mening worden mannen aangesproken met 'hij', en vrouwen met 'zij'. Mijn broer is een man, dus spreek ik hem aan met 'hij'. Zo staat het ook in het woordenboek.

Klopt, mannen hebben meestal hij en vrouwen meestal zij. (Al is genderneutraal aanspreken via hun of hen ook voorkomend, dit gebruik je waarschijnlijk onbewust wel eens in conversaties)

Anyways je zus gebruikt in dit geval zij.

Je wordt helemaal niet geboren in het 'verkeerde lichaam', zoiets bestaat gewoon niet. Dit is weer puur zo'n bovennatuurlijke claim die alle wetenschap en kennis over de wereld negeert. Dat is wat dit een geloof maakt.

Volgens mij negeer jij de wetenschap, want daadwerkelijke wetenschappers zijn het er gewoon mee eens dat het bestaat. (Zelfs CT scans laten vaak zien dat iemand die transgender is ook hersen patronen hebben die meestal geassocieerd worden met hun gender identiteit, niet de identiteit waar ze bij de geboorte op aangewezen zijn)

In de psychologie is dit al beschreven sinds de DSM-3 en bij iedere release is er weer meer diepere informatie over beschikbaar die het bestaan en behandelen van gender dysforie ondersteunt:
https://en.wikipedia.org/wiki/Gender_dysphoria

Zeggen dat het vergelijkbaar is met geloof is daarom zo schadelijk en feitelijk incorrect, er is meetbaar onafhankelijk bewijs van het bestaan van gender dysforie en transgender zijn, zelfs tot ver in de geschiedenis

[Reactie gewijzigd door smiba op 23 juli 2024 05:51]

[JelleDekkers]

Anyways je zus gebruikt in dit geval zij.

Waaruit blijkt dat mijn broer een vrouw is?

(Zelfs CT scans laten vaak zien dat iemand die transgender is ook hersen patronen hebben die meestal geassocieerd worden met hun gender identiteit, niet de identiteit waar ze bij de geboorte op aangewezen zijn)

Dit is onwaar. Kijk naar pre-HRT heteroseksuele transvrouwen in deze studie. Die patronen hebben niets te maken met 'genderidentiteit', maar met homoseksualiteit en de effecten van HRT op het brein. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4987404/

Als dit werkelijk zo was, trouwens, waarom scannen ze bij genderklinieken dan niet gewoon het brein om te kijken of iemand trans is? Dat zou veel tijd schelen, nietwaar?

Waarom heb je het ineens over genderdysforie (eigenlijk seksedysforie maar goed)? We hadden het over genderidentiteit.

[Reactie gewijzigd door JelleDekkers op 23 juli 2024 05:51]

[WCA]

Waarom is een heteroseksuele relatie in een film normaal, maar een homoseksuele relatie in een film pushen?

[koelpasta]

Het 'pushen' zit um meer in hoe het gepresenteerd wordt, met een checklistmentaliteit en een 'agenda' die niks geeft om de media waarin ingegrepen wordt. Het komt dan geknutseld en synthetisch over. Vaak zie je tegenwoordig dat gender ter sprake wordt gebracht in entertainment media terwijl het verder helemaal niks met de inhoud te maken heeft. Zo kun je in sims dus al relaties in alle vormen hebben, maar nu wil EA zich blijkbaar als vooruitstrevend profileren en maken ze genderkeuze explicieter.

[sympa]

Dat is toch gebruikelijk in de filmwereld? Voor iedereen in de doelgroep zitten er elementen in de film. Iets met vechten, iets met een relatie, een kind, het gebeurt allemaal.
En voor mensen met een meer gemixte kennissenkring of werkplek is een wat gekleurd of niet-hetero karakter ook een herkenningspunt.

[johnbetonschaar]

Het is hetzelfde fenomeen als je al jaren in reclames ziet… In de competitie ‘wie is de meest inclusieve’ vallen bedrijven over elkaar heen met hun geforceerde reclame uitingen, om maar te laten zien hoe ‘divers’ ze wel niet zijn. Waardoor er nu in zo’n beetje elke reclame een gemengd gezin met een lichtbruin kindje met kroeshaar zit, of een vriendengroep die precies uit 1 blank, 1 donker (maar niet té), 1 man, 1 vrouw waarvan 1 homosexueel bestaat. Het slaat gewoon helemaal nergens op omdat het totaal niet representatief of realistisch is, waardoor dus helemaal niemand zich er meer in herkent, en de boodschap ‘het maakt niet uit wie of wat je bent’ gaat ook nog eens behoorlijk verloren als iedereen er zo geforceerd de nadruk op legt. Chinezen, Indiërs en mensen uit West-Afrika vallen voorlopig nog even totaal buiten de boot, die zijn om mij onduidelijke redenen nog geen onderdeel van de inclusiviteitshype .

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 23 juli 2024 05:51]

[Ludewig]

Chinezen, Indiërs en mensen uit West-Afrika vallen voorlopig nog even totaal buiten de boot, die zijn om mij onduidelijke redenen nog geen onderdeel van de inclusiviteitshype .

Dit zijn niet toevallig groepen die het erg goed doen in het westen, soms zelfs beter dan de autochtonen. Deze groepen komen de activisten die het westen betichten van structurele racisme niet erg goed uit, omdat ze aantonen dat mensen met een andere huidskleur helemaal niet zo zulke grote barrières tegenkomen als wordt beweerd. Als je echt naar het bewijs kijkt, dan zie je dat cultuur een belangrijke factor is en dat groepen die zogenaamd zwaar gediscrimineerd worden, bepaalde culturele normen hebben die zorgt dat ze zichzelf in de vingers snijden.

[deknegt]

Sims kunnen al sinds Sims 1 straight, gay, of bi zijn, dus er word niets gepushed. Het enige wat Maxis heeft gedaan is dit nu direct instelbaar te maken ipv via een systeem dat op de achtergrond draait.

Meer keuze is nooit een slecht ding, je word niet verplicht je sim gay te maken. In feite, met dit systeem heb je juist MEER mogelijkheden om dat te voorkomen, als je er zo op tegen bent dat een game karakter specifieke seksuele geaardheden kan vertonen.

[Reactie gewijzigd door deknegt op 23 juli 2024 05:51]

[Marrtijn]

Sims kunnen al sinds Sims 1 straight, gay, of bi zijn, dus er word niets gepushed. Het enige wat Maxis heeft gedaan is dit nu direct instelbaar te maken ipv via een systeem dat op de achtergrond draait.

Dan wordt het toch gepusht? Het zit er al in, maar er wordt extra in de schijnwerpers gezet. Kan je vinden van wat je wil, maar dat klinkt als pushen.

[deknegt]

Je kan het ook omkeren dat er een systeem neergezet word voor Hetero's om 100% zeker te zijn dat al hun Sims 100% hetero zijn?

Uiteindelijk is het de vraag 'who cares?', waarom zou men hier zich boos over moeten maken? Meer keuze voor de speler is altijd goed.

[Reactie gewijzigd door deknegt op 23 juli 2024 05:51]

[blorf]

Ik zou het wel humor vinden dat die status van je figuur ineens veranderd is omdat die naar een of andere bedenkelijke tent is geweest.

[Kai Nickson]

Aangezien het nu mogelijk is om een puur hetero personage te maken lijkt eerder het tegengestelde waar. Hiervoor waren sims altijd de facto biseksueel

[Marcel317]

Zou je het ook pushen noemen als er iets anders aan de game wordt toegevoegd?

"Vanaf nu kan je in The Sims 4 aangeven of iemand wel of niet geïnteresseerd is in IT"

Pushen ze dan ook de IT? Of geven ze je gewoon een optie en kan je daar mee doen wat je zelf wil?

[boschhd]

Nee, dat is niet pushen

[Greebs]

Je geaardheid is een heel groot onderdeel van je leven, ook als hetero, is het zo gek dat je dat in een soort van levenssimulator nu kan selecteren?

Daarbij is representatie vooral, maar niet exclusief, voor zo'n substantiële minderheid als de LHBT-gemeenschap, hartstikke waardevol. Iemand uit de veel grotere 'normgroep' zal dat nooit begrijpen, omdat die overal en nergens al situaties en personen ziet waarmee die zich kan identificeren.

Ik ben verre van activistisch, maar wat jij hier allemaal verkondigt... Welk verlies lijd jij precies als er in elke Disney-film een homoseksueel koppel zou zitten? Wind je wat minder op, geniet van het spel/de film en wees blij dat je medemens er op deze manier ook onbezorgd van kan genieten.

[Amanoo]

Als je vindt dat de optie in The Sims geven al een voorbeeld is van pushen, dan ligt dat toch echt aan jou. Het hele punt van The Sims is dat je het leven van je Sims kan indelen zoals jij dat wil. Dan zou het juist politiek gepush zijn om deze optie niet in het spel te hebben.

[1234567y]

Juist bij een spel als De Sims is dit toch helemaal niet gek.

[Mindfree]

Ik ben dat wel met je eens. Ik vind openheid van geaardheid helemaal goed en support het ook. Iedereen moet weten wat ze zelf graag voelen en zien. Wel heb ik ook het gevoel dat het teveel wordt benadrukt.

Dat is voor racisme idem. De verhouding klopt gewoon niet meer. Zeg even voor het gemak dat 1 procent anders seksueel is, maar je bij 50% films wel een referentie krijgt.

Net zoals met reclames, er moeten altijd gekleurde mensen in zitten om niet buiten de boot te vallen.
Vaak ook blanke vrouwen en donkere mannen. Ik krijg soms het gevoel dat ik mij bijna moet schamen om een hetero blanke man te zijn.

Je moet mijn inziens optreden tegen geweld, censuur, seksuele intimidatie, racisme enz. Maar we mogen ook ons gezond verstand blijven gebruiken. Ik loop toch ook niet op straat te vieren dat ik hetero ben? En ik begrijp dat de onderdrukte mensen meer die aandacht nodig hebben om begrepen te worden door het grote publiek.

Maar voor mij mag het soms ook wel een tandje minder. Het hoeft niet altijd zo opgedrongen te zijn. Persoonlijk vind ik 2 kussende mannen erg afkeer geven en bij vrouwen dan weer niet. En ja ik weet dat het zo is voor die mensen maar we hoeven het niet allemaal extra te verheffen.

Dat kan ook de verkeerde kant opgaan. Bewust maken en geregeld mee geconfronteerd worden is prima. Maar het hoeft dus niet elke keer.

[Djerro123]

Maar wat wordt er nu dan gepushed? Er zijn zoveel releases van grote titels waarin nieuwe features wordt uitgelicht door Tweakers. En EA heeft bij elke update of nieuwe DLC een press release met wat er nieuw is. En nu is deze feature nieuw. Is dat pushen?

[BlueHulk]

Der wordt helemaal niets gepusht hoor. Het is altijd al zo geweest, alleen wordt er nu veel opener over gepraat. En dat is maar goed ook.

[huyanglee]

100 % akkoord. Het kan toch niet dat de topvrouw van Disney minstens de helft van haar hoofdpersonages LGBTQQ2IA+ of minderheden wil laten zijn. Dit werkt storend en juist averechts. Vroeger kwam je ook minderheden en andersgeaarden tegen in een film of serie maar was meer naturel en niet gepusht. Tegenwoordig kijk je een serie of film en voel je gewoon de "boxticking" dat men aan het doen is. Gisteren de laatste aflevering van Strangers Things gezien en beginnen ze ineens out of the blue één v/d karakters klaar te maken voor z'n "coming out" en verliefdheid op één van zijn vrienden. Idem dito met de over the top pindakaassmeersessie van de lesbische meid v/d groep. Volledige scene had geen enkel nut behalve "the message". Eén raad: stap over naar Koreaanse series, daar focussen ze nog op een verhaal.

[Benjamin-]

Eens. Het gaat echt veel te ver. Dan zit je een film te kijken met massa's hetero's er in, en dan opeens een homokoppel, echt gadverdamme waarom moet dat nou, weten ze niet dat maar 1 of de 10-15 mensen onder de LHBTI+ valt, en ja als we dan naar de Marvel films kijken, dan is het overduidelijk dat ze gewoon keihard onder die 1 op 10 vallen... oh wacht... Dat is waar, Marvel heeft massaal jarenlang alle hoofdrollen aan hetero blanke mannen gegeven, liet niets qua LHBTI+ zien, en nu dat ze na jarenlang kritiek wel wat laten zien, komen mensen met gezeur over waarom het zo gepusht wordt.

Het valt me op dat binnen techcommunities heel erg veel mensen moeite hebben met diversiteit, het feit dat jij je druk maakt over een man die het niet redt zonder een vrouw, en over niet hetero koppels, is echt bizar. Hier zou je niet eens over moeten nadenken, als je dat toch doet, dan zou je blij moeten zijn dat die diversiteit er eindelijk een beetje is, dat al die mensen die al die jaren onderdrukt werden, nu eindelijk genormaliseerd worden. En ja discriminatie is nog steeds gigantisch, ook hier in Nederland.

Oh en terwijl jij je druk maakt over dingen die je niet wilt zien, groeien kinderen op met dat dit normaal is, en zeker kinderen die niet onder het cis hetero kopje vallen, nu steeds meer mensen zien die net zoals zij zijn, en dat is heel belangrijke voor hun acceptatie binnen deze wereld.

Dus doe mee aan die ontwikkeling, reageer er eens positief op, of negeer het en doe alsof het gewoon is... want dat is het ook.

[GLaDTheresCake]

Het enige probleem vind ik dat series EN de samenleving al decennia lang heteroseksualiteit als de standaard verheven, en dat iedereen binair ingedeeld wordt als een "man" of "vrouw". Terwijl er significant meer variatie hier in is dan de samenleving wilt toegeven, ook in series en films. Alleen intersekse zijn bijvoorbeeld is meer voorkomend qua ratio dan de verhouding van waterstof tot andere elementen in het universum, en trans zijn, gay zijn, bi zijn etc. is meervoorkomend dan dat. Als jij denkt dat andere elementen behalve waterstof er niet toe doen omdat ze te "zeldzaam" zijn en je ze daarom toch bijna nooit tegenkomt, prima, maar dat is niet de realiteit. Dit is nog steeds geen overrepresentatie van mensen die niet tot jouw standaard behoren, er is gewoon veel variëteit in hoe mensen zijn in de wereld, deal with it I guess sugar.

Dit zal mijn tweakers karma wel een dreun gaan geven maar weet wel dat ik de laatste persoon ben die iemand anders wie of wat hij/zij/het is anders behandelen.

Ah ja mensen het noemen is trouwens echt heel accepterend van wie ze zijn inderdaad.

[JelleDekkers]

en dat iedereen binair ingedeeld wordt als een "man" of "vrouw"

Maar er zijn ook maar twee geslachten, dus hoe wil je het anders hebben? Je gebruikt 'intersekse' als bewijs dat er meer is dan dat, maar het is een verzamelterm voor allerlei medische aandoeningen. Het is geen derde geslacht. Iedereen is dus man of vrouw, hoewel 0,02% van de bevolking niet eenduidig man of vrouw is.

[Sorcerer8472]

Biologisch geslacht is maar één dingetje. Door een veelvoud aan redenen hebben mensen verschillende identiteiten en geaardheden. Sommigen voelen zich gewoon niet "man" of "vrouw", ook al hebben ze wel geslachtskenmerken voor de één of de ander.

Andere culturen zoals in Hawaii en Tahiti kennen al eeuwenlang een derde geslacht. Lees er meer over hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Third_gender

Nogmaals: voorheen was iedereen in de Sims panseksueel, en nu heb je juist de mogelijkheid om aan te geven dat je bijv. alleen hetero wil zijn. Dus hoe dit nu weer een probleem kan zijn voor mensen, Idunno...

[JelleDekkers]

Ik kan me net zo goed een kikker voelen, dat maakt mij nog geen kikker. Geslacht is biologie, geen gevoel.

'Derde geslachten' in andere culturen komen vaak voort uit homofobie en sterke culturele normen, dat heeft niets te maken met geslacht. Het zijn in de meeste gevallen (homoseksuele) mannen die in die cultuur niet 'mannelijk' genoeg zijn, dus zij worden buiten de maatschappij gezet.

Dat toont niet aan dat het westen minder progressief is, maar juist dat andere culturen dat veel minder zijn.

[Laar19]

Geslacht is biologie, geen gevoel

Dat is net even afhankelijk van welke concepten je allemaal onder geslacht wil groeperen. In deze context zijn er een aantal die je met meer of minder liberaal woordgebruik onder geslacht vallen:

• 1. Het biologische geslacht, dus op basis van de geslachtsdelen (intersekse even buiten beschouwing gelaten)
• 2. Het culturele begrip geslacht: Dus welke kleding, gedrag, uiterlijk heeft iemand die jij/men een man/vrouw noemt.
• 3. Het psychologische deel, bij welke biologisch geslacht en cultureel geslacht (gender identiteit) jij je prettig voelt.

In het dagelijks leven gebruik je primair de tweede. Bij iemand anders ga je immers niet eerst in de broek kijken om te bepalen of je iemand als man of vrouw aanmerkt. Of aanmerking als man/vrouw wordt gewaardeerd light volledig aan de ander (punt 3). Hierbij kan je dan wel de kanttekening plaatsen dat wat je observeert (via 2) vaak een goede voorspelling oplevert voor zowel de biologie en psychologie. Maar ook dat het je niks aangaat over wat iemand nou werkelijk voor biologisch geslacht heeft en psychologisch geslacht voelt.

De mogelijke opties voor het culturele geslacht zijn primair een culturele keuze/gewoonte. Dus niks verhinderd ons om meer opties toe te voegen en begripvol te zijn. Of we dat nou wel of niet doen maakt niet uit voor de vraag of er mensen zijn die zich niet thuis voelen in de culturele man/vrouw opties, want die zijn er. Waar jij/wij/men voor open staat/n is wel een keuze, en die keuze maakt een wereld van verschil voor mensen die niet in de huidige hokjes passen en voor jouw omgang met hen.

[JelleDekkers]

In het dagelijks leven gebruik je primair de tweede. Bij iemand anders ga je immers niet eerst in de broek kijken om te bepalen of je iemand als man of vrouw aanmerkt.

Wat. Een. Onzin.

In het dagelijks leven gebruik is gewoon biologie. Je kunt heel makkelijk zien of iemand een man of een vrouw is zonder ooit in het broekje te kijken. Mensen zijn namelijk veel diverser in het geslacht dan alleen de primaire geslachtskenmerken. De verschillen tussen mannen en vrouwen zijn het meest duidelijk in postuur, lengte, stem, borsten, heupen, vetdistributie, gezichtskenmerken, gezichtshaar, en nog veel meer andere dingen. Voor geen van die dingen hoef je ooit iemand naakt te zien.

Ik vind het idee dat kleding en gedrag iemand een man of vrouw maakt echt seksisme op steroïden. Erger kan het niet. Je zegt er eigenlijk mee dat een man die bijvoorbeeld een rokje draagt niet echt een man is, maar een vrouw. Dit zij ultraconservatieve waarden, maar dan omgedraaid. De conservatieven zeggen 'je bent een vrouw dus je draagt een rokje', en hier zeg jij (tevens is dit de kern van genderideologie) 'je draagt een rokje dus je bent een vrouw'. Wat het zou moeten zijn is 'iedereen kan een rokje dragen'. Waarom genderideologie zo'n enorm draagvlak heeft gekregen in de maatschappij onder het mom van 'progressiviteit' begrijp ik dus echt niet.

De tweede en derde definities die je gegeven hebt horen trouwens bij 'gender', niet 'geslacht'.

[Laar19]

In het dagelijks leven gebruik is gewoon biologie.

Ok, stel jij werkt en krijgt een email van een onbekende genaamd Henk. Je collega vraagt, heb jij "Henk's email al gelezen?". Wordt jouw antwoord dan "Ik heb zijn email gezien". Ga je eerste een foto van Henk googlen, om vervolgens aan zijn gezicht te bepalen of Henk man of vrouw is, en gebruik je dan "zijn/haar email". Ontwijk je in het dagelijks leven het gebruik "zijn/haar" in de taal, of nog wat anders? En in geval van de laatste twee, wat denk je dat de rest van de bevolking doet. Dat Henk een mannennaam is is niet een biologisch ding, dat is puur cultuur.

Ander voorbeeld, ik heb een dubbele achternaam. Er zijn diverse keren in het verleden geweest dat ik in het ziekenhuis werd opgeroepen als 'mevrouw X'. Vervolgens plaag ik, of verontschuldigd de ander zich, als duidelijk is dat ik mij als man identificeer. Heeft die keuze voor 'mevrouw X' over 'meneer X' iets te maken met mijn biologie? Nee, want dan hadden ze in het dossier gekeken en gezien dat ik man ben. Wat veel waarschijnlijker is, is dat de oproepende persoon een associatie heeft tussen dubbele achternaam en getrouwde vrouw, oftewel iets cultureels.

Mijn punt hier is dus, je gebruikt de beschikbare informatie om te bepalen of je iemand als man/vrouw ziet/aanspreekt/omschrijft/behandeld. En in diverse gevallen is er helemaal geen biologische informatie, maar maakt men toch een keuze. Die keuze is gebaseerd op cultuur, en heeft dus meer te maken met gender dan met een biologie geslacht.

Daarnaast, om te beantwoorden of het biologie of cultuur is, werkt het niet om te kijken naar de situaties waar biologie, cultuur (gender rollen) en psychologie (gender identiteit) alle drie hetzelfde zijn. Bijvoorbeeld als je een biologisch man, die zich mannelijk gedraagt (gender-rol), als man aanspreekt en geen commentaar krijgt (gender-identiteit). Dan kan je daar niks uit leren over of je biologische eigenschappen of culturele verwachtingen gebruikt. Veel interessanter wordt als biologische/culturele informatie ontbreekt (bovenstaande gevallen), ambigu is of elkaar tegenspreekt. Daarbij is mijn punt is praktisch wat @smiba samenvatte.

Ik vind het idee dat kleding en gedrag iemand een man of vrouw maakt echt seksisme op steroïden.

Dat kan, maar dat is ook niet wat ik betoog/denk. Mijn ervaring is dat als iemand zich als vrouw kleed, gedraagt, dan is men geneigd die persoon als vrouw te behandelen. Zeker bij gebrek aan/ambigue biologische signalen, of waarbij de culturele signalen veel duidelijker zijn. Dus ik bepaal niet of iemand man of vrouw is, ik besluit slechts (on)bewust hoe ik met iemand omga. Daarbij heb ik dan te doen met genderrollen, en voor de goede omgang is het dan beter als mijn gedrag aansluit bij de wens/gender-identiteit van de ander.

De tweede en derde definities die je gegeven hebt horen trouwens bij 'gender', niet 'geslacht'.

Met het lastige dat er in praktisch taalgebruik geslacht voor beide wordt gebruikt, zeker omdat er een redelijke correlatie is tussen uiting en interpretatie van gender rol, gender identiteit en biologisch geslacht. Vandaar de focus op de onderliggende gebieden ten opzichte van de termen geslacht/gender.

[Laar19]

Wat denk je dat de woorden 'man' en 'vrouw' betekenen?

Iets dat volledig afhankelijk is van de context, zoals met heel veel woorden. In medische/biologische context zou ik een definitie maken op basis van genen of lichaamseigenschappen. Cultureel (antropologisch) zou je het doen op basis van gedrag en uitingen.

De opties voor 'geslacht' in het dossier waren volgens mij trouwens ook wat ruimer dan man of vrouw, al kan ik de comment erover niet zo snel vinden. Stel dat het slechts het medische geslacht zou zijn. Dan zou die persoon dat mogelijk gebruiken als extra informatie om in te schatten dat ik liever als 'meneer X' dan als 'mevrouw X' wordt aangesproken. Weet die persoon het dan zeker: nee, maar het is wel een extra hint.

[...]
Ik dus niet. Mijn wereldbeeld is niet zo bekrompen als dat.

Ten eerste, die laatste zin komt bij mij over als 'jij bent bekrompen in jouw wereldbeeld'. Dat komt mede omdat je het als feit (is zo bekrompen) en niet als mening (vind ik bekrompen) presenteert. Daarnaast, het helpt ook niet dat je niet motiveert waarom jij de betreffende positie bekrompen vindt, want dat geeft verder geen mogelijkheid tot verdere discussie. Dus graag zie ik iets subtielere en constructievere bewoording zodat het niet overkomt als een belediging, maar als een poging tot respectvolle discussie.

Ten tweede, een inhoudelijk punt 'ik dus niet' is voor mij ambigu. Dit kan zowel zijn "Ik gedraag me niet zoals in de observatie" als "ik observeer in mijn omgeving wat anders". Beide kunnen interessant zijn voor verdere discussie, maar dat vereist dan toch wel wat meer uitleg dan hier gegeven.

[Laar19]

Er is maar één definitie van het woord 'vrouw'. Hint: het heeft niets met cultuur te maken.

Dit is dus gewoon niet constructief. Als je mijn mening/commentaar/discussie wilt hebben op basis van wat jouw definitie is, schrijf hem dan gewoon uit. Want je weet op basis van mijn vorige post dat ik niet met jouw positie eens ben dat er slechts een manier is om man/vrouw te definiëren. Afhankelijk van je definitie zal je zien hoe moeilijk het is om geen cirkeldefinitie te vormen (zie bijvoorbeeld de vandale: Vrouw = vrouwelijke geslacht, geslacht = sekse, sekse = man of vrouw zijn).


Over genderidentiteit, lees eerst even bijvoorbeeld wikipedia er op door. Het voorstellen ervan is moeilijk(er) als er geen spanning zit tussen wat je biologisch aan geslacht heb, en hoe je je voelt (genderidentiteit). Net als veel andere 'problemen' waar jijzelf geen last van hebt (denk: fatoompijn, maar ook vormen van discriminatie). Dus ook ik kan dit niet volledig goed uitleggen. Maar wat misschien helpt, stel je eens voor dat vanaf morgen je moet gedragen als een stereotype lid van het andere geslacht. Bijvoorbeeld als man: jurkjes, haar, makeup, etc. De aversie die je daar waarschijnlijk tegen voelt, dat is onderdeel van genderidentiteit.

Als meneer of mevrouw aangesproken worden is helemaal geen eigen voorkeur, het zijn gewoon termen om andere mensen te beschrijven, zoals de woorden 'mens', 'lang', 'kort', 'dik' of 'dun' om zo maar een paar voorbeelden te geven.

Het feit dat het standaard termen zijn wil nog niet zeggen dat je geen voorkeur mag hebben. We hebben hier geen gedachte- of gevoelenspolitie. Ter matige vergelijking: als jij 'piet snot' of 'hans worst' heet, dan kan ik je best zo noemen, en dat is dan feitelijk 100% juist. Maar daar hoef jij je nog niet gelukkig bij te voelen en dan kan jij best de voorkeur hebben om anders genoemd te worden. Nog hoef iemand zich er prettig bij te voelen om steeds als dikke, kleine, slungel etc. te worden benoemd.

Dat wil niet zeggen dat je het zelf volledig onder controle hebt. Maar dan komen we bij een heel stuk sociale interactie en perceptie van of iemand man/vrouw is (zie twee posts terug). Een zelfde idee geldt trouwens ook voor dik/klein/slungel/etc. Indien niet te extreem kan je behoorlijk wat doen met kleding om het onderbewuste van anderen te foppen en je dunner/langer/proportioneler te laten lijken dan je werkelijk bent.

[Laar19]

Het is niet mijn definitie, het is de definitie. Kijk eens in het woordenboek.

Een woordenboek is meest nutteloos in deze context, om drie redenen.

Een, zoals je in mijn vorige post hebt kunnen lezen, heb ik al een woordenboek bekeken (de van dale). Daarbij zat er een cirkel in de verklaringen. Die cirkel kan je dus vanuit vele opzichten interpreteren.

Twee, een woordenboek geeft geen definities, het geeft aan hoe een woord in het algemeen werd gebruikt. Als taal veranderd, veranderd het woordenboek mee.

Drie, ik ben helemaal niet geïnteresseerd in wat het algemene gebruik is. Ik ben oprecht geïnteresseerd in wat iemand met jouw positie als definitie zou hanteren. Ik wil namelijk graag weten hoe jouw standpunt in elkaar zit, zeker gezien jouw standpunt tamelijk absoluut is in een wereld die ik toch als zeer relatief zie.

Klaarblijkelijk heb je geen zin om jouw standpunt in meer detail toe te lichten. Ik zie ook geen punten waarmee ik mijn eigen standpunt verder kan bijsnijden. Dus daarmee verdwijnen voor mij de redenen om verder te discussiëren.

Gezien je laatste opmerking hoop ik voor jouw en je omgeving dat je iets meer begrip leert te krijgen voor dingen die je niet zelf ervaart of kunt ervaren. Om maar cliché voorbeelden te geven, als man het voorstellen van het fysiek baren van een kind of als vrouw voorstellen hoe het voelt om in de balen getrapt te worden.

Verder wens ik je nog een goede dag, en dank ik je voor de discussie en het daarmee helpen met aanscherpen en nuanceren van mijn mening.

[Reactie gewijzigd door Laar19 op 23 juli 2024 05:51]

[Laar19]

Oprechte vraag: wat denk dat je nog met je vorige comment bereikt/kunt bereiken? Anders dan eventueel een nutteloos laatste woord.

[smiba]

In het dagelijks leven gebruik is gewoon biologie. Je kunt heel makkelijk zien of iemand een man of een vrouw is zonder ooit in het broekje te kijken. Mensen zijn namelijk veel diverser in het geslacht dan alleen de primaire geslachtskenmerken.

Hahaha, beetje het niveau "ik kan wel zien of iemand transgender is".

Als iemand die transgender is kan ik je vertellen dat de meeste dit absoluut niet kunnen en me gewoon aanspreken zonder correctie of iets met hoe ik me identificeer.

Wat ik in mijn broek heb (mijn geslacht) is compleet irrelevant van mijn gender, je spreekt me niet mannelijk of vrouwelijk aan op basis van mijn configuratie daar beneden, maar op basis van als welke gender ik er uit zie. Dat is het punt waar @Laar19 naar wijst

[Reactie gewijzigd door smiba op 23 juli 2024 05:51]

[smiba]

Het woord 'gender' heeft drie definities:
1. Synoniem voor 'geslacht'
[...]

Nee hoor, gender gaat over iemands genderidentiteit, geslacht over iemand zijn delen (dan wel niet over de algemene fysieke configuratie).

Geslacht word nog wel eens gebruikt terwijl er eigenlijk gender bedoeld, maar de andere kant op is absoluut technisch incorrect gebruik van de Nederlandse taal. Weet dat het wel gebeurt, maar de doctor vraagt me toch echt niet om mijn gender om te weten hoe ik lichamelijk in elkaar steek.
(Dan zou deze vragen om geslacht, of nog preciezere vragen stellen dan dat)

Iemand die transgender is, die doet het andere geslacht na door de secundaire (en soms ook primaire) geslachtskenmerken aan te passen.

Doet het andere geslacht na is niet een correcte definitie (daarnaast kan "doet na" ook nog eens kwetsend geïnterpreteerd kunnen worden, er word niets nagedaan, maar iemand is)

Je hoeft me trouwens niet te vertellen wat iemand die transgender is is, nogmaals ik ben zelf transgender.

Als je echt in een scheiding van gender en sekse gelooft zou je het dan moeten hebben over transseksuelen. Want ja, geslachtskenmerken gaan over geslacht, niet gender.

Transgenders en transseksuelen zijn synoniemen, hierbij word beiden gerefereerd naar iemand die zich niet identificeert met zijn aangewezen gender bij geboorte. Mensen zijn gestopt transseksuelen als woord te gebruiken, omdat het onredelijk de focus legde op het geslacht / "sekse" en hier is de community ook erg blij mee.

Iemand die transgender is, zijn de geslachtsdelen vaak een bijzaak voor, genderdysforie is primair op te lossen door te wisselen van genderidentiteit. Hier kan een geslachtsoperatie bij horen, maar is absoluut geen vereiste en ook niet iedereen kiest er voor om dit te ondergaan.

Als het het hebt over 'non-binair' en andere zogenaamde genders, dan het je het wel over transgenders. Vaak zijn dat ook gewoon compleet betekenisloze labeltjes voor autistische tieners op Tumblr. Een beetje als neopronouns.

Wat een quote dit, ga hier niet eens op in. Ben zelf ook non-binair, fijn om te horen dat je daar problemen mee hebt. Heb je zelf ook last van genderdysforie? Of haal je al deze wijsheid over wat wel en niet echt is puur uit een onderbuik gevoel?

[Reactie gewijzigd door smiba op 23 juli 2024 05:51]

[jerisson]

Transgenders en transseksuelen zijn synoniemen, hierbij word beiden gerefereerd naar iemand die zich niet identificeert met zijn aangewezen gender bij geboorte.

Wordt dit effectief als synoniem gebruikt? Ik ben een paar jaar geleden (~2018) naar een gastcollege geweest van iemand die een geslachtsoperatie ondergaan had. Zijzelf omschreef zich als transseksueel persoon en besprak duidelijk de verschillen tussen beiden. Haar uitleg omvatte ook dat iemand die transseksueel is typisch ook transgender is maar niet omgekeerd. De uitleg, samen met wat gender is, was voor mij althans verhelderend. Toegegeven: in een later gesprek met een transgender huisgenoot kreeg ik nogal een scheve blik toen dit ter sprake kwam, waardoor ik dus wel vermoedde dat het niet (meer?) gangbaar is (de persoon die het college gaf was ook al wat ouder dan mijn huisgenoot).

Ik vraag me vaak af of alles in één algemene groep gooien niet juist zorgt voor verwarring en, daaruitvolgend, frustraties bij mensen die niet van de termen op de hoogte zijn. Duidelijkheid scheppen kan dan misschien net helpen? (Ofja, educatie erover. Maar je kan oudere generaties moeilijk naar de schoolbanken sleuren ervoor.)
Aan de andere kant wilt iedereen gewoon als mens behandeld worden en hoort of iemand al dan niet straight, gay, transgender of transseksueel is niks uit te maken.

[smiba]

Toegegeven: in een later gesprek met een transgender huisgenoot kreeg ik nogal een scheve blik toen dit ter sprake kwam, waardoor ik dus wel vermoedde dat het niet (meer?) gangbaar is (de persoon die het college gaf was ook al wat ouder dan mijn huisgenoot).

Haha, ik vroeg me inderdaad al af of de persoon op je gastcollege mogelijk wat ouder was. Transseksueel is een verouderde term die eigenlijk alleen nog maar bij de oudere generatie er nog in zit

Zo heb je ook nog een gedeelte van die generatie (of zelfs nog ouder) die zichzelf vrijwillig nog beschrijven als travestiet, ik weet wel als iemand die term op mij gebruikt dat ik hier absoluut wat voor te zeggen zou hebben. Terwijl ik als ik transseksueel genoemd zou worden hier misschien een opmerking van maak als correctie maar daar blijft het ook wel bij

[Reactie gewijzigd door smiba op 23 juli 2024 05:51]

[jerisson]

Bedankt voor de verduidelijking. Ik probeer er op te letten in het vervolg 😉

[Gwen]

Het woord
Iemand die transgender is, die doet het andere geslacht na door de secundaire (en soms ook primairegeslachtskenmerken aan te passen. Als je echt in een scheiding van gender en sekse gelooft zou je het dan moeten hebben over transseksuelen. Want ja, geslachtskenmerken gaan over geslacht, niet gender. Als het het hebt over 'non-binair' en andere zogenaamde genders, dan het je het wel over transgenders. Vaak zijn dat ook gewoon compleet betekenisloze labeltjes voor autistische tieners op Tumblr. Een beetje als neopronouns.

Transfoob en ook nog validistisch. Wat een verrassing zeg...

[Gwen]

Dan zou je juist een idee moeten hebben hoe naar het is wat je nu zegt.

[Gwen]

De waarheid is dat je een bigoted cringelord bent maar oké

[Sorcerer8472]

Het zijn in de meeste gevallen (homoseksuele) mannen die in die cultuur niet 'mannelijk' genoeg zijn, dus zij worden buiten de maatschappij gezet.

Waar heb je dat vandaan? In de culturen die ik noemde en ook in die die je kunt lezen in het artikel dat ik linkte, is er geen sprake van buitensluiting.

Uiteindelijk zijn het ook in onze "westerse" maatschappij mensen die zichzelf identificeren als iets anders. Die identificatie heb je toch linksom of rechtsom nodig om jezelf een plekje te geven in het geheel.

Gender volgens de Van Dale gaat wel degelijk ook over zelf-identificatie. Niet alleen het biologische geslacht bij geboorte.

[Vayra]

Beetje cirkelredenering dat een woord dat mensen betekenis hebben gegeven dan ook onderbouwt dat het daadwerkelijk meer is Gender is een Engels woord, trouwens, en het is algemeen bekend dat wij Nederlanders heel graag leenwoorden gebruiken, maar dat we die wel negen van de tien keer totaal verkeerd gebruiken, of zo gezegd keihard verkrachten in spraak of geschreven woord.

Iets met de algehele tendens in de samenleving, internet, veramerikanisering en teleurstellend onderwijs/opvoeding.

Hier is wat achtergrond. De introductie zet eea al mooi op zijn plek.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gender_(sekse)

De staande praktijk is nu dat ik vooral heel, heel veel mensen zie die opvallen omdat ze duidelijk buitenbeentje zijn en ook heel erg op zoek naar identiteit. maar in de basis dus eigenlijk een psychische aandoening of psychologisch probleem hebben. Zo moeten we volgens mij allemaal onze grenzen opzoeken, uitdagen en verleggen in het leven, en het is nu salonfahig om het op deze manier te doen. Ik vind het geen goede ontwikkeling dat we dat zo faciliteren. Het escaleert een beetje. Iedereen moet het lekker zelf weten, maar het is een misvatting dat we elk uniek idee maar moeten ondersteunen in ons doen en laten. Waar stop je? Je ziet het nu ook de LGBTHIQ(en wat er verder uit het alfabet nog bij moet) community. Ze zien zelf ook door de bomen het bos niet meer en veel uitingen zijn van een niveau dat je denkt 'rijp voor het gesticht'.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 05:51]

[NrFive]

Geslacht is natuurlijk ook context afhankelijk.

Kan me heel goed m’n introductie in de zorg herinneren toen ik vroeg naar tabel voor geslacht. Moest een rapportage maken en uitsplitsen man/vrouw. Arts gaf toen aan dat het meer is dan dat:
- man
- vrouw
- onbekend
- patiënt wil dit niet bekend maken
- tweegeslachtelijk / ongeslachtelijk
- man naar vrouw
- vrouw naar man

Als voorbeeld kreeg ik toen: “stel dat een vrouw bewusteloos binnen komt op de Eerste Hulp en alles wijst naar baarmoeder problemen en het blijkt als man geboren te zijn, dan kan je lang gaan zoeken…”

Dus dat was toen even een dingetje met coderingen in het EPD.

[Roharas]

Als je toch de wetenschap er bij haalt dan zie je toch echt dat er maar 2 geslachten zijn.
De overige dingen die je aan haalt in je lijstje zijn vormen waar het originele geslacht niet bekend is bij anderen of visueel wat aangepast zijn maar dat betekend niet dat het originele geslacht veranderd is.

Een mooi voorbeeld hier van is wanneer een man zich om laat bouwen tot vrouw inclusief geslachtsdeel.
Het lichaam ziet na de operatie het nieuwe geslachtsdeel als een grote wond en probeert deze weer dicht te groeien. Mensen die een dergelijke operatie hebben ondergaan moeten er al dan niet met medische hulp en medicatie de rest van hun leven voor zorgen dat dit niet gebeurt. Je lichaam en dna zijn dus nog steeds niet echt veranderd. Ook de onderdrukkers voor hormonen om spiergroei te remmen etc moeten allemaal gebruikt blijven worden. Het uiterlijk is dus wel veranderd maar je lichaam denkt er toch echt anders over.

[Sorcerer8472]

De onwetendheid spat ervan af. Daarnaast ook de onjuiste uitspraken. De wetenschap schrijft juist over een grote diversiteit aan gender.

En wat smaller, ook de biologische wetenschap toont deze diversiteit aan, die te maken heeft met allerlei combinaties van uiterlijke geslachtskenmerken, DNA, ontwikkeling in de baarmoeder, hormonen in verschillende stadia van het leven, enzovoorts.

Zelfs het geslacht bij je geboorte kan trouwens nog afwijken van dat in je DNA, maar dat is wel een uitzondering. Maar zo simpel is het niet, en wat jij als "wetenschappelijk" presenteert is in feite misinformatie.

[Roharas]

Je zegt de ontwetendheid spat er van af en zegt dat ik onjuiste uitspraken doe.
Vervolgens noem je een hele rits aan dingen waarvan je de meeste niet kan veranderen en dat is wat bepaalt in wat voor een lichaam je zit. Voor mensen is dat zonder medische ingrepen of man, of vrouw.

Verder ben ik heel benieuwd naar een onderzoek of geval van iemand die als man is geboren en zonder enige medische ingreep is getransformeerd naar vrouw of andersom want je claimt dus dat dit kan en ook dat we dit als normaal moeten zien.
Graag zou ik van jou wat links krijgen naar onderzoeken die dit laten zien want ik kan werkelijk waar niets vinden met google en duckduck wat jou claim bewijst.
Aanvulling: het tegenovergestelde, dat namelijk je sex vast staat en dat er maar 2 zijn is wel gewoon overal te vinden
Bij opleidingen biologie wordt deze veel gebruikt: https://www.biologydiscus...-sex-in-human-beings/1643

Daarnaast negeer je even dat mocht je wel een paar van die dingen veranderen via een medische ingreep dat je lichaam wel degelijk gaat tegenwerken omdat het denkt dat er iets mis is en dat zal het de rest van je leven doen. Mensen die zich hebben laten ombouwen zitten vast aan medicatie dat is zo en dat blijft zo tenzij we via medische ingrepen alle dingen die jou lichaam vorm geven kunnen aanpassen en dat heeft helemaal niets meer met natuur of gewoon te maken.

[Reactie gewijzigd door Roharas op 23 juli 2024 05:51]

[rud]

Het probleem is dat mensen zaken zoals uit jouw link aangrijpen voor 'zie je wel, het is zo!'. Maar iemand die voor het eerst wiskunde krijgt gooi je ook niet meteen dood met integreren en differentieren, dat bouw je langzaam op. Net als bij natuurkunde, de meeste leerlingen zullen geen weet hebben van virtuele deeltjes en quarks en leptons. Die leren hooguit iets over protonen en electronen. Bestaan daardoor quarks en leptons niet? De werkelijkheid zit meestal ingewikkelder in elkaar dan zwart/wit.

Een jongen die zonder ingrepen een vrouw werd / bleek:
https://www.mirror.co.uk/...rave-man-who-grew-6073326

En er zijn meer voorbeelden, google maar eens op Guevedoces. Deze kinderen hebben een XY chromosoom. Ze missen echter een gen dat testosteron omzet in DHT, wat overigens veel krachtiger is dan testosteron.

Er zullen vast wel weer reacties komen dat dit afwijkingen zijn. Defineer afwijkingen in dat geval.

Biologie heeft geen begrip van man of vrouw. Biologie gaat om maximale variatie zodat de overlevingskansen van de soort bij epidemieen zo groot mogelijk zijn. Onze huidige samenleving probeert juist mensen in een beperkt aantal hokjes te proppen. Evolutionair gezien is dat niet handig.

Ook in het dierenrijk komt gender change voor, vooral bij vissen en amfibieen. Google maar op animals changing gender
Vroeger dacht men dat milieuvervuiling hierbij een rol speelde maar het lijkt toch echt een natuurlijk fenomeen.

Het is veel te simpel om te zeggen dat er alleen mannen en vrouwen zijn. Er zijn oneindig veel variaties. En dan hebben we het nog alleen maar over de de genen (XX, XY, XXY, X- etc etc) en de fysieke representatie, niet hoe iemand zich voelt. De ontwikkeling van het brein van een foetus gaat namelijk niet gelijk op met de sexuele ontwikkeling van dat foetus. Een foetus kan dus een vrouwelijk brein hebben in een mannelijk lichaam, en andersom.

Overigens zijn er ook bedenkingen over het bestaan van een mannelijk dan wel vrouwelijk brein.

Is het dan, gezien alle dingen die we duidelijk nog niet weten, zo veel gevraagd om niet zo moeilijk te doen over seksualiteit en gender? Er zijn m.i. belangrijkere zaken om ons druk over te maken, zoals vervuiling en uitputting van de aarde, overbevolking en oorlogen.

[JelleDekkers]

Een jongen die zonder ingrepen een vrouw werd / bleek:
https://www.mirror.co.uk/...rave-man-who-grew-6073326

Is en blijft een jongen. Hij heeft een penis. Tevens werd noch bleek hij een vrouw: hij is een man met een medische aandoening; het syndroom van Klinefelter. Hij heeft geen enkele vrouwelijke geslachtsorganen in zijn lichaam. Om te zeggen dat hij een vrouw werd of bleek is gewoon een onjuiste voorstelling van zaken.

Biologie heeft geen begrip van man of vrouw. Biologie gaat om maximale variatie zodat de overlevingskansen van de soort bij epidemieen zo groot mogelijk zijn.

Je kunt het wel leuk hebben over variatie en alles (niet dat dat onwaar is), maar om dat te gebruiken om te zeggen dat er meer dan twee geslachten zijn is belachelijk. Je hebt zoveel diversiteit in mensen, maar toch bestaan er slechts twee geslachtscellen bij ons: eicel en sperma. Die twee zijn nodig om een nieuwe mens te creëren.

Ook in het dierenrijk komt gender change voor, vooral bij vissen en amfibieen. Google maar op animals changing gender

Mensen zijn geen zoogdieren. Tevens gaat het dan over geslacht, niet 'gender'.

Het is veel te simpel om te zeggen dat er alleen mannen en vrouwen zijn. Er zijn oneindig veel variaties. En dan hebben we het nog alleen maar over de de genen (XX, XY, XXY, X- etc etc)

Chromosomenparen zijn geen geslachten. De chromosoomparen van mannen en vrouwen werden pas ontdekt in 1905. Hoe denk je dat men wist wat een man en een vrouw waren voor die tijd?

De ontwikkeling van het brein van een foetus gaat namelijk niet gelijk op met de sexuele ontwikkeling van dat foetus. Een foetus kan dus een vrouwelijk brein hebben in een mannelijk lichaam, en andersom.

Ten eerste: dit is niets meer dan een hypothese. Ten tweede: wat is een 'vrouwelijk brein' of een 'mannelijk brein'? Kan men ook een 'vrouwelijke' long of nier in een mannenlichaam krijgen?

---

Kortom, wat een boel drogredenen en leugens.

[Reactie gewijzigd door JelleDekkers op 23 juli 2024 05:51]

[rud]

Drogredenen? Leugens?

Ik heb de andere posts die je in dit draadje hebt gemaakt eens gelezen. Ik kan maar één conclusie trekken: Troll !

[smiba]

Je weet het duidelijk niet waar je het over hebt, er hoeven helemaal geen hormoon onderdrukkers genomen te worden na een geslachtsoperatie, tenslotte is het orgaan dat origineel deze hormonen produceerde in bijna alle gevallen verwijderd. Het enige wat genomen dient te worden is het juiste hormoon, omdat er dus geen orgaan aanwezig is die hier voor zorgt.

Daarnaast heb je duidelijk geen idee over de medische kennis die er is over het creëeren van een neo-vagina, deze groeit uit naar een vrijwel realistische vagina waarbij de meeste mensen echt wel ff dubbel moeten kijken voor ze het doorhebben (als ze dat überhaupt al doen!). Het is ook niet nodig om medicijnen te nemen om dit in stand te houden, het enige wat er nodig is dat in het eerste jaar de neo-vagina gedialeerd moet worden zodat deze niet dicht groeit ja (dit moet na het hebben ontvangen van de operatie steeds minder vaak), dit is ene heel stuk later niet meer nodig zodra het geheeld is.

Transfoben en "gender kritische" mensen gooien graag allemaal zulke dingen online, maar ooit echt eens tegen een trans persoon praten doen ze niet (anders dan ze beledigen). Hierdoor is het keer op keer duidelijk dat ze echt geen flauw idee hebben waar ze het over hebben

[Reactie gewijzigd door smiba op 23 juli 2024 05:51]

[Roharas]

Het enige wat genomen dient te worden is het juiste hormoon, omdat er dus geen orgaan aanwezig is die hier voor zorgt.

Is dit dan niet precies wat ik bedoel? Je verandert iets aan je lichaam maar je lichaam kan er niet mee overweg en je moet iets innemen om er voor te zorgen dat alles goed blijft gaan en voor zo ver ik vinden kan gaat je lichaam dit hormoon zelf nooit gaat aanmaken zit je dus voor de rest van je leven er aan vast.

het enige wat er nodig is dat in het eerste jaar de neo-vagina gedialeerd moet worden zodat deze niet dicht groeit ja (dit moet na het hebben ontvangen van de operatie steeds minder vaak), dit is ene heel stuk later niet meer nodig zodra het geheeld is.

Ook hier, je lichaam ziet het dus WEL degelijk als wond en als iets ernstigs wat genezen moet worden.
Blijkbaar kan je er dan wel voor zorgen dat je lichaam na bepaalde tijd op een bepaalde manier "geneest" maar je lichaam ziet het dus niet als normaal iets.

Wat mij betreft is je lichaam dan nog niet echt veranderd van man naar vrouw, iets er tussenin, of de andere kant op want je eigen lichaam probeert het nog alltijd te voorkomen en waar mogelijk terug te draaien. En al zou je via medische wegen je lichaam kunnen ombouwen tot paardebloem, dan betekend dat toch niet dat er ineens biologisch gezien een nieuw gender bij is gekomen?

[smiba]

Is dit dan niet precies wat ik bedoel? Je verandert iets aan je lichaam maar je lichaam kan er niet mee overweg en je moet iets innemen om er voor te zorgen dat alles goed blijft gaan en voor zo ver ik vinden kan gaat je lichaam dit hormoon zelf nooit gaat aanmaken zit je dus voor de rest van je leven er aan vast.

(FYI er zijn ook mensen zonder geslachtsoperatie die om medische redenen hormonen nemen, maar dat terzijde)

Maar nee, klopt. Het probleem is echter de afwezigheid van het originele orgaan, niet de creatie van de neo-vagina of neo-penis. Begrijp ook dat het betreffende hormoon die door het verwijderde orgaan aangemaakt werd toch al als onwenzelijk gezien werd en patienten hier waarschijnlijk blockers of hormonen voor namen.

Door de operatie verandert er dus vrij weinig, transgender personen nemen ook voor de operatie hormonen. Echter na de operatie kan je stoppen met het nemen van blockers wat vaak positief is voor je gezondheid en lever.

Wat mij betreft is je lichaam dan nog niet echt veranderd van man naar vrouw, iets er tussenin, of de andere kant op want je eigen lichaam probeert het nog alltijd te voorkomen en waar mogelijk terug te draaien. En al zou je via medische wegen je lichaam kunnen ombouwen tot paardebloem, dan betekend dat toch niet dat er ineens biologisch gezien een nieuw gender bij is gekomen?

Een wond wil altijd dichtgroeien, zie bijvoorbeeld oorbellen. Daarom moet je het ook de tijd geven om van een wond naar een normaal stuk van je lichaam te helen.

Daarnaast is de vergelijking met een paardebloem natuurlijk compleet onzinnig

[Roharas]

De paardebloem is inderdaad onzinnig maar dat is exact wat ik terug voel komen in deze discussies.

Een zeer kleine groep mensen is om wat voor een reden dan ook niet blij met zichzelf of het eigen lichaam.
Moderne medische kunde geeft dan de optie om via een kleine ingreep bijvoorbeeld een neuscorrectie tot en met een bijna volledige transformatie van gender te gaan.

Het gevoel wat ik krijg en waar ik op in ga is dat mensen die technische mogelijkheid zien en verdedigen als een nieuwe evolutie van het menselijk lichaam en bijvoorbeeld tussengenders die door die ingrepen ontstaan gaan zien als iets biologisch of normaals van het lichaam. Met die beredenatie zou paardebloem dus ook een gender/mensensoort kunnen worden en dat is inderdaad onzinnig, vandaar dat ik er tegenin ga.

Waar ik in dergelijke discussies ook moeite mee heb is dat voor mijn gevoel de trans gemeenschap wil dat deze hele kleine groep (0.02% dacht ik?) hun gedachtegang als net zo normaal bestempeld willen zien als "normale" mensen die blij zijn met hun eigen lichaam.
Voor vrijwel alle soorten met uitzondering van hermafrodieten "normaal" is dat je mannetjes/vrouwtjes hebt en dat deze over het algemeen bijna altijd hetro zijn. Als je er op die manier naar kijkt zal dit ook altijd de norm blijven.
Dan kun je eindeloos gaan discussieren wat dan weer normaal is maar in mijn ogen is wat 99,8% van de mensheid ervaart wel redelijk normaal en zijn trans mensen of mensen met een andere geaardheid wel afwijkend van "de norm" maar daar is wat mij betreft niks mis mee.

Hier zit volgens mij het echte probleem. Wat mij betreft is er niets mis mee maar er zijn ook blijkbaar best nog veel mensen die niet kunnen of willen accepteren dat er mensen "anders" zijn of denken en dat een enkeling zelfs zo ver gaat dat ze gaan proberen te verbieden dat iemand zich met een ingreep laat helpen of belachelijke dingen gaan doen als hun kind naar een "pray the gay away" kamp sturen.
Het helpt dan volgens mij niet veel om de discussie richting sexe of geaardheid te duwen maar zou je het willen hebben over hoe we het maatschappelijk geaccepteerd krijgen dat mensen zich anders voelen en/of gedragen en dat we het normaal gaan vinden dat dit zich in enkele gevallen uit tot het aanpassen van het lichaam.

[Reactie gewijzigd door Roharas op 23 juli 2024 05:51]

[Anoniem: 306567]

Dit betekent niet ineens dat "man naar vrouw" een nieuw geslacht is. De hele reden dat het ziekenhuis dit aanhoudt is om medische problemen beter te onderzoeken. Als je weet dat diegene vroeger man is geweest dan kan je op andere medische oorzaken uitkomen.

[NrFive]

Daarom. Context afhankelijk

Hoe je het in kunst/entertainment wil verwerken zal dan ook afhankelijk zijn van de maker en hoe die de wereld ziet.

[sprankel]

Zoals vaak proberen mensen complexe zaken simpel te houden om dit vervolgens te projecteren op al de rest.
Als we over mensen spreken zijn er inderdaad 2 geslachten of sexe, als je het breder bekijkt en naar dieren en insecten gaat kijken, dan word het al snel veel complexer.

Als we de medische afwijkingen even niet meetellen zou je dan kunnen zeggen dit zijn mannen en dit zijn vrouwen. Maar dan ga je van geslacht/sexe naar gender en daar maak je zuiver medisch gezien een fout.

Immers biologisch gezien en als je een patroon volgt zoals bij de meeste, een jongen van 5 jaar is niet evenveel man als een man van 30 jaar. En een man van 30 jaar is niet evenveel man als een oude man van 80 jaar. Merk ook op dat we dit als samenleving ergens wel beseffen, we gaan nooit een jongen van 5 jaar een man noemen.

Een meisje van 5 jaar kan geen borstkanker krijgen want er is nog geen borstweefsel aanwezig, een vrouw wel maar ook een oude man van 80 jaar. Dat laatste is wat taboe maar de gekende hormonenwissel van de ene sexe komt ook voor bij de andere sexe, als die testosteron niveau's in elkaar zakken en de oestrogeen niveaus stijgen blijft dat niet enkel bij erectiestoornissen maar ook verlies van lichaamsbeharing en de befaamde "man boobs" waar wel degelijk echt borstweefsel aanwezig is en waar er altijd een mogelijkheid tot borstkanker is. (doen alsof mannen met borstkanker niet bestaan is niet hetzelfde als dat ze niet bestaan)

Waar ik dus op wil toekomen, als je over genders begint te spreken waar je enkel man/vrouw op wilt zetten dan nog zit je daar nog altijd op een balk met heel veel tinten grijs waar iedereen, of men dat nu wilt of niet, alleen op leeftijd maar ook op pakweg fitheid sowiezo bewegingen op maakt. Bewegingen welke zuiver medisch gesproken gigantische verschillen opleveren.

Als je het medische en biologische verhaal even achterwege laten, het ander probleem met iedereen in 2 vakjes te duwen is een maatschappelijk probleem. Je gaat namelijk bepaalde verwachtingen creeëren op basis van een sexe en je krijgt een ongelijkheid op basis van sexe. Bij de meeste mensen is dat gekend als "vrouwen moeten evenveel rechten hebben als mannen" echter die uitspraak is problematisch op zichzelf.

Immers als een "vrouw" zich moet spiegelen aan de rechten van een "man" dan heb je die "man" op een standbeeld gezet. En dus zeg je automatisch dat een "vrouw" nooit dezelfde rechten zal hebben als een "man", je maakt de "vrouw" maw minderwaardig, het is de "vrouw" die evenveel moet krijgen, het is de "vrouw" die het slachtoffer is. Een ander probleem is dat je compleet negeert dat een "man" zijn in deze samenleving niet altijd zo een cadeau is zoals dat standbeeld je zou laten denken. Nu zou je een emancipatie van de "man" kunnen starten maar dan eindig je in het ultime gevecht tussen rechten van de "man" en rechten van de "vrouw". Begrijp mij niet verkeerd, aan de emancipatie van de "vrouw" is nog altijd heel veel werk maar dat een "man" automatisch een sexueel verkrachtend roofdier/dader, kostwinner en niet in staat is voor kinderen te zorgen, daar is toch ook wat werk aan. Dat zet zich overigens ook gewoon door in een rechtbank waar je als "vrouw" statistisch veel minder straf krijgt dan als een "man", tot zover de rechtstaat waar we in leven.

En dan krijg je het genderneutrale verhaal, het idee dat als we als samenleving eens stoppen krampachtig met iedereen in 2 hokjes te duwen en we gewoon over mensen spreken. Een "vrouw" slagen doe je niet is een uitspraak die ik als kind al niet begreep, waarom is het meer ok om een "man" te slagen? Je slaagt niet op mensen, punt.

En mogelijks, ik zeg wel mogelijks, dat daarmee ook de vooroordelen, de taboes en de ongelijkheid tussen de 2 sexes verdwijnen, dat "man" en "vrouw" moeten dezelfde rechten hebben mogelijks een realiteit kan worden. Maar dan gaan we toch echt moeten stoppen met jij hebt borsten dus jij draagt vrouwenkleren en je bent een seut, jij hebt een piemel dus jij mag geen vrouwenkleren dragen en durf niet te wenen want grote jongens wenen niet. Als we het over kleding hebben, het gaat over een stom stukje textiel waar we als samenleving beslissen of jij het nu wel of niet mag dragen.

Het genderneutrale zit echter diep ingebakken in zowel taal als cultuur, het zal dus een breed draagvlak nodig hebben als we dit echt als samenleving willen maar als je dit niet wilt, dan stel ik de vraag of je volledige gelijkheid tussen "man" en "vrouw" wel wilt want die is in de huidige maatschappij niet mogelijk.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 23 juli 2024 05:51]

[NoobishPro]

Jeetje wat een verhaal... Sorry hiervoor, maar ik heb het idee dat ik even wat serieuze misinformatie moet corrigeren zonder teveel op dit totaal uit de hand gelopen debat in te gaan;

Een meisje van 5 jaar kan geen borstkanker

En daarom zijn er kleuters met borstkanker? Deze hele stelling is fout.

een vrouw wel maar ook een oude man van 80 jaar.

Nope, er zijn genoeg mannen in hun tienerjaren met borstkanker. Sterker nog, er zijn ook pre-puber jongetjes met borstkanker.

dat een "vrouw" nooit dezelfde rechten zal hebben als een "man", je maakt de "vrouw" maw minderwaardig

Dit is jouw eigen interpretatie en kun je niet op anderen afschuiven. "Niet de/hetzelfde" betekent niet "minderwaardig". Je geeft hiermee eigenlijk aan dat je zelf zo'n blik hebt op anderen en dat klinkt niet erg begripvol en inclusive, eigenlijk. Grappig genoeg zeg je zelf later dat vrouwen weer minder hoge straffen krijgen van de rechter, maar ik zie hier niet gesteld worden dat een man daardoor minderwaardig is? Begrijp je waar ik hiermee naartoe wil?

En mogelijks, ik zeg wel mogelijks, dat daarmee ook de vooroordelen, de taboes en de ongelijkheid tussen de 2 sexes verdwijnen

Vooroordelen verdwijnen niet door méér categorieën te maken. Als iets maak je ze juist sterker. Man of vrouw is behoorlijk onspecifiek, daarom plakken we er al andere labels om om te specificeren wat voor soort man/vrouw iemand bijvoorbeeld is. Door enkel meer hokjes te maken dan die "2" hele logische, biologische hokjes die extreem groot zijn, geef je enkel specifiekere vooroordelen aan ieder hokje, waardoor mensen juist nog veel makkelijker kunnen vooroordelen. Niet moeilijker.

dan stel ik de vraag of je volledige gelijkheid tussen "man" en "vrouw" wel wilt want die is in de huidige maatschappij niet mogelijk.

Het is oneerlijk dit te baseren op wat je zelf stelt. Wat jij stelt is één visie, jouw visie. Ik vind dat we al behoorlijk dicht bij gelijkheid zitten en ik geloof zeer zeker niet dat iets als taal hier ook maar iets mee te maken heeft. Vooral niet aangezien deze taal juist met een reden zo is geworden. Er hangen connotaties aan bepaalde woorden en door woorden te veranderen komen er enkel nieuwe connotaties. Chips zeggen i.p.v. shit, heeft nog steeds dezelfde betekenis. Het gaat niet om de taal, het gaat om hoe je het gebruikt. Hoe dan ook is het gewoon totaal oneerlijk om te stellen dat, als mensen het niet eens zijn met jouw persoonlijke visie op dingen, ze ook tegen hetzelfde doel zijn. Tenslotte kan jij er gewoon finaal naast zitten, net als ieder ander.

[sprankel]

En daarom zijn er kleuters met borstkanker? Deze hele stelling is fout.

Een kleuter kan geen borstkanker krijgen want er is nog geen borstweefsel aanwezig.

Nope, er zijn genoeg mannen in hun tienerjaren met borstkanker. Sterker nog, er zijn ook pre-puber jongetjes met borstkanker.

Als de testosteron verlaat inzet tijdens de puberteit kunnen jongens borsten krijgen, dat klopt. Meestal verdwijnen deze automatisch eenmaal de testostoron op gang komt. Dat daarbij ook veel borstkanker zou mij heel sterk verwonderen gezien kanker sowiezo extreem zeldzaam is bij jongeren. Overigens kan je ook als volwassen man borstweefsel krijgen, dat is vaak maar niet uitsluitend in aanwezigheid van overgewicht, vetweefsel heeft namelijk de eigenschap om testosteron te verlagen en oestrogeen te verhogen wat aanmaak van borstweefsel stimuleert.

Dit is jouw eigen interpretatie en kun je niet op anderen afschuiven. "Niet de/hetzelfde" betekent niet "minderwaardig". Je geeft hiermee eigenlijk aan dat je zelf zo'n blik hebt op anderen en dat klinkt niet erg begripvol en inclusive, eigenlijk. Grappig genoeg zeg je zelf later dat vrouwen weer minder hoge straffen krijgen van de rechter, maar ik zie hier niet gesteld worden dat een man daardoor minderwaardig is? Begrijp je waar ik hiermee naartoe wil?

Uiteraard is dat mijn interpretatie en het is jou recht om een andere interpretatie te hebben. We agree to disagree.

Vooroordelen verdwijnen niet door méér categorieën te maken.

Gedeeltelijk mee akkoord, hoeveel vakjes je ook maakt, iedereen zit in zijn eigen uniek vakje. Maar extra vakjes maken zorgt wel dat er een debat ontstaat en het in vraag gesteld word alsook heb ik door de jaren moeten concluderen dat jongeren een identiteit zoeken die ze niet kunnen vinden als er geen hokjes zijn om uit te kiezen (het hokjes denken is een eigenschap van de mens)

Het is oneerlijk dit te baseren op wat je zelf stelt. Wat jij stelt is één visie, jouw visie. Ik vind dat we al behoorlijk dicht bij gelijkheid zitten...
Tenslotte kan jij er gewoon finaal naast zitten, net als ieder ander.

Het klopt dat ik een visie heb en dat jij een andere visie mag hebben. Het klopt ook dat ik er totaal naast kan zitten net zoals jij er totaal naast kan zitten.

Ik vind dat we als maatschappij vrouwen nog altijd sterk benadelen, zelfs in die mate dat als iemand dat in discussie wilt trekken dat ik geen zin heb om ze verder te zetten omdat je anders in een "de aarde is plat" discussie terecht komt.

Dat mannen benadeeld worden op hun sexe, dat is een debat die als samenleving nog op gang moet komen. Waarom zijn het de mannen die nog altijd naar het front moeten? Waarom krijgen mannen zo weinig hoederecht over kinderen? Waarom kampen mannen met extreem hoge suicide cijfers? Waarom zijn er zo weinig mannen die uitspreken dat ze slachtoffer zijn van sexueel geweld terwijl alle recente onderzoeken ons vertellen dat ze met veel meer zijn dan we ooit hadden durven dromen? Waarom hebben we volledig onderzoek gedaan naar mannen die vrouwen verkrachten en vrouwen die vrouwen verkrachten maar is het onderzoek naar vrouwen die mannen verkrachten met moeite begonnen? Waarom mag een vrouw wel een jeans dragen maar mag een man geen rok dragen?

Als jij dat wilt benoemen als we zijn heel dicht bij gelijkheid, jij mag dat idee hebben maar ik deel het absoluut niet, zowel voor vrouwen als mannen is die gelijkheid nog ver zoek. Echter ik wil ook niet in die valkuil trappen om mannen en vrouwen tegen elkaar uit te spelen, dat is net wat genderneutraal wilt voorkomen.

[NoobishPro]

Een kleuter kan geen borstkanker krijgen want er is nog geen borstweefsel aanwezig.

Ik geef net aan dat dit wél kan en jouw reactie is "dat kan niet". Je bent je duidelijk niet bewust van hoe borstweefsel óf borstkanker werken. Zie:

The risk of breast cancer increases with age, with the highest risk between ages 70 and 74 years, according to the Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Cases in children are rarer but not impossible.

En:

Both boys and girls have breast tissue. Normal breast development first appears shortly after birth.

In andere woorden ben je dus gewoon onzin aan het uitkramen en ben je klaarblijkelijk te arrogant om het nog even op te zoeken voordat je weer in de ontkenning gaat. Ik bedoel dit niet zo gemeen als hoe het mogelijk klinkt, maar hoop dat je kunt inzien waarom het mogelijk zo overkomt. Er lopen tenslotte jongens en meisjes van onder de 5 rond met borstkanker as we speak en ik vind het vreemd dat je probeert dit te ontkennen of het 'om te praten' met non-waarheden welke in directe tegenspraak zijn met medische wetenschap. Is het in jouw ogen niet het moment om even te controleren of iets klopt, wanneer iemand je dit vertelt?

Op de rest wil ik niet ingaan omdat ik geen eindeloos debat aan wil en me eigenlijk had voorgenomen niet te reageren in deze comment-section gezien de polarisatie. Ik vermoed dat jij hier we begrip voor hebt, gezien we het eens zijn dat interpretaties kunnen verschillen.

[sprankel]

Normal breast development first appears shortly after birth.

Klopt, onder invloed van achtergebleven oestrogeen van de moeder waarna het terug krimpt wegens gebrek aan oestrogeen. Een kleuter maakt nog geen oestrogeen of testosteron aan, dat begint vanaf 6 tot 10 jaar wat wil zeggen dat je vanaf de leeftijdsgroep kind borstkanker kan krijgen. Uiteraard is het altijd mogelijk dat een kind vroeger die hormonen begint aan te maken maar dan zijn we echt over de uitzonderingen bezig.

Cases in children are rarer but not impossible.

Children != kleuters,

[smiba]

Hoewel ik je post over gender erg waardeer, bestaat er niet iets als het krimpen van borstweefsel.

Je vergist je mogelijk met het vet of de vetdistributie op die plek in het lichaam, dat kan namelijk wel verplaatst worden waardoor de borsten zelf er kleiner uit zien. Borstweefsel dat gegroeid is en kanker kan vormen, is permanent.

Ter voorbeeld, ik neem hormonen waardoor ik borstgroei krijg. Als ik hier mee zou stoppen en mijn "originele" (onwenselijke) hormoon verhouding terug zou nemen krimpen deze omdat mijn vetdistributie in mijn lichaam verandert. Echter het borstweefsel zelf zou blijven, en ik zou nooit compleet borstloos worden zonder een operatie om dit te laten verwijderen.

[Reactie gewijzigd door smiba op 23 juli 2024 05:51]

[sprankel]

Even een copy paste erbij halen:

Geslacht/sekse: de biologische kenmerken die bepalen tot welk geslacht je behoort. Denk hierbij aan chromosomen, hormonen en geslachtskenmerken.

Gender: de kenmerken, eigenschappen, talenten en verwachtingen die we toekennen aan vrouwen en mannen. Je wordt geboren met een (on)bepaald geslacht, maar gender krijg je mee vanuit de samenleving waarin je geboren bent.

Genderidentiteit of psychologisch geslacht: de persoonlijke beleving van je gender. Je kunt jezelf identificeren als man, vrouw, beide of geen van beide.

Genderexpressie: de uiting van je gender aan de hand van bijvoorbeeld kleding, spraak en gedrag.

Seksuele oriëntatie: de romantische en seksuele aantrekking die je voelt tot anderen.

De vraag wat is een man/vrouw voor mij? Als je het ondersheid tussen geslacht en gender maakt (wat niet iedereen doet) dan gaat dat voor mij zuiver over het geslacht.

Zeker tegenover vrouwen vind ik het uiterst disrespectvol om te doen alsof er geen verschil is tussen mannen en vrouwen

Als ik even een spiegel mag gebruiken, mag ik vragen waarom je het vooral voor vrouwen uiterst disrespectvol vind? En waarom zou dat voor vrouwen juist meer disrespectvol zijn als voor mannen? En vanaf waar juist maak je dat onderscheid?

Is zeker niet bedoeld als verwijt of flame maar dat is wat ik bedoel met het zit diep ingebakken in onze cultuur en opvoeding. We beseffen het niet eens hoe vaak en hoeveel we elkaar in hokjes met allerhande regeltjes aan het duwen zijn.

Om te antwoorden naar ontkennen dat er verschillen bestaan tussen mensen, ik denk dat dit zowat het tegenovergestelde moet zijn. De basis uitgangspunten voor mij zijn alvast dat een ieder vrij moet zijn om te zijn wie men wilt zijn zonder enige sociale druk wat automatisch resulteert in een veel diverser verhaal, in plaats van verschillen te gaan ontkennen ga je ze niet omarmen en ze inclusief maken.

Wat sport betreft, dan begin je over een wereld die ver achterloopt op de rest van de maatschappij. Zolang die wereld dat niet wilt inzien en het nog altijd ok blijft vinden om massaal in zwart geld te doen, racisme toe te laten (vind mij 1 niet autochtone sporter die het tegendeel zegt), waar ouders en supportors de meest vuile woorden staan te schelden, waar sporters gedwongen worden om hormoonblockers te nemen wat geen enkele gewone dokter zou schrijven maar geen probleem is voor sportdokters, waar het een na het andere misbruik schandaal naar boven komt, zolang die wereld dat niet wilt inzien, zie ik persoonlijk het nut niet meer in van het zelfs maar over sport te hebben in dit soort debatten.

[JelleDekkers]

Als ik even een spiegel mag gebruiken, mag ik vragen waarom je het vooral voor vrouwen uiterst disrespectvol vind? En waarom zou dat voor vrouwen juist meer disrespectvol zijn als voor mannen? En vanaf waar juist maak je dat onderscheid?

Seksisme treft in onze maatschappij vooral vrouwen. Denk bijvoorbeeld aan pornografie, mensenhandel, #metoo, het feit dat vrouwen minder vaak in de top zitten van bedrijven, enzovoorts. Als je gaat ontkennen dat mannen en vrouwen verschillend zijn, kun je dit soort problemen nooit echt oplossen. Dan wordt het weer zoiets van 'iedereen heeft er last van' (terwijl het overgrote deel van slachtoffers een vrouw is).

Je kunt seksisme niet bestrijden als je sekse ontkent.

Tuurlijk zijn er meer problemen in de sport, maar ik zie niet hoe dit relevant is? Zeg je nu dat vrouwen geen kans verdienen om te winnen omdat 'er ook andere problemen zijn'?

waar sporters gedwongen worden om hormoonblockers te nemen wat geen enkele gewone dokter zou schrijven

Ironisch, aangezien ze kleine kinderen tegenwoordig al puberteitsremmers geven als ze denken dat ze van het andere geslacht zijn.

[sprankel]

Je kunt seksisme niet bestrijden als je sekse ontkent.

Ergens heb je een punt maar ik heb het gevoel dat je het nogal zwart wit bekijkt. De vraag is niet om de sekse te gaan ontkennen, de vraag is om niet automatisch sekse en gender aan elkaar te linken.

Tuurlijk zijn er meer problemen in de sport, maar ik zie niet hoe dit relevant is? Zeg je nu dat vrouwen geen kans verdienen om te winnen omdat 'er ook andere problemen zijn'?

Mijn boodschap aan de sportwereld dat ze zichzelf opnieuw gaan moeten uitvinden waarbij sexe of genders maar 1 van de zovele problemen zijn.

Ironisch, aangezien ze kleine kinderen tegenwoordig al puberteitsremmers geven als ze denken dat ze van het andere geslacht zijn.

Een gewone dokter zal dat enkel voorschrijven na grondige psychische onderzoeken en jaren lange opvolging op uiterlijk verzoek van een patient en indien minderjarig met toestemming van de ouders. Een sportdokter schrijft dat voor omdat in het reglement staat dat een atleet maximaal waarde X testosteron mag hebben en de sporter krijgt de keuze, ofwel nemen ofwel vlieg je buiten, en het is het beste voor je sport cariere dat je dit volledig binnenhuis houd. Toch een klein verschil als je het mij vraagt.

[sprankel]

Sorry, wat heeft dit ermee te maken?

Alles om te beginnen bij opvoeding. Als een kind aan het huilen is zou onze reactie niet afhankelijk moeten zijn van de sexe maar toch gaan we een meisje eerder troosten terwijl we tegen een jongen gaan zeggen dat jongens niet wenen. We geven poppen aan de meisjes en speelgoedauto's aan de jongens want zo zeggen de kinderen dat ze niet met jongens of meisjes speelgoed willen spelen. Dan gaan we ze uitleggen dat jongens naar het jongens toilet moeten en meisjes naar het meisjes toilet, al een geluk dat we geen toiletten meer hebben op basis van andere uiterlijke kenmerken.

Wat daar belangerijk aan is, die kinderen vinden dat niet zelf uit, dat is geen natuurlijk gedrag maar wel degelijk gedrag dat wij er systematisch aan het instampen zijn van het moment van geboorte. Voor alle duidelijkheid, ik zeg niet dat jongens niet met auto's mogen spelen en meisjes niet met poppen maar als mijn petekind tegen mij zegt dat ze eigenlijk stiekem zo een grote nerfgun wilt in de speelgoedwinkel maar dat gaat toch niet mogen want dat is speelgoed voor jongens, dan kraakt er iets bij mij.

Wat je er als kind instampt zet zich voort in de volwassenheid en in de maatschappij.

Je zou dan bijvoorbeeld nooit kunnen weten hoeveel mannen vs vrouwen er in de politiek zitten, of hoeveel vrouwen verdienen voor hetzelfde werk als een man, om maar een paar voorbeelden te noemen.

Het geslacht zou geen rol mogen spelen in de mogelijkheid om iets uit te voeren, te bereiken of in een carrière. Er zou geen enkele restrictie moeten zijn in tussen wat we vertellen dat men kan bereiken en wat men kan bereiken. Dat is inderdaad vandaag niet het geval, als vrouw zal je u 3 dubbel hard moeten bewijzen als je pakweg in de politiek wilt gaan, een vrouw zou zich niet meer of minder moeten bewijzen dan een ander om hetzelfde te bereiken.

Echter dat idee dat een geslacht overal evenveel aanwezig moet zijn strookt niet met het feit dat er wel degelijk een verschil is tussen de geslachten. En dat verschil is ok, het zou zelfs een inbreuk zijn op de vrijheid van mensen als je die gaat verplichten om een bepaalde functie uit te voeren om toch maar aan je 50/50% verhaal te komen.

Dat is dan ook waarom men dat gender los wilt zien van het geslacht, het gender draait namelijk om wat wij als maatschappij verwachten alsook projecteren terwijl het individu daar de volledige vrijheid in zou moeten hebben om zonder enige druk te kiezen wat men wilt.

En voor het onderzoek, als ik 20 mensen heb en 5 mensen daarvan worden zwaar onderbetaald dan heb ik 5 mensen die geen gelijkwaardig loon krijgen en hebben we een probleem. Of dat dan gerelateerd is aan vriendjes politiek, gender, religie of iets anders kan je dan nog altijd bepalen maar het voordeel van de genderneutrale aanpak is dat je onderzoek meteen verder kijkt dan wat er tussen de benen te vinden is.

[smiba]

Ironisch, aangezien ze kleine kinderen tegenwoordig al puberteitsremmers geven als ze denken dat ze van het andere geslacht zijn.

Kleine kinderen? Je bedoelt gewoon pubers, anders heeft het natuurlijk geen nut om de puberteit op pauze te zetten, want die hebben ze dan nog niet.

Begrijp dat als iemand daadwerkelijk over zijn genderidentiteit twijfelt op die leeftijd dat het statistisch het beste is om deze jongeren (na een evaluatie) deze remmers te geven.

Als trans persoon kom je gewoon er zo veel beter mee weg later in het leven als je geen puberteit met de verkeerde onwenselijke hormoon verhouding hebt mee moeten maken.

Mocht iemand na een paar jaar op blockers toch denken, nee ik voel me comfortabel in mijn genderidentiteit waar ik mee geboren ben, dan is dat ook geen probleem en zou de puberteit gewoon starten na het stoppen met de blockers.

[Chrono Trigger]

Op biologisch vlak wellicht, op identificatie-niveau is dat niet zo één-dimensionaal. Ergens romantisch tot aangetrokken zijn en de manier hoe je je voelt, gedraagt en bij welk geslacht die kenmerken over het algemeen vallen zijn twee zaken die aan de oppervlakte hetzelfde lijken maar erg verschillend zeggen.

[GLaDTheresCake]

Het is geen "aandoening" om intersekse te zijn net zo min als het een aandoening is om jou te zijn. Het is een variatie op een mens zijn, je noemt het een aandoening omdat het afwijkt van jouw (ideologisch) wereldbeeld over mensen. Je pathalogiseerd mensen met andere eigenschappen. Je slaat ook gender en sekse in één met "geslacht". Er is meer variatie in beide, maar beide zijn een sociaal construct. Je kan niet een indeling maken van welke van de twee ook gebaseerd op één inherente eigenschap van iedereen in die groep. Het maakt ook niets uit hoeveel het er zijn, zoals ik al zei alle andere stoffen dan waterstof zijn zeldzamer. Dus je kan niks anders zijn dan helium of waterstof volgens jouw logica, andere elementen bestaan gewoon niet want dat zijn " uitzonderingen", dat is onwetenschappenlijk.

[Anoniem: 421923]

uitzonderingen kunnen op evolutionair vlak succesvol zijn. Echter alleen de succesvollen blijven bestaan. De rest verdwijnt uit de genenpool en vaak zijn dat de meesten. Dat kan je niet ontkennen.

Een uitzondering of afwijking hoeft niet perse slecht te zijn maar laten we niet doen alsof het automatisch de volgende succesvolle stap in de menselijke evolutie is.

Een tweeslachtig mens dat zichzelf kan voortplanten zonder een ander mens nodig te hebben lijkt ideaal en als de psychologische toestand het toelaat (mensen zijn sociale wezens) kan het zijn dat die neiuwe tweeslachtige persoon de volgende evolutie wordt en dat de huidige 'norm' verdwijnt uit de wereldgeschiedenis.
Kan allemaal.
Maar tot nu toe is dat nog niet gebeurd en zijn er vele factoren nodig om op dat niveau te komen.

Gender en sekse vullen elkaar aan.
Als gender en sekse niet matchen en dus afwijken van de norm, komen er vaak psychologische problemen. Ik kan het ook niet helpen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 23 juli 2024 05:51]

[Roharas]

Op evolutioneer vlak is iets alleen succesvol als het zich ook daadwerkelijk voort kan planten.
Mensen met afwijkingen als intersexe kunnen dit simpelweg niet. In het dierenrijk sterven soorten die zich niet kunnen voortplanten dan ook gewoon uit.

Bij de mens is dit tegenwoordig anders vanwege wetenschap.
Afwijkingen die voorkomen dat je kan voortplanten vanwege vroegtijdig overlijden of andere redenen betekenden vroeger dat de betreffende afwijking samen met dat persoon verdwenen. Tegenwoordig kunnen deze mensen soms wel voortplanten met behulp van de medische wetenschap en als die afwijking erfelijk was zadelen ze hun nageslacht er ook mee op. Dit betekend niet dat het een succesvolle evolutie was maar een kunstmatig in stand gehouden afwijking.

[Reactie gewijzigd door Roharas op 23 juli 2024 05:51]

[ZpAz]

Op evolutioneer vlak is iets alleen succesvol als het zich ook daadwerkelijk voort kan planten.

Hier zit wel een nuance in, bijvoorbeeld bijen. Maar één plant zich voort, en de rest specialiseert zich in andere zaken. Als het succesvol voor de populatie is kan het ook in stand blijven.

Een hypothese is dat als in een sociaal groeps-dier een bepaalt percentage zich niet (kan) voortplant(en). Deze kan helpen met de opvoeding van andermans kroost / op kan letten op gevaar etc. En dit dan alsnog voor de hele populatie een voordeel bied.

[.Redman.]

Het idee dat organismen zich gedragen op een manier die goed is voor de populatie is controversieel. Sinds The Selfish Gene is de consensus dat organismes zich gedragen op een manier die goed is voor de voortplanting van hun eigen genen.

In het geval van bijen zijn de werker-bijen en de bijen-koningin genetisch kopieën van elkaar. Dus ondanks dat de werker-bijen zich niet zelf voorplanten werken ze wel in het belang van het doorgeven van hun eigen genen.

/offtopic

[ZpAz]

Oh interessant. Thanks.

[curumir]

Kunstmatig in stand gehouden zoals mensen met brillen, overgewicht, astma, etc, etc..? Of iemand als Stephen Hawking. Die hadden het een paar duizend jaar geleden totaal niet gehaald. Ook iemand als Allan Turing en veel andere homoseksuele wetenschappers of kunstenaars hebben een grote bijdrage geleverd aan de samenleving zonder zich ooit voort te planten.

Waarom evolutie erbij wordt gehaald als motivatie waarom iets succesvol of niet lijkt me daarom vrij onzinnig. Zeker in 2022, dankzij onze wetenschappelijke vooruitgang.

[Roharas]

Exact wat ik bedoel.

Evolutie lijkt er bij getrokken te worden om het punt te maken van "kijk deze mensen kunnen het ook dus het is natuurlijk en/of normaal" maar dat is het dus niet omdat het gedaan wordt met kunstmatige ingrepen. Het is zeer mooi dat onze techniek ons zo ver brengt en het mogelijk maakt maar dat maakt het geen onderdeel van onze biologie.

Je haalt ook even wetenschappers en hun geaardheid aan.
Geaardheid van iemand of hoe iemand het lichaam laat aanpassen maakt natuurlijk niet uit voor wie ze zijn of wat ze (zouden) kunnen
(en is voor zo ver ik weet ook niet iets wat we medisch aan zouden kunnen passen even los van het morele aspect)

[Reactie gewijzigd door Roharas op 23 juli 2024 05:51]

[JelleDekkers]

Je kan niet een indeling maken van welke van de twee ook gebaseerd op één inherente eigenschap van iedereen in die groep

Dat kan met erg weinig dingen in de biologie. Katten en honden hebben allebei vier poten, staart, kop en twee ogen, maar toch weten we wat het verschil is tussen de twee. Het gaat niet om één ding, maar het geheel. Dit lijkt mij gewoon een drogreden.

Het maakt ook niets uit hoeveel het er zijn, zoals ik al zei alle andere stoffen dan waterstof zijn zeldzamer. Dus je kan niks anders zijn dan helium of waterstof volgens jouw logica, andere elementen bestaan gewoon niet want dat zijn " uitzonderingen", dat is onwetenschappenlijk.

Het punt is juist dat mensen met intersekse aandoeningen (daar kom ik zo nog op terug) niet iets anders zijn. Ze zijn geen derde geslacht, het zijn gewoon mannen en vrouwen, maar dan iets anders dan de meeste.

Intersekse is wel een aandoening, omdat het een afwijking van de norm is. Ook zijn de meesten met zulke afwijkingen niet vruchtbaar. Het is duidelijk dat er dan iets niet goed gegaan is; een aandoening dus.

[AndreStarTrek]

Norm is niet het goede woord, omdat dit een social constuct is. De goed woorden zou zijn "biologische afwijking".

Ik ben bijvoorbeeld slecht horend geboren en dat is ook "biologische afwijking". Uit eindelijk is alles wat afwijk dan normaal biologische bedoeld is een biologische afwijking. Alleen moeten we daar minder problemen van gaan maken en mensen met een afwijking met de zelfse respect behandelen als ieder ander.

[pegagus]

Intersekse is wel degelijk een aandoening, omdat de geslachtsdelen zich niet normaal ontwikkelen. En waar ik schrijf normaal, daar bedoel ik mee te functioneren als geslachtsdelen. Geen kinderen kunnen krijgen is niet een sociaal construct, maar gewoon een probleem.

[curumir]

Want iemand die zich niet voortplant is een gefaald mens? Wat een kortzichtige domme redenering. Elke grote wetenschapper, kunstenaar of wat dan ook die geen kinderen had is volgens jouw drogreden een probleem?
Elke vrouw die geen kinderen kan krijgen om wat voor reden dan ook is niet normaal?

[Dutch2007]

Elk dier (de mens inbegrepen), wat zich niet kant voortplanten is biologisch gezien zeker gefaald (zonder algemene voortplanting sterft een soort uit).


Betekent overigens niet dat je geen normaal leven kan leiden als je geen kinderen kan krijgen (nog niet eens pratende over "willen").

[jerisson]

Elk dier (de mens inbegrepen), wat zich niet kant voortplanten is biologisch gezien zeker gefaald (zonder algemene voortplanting sterft een soort uit).

Dan vergeet je wel even dat er tal van diersoorten zijn waarbij het overgrote deel, reeds vastgelegd voor de geboorte, niet als doel heeft zich voort te planten (of zelfs maar kan), maar eerder een ondersteunende taak heeft in hun "samenleving". Typische voorbeelden vind je in de insectenwereld (bijen, mieren, ...)

Lijkt me dus niet dat je kan zeggen dat een dier/mens biologisch gezien gefaald heeft, daar voortplanting van een individu geen noodzaak is voor biologisch succes: immers zelfs zonder voortplanting kan een individu meehelpen aan het uitbreiden van de genenpoel van zijn soort.

[Lordy79]

Evolutionair gezien is niet voortplanten een vrij groot probleem, ja.
Dat neemt niet weg dat een individu die zich niet voortplant om welke reden dan ook fantastisch kan zijn.
Maar dat maakt het feit dat die individu zich niet heeft voortgeplant alleen maar tragischer...

[dengregg]

Dit hoeft niet direct een probleem te zijn voor diersoorten indien een beperkt gedeelte van de soort niet bezig is met voortplanten. Vaak zorgen deze ervoor dat de overlevingskansen van het nageslacht van de soortgenoten een grotere overlevingskans hebben wat de soort in het algemeen vooruit helpt.

[Lordy79]

Dat is waar. Bijen zijn een goed voorbeeld hiervan.

[AndreStarTrek]

Gefaald mens is nog geen gefaald persoon.

Omdat je een afwijking heb betekend niet, dat je er niet toe doet. Je kan als persoon nog steeds heelveel toevoegen aan de samenleving.

We moeten leren stoppen met overall het slechte te horen/lezen van een andere. Onze sameleving gaat daar al een aantal jaren aan onderdoor, bedankt social media.

[pegagus]

Waar ik probleem schrijf, maak jij er gefaald mens van. De spreekkamers zitten vol met mensen met een niet vervulde kinderwens. Allemaal mensen die dat als een probleem zien. En niet omdat ze dat wegens een sociaal construct is aangepraat.

Bij jouw is blijkbaar alles aangepraat, maar je gaat er aan voorbij dat voortplanting noodzakelijk is om als mensheid te blijven bestaan. En dat bijgevolg wij in onze genen ook die wil hebben tot voortplanten, want zonder die wil zouden we er niet aan beginnen.

Meisjes met AOS kunnen geen kinderen krijgen. “Er zijn veel vrouwen die geen kinderen kunnen krijgen, om heel verschillende redenen. Dat is een drama, maar daarom ben je niet minder vrouw”

https://dsdnederland.nl/interseksualiteit-de-feiten/

Het erkennen van het probleem, maakt behandeling mogelijk. Het ontkennen van het probleem, maakt behandeling onmogelijk.

[Reactie gewijzigd door pegagus op 23 juli 2024 05:51]

[Anoniem: 306567]

Het is een variatie op een mens zijn, je noemt het een aandoening omdat het afwijkt van jouw (ideologisch) wereldbeeld over mensen.

Het is wel vreemd om iemand in de hoek te drukken omdat hij een andere mening heeft dan jij die hebt. Door dit statement betekent niet in 1 keer dat jouw waarheid wel juist is.

[M2M]

En die 0.02% krijgt wel een veelvoud aan aandahct tegenwoordig. En universitaire studierichtingen enzo

[FreezeXJ]

Dat doen we ook met politici of voetballers, dus dat zegt niks

Dat er aandacht voor is, prima. Waar ik me meer aan erger is hoe er met feiten en onbekendheden gegoocheld wordt om een bepaald punt te maken, dat dan ook meteen 'de grote waarheid' moet zijn, ongeacht of het houdbaar is.

[corset]

DSM (Je weet wel, het boek voor psychische hulpverlening, het boek waar wat meer onderzoek achter zit dan "Random Tweaker#999 die reddit heeft gelezen") is het niet met je eens, en wetenschap ook niet meer. Dus helaas... Dat argument gaat allang niet meer op.

[TheVivaldi]

En als je niet eenduidig man of vrouw bent, wat ben je volgens jou dan? Dat het maar 0,02% van de bevolking betreft maakt daarbij niet uit, want het gaat er om dat je iets moet invullen op bijv. je id-kaart, dus je kunt daarbij geen mensen buitensluiten alleen omdat ze een kleine groep zijn.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 05:51]

[smiba]

Intersekse is een medische term, je bedoelt non-binair denk ik

Ik identificeer me als non-binair, maar ben tot zover ik weet niet intersekse

[LongTimeAgo]

Wanneer meer dan 98% van "de samenleving" (wereldwijd) tot die 'heterosexuele standaard' behoort, is dat dan zo gek? (En ja, wereldwijd is zo'n 0,02% van de samenleving iemand die zich kan identificeren binnen de LGBTQetc. groep, maar in het westen ligt dat op iets minder dan 2%, dus een forse minderheid).
Het is niet zo dat de gemaakte hokjes door de LGBTQetc clubs perfect procentueel een afspiegeling zijn van de samenleving en zodoende dus ook procentueel in elke vorm van media hoeven terug te komen. Representatie is een leuk gegeven, maar wanneer jouw product er niet op mikt of een verhaal verteld waarin jij wilt dat de kijker zich identificeren met het hoofdpersonage, dan zal je toch echt richten op de 98% en niet op die 2% voor de meeste kijkers/verkopen/etc. Wat 'progressieve critici' er ook van vinden. Wat verkoopt, verkoopt zichzelf.

En veel mensen storen zich niet aan homosexuele koppels of andere combinaties in veel films. Maar als dit té vaak en niét subtiel wordt gedaan, dan zie je de irritaties en spanningen stijgen (zie Rotten Tomato score verschillen tussen 'critics' en 'audience').

[TheVivaldi]

Ben het op zich met je eens, maar de vraag is natuurlijk wél of die procenten volledig kloppen. Er zijn ook veel mensen die niet uit de kast durven te komen, dus het aantal zal vast hoger liggen. Niet een meerderheid, maar wel hoger dan 2%, schat ik zo.

[LongTimeAgo]

Ik zal het onderzoek er weer even bij proberen te halen, is alweer een paar jaar terug. Wereldwijd staat die erg laag. Maar dat komt inderdaad, zoals jij zegt, door landen en maatschappijen waar andere sexualiteit(en) niet/minder geaccepteerd worden.
Daarbij werd in dat onderzoek ook naar voren genomen dat het in landen waarbij er wel acceptatie 'heerst' (Zweden, Nederland en steden als Berlijn, Amsterdam, etc) het aantal richting de 2% zat.
Ook werd er vernoemd dat sexualiteit zelfs naar een 5% piek stijgt tussen de 14 en 26 jaar door hormonale schommelingen en de onzekerheden die dit met zich mee brengt en in je eind-twintig bijzonder genoeg weer zakt naar 2%.

Ook interessant om te weten is dat het in het zoogdierenrijk vrijwel hetzelfde is qua percentage, alhoewel dan niet regionaal identiek uiteraard. (Hoewel dit ook weer andere consequenties heeft als uitsluiting en andere lugubere zaken)

[TheVivaldi]

Het land maakt mij niet zoveel uit. We kunnen hoog en laag roepen dat er hier betere acceptatie is dan in bijv. Polen, maar dat wil niet zeggen dat iedereen dat ook voelt. Ik heb bijv. ADHD en er is Nederland goede acceptatie, maar dat wil niet zeggen dat ik het tegen Jan en alleman durf te zeggen. En met politieke voorkeur geldt dat net zo. Dus ook in Nederland kan het aantal mensen met een andere seksualiteit best hoger liggen (nog steeds niet de meerderheid), maar niet iedereen durft zijn/haar seksualiteit te benoemen.

Ik zeg niet dat het onderzoek dat die 2% noemt daarmee onzin is of zo - in tegendeel! - maar meer dat het niet per se hoeft te kloppen omdat het werkelijke aantal iets hoger zal liggen.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 05:51]

[LongTimeAgo]

Het betrof een anoniem onderzoek op meerdere hoge scholen en universiteiten wereldwijd. Het had niet persé iets met acceptatie te maken omdat het anoniem was maar zelfs hier hielden ze rekening mee. Maar zelfs dan zit er her en der in de wereld uiteraard wel een angst in om dit in te vullen.
Je kan, gezien de progressieve natuur (en niet altijd biologisch correcte) manier van hoe universiteiten met LGBTQIetc ook nog stellen dat het percentage juist daar door wellicht zelfs hoger uit valt dan dat dit maatschappelijk écht is.

Feit blijft dat deze mensen een minderheid blijven maar wel enorme maatschappelijke en politieke druk uitoefenen én er aandacht voor krijgen terwijl die procentueel niet in verhouding staat en daar mag best over gediscussieerd worden op een nette manier vind ik dan.

[NielsFL]

Ik denk dat je gelijk hebt. Al was het maar omdat we tegenwoordig ook het tegengestelde waarnemen: jonge mensen die als LGBTQ+ uitkomen terwijl ze later toegeven dat nooit te zijn geweest.

Het is gewoon erg jammer dat mensen zichzelf niet kunnen (of denken te kunnen) zijn, wat dat ook is.

[Ludewig]

Er zijn ook veel mensen die niet uit de kast durven te komen, dus het aantal zal vast hoger liggen. Niet een meerderheid, maar wel hoger dan 2%, schat ik zo.

Het is ook mogelijk dat mensen zich niet-heterosexueel noemen, maar dat wel zijn. Zo zie ik vrij veel ergernis (juist ook in lesbische kringen) over vrouwen die zich bi noemen, maar nooit seks of relaties met vrouwen hebben.

In bepaalde extreem-linkse kringen is er ook heel veel haat richting heteroseksuele mannen en vrouwen, en kan het aannemen van een niet-hetero identiteit een manier zijn om geaccepteerd te worden.

Dus het is niet automatisch zo dat de aantallen altijd hoger liggen dan mensen opgeven bij onderzoeken.

[Beakzz]

Er zijn mannen, vrouwen en hermafrodieten. Meer is er niet onder de zon. Verder is nou eenmaal de hetero relatie het meest voorkomende en dat lijkt er moeilijk te accepteren voor sommigen. Ik moet mij bijna gaan schamen omdat ik een travestiet niet net zo aantrekkelijk vind als iemand die vanaf de geboorte al een vrouw is.

Nooit moeite gehad met mensen die zich anders identificeren, maar we zijn echt aan het doorslaan op dit gebied. Een pride month... really? Was een dag niet genoeg? Voorlichting geven op de basisschool ipv kinderen zelf laten ontdekken wat ze aantrekt.

Het niet mogen beoordelen of sommige personen misschien de oplossing in de verkeerde dingen zoeken. Alleen ja en amen is nog goed. Zelfs als je ze dan een pad op stuurt waar op ze ontdekken dat na een transitie de problemen niet weg zijn. Misschien wel de grootste reden waarom de zelfmoordpogingen in die groep zo groot is.

Gewoon normaal doen. Er over praten, begrip tonen en proberen te krijgen. Momenteel werkt het alleen maar averechts zoals het opgedrongen wordt.

[laser50]

Heel erg dat ik hier uit alle mensen Geert wilders een goed punt vind maken, kinderen kunnen deze dagen op de basisschool al niet eens meer knap lezen, schrijven en rekenen. Beginnen ook massaal de stoere straattaal aan te nemen alsof het normaal is en worden steeds minder geïntegreerd in de Nederlandse cultuur.


Maar we moeten ze zeker wel leren over de 16 verschillende Genders en hoe je ze moet noemen en behandelen want ze kunnen vaak ook al niet zo veel hebben.

Ik vind het diep diep triest als mijn kind wel wist wat een pansexual was/is, maar nog steeds niet zou kunnen rekenen.

[Zyphrax]

Zelfs dat is niet correct. Er zijn meer variaties dan alleen XX en XY en het komt nog best wel veel voor.

Zie ook Turner’s Syndrome

[icecreamfarmer]

Maar dat is toch ook zo.
Biologisch is de standaard heteroseksueel en dat je man of vrouw bent.
Dat geldt voor zo'n beetje alle dieren en ook voor de mens.

[Zyphrax]

Wat heb je precies aan de informatie van wat de “standaard” is?

Zo’n 60% van de wereldbevolking komt uit Azië. Doen alleen Aziaten er toe?

De mens is tussen alle diersoorten de vrijwel de enige met cultuur en complexe emoties. Zeker niet de standaard. Kortom doet de mens er niet toe?

[icecreamfarmer]

Dan kun je (complexe) problemen en situaties makkelijker schetsen omdat een heel aantal variabelen al voor 99 procent aangenomen kunnen worden.

Jij bent degene die daar moeite mee hebt en met een kwatsverhaal over waterstof komt.

[Zyphrax]

Denk dat je in de war bent met iemand anders, ik heb niets over waterstof gezegd 🙂

[icecreamfarmer]

Daar heb je gelijk in.

[SAVAGE3]

Voor mijn gevoel heeft iemand nog steeds een piel of een doos (met een select aantal uitzonderingen daar gelaten), je bent dus een man of een vrouw. Dat je je iets anders voelt is een heel ander verhaal.

[blorf]

Wat ik belachelijke vormen vind aannemen is dat het idee dat je sexuele voorkeur of gender relevant is als je over een random straat loopt. Dit is een subcultuur van aanstellers.

[laser50]

Verhoudingen zoals waterstof tot ander elementen in het universum?
Huh?

Je bent een man, of je bent een vrouw, je kan prima je eigen keuze maken hierin, maar het is al miljoenen/miljarden jaren hetzelfde met 2 geslachten voor ongeveer 99% van de dieren en mensen die er bestaan hebben. Die waterstof is nog steeds dezelfde waterstof als dat het vroeger was, het aantal waterstof blijft overigens vaak vrijwel hetzelfde in volume in het universum.

Deal with it I guess sugar? *zucht*

[calivaty]

Het enige probleem vind ik dat series EN de samenleving al decennia lang heteroseksualiteit als de standaard verheven

Gek he?! Aangezien minder dan 5% van de bevolking homoseksueel is (including myself). De samenleving is niet het probleem, maar ik denk eerder dat jij zelf hier een probleem mee heeft.

[Marcel317]

Mensen worden binair ingedeeld als "man" en "vrouw", omdat dat de twee opties zijn. Er is niet meer variatie.

[Anoniem: 421923]

er is naast XX en XY ook nog XXY dus dat zijn sowieso al drie variaties. Wel minder voorkomen, maar het is een feit dat er technisch meer zijn dan twee.

[Marcel317]

Nee. Zelfs in die gevallen gaat het om een man met een extra X chromosoom.

[Anoniem: 421923]

uiteindelijk zijn we allemaal vrouwen (X) die in sommige gevallen mannelijk (XY) blijken te worden.
En het eerste wat zich vormt is de anus, dus we zijn allemaal begonnen als asshole

[Marcel317]

Dáár ben ik het dan weer helemaal mee eens! Kon ik dat maar in m'n paspoort zetten haha.

[Anoniem: 421923]

gaan we tegenwoordig de genderdiasphora vergelijken met de tabel met de elementen en dat als een soort 'argument' gebruiken ergens voor?

[Anoniem: 1792936]

Ja ik vond dat ook nogal raar. Waterstof kan niet denken, wij wel, maar dat betekend niet dat die uitkomst van die gedachte ergens op slaat

Ik vind het onverantwoord om mensen die in de knoop zitten in een diep dal te storten, met een 'oplossing' omdat het pharma ziek veel geld oplevert

[Anoniem: 421923]

toch is dat wat gebeurt: er wordt hulp geboden, de aandoening wordt gevalideerd als zijnde geen ziekte of afwijking, en transitieoperaties met alle gevolgen van dien.

[TheVivaldi]

Wat mij betreft hoeven we kinderen niet te vertellen : 'vraag het maar aan dat jongetje'. Want het boeit niet of het een jongentje of meisje is. 'vraag het maar aan dat kindje' geef ik de voorkeur.

Wel situatie-afhankelijk, neem ik aan? Als er 5 kindjes staan, dan zul je toch op geslacht moeten wijzen, tenzij het kindje in kwestie opvallend is (bijv. een opvallend kledingstuk) waardoor je een extra beschrijving kunt geven. Maar als het 1 kindje betreft, dan ben ik het wel met je eens.

En een aanhef Meneer/Mevrouw slaat ook nergens op. Waarom moet ik eerst het geslacht van iemand weten om iemand aan te spreken. Ik laat het stukje Meneer/Mevrouw dan ook gewoon weg in de aanhef : 'Beste,' of 'Geachte,'

Ben ik ook met je eens. Eerlijk gezegd vul ik er nog wel geslachten bij in, maar dat is omdat ik het zo aangeleerd heb. Plus ik vind met alleen "Beste" of "Geachte" dat er iets ontbreekt, net als dat ik zou zeggen "het project is klaar over 10". 10 wat: minuten, uren, dagen, maanden? Dan zou ik eerst een goed alternatief willen, maar dat heb ik nog niet gevonden.

Maar als ik iemand zie, dan gebruik ik zelden een geslachtsterm (net als in jouw voorbeeld van een kindje). Ik gebruik dan óf geen term óf iemands naam, tenzij ik een hele goede reden heb om iemands geslacht te noemen (maar dat is zelden).

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 05:51]

[Zyphrax]

Ik denk dat we er allemaal niet te complex over hoeven te doen.

Er zijn verschillende manieren om mensen te omschrijven. Daarnaast kennen we mensen een naam toe met een reden.

Omgekeerd moeten we denk ik ook niet te gefrustreerd doen als iemand je eens een keer verkeerd omschrijft. Ik vergeet namen ook continu 🙂

[Qws]

Hoezo voel jij je gepushed? Ben je zo makkelijk over te halen met je sexuele geaardheid?

[Xfade]

Ja je bent de enigste.

[MeMoRy]

Nee, je ben niet de enige die zich direct bedreigd voelt als ze maar met iets geconfronteerd worden waar ze niet voor openstaan.
Dat is nml meestal de basis van dingen als racisme en andere discriminatie als bijv op basis van geloof of inderdaad seksuele geaardheid. En daar is helaas wereldwijd nogal een hoop van.

[Reactie gewijzigd door MeMoRy op 23 juli 2024 05:51]

[Rixos]

Hoezo word je gepusht? Je kan er toch ook gewoon man of vrouw neerzetten als je wil.

[Jerie]

Och heden de aloude discussie over positieve discriminatie.

Games zijn populair onder tieners en jongvolwassenen.

Hetero's hebben in hun jonge jaren statistisch gezien minder problemen met hun geaardheid dan niet-hetero's. Ze hoeven bijvoorbeeld niet uit de kast te komen.

Dit zijn rolmodellen voor jonge niet-hetero's, en voor hen is dat fantastisch. Het feit dat jij je er aan stoort en dat hier moet uitdragen onder het mom van 'komt in games veel meer voor dan IRL' vind ik dan weer sneue afgunst. Je wil er gewoon niet mee geconfronteerd worden.

Ik ben zelf ook een minderheid: ik heb ASS (ben autist). Dat heeft soms voordelen, soms nadelen maar mbt integratie in maatschappij met name nadelen kan ik je verzekeren. Wat positieve discriminatie geeft mij dan gelijkere kansen. Terwijl de gemiddelde niet-autist (de standaard blanke, heteroseksuele, Nederlandse man) het gewoonweg makkelijk af gaat. Inmiddels heb ik die kansen niet meer nodig maar fsck ik had ze graag eerder gehad icm hulp. Had me veel leed gescheeld.

[Spatienazi]

Die boodschap wordt eerder breed uitgemeten in de media eromheen dan in de films zelf. Logisch, want dat levert kliks op.

[KucingT]

Goed, er is hier te veel om op in te gaan hier. Van exemplarische voorbeelden tot structurele zaken:

1. 'Veel homo's hebben een hekel aan de pride optocht' >> Onzin. Dat is ongeveer 5% (Bron: https://winq.nl/articles/...amsterdamse-canal-parade/)
Het zomercarnaval in R'dam is minstens zo bloot (dat jij denkt dat het vrij bloot is, ligt aan het feit dat enerzijds de journaals natuurlijk de interessantste boten eruit pikken én dat je waarschijnlijk het minder comfortabel vindt om bepaald gedrag te zien).
2. De acceptatie van homoseksueel gedrag in de openbare ruimte is veel lager dan heteroseksueel gedrag. Dat blijkt steeds weer uit acceptatieonderzoek. (Bron: Zichtbaar homo- of biseksueel zijn in de openbare ruimte kan soms een probleem
zijn: 29% van de bevolking vindt het aanstootgevend als een mannenkoppel
elkaar zoent, terwijl dit bij een man-vrouwkoppel 11% is. (Kuyper, 2018)
3. Uit de SCP, CBS en RIVM onderzoeken weten wet dat 78%-90% zichzelf als 100% hetero ziet. Het is dus logisch dat je in ongeveer iedere film meerdere niet-hetero's ziet: dat is in het echte leven ook zo.

Ik geef sinds kort weer voorlichting op scholen na een pauze van 15 jaar. Wat ik zie en hoor maakt me niet heel blij, om het voorzichtig uit te drukken. Op veel plekken is het niet veilig om jezelf te zijn als je homo, lesbisch, biseksueel, transgender of intersekse persoon bent. Maar daardoor zijn veel mensen die ‘gewoon hetero’ zijn ook niet veilig: omdat ze bijvoorbeeld een wat feminiene heteroman zijn of een stoere vrouw.

In werksituaties zit 1:3 LHBTI+ers in de kast, in Nederland. Dat is niet omdat het leuk is om je identiteit te verbergen (sterker nog; dat is stressvol en geeft vaak psychische klachten).

De zelfdodingen onder LHBTIQ+ jongeren is een factor 4,5 hoger dan bij hetero-jongeren. (Bron: https://www.movisie.nl/si...I-Feiten-Cijfers-2021.pdf ) Dat heeft een hele duidelijke oorzaak en dat is de giftige omgeving die we hebben op veel plekken. En klaarblijkelijk ook op dit forum [ge-edit]

Bedenk: je hoeft geen oordeel te vormen over andermans seksuele voorkeur, genderidentiteit. Iemand heeft kennelijk die voorkeur, identiteit en dat is prima. Je hoeft er zelf niets mee. Waarom zou jouw oordeel over of iemand bijv. man of vrouw is accurater zijn dan dat van de persoon zelf. En als iemand op een bepaalde manier wil worden aangesproken, waarom zou je dat niet doen? Dat is gewoon beleefdheid. En nee, je hoeft niet te vragen wat in iemands onderbroek zit. Of een transgender persoon de hele transitie heeft doorgemaakt of niet, is voor jou niet relevant (tenzij van plan bent met die persoon in bed te duiken, maar dan kom je er gaandeweg wel achter).
Mijn persoonlijke ervaring: ik ben hoogopgeleid en kan voor mijzelf opkomen, maar heb best wat onprettige situaties en pestgedrag meegemaakt. Mijn vriend wil niet in het openbaar hand-in-hand lopen want hij heeft geen zin in vervelende reacties. Als je al terecht zou vinden dat LHBTI+ers afdoende gerepresenteerd worden in media dan komt dat vooral omdat je ze in het openbare leven minder ziet dan dat ze er zijn. Omdat ze zich niet zo laten zien.

[Reactie gewijzigd door KucingT op 23 juli 2024 05:51]

[SoloH]

Ik word ook niet goed van dat woke gebeuren van Disney. Maar dat komt vooral omdat ze het totaal niet goed doen. Daar kunnen we boeken vol van schrijven.
Maar juist een spel als dit waarin je een rol vervult, daar zou je het juist wenselijk vinden dat mensen dit kunnen kiezen.

[MatthijsZ]

Er zijn 30 films in de MCU, en volgens mij is dit de eerste waar een niet-hetero stel in voorkomt.
MCU lijkt me geen goed voorbeeld van “door de strot gedrukt”.

Tevens, bijna elke superheld is man (en blank)?
Hoe kom je bij hulpeloosheid zonder vrouw?

Turf maar mee: spider man, Hulk, iron man, Thor, ant man, starlord, vision, captain America, dr strange, Hawkeye, black widow, black panther, Shang chi…
Hoeveel in dat rijtje vallen buiten “blanke hetero man”?

[Cid Highwind]

Games, films, muziek vallen allen onder kunstzinnige uitingen. Het is normaal dat daarin de maatschappij naar een hoger niveau wordt getild. Soms tegen het zere been van de conservatieve goegemeente.

Een andere reden is natuurlijk pure commercie. Commercie gedijt bij aandacht en reuring. Gezien het aantal reacties op dit artikel (500+) werkt het dus wel.

Anders gezegd: Mocht het je storen dat er overal naar een romance en inclusiviteit gestreefd wordt, wordt het tijd om dergelijke zaken als zijnde normaliteit te accepteren. Juist reacties als "het wordt gepushed", ongeacht of het ongelukkig verwoord is, of een slinkse manier om conservatief gedachtegoed te pushen, zijn koren op de molen om vooral door te gaan met een dergelijke representatie in media. Dat nog afgezien van het feit dat het helaas bittere noodzaak is aan te spreken dat inclusiviteit nog altijd niet de norm is in het overgrote deel van de wereld.

Afgezien daarvan, dit is een sandbox game. Ik sta er van te kijken dat dit überhaupt nieuws is en nog niet geïmplementeerd was.

[thomas1907]

Het wordt ook niet "de doodsteek van veel vrouwenrechten" schat

Als je iets uitlegt moet je misschien niet zo 'mansplainen' met je 'schat'. Zodra je je zo gaat gedragen als je iets uitlegt wilt niemand meer naar je luisteren omdat die 'schat' wel heel neerbuigend klinkt.

[thomas1907]

Blijkbaar begrijp je niet dat het gequote is en gewoon een verwijzing is naar het fenomeen 'mansplainen', of zoals jij wilt dat ik het noem 'womansplainen'.

Maar ik dacht al dat je letterlijk op 1 ding ging focussen, namelijk met druk jouw geloof aan andere mensen opleggen.

[thomas1907]

Ik denk dat je dat op de verkeerde plek doet. Ik gok (want dit ben ik) dat het (bijna) niemand op Tweakers wat scheelt waar je in gelooft of wat je bent. Het boeit ons alleen wat voor moederbord je in je computer hebt

Daarnaast is het in Nederland niet te vergelijken met de situatie in de VS. Tuurlijk zal er in Nederland wel wat haat zijn naar bepaalde groepen, maar iedereen heeft wel te maken met haat, gepest, geweld. (En ik zeg niet dat dat hoort oid)

Iedereen die ik ken boeit het (zoals ik boven zei) niet wie je bent, wat je bent, hoe je bent. Maar als je mij dan gaat uitleggen hoe ik 'trans onvriendelijk' ben om wat voor reden dan ook ga ik niet vriendelijk reageren, net zoals ik dat bij geloofsgroepen doe die aan je deur komen of op straat een 'gesprekje' willen voeren, omdat je mij helemaal niet kent.

[Reactie gewijzigd door thomas1907 op 23 juli 2024 05:51]

[thomas1907]

Ik had het niet over jou naar mij, ik had het zoals daar voor over hoe jij naar mensen toe reageert.

Maar als je mij dan gaat uitleggen hoe ik 'trans onvriendelijk' ben om wat voor reden dan ook

GLaDTheresCake in 'The Sims 4 krijgt optie om seksuele geaardheid aan te geven'

Je zegt dat ik niet kan lezen, maar jij kan je niks herinneren zo te zien. Ik gok dat je in de 'hitte van de strijd' maar iedereen zit aan te vallen op het 'publieke forum'.
GLaDTheresCake in 'The Sims 4 krijgt optie om seksuele geaardheid aan te geven'

Als je mensen wat dingen wilt bijbrengen moet je niet meteen zo giftig gaan reageren naar mensen, je verspreid zelf alleen maar haat maar je wilt zelf dat de haat naar jou toe stopt?

Daarnaast kan je de situatie net zo makkelijk omdraaien:
Je weet echt duidelijk niets over 'straight' zijn in Nederland, ik heb het nooit over de VS gehad maar het kan daar makkelijker of moeilijker zijn afhankelijk van welke plek je woont. Ik wijs je op dingen die ideologisch zijn, die opgelegd worden door de minderheden, en hoe ze schade doen aan het gemiddelde.

En jij gaat mij zeggen dat ik je lastig val

?? waar


//Edit
Nogmaals, dit is niet wat ik geloof. Het boeit me niet wie of wat je bent. Ik snap dat je mensen wat wilt bij brengen, en dat is goed, maar de manier waar op jij dat doet is fout. Je bent *meteen* giftig naar mensen als zij iets niet begrijpen/niet hetzelfde zien en springt soms meteen naar ' anti trans propaganda'. Hoe verwacht je ooit dat die mensen, juist die je 'om' wilt hebben, je dan ooit nog serieus gaan nemen?

[Reactie gewijzigd door thomas1907 op 23 juli 2024 05:51]

[Marcel317]

Je "mainsplained" niets (walgelijk woord trouwens). Je gedraagt je vooral nogal neerbuigend en vindt het dan waarschijnlijk gek als je niet met respect behandeld wordt, schat.

[gise]

“Mensen die man as gender toegewezen zijn”. Ik weet niet wat AMAB is, maar naar mijn inziens zijn er twee genders, man of vrouw. Ook de “B”, in LGBTIQ+ staat voor Bisexueel, bi = twee.

In principe word 99% van de bevolking geboren met een van de twee sexes, man, of vrouw. Als je je vervolgens niet kan identificeren, of niet voelt als het gender waarmee je bent geboren, heb ik alle begrip voor maar doet niks af aan het feit (!) dat je als man of vrouw bent geboren aan de hand van je geslachtsorgaan, of dan wel de aanwezigheid van een prostaat of baarmoeder.
In principe hetzelfde als dat je in Nederland word geboren, je de Nederlandse identiteit draagt, als je je daarmee niet kan identificeren doet niks af aan het feit dat je hier wel bent geboren.

Vroeger wouden mensen niet “in een hokje geplaatst worden”, maar tegenwoordig lijkt het of elke sexuele oriëntatie of “wat” mensen zich voelen, benoemd en acknowledged moet worden.

[Reactie gewijzigd door gise op 23 juli 2024 05:51]

[Marcel317]

Frappant dat je het constant hebt over wel of geen klootzak zijn, vriendelijk zijn, terwijl je jezelf nogal agressief gedraagt. Mag ik je vriendelijk, doch dringend, verzoeken om wat vriendelijker te zijn? Dan laat ik je volledig in de waan dat er meer dan twee geslachten zijn en dan laat je mij vrij om de wetenschap niet te negeren. Dat heeft overigens niets met vriendelijkheid te maken, want vriendelijk ben ik praktisch tegen iedereen. Behalve tegen mensen die nogal neerbuigend doen tegen anderen en zich moreel verheven voelen boven de rest, dus als je enige vorm van onvriendelijkheid bespeurt, dan weet je waar het vandaan komt.

[JelleDekkers]

Mag ik vragen hoe aantrekking tot 'gender' precies werkt? Vraag je iemand om zijn of haar pronouns en krijg je dan pas een stijve?

Wat is 'gender' uberhaupt?

Tevens verwijst de 'bi' in 'biseksueel' naar de twee geslachten. Het heeft niets met 'gender' te maken, en hetero- en homoseksualiteit ook niet. Zo'n 'manifesto' is ook niet representatief voor alle mensen die biseksueel zijn. Er zijn genoeg LHB-mensen die helemaal niets hoeven van de transsekte en het hele 'gender'-gedoe. Ik vind het zelf erg contraproductief om uberhaupt te spreken over een 'lhbt-gemeenschap', alsof het één homogene groep mensen is met allemaal dezelfde normen, waarden en ideeën. Zo'n gemeenschap is er namelijk niet.

[Reactie gewijzigd door JelleDekkers op 23 juli 2024 05:51]

[Oyxl]

Toegewezen GA je lekker in die Amerikaanse bubble van je?

[Djerro123]

Vind je het ok als mensen indifferent zijn naar trans mensen? Het interesseert mij namelijk niet of je trans ben of niet, dat is niet hoe ik je zie als mens. Iemands karakter en gedrag daarentegen bepalen voor mij wat ik van die persoon vindt. En zelfs dat zou voor die persoon nog niet eens veel uit moeten maken, enkel of ik met hem/haar wil omgaan of niet.

[smiba]

Indifferent is prima, mits dit betekent dat je wel respectvol bent richting trans mensen. Dit komt eigenlijk voornamelijk neer op het gebruiken van de juiste voornaamwoorden, en verder gewoon de persoon het zelfde behandelen als dat je bij een ander zou doen

Mocht dit zijn wat je bedoelt, ben je top bezig!

[Djerro123]

Ik denk dat het merendeel van de mensen respectvol is naar iedereen. Het probleem zit hem vaak meer in (ook bij mij overigens) dat men te snel denkt in 'normaal' en 'niet-normaal'. Zoals dit hele topic bijvoorbeeld; 300+ reacties omdat je in een simulatie game, waarin je letterlijk een mens naspeelt, vanaf nu kan kiezen wat je geaardheid is. Ik geloof niet dat er iemand tussen zit die écht een hekel heeft aan LGBT mensen, maar (onbewust) hebben ze wel het gevoel dat er een soort bedreiging is voor 'hun' normaal. Het kost tijd, voordat die mensen inzien dat "mannetje+vrouwtje = huisje boompje beestje" niet een standaard is, maar een mogelijkheid. Een mogelijkheid uit vele vormen van leven en zijn.

Nogmaals, ik betrap mijzelf er ook op (dat ik mijn eigen leven als maatstaf neem voor "de norm"). Het is geen kwade zin of afkeer tegen het een of geen, het is gewoon gebrekkige menselijkheid denk ik. En dat is jammer voor degene die daarmee constant geconfronteerd worden (al kan ik mij niet voorstellen hoe dat zou zijn). En daarom moeten we ons best blijven doen om bewustzijn te creëren dat er ook andere mogelijkheden zijn in het leven, die écht net zo normaal zijn

[Peatsmoke]

Gezien de manier waar je hier als gladiator tegenin gaat is het overduidelijk wel een probleem voor je.
Ik discrimineer niet, maar die kaart trekken is altijd lekker makkelijk om elke vorm van discussie uit de weg te gaan. Ik constateer alleen dat het niet hip en woke is om een andere mening te hebben en dat al dat het doordraven daarin, zoals nu gedaan wordt imho, de doodsteek wordt voor rechten van anderen (lees: vrouwen) waarvoor meer dan 100 jaar gevochten is.
Blijf, net als ik, lekker in je bubbel zitten, maar ga geen onzin uitkramen, zoals je in je eerdere reactie wel gedaan hebt.
Neem een stukje cheesecake, voordat je reageert.

[devices]

Wellicht herinner ik het mij verkeerd, maar was het niet al mogelijk romantische en sexuele relaties aan te gaat binnen hetzelfde geslacht in the sims 4?

[Accretion]

Ja, dit kan voor zo ver ik weet ook in de Sims 2 en de Sims 3.

Je kunt dan echter niet in elke versie echt "trouwen".

[field33P]

Ja, dit kan voor zo ver ik weet ook in de Sims 2 en de Sims 3.

In de Sims 2 was seksuele geaardheid meer een verborgen variabele voor iedere Sim die bij het maken van een Sim ook automatisch ingesteld werd.

[sabineschults]

Klopt inderdaad, maar wel nieuw is dat Sims straks romantische interacties kunnen weigeren van Sims die niet tot hun interesses behoren.

[Accretion]

Dus in plaats van dat je:
- Tijdens het spelen kan veranderen van seksualiteit
- Het beginsel neemt dat iedereen (zelfs romantisch) van elkaar kan houden, onafhankelijk van geslacht

Gaan ze nu naar een systeem waarin:
- Je vastzet wat je seksualiteit is
- De andere Sims in hokjes denken gebaseerd op hun 'voorkeuren'

Top idee

[deknegt]

Incorrect, het word mogelijk om de editor in te gaan en de voorkeuren aan te passen.

Via het bericht van EA:

Kan ik de seksuele geaardheid na de creatie van mijn Sim handmatig aanpassen?
Ja, je kunt de interactie 'Sim wijzigen' bij een spiegel of dressoir gebruiken om toegang te krijgen tot CES en een van de instellingen handmatig te wijzigen.

Er staat dus niks vast. Je hebt ook de mogelijkheid om de vakjes niet in te vullen, en dan gaat het spel over naar de standaard functionaliteit dat ze een fluide geaardheid tonen.

Je kan op die manier bijv. ook een Ace sim maken die helemaal geen seks wilt met niemand, of die geen seks wilt maar bijv. wel romantische relaties wilt aangaan zonder seks.

[Reactie gewijzigd door deknegt op 23 juli 2024 05:51]

[Accretion]

Maar je bepaalt toch zelf wat je Sim wel of niet doet?

Dat hoef je dan niet vantevoren in te stellen.

Of gaat het dan om de levensdoelen?

[deknegt]

Bijv. jij wilt een sim maken die Bisexueel maar Heteromantisch is. (I.e. sekst met beiden geslachten, maar heeft alleen romantisch interesse in het andere geslacht). Dit is ietwat complex voor het bestaande systeem om 100% vast te zetten via gameplay.

Op deze manier kan je dit vastzetten. Om frustrerende situaties met de autonome AI te voorkomen.

[Jeroenneman]

Slechts een klein gedeelte, het feit dat dit uitleg behoeft geeft al aan dat het niet echt regulier is, of überhaupt bekend.

[MeMoRy]

En dan ook eindelijk de optie om een seksuele relatie te hebben zonder een romantische (f#@%-buddies)? Want dat bestaat natuurlijk ook...

[Waswat]

Je kan ook beiden aanvinken bij alle keuzes en zien wat er gebeurt. Dat is dan toch hetzelfde als wat het vroeger was?

[Reactie gewijzigd door Waswat op 23 juli 2024 05:51]

[deknegt]

correct.

[Waswat]

Nice, dan is de toevoeging meer een optionele specificering in een spel waar het sowieso om "opzetten, sturen en kijken wat er gebeurt" ging. Kan me voorstellen dat genoeg mensen dit wel leuk zullen vinden.

[deknegt]

Inderdaad. Het is bijvoorbeeld nu ook makkelijker/efficienter om een Aseksuele sim te maken (Iemand zonder seksuele interesse), maar bijvoorbeeld wel hetero/homo/bi-romantic is.

Dit kon technisch gezien voorheen ook (want de game hield voor elke sim hun geaardheid bij op de keuzes die de speler maakte), maar dan moest je een spreekwoordelijke rodeo doen met de game mechanics om alles precies correct te krijgen zonder dat de sim alsnog andere dingen deed.

[Gizz]

Ja, dit lijkt meer een 'opt-out' functionaliteit. Voorheen stonden al deze vinkjes (als je ze had kunnen zien) dus aan.

[Accretion]

Dus eigenlijk juist minder inclusief?

[Gizz]

Dat hangt er natuurlijk vanaf hoe je het bekijkt. Je kunt je Sims nu minder poly maken, dus dat kun je als beperkend / minder inclusief zien. Anderzijds kan iemand die aromantisch of aseksueel is een karakter maken dat dezelfde voorkeuren heeft. Dus dat is weer meer inclusief.

[darkshadw]

Voor zover ik weet kon dat ook al.

[Keypunchie]

Al in de oorspronkelijke "The Sims".

[nst6ldr]

Dat kon in alle sims al, geslacht is nooit een beperkende factor geweest. Ook niet als een karakter al een partner had.

[deknegt]

Het was altijd iets wat op de achtergrond gebeurde, volgens mij al sinds Sims 2 maar misschien zelfs in Sims 1 (is een tijdje geleden dat ik S1 gespeeld hebt ).

Het stond standaard op hetero, als je niets deed dan waren Sims automatisch alleen geïnteresseerd in een hetero relatie met andere Sims. Als je zelf daar een andere invullen aangaf door bijv. je Sim te laten flirten met een Sim van hetzelfde geslacht.

Bi was een kwestie van de sim te laten flirten/seksen/etc met beiden geslachten. De game pikt dat dan uiteindelijk ook op.

[Ohmarinus]

Wauw, het lijkt wel alsof ik per ongeluk in de commentsectie van dumpert of geenstijl terecht ben gekomen. Tweakers, wat valt al die kortzichtigheid mij toch tegen. Waarom zou je je hierdoor zo bedreigd voelen dat je je mening als feiten gaat presenteren?

If anything, bieden ze nu juist méér keuze, je kunt dus kiezen dat je hetero bent als jij dat wil. Waarom zou het slecht zijn om iets inclusiever te maken? Je bent zelf het probleem.

[SCIxX]

Als je door de comments leest, zie je dat het niet zozeer over deze feature krijgt, maar over de trend in het algemeen.

[Jeroenzer]

Hier wordt je toch helemaal gek van man.
Je bent een man of vrouw, einde fucking discussie.
Je wordt een man of vrouw geboren, klaar.

Nee ik ben niet gelovig, ik sta voor veel open, iedereen moet doen en laten wat ie wel maar het wordt steeds meer en meer iedereen ze strot door geduwd.

[smiba]

Iedereen moet doen en laten wat ie wil

Maar oh wee als ik er ook maar iets van zie, merk of over lees. Jezelf een schouderklopje geven dat je tolerant bent en daarna direct intolerant zijn werkt niet helemaal

Snap de commotie niet, verwacht dat de meeste boze reacties nog nooit sims hebben gespeeld.

Sims waren hiervoor pansexueel (je kon een relatie starten met ieder), nu kan je dat dus wat meer afdwingen.

[Jeroenzer]

Het is een kleine groep met een veel te grote bek.

[BiaggioLuciano]

Off-topic, maar wat zit ik hier te schrikken van de reacties. “Wees jezelf, maar niet dat.” Is zo’n beetje een samenvatting. Ik had wel meer verwacht van de gebruikers van deze site.

[lanarhoades]

Wat had je anders verwacht van een forum op een Nederlandse tech site.

[Sorcerer8472]

Nou, in mijn vriendenkring van nerds/geeks die ik ken is men een heel stuk verdraagzamer tegen mensen met andere voorkeuren. Ik snap eerlijk gezegd niet wat het mensen bezielt om hier homofobe reacties te plaatsen en continu hun afkeer uit te spreken.

Prima als jij hetero bent en tot de 90% meerderheid behoort, maar maak het nou niet telkens zo moeilijk voor de minderheid... die krijgt telkens al grote hoeveelheden drek over zich heen van mensen die telkens hun afkeer uitspreken.

Stel je voor dat jij tot die minderheid behoort en je moet schamen omdat mensen je vreemd aankijken en dat je telkens shit over je heen krijgt tot het punt waar je je gewoon schaamt voor je eigen voorkeuren...

[Jan Van Akker]

Mijn vriendenkring bestaat bijna uitsluitend uit aangename sociale nerds/geeks. We zijn allemaal uit hetzelfde hout gesneden, das duidelijk. Komt er iemand bij in de vriendenkring die homo is, transgender...'ok whatever, ik vroeg me af welke GPU ik zou kopen, welke heb jij eigenlijk?' . We vinden het niets speciaals, we 'geeken' verder, iedereen is hier welkom als je hart past in de groep .

[Reactie gewijzigd door Jan Van Akker op 23 juli 2024 05:51]

[KucingT]

Dank je. Het is fijn als iemand het voor je opneemt die niet tot belanghebbenden hoort, zeker in de drek die hier nu voorbij komt.

[The Realone]

Dat geeft alleen maar dat we nog erg ver weg zijn van waar we als samenleving moeten staan en hoe fout we voorheen bezig zijn geweest.
De meeste reacties waar jij het over hebt komen van mensen die zich ongemakkelijk voelen bij iets wat niet in hun straatje past dus dan is dit afkeuren de meest simpele reactie voor ze. Helaas...

[Sorcerer8472]

Ik denk dat het voor sommigen toch een soort angst is, inderdaad irrationeel.

Voor anderen is het een afkeer. En ja, ik vind sommige mensen ook meer of minder aantrekkelijk, maar het is een beetje sneu als je daar heel uitgebreid een punt van maakt. Terwijl het om jouw persoonlijke voorkeur gaat.

Het probleem is juist dat anderen met een minderheids-voorkeur vrijheid moeten hebben en niet door een laag drek heen moet van de 90% meerderheid die continu aangeven dat ze ergens een afkeer van hebben.

[Anoniem: 421923]

dat sowieso. Een probleem binnen de LGBT community is denk ik dat ze sneller opvallen middels uiterlijk en gedrag, danwel kleding en logo's en vlaggen etc.
Daar duikt de haatbrigade dan weer sneller bovenop, omdat het een makkelijk zichtbaar doelwit is.

Nu gaat het in dat geval dan wel vaker om mensen uit de pride-community die veel meer bezig zijn met hun identiteit.
Met name tieners zijn vatbaar voor symbolisme. Dat wat hen bezig houdt, daar kleden ze zich mee. Van favoriete artiesten tot hun identiteit.
Verdwijnt vanzelf.
Maar de haat niet nee.
Ik denk dat er over het algemeen geen sprake is van een fobie, maar van afkeer, ingebakken in de samenleving om diverse redenen en een van de redenen is de religieuze doctrine.
In de bijbel wordt vermeld dat op homosexualiteit (praktiserend) de doodstraf staat.
Dat is iets wat ingebakken zit in de samenleving vermoedelijk, zelfs onbewust in degenen die niet (meer) gelovig zijn.
Alleen op dat vlak kan ik het eens zijn als mensen stellen dat we nog een lange weg te gaan hebben qua tolerantie en acceptatie.
Niet omdat we het niet al gewoonweg verankerd hebben in de wetgeving, maar omdat het onbewust zit ingebakken afkomstig van eeuwenlange religieuze doctrine. En misschien ook culturele doctrine.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 23 juli 2024 05:51]

[The Realone]

Ten eerste gebruik ik nergens het woord fobie dus geen idee waarom je hiermee op mooi reageert.
Ten tweede denk ik dat je de plank volledig misslaat. Die "afkeer" waar jij hebt over hebt komt, naar mijn mening, voort uit angst voor of ongemakkelijk zijn met. Men snapt niet dat iemand anders kan zijn dan zijzelf en zijn jarenlang wijsgemaakt dat anders zijn verkeerd is. En tja, dat is bijzonder irrationeel. Want die afkeer is in alle opzichten misplaatst.

[Anoniem: 421923]

ik denk dat men dat prima snapt.

Klopt dat je trouwens zelf het woord 'foob' niet gebruikte.

Mensen worden ongemakkelijk van mensen die andere transfoob noemen als ze aangeven dat ze niet willen daten met een transgender.

Heeft een lesbi een irrationele angst voor mannen? Nee toch zeker?
Ze valt gewoon niet op mannen, simpeler dan dat is het niet.
En die lijn is door te trekken.

[The Realone]

Ik begrijp echt niet waar je heen wil. Jij hebt blijkbaar moeite met het accepteren dat mensen niet hetzelfde zijn als jij maar je argument is dat een heteroseksueel zich niet aangetrokken voelt tot een homoseksueel? No shit!
Dat dwingt toch echt niemand je om te doen of wel soms? Je discussieert notabene onder een artikel over genderkeuze (keuze!) in een spel. Als je daar al ongemakkelijk van wordt raad ik je aan hulp te zoeken.

[iAR]

Als je het mij vraagt is een afkeer treuriger dan een fobie. Aan een angst kun je nog iets doen maar als je smallminded bent, is dat een stuk lastiger. Daarnaast is het interessant om te onderzoeken waar die afkeer vandaan komt. Wedden dat er angst onder ligt?

[Amanoo]

Ik verwacht allang niet veel meer van gebruikers van deze site. Er zitten nogal wat mensen tussen die er niet tegen kunnen dat niet iedereen een exacte kloon van henzelf is. En al helemaal niet ertegen kunnen dat er media zijn die dat proberen te reflecteren, zelfs niet als het slechts een optie is. Not my first rodeo

Je zag het bijvoorbeeld ook bij de Mass Effect trilogie. Dat was "woke trash" want er zaten homoseksuele relaties in. In mijn playthrough ben ik die nooit tegen gekomen, want het was een optie die ik niet gebruikte. Maar het was een optie, dus de hele serie was slecht.

Ik heb vooral op dit artikel geklikt om naar de grappige aapjes te kijken. Even kijken hoe ze nu weer met stront beginnen te smijten. Ik wist al dat het propvol anti-SJW's zou zitten. Of er homo's in The Sims kunnen bestaan of niet laat mij koud, maar het soort volk dat er niet tegen kan zijn gewoon supergrappig. En ik heb zeker waar voor mijn geld gekregen! De Apenheul is er niets bij!

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 23 juli 2024 05:51]

[Djerro123]

Ik denk dat het goed voor de mentale gezondheid is, om op die manier naar dit topic te kijken idd

[Matomatisch]

Over welke psychologische afwijkingen heb je het precies?

[Matomatisch]

Ik begrijp je punt dat je het een afwijking noemt. Maar het komt meer en meer voor in de/onze natuur(althans, dat gevoel heb ik toch in mijn omgeving). Ik persoonlijk vind het dan geen afwijking meer.

[Anoniem: 421923]

natuurlijk komt het voor in de natuur, daarom bestaat het ook.
Maar het is nog steeds niet de norm. De meerderheid is niet zo.
Daar komt bij dat het indruist tegen een goede match. Ik beschouw dat als een vervelende bijkomstigheid want het geeft problemen.
je ziet dat met psychologische problemen, mensen die transities willen, mensen die zelfmoord plegen (voor of na een transitie).

De enige reden dat er een hele reeks genders is 'bedacht' (bijv. genderfluid of non-binair) is omdat men krampachtig zoekt naar erkenning van zichzelf terwijl men overduidelijk niet matcht met de biologische werkelijkheid.
Wil niet zeggen dat het hoort te bestaan. Ik ben bang dat het afwijkingen zijn net zoals iets als albino.
Soms gaat er wel eens wat mis en dat vind ik gewoon zielig/jammer voor de entiteit die het betreft.
Soms is een afwijking mooi, maar soms geeft het ook problemen. In geval van albino is bijv. een natuurlijke schutskleur verdwenen en is het dier kwetsbaar.
In geval van mensen kan het emotionele/psychologische problemen geven want 'je bent anders'.

[KucingT]

De psychologische problemen komen vooral voort uit het stelselmatig pesten, beschimpen van met name transgender personen. Ik ken er enkelen en waar zij mee te maken krijgen: het is heftig.
Zij krijgen meer over zich heen dan homo's en lesbo's.

[Anoniem: 421923]

is dat de enige factor? Het feit dat ze zich bijv. vrouw voelen maar in een mannelijk lichaam zitten heeft daarop geen impact wat het met je doet psychologisch?
Of begint het daarmee, gaan zich vervolgens anders gedragen en als tweede begint daar het pesten?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 23 juli 2024 05:51]

[KucingT]

Ik schreef 'vooral'. Als ik luister naar transgenders is het gepest hun probleem nr 1.
En je laatste zin vind ik dubieus: het suggereert dat doordat zij zich anders gaan gedragen er gepest wordt. Dat is nooit de oorzaak: de oorzaak zijn pesters, nooit degene die gepest wordt. Net zoals korte rokjes niet de oorzaak zijn van misbruik.

[Anoniem: 421923]

pesten gaat vaak om iets dat anders is, wat een makkelijk doelwit is.
Helaas.

Ik doel erop dat de psychologische problemen dus veroorzaakt worden door het pesten.
Dat de pesters dat doen doet daar niets aan af. De psychologische problemen komen dan dus door het pesten.
Die korte rokjes zijn weer een ander vlak vind ik, maar ook daar is het een element wat blijkbaar iemand anders sneller er toe doet overhalen om iets te doen wat niet hoort te gebeuren.
En nee dat ligt niet aan degene die zich anders kleedt uiteraard.
In beide gevallen ligt de schuld bij de pester/misbruiker.

[Matomatisch]

Volledig akkoord met wat je schrijft. Bedankt voor je toelichting!

[Anoniem: 421923]

ik raad je aan om niet voor mij te spreken als het gaat om acceptatie of 'wennen' of 'labeltjes nodig hebben'.

Het zou wel gaaf zijn als er mensen komen die tweeslachtig zijn en zichzelf voort kunnen planten, en zich daar geestelijk ook prima bij voelen. Dan hebben we een nieuwe evolutie inderdaad. Maar dat is weer een andere discussie.

Ik weet ook heel goed dat homosexualiteit bestaat. Werd overigens niet altijd onderdrukt. Kijk bijvoorbeeld eens naar de oude Grieken

Die 'afwijking van de norm' benoemen wekt echter wel frustratie op bij mensen. Blijkbaar moet dat stilgehouden worden. Misschien dat mensen dat feit als een soort bedreiging zien?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 23 juli 2024 05:51]

[KucingT]

Daarbij is de pil in de jaren 60 geintroduceerd. Die liet zien dat ook voor hetero's verreweg de meeste seks niet om voortplanting gaat. En er zijn zat heterostellen die (bewust of ongewenst) geen kinderen hebben gekregen. Hebben zij dan ook een afwijking?

[Anoniem: 421923]

het biologische mechanisme draait wel degelijk om voortplanting.
Dat mensen vaak sex hebben zonder daar kinderen mee te willen verwekken doet daar niets aan af.
Nee dat is geen afwijking. Misschien wel qua gedrag maar geen afwijking/minderheid/uitzondering als bijv. intersekse oid.

[Anoniem: 421923]

ok dus mensen voelen zich in hun lichaam prima op hun gemak, maar ligt het aan mensen als ik dat ze zich willen ombouwen of wat dan ook? Rare observatie dit.
'door mensen als ik'.
Iets minder op de persoon spelen mag best.

Dat we overpopulatie hebben doet niets af aan het feit dat praktisch al het leven op aarde is geprogrammeerd voor voortplanting.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 23 juli 2024 05:51]

[Anoniem: 421923]

mensen zoals ik
Ik doe niet aan labels, dat doen bepaalde communities graag zelf. Hoe meer hoe beter zelfs.

Degene met de echte afwijking? Het doet blijkbaar weer pijn.
Enerzijds wil men geaccepteerd worden, anderszijds de weigering om te accepteren dat er een afwijking van de norm is. En weer labels plakken en anderen persoonlijk aanvallen.

Met termen als transfoob. Met termen als 'mensen zoals jij'? Wat is er met mensen zoals ik? Wie zijn 'mensen zoals ik'?
Hoezo heb ik een probleem?

Ik snap dat het misschien voortkomt uit frustratie maar het helpt niet echt.
In beide gevallen geldt dan voor ons allemaal: als men het niet kan laten om iemand persoonlijk aan te vallen, zeg dan niks.

Ik ben helemaal klaar met dat 'transfobie' gedoe. En de 'neckbeards' opmerkingen.
Voor een community die naar verluid het zo zwaar heeft gedraagt men zich niet als de betere.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 23 juli 2024 05:51]

[Anoniem: 421923]

ik denk helemaal niets over wie of wat jij bent. Dat maakte het verschil in deze. Jij bent hier degene die tegen of over mij begint te praten met 'mensen zoals ik'. Alsof jij mij kent.
Persoonlijke aanval.

Maar ik ben blijkbaar 'krom geprogrammeerd'. Weer zoiets. De lijst wordt steeds langer.
Ik heb nog veel te leren. Omdat jij dat vindt?

Bubble. Tja iedereen leeft in een bubble. Gelukkig leef ik niet in een bubble waarin men alleen maar denkt in termen als 'cis-gender' en 'transfoob' of 'krom geprogrammeerd'.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 23 juli 2024 05:51]

[KucingT]

Homosekualiteit is als aandoening bij de WHO al in de jaren 80 geschrapt. Dus je loopt zo'n vier decennia achter. Als tweaker zou je het belang van updates moeten kennen.

[KucingT]

Als je weet dat het flauw is: why?
Redekundig is dit een Whataboutism - https://en.wikipedia.org/wiki/Whataboutism
Kortom: een inhoudsloze poging tot afleiding, geen echt argument

[Creadion]

Voor degenen die niet bekend zijn met de Sims: "O, jaa!" staat voor geslachtsgemeenschap.

ook komt er een optie om te bepalen of een Sim openstaat voor romantisch contact en/of geslachtsgemeenschap. Non-binaire Sims bestaan nog niet.

[OxWax]

Voor degenen die niet bekend zijn met de Sims: "O, jaa!" staat voor geslachtsgemeenschap.
[...]

No shit Sherlock.

[Creadion]

Ik interpreteerde het eerst als "O ja, non binaire Sims bestaan nog niet.", vandaar.

Edit: het is inmiddels aangepast zie ik

[Reactie gewijzigd door Creadion op 23 juli 2024 05:51]

[Phryxus]

Het blijft een lastig onderwerp, dat blijkt maar weer aan alle reacties. Waarom? Lijkt mij niet meer dan redelijk dat iedereen mag zijn, wie ze willen zijn. Wat maakt mij dat uit? Als een dergelijk vinkje dan überhaupt ophef kan veroorzaken, dan zijn we in ieder geval naar mijn mening nog niet waar we horen te zijn. Een vinkje die zonder al teveel ophef er allang in had horen te zitten, dan hoop ik alleen maar dat generaties na ons het beter voor elkaar hebben.