G.Skill brengt DDR5-SO-DIMM's uit met snelheid tot 5200MT/s

G.Skill brengt DDR5-geheugenreepjes uit in SO-DIMM-formaat. De snelste DDR5-5200-reepjes zijn er met een capaciteit van 16GB en de DDR5-4800-varianten komen ook uit als 32GB-variant. Het geheugen is geschikt voor Intel Alder Lake-laptops en mini-pc's.

De G.Skill Ripjaws DDR5-5200-SO-DIMM's zijn de snelste tot nu toe. In de Pricewatch staan reepjes met dezelfde formfactor van Kingston, Dell, Crucial en Transcend, maar dat zijn DDR5-4800-varianten. G.Skill maakt ook reepjes met een snelheid van 4800MT/s en biedt daarbij drie varianten met verschillende CAS-latencies aan. De snelste CL34-34-34-76-variant is er alleen met een capaciteit van 16GB. Bij de 32GB-reepjes zijn de timings afgesteld op CL40-39-39-76.

Volgens G.Skill komen de geheugenreepjes in mei uit. Prijzen noemt de fabrikant niet. DDR5-SO-DIMM-geheugenreepjes van 16GB staan momenteel vanaf zo'n 125 euro in de Pricewatch. Reepjes van 32GB beginnen bij 225 euro.

Snelheid	CL-timings	Kit-capaciteit
DDR5-4800	34-34-34-76	1x 16GB / 2x 16GB
	38-38-38-76 40-39-39-76	1x 16GB / 2x 16GB 1x 32GB / 2x 32GB
DDR5-5200	38-38-38-38	1x 16GB / 2x 16GB

Reacties (13)

[Jazco2nd]

Dat lijken extreem hoge timings, hoge latency. Wordt dat teniet gedaan door de hoge snelheid ofzo?

[Lijmer]

De timings zijn in cycles, dus hoe hoger de kloksnelheid, hoe korter een cycle.
10 cycles latency op 1000 MHz is even lang als 20 cycles latency op 2000 MHz.

[Theo]

Deze 5200 reepjes hebben een latency van 34-34-34-76, en werken op 5200 Mhz, dus de latency in tijd is 6.5- 6.5 - 6.5 - 12.5 ns.
Vroeger had je DDR1 pc3200 geheugen met een latency van 3-3-3-7. Dat geheugen werkte dan wel maar op 400 Mhz maar de latency in nanosecondes kwam dan neer op 7.5 - 7.5 - 7.5 - 7 ns (let wel, bij DDR1 was de CAS latency (het laatste van de vier cijfers) niet uitgedrukt in kloktikken maar in tijd: bron).
Dus in 20 jaren tijd zijn de snelheid en de bandbreedte van geheugen enorm toegenomen, maar de latency is niet veranderd.

[Jeroenneman]

Vandaar dat het filter "True latency" in de PW zo enorm handig is.

Bij DDR4 hou ik onder de 8ns nog 100+ setjes over. Bij DDR5 zie ik pas hits boven de 10ns.

[ToFast]

En dan had je de beroemde latjes met winbond bh-5 chips bijvoorbeeld en dan deed je zo 250Mhz fsb (DDR500) 2-2-2-5-1t Tegen de 300Mhz wilde ook met gruwelijke voltages en hitte (tegen de 4 volt aan geloof ik) en dat 1:1 met je gunlockte Athlon op een nforce 2 mobo.. Dat klinkt veel sneller, maar blijkbaar is doorvoersnelheid tegenwoordig een stuk belangrijker.

[Reactie gewijzigd door ToFast op 25 juli 2024 03:50]

[MSalters]

Die nadruk op doorvoer is begrijpelijk. Moderne CPU's hebben grote, snelle caches. Die hebben de lage latency richting de cores, maar aan de achterkant hebben ze een hoge bandbreedte nodig om hele cachelines te vervangen.

[GhostShinigami]

ja elke generatie gaat de CAS latency omhoog (helemaal aan het begin) later als ze wat beter zijn met de productie krijg je nog wat lagere CLs maar overall gezien is elke generatie 'trager' als het gaat om de CL maar bandbreedte/frequency is stukke hoger dus de algehele snelheid is een stuk hoger dus zoals je al zei, word teniet gedaan.

[bwerg]

Op zich klopt het wel wat je zegt, maar je zegt het enigszins verwarrend omdat bandbreedte op zich helemaal niks te maken heeft met latency. Het verhaal is simpelweg dat CAS-latency gewoon niet (direct) relevant is voor de prestaties van je geheugen. CAS-latency is uitgedrukt in clock cycles, maar aangezien clock cycles bij verschillende soorten geheugen natuurlijk ook een verschillende tijdsduur hebben is CL40 op geheugenmodule A gewoon iets heel anders dan CL40 op geheugenmodule B.

Enige wat relevant is is de latency in absolute tijd. Die is bij deze module zo'n ~15ns. Dat is wat trager dan het meeste DDR4-geheugen wat nu verkrijgbaar is, maar redelijk standaard voor DDR5, en zeker niet "extreem hoog".

En ik heb dit al vaker gezegd, maar het zou fijn zijn als de nieuwsredactie latency standaard in absolute tijd zou uitdrukken, desnoods naast de CAS-waarden. Dat is voor een lezer veel informatiever.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 25 juli 2024 03:50]

[OxWax]

https://www.rambus.com/bl...y-for-ddr5-dimm-chipsets/

While the data width is the same (64-bits total) having two smaller independent channels improves memory access efficiency. So not only do you get the benefit of the speed bump with DDR5, the benefit of that higher MT/s is amplified by greater efficiency.

[Reactie gewijzigd door OxWax op 25 juli 2024 03:50]

[MneoreJ]

Ja (in de zin dat het niet veel langzamer is dan DDR4 nu als je de cycles terugrekent naar tijden). Nee, in de zin dat latency eigenlijk al heel lang stil staat in absolute zin omdat er een grens zit aan hoe snel je van de geheugenchip naar de processor kunt (en andersom). Processors worden steeds sneller en geheugen krijgt steeds meer bandbreedte (zodat je flink kunt blazen als de bytes eenmaal gevonden zijn) maar de latency bottleneck blijft redelijk constant en wordt dus verhoudingsgewijs alleen maar erger.

Daarbij nog de opmerking dat de latency die de timings geven en in de Pricewatch als "true latency" omgerekend worden slechts een gedeelte van de totale toegangstijd zijn (die is een orde van grootte hoger). Dus zelfs al betaal je je helemaal blauw aan extreem snel geheugen dan zet het nog maar zeer beperkt zoden aan de dijk (en dat is natuurlijk al even aangenomen dat je een toepassing hebt die gevoelig is voor geheugenlatency, maar daar vallen toevallig de meeste games onder).

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 25 juli 2024 03:50]

[max3D]

Waarom zijn het juist games die zo gevoelig zijn voor latency? Is het omdat die typische moving worlds de cache steeds invalideren?
Kunnen gameontwikkelaars dan slimmere prereads doen gezien de toch fors grote L3 caches tegenwoordig? Bijvoorbeeld door de cache gedeeltelijk te flushen bij iedere beweging en dan weer een preread te doen? Of kan dat technisch gezien en kan je alleen de hele cache flushen?

[Reactie gewijzigd door max3D op 25 juli 2024 03:50]

[rjberg]

Afhankelijk van de CPU cache kan latency soms minder belangrijk zijn.

[BaBy-G]

Ik vind de prijs van €125,- en €225,- voor respectievelijk 16GB en 32GB nog enigszins meevallen