Tencent past app aan die Chinezen kans gaf om verboden games te spelen

De Chinese techgigant Tencent gaat een app aanpassen die Chinese gebruikers de kans gaf om games te spelen die in het land niet toegestaan zijn. Door de app konden Chinese gamers contact maken met buitenlandse servers.

Tencent gaat de app, die officieel bedoeld is om de verbinding met servers te verbeteren, op 31 mei zo aanpassen dat hij alleen nog maar werkt met Chinese servers, meldt Reuters. Daardoor kunnen Chinese gamers niet langer op buitenlandse servers komen van games die in China niet zijn toegestaan. Chinese gamers speelden onder meer GTA en Animal Crossing via de speedboosterapp.

Het is onbekend waarom Tencent de stap zet. Het was al enkele jaren bekend dat dergelijke speedboosters, die andere bedrijven ook maken, ook in gebruik zijn om verboden games te kunnen spelen. De Chinese overheid laat alleen sommige games toe. De Chinese markt is de grootste markt voor gamebedrijven. De speedbooster van Tencent kwam uit in 2018.

Reacties (40)

[Joecatshoe]

Een beetje achtergrondinformatie is hier wel op zijn plaats. De "app" in kwestie (geen app maar computersoftware) is een VPN voor gaming. Daar noemt men het een videogame booster of accelerator. Net zoals bij een gewone VPN betaal je maandelijks voor de dienst. De software die je dan op je PC installeert doet split-routing van game verkeer naar de VPN servers van de dienst - er zijn meerdere van dit soort diensten op de Chinese markt. De meeste diensten hebben servers in China als in de rest van de wereld. Je kan de software ook als proxy gebruiken voor een console, en men verkoopt ook standalone setop boxes waar je je console mee kan verbinden.

Wat deze diensten uniek maakt is dat het veel meer is dan zomaar een server neerpoten in land x en de client daarmee laten verbinden. In China hebben ze een eigen backbone waar de client mee verbindt, en via daar loopt het verkeer via eigen IPLC/IEPL naar de exit-nodes in het buitenland. Het achterliggende netwerk dat deze diensten hebben is zeer indrukwekkend, zo kan je vanuit China bv. op Europese servers spelen met een ping van ongeveer 130-150ms. Onmogelijk via het publieke internet of met een "normale" VPN dienst. De kracht van deze diensten is dat je onmiddellijk kan wisselen tussen servers in de verschillende regio's wereldwijd. Je blijft zelf verbonden met de backbone in China, en enkel de achterliggende routering wordt aangepast.

Belangrijk om te vermelden is dat omzeilen van de wetgeving niet de hoofdreden is voor het gebruik van deze dienst. De hoofdreden is dat Chinese ISPs zeer brute QoS en UDP traffic shaping toepassen, waardoor je vaak met hoge ping en packet loss zit - zelfs op binnenlandse servers. De backbone die deze diensten hebben voorkomt dit op binnenlandse servers, ze zijn in feite een soort virtuele ISP. Voor buitenlandse servers is het huilen met de pet op. De particuliere internetboeren hebben wel peering met het buitenland, maar voor residentieel gebruik is de bandbreedte enorm beperkt en vaak is er geen rechtstreekse peering, maar moet je soms eerst via landen zoals Rusland. Het overgrote merendeel van het glas onder de Chinese zee wordt gebruikt door bedrijven of overheidsinstellingen. Resultaat: als Chinees kan je niet op een server in pakweg Taiwan, HK of Zuid-Korea spelen ondanks dat die vlakbij liggen (en HK zelfs onderdeel van China is zogezegd!). De ping en packet loss zijn veel te hoog. Chinezen gebruiken dit soort diensten dus voornamelijk om te kunnen gamen met acceptabele ping zowel op binnenlandse als buitenlandse servers.

Sinds vorig jaar kon je geen gebruik meer maken van deze dienst zonder je te registreren met je ID kaart. En nu lijkt het er dus op dat de internationale servers volledig uitgezet worden. Ik ben benieuwd of de andere grote spelers zoals Netease UU ook volgen. Zo ja, dan is dit het einde van internationaal gamen in China. Als Chinees kan je tegenwoordig nog wel zelf een plekje op een IPLC/IEPL huren en daar je eigen VPN op zetten, wat gamen in de regio waar je lijn naartoe loopt nog wel mogelijk maakt met oke ping, maar het is maar de vraag hoe lang dat ook nog gedoogd wordt.

[Reactie gewijzigd door Joecatshoe op 23 juli 2024 04:30]

[JohnnyV76]

Toch nog best een ernstige vorm van betutteling dat anno 2022 een overheid kan bepalen welke spellen je wel en niet mag spelen. Nu denken we waarschijnlijk allemaal: "dat kan alleen in een land als China". Echter, ook in ons land is een spel als Lost Ark bijvoorbeeld verboden vanwege lootboxes terwijl je tijdens reclameblokken doodgegooid wordt met reclames voor goksites. Ik snap t niet.

[Phryxus]

Het onbegrip komt, omdat we er vanuit een te westers perspectief naar kijken. Het heeft niks met betutteling te maken of bescherming van de jeugd te maken, op het gebied van geweld en dergelijke (al is dit wel een goed standpunt om de gebruikte methodes in het binnenland te promoten). Het individu word zo ver mogelijk op de achtergrond geplaatst en alles dient het belang van de overheid. In dit geval is het belang van de overheid vooral gericht om de bevolking zo ver mogelijk in het duister te laten, als het gaat om andere culturen en maatschappelijke standpunten. Entertainment en vrije tijd is een luxe die alleen de jongere generaties überhaupt meemaakt en zal aantrekken. De game industrie dusdanig beperken is dan ook vooral op die groep gericht. Nieuws en TV media waren altijd al volledig beïnvloed door de overheid, voor internet werkt dat toch wat complexer, maar is de grip van de overheid er niet minder op.

Ik hoop zeer zeker niet dat dit ooit in Europa ook plaats gaat vinden. Naast de enorme censuur die plaatsvind, is het systeem ontzettend gevoelig voor corruptie. Grote uitgevers zouden eigenlijk ver hier vandaan moeten blijven, maar helaas wegen de financiële voordelen op tegen elk moreel bezwaar die je vanuit het westen hierop zou kunnen hebben. Het is dan ook tenenkrommend om te zien, dat veel bedrijven nu ineens Rusland wel links kunnen laten liggen. Ze kunnen het dus wel, maar hebben ook in dat land graag weggekeken.

[Reactie gewijzigd door Phryxus op 23 juli 2024 04:30]

[loki504]

Probeer maar eens als 15 jarige een kraslot te kopen of een casino binnen te kopen. Zou niet moeten lukken. Als 15 jarige kan je prima Lost ark downloaden en spelen en gokken. Tenzij we het Chinese systeem willen waarin we moeten gaan bewijzen dat de boven x leeftijd zitten dmv een webcam en DigiD inlog. Maar ik verwacht dat dan de pleuris uit breekt.

[himlims_]

jah/nee; ergens vind ik "het wel goed", en daarmee doel ik specifiek op het beschermen van (jeugdige)gamers en het huidige 'gokken/casino'-gehalte in games. Onze overheden doen daar te weinig mee. Ja leuk zo'n leeftijdsindicatie, die klikt met weg en vervolgens wordt het nutteloze muntjes kopen

[The Zep Man]

jah/nee; ergens vind ik "het wel goed", en daarmee doel ik specifiek op het beschermen van (jeugdige)gamers en het huidige 'gokken/casino'-gehalte in games. Onze overheden doen daar te weinig mee. Ja leuk zo'n leeftijdsindicatie, die klikt met weg en vervolgens wordt het nutteloze muntjes kopen

Volgens mij bescherm je meer mensen die gevoelig zijn tegen gokverslaving daarmee, niet enkel jongeren. Dat is goed, maar daar is geen leeftijdsindicatie voor nodig. Rotzooi die misbruik maakt van dopamineverslaving om stelselmatig geld af te troggelen mag sowieso verboden worden.

Ik vermoed alleen dat China zich niet enkel hierop richt. Er zal ook een deel opvoeding bij zitten, voor jongeren en volwassenen. Immers zijn computerspellen ook een medium waar ideeën via doorgegeven kunnen worden, en waarmee je kan communiceren met slechte kapitalistische mensen buitenlanders.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 04:30]

[Blizz]

Als je dat belangrijk vindt, dan moet je je kinderen opvoeden om zich aan de leeftijdsindicatie te houden. Of niet dan?

[Reactie gewijzigd door Blizz op 23 juli 2024 04:30]

[GertMenkel]

Je kunt niet van een kind verwachten dat die zijn eigen regeltjes gaat vormen en zich eraan houdt als het toch erg graag die gave spelletjes wil spelen. Gelukkig zijn er gereedschappen als ouderlijk toezicht op smartphones en computers, maar ook daar moet je als ouder goed mee omgaan wil je geen permanente vertrouwensbreuk kweken met je kinderen; je moet een afweging maken tussen meekijken en privacy, en daar is geen gouden handboek voor te vinden.

Het heeft wat dystopisch om een kind de schuld te geven van de graaierij van miljardenbedrijven. Kinderen kunnen geen goede beslissingen maken, dat is waarom je ze moet opvoeden.

[Wolfos]

Dus we moeten 18+ games ook maar niet meer uitbrengen en alles censureren voor kinderen?

Ik herinner me een tijd dat er van alle kanten geprobeert werd om bepaalde games te verbieden want "die arme kinderen", en in veel landen nog steeds. De industrie heeft decennia moeten vechten om te bewijzen dat games niet alleen voor kinderen zijn.
Het is bizar dat gamers nu zelf roepen of de overheid alsjeblieft games wil gaan verbieden met dezelfde redenering.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 04:30]

[Frituurman]

Dat is wel erg doorgetrokken en volgens mij is dat niet wat 'ie zegt. @GertMenkel zegt volgens mij alleen dat je als ouder iets van een rol hebt te spelen bij wat je kinderen wel en niet mogen. Dat geldt voor Social Media (daar praten we binnen ons gezin veel over, ook over de gevaren en we bepalen tot op zekere hoogte wel wat onze kinderen wel en niet mogen (posten) daarbinnen, maar ook voor games (mijn 11-jarige zoon hoeft van mij geen games te spelen met veel blood & gore; hij mag sinds kort Fortnite spelen, dat is zo'n beetje het meest geweldadige spel wat er hier in huis is) en vooral ook voor de tijd die ze achter een scherm spenderen. Dat is hier ook beperkt met diverse Family-applicaties. Max. 30 minuten gamen (soms iets meer op een regenachtige dag), app X maximaal 20 minuten, app Y maximaal 10 minuten, etc. Linksom of rechtsom heb ik liever dat ze creatief bezig zijn of lekker buiten zijn, afhankelijk van de leeftijd ook.

Nogmaals, wij praten er veel over met onze kinderen en we komen ook met argumenten waarom we iets wel of niet toestaan hier in huis. Daar staat tegenover dat we ook best open staan voor argumenten die onze kinderen hebben en in goed overleg is veel mogelijk, juist op basis van vertrouwen.

[HertogJan]

Maar onbeperkt frituren mogen de kids dan weer wel?

[Frituurman]

Mogen ze van jou onbeperkt bier drinken?

[HertogJan]

Alleen als het HJ is

[SinergyX]

Doorlopend generatie probleem, vind Boyinaband dat geweldig neerzetten:
They say it's not the kids, the parents are the problem.
Then if you taught the kids to parent that's the problem solved then.

Diezelfde ouder nu was vroeger een kind, met dezelfde uitdagingen en grote boze bedrijven met dezelfde drijfveer. Een verbod lost niets op als de kern van het probleem niet afgeleerd is.

[OxWax]

Jamaar dat kost moeite.
Die 5 min fun waren leuk maar dat blijft maar tijd en aandacht vragen.
Voor (of achter) de PC zijn ze stil en heb ik er geen last van /s

[realmadridsi]

Het is tegenwoordig de taak van de overheid en scholen om kinderen op te voeden, heb je die memo gemist?

[loki504]

De overheid en scholen bemoeien zich altijd met "opvoeden" van onder de 18 verboden te roken/drinken tot geen pet op in de klas.

[realmadridsi]

De overheid is verantwoordelijk voor openbare ruimtes/gebouwen etc. Ze kunnen dan ook alleen verbieden om sigaretten te kopen onder de 18, maar als jij sigaretten aan jou kind geeft van 16 en thuis laat roken kan de overheid daar weinig aan doen.

[loki504]

Klopt. Maar waarom zouden ze dan een openbare server niet kunnen reguleren?
Wat je op hun eigen pc thuis doen is hun "probleem" is in China niet anders. Het moment dat ze het internet op gaan zijn er regels. Zoals bv in China dat je bepaalde games niet mag spelen.

[himlims_]

alsof dat werkt; kids zoeken ook nooit de grens op, en juist wanneer iets taboo/niet mag, is het interessant, toch?

[Blizz]

Nee, niet per se, al ligt dat ook aan de leeftijd. Maar als je je kind leert om toestemming te vragen bij zoiets, dan zal dat een lange tijd prima werken.

[PrometheusOW]

Lijkt me toch iets aan de ouders, als je continue geld aan je kinderen blijft geven voor lootboxes.

[Akamatsu]

Echter, ook in ons land is een spel als Lost Ark bijvoorbeeld verboden vanwege lootboxes terwijl je tijdens reclameblokken doodgegooid wordt met reclames voor goksites

Is dat echt zo erg tegenwoordig? Ik kijk geen TV, als dat echt zo is vind ik dat zeker erg kwalijk.

Maar is het niet zo dat deze goksites zich moeten houden aan de Nederlandse wetgeving, dus moeten mensen zich legitimeren voordat ze gebruik kunnen maken van de gok site? Want volgensmij is het hele probleem met Lost Ark en dergelijke dat je niet kan garanderen dat de lootboxes niet gebruikt worden door minderjarige.

[Vrijdag]

Als ik bij mijn ouders ben (ik heb zelf geen kabeltv) en ik zet de tv aan zo tussen zeven en tien uur 's avonds zie ik continu van die spotjes van loterijen en online casino's. Met kreten als "zo veel moneys" (ja echt) en "psst, transfertje maken", met allemaal van die blije winnaars. Ook in bushokjes zie je reclames er van trouwens. Dergelijke reclames komen op élk kanaal trouwens, niet alleen bij de commerciëlen.

[GertMenkel]

Liegen over je leeftijd is zo oud als het internet, ik denk niet dat dat veel kinderen en jongeren weerhoudt. Gelukkig zijn er regels voor gokken, waardoor er nog enigszins onderzoek naar gedaan kan worden door mensen die ooit voldoende hebben gestaan voor kansberekening.

Ik heb zelf nog een groter probleem met die cryptocurrencyreclames. Je kunt geld verdienen door slim op dat soort onzin te speculeren, maar de bedrijven die reclames maken doen alsof iedereen altijd winst maakt ondanks dat in secondes je volledige portfolio waardeloos kan worden. Omdat er geen regels voor zijn, is speculeren met cryptocurrency ook populair onder jongeren. Er hoeft maar één iemand in de klas een keer tweehonderd euro winst te maken met een gok op een shitcoin om iedereen over de schreef te halen. Hetzelfde geldt voor NFT's, daar hoor ik tegenwoordig ook sporadisch nog reclames over, maar ik weet niet of minderjarigen dom genoeg zijn om daarvoor te vallen omdat de directe winst pas veel later komt.

[Kol Nedra]

het is niet heel makkelijk om als minderjarige geld op een CEX kunnen krijgen om vervolgens shitcoins te kopen via PCS of welk DeFi protocol dan ook.
in crypto is KYC vereist.

[GrooV]

Lootboxes zijn ook niet verboden maar vallen onder gokken, als games aan de zelfde regels voldoen als de goksites dan mogen ze Lootboxes aanbieden maar dat willen de game makers niet

[Reactie gewijzigd door GrooV op 23 juli 2024 04:30]

[Pinjosi]

Is helemaal niet zo raar. Dit gebeurd ook gewoon in Nederland.
Het spel Lost Ark is verboden in Nederland doordat er een lootbox component in zit.

Denk je toch echt van hoe dan?

[Toshirou]

Of gewoon games verbinden aan een systeem zoals in Zuid-Korea, waarbij je met je ID(DigiD) jezelf aanmeld bij een game zodat de ontwikkelaar zeker weet dat de speler 16+/18+ en zelf verantwoordelijkheid kan nemen. Het moet toch niet zo moeilijk zijn om zoiets te maken. De verantwoordelijkheid mag ook wel deels bij de persoon in kwestie liggen.

Vroeger speelde ik ook aardig wat MMORPG en heb nog nooit daarin iets van Lootboxes gekocht. Speel de game en dan krijgt je de items echt wel. Of anders gewoon pech. Vaak zitten die games toch al vol met loot, dus krijg je het ene niet, dan wel het andere item. En gezien toch in veel gevallen het gaat om cosmetische items... tja. wat is er dan oneerlijk aan... niks! (tenzij het zoals FIFA ultimate team is... dan is het ander verhaal gezien het hier echt om prestaties van je team gaat. En dan nog ligt de verantwoordelijkheid van de speler.)

Dus met een systeem van registratie, zie ik geen problemen. Ook niet voor games als Overwatch, Lost Ark of Fifa...

[Paultje3181]

En wat is dan de volgende stap? Registratie voor Facebook? Of Tinder? Of Grindr? Nee, ik wil mijn DigiD en mijn online gedrag heel graag gescheiden houden. Al is er een hele hoop te vinden, maar wel bewust neergezet.

[JohnnyV76]

Zou dat niet meer een taak van de ouders moeten zijn in plaats van de overheid? Zolang je geen wet overtreedt is het m.i. niet aan de overheid om te bepalen wat wel en niet mag. Het gaat me ook vooral om de inconsistentie. Gokken en Alcohol is prima maar als ik geld wil uitgeven aan lootboxes mag dat niet?

Als minderjarige heb je als t goed is ook geen creditcard oid om geld uit te geven aan t spel. Het gaat natuurlijk allemaal om t risico van verslaving en alle gevolgen daarvan.Voor een kind is het makkelijker verslaafd te raken aan t openen van lootboxes in een spel dan gokken of alcohol maar waarom dan niet ook een leeftijdsgrens instellen voor een spel met lootboxes? Moeilijker te handhaven? Tja, is het als kind dan ook zo moeilijk om aan alcohol te komen als je echt wil?

[batjes]

Het is in China de wet, dus die wordt overtreden.

[bamboe]

Hun regeels zijn behalve het blokkeren van het buitenlandsche 'negative' invloeden ook gericht om game verslaving aan te pakken. Je mag nog maar x aantal uren in de week gamen in china (minder dan sommige hier op een dag doen).
Lootbox verslaving in niet de reden waarom ze het gedaan hebben, het verslaafd zijn aan gamen en uren per dag dat doen dat is veel erger.

[Sannr2]

Het gaat niet alleen om lootboxes, er is een hele lijst aan zaken verboden in games in China:

• Content of game-features gerelateerd aan gokken.
• Zaken die in strijd zijn met de Chinese grondwet.
• Alles wat de eenheid, soevereiniteit en/of territoriale integriteit van het land kan aantasten.
• Alles wat de naam, veiligheid of interesses van China kan beschadigen.
• Alles wat aanzet tot raciale/ethnische haat, of wat ethnische tradities en culturen aantast.
• Alles wat niet in lijn is met het China's religieuze beleid, door bijvoorbeeld bijgeloof en sektes te promoten.
• Alles wat aanzet tot obsceniteit, drugs gebruik, geweld of gokken.
• Alles wat de publieke ethiek of China's cultuur en traditie aantast.
• Alles wat de rechten van anderen beledigt of schendt.
• Alles wat niet volgens de wet is.

Het gaat niet alleen om het risico van verslaving, het gaat China ook vooral om staatsveiligheid.

[JohnnyV76]

Aha, dus in China denken ze nog dat als je in een spelletje iemand neerschiet of in elkaar slaat dan doe je dat ook in het echte leven. Ik geloof best dat de overheid dit doet om het volk te beschermen tegen negative invloeden van buiten af maar (wellicht nog vanuit communistisch oogpunt gezien) het is ook wel verdomd handig om zo de mensen een beetje dom te houden zodat ze braaf binnen de lijntjes kleuren. Oftewel... betutteling. Zou t ook niet zo zijn dat mensen daardoor juist nieuwsgieriger worden naar wat er allemaal nog meer te beleven is?

Gelukkig heeft onze overheid wel het vertrouwen dat wij als volk het onderscheid kunnen maken tussen een virtuele wereld waar meer kan en mag en het echte leven. Het leven zou een stuk saaier zijn als je alleen maar ethisch brave programma's kunt kijken op TV of alleen "hello kitty online" zou kunnen spelen ipv een shooter of een spel met lootboxes.

[Sannr2]

Ik denk niet dat ze dat denken, maar het is wel wetenschappelijk aangetoond dat mensen agressiever worden van agressieve content: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2704015/

Dat betekent niet dat je direct na het spelen van Carmageddon mensen gaat aanrijden, maar wellicht wel dat je agressiever rijdt of meer opgehitst kan reageren. Verschillende mensen zullen verschillend reageren, maar gemiddeld zal men agressiever zijn.

Iedere overheid zal ergens grenzen stellen aan wat toelaatbaar is. In Duitsland mag je geen hakenkruizen tonen. In Nederland zijn we strenger tegen lootboxes dan gemiddeld.

Ik denk dat het wel goed is als er als maatschappij over die grenzen wordt nagedacht. Zomaar alles toestaan werkt ook niet goed. China is extreem streng. Ergens in het midden ligt de juiste balans.

[Thekilldevilhil]

Ik denk niet dat ze dat denken, maar het is wel wetenschappelijk aangetoond dat mensen agressiever worden van agressieve content: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2704015/.

Alles hieronder gaat inhoudelijk over de publicatie en niet over de conclusie.

Heb jij dat stuk kritisch doorgelezen? Het is echt drek, en deze editorial (want zo leest het) bewijst echt helemaal niets.

Hij spreekt continu over de correlatie tussen het consumeren van gewelddadige media en het vertonen van gewelddadig gedrag. Maar nergens maakt hij ook maar enigszins helder hoe dit een causaal verband zou zijn. Een heel simpel tegenargument zou zijn, mensen die in aanleg gewelddadig zijn voelen zich meer aangetrokken tot gewelddadigere content. Sterker nog, hij noemt dit zelf in z'n tekst, waarschijnlijk omdat de peer reviewers hem hiertoe gedwongen hebben*. Vervolgens skimt daar heel snel overheen dat het niet gaat om hoe groot het effect is (heel erg klein volgens zijn eigen citaat), maar dat het om de consequenties op de samenleving gaat. Ok, dat is op zich een terechte opmerking natuurlijk. Maar daarna gaat hij vervolgens weer door op de oude toer dat het een enorm probleem is, om dat te onderbouwen met een super vaag figuur over dat de correlatie tussen gewelddadige content en gewelddadig gedrag bijna net zo groot is als roken en lonkkanker!
Nog even buiten het feit dat dit een self reference is (waar hij er ook 20 van heeft) is het stemmingmakerij aangezien hij hier zaken die causaal verbonden zijn vergelijkt met iets wat alleen maar een correlatie heeft. Misschien kunnen we de correlatie van het verkoop van ijs en verdrinking, of consumptie van margarine en scheidingen in Maine er anders ook maar even bij gooien:
https://www.decisionskill...standing-cause-and-effect
Nagenoeg perfecte correlatie, maar causaliteit is echt nul. Dus deze beste man heeft nog steeds niets aangetoond.

Dat iets op pubmed staat wil niet zeggen dat het waar is. Dit heeft alles wat een slechte publicatie zou moeten hebben.
-Vaag en suggestief taalgebruik
-Geen relevante data
-Correlatie en causaliteit op een hoop gooien
-Een enorme berg self-referenties

Deze publicatie bewijst echt helemaal niets. Het is een leuk stukje over de gedachten van deze persoon, meer is het niet.

*ik heb de uiteindelijk publicatie ook gecheckt en daar staat het ook zo in.

[Sannr2]

Maar nergens maakt hij ook maar enigszins helder hoe dit een causaal verband zou zijn.

Dan heb je het niet goed gelezen, hij zegt dat exact: “ 1) priming processes, 2) arousal processes, and 3) the immediate mimicking of specific behaviors”

Hij zegt zelfs dat die uitleg heel belangrijk is: “ In order to understand the empirical research implicating violence in electronic media as a threat to society, an understanding of why and how violent media cause aggression is vital.”

Dat vaag en suggestief taalgebruik valt dus ook wel mee, hij benoemt exact die drie punten, heel concreet juist.

Geen relevante data is ook niet waar, Paik and Comstock haalt hij bijvoorbeeld aan.

Correlatie en causaliteit gooit hij helemaal niet op 1 hoop. Hij zegt dat er een correlatie is en suggereert een causaal verband op basis van die 3 punten.

Dat hij een aantal zelf referenties heeft is niet zo gek, hij is nou eenmaal een autoriteit op het gebied van agressie. Eigen werk dat gepeerreviewed is gebruiken is helemaal niet ongebruikelijk, daar ben je zelf nou eenmaal als auteur goed bekend mee en zit in hetzelfde veld.

Een peer reviewed stuk met bronnen als “gedachten van 1 persoon noemen” is onzin natuurlijk. Kom zelf maar met een betere bron als je een andere mening hebt. Tot die tijd spreekt deze wetenschappelijke bron je in elk geval tegen en is vooral jouw mening een niet onderbouwde mening van 1 persoon.


Rowell Huesmann is niet zomaar “een willekeurige man”, hij is de “Amos N. Tversky Collegiate Professor of Communication Studies and Psychology”, Research Professor in het “Institute for Social Research of the University of Michigan” en hij is ook nog “Director of the Aggression Research Program in the Research Center for Group Dynamics of the Institute for Social Research”. Lijkt me wel iemand met autoriteit op dit gebied.

[Reactie gewijzigd door Sannr2 op 23 juli 2024 04:30]

[DarkAngelX2]

Is het echt moeite waard dat Chinese overheid je bedrijf kan sluiten?

[mutley69]

Net nu de chinezen die games zo hard nodig hebben - knijpt de censuur hen de keel dicht. Wellicht moeten we het China van Xi nog erger/enger inschatten dan het Ruskymir van Poetler! Hoor maar 's naar de roep der wanhoop in Shanghai - het is dankzij de zovele nieuws-outlets dat we horen hoe slecht het met hen gaat.
https://www.foxnews.com/w...covid-lockdown-punishment
Xi vindt dat de kinderen te veel gamen - dus Xi past het gamen aan. Dat is erger dan Big Brothel in 1984!