Verzekeraar: claims door gebruik VR-headsets stegen in vijf jaar met 68 procent

Een Britse verzekeraar meldt dat het aantal claims dat consumenten vorig jaar hebben ingediend ten gevolge van ongelukken en schade door het gebruik van VR-brillen in vijf jaar tijd met 68 procent is gestegen.

Verzekeraar Aviva zegt tegen The Guardian dat er vorig jaar een stijging was van 31 procent in het aantal schadeclaims. Sinds 2016 gaat het zelfs om een stijging van 68 procent. Het bedrijf zegt dat dergelijke stijgingen vaker zichtbaar zijn als bepaalde games en gadgets populair worden. In het verleden zag Aviva bijvoorbeeld ook een stijging van het aantal claims bij bepaalde fitnessgames.

Het gemiddelde bedrag dat werd geclaimd, lag vorig jaar in het Verenigd Koninkrijk op 650 Britse pond, omgerekend zo'n 777 euro. Het is niet duidelijk of dit gemiddelde schadebedrag is gestegen ten opzichte van eerdere jaren.

De schade komt met name voort uit kapotte en beschadigde televisieschermen. Zo noemt de verzekeraar een voorbeeld van een speler die een VR-controller naar zijn televisie gooide toen in een game een zombie op hem sprong. Ook worden er claims ingediend voor andere spullen en apparaten die schade oplopen, doordat spelers in hun VR-wereld bijvoorbeeld bepaalde armbewegingen moeten maken en daarbij onverhoopt iets raken in de fysieke ruimte waarin ze zich bevinden.

Aviva hint erop dat deze trend van een toenemend aantal claims zal doorzetten in 2022. Dat is niet onlogisch, gelet op berichten over de toenemende populariteit van deze productcategorie. Vorige maand schreef een onderzoeksbureau dat de verkoop van AR- en VR-hardware vorig jaar in de Verenigde Staten met 153 procent was gestegen. In november vorig jaar zou Qualcomm-ceo Cristiano Amon hebben gezegd dat de Quest 2-bril van Meta tien miljoen keer is geleverd. Dat zei hij waarschijnlijk op basis van leveringen van het Snapdragon XR2-platform dat van Qualcomm afkomstig is.

Reacties (135)

Ik vind het wel interessant dat je dit soort zaken uberhaupt verzekerd kan krijgen.
Daarbij, zijn er niet 100en waarschuwingen bij elk spel die ondersteuning hebben voor VR om dit soort dingen te voorkomen? Net zoals vroeger bij de WiiMote...

Dat vind ik ook wel bijzonder. Ik heb begrepen dat de inboedelverzekering bedoeld is voor dingen zoals brand en waterschade (bijvoorbeeld door lekkage) - maar niet omdat mijn kleuter mijn TV kapot maakt, mijn kat een vaas omstoot en de tafel vernield, of ik mijn VR controller een deuk in de TV slaat.

Ligt er aan hoe je polis is opgesteld en welke maatschappij je zit. Ik heb iets van tien jaar geleden een flinke hoeveelheid (>15L) kokend water over het tapijt laten vallen waardoor die geruïneerd was en niet meer goed te krijgen was. En ook een keer in slaap gevallen in het restaurant langs de skipiste en daarna bleek mijn helm weg te zijn gehaald bij de tafel waar ik lag. Beide gevallen had ik kunnen voorkomen/was mijn eigen schuld maar toch heb ik in beide gevallen, na overleg met de verzekeraar, een claim in mogen dienen en geld terug gekregen. Zolang je eerlijk en transparant bent richting de maatschappij en je laat voorzien van advies kun je bij een fatsoenlijke maatschappij voor best veel zaken terecht waarvan je eigenlijk niet wist dat het onder een bepaalde dekking viel. (Mijn Helm is na aangifte bij de politie en oplettende barbediendes uiteindelijk teruggekomen en die 'claim' is toen geannuleerd en heb het geld voor een nieuwe helm teruggegeven.)

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 14 februari 2022 13:45]

Dat je iets kunt voorkomen is niet de uitsluiting. Nalatigheid wel.

Dus die helm is gewoon gestolen. Daar was je niet nalatig. Het is niet verplicht die helm ergens op te bergen.

Bij het laten vallen van 15L kokend water was je ook niet nalatig. Dat was een ongeluk. En daar ben je voor verzekerd.

'eerlijk en transparent' is natuurlijk altijd goed maar dat was - vermoedelijk - niet de doorslaggevend factor.

Ik weet niet of het in Nederland zo vaak voorkomt, maar in België heet dat een 'familiale polis' en die is zeer goed ingeburgerd. Deze dekt allerlei schadegevallen die bij je thuis gebeuren en die niet door een meer specifieke polis gedekt zijn (bvb autoschade, brandschade).

Familiale is niet voor wanneer je je eigen spullen om zeep helpt hoor.
Enkel voor wanneer je iemand anders hun zooi stuk maakt.

Of je kinderen iets kapot maken, maar het verschilt wel per verzekeraar wat de coulance is qua dekking. Het is een ruime verzekering

Coulance is geen verzekering dat is een gok.
Er zijn gewoon polissen voor die dat gewoon dekken en met welke uitsluitingen.
En het kost wat meer... maar dat spreekt voor zich.

Dat is niet correct, een familiale verzekering verzekert schade die jij onvrijwillig aan anderen toebrengt.
Bvb je hond bijt iemand, of er valt een dakpan van je huis op een geparkeerde wagen, of een van je kinderen veroorzaakt schade als het bij een vriendje gaat spelen.
Vergoeding als je zelf schade aan je eigen spullen veroorzaakt is meestal uitgesloten in dit type verzekering.

Anders zou het makkelijk zijn om aan nieuwe spullen te geraken, ben je je TV beu, geef er een mep op, en claim een nieuwe van de verzekering.

In Nederland is zelf toegebrachte schade wél gedekt door een all-risk inboedelverzekering. Alleen moet het wel gaan om onopzettelijke schade. Ik heb eens mijn Wii handheld bij het bowlen door de tv gegooid, dat wordt vergoed (jaja, dat polsbandje).

Je hebt 100% gelijk - dat stukje 'die bij je thuis gebeuren' lijkt te insinueren dat je zelf de schade in je eigen huis veroorzaakt en dan de schade kan laten vergoeden. Hoewel niet uitgesloten (in het algemeen), is het eerder bedoeld om andermans schade te laten vergoeden door de familiale verzekeraar van de schadeveroorzaker.

Toen wij een hond namen hebben we nog gebeld met de verzekering, of we daar een aparte verzekering voor moeten afsluiten, dit was niet het geval. valt onder je inboedelverzekering kregen wij te horen .

Zo is er toen ook een vergoeding gedaan voor mijn Iphone (kapot scherm) , die door de hond van tafel was gegooid.

ik vind het wel absurd dat je voor zo dingen direct je verzekering gaat aanspreken ... geen wonder dat die tarieven steeds omhoog gaan.

Je verzekerd je tegen schades en dan vindt je het absurd dat je die schades verhaalt op je verzekering? Daar is die verzekering voor.

Ik vind dat mensen zich hier meestal niet tegen zouden moeten verzekeren.

Je betaalt de kosten uiteindelijk toch zelf via de premie, maar dan met een opslag voor de bureaucratische kosten en voor de fraude die sommige mensen plegen. Je kunt beter een spaarpotje hebben en het zelf betalen.

Verzekeringen zijn pas nuttig wanneer er een kans is op hoge kosten.

Mensen nemen een schade verzekering. Je weet op voorhand niet hoe hoog de schades worden. Zodra je schade hebt claim je het gewoon. Dat potje werkt niet, want als je huis blank komt te staan of hij brand uit, ga je het niet met dat potje redden. En je gaat geen verzekering nemen en daarnaast een potje om schades te vergoeden, waar je toch al voor verzekerd bent.

Zo'n kleine schade zal de verzekering een worst wezen. En doet ook geen jotta met de premies. De verzekeraars maken gezamelijk tientallen miljarden winst per jaar. Je gebruikt hun dienst verlening waar die voor bedoeld is, en nog belangrijker, waar je voor betaald.

Grote schades moet je natuurlijk wel verzekeren, dat heb ik ook gezegd. Kleine schades kun je uitsluiten van de verzekering door een hoger eigen risico.

Sommige verzekeringen dekken alleen vrij kleine schades, zoals verzekeringen voor fietsen, mobieltjes, 'extra garantie' bij aankopen, etc. Dat zijn onnodige verzekeringen.

Zo'n kleine schade zal de verzekering een worst wezen. En doet ook geen jotta met de premies.

Tuurlijk wel. Heel veel kleine uitkeringen kosten echt wel wat, zeker door de hoge adminstratiekosten en de fraudegevallen.

De verzekeraars maken gezamelijk tientallen miljarden winst per jaar.

Juist, waarvan een flink deel komt van mensen die onnodige verzekeringen hebben en de verzekeraars zo spekken ten koste van hun eigen portemonnee.

Je gebruikt hun dienst verlening waar die voor bedoeld is, en nog belangrijker, waar je voor betaald.

Het punt is juist dat je niet hoeft te betalen en dat een verzekering in veel gevallen geen waarde heeft, vergeleken met prudent omgaan met je geld.

Je klinkt alsof iemand die meedoet met de loterij en denkt dat hij geld verdient, omdat hij af en toe een tientje wint, terwijl de kosten van de loten veel hoger zijn. De loterij is bedoelt om je geld af te troggelen, dus volgens jou moet je dan blijkbaar van die dienst gebruik maken.

[Reactie gewijzigd door Ludewig op 14 februari 2022 15:37]

Je doet net alsof ik bergen met geld over de balk smijt met mn verzekeringen. Ik ben nog meer geld kwijt aan mn plee papier.

Waarom ben je dan verzekerd?

voor als ik aan derden schade veroorzaak, als vb apparatuur stuk gaat door blikseminslag/waterschade etc.
Maar toch niet omdat ik door mijn nonchalantie een VR controller door men tv gooi.

Dat hangt af van je polis, als dat erin zit dan betaal je er dus voor.

Schade aan spullen van derde is een aansprakelijksheidsverzekering.

Inboedelverzekering gaat om je eigen spullen. Dat zijn dus 2 verschillende verzekeringen. Bij Interpolis (daar zit ik dus) is er een normale variant en een "All risk" variant. Die laatste vergoed dus eigen schade die per ongeluk gemaakt is, maar daar betaal je dus ook meer voor.

Maar daar ben ik voor verzekerd... Net alsof je gaat klagen dat men die all-risk verzekerd zijn hun eigen schade gaan claimen. No shit, daarvoor zijn ze verzekerd...

Tja ik zou ook liever een verzekering zien die alleen diefstal, en natuur en brand schade vergoed. Ik vind het bizar om je eigen stommiteiten te delen qua kosten met anderen.

Zelfs met reisverzekeringen ik verdom het omdat ik niet wil betalen voor iemand die dom genoeg is om met zonnebril de zee in te lopen en hem dan te gaan claimen.

Ik heb echt het minimum aan verzekeringen omdat ze of niet uitkeren als het echt nodig is of je betaald voor anderen.

Ik vind het bizar om je eigen stommiteiten te delen qua kosten met anderen.

Inderdaad. Zeker omdat ik een stuk minder stom ben dan gemiddeld

Je betaalt er voor.

Dit hangt van je verzekeraar af. Er zijn er genoeg die dit niet vergoeden, deze zijn in de regel dan ook goedkoper of zelfs "budget" te noemen.

ik vind het wel absurd dat je voor zo dingen direct je verzekering gaat aanspreken ... geen wonder dat die tarieven steeds omhoog gaan.

Je kan een verzekering uitzoeken die dit soort dingen NIET dekt. En hopen dat je dan daardoor ook minder premie betaalt.

Er is een verzekeraar die hier expliciet mee adverteert! Maar dan alsnog niet goedkoper is...

Als je recht op dekking hebt (waar de premie ook die je betaalt ook op is afgestemd!) dan ben je een dief van je eigen portemonnee als je een gedekte schade niet claimt. Dan betaal je meer premie dan nodig.

Behoorlijk offtopic, maar hier een ander 'geluk' dat onze hond binnenshuis een poot brak, de geleden schade (dierenarts kosten) kon ik volgens de medewerker vergoed krijgen via de aansprakelijkheidsverzekering. Dan stel je jezelf dus aansprakelijk voor schade aan jezelf. Nog steeds geen idee waarom dit niet gewoon op inboedel werd verhaald, maar ik stelde verder maar geen vragen

[Reactie gewijzigd door NullZer0 op 14 februari 2022 12:33]

Dit is doorgaans zeer ongebruikelijk. Vaak wordt al moeilijk gedaan als je een schade claimt die je aan directe gezin/familie hebt gedaan. Om te voorkomen dat je fictieve eigen-schuld-schades steeds over en weer claimt.

Dat begrijp ik, ik begrijp ook niet waarom dat mij door de verzekeraar zelf werd aangeraden. Komt ook nog bij dat het langs meerdere medewerkers is gegaan, dus schijnbaar is het bij de desbetreffende verzekeraar heel normaal.

Prettig voor mij, maar ik blijf het eigenlijk gek vinden. Zou er uiteraard geen misbruik van maken, maar kan mij voorstellen dat mensen dat proberen.

Daarvoor heb je een verzekeringspolis, die legt uit waar je wel en niet tegen verzekerd hebt. Daar staat uitgebreid in tegen wat voor ongelukken je verzekerd bent en wat de dekking exact is in die situaties. Denk aan brandplekjes door sigaretten, je monitor laten vallen bij het verhuizen, drinken over je telefoon, beschadigde muur nadat je van de trap valt,... Gelukkig weten velen het niet en blijven daardoor de claims lager, als iedereen alle verzekerde schade zou claimen zou de premie flink stijgen

Ook is daarom een aansprakelijkheidsverzekering aan te raden, die dekt zulke schades als je het bij een ander veroorzaakt, vaak tot enkele miljoenen.

Ik dacht eigenlijk dat een aansprakelijkheidsverzekering verplicht was, maar dat blijkt niet zo te zijn toen ik het net checkte. Lijkt mij ook een verzekering die heel verstandig is.

Die verzekeringen is enkel verplicht voor motorvoertuigen, daar noemen we het dan de Wettelijke Aansprakelijkheidsverzekering omdat ik vanuit de wet verplicht is.

Klopt, bij een auto is het wel een verplichting, maar een algemene dus niet

Ook als je een hond hebt is een WA verzekering verplicht.

[Reactie gewijzigd door -Markster- op 14 februari 2022 13:27]

Dat is niet waar. Wel ben je aansprakelijk voor het dier, maar verzekeren is niet verplicht.

Sorry, je hebt gelijk.

Ik las een artikel dat ze het willen gaan verplichten, maar blijkbaar is dat dus (nog) niet zo.

Op zich is je aanname natuurlijk wel logisch, een dier (of het nou een hond is of een paard o.i,d.) kan natuurlijk met gemak dezelfde schade aanrichten in waarde (zeker bij letsel) als een auto.

Wettelijke Aansprakelijkheid verzekering slaat niet op het verplicht zijn vanuit de wet.

Dat staat ervoor dat zij pas uitkeren op een vermeende aansprakelijkheid, als de wet ook zou vinden dat jij voor die schade aansprakelijk bent.

Voorbeeld: jij zakt door een hele gammele stoel heen, terwijl de eigenaar dit wist en je niet waarschuwde. De wet stelt dat jij niet aansprakelijk bent, omdat het jou schuld niet is. Je WA verzekering zal dan ook niet uitkeren.
(Op niet standaard coulance of allrisk constructies na)

Let wel dat een aansprakelijkheid verzekering normaal alleen schade die jij toebrengt bij derde vergoed. Dus niet in je eigen huis, daar is inboedel voor. Noch schade die je aan je eigen huis doet, dat is weer opstal. Bij alles overigens de aanname dat het geen nalatigheid of expres veroorzaakt is.

Dat is ook waarom het verstandig kan zijn om de verzekeringen bij dezelfde maatschappij te hebben. Anders kun je van de kast naar de muur verwezen worden.

Is de meest belangrijke verzekering ever.
Volgens mij zijn het met name religieuze redenen waarom mensen deze verzekering niet afsluiten.

Mijn verzekering vergoed gewoon schade door eigen schuld aan de inboedel. En veel verzekeraars doen dit tegenwoordig. Zit wel vaak een redelijk eigen risico deel aan vast. Interpolis maakte er ook een lange tijd reclame mee.

Als het onder de voorwaarden valt waarmee de verzekering is afgesloten groot gelijk.
Waarschijnlijk betaal je ook iets meer dan een reguliere aansprakelijkheidsverzekering.

Dit kan ook veroorzaakt worden door iemand buiten het huis die op bezoek is en gebruik maakt van de VR. Denk aan vrienden of familie.

Inboedelverzekering dekt heel veel, ook als je of familieleden dingen stuk maken in je eigen huis. Maar als je 2-3 keer per jaar naar de verzekering stapt met een claim dan ga je snel een brief krijgen dat je premie omhoog gaat. Kun je beter eigen risico nemen van -+200 euro dan is je maand premie stukken lager.

Ik ben ooit van de trap gevallen met een iPod in m'n achterzak. Daarna had ik de eerste iPod die dubbelgevouwen kon worden!
Werd gewoon vergoed onder de inboedelverzekering.

Dat ligt eraan. Bij sommige kun je een all-risk inboedel afsluiten.
Dan vallen dat soort dingen vaak er wel onder.

Heb ooit eens mijn telefoonscherm kunnen claimen bij de verzekering. Hij was in de schuur op de grond gevallen en dat viel bij mijn verzekeraar onder de inboedel.
Maand later viel hij in de kroeg op de grond, die heb ik natuurlijk netjes zelf betaald
Maar dit laat maar eens zien dat er veel meer onder valt. Denk ook dat dit wel netjes gedekt blijft omdat er misschien maar relatief weinig mensen zijn die uberhaupt gaan claimen als je kind de vaas om stoot.

Als ik bij jou op bezoek kom en ik gebruik je VR om per ongeluk jouw TV stuk te gooien, dan valt dat onder onze "familiale verzekering".
Die dekt wat ik per ongeluk veroorzaak aan schade aan derden.

Vaak kun je schade door zaken als stoten, omvallen, etc aanvullend verzekeren. Bij mij zit dit bijv. niet in de basisdekking maar wel in de allrisk dekking van de inboedelverzekering.

nee hoor, als dat zo was dan was je inboedelverzekering gewoonweg goedkoper

Dus doordat ze ook het overige meeverzekeren kunnen ze x% meer geld vragen en een hoger X percentage eraan verdienen... het maakt die verzekeraars niets uit hoor

Dat hangt van je dekking af, onze inboedelverzekering heeft een all-risk aspect en hoewel je en eigen risico hebt, de dekking is prima, sterker nog, m’n spullen zijn ook buitenshuis verzekerd dus als ik op straat m’n telefoon laat kletteren, kan ik dat gewoon opgeven.

Ik heb een keer m’n iPhone van de bank laten vallen. Iemand wees me op de verzekering maar ik was te schijterig. Dus ik maakte een verhaal van dat de kat het had gedaan. Dát was niet verzekerd. Maar als ik het nu zelf had gedaan, dan wel zei de mevrouw.

Ik ‘gebruik’ m’n inboedelverzekering niet voor dat soort dingen eigenlijk maar als ik om me heen kijk is er nogal wat bizar claim gedrag hoor. Bizar.

Ik vind het ook wel bijzonder waarom er blijkbaar toch zoveel mensen zijn die de boel weten te slopen met een VR. In het artikel wordt de Quest 2 genoemd, die ik zelf ook heb en je stelt elke keer als je de headset opstart eerst je safe zone in.

Kom je in de buurt van de rand van je safe zone (met je handen of headset zelf) dan wordt dit in game aangetoond, en stap je er toch helemaal buiten dan gaat pass through aan en zie je direct waar je bent in je kamer.
Het is dus gewoon een kwestie van jouw safe zone goed instellen en dan wordt het echt al heel moeilijk om iets kapot te slaan in je kamer.

De enige reden waarop ik me kan voorstellen dat iets echt mis kan gaan is als de gebruiker volledig zijn evenwicht verliest door motion sickness en daardoor ergens tegenaan valt...
Maar ook dit is eigenlijk wel te voorkomen door iemand die voor de eerste keer een VR gebruikt gewoon op een stoel te laten zitten en rustig te laten wennen, dit doe ik zelf ook en je kan al snel genoeg zien of iemand geschikt genoeg is om te laten staan of dat ze al zo erg te zitten wiebelen op de stoel dat je het beter daarbij kunt laten.

Ik snap het wel. Een beetje horror game in een kleiner huis breekt bij mij ook door m’n guardian hoor! En dan heb ik toch 4 m². Maar goed, ik ga niet naast een glazen vaas spelen.

Het is een beetje als de Wii remotes, zo voelt het.

Ik vind het wel interessant dat je dit soort zaken uberhaupt verzekerd kan krijgen.

Je kunt je gewoon verzekeren tegen 'ongelukken' in je woning zoals je tv omstoten e.d. zaken. Het is niet voor iedereen kostentechnisch interessant, maar verzekeren hiertegen is geen probleem.

Zit er verschil in inboedelverzekeringen dan? Ik dacht dat ze het allemaal wel deden.

Zolang de verzekeraar voldoende premie kan binnenhalen om alle schade te dekken én er winst op te maken kun je alles verzekerd krijgen.

Aansprakelijkheid als je andermans spullen schade toebrengt. (Of een 'oeps' verzekering, dus voor dingen die per ongeluk gebeuren)

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 16 februari 2022 03:07]

Verzekeren is eigenlijk bedoeld om grote risico's te delen, niet dit soort mishaps.
(Dan hebben we het nog niet eens over 'eigen schuld')

Geef mij maar een hoge eigen risico in ruil voor een lage premie, zodat ik niet mee hoef te doen met al die kleine mishaps van TV's en zonnebrillen.

Verzekeren is eigenlijk bedoeld om grote risico's te delen, niet dit soort mishaps.

Waar haal je dat? Je kan vrij veel (om niet te zeggen 'alles') verzekeren, en je appetijt om dat te doen is een strikt persoonlijke keuze: ben je risico-avers of niet?
Kleine verzekeringen kunnen ook interessant zijn, bvb je verzekering bij niet-levering van de goederen die je online hebt besteld. Bij mij is dit een dienst gekoppeld aan het gebruik van mijn MasterCard, en ik zou bij die dienst niet aanvaarden dat het eigen risico hoog wordt ingesteld (de meeste online aankopen die ik doe zijn lager dan 500 €, dus heeft het geen zin om deze verzekering aan mij aan te bieden met een eigen risico op 500+ €)

Omdat het nooit rendabel zou kunnen zijn. Voor geen ene verzekeringsmaatschappij.

Ja, ze doen het soms zo laten blijken alsof je overal voor kunt verzekeren, dat is ook zo. Maar als je logisch nadenkt kan het niet zo zijn dat als jij voor verzekering X 5 euro per maand betaald, dat je dan elke keer dit soort bedragen van €500 kunt claimen. Dan zou elke verzekeraar leeglopen.

Die €5 per maand (inboedel of iets anders kleins) is geen netto geld. Moeten ze ook processen voor inrichten en marketing voor doen. Claims afhandelen etc. etc...

Dus ik ben het er mee eens:

Verzekeringen zijn er voor om kosten de dekken die je niet kunt of echt niet wilt betalen in 1x.

Kleinere bedragen gewoon zelf een spaarpotje voor aanhouden.

Het kan ook gewoon een WA verzekering zijn, ik ben bij iemand thuis, probeer VR en sla per ongeluk hun tv kapot. Gebeurt zelden maar het kan wel gebeuren.

Het kan een tv zijn van 1000 euro of een schilderij van 20.000. Dan is een WA verzekering toch wel handig.

Omdat het nooit rendabel zou kunnen zijn. Voor geen ene verzekeringsmaatschappij.

Ja, ze doen het soms zo laten blijken alsof je overal voor kunt verzekeren, dat is ook zo. Maar als je logisch nadenkt kan het niet zo zijn dat als jij voor verzekering X 5 euro per maand betaald, dat je dan elke keer dit soort bedragen van €500 kunt claimen. Dan zou elke verzekeraar leeglopen.

Het is (uiteraard) toch iets complexer dan dat. Een verzekeringsmaatschappij kan perfect de juiste waarde/prijs van een verzekeringspolis berekenen, inclusief de overhead van werknemers die die berekeningen tot een goed einde kunnen brengen (tip: zoek maar eens op wat een 'actuaris' is)

Waar haal je dat? Je kan vrij veel (om niet te zeggen 'alles') verzekeren, en je appetijt om dat te doen is een strikt persoonlijke keuze: ben je risico-avers of niet?

Gemiddeld genomen is men in Nederland (kan niet oordelen over België) te risico-avers en heeft men irrationeel veel verzekeringen (vaak ook met overlap). Feit is dat de gemiddelde verzekerde meer kwijt is aan verzekeringen dan zij uitgekeerd krijgen, want anders zouden verzekeringen niet bestaan.

Het is rationeel om een groot risico af te kopen, zoals een kankerbehandeling, maar vaak niet voor kleine risico's. Sowieso is de overhead van kleine claims relatief groot, dus is de uitgekeerde som een stuk kleiner dan de premies. Fraude gebeurt vermoedelijk ook vaker bij de kleine claims (gezien de kleinere pakkans, doordat er minder goed naar gekeken wordt).

Als het claimen bij een verzekering ervoor zorgt dat je dag/week niet verpest wordt, dan kan ik begrijpen dat je daarvoor wilt betalen. Het is echter irrationeel gedrag, vanuit het perspectief van een emotieloze kosten/baten analyse. Een hoog eigen risico (afhankelijk van je buffer) en zelden een beroep doen op de verzekering is de rationele keuze.

Daar zijn verzekeringen dus wel voor, dat staat gewoon in de polis. Wil je dat niet, dan moet je kijken naar een andere verzekering.

Volgens mij is een verzekering precies bedoeld voor dat wat de polis afdekt. Dus als jij pas boven de duizend euro ofzo claims uitbetaald wil je hebben kan je daar volgens mij gewoon een verzekering op uitzoeken?

En of en TV bijvoorbeeld "kleine schade" is dat heeft alles te maken met het soort TV dat je hebt en wat je hebt aan vrij uit te geven inkomen.
Als je een beetje van salarisstrook naar salarisstrook gaat in kan ik he me goed voorstellen dat je toch graag dekking ziet voor een aankoop van 700 euro.

Verzekeren is eigenlijk bedoeld om grote risico's te delen, niet dit soort mishaps.

Is het een "kleine mishap" als je per ongeluk een tv van een paar duizend euro vernielt? Of een Darth Vader helm van 8000 euro?

Als je zulke dure spullen koopt, dan zou je ook een navenante buffer moeten aanhouden en de kosten zelf makkelijk moeten kunnen betalen.

Ik weet natuurlijk ook wel dat er veel mensen zijn die niet goed met geld kunnen omgaan. Die mensen maken meestal allerlei onnodige kosten.

Het hoeven niet jouw spullen te zijn, het kan ook zijn dat je bij vrienden op bezoek bent oid, en daar schade veroorzaakt.
En het zou niet in me opkomen om dan tegen die vrienden te zeggen dat ze maar een navenante buffer moeten aanhouden.....

Als jij bij de buren schade veroorzaakt, dan ben jij meestal verantwoordelijk, dus gaat het om jouw buffer, niet die van de buren (tenzij zij nalatig waren).

Daar heb je dan een WA-verzekering voor en die zou ik wel aanraden. Al heb ik dan ook de voorkeur voor een hoog eigen risico, en het zelf betalen van kleine schades gedaan aan anderen.

Als jij bij de buren schade veroorzaakt, dan ben jij meestal verantwoordelijk,

Je meent het.....
Grappig dat zo een beetje iedereen bij dit artikel denkt aan schade aan eigen goederen. Zelf vind ik dat helemaal niet interesant, het vergoeden van schade aan anderen is veel belangrijker.
Maar het is lastig jouw buffer aan te passen aan het kaptiaal/bezit van anderen, dus pas je het aan aan jouw budget, en neem je een verzekering om de rest af te dekken.

Standaard hebben de meeste aansprakelijkheids-verzekeringen geen eigen risico, en gezien de premies is het helemaal niet interresant om te kiezen voor een hoger eigen risico. Basis aansprakelijkheid kost meestal een paar euro per maand per persoon, meer niet.

Oplossing is inderdaad eigen risico. Bij auto is het nog idioter als je een kleine schade van zeg 500 euro claimt kost je alleen maar meer. Ja je krijgt 500 euro van de verzekering, maar je valt 4-5 jaar terug in schadevrij jaren waardoor je wel 1.000 euro extra premie betaald in komende jaren.

Ongeluk, eigen schuld, nalatigheid dat zijn de key-words hier.

Het was een ongeluk en als de verzekeraar geen nalatigheid kan aantonen dan is het dus verzekerd.

TV's en zonnebrillen.

Kleine mishaps - dat kan toch behoorlijk kostbaar zijn?

Om het probleem met kleine bedragen op te vangen bestaat er 'eigen risico'. Alles daaronder wordt niet vergoed.

Jij stelt dat het is om grote risico's te delen. Juist. Maar inherent daaraan heb je toch ook soms 'geluk bij een ongeluk' en valt de schade dus mee? Mag dat niet vergoed worden dan?

Wat jij zegt is dus een heel hoog eigen risico - daarvoor hebben we al een optie: niet verzekeren.

Leuk die percentages, maar zonder absolute getallen zegt het vrij weinig.

Dat was precies wat ik ook zat te denken. Ok dus het is 2/3e gestegen... van 3 naar 5 gevallen?

Die maatschappijen gebruiken dit soort grafiekjes om hun prijzen te verhogen, want 68% meer doet natuurlijk au in hun portemonnee, maar of het de waarheid is?

Uit de bron

All three claims were accepted and settled, an Aviva spokesperson told the Guardian.

@xelagbs84

[Reactie gewijzigd door OxWax op 14 februari 2022 12:48]

ja - 3 gevallen.... wat is dit nu voor een vage stemmingmakerij (van de verzekeraar)?

1) Reddit draad met clipjes ==>2) Verzekeraar wil aandacht (free ad) schrijft persbericht.
3)Krant pikt het op ==> 4) Techsites (want VR) publiceren het in cascade (de ene van de andere)

Welcome to the internet 'news'

Het zegt nog minder doordat niet duidelijk is wat allemaal de stijging veroorzaakt kan hebben. Bijvoorbeeld verandering in voorwaarden, gebruikt middel makkelijker kunnen selecteren, enz.

Man, ik was al teleurgesteld dat niemand dit had benoemd. Dit hele artikel zegt helemaal niets, een verhoging van 200% is al te halen als je 1 vs 3 schadeclaims hebt...

Zelfs reddit bevat betere comments.. Zo te zien is het een verhoging van 29 naar 38...

[Reactie gewijzigd door dycell op 14 februari 2022 13:24]

Ik moest altijd lachen om de mensen die hun balans kwijtraken en omvallen met een VR headset op, of proberen te vluchten voor ingame vijanden enzo. Maar sinds ik een VR headset heb om te gamen snap ik het wel. De immersie is onwerkelijk te noemen, zeker vergeleken met wat we gewend zijn.

Zo race ik graag games zoals Assetto Corsa Competizione en iRacing, en allebei zijn erg goed te doen met Virtual Reality. Je zit in de auto, je kijkt om je heen, je ziet het interieur van de auto, je kan in de achteruitkijkspiegels kijken, je kan de bochten inkijken.

Als ik merk dat ik iets ga raken dan reageert mijn lijf gewoon op hetgeen mijn hersenen zeggen: "Je rijdt hard en gaat zometeen heel hard crashen." Dan zet je jezelf schrap en ik heb al een paar keer gemerkt dat ik mij toch best kwetsbaar voel zonder veiligheidsgordel

Tot de realisatie komt: "Het is maar een spelletje." Dan zet je de bril af en kijkt je kat je vreemd aan en moet je weer uitleggen wat je aan het doen bent.

Tot de realisatie komt: "Het is maar een spelletje." Dan zet je de bril af en kijkt je kat je vreemd aan en moet je weer uitleggen wat je aan het doen bent.

Aan die kat? En zegt ze ook wat terug of knikt ze afwijzend

[Reactie gewijzigd door OxWax op 14 februari 2022 13:26]

Tja, die neiging heb ik echt nog nooit gehad. Net als het leunen op iets wat niet in de echte wereld bestaan. Misselijk wordt ik wel snel. Wellicht ben ik niet zo snel te overtuigen?

Nou, dat leunen heb ik zelf al wel vaker gehad, dat ik even niet bij stil stond en dus tegen een muur wilde leunen om mn balans te houden, zo immersive kan VR echt zijn als je al eventjes bezig bent.

Claims oké, maar wordt er ook op uitgekeerd?

Lijkt me toch gewoon eigen schuld.

Gelukkig hoef dat voor een verzekering niet uit te maken. Zie verzekeringen voor auto, WA etc. en kan me dat hierbij ook indenken. Zou leuke bak zijn: per ongeluk het huis laten afbranden door een domme fout, en je bent alles kwijt "want eigen schuld".

Ik heb laatst mijn tv omgestoten, dat valt ook gewoon onder WA dan? Had gewoon een nieuwe gekocht.

Dat valt zeker niet onder WA, want dat gaat over aansprakelijkheid. Dus als je iemand anders zijn TV om had gestoten, dan ja. In dit geval is het je eigen TV, dus nee. Maar dit kun je wel ondervangen in je inboedelverzekering of een losse verzekering voor bijvoorbeeld elektronica. Dit kan lonen indien van bepaalde waarde, zo heeft mijn pa een losse verzekering voor al zijn gereedschap, waarvan hij vele duizenden euro's heeft verzameld door de jaren heen.

Niet als het je eigen TV betreft. In jouw situatie heb je daar een inboedelverzekering voor nodig die dat dekt.

De Wettelijke Aansprakelijkheid is bedoeld als jij juist iets veroorzaakt bij iemand anders, niet voor jezelf. Dan zou je de inboedelverzekering kunnen aanspreken.

Wanneer je zelf je tv omstoot, valt dat onder je inboedelverzekering.
Wanneer je de tv van iemand anders omstoot, valt dat onder je aansprakelijkheidsverzekering.

Of en wat er exact wordt vergoed, hangt verder van je polis af.

je zegt het zelf 'per ongeluk'.

Als jij je huis actief in brand steekt zal de verzekering inderdaad niet tussen komen.

Ga jij met een VR headset als een neandertaler door je huis heen en alles kort en klein staan, dan zal de verzekering inderdaad niet uitkeren nee. Maar dat werd ook nergens gesuggereerd.

Wanneer je echter een VR game speelt en per ongeluk iets sloopt, dan is dat net zo goed per ongeluk als wanneer je huis affikt doordat je te heftig aan het koken was.

Dat heeft toch weinig te maken met of er op uitgekeerd wordt? Als ik bij het inparkeren een paaltje raak, dan keert de all-risk verzekering toch ook gewoon uit, ondanks dat het eigen schuld is.

Er is een groot verschil tussen ’eigen schuld’ en ‘express’. Dat laatste is nooit verzekerd, dat eerste kan prima verzekerd zijn.

Veel mensen laten anderen gebruik maken van hun VR bril. Als die dan tegen de TV aan duiken, is het een WA geval.

Claims door gebruik vr-headsets stegen in vijf jaar met 68 procent, maar hoeveel steeg het aantal VR-headsets?

Het artikel begint met: vorig jaar 31% meer schadeclaims en eindigt met: vorig jaar 153% meer verkocht.
De schadeclaims zijn dus in verhouding met een factor 5 afgenomen.
Misschien omdat mensen er beter mee hebben leren omgaan?

Persoonlijk vind ik dat schade die ontstaan is tijdens vr gebruik dan ook door een virtuele verzekeringsmaatschappij in vr behandeld zou moeten worden.

Persoonlijk vind ik dat schade die ontstaan is tijdens vr gebruik dan ook door een virtuele verzekeringsmaatschappij in vr behandeld zou moeten worden.

Alleen als die schade ook in de vr wereld is ontstaan

Lol, van 1 naar 3 claims in 5 jaar is dus rond die 68%...

Tja, dat zag je met de wii ook destijds. Ik denk dat het in absolute aantallen best meevalt.

Zelf zet ik altijd dikke (ongeveer 1,5cm) kartonnen beschermers voor mijn computerschermen als ik roomscale VR doe. Heb ik speciaal gemaakt voor dit doel, want mijn VR-ruimte is naast mijn bureau.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 14 februari 2022 12:26]

Gezien mijn guardian begint bij mijn bureau, en mijn scherm ruim 50cm van rand van mijn bureau staat, moet ik wel heel lomp zijn om die kapot te krijgen . Heb vroeger wel een paar keer muur behoorlijk geraakt. Gelukkig met Oculus CV1 controllers, dus alleen beschadigde muur en controllers + handen hebben niks .

Die Guardian raak ik wel eens uit het oog kwijt als ik druk aan het gamen ben En mijn schermen staan maar 30 cm van de rand van mijn bureau, vandaar.

Ik pingpong tegenwoordig met mijn Quest2 (Eleven) door de voorkant van de tafel naar mijn bed te draaien, zodat ik een zachte landing maak als ik voorover val. (Oculus button ingedrukt houden om opnieuw te centeren)
Is me al twee keer gebeurd toen ik met mijn hand op de tafel wilde leunen.
Grappig was dat mijn franse tegenstander hetzelfde had meegemaakt.
Het blijft toch wonderlijk speelgoed.

[Reactie gewijzigd door herpideperpi op 14 februari 2022 12:55]

Je mag bij tafeltennis niet met je hand op de tafel leunen

Gorilla tag iemand? Heb zeker 2 gekneusde vingers aan overgehouden en een schaafwond op me onderarm

Spannend. Ben hem aan het installeren via Lab.
Is het wat? Heb al op een andere Quest even gekeken en toen zag het er saai uit. Was dat het begin?
Je kan met de buttons niet draaien. Dus daar zit het gevaar. Dat je fysiek zelf moet omdraaien.
Maar wel logisch. Ga het nu pas spelen als er iemand anders bij zit.

[Reactie gewijzigd door herpideperpi op 14 februari 2022 13:07]

Another person, writing under a video of a woman body-slamming furniture, commented: “Never heard a house scream like that before.”

De" originele bron is Reddit
https://www.reddit.com/r/VRtoER/