BlackBerry wil patenten op gebied van mobiele telefoons verkopen aan patenttrol

Het Canadese bedrijf BlackBerry verkoopt zijn patenten op het gebied van mobiele telefoons, berichten versturen en ontvangen en mobiele netwerken. De koper is een bedrijf dat de patenten vermoedelijk wil gaan gebruiken om geld te verdienen, een zogenoemde patenttrol.

BlackBerry heeft een overeenkomst bereikt met het Amerikaanse Catapult voor 600 miljoen dollar, schrijft het bedrijf. Onderdeel van de deal is dat BlackBerry een licentie terugkrijgt om technologie van de patenten te gebruiken. Het gaat niet om alle patenten die BlackBerry in handen heeft, want alle patenten die te maken hebben met de huidige core business van BlackBerry, zakelijke software en beveiliging, houdt het bedrijf zelf in handen.

De deal is nog niet rond, want diverse instanties moeten goedkeuring geven voor de transactie. Dat gebeurt naar inschatting van het Canadese bedrijf binnen iets meer dan een half jaar. Catapult is een bedrijf dat is opgericht om de patenten te kopen, blijkt uit de documentatie die BlackBerry bij de Amerikaanse overheid heeft ingediend.

BlackBerry heeft de patenten, omdat het jarenlang smartphones en software daarvoor maakte. Het stopte daarmee in 2016. Sindsdien verschenen er nog wel BlackBerry-telefoons, maar dat was van bedrijven die een licentie hadden op de merknaam. Onder meer het Chinese TCL heeft de BlackBerry Key-serie uitgebracht.

BlackBerry Passport

Reacties (103)

[Heidistein]

Ik las ergens:
According to the press release, Catapult's funding for the $600 million deal is just a $450 million loan, which will immediately be given to BlackBerry in cash. The remaining $150 million is a promissory note with the first payment due in three years. That means Catapult is now a new company with a huge amount of debt, no products, and no cash flow.

Dat wordt weer een hele soap aan allemaalrechtszaken... Ze zullen wel eerst "de kleintjes" pakken (die minder poen hebben om tegen deze onzin te verdedigen), voordat ze achter google/meta/appel aangaan...

[mark-k]

Dit soort zaken zijn waarom het huidige economische systeem echt bullshit is. Zonder ook maar iets te hebben zo'n gigantische lening kunnen nemen. En dan vinden we t gek dat er zoveel bedrijven omkiepen.

[SillieWous]

En dan vinden we t gek dat er zoveel bedrijven omkiepen.

Waar heb je het in godsnaam over? In de eerste plaats vind ik het niet gek dat bedrijven omkiepen. Ten tweede op dit moment vallen er juist bijzonder weinig bedrijven om, ik zal zelfs zover gaan dat naar mijn mening te weinig bedrijven omvallen door alle corona steun.

[Webgnome]

Wat Mark-k bedoeld is denk ik vooral het eerste stuk, dat de huidige economische situatie echt onzin is. Want inderdaad hoe kan het dat een bedrijf zomaar out of nothing 600 mil krijgt en een deel daarvan doorsluist naar een ander bedrijf?

Wanneer is men van plan die 600 mil terug te betalen? Hoe gaan ze dat doen? Gaat dat ze lukken? Dit is weer een overduidelijk voorbeeld hoe stuk de huidige economische situatie is en hoe dicht we eigenlijk tegen een ontzettend grote economische ramp zitten. Want wat je zegt, heel veel bedrijven zijn levend gehouden door de corona steun. Dat komt een keer terug als een boomerang.

[Smobbo]

Het is toch niet zo onduidelijk hoe ze dat geld terug willen gaan betalen? Door rechtzaken te starten en vergoedingen en licenties af te sluiten.

Dat je het niet eens bent met dat soort zaken deel ik met je, maar het is blijkbaar geen slecht verdien model en de bank heeft er vertrouwen in.

[dasiro]

rechtzaken die blackberry nooit als noodzakelijk en/of geoorloofd vond, want anders hadden ze die al lang gevoerd of gesettled.

[[Roland]]

Rechtzaken voeren is niet de core business van Blackberry dus misschien wel noodzakelijk maar ze willen met andere dingen bezig zijn. Prima mogelijk dus dat er geld te verdienen valt met de patenten. Vanuit BB dus best logisch om zo geld uit hun patenten krijgen.

Al echt wel mee eens dat het model verrot is.

[dasiro]

daarvoor zijn advocatenbedrijven en BB is groot genoeg om zelf een legertje advocaten in te huren. Het verdedigen van je patenten is trouwens inherent aan het aanvragen ervan, wat ook veel geld en tijd kost, net om te vermijden dat anderen met je uitvindingen geld verdienen en jij niet. Je kan kiezen om producten ermee te maken, ze te bewaren (bvb voor potentiële toekomstige producten), (in sommige gevallen verplicht worden) licenties uitgeven aan anderen of in het allerlaatste geval inbreukplegers aan te klagen. Hoe minder je die volgorde volgt, hoe groter je status als patent-troll, zeker als je ze niet zelf hebt aangevraagd, maar hebt gekocht.

[orvintax]

Maar BB is daar helemaal niet in geinteresseerd en zit daar ook helemaal niet op te wachten, dat is niet hun bussiness model. Bij het bedrijf wat nu die patenten overkoopt is het dat wel.

[dasiro]

weinig bedrijven willen dat, maar om dan maar je portfolio te verkopen is wel heel drastisch. Ik vrees dat het gewoon zwaar bergaf aan het gaan is en ze proberen wat assets te verkopen, want toestellen maakten ze al niet meer, dus nu wordt het nog een legere shell dan voordien.

[orvintax]

Van wat ik gehoord heb is BB ook al lang geen telefoonmaker meer. Ze focussen zich nu voornamelijk op cyber security. Als je ook naar hun website gaat, is het eerste wat je ziet dit:

Enterprise Cybersecurity.
Critical Event Management.
Secure Embedded Systems.
BlackBerry Is Intelligent Security—Everywhere.

[Tc99m]

Die 600 miljoen hoeft niet van een bank te zijn, maar kan ook prima van een private (groep) investeerder(s) zijn die geld zien in het uitbuiten van patenten, en daarvoor een nieuw bedrijf oprichten met de gedachte dat ze die 600 miljoen die ze nu investeren dubbel en dwars gaan terugverdienen.

Dat patenttrols moreel verwerpelijk zijn ben ik helemaal met je eens, maar als jij een goeie businesscase hebt (los van de morele issues) en investeerders zien daar brood in, kunnen daar best grote bedragen in omgaan. Dat hoeft niet te betekenen dat we tegen een grote economische ramp aanzitten, en heeft weinig te maken met coronasteun.

Overigens is het mij onduidelijk of het hier om Amerikaanse of Canadese dollars gaat (1 CAD ≈ 0,70 USD).

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 27 juli 2024 02:28]

[SillieWous]

Dan had hij het tweede deel, dat nergens op gebaseerd is, niet moeten zeggen.

En op basis van het citaat in de originele reactie slaat het hele argument nergens op. Er is namelijk veel te weinig informatie om dat op te baseren. Wellicht dat er een extreem solide zakenplan aan vast hangt, misschien is het 100% lucht. Maar ja daaruit een conclusie trekken op basis van je eigen mening is natuurlijk zo gedaan.

[mark-k]

Ik had het niet echt over Nederland, maar vooral in de USA/globaal. Genoeg bedrijven zonder enig bestaansrecht waar maar geld ingepompt wordt en die bij bosjes omvallen, waarna er weer een nieuw bedrijf wordt opgestart en de cirkel herhaald wordt. Waarbij dat soort mensen dan ook nog als enorm succesvol gezien wordt omdat hun bedrijf zogenaamd miljoenen binnenhaalt.

Corona is pas 2 jaar, niet echt iets om een algemene situatie op te baseren.

[cariolive23]

Dus één zo'n rotte appel, geeft je een representatief beeld van de complete wereldeconomie?

Misschien dat het komt omdat ik geen economie heb gestudeerd, maar ik zie een rotte appel gewoon als een rotte appel. Haal die weg en je houdt de rest gezond. Maar ja, Who is Me?

[Tozz]

Ze hebben wel iets, namelijk patenten. En of je het leuk vind of niet, die vertegenwoordigen een economische waarde. Een bank of geldverstrekker is niet gek. Die kijkt echt wel of die hun geld terugkrijgen.

[Oon]

Dat bedrijf zal echt niet helemaal niks hebben, maar gewoon een nieuwe rechtspersoon zijn. Er zitten hoogstwaarschijnlijk mensen achter die bekend bij/bevriend met de topmensen bij BlackBerry zijn, en enig persoonlijk kapitaal al hebben opgebouwd met vergelijkbare ondernemingen.

[PVDK007]

Ik vind echt dat er wat gedaan moet worden aan patenttrollen. Dat zijn in mijn ogen de gezwellen van deze wereld omdat ze veel creativiteit maar ook ontwikkelingen tegenhouden in de technologische sector. Ze voegen niks toe, kopen alleen en innen alleen. Weg ermee.

[poststamp]

Zonder het met u oneens te zijn, wat moet Blackberry dan als niemand in de mobiele business (google, Samsung) de patenten wil kopen? Blackberry heeft potentieel geld dat ze willen verzilveren om elders in te zetten, voordat de patenten in waarde dalen door veroudering van de vertegenwoordigde techniek.

[Tintel]

Wat moeten ze dan? Tja - blijkbaar hebben ze dan of patenten die anderen niet nodig hebben of (en daar rekenen ze op) anderen gebruiken deze patenten - onbewust.

Maar eigenlijk has dus Blackberry zelf die bedrijven moeten aanschrijven.

En dat de patenten in de waarde dalen is toch niet erg? Ze hebben hun doel gediend. Patent om met een stoommachine een schuurband aan te drijven is ook niet echt nuttig meer. Maar het was wel nuttig.

Ik heb geen medelijden met Blackberry en wel aversie tegen dit soort constructies. Want feitelijk is dus een deel van de lening niet meer opeisbaar als het trollen niet lukt. En banken/investeerders durven dat risico dus blijkbaar te nemen. Constructie waarmee BB dus 450M naar binnen haalt en gewoon ook kan houden, ook al mislukt het trollen.

[PVDK007]

Ik snap je punt maar misschien dat het uiteindelijk kan zoals dat met OLED en Kodak is gegaan? Van tech bedrijf naar tech bedrijf maar stel dat niemand het wil, dan ligt de techniek weer vrij voor iemand die er iets anders mee weet te verzinnen. Ik denk dat je uiteindelijk een veel gezondere techsector krijgt, ook al is dit in het nadeel van Blackberry in dit geval. Misschien dat het Blackberry weer gestimuleerd had om wat moois te creëren. Echt eeuwig zonde wat er met Blackberry gebeurt is.

[SilverRST]

Bezit LG dan niet het alleenrecht van OLED? En wat is er met Kodak gebeurd? Superlang dat ik dat woord voor het laatst heb gehoord.

En klopt, eeuwig zonde idd want Blackberry maakte echt mooie producten en was superblij met mijn Bold 9900. Ik wou een van de nieuwe Blackberry telefoon hebben dat ook een fysieke toetsenbord heeft, iets Key2 of zo. Uiteindelijk toch maar niet voor gegaan want te duur en matige specs.

[PVDK007]

Bezit LG dan niet het alleenrecht van OLED? En wat is er met Kodak gebeurd? Superlang dat ik dat woord voor het laatst heb gehoord.

OLED was een patent van Kodak maar Kodak heeft het patent in de verkoop gedaan om het bedrijf te redden. LG heeft het patent gekocht en heeft daarmee wel het alleen recht. Wist je dat Philips serieus het bod met OLED heeft afgeslagen Waar zou Philips dan nu geweest zijn.

Kodak levert vandaag de dag nog heel erg veel. Vooral film stocks, dat zijn de blikken film waar films nog echt op film worden geschoten en geloof me, ik denk dat dat later weer de norm gaat worden want digitaal heeft een aantal voordelen maar ook nadelen vind ik. Alle films van Christopher Nolan, Quentin Tarantino, Wonder Woman, etc etc worden nog allemaal op film geschoten. Ik ook

En klopt, eeuwig zonde idd want Blackberry maakte echt mooie producten en was superblij met mijn Bold 9900. Ik wou een van de nieuwe Blackberry telefoon hebben dat ook een fysieke toetsenbord heeft, iets Key2 of zo. Uiteindelijk toch maar niet voor gegaan want te duur en matige specs.

Ik had alle bold 9000 series gehad en vond dat echt een heerlijke telefoon. Ik heb de Torch ook nog even gehad. Super mooi ding maar ik had het idee alsof je in een bak zat te typen. Daarna ben ik eigenlijk weer terug naar iPhone gegaan

[SilverRST]

Waar gebruikte Kodak OLED voor? Ik ken Kodak van fotografische producten, ook nog van die filmrolletjes waar je vroeger foto's maakte.

En bedoel je die films dat ipv soort van ultrawide, 4:3 zijn geschoten zoals Zack Snyder's Justice League?

De mooiste vind ik de Bold 9900. De Torch sprak mij niet echt aan want onhandig voor mijn gebruik.

[Stoney3K]

Waar gebruikte Kodak OLED voor? Ik ken Kodak van fotografische producten, ook nog van die filmrolletjes waar je vroeger foto's maakte.

Kodak was een bedrijf in de organische chemie, fotografie was hun hoofdproduct. Maar OLED schermen zijn qua productieproces heel vergelijkbaar met het maken van een fotografische emulsie op een glasplaat of plastic substraat.

Daar zag Kodak alleen geen business in want hun grote geld zat in het produceren en ontwikkelen van filmrolletjes.

[PVDK007]

Waar gebruikte Kodak OLED voor? Ik ken Kodak van fotografische producten, ook nog van die filmrolletjes waar je vroeger foto's maakte.

Klopt, ze maken nog steeds rolletjes, in allerlei formaten.
Maar Kodak gebruike OLED o.a voor display's enzo, zoals de OLED Picture frame toen der tijd. Het is best interessant hoe het hele OLED gebeuren tot stand is gekomen en wat LG ermee gedaan heeft is wel knap wat dat betreft. Ik heb een aantal kleine artikels voor je waar het goed beschreven staat.
https://www.oled-info.com/kodak-oled-technology Is pas nog bijgewerkt.
En deze > https://www.oled-info.com/kodak-oled

En bedoel je die films dat ipv soort van ultrawide, 4:3 zijn geschoten zoals Zack Snyder's Justice League?

Ultrawide zijn de objectieven die gebruikt worden en het formaat waar in geschoten wordt. Zack Snyder's Justice League is gemixed opgenomen, zowel op film als digitaal. Als je digitaal een film schiet dan schiet je op digitale kaarten en als je op film schiet dan film je eigenlijk zoals je vroeger met een rolletje schoot.
Check maar eens op de link > https://www.kodak.com/en/...=color&film-type=negative
Gelukkig wordt het door de grote jongens gebruikt maar je ziet het steeds meer en meer terugkomen. Op film schieten heeft het echte cinema effect ipv digitaal. Dat voelt vaak heel klinisch

[Reactie gewijzigd door PVDK007 op 27 juli 2024 02:28]

[protoss warrior]

Het patentrecht zou zo aangepast moeten worden(als we het überhaupt in stand willen houden) dat patenten alleen in het bezit mogen zijn van bedrijven die het ofwel uitgevonden hebben of al langer gebruik maken van het patent, eventueel met een minimum markt aandeel voor potentiële kopers.
Ook zou het zo moeten zijn dat bestaande overeenkomsten voor patenten bij verkoop oneindig doorgezet moeten kunnen worden tenzij beide bedrijven(gebruiker en koper) er mee akkoord gaan dat het gewijzigd moet worden waarbij er geen sprake mag zijn van dwang van 1 van de 2, uitgezonderd prijs verlagingen mits dit geen andere nadelige gevolgen met zich mee brengt.

Op het moment dat er geen kopers zijn van een patent en de huidige eigenaar wil het niet meer gebruiken dan word het publiek domein.

[YangWenli]

Verbaas me dat BlackBerry patenten nog iets waard zijn. Was toch wel het stenen tijdperk van de smartphone.

[YopY]

Klinkt als een goeie strategie als men aangeklaagd wordt door ze, gewoon de zaak rekken totdat hun schuldeisers de zaak failliet verklaren.

[Noresponse]

Dit is een goede zaak, want ze hebben met hun laatste OS een aantal zaken die we niet terugzien bij andere os-en en mede doordat BlackBerry daar licenties op had denk aan complete integratie van apps in je os en daarbij bedoel ik dat een app always standbye staat om vanuit ergens anders meteen te reageren zonder de app te openen. We zien dit wel terug in de BlackBerry Hub op Android, maar dit is niet hetzelfde.

Ik hoop niet dat ze deze verkopen, maar denk het wel als ik qwerty keyboard zie en patenten om dingen te ontvangen en daarbij blijkt dat facebook in 2018 patenten te gebruiken van BlackBerry. BBM is ook een onderdeel en vermoed ook dat er patenten bij zitten dat geen enkele message opgeslagen hoeft te worden op een server zodra deze ontvangen is. Je kan dus met een klein server parkje heel europa bedienen.

[Stoney3K]

Ik las ergens:
According to the press release, Catapult's funding for the $600 million deal is just a $450 million loan, which will immediately be given to BlackBerry in cash. The remaining $150 million is a promissory note with the first payment due in three years. That means Catapult is now a new company with a huge amount of debt, no products, and no cash flow.

Dat wordt weer een hele soap aan allemaalrechtszaken... Ze zullen wel eerst "de kleintjes" pakken (die minder poen hebben om tegen deze onzin te verdedigen), voordat ze achter google/meta/appel aangaan...

Een brievenbusfirma dus. En de kans is best aanwezig dat ze dan dat geld gaan gebruiken om de kas van advocatenfirma's lekker te spekken met patentzaken, en dan de boel failliet laten klappen als de pot leeg is. Waarna de patenten voor een appel en een ei uit de failliete boedel kunnen worden opgekocht.

Als je je afvraagt hoe zaken als een kredietcrisis ontstaan, dat komt door het creëren van fictief geld en het enorm opblazen van bubbels zoals op deze manier.

[anboni]

Tijd voor regelgeving dat patenten alleen maar licentieplichting kunnen zijn als de houder van die patenten zelf aantoonbaar producten op de markt heeft die gebruik maken van de gepatenteerde technologie.

[Blokker_1999]

Dus een bedrijf mag zich van jouw niet meer richten puur op R&D, onderzoeksinstellingen, zoals universiteiten, moeten ook maar in de zakenwereld stappen met alle bijkomende risico's. En ideeen die je op zich wel kunt beschermen maar op zichzelf geen product vormen zijn waardeloos totdat je ze in een product verwerkt.

RIM bouwt zelf al jarenlang geen telefoons meer, heeft geen eigen messagingplatform meer en zou zijn eigen patenten dus in 1 klap waardeloos zien worden in jouw wereld.

Geen leuke wereld die jij wenst te maken. Wie gaat er nog ivnesteren in onderzoek?

[Robbaman]

Ik vermoed dat de regel vast wel iets ruimer valt te maken zodat onderzoeksinstellingen er ook onder vallen, net als eerdergenoemde patent-pools.

Ik denk dat het voor menigeen wel duidelijk is dat het puur opkopen van patenten om geld te verdienen aan de licenties zonder zelf een rol te spelen in het onderzoek naar of gebruik van de technologieën waar de patenten betrekking op hebben geen gewenste zaak is.

[bantoo]

Vind ik niet. Research heeft uit zichzelf waarde door het feit dat je een relevant patent kan verkopen voor geld. Het feit dat er bagger patenten mogelijk zijn waar een ander per ongeluk tegen aan loopt in een rechtzaak is wel een probleem. Een bedrijf wat niks anders dan daadwekelijk nuttige patenten opkoopt en daar rechtzaken over voert is niet per se een slechte zaak.

[Robbaman]

Maar dan ga je er dus vanuit dat die research iets is waar een patenttrol geld voor over heeft, omdat deze er dus vanuit gaat dat er iemand gebruik van het patent gaat maken die ervoor wil/moet gaan betalen. Dan kun je dus ook het patent verkopen aan de partij die er daadwerkelijk gebruik van gaat maken.

Maar goed, ik zal vast wel iets over het hoofd zien. Hoe onderscheid je immers een patent-trol van een patent-pool? Ik neem aan dat zo'n patent-pool iets verwacht van de deelnemers of de gebruikers van de patenten uit de pool. Als er geld gevraagd wordt, dan ben je al snel niet makkelijk meer te onderscheiden van een patent-trol.

[bantoo]

Het is inderdaad een grijs gebied, ik ga er van uit dat de set patenten die van RIM gekocht gaan worden niet puur afval zijn maar wie weet.

[LurkZ]

Blackberry gaat ook verdienen aan deze transactie.

[571Pro]

Maar RIM maakt wel nog producten op basis van QNX
http://www.qnx.com/news/pr_4114_1.html%20News%20Release

Voornamelijk gebruikt in de automotive sector... dus het zou wel kunnen dat ze met hun OS een aantal patenten nodig hebben.

[Razwer]

RIM bestaat al jaren niet meer, RIM is officieel BlackBerry, sinds 2013.

[Geim]

Misschien een tussenweg? Wel verplicht stellen dat je patent gebruikt wordt, mogelijk niet door jezelf?

Stel ik had een patent om UV licht te maken door middel van laserstralen op vloeibare tin druppeltjes, maar ik doe daar niets mee. Dan zou ik nu mooi ASML kunnen aanklagen omdat ze daar een EUV machine mee bouwen.
Enige wat ik met het niet gebruiken en/of vrijgeven van een patent bereik, is dat ontwikkelingen geremd worden.
M.i. mag bij een rechtszaak best de vraag gesteld worden aan de patent troll wat ze precies met dat patent doen.

[LurkZ]

Ok, je hebt dat patent en wil dat voor een bepaald bedrag verkopen. Het maximale bod is een kwart van de vraagprijs.
Dan heeft de patenthouder twee opties: Verkopen voor een laag bedrag of niet verkopen zodat het patent public domain zal worden.

[Tadango]

Laten we het dan net iets anders doen: Een bedrijf mag alleen patenten kopen als ze zelf producten maken waarop deze patenten van toepassing zijn. Dit voorkomt de trollen maar R&D bedrijven mogen nog steeds patenten nemen op eigen onderzoek. Stopt een bedrijf met het produceren mag deze x jaar lang het patent behouden voordat het patent vervalt omdat de houder geen producten maakt.

Patenten zijn bedoeld om kopieren van technieken waarin flink voor betaald is (door middel van onderzoek) te stoppen, het zou geen verdien model opzich mogen zijn tenzij het eigen R&D is.

[Robbaman]

Patenten zijn bedoeld om kopieren van technieken waarin flink voor betaald is (door middel van onderzoek) te stoppen, het zou geen verdien model opzich mogen zijn tenzij het eigen R&D is.

Maar is dat echt de officiële bedoeling van patenten? Je zou ook kunnen stellen dat patenten bedoeld zijn om R&D geld te laten opleveren. In dat geval valt verkopen aan een patent-trol welke licentieinkomsten binnenharkt prima binnen de 'bedoeling'.

[Ratpack]

Het originele doel was, voor zover ik het mij herinner, de uitvinder te beschermen tegen plagiaat en hem de mogelijkheid te geven om minstens zijn geïnvesteerde geld terug te verdienen. Volgens mij gaat het verkopen van patenten in tegen deze geest van de uitvinder beschermen. Dus patenttrollen hebben eigenlijk helemaal geen plaats in dit verhaal. Dit is weer iets gecreëerd uit pure geldhonger en graaicultuur.
Het originele idee van een patent had een nobele inslag, namelijk diefstal van ideeën tegen gaan en innovatie stimuleren. Niet het huidige graaien en innovatie belemmeren.
Het lijkt mij duidelijk dat het patentensysteem zo ver naast het oorspronkelijke doel is gegaan dat een herziening zich echt wel opdringt.
Net zoals met het auteursrecht is dit ook zo krom gegroeid omdat men kleine partijen geen kansen wil geven onder de Angelsaksische economie. Alles moet altijd maar groeien. Dat lijdt tot dit soort excessen omdat je nooit tevreden mag zijn met wat je hebt.
Terug naar de basis, de uitvinder heeft het patent en de rest moet het daar mee doen. Is de uitvinder er niet meer, dan ook geen patent.

[Stoney3K]

Het originele doel was, voor zover ik het mij herinner, de uitvinder te beschermen tegen plagiaat en hem de mogelijkheid te geven om minstens zijn geïnvesteerde geld terug te verdienen. Volgens mij gaat het verkopen van patenten in tegen deze geest van de uitvinder beschermen.

Niet direct. Het verkopen van je patent kan ook betekenen dat je dus het uitbaten van het patent uitbesteedt aan iemand anders. Dan heeft die uitvinder prima zijn geïnvesteerde geld terug verdiend, namelijk door het verkopen van het patent.

Sommige uitvinders hebben namelijk niet zo veel zin om ook hele fabrieken op te moeten zetten, en sommige ondernemers zijn niet zo vernuftig dat ze ineens zelf dingen uitvinden. Door het kunnen verkopen van patenten breng je die 2 bij elkaar. De ondernemer die een fabriekslijn opzet biedt dan toegevoegde waarde aan het patent op zich.

Maar ik vind dan wel dat de eigenaar van het patent daarmee ook een uitbatingsplicht heeft, als ie het recht wil houden om het patent ook te verdedigen. Dus je kan wel de patenten van Ford kopen, maar je zou anderen dan alleen op inbreuk aan mogen klagen als je zelf ook een Ford-fabriek hebt. Ben je een patentenbank die niets doet behalve op papier zitten, dan heb je ook geen recht van aanklagen. Tenzij je actief die patenten aanbiedt aan licentienemers (en dat is er dus meer dan 1).

Zo voorkom je in ieder geval dat patenten een doel en een product op zich worden.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 27 juli 2024 02:28]

[Tozz]

Dit lijkt me een makkelijke. Dan laat Patenttrol een of andere halfbakken Android toestel fabriceren in China waar alle patenten in verwerkt zitten. Software is ruk, prijs is debiel hoog dus niemand koopt 't.. maar je kunt niet meer zeggen dat ze geen producten meer maken waar het in zit.

"Tenzij het eigen R&D is" is ook heel makkelijk te omzeilen. Dan gebeurt vanaf heden alle R&D in een aparte BV, zodat je alleen nog maar de aandelen hoeft over te nemen.

Verder ook niet eens met je betoog. RIM heeft in het verleden misschien wel miljarden in R&D gestopt waar nu deze patenten uit voortgekomen zijn. Waarom is het dan nu raar of fout dat ze dat in 1x verkopen zodat ze daar nog wat voor terug krijgen? Waarom moet RIM zelf die patenten "vermarkten"? Wat nou als RIM zich liever op R&D wil focussen in plaats van concurrenten achter de broek aan zitten op patentinbreuk.

Als ik een geniaal iets bedenk voor mobiele telefonie en patenteer dan zou ik het denk ik ook verkopen aan een patenttrol. Ik heb in 1x een zakje geld, en ik hoef niet als 'kleine man' achter de grote partijen als Google/Apple/whatever aan. Lijkt mij helemaal niet verkeerd.

[Stoney3K]

Dit lijkt me een makkelijke. Dan laat Patenttrol een of andere halfbakken Android toestel fabriceren in China waar alle patenten in verwerkt zitten. Software is ruk, prijs is debiel hoog dus niemand koopt 't.. maar je kunt niet meer zeggen dat ze geen producten meer maken waar het in zit.

Dan heeft Patenttrol B.V. een recht om in China andere mensen aan te klagen voor inbreuk. Maar niet in Europa of de VS, omdat ie daar geen uitbaters van zijn patent heeft zitten.

En met aanklagen van Chinese patent-inbreukmakers schiet je erg veel op.

[Tozz]

Hoezo niet? Ik kan die toestellen toch te koop aanbieden op bol.com en Amazon?

[Stoney3K]

Dat zou dan ook niet onder 'uitbaten' van het patent moeten vallen. Alleen als je de productie uitbesteedt, zou je het recht moeten hebben om in dat land/regio je kennis te beschermen. Dus een fabriek in China betekent patentbescherming in China.

[Tozz]

Dus ik moet in elk land of werelddeel een fabriek gaan bouwen om mijn patenten te beschermen? Dat slaat toch nergens op?

[wankel]

(...) onderzoeksinstellingen, zoals universiteiten, moeten ook maar in de zakenwereld stappen

Nee, juist niet. Onderzoeksinstellingen moeten gefinancierd worden met publiek geld, en resultaten publiek ter beschikking stellen. Lang leve de vooruitgang!

RIM bouwt zelf al jarenlang geen telefoons meer, heeft geen eigen messagingplatform meer en zou zijn eigen patenten dus in 1 klap waardeloos zien worden in jouw wereld.

Nee, RIM heeft de telefoon-race verloren, waarschijnlijk niet voor niets.

Geen leuke wereld die jij wenst te maken. Wie gaat er nog ivnesteren in onderzoek?

Een wereld zonder patent trolls niet leuk? Lijkt me heerlijk, good riddance die bloedzuigers.

Wie er dan nog investeert in onderzoek? Nouja, die universiteiten die je noemde, en elk bedrijf dat een voorsprong wil houden op concurrenten. Niets op tegen toch?

[Tintel]

idd. Toch te zot dat patenten worden verstrekt voor zaken die dus allang worden toegepast maar toevallig niet gepatenteert.
Dit soort praktijken remt de echte vooruitgang alleen maar en maakt dat we dus vooral juristen nodig lijken te hebben maar stiekem hebben we onderzoekers en techneuten nodig om de echte problemen op te lossen. Maar nee, niet de onderzoekers en techneuten worden voor hun inzet beloond - wel de advocaten van zowel de troll als de verdedigende partij...

Natuurlijk hebben patenten een zeker nut omdat investeringen (in onderzoek) moeten worden beschermd. Maar soms (of vaak?) slaat het dus door en is het geen bescherming maar puur een constructie om geld in te pikken wat anderen toch echt wel hebben verdiend.

[cariolive23]

[...]

Nee, juist niet. Onderzoeksinstellingen moeten gefinancierd worden met publiek geld, en resultaten publiek ter beschikking stellen. Lang leve de vooruitgang!

Dus je wilt vele universiteiten in de wereld laten sluiten? Want in heel veel landen worden universiteiten volledig gefinancierd met privaat geld.

[Stoney3K]

[...]

Dus je wilt vele universiteiten in de wereld laten sluiten? Want in heel veel landen worden universiteiten volledig gefinancierd met privaat geld.

Ja, daar zou ik zeker voorstander van zijn. Of er moet sprake zijn van een bepaalde plicht tot behaald resultaat bij universiteiten.

Heel vaak draait het bij academisch onderzoek namelijk uit op heel abstracte onderzoeksprojecten die geen enkel doel hebben behalve het continu los blijven peuteren van financiering of voor het bieden van baanzekerheid van de man op de onderzoeksstoel. Echte technologische voortgang rolt er dan niet meer uit.

[cariolive23]

Dus je vindt het een goed plan om minder mensen een opleiding te geven? Heel bijzonder en eentje waar ik het absoluut niet mee eens ben. Het grootste deel van de ellende in deze wereld is direct te herleiden naar het gebrek aan (betaalbare) opleidingen.

Maar goed, ieder z'n mening.

[Stoney3K]

Dus je vindt het een goed plan om minder mensen een opleiding te geven? Heel bijzonder en eentje waar ik het absoluut niet mee eens ben. Het grootste deel van de ellende in deze wereld is direct te herleiden naar het gebrek aan (betaalbare) opleidingen.

De kernfunctie van een universiteit is verrichten van onderzoek. Onderwijs is een neventaak.

Het aanbod aan opleidingen op een universiteit staat compleet los van het feit dat er te veel onzninnige onderzoeksposities bestaan.

[cariolive23]

Ok, en waar zou dat onderwijs dan wel moeten worden gedaan? Want die 180 miljoen studenten zullen toch ergens onderwijs moet kunnen volgen, en wanneer dat niet op een universiteit is, moet dat ergens anders zijn.

En of een positie wel of niet zinnig, is dat is een mening en geen feit.

[i-chat]

anderzijds als je niets meer aan de markt bij te dragen hebt kon je ook zelf licentiegever worden, gewoon een wordpress-website met een omschrijving van je patenten en de licentie-prijs eronder. zo'n site kost je bij een budget host slecht een paar tientjes per jaar.

Wat er nu gaat gebeuren is wat bedrijven als SCO in het verleden hebben geflikt, en dergelijke praktijken zijn voor niemand goed. Jarenlange rechtszaken waar vooral een stel advocaten goed aan verdienen, een enorme verstoring in de markt. Ook voor dingen die zo banaal zijn dat ze eigenlijk nooit gepatenteerd hadden moeten worden. Nee in ZO EEN WERELD wil ik óók niet leven.

[LurkZ]

Ok, je hebt een leuke website en niemand wil een redelijk bedrag betalen, wat dan?

[ATS]

Tot op zeer beperkte hoogte wat mij betreft. Ik zou het zeker het bestuderen waard vinden om te kijken of patenten in handen van personen of organisaties die deze niet daadwerkelijk inzetten voor producten een substantieel kortere geldigheid zouden kunnen krijgen. Het serieuze werk zit vaak in de details van het werken van een idee naar een daadwerkelijk product. Dat wordt door patenten bemoeilijkt. Dat is te billijken als de patenthouder er zelf ook iets mee doet, maar als dat niet zo is vind ik dat inderdaad veel minder goed te verdedigen.

[i-chat]

daar ben ik het absoluut mee oneens -

wie het patentrecht een beetje begrijpt ziet al snel in dat patenten in eerste instantie een
'kwantitatieve waarde' geven aan ideeën en onderzoeken.

vraag: ik ben een geniale microbioloog die bij 'toeval' een virus of bacterie ontdekt dat in potentie elke mogelijke ziekte zou kunnen aanvallen en vernietigen. vervolgens neem ik een 2e hypotheek op m'n huis en bij wijze van concept (om mijn idee verkoopbaar te maken) leer ik mijn maaksel om covid te bestrijden. en dat lukt (gedeeltelijk). Nu weet ik zeker dat mijn vinding gaat werken en wil dat mijn vele nachten werk, en de kosten die ik heb gemaakt worden terugverdient.

zelf heb ik de middelen niet om al die testfases die medicijnen etc moeten doorlopen, te doorstaan, ook heb ik de knowhow niet om mijn idee tot in de puntjes te verfijnen, op productieprocessen op te starten en een bedrijf te managen. dus om te zorgen dat mijn harde werk van mij blijft is er zoiets als Intellectueel Eigendom. Hierdoor mogen de grote jongens er niet ongestraft met mijn werk vandoor gaan.

Maar daar licht ook gelijk het probleem: want als ik het recht heb om te doen met mijn idee wat ik wil, dan mag ik het ook vernietigen, ik mag het jaren lang in de kast laten liggen omdat een ander middeltje meer winst oplevert - en alles nog wat nog niet meer. Foute boel dus.

In bepaalde situaties bestaan er regels dat je patenten niet mag misbruiken, dat iedereen er evenveel voor moet betalen, en dat, zolang je de regels nakomt je altijd 'recht' hebt op toegang tot het patent zolang je maar betaald. sterker nog, zelfs de prijs voor zo'n patent is vaak aan banden gelegd. (Frand)

Het rare van dit alles is dat deze regels alleen voor bepaalde patenten gelden: bijvoorbeeld wanneer een patent over essentiële zaken gaat die nodig zijn in de maatschappij. - Als je het patent-systeem een beetje kent en de ontwikkelingen over de afgelopen 30-40 jaar zou bekijken zie je echter dat technologie (en andere zaken) steeds vaker nodig zijn, dat er steeds meer mogelijk is en dat er steeds vaker 'gebruik'. wordt gemaakt van rechten om de concurrent te slim af te zijn, in plaats van om deze rechten te zien als bescherming tegen misbruik van anderen.

zouden letterlijke alle patenten over de hele wereld te alle tijden vrij toegankelijk zijn voor een ieder die de licentieprijs kan betalen dan zou er wereldwijd vermoedelijk een enorme stijging van welvaart zijn in alle behalve de hoogste klassen van de de maatschappij. - dat wil niet zeggen dat het altijd maar gratis moet zijn, of dat er nooit meer patent-rechtzaken mogen worden gevoerd. maar die zouden nooit mogen gaan over de vraag OF een product op de markt mag komen maar enkel nog over welke vergoeding er redelijkerwijs verschuldigd zou zijn.

[wankel]

(...) zou er wereldwijd vermoedelijk een enorme stijging van welvaart zijn in alle behalve de hoogste klassen van de de maatschappij. (...)

Daar leg je de vinger op de zere plek...

[Leon Straathof]

Dat mag je helaas niet en hieruit blijkt ook dat je niet weet hoe een patent werkt, je patent dwingt je alle technische aspecten in de patent te beschrijven, de inhoud hiervan is openbaar en dus zeker geen geheim meer wat je kan laten verdwijnen. Het patent beschermt jou vinding tegen onrechtmatig gebruik door anderen ten tijde dat je patent geldig is (in Nederland max 20 jaar of max 25 jaar voor medische vindingen of 25,5 jaar voor medische vindingen die geschikt zijn voor kinderen). Korter kan wel als je zelf besluit het patent niet te verlengen (je wilt stoppen met de doorlopende kosten er voor te betalen). Na beeindigen van je patent blijft de informatie uit de patent openbaar en kan iedereen er vrij gebruik van maken.

[Iblies]

De eerste stap is beginnen waar dit bedrijf überhaupt vandaan komt waarbij iets of iemand voor 450 mln dollar garant staat? Het bedrijf is niet te vinden op internet, geen portfolio, geen personen.


Dat gaat niet gebeuren zonder serieuze voorkennis en dat kan alleen van BlackBerry zijn gekomen.

Daar waar anderen dit bedrijf Catapult vervloeken,
ben ik eerder benieuwd naar de rol van BlackBerry zelf. Je gaat namelijk ook niet zomaar een zak met geld aannemen als je geen zekerheid hebt waar het eigenlijk vandaan komt en hoe ze dat in de toekomst denken terug te verdienen. Ook zij hebben aangegeven dat een deel van de betaling later komt.


Deze deal lijkt me eerder een handjeklap waarbij blackberry buiten zicht gaat blijven bij de aanklachten.

[i-chat]

grootste deel van het geld heeft. BB al, zelfs als de rest nooit wordt afbetaald hebben ze met deze verkoop meer uit deze kennis gehaald (qua geld) dan ze de laatste jaren nog aan mobieltjes konden verdienen.

BB is dood en dit is de laatste doodsstuip snel nog even cashen voordat ze op de fles gaan.

[blinded]

BB Leeft
QNX zit in elke EV

[Razwer]

Zowel Spark als QNX doen het vooralsnog prima. Dus hoe bedoel je dood? Ben je een kenner?

[anboni]

Dit doet me (bij voorbaat) een beetje denken aan SCO van 'n jaar of 15 geleden die enkele grote Linux spelers aanklaagde op basis van enkele patenten die ze in handen hadden.

[Stoney3K]

Dit doet me (bij voorbaat) een beetje denken aan SCO van 'n jaar of 15 geleden die enkele grote Linux spelers aanklaagde op basis van enkele patenten die ze in handen hadden.

Dat is dan ook één van de grootste zwaktes in het systeem van patenten. Eigenlijk zou alles wat een bepaalde interoperabiliteit moet waarborgen (zeg iets als USB, HDMI, PCI-Express, of protocollen zoals HTTP) bij wet gevrijwaard moeten worden van patenten.

Dan kan een actie zoals SCO die achteraf tegen Linux zegt: "Hee, jullie maken iets wat op de POSIX standaard is gebaseerd, dat kan niet!" gewoon niet voorkomen, omdat Linux als doel had om een standaard te implementeren. En een standaard heeft juist als doel om interoperabel te zijn. Die moet je niet op slot kunnen zetten met een patent.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 27 juli 2024 02:28]

[Tintel]

Deze deal lijkt me eerder een handjeklap waarbij blackberry buiten zicht gaat blijven bij de aanklachten.

idd en dus een manier is om 450M 'veilig' te stellen zonder ook nog maar 1 zaak te hebben gewonnen. Dat banken/investeerders hierin trappen betekent alleen maar dat ze teveel geld hebben en best een gokje willen wagen (ook al is dat best een duur gokje - maar ja - geld als water natuurlijk).

Ik hoop toch dat het eerder een boomerang is i.p.v. een catapult (waar BB natuurlijk op hoopt). Wat mij betreft heeft BB weer wat minder goodwill en mogen ze fijn stilletjes afsterven (en daarbij wens ik de werknemers van dat bedrijf niets naars toe - meer de top/eigenaar van die puinhoop). Ze waren ooit bijzonder relevant maar het is mislukt. Vervelend en jammer - the end.

[Stoney3K]

[...]

idd en dus een manier is om 450M 'veilig' te stellen zonder ook nog maar 1 zaak te hebben gewonnen. Dat banken/investeerders hierin trappen betekent alleen maar dat ze teveel geld hebben en best een gokje willen wagen (ook al is dat best een duur gokje - maar ja - geld als water natuurlijk).

Of er speelt ergens een stukje belangenverstrengeling mee.

[dengregg]

dit zou inderdaad werken tegen patenttrollen, maar zou tegelijk bijvoorbeeld het bijna onmogelijk maken om als gewone particulier of kleinere zaak een patent te kunnen houden.

Het lijkt mij interessanter om gewoon de termijnen waarin een patent geldig blijft te gaan herzien en meer af te stemmen op een snel evoluerende wereld.

[wankel]

dit zou inderdaad werken tegen patenttrollen, maar zou tegelijk bijvoorbeeld het bijna onmogelijk maken om als gewone particulier of kleinere zaak een patent te kunnen houden.

Wat is daar ueberhaupt het nut van? Wil je, als particulier, Facebook gaan aanklagen omdat ze je idee voor 'een fotoalbum on the internet' gebruiken zonder een licentie af te nemen? Veel succes!

Het lijkt mij interessanter om gewoon de termijnen waarin een patent geldig blijft te gaan herzien en meer af te stemmen op een snel evoluerende wereld.

Ja, dat zeker!

[dengregg]

een fotoalbum op het internet is trouwens niet patenteerbaar, enkel de techniek er achter.

ik denk dat je nogal onderschat hoe vaak particulieren of kleine zelfstandigen een patent aanvragen. Een patent is voor hen vaak de enige bescherming wanneer ze hun idee voorstellen bij mogelijke investeerders en producenten.

[KilljoyNL]

Net als met (beetje schuine vergelijking) de filmrechten voor Fantastic Four, ze moesten om de zoveel tijd een film maken of de rechten vervielen terug naar Marvel. Dan spreek ik van voordat Disney 21st Century Fox overnam, nu zijn de rechten weer terug.

[MSalters]

Dat gaat niet werken. Voor een heleboel producten is de houder van de essentiële patenten een patent-pool. Dat is vooral handig als je meerdere partijen hebt die elk een deel van de patenten hebben ingebracht. Als licentie-nemer hoef je dan alleen één deal te sluiten met die patent-pool. De patent-pool is geen troll, maar heeft natuurlijk geen eigen producten.

[Stoney3K]

Ik vind een patentenbank ook een heel andere tak van sport dan een patenttrol.

Bij een patenttrol is het hele businessmodel geconcentreerd rond het binnen halen van patenten en het voeren van rechtszaken daaromtrent. Een patentpool is daadwerkelijk een knowledge base en die baten de patenten ook actief uit. Een partij die roept "Je betaalt een schikking aan ons anders klagen we je aan" heeft weinig verschillen met de mafia die om "beschermingsgeld" vraagt.

Er is maar één partij die rijker wordt van patent-trollen en dat zijn de advocatenkantoren.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 27 juli 2024 02:28]

[PVDK007]

amen

[Anoniem: 30722]

Een patent trol… dat dit business model überhaupt rechtsgeldig is in de wereld geeft wel aan hoe verrot de wereld is…

[PVDK007]

Wat een gezwel he die patenttrollen. Hopelijk komt er binnenkort een wet dat je wat met die technologie moet doen in plaats van enkel innen en niks toevoegen aan deze wereld.

[Globber]

Dat valt wel mee hoor, je hebt het echt allemaal niet zo slecht. Er zijn altijd mensen die misbruik proberen te maken van andere mensen, dat is niks nieuws en geeft niks aan.

Als je kijkt naar vroeger, toen werden frisdranken en andere kwakzalverige middeltjes als een malle verkocht om winst te maken. Je zou kunnen stellen dat Homeopathie daar nog onder valt, maar het is in ieder geval een stuk minder een probleem.

Conclusie is dus meer, het aandachtspunt van de mensen die misbruik willen maken is veranderd, om dan zo extreem er in te gaan dat het allemaal verrot is is vooral een teken van deze tijd. Je ziet het veel, lekker in de extremen gaan zitten. Vandaag is het ergste ooit, vroeger was perfect maar nu is alles kapot en alles is verrot/ongelofelijk/bizar/ontoelaatbaar. Volgens mij is het enige wat sterk is veranderd die drang naar extremen en het complete gebrek van mensen om nuance te zien. Het is ook makkelijk, je leest iets en anoniem knal je er je eerste reactie uit zonder daar ook maar een gram nuance in te stoppen 'Oh dit is kut, de wereld is verrot en het ligt allemaal aan deze tijd111!1!!'. Ik neem aan zodra je er even over nadenkt (en ik moedig aan om dat te doen, niet reageren en wegklikken omdat je je gal hebt geloosd) je ook wel inziet dat het allemaal echt niet zo extreem is.

[darknessblade]

Het is vooral legaal in Amerika, omdat die bedrijven blijven lobbyen om hun business model te kunnen behouden.

[appendto]

Ik heb laatst een stukje van The Patent Scam(https://www.youtube.com/watch?v=sG9UMMq2dz4) bekeken en je schrikt er gewoon van als je ziet hoe die patenttrollen te werk gaan.

'The cost of defending against a patent infringement suit, as of 2004, was typically $1 million or more before trial, and $2.5 million for a complete defense, even if successful' (https://en.wikipedia.org/wiki/Patent_troll)
Hoe moet je je tegen deze mensen verdedigen? Het enige wat je kan doen als een kleine ondernemer is betalen wat de patenttrol vraagt.

[Reactie gewijzigd door appendto op 27 juli 2024 02:28]

[PVDK007]

Ik zei het net al in een reactie erboven. Van mij mogen die patenttrollen opgerold worden. Weg ermee. Ze voegen niks toe aan deze wereld en zijn in mijn ogen echt een gezwel. Ze hebben alleen verstand van geld hoe je iets betaald en int maar de mensen die wat toevoegen (R&D) op deze wereld of welke uitvinding dan ook, lopen tegen dit soort gasten aan.

[q-enf0rcer.1]

Hij is er onderuit gekomen met een inter partes review. Het kan dus wel, maar voor hoe lang nog is de vraag aangezien dit na 2023 mogelijk wordt afgeschaft waardoor dit soort trolls nog meer de vrije hand hebben.

[Tintel]

En wat daar nog bij komt: het kan zomaar zijn dat de troll al in 2020 weet dat bedrijf X z'n patent gebruikt maar fijn paar jaartjes wacht en dan pas de aanval inzet. Dan heeft bedrijf X al geen keuze meer en is ook de buit veel groter.

Overigens heb ik hetzelfde meegemaakt met M$ - tooltje op basis van Outlook. Geen enkel probleem en mag/mocht gewoon. Sterkernog: ze vermelden op hun eigen site dat de tool beschikbaar is bij bedrijf X. Dan maakt MS zelf een tooltje wat dus een directe concurrent is. Hoppa - brief van advocaat en of even alle referenties naar outlook konden worden verwijderd. Wat nog wel 'netjes' was, dat ze hiervoor een vergoeding aanboden. Maar ja - tooltje mocht dus niet meer naar Outlook refereren (wat nogal onpraktisch is) en MS pushed vervolgens alleen haar eigen oplossing natuurlijk.
Allemaal heel logisch maar geeft ook aan dat het leunen / meeliften op technologie van anderen, nogal risico gevoelig is.

(als ik me vergis m.b.t. hoe lang een patent onaangevallen gebruikt mag worden dan hoor ik het wel... )

[SinergyX]

Wanneer je vanuit succes uiteindelijk in een low-key geldnood komt, is de stap naar het grijze gebied natuurlijk best makkelijk gemaakt. Weer een markt van goed cashen zonder enige vorm van toegevoegde waarde in de maatschappij er bij.

[William_H]

BlackBerry is een goedlopend security en software bedrijf inmiddels. Van geldnood is absoluut geen sprake. Deze move is waarschijnlijk ingezet om focus in het portfolio te vergroten, en waarde te verhogen aan zaken die nog op de plank liggen. Heel normaal binnen een normaal bedrijf.

[Chris_147]

We kunnen hier veel klagen over patenttrollen, maar ik denk dat daar weinig tegen te doen valt.
Als een patent geldig is, en er wordt ongeoorloofd gebruik van gemaakt, dan mag daar een rechtszaak voor opgestart worden. Door een 'normaal' bedrijf of een patenttrol.

De grondoorzaak van het probleem is dat er teveel patenten worden gegeven voor zaken die geen patent waardig zijn. Dat moet aangepakt worden.
Dan valt er automatisch minder te verdienen door patenttrollen.

Tegenwoordig outsourcen bedrijven zo ongeveer alles: catering, development, vervoer, servers, beheer leasewagens, waarom mag het beheer van patenten niet outsourced worden?

[Stoney3K]

Tegenwoordig outsourcen bedrijven zo ongeveer alles: catering, development, vervoer, servers, beheer leasewagens, waarom mag het beheer van patenten niet outsourced worden?

Je zou er bijna patent op aanvragen.

Sowieso moet daar kritisch naar worden gekeken: Een 'uitvinding' die puur een stukje software is of zelfs een bedrijfskundig model, zou niet als patent-waardig beschouwd moeten worden.

[deregtx]

Als ze het destijds slim hadden gespeeld hadden ze Android en Whatsapp kunnen verslaan.. Oliedom dat Blackberry..

[sassymousasi]

Bizar eigenlijk he. Iedereen kocht een BB voor het zogenoemnde Pingen, maar daar kwam in 1x een einde aan.

[dengregg]

dat was iets dat vooral in Nederland van toepassing was. In België bijvoorbeeld was pingen veel minder populair omdat hier reeds veel eerder prepaid-systemen waren met meer dan genoeg sms'en inbegrepen

[dengregg]

zo goed als alle grote fabrikanten van gsm's en smartphones waren zwaar op snelheid gepakt door de iphone, niet alleen RIM. Het alternatieve besturingssysteem dat kon concurreren kwam dan ook niet van de spelers op die markt maar van een bedrijf dat toen bijna enkel een zoekmachine en een emaildienst had, en toevallig ergens nog een os had liggen dat relatief eenvoudig en snel kon aangepast worden naar touchscreen smartphones

[wankel]

[...]een bedrijf dat [...] toevallig ergens nog een os had liggen dat relatief eenvoudig en snel kon aangepast worden naar touchscreen smartphones

Ik meen dat Android van het begin af ontwikkeld werd als mobiel OS, en het op een gegeven moment is overgenomen door Google.

[dengregg]

in oorsprong werd dit ontwikkeld als os voor mobiele camera's.

[obimk1]

Legitimatie van walgelijk zakendoen, bedankt Blackberry, mij betreft, terecht dat jullie failliet zijn.

[Dark Angel 58]

Legitimatie van walgelijk zakendoen, bedankt Blackberry, mij betreft, terecht dat jullie failliet zijn.

Misschien doen ze dat om schulden te kunnen betalen...

[obimk1]

Moert je niet via patenttrollen doen, geld verdienen aan andermans ideeën, waar je niks aan toevoegt of een product mee maakt?

Je kunt ook (waardevolle?) IP op een andere manier verkopen

Ben misschien ouderwets, maar ik vind dit nog steeds walgelijk.

[Dark Angel 58]

Maar je hebt wel gelijk dat het walgelijk systeem is... maar dat komt door geld, door geld moesten de bedrijven elkaar te concurreren, de producten overmatig produceren en ze zo veel mogelijk verkopen.. Daarom vind ik geld nog steeds een achterhaald concept Dat schaadt wel hele planeet.
Als de bedrijven elkaar aanklagen vanwege patenten, van mij mag dat... maar dat is hun schuld omdat ze juist niet samen willen werken, helaas zijn ze vaak door angst en hebzucht gedreven. Als ze daardoor hun bedrijven kapot maken, ga je gang maar...

[Felicia]

Dat wordt weer een hele soap aan allemaalrechtszaken... Ze zullen wel eerst "de kleintjes" pakken (die minder poen hebben om tegen deze onzin te verdedigen), voordat ze achter google/meta/appel aangaan...

Lijkt me niet, als je de kleintjes aanklaagt valt er qua euros niet zo veel te halen. Met een patenttroll is juridische macht en kracht vaak al voorzien en gaan ze dus juist meteen achter bijvoorbeeld een Apple aan omdat ze dan een import-stop kunnen afdwingen voor een product dat snel geld oplevert. Als ze dat lukt is het kat in het bakkie en onderhandelen voor een settlement om het buiten de rechtspraak af te ronden met een licentie.

[SanderBos]

Waarschijnlijk moet dat Catapult nog wel gaan rennen om er iets aan te verdienen.
Zowel in de VS als in Canada gaan patenten 20 jaar mee.
Dus de enige patenten met waarde zijn van 2002 of later.
Maar de eerste echte Blackberry's waren voor 2000 uitgebracht, dus het gaat om patenten ver na de initiële innovaties van BlackBerry.