GitHub verwijdert tools om video's te downloaden op last van filmindustrie

Een grote hoeveelheid Widevine Dump-forks op GitHub is niet meer beschikbaar nadat de Amerikaanse filmindustrie om take-downs had verzocht. De code maakte het downloaden van video's van Netflix, Disney+ en Amazon Prime Video mogelijk.

De Motion Picture Association verwijst in lijsten naar honderden repositories op GitHub met de sommatie deze offline te halen wegens inbreuk op de Amerikaanse DMCA-auteurswetgeving. Het gaat daarbij om forks van onder andere Disney-4k-script, Gplay-4k-downloader, Netflix-4k-script en Netflix-videos-downloader. Veel van de genoemde repositories zijn inmiddels niet meer beschikbaar en tonen een pagina waarop GitHub verwijst naar zijn DMCA-beleid, constateert TorrentFreak.

Met de scripts was het mogelijk video's van streamingplatformen als Netflix, Disney+ en Amazon Prime Video te downloaden. De forks waren gebaseerd op downloadtools die een GitHub-gebruiker met de naam Widevinedump eind december op GitHub plaatste. Volgens Torrentfreak ging het om relatief oude code die al op internet circuleerde en moesten gebruikers bij sommige tools de vereiste Content Decryption Module tegen betaling afnemen bij Widevinedump. De tools zouden wel werken.

De MPA diende eind december al een verzoek in bij GitHub om die originele scripts offline te krijgen. Daarna gingen de downloadtools inderdaad offline, al was onduidelijk of Widevinedump dit zelf had gedaan of GitHub in actie was gekomen. Inmiddels waren er hoe dan ook al honderden forks op GitHub verschenen. Volgens de MPA maakten deze gebruik van Python-scripts als disneyplus.py, movie.py en netflix.py om de decryptiemodule aan te roepen die de Widevine-drm van de video's omzeilt.

Widevine is drm-technologie van Google die geïntegreerd is in browsers, besturingssystemen en apparaten en die voorkomt dat gebruikers video's van streamingplatformen downloaden. Contentaanbieders hoeven niet te betalen voor het gebruik van de techniek. De drm biedt drie beveiligingsniveau's, waarvan L1 de hoogste mate van bescherming biedt en die geen beperkingen wat betreft resolutie of hdr bevat.

Reacties (78)

[System]

Als ik iets geleerd heb uit het verleden is het dat je piraterij enkel kan bestrijden door een goedkoop alternatief ana te bieden die beter is.

Dergelijke jacht lost niets op. Vandaag eentje down, morgen 100 nieuwe.

[Reactie gewijzigd door System op 23 juli 2024 14:06]

[Blokker_1999]

Dit heeft nog zeer weinig te maken met goedkoop en beter. Veel goedkoepr dan wat we vandaag hebben zal het echt niet meer worden. En het is niet dat de kwaliteit beter wordt omdat je ineens een webdl in handen hebt.

[System]

Waarom niet dan? Het is de afgelopen jaren veel duurder geworden door versnippering.
Tegenwoordig moet je 5 diensten hebben om wat te zien.
Vroeger was dit 1-2.
Het is hen gelukt voor muziek, maar voor film en serie lijkt het hen niet te lukken.

[Ramoncito]

Die versnippering is inderdaad vervelend. Ik neem wel vaker het voorbeeld van het drieluik Unbreakable / Split / Glass. Aangezien Unbreakable niet onder de plu van Disney valt, kun je het drieluik niet van één aanbieder streamen!

[PrimusIP]

Is dit nou ook iets soortgelijks als toen ze "youtube-dl" down haalden?
Dat bleek toen ook maar tijdelijk te zijn.

[Eonfge]

Ja, heeft er veel van weg. Toen heeft de Electronic Freedom Foundation ingegrepen om youtube-dl te verdedigen:

https://www.eff.org/docum...ithub-youtube-dl-takedown

Echter... de MPAA heeft deze strijd alsnog gewonnen dankzij het Chilling Effect: Het dreigement van een dure rechtszaak heeft de meeste ontwikkelaars bij Youtube-dl weggejaagd. Tegenwoordig is er een nieuw team welke verder gaat onder de naam YT-dlp:

https://github.com/yt-dlp/yt-dlp

Veel tools (deze bijvoorbeeld) die video's downloaden zijn op de achtergrond dan ook geswitcht van youtube-dl naar yt-dlp, maar je komt nu ook tools tegen die het niet meer doen omdat youtube-dl verouderd is.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 23 juli 2024 14:06]

[Jerie]

Heeft er niet veel van weg.

Youtube-dl omzeilt geen DRM. Het richt zich hier niet op.

Deze tools omzeilen ook geen DRM (ze missen immers de decryption keys), maar zijn wel gemaakt om specifiek diensten die enkel DRM bevatten te omzeilen.

Vergelijk met een Zwitsers zakmes versus een stilleto. Een Zwitsers zakmes kun je van alles mee, ook iemand mee neersteken, maar dat is niet specifiek het doel (zowel qua ontwerp als in praktijk). Een stilleto heeft specifiek het doel om als wapen te gebruiken, en daarom specifiek ook een de messensoorten die je niet in bezit mag hebben. De kans dat je er een misdaad mee pleegt (van bedreiging/intimidatie tot moord met van alles er tussen in) is immers te groot.

Ik gok dat deze tools in gebruik waren bij scene groepen en dat er vanwege onenigheid is gelekt. Maar zonder decryption key heb je er niets aan. Het is wat dat betreft zoals een schietwapen zonder kogels: vooralsnog nutteloos. En dat zou van invloed moeten hebben op de strafbaarheid (voor zover daar hier sprake van is) ware het niet dat het wapen praktisch het doel heeft de wet aan de laars te lappen. Want reverse engineering lijkt me hier geen goed excuus.

@sfranken Ja.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 23 juli 2024 14:06]

[sfranken]

Het is wat dat betreft zoals een schietwapen zonder kogels:

Bedoel je "vuurwapen"?

[Lrrr]

Youtube-dl lag inderdaad heel lang stil, maar afgelopen maand is er weer een release geweest.

[Jogai]

De fork is gemaakt omdat het originele project stil kwam te liggen, dus heeft niets met dreigende rechtzaken te maken.

[beerse]

Een kleine nuance hier is dat de filmpjes op netflix, disney en omstreken standaard allemaal wel van best wel zware rechten en kosten zijn voorzien. De filmpjes op youtube zijn in de basis filmpjes die jij erop zet zodat ik ze kan zien zonder dat daar zware rechten (en financien) bij komen kijken. Daarmee is de copieer beveiliging op youtube in veel gevallen gewoon niet aanwezig en meer te zien als compressie methode.

[Dylan_R]

helaas was youtube-dl niet alleen voor youtube. Het kon (bijna) iedere video downloaden en soms zelf encrypted HLS videos.

[Megamind]

Kan het nogsteeds prima. Je krijgt alleen de encrypted versie terug. Met de juiste tools kan je deze vrij makkelijk weer omzetten naar normaal.

[Travelan]

Jep, dit is exact hetzelfde verhaal. Je draait er 1 de nek om, komen 10 forks voor terug.

[armageddon_2k1]

Kan iemand er licht op laten schijnen waarom broncode van een programma waar illegale dingen gedaan kunnen worden illegaal is? In die zin zijn blueprints van 3d-prints voor wapens ook illegaal, maar die lijken ook gewoon te bestaan.

Als in, is dit wettelijk zo (in de V.S? Nederland? EU? China?), afhankelijk van de hostingplek en de lokaal geldende wetgeving?

[PuzzleSolver]

Voor zover ik weet is dit gebeurt onder de DMCA wet van Amerika en die maakt het hacken van DRM strafbaar. Daardoor kan de code ofline gehaald worden bij Amerikaanse diensten. Hoe dit in de rest van de wereld geregeld is weet ik niet. Volgens mij hebben wij in Nederland niet zulke wetgeving.

[Dorank]

In Nederland hebben een versie van EUCD geimplementeerd. Daarin is het wel strafbaar om DRM te omzeilen onder bepaalde voorwaarden, https://en.wikipedia.org/...gical_protection_measures

Article 6 of the Copyright Directive requires that Member States must provide "adequate legal protection" against the intentional circumvention of "effective technological measures" designed to prevent or restrict acts of copying not authorised by the rightholders of any copyright, related right or the sui generis right in databases (preamble paragraph 47). Member States must also provide "adequate legal protection" against the manufacture, import, distribution, sale, rental, advertisement, or possession "for commercial purposes of devices, products or components or the provision of services which":

are promoted, advertised or marketed for the purpose of circumvention of, or
have only a limited commercially significant purpose or use other than to circumvent, or
are primarily designed, produced, adapted or performed for the purpose of enabling or facilitating the circumvention of, any effective technological measures.

De implementatie hiervan is te vinden in artikel 29a van het Auteursrecht: https://wetten.overheid.n...z=2021-06-07&g=2021-06-07

Degene die diensten verricht of inrichtingen, producten of onderdelen vervaardigt, invoert, distribueert, verkoopt, verhuurt, adverteert of voor commerciële doeleinden bezit die:

a)aangeboden, aangeprezen of in de handel gebracht worden met het doel om de beschermende werking van doeltreffende technische voorzieningen te omzeilen, of

b)slechts een commercieel beperkt doel of nut hebben anders dan het omzeilen van de beschermende werking van doeltreffende technische voorzieningen, of

c)vooral ontworpen, vervaardigd of aangepast worden met het doel het omzeilen van de doeltreffende technische voorzieningen mogelijk of gemakkelijker te maken,

handelt onrechtmatig.

Echter in lid 1 wordt wel gesteld dat bescherming "doeltreffend" te zijn:

Technische voorzieningen worden geacht «doeltreffend» te zijn indien het gebruik van een beschermd werk door de maker of zijn rechtverkrijgenden wordt beheerst door middel van toegangscontrole of door toepassing van een beschermingsprocédé zoals encryptie, vervorming of andere transformatie van het werk of een kopieerbeveiliging die de beoogde bescherming bereikt.

[_Dune_]

Ook in Nederland is het verboden een beveiliging te doorbreken. In principe mag jij voor eigen(thuis)gebruik een copy maken, hier komt ook de thuiscopy heffing vandaan, echter hoeft dit niet gefacilteerd te worden. De contentindustrie kan met DRM er dus voor zorgen dat er geen copy gemaakt kan worden.

[Byron010]

Faciliteren staat toch niet gelijk aan onmogelijk maken? Ik zou me dan wel afvragen of het in deze vorm wel juist is..

Onder faciliteren zou ik iets verwachten als "Sony heeft een tool beschikbaar gemaakt om bestanden van hun blu-rays af te halen".

[_Pussycat_]

Ze hoeven het niet te ondersteunen en ze mogen het ook blokkeren.

[ComputerGekkie]

Eigenlijk dan best gek dat je z’n thuiskopieheffing betaalt terwijl je m helemaal niet kan rippen.

[Z100]

Tot een aantal jaar geleden werd als excuus gebruikt dat door de thuiskopieheffing downloaden van illegale content gedoogd werd, mits je het voor eigen gebruik gebruikte.

Vervolgens is dat gedeelte uit de wet gestript, maar de thuiskopieheffing wel behouden.

De thuiskopieheffing is simpelweg een extra subsidie geworden voor de entertainment industrie. Niemand kan uitleggen waarom. En Den Haag is het even handig vergeten uit te leggen.

[sebastienbo]

Op den duur betaal je die heffing terwijl je geen thuiskopieen meer kan maken, want die Tools worden illegaal beschouwd.

Het is weer een typisch voorbeeld van een content provider die in Amerika gevestigd is en dus onderhevig is aan Amerikaanse wetgevingen. Die afhankelijkheid toont aan dat Europeanen ook uiteindelijk onrechtstreeks onder de Amerikaanse wet vallen. Dat is in strijd met het internationaal recht. Tijd voor GitHub alternatieven.

[samtoxie]

GitLab!

Ook wel bekend als GitLab B.V.

[_Pussycat_]

Dat is inderdaad heel vreemd, ja. Ook dat die heffing verder stijgt als je telefoon meer geheugen heeft omdat er dan meer MP3s op passen wat ook niet bij het huidig gebruik past.

[Anoniem: 420148]

Nu is een programma op Github natuurlijk geen blueprint, maar gewoon het daadwerkelijke wapen. De software had verder ook geen doel behalve content stelen, dus je kunt niet stellen dat het ook legitieme gebruiken heeft.

[veltnet]

Is cultuur van ons allemaal of is cultuur eigendom van bedrijven, copyrighthouders en grootaandeelhouders?
Je kunt je afvragen wat legitiem is.

[Zer0]

Is een film per definitie cultuur? En als "cultuur" van ons allemaal is, waarom wordt ik dan raar aagekeken als ik met de nachtwacht het museum uit wil lopen?

[laurxp]

Er is per definitie maar één Nachtwacht. Als jij deze steelt, kunnen andere mensen deze niet meer bekijken. Als jij een film download, zorgt dit er niet voor dat andere mensen de film niet meer kunnen bekijken.

Aan de andere kant, Disney staat er om bekend dat de klassieke films gestolen zijn van sprookjes. Ze hebben Hans Christian Andersen en de gebroeders Grimm geen cent gegeven! Maar vervolgens is het ineens een probleem als je een adaptatie van de Disney-versie wil maken? Waarom mag een kunstenaar niet meer voortborduren op de al bestaande cultuur, zoals we duizenden jaren gedaan hebben? Heel veel films zijn legitiem niet meer verkrijgbaar. Ook al wíl je er voor betalen, het kán simpelweg niet. Is het een cultuurverrijking dat deze films voor altijd verdwijnen?

We kunnen er heel simpel over zijn: de huidige auteurswetten zijn puur gemaakt om zo veel mogelijk geld te verdienen. Ze hebben helemaal niets te maken met cultuur.

[Blokker_1999]

En toch mag ik geen 1:1 kopie maken van de nachtwacht, want ook dat is verboden. Toch steel ik dan het werk niet.

Disney heeft inderdaad vele sprookjes verfilmd, verhalen waarop op dat moment reeds geen copyright meer ruste. Dus ook daar hebben zij niets mis gedaan. Maar opnieuw is het wel Disney die de investering heeft gemaakt en het risico heeft genomen. Dat zij vandaag een sterke lobby hebben om het copyright verder te misbruiken vind ik ook niet goed en zou ik ook graag anders zien. Maar dat weerhoudt hen er niet van om ook in nieuwe producties te blijven investeren.

Het idee achter de auteurswetgeving is goed, een uniek werk waarin tijd en geld in geinvesteerd is beschermen zodat kunstenaars maar ook bedrijven er van kunnen leven. Spijtig genoeg is de wetgeving, mede dankzij Disney, doorgeslagen. Maar bemerk ook dat vele kleine artiesten niet zouden kunnen overleven zonder auteursrecht.

[trapper]

En toch mag ik geen 1:1 kopie maken van de nachtwacht, want ook dat is verboden. Toch steel ik dan het werk niet.

Dat mag volgens mij best, je mag alleen niet suggereren dat het een origineel werk van Rembrandt is.

[reinouts]

Volgens mij mag zelfs dat wel. Je mag het alleen niet verkopen en daarbij doen alsof het een originele Rembrandt is.

[Jerie]

Een lito mag ook gewoon.

[casberrypi]

Zeker wel. Je kunt gewoon fotobehang of dekbedovertrekken produceren van een Rembrandt, Vermeer of van Gogh. Overigens moet je dan wel zélf de foto zien te maken.

Je kunt wel rekenen dat er natuurlijk bedrijven, eigenaren, musea zijn die zich de enige rechthebbenden zullen vinden en je proberen uit je handeltje te bedreigen en procederen.

[Zer0]

Ze hebben helemaal niets te maken met cultuur.

Goed punt.... dus is het helemaal niet relevant.

Waarom mag een kunstenaar niet meer voortborduren op de al bestaande cultuur,

Hij kan gewoon werken met de werken van Hans Christiaan Andersen en de gebroeders Grimm... ik zie niet in wat Disney hier mee te maken heeft....

[Nemesh]

Pirates Of The Caribbean 1-4 4K/UHD nu verkrijgbaar via Amazon Australië met retail Nederlandse ondertitel.
Klablijkelijk is Nederland geen interessante markt voor Disney om deze hier uit te brengen.
Haal ik ze dus gewoon van Usenet af en kijk ze met mijn mediaspeler.

[sebastienbo]

Er is per definitie maar één Nachtwacht. Als jij deze steelt, kunnen andere mensen deze niet meer bekijken. Als jij een film download, zorgt dit er niet voor dat andere mensen de film niet meer kunnen bekijken.

Wat een kromme vergelijking is dat nu?

Als je download, dan neem je niet weg. Het is een kopie, anderen kunnen dus wel nog kijken.
Het enige dat je verminderd is de verkoopcijfers, maar daar zijn ook argumenten, dat downloads populariteit net verhogen van een film. Je verliest langs één kant maar wint ook langs een andere kant. De exclusiviteitsperiode is het belangrijkste, dat is waar film makers het meeste geld verdienen (de eerste bioscoop weken), als er daar geen kopie vrijgekomen is, dan hebben ze de meeste winsten al binnen.
Na die periode is er niet veel meer te verdienen aan een film. Waardoor kopieën nog maar een minuscuul effect hebben op de financiële inkomsten. En wees eerlijk, als je graag filmen kijkt, dan wil je de hele ervaring, je gaat dus naar de bioscoop. In je huis is niet hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 23 juli 2024 14:06]

[PuzzleSolver]

Omdat het van ons allemaal is en niet alleen voor jouw. Als jij een replica van de nachtwacht aan je muur wil hangen dan mag dat prima, zolang je deze niet verkoopt alsof het het orgineel is. Nu is cultuur wel iets anders dan de nieuwste films en series, die moeten ook gemaakt worden en dat kost geld. Naar verloop van tijd kunnen ze wel weer cultuur worden en dus onderdeel van het publieke domein al is het copyright mede door disney enorm verlengd en duurt het tegenwoordig tot 70 jaar na het overleiden van de auteur. Winnie de Poeh is dit jaar eindelijk public domain geworden naar 95 jaar die viel weer onder een andere regel.

[veltnet]

De nachtwacht is cultuur en daarom hangt het op een plek waar iedereen het kan bekijken.
Het is niet alleen "jouw" cultuur maar "onze" cultuur, je mag er dus een foto van maken en deze als kopie thuis aan je muur hangen.

Zolang de rest van het land hem nog steeds kan bekijken in het museum....

[Anoniem: 420148]

Iedereen die er geld voor heeft kan het bekijken. Niet iedereen dus. Er zijn genoeg mensen die geen geld hebben om even naar Amsterdam te reizen en een kaartje van 20 euro te kopen. De Nachtwacht is vele malen duurder om te bekijken dan een TV-serie of een film.

[lutser]

Je kan hem gewoon gratis online bekijken, https://www.rijksmuseum.n...ultra-hoge-resolutie-foto

[Loller1]

Je kan ook gratis naar trailers kijken, maar als je het hele ding wilt zien betaal je gewoon.

[sebastienbo]

Kromme vergelijking, bij een trailer is 98% van de content verborgen.

Trailer is alsof je schets van een deel van het portret zou tonen.

Online kijken van de nachtwacht verbergt geen delen van het portret.

[namary83]

Je ziet ook wel met sommige dingen dat de copyrightrechten van een maatschappij als Disney schuurt met het (terechte) gevoel van 'eigendom' (noem het cultuur) dat veel mensen met zoiets hebben.

Fanprojecten vind ik daar ook een heel goed voorbeeld van. Sommige bedrijven zijn daar super strak in dat alles waar hun IP in voorkomt per definitie dood moet (*kuch* Nintendo *kuch*). Terwijl op dat moment je product toch wel degelijk meer is geworden dan puur een schijfje met data. Of een stream of whatever. En dan moet je ook meer door de vingers zien als rechthebbende wat mij betreft.

Overigens lijkt deze software wel erg gericht op 'ik wil geen dvdtje kopen' maar goed, das een andere discussie.

[Jerie]

Analogien digitaal en fysiek lopen altijd spaak, zo ook deze. Je kunt ze beter achterwege laten.

[Blokker_1999]

Onder datzelfde argument kan ik een museum binnenwandelen, een schilderij van de muur halen en thuis ophangen. Het is toch van ons allemaal, niet?

In dit geval investeren deze bedrijven enorm in het maken van de content die ze aanbieden, zij zijn eigenaar van die content, waarom zouden zij niet mogen bepalen onder welke voorwaarden die content geconsumeerd mag worden? Zij nemen het risico om deze te produceren zonder garantie dat ze zelfs maar het break even point bereiken. En vele producties maken dan ook nooit winst.

[Loller1]

Dit is content, en die content is van de copyright houders.

Waar heb je het over?

[laurxp]

Decrypten, niet stelen.

De scripts zorgen ervoor dat mensen met een Netflix-abbonement de kopieerbeveiliging kunnen verwijderen van de video die ze legitiem mogen bekijken. Als jij bijvoorbeeld een oude iPod Video hebt, kan je dan een film daarop bekijken in plaats van op je smartphone. Hier is moreel gezien helemaal niks mis mee.

Mensen kúnnen vervolgens deze uploaden op torrentsites. Maar dat is een compleet ander ding. Je gaat niet kopieerapparaten verbieden omdat mensen ook hele boeken zou kunnen kopieren en verkopen. Of pennen verbieden omdat mensen de krant zouden kunnen overschrijven. Integendeel: dit is met de "thuiskopie" expliciet toegestaan, en bij het kopen van blanke gegevensdragers moeten we hier al een toelage voor betalen!

We zitten nu in de kromme situatie dat kopieren (wat jij dus stelen noemt) is toegestaan, maar het kopieerapparaat is illegaal.

[Loller1]

Alleen is kopiëren van Netflix helemaal niet toegestaan...

[thedicemaster]

kopieerapparaat dat kopieerbeveiliging omzeilt is illegaal.
denk daarbij aan een printer die hoog kwaliteit nepgeld kan printen(inclusief alle beveiligings strips en markers)

[cold_as_ijs]

Nu geloof ik niet dat het ooit zo gebruikt zou worden, maar de DRM aanbieders weten nu wel hoe ze in potentie de DRM weer kunnen verbeteren zodat het allemaal niet meer geript kan worden. Dus er is wel een legitieme reden om dit te downloaden.
Tenminste ik naam aan dat de hele sourcecode online stond...

[latka]

Zo lang het mogelijk is om een film te bekijken op je TV is het te rippen. Het is gewoon een wapenwedloop.

[The Zep Man]

Nu is een programma op Github natuurlijk geen blueprint, maar gewoon het daadwerkelijke wapen.

Broncode komt dichterbij een blueprint dan bij een kant-en-klaar product. Zeker voor de meeste projecten.

De software had verder ook geen doel behalve content stelen, dus je kunt niet stellen dat het ook legitieme gebruiken heeft.

Educatie over het falen van DRM als beveiligingssysteem. Volgens mij doet men het namelijk gewoon voor de lol/om ervan te leren. Ik zie niet hoe ze er rijk mee kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 14:06]

[florizla]

Content stelen of legaal gebruiken, bvb om er een recensie mee te maken.

Als het al een 'wapen' is, dan is het er toch eentje waarmee je ook op balonnen kan schieten op de kermis.

[Byron010]

Er wordt nergens gezegd dat de code illegaal is, github hoeft namelijk geen actie te ondernemen. Github (En dus eigenaar microsoft) kan een takedown verzoek weigeren, maar de kans is er dat het een rechtzaak met hoge kosten (zie tegenstander; de filmindustrie) gaat worden.

Edit: zie andere comments omtrent DMCA en waarom zo'n rechtzaak niet in het voordeel van Github zou zijn.

Waarschijnlijk dat de juristen afdeling aanbevolen heeft om het takedown verzoek te voltooien om de kosten te vermijden.

[Reactie gewijzigd door Byron010 op 23 juli 2024 14:06]

[beerse]

mmm. Natuurlijk, github zit onder de microsoft paraplue.

Weet iemand of deze code's ook op gitlab staan? En of daar ook een takedown is? (en wat daar de status is?)

[DdeM]

Zal voor een groot deel ook aan intentie liggen. Deze software had eigenlijk als enig doel illegale dingen doen, namelijk downloaden van streamingdiensten. Blueprints voor 3d wapens daarentegen zijn niet perse bedoeld voor illegaal gebruikt, wapens kunnen namelijk ook in een legale setting gebruikt worden.

[veltnet]

Downloaden van streamingdiensten is niet persé illegaal. Je kunt downloaden en gewoon betaald hebben voor je licentie. Dat gebeurde mij in het verleden nog wel eens met spelletjes. Het betaalde origineel deed het niet (vanwege DRM shizzle) maar de rip werkte prima.

[DdeM]

Ja, dat is dus nog steeds illegaal...

[lenwar]

Of het illegaal is zou ik niet zeker weten, maar ik vermoed in elk geval heel sterk van wel. In elk geval in de VS en Nederland. China heb ik werkelijk geen benul van hoe die met copyright om gaan.

De software faciliteert een misdrijf (het niet geautoriseerd vermenigvuldigen van films van bijvoorbeeld Netflix of Disney+ ). Het is overduidelijk wat het doel van de software is. (al is het maar omdat het onder andere Netflix-videos-downloader heet). (Het is dus heel anders dan dat publieke autosnelwegen drugsrunners faciliteren. Het is overduidelijk niet het doel van de publieke wegbeheerder om dat te doen. Dat is een neveneffect.)

Nou zeg ik natuurlijk niet dat de naam het illegaler maakt, maar het maakt het wel duidelijker wat het doel is van de software.

Het komt neer op bijvoorbeeld al die sites als The Pirate Bay. Het is van die sites overduidelijk de bedoeling om auteursrechtelijk beschermde werken te 'delen'. Het feit dat er bijvoorbeeld ook een paar Linux distro's op staan maakt niet dat de site zelf een ander doel heeft. Als het andersom zou zijn, dus bijvoorbeeld 99,99% legaal te delen inhoud en er staat 'per ongeluk' een beschermd werk bij, dan is er op zich geen reden om de hele site offline te halen. Alleen om die werken er af te halen. Dit is dan ook de reden dat ze niet willen dat Github offline gehaald wordt, maar dat alleen die paar projecten er af gehaald worden.

Je kan natuurlijk stellen "Met de broncode kan je niks downloaden", maar de broncode faciliteert het wel om het heel makkelijk te doen en de geleverde broncode heeft ook duidelijk het doel om anderen daarin te faciliteren.

[jimmydigi]

Zo had je vroeger leuke t-shirts met de broncode om dvd's te decrypten =)

[ThaJens]

Zover ik weet zijn de 3d-prints voor vuurwapens in bepaalde staten in de VS gewoon toegestaan, waardoor toegang buiten deze staten (en in andere landen) ook vrij eenvoudig is.

[Reactie gewijzigd door ThaJens op 23 juli 2024 14:06]

[loekf2]

Volgens mij DMCA wetgeving uit de US, waarmee "methodes" om copyright te omzeilen verboden kunnen worden.

[himlims_]

microsoft eigenaar van github speelt denk ik ook mee

[himlims_]

staan sowieso nog 101 forks op

[The Zep Man]

Sowieso werken dit soort tools/benodigde modules altijd maar tijdelijk, en veroudert de boel snel. Bovendien werken veel van deze tools enkel voor Widevine L3 (software DRM, enkel SD resolutie bij de meeste video streamingdiensten).

Het vermakelijke is dat ze eigenlijk de 'kern' van de tools niet verwijderen, enkel datgene dat het gebruiksvriendelijk maakt. Laat dat nu het makkelijkste zijn om elders te hosten.

De 'echte' pirate releases (2160p+Dolby Vision+Dolby Atmos+...) worden via andere wegen geript, en het is veel makkelijker om aan deze releases te komen (en ook lagere resoluties daarvan, uiteraard).

[akaash00]

En die 'echte' pirate releases hebben veel beter beeldkwaliteit dan elk ander streaming dienst dan ook. Ik zou best willen kijken van een streamingdienst als je ook de volledige kwalteit kon downloaden en legaal offline kon afspelen.

[The Zep Man]

Als die releases 'WEB-DL' zijn, dan is de kwaliteit hooguit hetzelfde. Voor sommige films en series zijn er dan ook geen alternatieven.

En uiteraard kan een gerijpte UHD Blu-ray van +100 GB betere kwaliteit leveren. En ja, die zou ik ook wel willen streamen de hardware en netwerkcapaciteit is er al.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 14:06]

[FearMe]

uit ervaring zijn 1080p blurays doorgaans van betere kwaliteit dan 2160p WEB-DLs

[Blokker_1999]

Je zou er van versteld staan. Ik heb voorbeelden gezien waarbij je toch echt een veel betere kwaliteit kunt zien in een webdl dan wanneer je de stream bekijkt. Het verbaasde mij enorm. Zeker in zwarte vlakken is kwaliteitsverlies vaak zeer snel zichtbaar en moeilijk te verbergen.

[The Zep Man]

Waar denk je dat die WEB-DL vandaan komt?

Mogelijk is de kwaliteit bij de ene streaming provider minder dan de ander.

[Dirrukje]

Als we met 'echte' pirate releases bluray bedoelen dan snap ik hem.. Maar de geripte WEB-DL/WEBRIP stream releases zijn gewoon van dezelfde kwaliteit lijkt mij dan als je het zou streamen, zolang je verbinding geen de bottleneck is natuurlijk

[PhWolf]

Bovendien zullen mensen die deze tools gebruiken op de manieren waar de filmindustrie bang voor is waarschijnlijk wel andere manieren kunnen bedenken om de code te blijven gebruiken. De daadwerkelijke content wordt immers ook niet via github gedeeld. Hooguit een stukje gemak dat hiermee op de langere termijn wordt ingeleverd.

[Henk-]

Alles staat al netjes gearchiveerd op archive.org

[0rder]

ook nog gewoon op github hoor. maar ja niemand checkt iets meer. lol

[Accretion]

Hoe werkt dat decoderen?

Is de encryptie echt gekraakt?
Of moet je inloggen met een account?

In theorie omzijl je de beveiliging niet, je maakt een eigen implementatie die i.p.v op het scherm vertoont het naar een bestand toe schrijft?

Prima methode om een backup te kunnen maken van streaming films?
Je kan nog steeds niets downloaden zonder een account?

[Deido]

Dat is precies wat ik mij afvroeg.