Proximus introduceert cybercrimeverzekering voor consumenten

Proximus introduceert een cybercrimeverzekering voor Belgische consumenten. De Belgische provider doet dat in samenwerking met AXA Partners. De verzekering biedt dekking in gevallen van fraude, pesterijen of online laster.

Proximus biedt de verzekering genaamd Cyber Care aan voor 5 euro per maand. Voor dat bedrag wordt hulp aangeboden aan alle gezinsleden van hetzelfde huishouden. Het gaat om het verlenen van technische, juridische, financiële en psychologische bijstand op het moment dat een of meer leden van het huishouden verdacht gedrag op het internet signaleren of slachtoffer worden van fraude.

Juridische en psychologische bijstand kan conform deze verzekering worden aangeboden als een consument bijvoorbeeld het idee heeft dat zijn identiteit of persoonsgegevens voor frauduleuze doeleinden worden gebruikt. De verzekering kan ook worden ingeschakeld bij een 'slechte ervaring met online winkelen', waarbij als voorbeeld een non-conforme levering wordt gegeven. Dat is de levering van een product dat niet voldoet aan hetgeen de consument mag verwachten. De terugbetaling kan hier oplopen tot het maximumbedrag van 5000 euro.

In het geval van reputatieschade en online intimidatie wordt hulp aangeboden 'om je e-reputatie te herstellen'. Ook daarbij is het maximumbedrag 5000 euro per jaar en gaat het om maximaal drie gevallen. Bij laster of pesterijen op het internet kan er psychologische hulp worden toegezegd, evenals technische bijstand voor het verwijderen van het materiaal.

De provider benadrukt dat preventie, waakzaamheid en 'investeren in een goed antivirusprogramma' belangrijk blijven, maar dat dit niet altijd voldoende is. Volgens Proximus zijn sommige vormen van fraude vandaag de dag zo geraffineerd dat ook heel ervaren gebruikers er slachtoffer van kunnen worden. Daarom vindt het bedrijf het naar eigen zeggen belangrijk dat consumenten zich kunnen beschermen tegen cybercrime. Dat is de achterliggende gedachte voor het introduceren van de verzekering. Deze verzekering werd eerder al getest.

Door Joris Jansen

Redacteur

13-12-2021 • 15:37

44 Linkedin

Submitter: samson007

Reacties (44)

Wijzig sortering
Het lezen van de kleine lettertjes bij dit soort nutteloze verzekeringen zal wel erg belangrijk worden.
Mensen moeten gewoon leren om wantrouwig/minder goedgelovig te zijn op het Internet.
Krijg je onverwacht een pdf ofzo, bel die persoon even op. Download je iets wat obscuur is, haal het even door een AV en/of virus total, onthou ook dat je bank niet even een mailtje zal sturen voor iets belangrijks, die nodigen u wel uit in het kantoor, en even leren dat "gratis" NIET bestaat zal ook al helpen ...
Gezond boerenverstand dus. I.p.v. "De verzekering kan ook worden ingeschakeld bij een 'slechte ervaring met online winkelen', waarbij als voorbeeld een non-conforme levering wordt gegeven. Dat is de levering van een product dat niet voldoet aan het hetgeen de consument mag verwachten."
8)7
Mijn haar komt al recht bij het lezen van die zin. Je moest eens weten wat de lokale politie allemaal binnenkrijgt aan goedgelovige mensen, hoeveel uren die mensen daar tegenwoordig daar aan moeten besteden... "Ik dacht..." zo begint het bijna altijd...
Gewoon degelijke preventie zou er moeten zijn, zou al mogen beginnen in het onderwijs en gerust voor senioren ook ondertussen.
Was ook het eerste waar ik aan dacht, de kleine lettertjes.
Verzekeringen willen maar 1 ding, onder hun verplichtingen uitkomen en daarvoor hebben ze de kleine lettertjes bedacht.
En AXA is daar echt kampioen in. Een van de meerdere voorbeelden die ik heb gezien in mijn omgeving is dat iemand zwaar werkongeval had door machine die al meerdere jaren en na meerdere klachten niet in orde was met veiligheid, met hand eraf als resultaat. Wat doet AXA? De smerigste tactieken gebruiken tijdens gerecht om toch maar niet te moeten betalen (schuld bij slachtoffer duwen "omdat ie daar niet moest staan", s. beschuldigen dat ie het express deed). Slachtoffer kreeg helemaal gelijk in eerste zaak; zij gaan in beroep. Het is een smerige organisatie. Ik zou er nooit een verzekeringen nemen.
ik ga even advocaat voor de duivel spelen ...

maar axa heeft er weinig in te brokken,
eender welk bedrijf zal proberen eronderuit te komen.

het zijn 2 advocaten die tegenover elkaar staan,
de 1 wilt maximaal cashen ,
de ander wilt liefst kosteloos er onderuit komen ...
en dan begin het juridische debat waarvoor wij die mensen veel geld betalen ,
Je hebt misschien wel gelijk wat betreft de advocaten en hun doelen. Maar ze handelen niet uit eigen initiatief. De verzekeringsmaatschappij zijn degenen die de beslissing maken, die de details opschrijven om de tactiek te bepalen en die uiteindelijk ook de opdracht geven aan de advocaten om obv die beslissing en details het aan te vechten.
Ik denk ook dat de verzekeraar eerst zal kijken of de gebruiker zelf al dan niet schuldig is van het probleem,
en dan vervolgens niet uit te betalen oid.

Zeker de schuldvraag zal van belang zijn,
is de fabrikant schuldig aan het leveren van een buggy besturingssysteem, zodat de klant gehackt kon worden ?
Je bent in geval van een laptop/desktop niet verplicht om een bepaald OS te gebruiken. Dus daar zullen de juristen van de verzekeraar ook naar kijken.
Maar hij wordt wel met OS geleverd, en als 'gebruiksklaar' aangeprezen, dus dat zou inhouden (ianal, disclaimers apply!) dat je mag verwachten dat het goed dichtgetimmerd is. Is het niet, weten wij ook, maar toch, daar kun je denk ik nog een leuke rechtszaak over voeren (en verliezen, want Microsoft kan het heel onaantrekkelijk maken om te procederen).
Maar hij wordt wel met OS geleverd,
Niet altijd. Zeker met desktops niet en er zijn ook laptops zonder OS.

Daarnaast koop je een systeem inclusief een OS, en niet een OS inclusief een systeem.
Gewoon degelijke preventie zou er moeten zijn, zou al mogen beginnen in het onderwijs en gerust voor senioren ook ondertussen.
Dit dus. Het onderwijs is zo'n belangrijke factor in hoe mensen kritisch met informatie leren omgaan. Dan gaat het niet alleen om het leren lezen van een wetenschappelijk artikel, maar simpele zaken als begrijpend lezen en is deze bron betrouwbaar. Mensen zouden ook al minder hun heil zoeken in fake informatie verspreid op social media.

P.S.: ook zaken als 'hoe sluit ik een lening af', 'hoe werkt een ziekteverzekering', 'hoe vraag ik een uitkering aan', etc zouden veel meer aan bod moeten komen.
Mensen moeten gewoon leren om wantrouwig/minder goedgelovig te zijn op het Internet.
Dat is wel erg makkelijk gezegd. Hoe wil je zo voorkomen dat jij door een keuze van anderen reputatieschade oploopt, waar deze verzekering ook om gaat?
Jij kunt namelijk wantrouwig zijn, maar daarmee los je niet op dat een ander je reputatie omlaag trekt of daar in mee gaat.
Die kleine lettertjes zijn inderdaad iets gevaarlijk. Waar je vroeger nog een volledig terugbetaling kreeg indien je je gegevens hebt ingevoerd op een zeer goed nagemaakte website van de bank wordt dit nu aanzien als een fout van de gebruiker.

De aanleiding hoe de gebruiker op de valse website komt wordt zeer vaak aangegrepen om die kleine lettertjes naar boven te halen. Er staat in "als goede huisvader" en de banken redeneren dat ze voldoende hebben gedaan om de gebruiker in te lichten dat de bank nooit zal oproepen om je kaartlezer te vervangen of melden via mail dat je dringend je kaart moet deblokkeren.

Ergens kan het begrijpen, maar aan de andere kant zouden de controles bij de bank een pak beter moeten kunnen.
Indien er een betaling zou plaatsvinden waar de gebruiker nooit naar heeft overgeschreven, dan zou de bank die sneller moeten detecteren. Dat noem ik dan artificiële intelligentie correct gebruiken ipv als marketing stunt.
Aan de andere kant zou er (net als in Nederland) eens werk gemaakt moeten worden van een controle tussen naam en rekeningnummer. Vandaag de dag bestaat zoiets in België niet en uit interne bronnen weet ik dat de banken er ook amper aan willen samenwerken (er is een bedrijf in België dat aan het zeuren is bij de Belgische banken om zoiets te maken maar de banken wringen tegen en halen het privacy standpunt en "de verantwoordelijkheid" van de gebruiker telkens naar boven als argumenten).
Recent heeft een politieke partij nog opgeroepen om zo'n systeem in België te lanceren (https://www.vrt.be/vrtnws...-maken-aan-factuurfraude/)
Toch is het heel simpel omal jouw (terechte) alarmbellen te omzeilen. Bied een produkt aan (op marktplaats o.i.d.) wat redelijk gewild is voor een 'normaal' bedrag dus niet goedkoop maar ook niet heel duur - als het heel erg gewild is dan is iets duurder zelfs haalbaar - anders 10% onder nieuwwaarde. En dan verhaal dat je geld nodig hebt of spijt hebt of dat toch X wilt i.p.v. Y. Maar als iemand dan geld stuurt/overmaakt dan lever je gewoon nooit. Wel nu: oplichting heet dat.
En waar zijn die alarmbellen die jij noemt dan?

Het nadeel is dat goedgelovig en/of goed van vertrouwen nu juist hetgeen is waarop handel is gebaseerd. Zolang je geen proefperiode hebt, is het toch altijd afwachten of het voldoet aan de beschrijving?

Dan bestaat nog fysieke waar die je kan kopen maar eerst ter plekke kan bekijken, maar als dit ook maar iets complexer is qua functionaliteit en/of techniek, dan is het toch weer afwachten.
En waar zijn die alarmbellen die jij noemt dan?
Dan zullen ze vragen:

1. Heeft u telefonisch contact gehad met de verkoper?
2. Heeft u de beoordelingen van de verkoper gecontroleerd?
3. Waarom heeft u geen gebruik gemaakt van gelijk oversteken?

Sorry u heeft de vragen niet positief genoeg beantwoord en we vinden u nalatig. De verzekering zal niet uitkeren.
Lijkt me dat het online afsluiten van deze verzekering met die zin
De verzekering kan ook worden ingeschakeld bij een 'slechte ervaring met online winkelen',
ook onder de dekking van deze verzekering valt. 8)7
Ook mooi is dat ze zichzelf uitsluiten voor schade :P
De verzekeraar biedt geen ondersteuning voor een identiteitsdiefstal:
(....)
• die het gevolg is van een veiligheidslek van Proximus of elk ander voorval dat een lek van de
persoonsgegevens van zijn klanten met zich meebrengt.
Qua vergoeding van identiteitsdiefstal is het ook een mooie. Ze betalen (tot een beperkt bedrag) de onderzoekskosten. Maar voor de gevolgschade staan ze niet in.
investeren in een goed antivirusprogramma
Ben benieuwd voor hun definitie is voor een goed antivirusprogramma? Windows Defender niet goed? Dan geen uitkeering...

edit
De IPID staat bij verplichting:
Een doeltreffend antivirussysteem installeren, updaten en voortdurend gebruiken.
Ook lekker vaag. Is Windows Defender een "doeltreffend antivirussysteem"?

[Reactie gewijzigd door rneeft op 13 december 2021 15:44]

ook maar een vreemde uitdrukking ,
je bent niet gedekt wanneer je een phishing mail opent of andere ...
waarom ben je dan verzekerd denk ik zo ?


Wat zijn mijn verplichtingen?
- Voordat een schadegeval zich voordoet heeft de Verzekerde de verplichting om:
o Zijn persoonsgegevens op het internet met zorg behandelen.
In het bijzonder:
• Zich onthouden van het doorgeven van wachtwoorden, toegangscodes of andere soortgelijke vertrouwelijke gegevens aan
andere personen die niet ingeschreven zijn in zijn huishouden, met betrekking tot betalingswijzen (bijvoorbeeld kredietkaart
of pincode) of andere toepassingen (bijvoorbeeld sociale netwerken).
• Geen gebruik maken van internetpagina's die duidelijk gevaarlijk zijn voor betalingen. Er dient bijzondere aandacht besteed te
worden aan betalingspagina's, die met 'HTTPS' beginnen.
o Een doeltreffend antivirussysteem installeren, updaten en voortdurend gebruiken.
o Geen verdachte e-mails openen en ze onmiddellijk verwijderen.
o Regelmatig het saldo controleren van de rekeningen die gebruikt worden voor betalingen op het internet, minstens een keer om de twee
weken, en onmiddellijk gepaste maatregelen nemen in geval van verdachte transacties op de rekeningen of kredietkaarten.
In het bijzonder: Annulatie, blokkering van de rekening, aangifte bij de bank en, in geval van fraude, aangifte bij de politie.
- In geval veen schadegeval zich voordoet, moet de verzekerde:
o Zodra de Verzekerde persoon kennis heeft van het schadegeval, de verzekeraar hierover telefonisch of per e-mail inlichten.
Telefoon: 02/552.51.65
o Schade of verlies veroorzaakt door misdaden (bijv. beledigingen, fraude, intimidatie, diefstal van gegevens) moeten gemeld worden bij
de politie zodra de verzekeringsnemer kennis heeft van deze overtreding.
o De instructies van de verzekeraar opvolgen en de verzekeraar alle nuttige gegevens bezorgen die verband houden met het schadegeval.
o Alle redelijke maatregelen nemen om de gevolgen van het schadegeval zo veel mogelijk te beperken, en dit in het kader van de algemene
verplichting tot schadebeperking.
Dit is zo'n typisch voorbeeld van een verzekering.
Je bent verzekerd, behalve voor alles waarvoor we moeten uitbetalen. :+
Nu nog een verzekering tegen dit soort van verzekeringen.. Dan is het helemaal compleet! :)
Die is er, je mag alleen niet bij een andere maatschappij verzekerd zijn. En kost maar 5 euro per maand.
Ik voel een drama aankomen: wat je ook claimt, standaard wordt het dat je op een of andere manier de 'voorwaarden' niet bent nagekomen....
Leuk geprobeerd maar dit is een dood geboren project...
eerder een goede cashcow...

betalen moet je doen, iets ervan terug krijgen -> zo goed als nooit.

ze verkopen een gevoel van indekking. Wind dus.
waarom zou defender niet mogen tellen als "goed antivirusprogramma" ?

als windows dit verkoopt als AV, mogen AXA en microsoft discussieren hieromtrent,
maar als consument gebruik je een up2date AV .
Sterker nog: Windows Defender is een PRIMA antivirus applicatie die ook nog eens meer doet dan alleen dat. Hij komt ook iedere keer in de top X van beste virusscanners, naast de betaalde commerciële versies.
Volgens mij doelt hij niet zo zeer op óf Windows Defender nu een goed programma is, maar op de ambiguiteit die je hiermee creeert. De vraag is dus meer, is Windows Defender een voorbeeld van een goed antivirusprogramma in de ogen van Proximus, en op basis van deze voorwaarden kun je dat niet zeggen.
dan gaat nog de discussie ontstaan,
up 2 date,
ja mijn pc is net opgestart je opent een mail en je AV heeft nog de definitie van gisteren op moment van
"hack / randsomeware" ...

verzekeringen zijn er om geld uit zakken van velen te kloppen om enkele die er gebruik van maken te dekken ...
Ik snap je reactie niet helemaal, want je reageert gewoon precies met wat ik zeg (en waar je in eerste instantie op reageert)? Het punt is dat het niet duidelijk is, dat Windows Defender het voorbeeld was is puur het voorbeeld, het gaat om de ambiguiteit in de voorwaarden.

Overigens dat laatste statement ben ik het niet helemaal mee eens, verzekeringen hebben een prima goede functie, maar niet allemaal. Het hoeft niet allemaal zo zwart/wit extreem te zijn als: Alles is goed of het is allemaal een scam, er zit genoeg in het midden.
Ze verkopen er zelf eentje dus reken maar uit.
AXA is bottom of the barrel in België als het om uitbetalen gaat, KBC biedt iets vergelijkbaars maar dan ga ik toch echt liever bij KBC ook al is dit duurder.
In de kleine lettertjes staat ook ongeveer alles uitgesloten wat onder cybercrime valt. Dus je mag betalen maar je krijgt niks terug. https://twitter.com/floorter/status/1470352541523316740?s=20
Ik denk dat dit een trent is onder meer verzekeraars.
Bij degene waar ik zit (in NL) verbaasde ik me dat ze het (gratis) hebben toegevoegd aan de inboedelverzkering.
https://www.woongarant.nl/cyberdekking/
Eerste jaar betalen ze uit bij een aantal mensen, tweede jaar krijgt niemand meer een schade vergoeding omdat dit altijd je eigen schuld is :o
mag de titel ook correct worden weergegeven ?

dit slaat niet alleen op consumenten ,maar ook bedrijven tot 50 werknemers
redelijk misleidend.

"De Algemene Voorwaarden voor Consumenten en Kleine Bedrijven"
Ik zou er heel huiverig over zijn,
\verzekeraars staand bekend om, dat ze je voor alles willen laten verzekeren, maar altijd het onderste uit de kan halen, om niet, of pas heel laat uit te keren vanwege kleine lettertjes e.d.

Verzekeraars eisen braakschade als er ingebroken is, hoe ga je dat digitaal aan geven ?
braakschade als er ingebroken is
Wat ook al moeilijk is als de inbreker dus niet het slot heeft gesloopt maar heeft weten te 'picken'.

Ik begrijp wel dat anders misbruik wordt gemaakt van verzekeringen. Maar andersom betekent het ook dat de uitbetalingskans heel laag wordt.
Daarom vindt het bedrijf het naar eigen zeggen belangrijk dat consumenten zich kunnen beschermen tegen cybercrime.
Ik vind het erg knap als zo'n verzekering je tegen cybercrime kan beschermen, terwijl vooral het betalen van de gevolgen van zo'n gebeurtenis "verzekerd" zou zijn volgens hun andere uitspraken.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 13 december 2021 16:06]

Vraag 1 bij je claim = maakte u gebruik van mfa?

Kies score Let op: Beoordeel reacties objectief. De kwaliteit van de argumentatie is leidend voor de beoordeling van een reactie, niet of een mening overeenkomt met die van jou.

Een uitgebreider overzicht van de werking van het moderatiesysteem vind je in de Moderatie FAQ

Rapporteer misbruik van moderaties in Frontpagemoderatie.



Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee