Britse overheid krijgt boete van 590.000 euro voor lekken adreslijst

De Britse privacywaakhond ICO heeft de Britse overheid een boete van omgerekend 590.000 euro opgelegd. In 2019 had de overheid per ongeluk een lijst gepubliceerd met de adressen van 1097 personen.

De ICO schrijft dat de overheid 'heeft nagelaten passende technische en organisatorische maatregelen te treffen om de ongeoorloofde bekendmaking van informatie van mensen te voorkomen'. Volgens de waakhond waren de persoonsgegevens gedurende twee uur en 21 minuten online beschikbaar en werd de website waarop deze gepubliceerd waren, 3872 keer geraadpleegd.

"Het onvermogen om het risico van een datalek te beperken, heeft ertoe geleid dat honderden mensen mogelijk werden blootgesteld aan het risico van identiteitsfraude en bedreigingen van hun persoonlijke veiligheid", zegt ICO-topman Steve Eckersley. "De vandaag opgelegde boete is een signaal aan andere organisaties dat een veilige omgang met de gegevens van mensen en een regelmatige controle van de juiste maatregelen bovenaan hun agenda moeten staan."

Het csv-bestand met adresgegevens werd eind 2019 gepubliceerd op een officiële website van de Britse overheid. De lijst bestond uit kandidaten voor de New Years Honours, een evenement waarbij verschillende prijzen worden uitgereikt aan onder andere Britten die liefdadigheidswerk hebben gedaan. De lijst werd bijgehouden in een destijds nieuw systeem, waarin de nominaties werden verwerkt.

Vanwege de naderende deadline voor de publicatie van de New Year Honours-lijst besloot het verantwoordelijke kantoor het csv-bestand te wijzigen in plaats van het systeem aan te passen. Telkens wanneer een nieuwe versie van het bestand werd gegenereerd, werden echter de postadresgegevens automatisch in het bestand opgenomen. Daardoor waren de adresgegevens bij de genomineerden zichtbaar voor iedere websitebezoeker.

Nadat de overheid op de hoogte was geraakt van het datalek, werd de weblink naar het bestand verwijderd. Het bestand was echter nog steeds in de cache opgeslagen en was online toegankelijk voor mensen die het exacte webadres hadden.

Op de lijst stonden onder andere de volledige adresgegevens van Elton John, voormalig voorzitter van de conservatieve partij Iain Duncan Smith en openbaar aanklager Alison Saunders. Ook medewerkers van het ministerie van Defensie en terreurbestrijders stonden op de lijst, meldt The Guardian. In totaal bevatte het bestand gegevens van 1097 personen.

Reacties (44)

[Andros]

Zou de titel niet moeten zijn "Britse burgers betalen 590.000 euro meer belasting door stommiteit van de overheid"? Een geldboete is in deze situatie niet zo interessant lijkt me.

[Badderbeest]

Fine income
The ICO does not receive any money from any monetary penalties which we issue. When paid, the ICO sends this money on to Her Majesty’s Treasury.

Nee dus, de schatkist van de Britse overheid betaalt hier een boete aan de schatkist van de Britse overheid. Dat zal ze leren!

[JivZ]

Belastingtarieven worden al lang van te voren vastgesteld en het parlement heeft het laatste woord. Dus nee, dit is meestal niet meer belasting maar wel minder budget voor de betrokken afdelingen.

[Strebor]

En dus betaalt de burger weer het tekort, en alle administratiekosten eromheen. Daarom zouden straffen beter zijn voor de verantwoordelijken. Geldboetes lossen niets op in door stoort gevallen.

Edit, iets meer nuance:
Wanneer er kan worden aangetoond, dat een leidinggevende willens en wetens bezig was met grove privacy schendingen, dan mogen er best straffen worden uitgedeeld. Veel te vaak gaan we gewoon over de schreef omdat er toch geen f*ck aan gedaan wordt. Dat mag wel eens ophouden. Voor foutjes en vergissingen geldt wat mij betreft een vergevingspolicy. Momenteel is er helemaal geen policy en dat moet veranderen.

[Reactie gewijzigd door Strebor op 31 juli 2024 11:29]

[bwerg]

Alleen zijn de verantwoordelijken waarschijnlijk niet persoonlijk aansprakelijk.

Het gaat de overheid nooit lukken om personeel aan te trekken als al zijn medewerkers persoonlijk aansprakelijk zijn voor alle fouten. Specifiek in de IT betaalt het bedrijfsleven sowieso al beter, die keuze wordt dan wel heel makkelijk.

En voordat de tegenreactie is "waarom zijn IT'ers niet altijd persoonlijk aansprakelijk voor datalekken": veel plezier om dan nog iemand te vinden die ooit nog non-triviaal werk wil doen. Waar mensen werken worden fouten gemaakt, en het beste wat je structureel kan doen is processen hebben om fouten te minimaliseren. Met reviews, checklists, etcetera. Gaat er dan nog steeds iets fout? Shit happens, dat is het leven. Slachtoffers schadeloosstellen en uit je fouten leren is het beste wat je ermee kan doen.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 31 juli 2024 11:29]

[bwerg]

Oke, dus:
1. Als de werkdruk hoog is, of de processen slecht, en daardoor maak je als team fouten, dan zou elke medewerker in die groep ineens minder salaris krijgen?
2. Bij de daadwerkelijke persoonlijke fouten krijgt de hele groep ineens minder salaris?

Wederom: succes om met die arbeidsvoorwaarden IT'ers te vinden.

[laptopleon]

De verantwoordelijken zijn niet de mensen die de code typen. Vooral bij de overheid, instanties, grote bedrijven werken niet zelden meer managers dan coders op een project.

Als de verantwoordelijke een projectmanager is, dan krijgt die het op zijn brood. En ja, dat kan mede komen doordat de werkdruk te hoog is etc. en ook dat hoort die persoon binnen de perken te houden.

Als een groep verantwoordelijk is, bijvoorbeeld een projectmanager, een afdelingshoofd en dagelijks bestuurder, dan krijgen die hun bonus een keer niet.

[Tintel]

Dit is het meest voor de hand liggende idd.

Daarom krijgen deze managers ook een hoger salaris - omdat ze notabene verantwoordelijk zijn (en dus ook moeten worden gehouden maar aan dat laatste schort het nog wel).

Dat is het kromme van overheden; wel een hoog salaris vanwege hoge verantwoordelijkheden maar worden ze nooit verantwoordelijk gehouden. Dat deze verantwoordelijke daarna mensen ontslaat - tja - maar dan wel als aangetoond is als die IT-er inderdaad bewust fouten heeft gemaakt.
maar allereerst is de verantwoordelijke de klos. Zo hoort het. Als je zoontje van 5 een ruit bij de buren sloopt (en je de verzekering daarvor niet hebt afgesloten) dan ben je als ouder verantwoordelijk en betaal je de kosten. Simpel toch?

Maar nee. Ergens wordt van een budget wat ingehouden. Waarschijnlijk voor het nieuwe stoelen van de IT-ers
En de verantwoordelijke veegt z'n onderknuppels de pan uit.

[bwerg]

Dat is het kromme van overheden; wel een hoog salaris vanwege hoge verantwoordelijkheden

Is dat zo? Een minister heeft vast een prima salaris maar op de werkvloer staat de overheid nou niet bekend als de plek om rijk te worden.

[Tintel]

Maar tussen de werkvloer en de minister zit nog een hele rits aan hoge salarissen. Ik weet het helaas niet meer zo goed. Dus bij benadering:
Een minister heeft een departement met daarboven een leiding gevende en een departement heeft een aantal Diensten (daar heb ik ooit gewerkt) en een dienst heeft ook weer een hoofd.
Daarnaast heb je ook wat assistenten maar waarom en wat die doen...?

De diensten zijn al wat slechter af - lees: oa. minder dure feestjes . Maar die hoofd-dienst voert al bar weinig echt werk uit maar wel dik salaris. Die tussenpersonen zijn de typische bliksem afleiders die weinig doen maar bij echte ellende nauwelijks zelf daar last van hebben. Hoogstens een ander plekje.

Maar misschien dat mensen hier op het forum het echt weten.

En dus heb je wel gelijk: op de werkvloer wordt je niet rijk maar daarentegen betaalt de overheid de externe IT-er juist weer heel goed .

De best betaalde ambtenaren zijn naar mijn mening wel de lui met de meeste verantwoordelijkheid op papier. Maar doen het minste echt werk.

[Sannr2]

Openbare bestuurders in Nederland mogen niet meer verdienen dan 130 procent van een ministerssalaris (Balkenende norm).

[Tintel]

Tja - die werd/wordt overschreden. En is geen kattepis: de grens lag in bijv. 2020 bij 260K.
Niet slecht...

[laptopleon]

Rijk wordt bijna niemand, ook niet in het bedrijfsleven. Tuurlijk, IT-ers springen er nu goed uit, maar kijk eens naar het grote plaatje. Waarom is er zo'n tekort aan vrachtwagenchauffeurs? Nou, niet omdat het zo fantastisch betaalt.

Als je eenmaal een vaste baan hebt bij de overheid, moet je het op de werkvloer wel heel bont maken voor ze je weg kunnen sturen. Bij een gemeente kom je veel makkelijker weg met de kantjes er af lopen, dan bij een commercieel bedrijf. Wat dan nog als de targets niet gehaald worden? Wat gaan die burgers doen dan, als dat verkeersplan een half jaar later af is dan gepland? Niks. Niemand boeit het bij de gemeente zelf en niemand kan ze echt dwingen.

Zelf een keer meegemaakt dat een gemeente een contract niet na kwam. Tenslotte naar de rechter gestapt. Gelijk gekregen. Gemeente moest meewerken, binnen bepaalde termijn. Geen dwangsom, want daarvoor was het feit niet ernstig genoeg. Wel een boete als het niet op tijd gebeurde. Wat doet de gemeente? Gewoon doodleuk weer niet meewerken. Die boete kwam toch voor rekening van de gemeente dus daar was geen ambtenaar van onder de indruk. Sterker nog, men was beledigd, voelde zich op zijn plek gezet en ging nu helemaal niet meer meewerken, als wraak. Je zou denken dat de gemeente het als een probleem zag wat opgelost moest worden, maar in plaats daarvan hielden ze elkaar de hand boven het hoofd en werden wij gezien als het probleem.

Bij een bedrijf krijg je om te beginnen al nauwelijks nog een vaste baan. Veel bedrijven werken nog liever met duurdere uitzendkrachten, die ze alleen tijdelijke contracten geven, tot de maximale periode vol is, dan iemand een vast contract te geven. En als het al gebeurt, krijg je een contract voor een minimaal aantal uren, zodat ze feitelijk nog nergens aan vast zitten.

Zelfs al krijg je een vaste baan, dan kan een bedrijf altijd in de problemen komen, overgenomen worden, je kan 'overtallig' of vervangen worden door automatisering. Je bent je baan nooit zeker. Als je als 50+er ontslagen wordt, is het maar afwachten of je nog aan een baan komt. Zit je eenmaal een tijdje thuis, dan wordt de kans om aangenomen te worden er niet beter op.

Als je aan de onderkant van de markt zit, kun je veel beter een lullig kantoorbaantje hebben bij een gemeente dan bij een bedrijf. Je kunt beter schoonmaker zijn bij een gemeentelijk werkverschaffingsbedrijf dan bij een commercieel bedrijf. Je verdient waarschijnlijk hetzelfde maar bij een commercieel schoonmaakbedrijf moet je veel harder werken.

[Tintel]

Heel herkenbaar idd. Gemeente is beledigd en dekt elkaar (dat is nog wel te verteren) maar doet letterlijk niets na te zijn terecht gewezen.... werkelijk schandalig.
Typisch gevolg van onschendbaarheid overigens; berisping/boete => men wordt wel boos maar veranderd niets aan gedrag of neemt geen actie.

Bij de gemeentelijke dienst waar ik werkte was er letterlijk een kamer met daarin mensen die 'bijzonder' werk mochten doen (zeg: hele simpele klusjes zonder tijdsdruk of enig risico) puur omdat ze incompetent waren - maar ja - ontslaan kan niet. Die zaten letterlijk hun tijd uit - daar komt die 9-to-5 opmerking vandaanTerwijl de werkdruk bij anderen heel hoog lag en dus wel langer werkten. Dus het heeft ook zeker een keerzijde voor de ambtenaren zelf. Ook het feit dat het uiterst trage en logge organisatie is, dat raakt hen zelf ook. Ook die onschendbaarheid/ongenaakbaarheid is voor de mensen zelf echt wel een probleem. Ook hier weer geldt: vooral de incomptente managers profiteren van een dergelijke structuur.

ik stel dus niet dat alle ambtenaren incompetent zijn; zeker niet. Echter de rotte appels blijven zitten. En als een rotte appel eenmaal op een managersstoel zit - dan is de ellende het grootst. Die stuurt iedereen weg wat een bedreiging kan vormen en is gebaat bij traagheid en is de veroorzaker van de onterechte onschendbaarheid.

[Rinzwind]

"Jup, ik ben belangrijk, want ik heb veel verantwoordelijkheden (die ik afwimpel op anderen). Maar als ik erop wordt aangesproken ben ik de eerste die naar een derde partij wijst. O, ik zet graag consultants in want dan ligt het altijd aan de ander en vriendjes spekken is belangrijk om er ook zelf van beter te worden."
Einde quote. Onderwijs idem.

[Lagonas]

Dus met andere woorden, als jouw werknemers het werk verneuken zonder dat jij hier iets aan kon doen, of je hebt te weinig budget en hierdoor gaat het mis mag jij je salaris inleveren? Als jij een budget krijgt voor 10 man, maar achteraf blijkt dat je 20 man nodig hebt dan gaat iedereen harder rennen, of het werk komt niet af.

Resultaat: Jij verliest of je salaris omdat de werkdruk te hoog lag, of jij verliest je salaris omdat het project niet af is. Vind je dit nou echt een goed idee?

Problemen liggen bijna nooit aan 1 persoon, team of zelfs tak van de overheid, Het zijn bijna altijd tegenslagen of beslissingen die van boven naar beneden en ook van beneden naar boven in de hiërarchie gaan.

[laptopleon]

Als jij een budget krijgt voor 10 man, maar achteraf blijkt dat je 20 man nodig hebt dan gaat iedereen harder rennen, of het werk komt niet af.

Ik heb genoeg ervaring in het bedrijfsleven om te weten dat je met 10 man onmogelijk het werk kan doen van 20 man. Dus als ik als manager van de leiding zo'n opdracht accepteer, ben ik ontzettend stom bezig. Net zo hard schuldig. Eigenlijk nog schuldiger want niemand weet zo goed als ik, die dagelijks op de werkvloer ben, dat dat niet haalbaar is. Dat is een recept voor ellende. Dan ben ik totaal niet geschikt voor mijn baan. Het is imho cruciaal dat daar ook consequenties aan zitten, want anders gaat het de volgende keer weer net zo hard mis. En ja, mijn leidinggevenden gaan ook niet vrijuit, dat is logisch, want die hebben een onbenul aangesteld terwijl het juist hun werk is om te zorgen dat ik een ervaren persoon ben.

Overigens krijgen managers en andere leidinggevenden vaak een bonus in goede tijden, dat vinden we in het bedrijfsleven heel normaal. En bij de overheid maak je dan steeds een beetje promotie terwijl je vaak nog hetzelfde werk doet. Dat is eigenlijk net zoiets. Zoals ik al zei is zwart/wit denken meestal niet de oplossing. Met 15% bonus die je in kunt trekken kun je vaak al genoeg prikkels geven. Een politieagent kan ook teruggezet worden in rang en bijbehorende salaris-schaal als hij of zij al te grof de fout in gaat.

[Tintel]

Maar een manager weet dat er tegenslagen zijn - daarvoor is hij de manager. En dat moet hij tijdig aankaarten - niet mooi weer spelen dus.
En als zijn mensen incompetent zijn - ook dat zou hij/zij moeten weten.
Ook als hij onvoldoende mensen heeft voor de klus - hij/zij hoort dat te weten en terug te koppelen.
Gaat het dus mis - dan loopt de manager risico. Logisch ook - want deze is de enige die het geheel overziet en dus kan signaleren en daarvoor krijgt hij/zij dan ook een relatief hoog salaris.

Echter: is een 'manager' een doorgeefluik die niets mag zeggen behalve ja en amen tegen zijn manager dan zou hij dus ook niet een hoger salaris horen te krijgen maar is hij/zij ook niet verantwoordelijk als het mis gaat. Dan mag je in naam nog wel manager genoemd worden - teamleider is dan meer op z'n plaats denk ik.

[moonlander]

Zo werkt het op papier, maar in de praktijk niet.

[ShaiNe]

De overheid betaalt eerder een boete aan zichzelf. Want boetes gaan normaal gezien gewoon in de staatskist. Het heft dus elkaar op, waardoor de burgers niet meer belastingen betalen.

[McOrmick]

Maar het blijft dus een wassen neus. Enkel burgers en bedrijven worden dus aangepakt op deze manier.

[WoutervOorschot]

Nee, losse onderdelen van een overheid hebben gewoon een budget en begroting, dus die voelen dit wel degelijk. Zie het alsof een bedrijf intern een afdeling een 'boete'/straf geeft, voor het bedrijf netto neutraal maar voor het onderdeel niet.

[vgroenewold]

Maar omdat het dan gaat om een overheids-onderdeel, welke minder geld over houdt, heeft de burger er dus last van. Even ervan uitgaande dat het een positief project is, lastige te vinden I know.

[LurkZ]

Omdat men het voelt is de burger de dupe.
Het loket is dan bev wat korter open.
De prijs v/e ID gaat permanent omhoog.
Lager personeel dat niets met de fout te maken heeft eruit.
Etc.

[Reactie gewijzigd door LurkZ op 31 juli 2024 11:29]

[42dpi]

Ik vraag mij eigenlijk vaak af wat gebeurd er met dat geld waar gaat dat heen is dat voor voorlichting stroomt dat weer terug? (

ICO is een onafhankelijke organisatie (ze worden betaald door de overheid door Department for Digital, Culture, Media and Sport en betalen dus dan minder uit als ze veel boetes hebben geïnd?

* Ik lees nu onze AP (autoriteit persoonsgegevens) jaarverslagen voor geïnteresseerden https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/jaarverslagen

[bbob]

Nee hoor want wie denk je dat die boete krijgt, de eindbestemming is toch weer de overheid in dit geval de Britse. Enige verschil is dat er kosten gemaakt zijn, onderzoek enz

Het is voor de overheid dus een boete aan zichzelf betalen.

[CAPSLOCK2000]

Zo werkt het niet, je kan niet zomaar even wat extra geld vragen. Dat zullen ze moeten doen met de middelen die ze al hebben. Dat betekent dat er vervelende keuzes gemaakt moeten worden want je kan niet besluiten om bepaald werk dan maar niet te doen, ze zijn wettelijk verplicht het wel te doen.
Waar moet het geld dan vandaan komen? Het jaarlijkse bedrijfsfeest, of een jaartje geen nieuwe computers, hogere prijzen in de kantine, dat soort werk. Superlullig want zo komt het voor een groot deel terecht bij mensen die er niet direct iets aan kunnen doen. Maar die gaan allemaal boos zijn op hun baas die het zo ver heeft laten komen. Die baas moet dan aan de raad van toezicht gaan uitleggen waarom iedereen zo boos is en wat er aan gedaan gaat worden. Bijvoorbeeld een andere baas.

Dat is hoe het zou moeten werken. Of het in praktijk ook echt zo gaat is een andere vraag.
Maar ja, wat moet je dan doen?
Mensen persoonlijk verantwoordelijk maken is ook maar lastig en niet eerlijk. Want wat er vaak gebeurt (geen idee of dat in dit geval speelt) is dat medewerkers best weten hoe het hoort maar dat ze niet de tijd of de middelen krijgen om het goed te doen. Voor de baas is het heel makkelijk om zo iets te zeggen als "doe jij dat klusje nog even dan mag je daarna naar huis" zonder te beseffen dat het klusje eigenlijk 14 uur werk kost, zo gaat dat.
Als de druk omhoog gaat dan sneuvelt de zorgvuldigheid als eerste. Nu kunnen we het er over hebben of professionals niet met dergelijke druk om moeten kunnen gaan en hun baas de middelvinger geven als die onredelijke eisen stelt. Maar ja, ook dat is niet erg realistisch. En als je goede resultaten wil kun je maar beter bij de realistische oplossingen blijven.

Pragmatisch verder denkend kun je ook voorspellen wie de schuld krijgt als er iemand aangewezen moet worden... niet de baas, die komt er wel onderuit. Dus is een of ander sukkelaar onderin de rangorde de pineut want die heeft op de knop gedrukt.

[Tintel]

Juist - dus is het toch niet zo heel moeilijk? Het gaat er niet om wie de knop indrukte, het gaat erom wie daarboven heeft gezorgd dat het een haastklus was of zelfs iemand heeft aangenomen die misschien niet capabel genoeg was. Dat is lang niet altijd de direct leidinggevende.

Maar je hebt gelijk; hoe stel je vast wie echt verantwoordelijk was? Dat is best moeilijk. Maar vaak is dat goed te zien aan de salarissen.

Dat budgetje inkorten om de boete te betalen is ook maar tijdelijk - in het jaar erop is dat budget toch echt wel nodig. Dus enkel wat uitstel of idd geen feest voor de mensen die het werk doen.

[watercoolertje]

Hoezo de som voor de overheid is toch 0, er gaat ergens geld uit en dezelfde hoeveelheid komt ergens weer binnen...

Daarnaast is nog geen cent per inwoner dus die kunnen daar onmogelijk van wakker liggen

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 31 juli 2024 11:29]

[The_Woesh]

Aan wie betalen ze die belasting dan? Aan zichzelf, want de overheid geeft dat geld daarna weer gewoon uit.

[eheijnen]

Iets met sigaar eigen en doos.....

[Polydeukes]

Dat is €0,0095 per Brit. Die liggen daar niet wakker van.

[GerritGekke]

Ongerekend dus 537 euro per gelekt adres. Dan weet je wat de rekening is als je 10K adressen lekt of zou er dan een staffelkorting zijn

[IronAngel]

Zoals de meeste comments al aangeven: een boete krijgen welke je zelf int helpt niet echt.
Wat een echt mooie zou zijn in deze situatie is als de volledige omvang van de boete verplicht geïnvesteerd moet worden in het voorkomen van een dergelijk geval in de toekomst.

[flaskk]

Wat een wassenneus,

Ik leg mijzelf een boete op, en betaal hem aan mijzelf....

[gimbal]

Tja. Het gaat wel naar een ander potje, de betreffende veroorzaker heeft er zeker wel last van. En dat was ook het hele doel: een signaal sturen. Ook al ben je "de overheid", denk maar niet dat het een beschermd dekentje is. Blijven opletten.

[MetalPool]

Ik vraag me dan toch altijd af wie die waanzinnige bedragen verzint joh.

[Tinytauren]

Naar mijn idee zouden ze veel hoger moeten zijn.

Zoals in het artikel staat, je hebt met mensenlevens te maken die nu mogelijk in gevaar kunnen komen/zijn door deze lek.

[DeanXeL]

Ok, gewoon effe voor mijn duidelijkheid: het "probleem" is puur dat deze gegevens die bij deze dienst stonden niet publiek beschikbaar moesten zijn? Want als het is dat je nu kon zien dat je Jantje z'n adres kon vinden... Goed mogelijk dat je dat sowieso al publiek kon vinden met een telefoonboek, toch?

Of mis ik ergens iets?

[watercoolertje]

Of mis ik ergens iets?

Denk het wel Dat iets (mogelijk) al publiekelijk te vinden is geeft niet het recht aan een andere partij jouw gegevens ook openbaar te maken...

Telefoonboek is opt-in (iig voor nieuwe, misschien oude vermeldingen van voor GDPR niet), dus dat is een bewuste keuze van de persoon of die wel/niet via die dienst gevonden kan worden, mij kan je daar dus niet vinden (dit kan je regelen bij je telefoonprovider)

De gegevens van de lijst uit het artikel zijn niet verzameld met het doel (en dus de keuze) om openbaar te maken, en dat is wel gebeurd! En dat mag dus niet.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 31 juli 2024 11:29]

[DeanXeL]

OK, duidelijk! Mocht ik je een +1 geven kwam ie jouw kant op!

[Dick Ravestein]

Ik mag hopen dat die €590000,- over die mensen verdeeld wordt wiens adres gegevens gepubliceerd zijn. Dat zal wel weer niet. FTW.

[mbbs1024]

Dit is toch gewoon een publiciteitsstunt, de overheid die de overheid een boete geeft, gewoon een broekzak-vestzak operatie