Meta: Belarussische geheime dienst zette nepaccounts in om onrust te zaaien

Facebooks moederbedrijf Meta zegt dat de Belarussische KGB tientallen nepaccounts heeft opgezet, waarin agenten zich onder andere voordeden als journalisten en activisten om de migrantencrisis bij de grens van Belarus en Polen aan te wakkeren.

In een rapport meldt Meta dat het 41 Facebookaccounts, vijf Facebookgroepen en vier Instagramaccounts heeft verwijderd wegens het schenden van zijn beleid. De nepprofielen werden gebruikt om het gedrag van de Poolse autoriteiten te bekritiseren, met inbegrip van het verspreiden van beschuldigingen dat Poolse grenswachten geweld en intimidatie gebruikten tegen migranten.

"Deze fictieve personen postten kritiek op Polen in het Engels, Pools en Koerdisch. Bij de berichten zaten foto's en video's over Poolse grenswachten die de rechten van migranten zouden hebben geschonden. Ook vergeleken ze de Poolse behandeling van migranten met die van andere landen", schrijft Meta in het rapport. De Belarussische geheime dienst heeft nog niet gereageerd op de bevindingen van Meta.

Meta heeft afzonderlijk nog 31 Facebookaccounts, vier Facebookgroepen en vier Instagramaccounts verwijderd. Het bedrijf denkt dat de accounts afkomstig zijn uit Polen en gericht waren op publiek in Belarus en Irak. Het bedrijf koppelt de accounts niet aan de Poolse staat, maar zegt wel dat ze bedoeld waren om migranten te ontmoedigen om af te reizen naar de Europese Unie.

Meerdere lidstaten van de EU hebben Belarus beschuldigd van het creëren van een migrantencrisis aan de Oost-Europese grenzen. Het land moedigt duizenden migranten uit het Midden-Oosten en Afrika aan een poging te doen om over te steken naar Polen en Litouwen, als wraak voor opgelegde sancties tegen het land. De Belarussische president Alexander Loekasjenko ontkent dit en legt de schuld voor de crisis neer bij de EU.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (69)

"Nieuws: Meta accepteert dat overheden onrust zaaien op hun platform"

Facebook (Meta) trekt natuurlijk wel makkelijk zijn handen hiervan af op deze manier. Ik snap dat de oplossing heel ingewikkeld is en dat hier niet zomaar iets aan te doen is, maar ik heb wel een beetje moeite met hoe Meta zich hier opstelt.

De oplossing is helemaal niet ingewikkeld, gewoon accounts verifieren met legitimatie voor je ze activeerd..... alleen komt er dan weer een hoop gemekker van gebruikers...

Wanneer dat echt ook veilig zou zijn, helaas lekt er steeds meer tegenwoordig en worden ook erg veel databases gehackt.
Dat vind ik dan wel echt een dingetje...

Valt wel mee, ID checks zijn door middel van tokens veilig te regelen, er hoeft niks in de databases bij Facebook te staan, ze hebben niet eens je ID nodig. iDin, Digid etc
De techniek is er.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 2 december 2021 17:34]

Ik snap je punt maar je snapt natuurlijk ook wel dat DigiD een Nederlands ID management is en dat Facebook ook “buiten” Nederland actief is. En niet elk ontwikkeld land heeft zo’n mooi systeem. En zolang niet elk land zoiets heeft dan heeft het ook niet heel veel zin.

Dergelijke systemen zie je steeds meer, en kun je gebruiken om de workload te verlichten. Voor de landen die het nog niet hebben kun je nog steeds op de "ouderweste" manier een verificatie doen.

Heb je gelijk in helaas gaat het in de praktijk toch vaak mis, nog te vaak eigenlijk vind ik.

Ik ken nog maar bar weinig voorbeelden van verficatie-systemen zoals Digid waar gegevens gelekt of gehackt zijn.

Daar blokkeer je veel soorten misbruik mee, maar niet het state-sponsored misbruik dat hier gebeurde. De staat kan immers gewoon identiteitskaarten maken waar geen echte persoon achter zit. Easy-peasy.

En als je denkt dat staten niet zo ver zullen gaan, lees dit dan even: https://en.wikipedia.org/wiki/He_Kexin#Age_controversy
tl;dr het heeft er alle schijn van dat China een nieuw paspoort gemaakt heeft voor een topturnster, om haar op papier de minimumleeftijd voor deelname aan de Olympische Spelen in 2008 te geven, terwijl ze in werkelijkheid te jong was. Geen enkele instantie kan daar iets tegenin brengen, want het _officiële_ identiteitsdocument van die atlete bevestigt de nieuwe geboortedatum. Alle oudere informatie die het tegendeel beweert was "een administratieve fout".

Dat klopt, maar je maakt het wel wat lastiger, het zal meer moeite kosten, ook voor state actors. En als je dit opmerkt kun je identiteiten geverifieerd door die staat beter of meer gaan controlleren.

Want het is voor de Belarussische KGB niet mogelijk om id's te regelen? Ik denk niet dat er veel aan te doen is, meta heeft nu de accounts gesloten nu gaat de Belarussische KGB(of ander groep) weer een nieuwe truuk verzinnen, die gaat meta weer vinden en de accounts sluiten. Basically een kat en muis spel.

En hoe wil je de legitimatie verifiëren? Facebook toegang verschaffen tot elke overheid BSN netwerk op aarde?
Ook al zou het idee een argument kunnen starten is het absoluut onmogelijk om uit te voeren.
Gemekker van gebruikers is niet relevant want er valt geen kant te kiezen. Ook niet met een hypothetische situatie.

De meest duistere twist hierachter vind ik nog wel dat dit eigenlijk bestempeld kan worden als vooruitgang. Social media is een succesvolle vervanging voor enorm schadelijke acties die ze vroeger deden; coups, bezettingen, kidnapping, explosieve aanslagen... Nee, draai een social media smeer campagne en de bal begint vanzelf te rollen.

Met het grote verschil dat het publiek bijna niet meer het verschil ziet tussen een fysieke vijandige actie van een buitenlandse mogendheid, en nepnieuws wat lijkt op echt nieuws waardoor men de eigen overheid niet meer vertrouwd. Ik weet eerlijk gezegd niet of je dat vooruitgang of verbetering kunt noemen.

de KGB (Soviet-Unie) deed volgens mij niet zoveel van de dingen die je noemt. Daarvoor moest je meer bij de CIA zijn (coups in Zuid-Amerika enzo).

De KGB heeft in de Koude Oorlog vooral gebruik gemaakt van infiltratie bij studentenverenigingen en protestcampagnes en heeft daar goede zaken gedaan (zie de protesten tegen de kruisraketten etc.)

Meta heeft afzonderlijk nog 31 Facebookaccounts, vier Facebookgroepen en vier Instagramaccounts verwijderd. Het bedrijf denkt dat de accounts afkomstig zijn uit Polen en gericht waren op publiek in Belarus en Irak. Het bedrijf koppelt de accounts niet aan de Poolse staat, maar zegt wel dat ze bedoeld waren om migranten te ontmoedigen om af te reizen naar de Europese Unie.

Voor de volledigheid, ze denken dat de accounts afkomstig waren uit Polen, maar zich voordeden als vluchtelingen. Ze blokkeren dit niet omdat je op Facebook mensen niet mag ontmoedigen om een gevaarlijke, dure en (met hoge waarschijnlijkheid) vergeefse tocht te ondernemen, maar omdat ze oneigenlijke methoden gebruiken om die boodschap te plaatsen. Meer details op pagina 12 en 13 van het document waar het artikel naar linkt.

alsof de EU-lidstaten zelf zoveel doen om de migrantencrisis aan de zuidgrenzen op te lossen.
Het wordt gedoogd door de lidstaten, de grenzen worden niet gesloten en linkse activisten wakkeren de migratie juist aan met taxidiensten en diverse hulp aan migranten om met gevaar voor eigen leven over te steken om in de molen te komen ipv legaal, goedkoper en veiliger via veerboten en vliegreizen de EU binnen te komen (want ja minder kans op asieltoekenning).

Het pleit Wit-Rusland niet vrij maar de EU mag ook wel wat minder hoog van de toren blazen.

[Reactie gewijzigd door tyrunar op 2 december 2021 15:11]

De buitengrenzen in de EU zijn eigenlijk best wel lek, en het gevolg daarvan is dat vluchtelingen heel de EU dan zo door kunnen reizen, men moet zich in het eerste veilige land aanmelden en ook daar is geen controle op, de meesten willen naar Duitsland, Nederland en voorheen Engeland, velen willen nog steeds naar Engeland en sommigen wagen hun leven daarvoor soms wel 2 of meer keren, nu Engeland uit de EU is willen de meeste nu naar DE en NL.

Daarnaast zijn er ook genoeg landen binnen de EU die helemaal geen vluchtelingen willen opnemen maar dat eigenlijk wel verplicht zijn.
Mijn mening is dat het hele vluchtelingen beleid in de EU op deze manier onhoudbaar is en er een enorm gebrek op controle is.

In feite heeft Belarus dus wel een punt met vingerwijzen naar de EU vind ik.

Schengen was een zegen voor de landen binnen de EU maar mensen komen illegaal het strand op lopen (eenmaal voet op EU-bodem dan hebben ze recht op asielmolen) en kunnen vanwege diezelfde Schengen gewoon doorreizen.

Allerlei verdragen zijn destijds gesloten zonder de consequenties van veranderende situaties in te schatten.

Ik heb persoonlijk 3 jaar in het vluchtelingenwerk gezeten, dit deed ik via één van onze politieke partijen, ik hielp mensen/gezinnen met integreren en het laatste stukje in het traject, deze mensen hadden allemaal een tijdelijke/permanente verblijfsvergunning of waren inmiddels in afwachting van een Nederlands paspoort.

Ook heb ik samengewerkt met COA, IND, Gemeentes, Burgemeesters, vluchtelingenwerk en zelfs politiek Den Haag etc, ik ben regelmatig bij ambassades geweest uit de herkomst landen met die mensen zelf.
Ik weet inmiddels ook hoe het achter de schermen werkt, chaos...

Aside from de mogelijke informatie campaign vanuit Belarus. Wordt inhoudelijk door de EU hier nog een vervolg aangegeven? Gaat de EU nu onderzoek doen naar de mogelijke geweldsmisdrijven die de Poolse grenspolitie doet of loopt hier reeds een onderzoek naar?

Ik snap het niet indien iemand hierdoor verbaasd is.
Nepaccounts worden overal gemaakt, en ook voor een (groot?) deel voor misinformatie. En het gebeurd overal en in alle landen. En ook door regeringen of aan regeringen verbonden personen of organisaties.

Eigenlijk wel jammer dat de accounts meteen worden weggegooid.
Misschien is het beter om bij de acties en reacties van dit soort accounts meldingen te plaatsen waaruit blijkt dat het van dit soort bronnen af komt.
Bijvoorbeeld "deze reactie is van een buitenlandse dienst" of 'Dit is een bericht uit een ander politiek spectrum".

Veel leuker is om de bewuste account te schaduwbannen en deze alleen zichtbaar te maken voor 'elkaar' en de ip adressen die er aan gekoppeld zijn (zodat je ze bijvoorbeeld ook ziet als je niet ingelogd bent maar wel het zelfde ip adres gebruikt.

Hoe langer ze zelf niet door hebben dat ze gesnapt zijn, des te minder moeite steken ze in het aanmaken van nieuwe accounts.

Met een 'team' aan mensen kom je er wellicht wat sneller achter, maar als je op een platform als dit (tweakers) of nu.nl of 9gag.com een shadowban krijgt merkt je daar eigenlijk vrij weinig van. Behalve dat je geen reacties of likes krijgt, maar voor je dat door hebt ben je alweer een paar dagen verder. Een paar dagen van relatieve rust op het platform.
Als je inlogt en er staat 'je account is (tijdelijk) opgeschort' maak je gewoon gelijk weer een nieuwe aan.

Dat lijken me nogal weinig accounts. Waarom niet een paar honderd of duizend accounts gebruiken. Een handje vol accounts zal denk ik geen deuk in een pakje boter krijgen.

Je moet even nazoeken hoe Palantir facebook wetenschappelijk inzet om mensen te bewerken en geluid te versterken: Met slim en doelmatig gebruik van 'useful idiots' hoef je helemaal geen duizenden accounts te maken

Met slimme software ook niet, remember het Cambridge analytica schandaal rondom de verkiezing van Donald Trump ?
Dat software pakket is inmiddels door veel westerse landen gekocht, ook door Nederland middels defensie.
Als ik het goed heb kan dat gebruikt worden om grote groepen mensen een bepaalde kant op te sturen.

jaja Palantir en Cambridge Analytica zijn/waren twee handen op 1 buik, en Peter Thiel zit/zat in de directie van facebook. Lees de link.

Ik sla de link even op om dat later allemaal even rustig te lezen, het is best een lang stuk.
Wat mij verontrust is dat er vanuit veel Westerse landen enorrne kritiek is geweest op die software "vanwege Trump" maar het nu bijna allemaal zelf ook hebben aangeschaft.

Alsof andere landen dit niet doen

Het bedrijf denkt dat de accounts afkomstig zijn uit Polen en gericht waren op publiek in Belarus en Irak. Het bedrijf koppelt de accounts niet aan de Poolse staat, maar zegt wel dat ze bedoeld waren om migranten te ontmoedigen om af te reizen naar de Europese Unie.

in plaats van dat het artikel (ook in de kop) zich neutraler uit ligt de nadruk op de boosaardige Belarus geheime dienst. Om de hete brei heendraaien doet Facebook hier dus.

De ene soort dichten ze dus wel met naam en toenaam toe aan de KGB maar andersom durven ze er geen label aan te plakken.

Waar doel jij op?

dat ik het bijzonder vind dat in geval van anti-poolse acties er direct het label KGB wordt geplakt maar als de situatie andersom is men ineens het niet zeker weet wie er achter zit.

[Reactie gewijzigd door tyrunar op 3 december 2021 08:29]