Datalekboete voor Britse overheid verlaagd van 500.000 pond naar 50.000 pond

De Britse privacywaakhond ICO heeft een boete die het de Britse overheid vorig jaar heeft opgelegd, verlaagd van 500.000 pond naar 50.000 pond. De boete is voor een datalek in 2019, waarbij een csv-bestand met 1097 adressen per ongeluk openbaar was in te zien.

Het Cabinet Office, het kantoor dat de Britse premier ondersteunt en verantwoordelijk was voor het datalek, ging vorig jaar in beroep tegen de boete. Het kantoor vond namelijk dat de boete te hoog was en noemde het oordeel van het ICO ‘buitenproportioneel’. Hoewel de privacywaakhond het niet helemaal eens is met de stelling van het kantoor, heeft hij de boete toch verlaagd. Het ICO doet dit vanwege de ‘huidige economische druk’.

“Hoewel ik van mening ben dat de oorspronkelijke boete in alle omstandigheden van deze zaak evenredig was vanwege de mogelijke gevolgen van het lek voor de getroffenen, erken ik de huidige economische druk waar overheidsinstanties mee te maken hebben", zegt information commissioner John Edwards in een verklaring. Ook vindt Edwards dat 'in bepaalde gevallen boetes minder belangrijk zijn als afschrikwekkend middel'. Het Cabinet Office heeft toegezegd dat het de boete gaat betalen.

Het csv-bestand met adresgegevens werd eind 2019 gepubliceerd op een officiële website van de Britse overheid. De lijst bestond uit kandidaten voor de New Years Honours, een evenement waarbij verschillende prijzen worden uitgereikt aan onder andere Britten die liefdadigheidswerk hebben gedaan. De lijst werd bijgehouden in een destijds nieuw systeem, waarin de nominaties werden verwerkt.

Vanwege de naderende deadline voor de publicatie van de New Year Honours-lijst besloot het verantwoordelijke kantoor het csv-bestand te wijzigen in plaats van het systeem aan te passen. Telkens wanneer een nieuwe versie van het bestand werd gegenereerd, werden echter de postadresgegevens automatisch in het bestand opgenomen. Daardoor waren de adresgegevens van de genomineerden zichtbaar voor iedere websitebezoeker. Nadat de overheid op de hoogte was geraakt van het datalek, werd de weblink naar het bestand verwijderd. Het bestand was echter nog steeds in de cache opgeslagen en was online toegankelijk voor mensen die het exacte webadres hadden.

Op de lijst stonden onder andere de volledige adresgegevens van Elton John, voormalig voorzitter van de conservatieve partij Iain Duncan Smith en openbaar aanklager Alison Saunders. Ook medewerkers van het ministerie van Defensie en terreurbestrijders stonden op de lijst, meldde The Guardian destijds.

Reacties (25)

[Starscream]

Met 90% verlagen vanwege ‘economische druk’, wat een grap.

[Kurgan]

Moet je eens proberen op je belastingaangifte, aangeven dat je 90% minder gaat betalen vanwege "economische druk". En hoe zit het met de gevolgen voor de eventuele slachtoffers, zijn die ook niet erger vanwege de economische druk? Weer een gevalletje waarin het belang van de dader zwaarder lijkt te wegen dan dat van de slachtoffers.

[Undie]

Misschien een domme vraag; ben niet ingelezen in dit soort topics. Maar waarom zou je een overheid een boete opleggen? Waar is dat goed voor? Snap namelijk niet zo goed wat ermee bereikt wordt.

[Flaat]

Dat de overheid zich aan zijn eigen regels houdt, overheids geld zit niet in op 1 rekening, die afdeling die die fout heeft gemaakt voelt dus wel zeker de boete.

[Reactie gewijzigd door Flaat op 22 juli 2024 22:24]

[Erik1337]

Uiteindelijk is het toch gewoon één rekening, die overheden en overheidsinstanties moeten gewoon hun wettelijke taken kunnen blijven uitvoeren.

edit: je kan wel modden, maar er is geen enkel overheidsinstantie die door geldtekort haar wettelijke taken niet meer kon uitvoeren. Dat staat voorop, en zo nodig springt de Staat wel bij (bv bij een gemeentefonds).

[Reactie gewijzigd door Erik1337 op 22 juli 2024 22:24]

[djiwie]

Zeker niet. Nog Los van afdelingen, ministeries etc. zijn er verschillende overheden die gewoon ene losse entiteit zijn. De ene gemeente kan schathemelrijk zijn terwijl de andere failliet gaat.

En verder wat @Flaat zegt, doel van dit soort boetes is handhaven dat een overheid zich zelf ook aan de wet houdt.

[jaapzb]

Ik zou zeggen vertel dat aan de gemeente Pekela, die zouden graag willen dat ze toegang hadden tot de rekening van het rijk

[sOid]

Elk overheidsorgaan heeft een eigen begroting, moet ook elk jaar door accountants worden gecontroleerd etc. Ik volg je denkwijze; uiteindelijk is het allemaal publiekelijk geld. Maar voor de instantie die een boete krijgt maakt het absoluut uit.

[Vlizzjeffrey]

De reden waarom het verlaagd is van 500k naar 50k is ook te grappig voor woorden, ''economische druk''
Ja want 500.000 pond is echt veel geld voor de Britste overheid

[WillySis]

Met het uitdelen van een boete zal die dienst toch echt even een jaartje wat zuiniger aan moeten doen. Het mag nooit vanzelfsprekend zijn dat het budget zomaar wordt verhoogd omdat men een boete heeft gehad.

[Christoxz]

Hoewel de privacywaakhond het niet eens is met de stelling over zijn reactie op het datalek heeft het toch de boete verlaagd.

Niet mee eens zijn maar wel verlagen met 90%.
Dat lijkt mij pas buitenproportioneel

[Reactie gewijzigd door Christoxz op 22 juli 2024 22:24]

[Nas T]

Dat ís het ook.
Terwijl er plannen zijn om boetes voor burgers te verhogen omdat er inflatie is, is er door inflatie ook een hogere economische druk. Dus mogen de boetes daarvoor ook lager worden? Of werkt het zo niet?

[Remzi1993]

Dit noemen we dus ook een afgang van de rechtsstaat en scheiding der machten (zogenaamd). Ernstig is dit, helaas hebben we hier in NL ook schrijdende gevallen. We leven in een tijd waar steeds meer hebzucht en corruptie de boventoon heeft.

[Estel]

Klinkt alsof ze de boete moesten verlagen om niet gekort te worden.

[Badderbeest]

Ik geef mezelf ook regelmatig een boete. De bank noemt dat geloof ik "sparen" ofzoiets...

[m4ikel]

Dit is voer voor advocaten en schept zeker een president. Economische druk, maar er is geen spraken van een mogelijk faillissementen (lees: sanctie weegt niet op tegen gevolgen). Kortom: een vrijbrief voor ondernemingen die de regels aan de laars lappen.

[Yzord]

Waarom hebben wij als burgers deze voordeeltjes nooit als we een boete krijgen? Kan me niet heugen dat zoiets voor ons ook ooit is voorgekomen.

[dasiro]

omdat het bij ons geen vestzak/broekzak operatie is zoals hier bij overheidsinstellingen (ondanks dat ze zogezegd onafhankelijk zijn) en het toch de burger is die betaald. Zelfs al gaat het om zaken tegen bedrijven, dan nog is het de burger die het verschil betaald, want overheden gaan niet plots £450.000 minder of meer uitgeven als resultaat van zo'n zaak

[kodak]

Waar baseer je op dat ze niet minder uitgeven bij een hoge boete? Want er valt niet zomaar meer uit te geven.

[Vlizzjeffrey]

Ik denk dat we het gerust machtsmisbruik kunnen noemen.

[djiwie]

Ik vind het in dit geval ook ene vreemde reden en ene enorm grote verlaging, maar in Nederland is het niet ongebruikelijk dat een rechter (of instantie) rekening houdt met de economische omstandigheden. Een bakker op de hoek krijgt over het algemeen niet een even hoge boete voor een AVG inbreuk dan een grote multinational.

[Euronitwit]

50.00?

[LFranxWind]

Was een typo . Nu staat het goed.

[svenvbins]

(...)een evenement waarbij verschillende prijzen worden uitgereikt aan onder andere Britten die liefdadigheidswerk hebben gedaan.

Ook medewerkers van het ministerie van Defensie en terreurbestrijders stonden op de lijst

Oké, er staat *onder andere*, maar ik moest toch even lachen. Overigens maak ik hieruit op dat het dus niet alleen om naam- en adresgegevens ging, maar ook enige vorm werkgeversinformatie? Dat lijkt me dan weer onnodig.

[Dauthi]

Wat een verspilling van tijd en geld.
De boete zou sowieso naar de staatskas vloeien, de boete is vestzak broekzak. De hoogte van de boete maakt dus feitelijk niets uit.
Een hoger beroep kost arbeidsuren op iedere afdeling, die veel beter benut hadden kunnen worden.

De verliezer is de Britse belastingbetaler.