Koninklijke Bibliotheek-collectie van XS4ALL-websites wordt Unesco-werelderfgoed

De digitale collectie van de Koninklijke Bibliotheek (KB) die XS4ALL-websites bevat, wordt documentair Unesco-werelderfgoed. Het gaat om duizenden sites uit de periode 1994 tot 2001. Het is de eerste webcollectie ter wereld die deze status krijgt.

De XS4ALL-collectie is de eerste van oorsprong digitale collectie ter wereld die in het Memory of the World-register terechtkomt, schrijft de KB. Met dat programma wil Unesco onder meer archieven, belangrijke documenten en collecties van bibliotheken beschermen.

“Tot nu toe had vooral erfgoed dat ooit in het bezit was van prominente figuren de status van werelderfgoed. Voor het eerst krijgt nu erfgoed van en door gewone mensen deze status. Zij waren daar op het moment van maken heel trots op, terwijl het niet per se oud, duur of mooi is. Ik vind het een erkenning van het belang van het gewone, het alledaagse, het persoonlijke. En het is een bevestiging dat ook de digitale cultuur onderdeel is van ons rijke erfgoed", zegt Kees Teszelszky, conservator digitale collecties bij de KB.

De bibliotheek heeft de collectie opgezet toen KPN de zelfstandigheid van XS4ALL in januari 2019 had opgezegd. Op 31 december 2020 telde de collectie 20.391 websites van het Nederlandse nationale webdomein. Deze worden periodiek gearchiveerd.

Reacties (86)

[Dennisb1]

Mag dit zomaar? Mag je zomaar andermans website kopiëren en publiceren?

[Cybje]

Dat is in essentie wat archive.org natuurlijk ook doet. Maar er zullen vast wel wat juridische kanttekeningen aan zitten waar je rekening mee moet houden.

[warp]

Grappig. Mijn oude site staat er ook nog op:
https://web.archive.org/w.../http://www.stepwire.net/
Geen idee hoe het met de juridische kant zit verder, maar persoonlijk vind ik het (als rechthebbende) helemaal prima

[willyb]

Het probleem komt pas als je dat niet (meer) prima vindt (stel dat je per abuis iets upload dat niet online had moeten staan): dan is het ineens heel lastig tot onmogelijk om iets eruit te krijgen (zonder dat dat weer in een archief komt te staan dat je dat ooit ook nog vroeg).

Zelfs hints als robots 'noindex,noarchive' worden niet gerespecteerd.

Maar dat geldt soms overigens bij andere archieven. Waar vroeger bijvoorbeeld de lijst met passagiers van een of ander schip ter inzage lag (en je dus expliciet op zoek was naar zo iets), staat datzelfde nu ineens online en kun je het met een simpele google search ineens vinden (en kan een zoekactie op de naam van iemand al ineens datzelfde naar boven brengen).

Privacy lijkt (imho) soms bijzaak bij archieven, terwijl we op het live internet daar inmiddels beter over nadenken. Want is het nou echt zo belangrijk dat zo een scheepslog publiek doorzoekbaar is?

[warp]

Als je opensource software (GPL/BSD) maakte en publiceerde (zoals ik), dan is het het toch juist de bedoeling dat iedereen het vrij mag inzien en kopiëren e.d.?

[_Pussycat_]

GPL-software wel ja.
Maar de website zou denk ik onder normaal auteursrecht vallen.
Google Books had de aanpak "we zetten gewoon de boeken online en als iemand er een probleem mee heeft moet hij het maar melden", wat niet mocht (helaas, naar mijn mening).
Dit is misschien hetzelfde?

[TheVivaldi]

Als Google dat niet mag, dan heeft de NPO ook een probleem, want ze doen dat bij 2 voor 12 ook zo. Ze gebruiken van alles en bij de aftiteling staat een disclaimer dat je je maar moet melden als ze zonder toestemming beelden hebben gebruikt. Ze doen dat al jaren zo en het is een populaire quiz, maar ze zijn nog nooit in de problemen erdoor geraakt.

[_Pussycat_]

Ik ken het programma niet (kijk geen shows) maar het lijkt me een quiz. Dan zullen de deelnemers zeker er toestemming toe gegeven hebben uitgezonden te worden, niet?

[TheVivaldi]

Ik heb het niet over de deelnemers, maar over de beelden (foto's/video's) die ze bij de vragen laten zien.

[tlwn]

Redacties van televisieprogramma's zullen altijd beeldmateriaal proberen te 'clearen' bij de rechtmatige eigenaar. Dat is een standaardprocedure, daar is gewoon budget voor en daar wordt vaak ook stevig voor betaald. Tegenwoordig is de rechtmatige eigenaar van beeldmateriaal steeds lastiger te achterhalen omdat beelden veel worden doorverkocht of gekopieerd. Die disclaimer is er dan ook vooral om zich in te dekken tegen eventuele fouten die zijn gemaakt bij dat proces maar dat wil niet zeggen dat ze bij 2 voor 12 te pas en te onpas alles pikken.

[TheVivaldi]

Ik zei ook niet dan ze dingen pikken; ik reageerde op "en als iemand er een probleem mee heeft moet hij het maar melden", wat niet mocht" van de persoon boven me.

[_Pussycat_]

Okee, aangezien ik de show niet ken weet ik niet echt wat dat was, sorry, ik zal een context nodig hebben.

Trouwens schijnt het Google-Books project toch in meerdere instanties legaal te zijn in de VS en valt onder "fair use", maar is nu bij het supreme court. Ik had alleen meegekregen dat ze moesten stoppen maar dat lijkt nu dus van de baan.

[TheVivaldi]

Okee, aangezien ik de show niet ken weet ik niet echt wat dat was, sorry, ik zal een context nodig hebben.

Ik kan het niet beter uitleggen, dus de enige manier om meer context te krijgen is door een aflevering te kijken. Kan op elk gewenst moment via streaming of vanavond ‘live’ via lineaire tv. (Niet om reclame te maken, maar het komt toevallig vanavond.)

[willyb]

Iedereen maakt wel eens een foutje, toch? Een verkeerd bestand in de commit of dergelijke. Die kunnen herstellen (dat de inhoud dan echt weg is, ipv dat het toch overal nog rondzwerft) is dan wel fijn.

[batjes]

Once on the internet, always on the internet.

Dat gezegde is ondertussen al ruim 20 jaar oud. Beetje raar om te denken dat het nu niet meer van toepassing is. Nu meer dan vroeger.

[Anoniem: 24916]

Recht van verwijderen als je aan kan tonen dat het jouw eigendom is...
Er zal vast een aanvraagmogelijkheid zijn om iets te laten verwijderen.

Aan de andere kant, de eigenaar had het toen die tijd ook gewoon openbaar online staan, dus wat is het probleem? Foutje of niet, toen ook al!

[Ra5a]

Prima redenatie.aar je weet dat als je iets online zet anderen inzage hebben én er een carbon copy van kunnen maken. Als een robot het niet doet, doet een mens het wel.

Komt overeen met privacy in de fysieke wereld: thuis wordt je privacy gewaarborgd. (Een "enkeling" heeft het recht om door je ruiten naar binnen te kijken. En nog minder mensen hebben het recht om bij jou in te breken zonder toestemming om informatie te verzamelen). (Vergelijkbaar met een website op je thuis server draaien zonder internet toegang).

Als ik naar buiten loop (en dat geldt dus voor iedereen) is het anders. Mensen mogen je gewoon fotograferen, bijvoorbeeld. Laat ik nu iemand zijn die niet graag gefotografeerd word. Maar ik weet dat het mag dus ik leg mij erbij neer.

Ik vind het een compliment voor iedereen die er deel van heeft uitgemaakt. Ik heb veel uitzonderlijke informatie gelezen op xs4all.nl/~ websites.

[x280]

Wat als ze er straks geld mee gaan verdienen ?

[Audione0]

Dus omdat er nu een leuk sausje omheen zit ga je meteen overstag?

[warp]

Nee, waar stel ik dat dan? Ik heb er alleen geen probleem mee dat mijn content gearchiveerd wordt.

[Reactie gewijzigd door warp op 23 juli 2024 22:03]

[STFU]

Tja, een website is natuurlijk wel een openbare publicatie. Ik ben geen jurist, maar voor mijn gevoel is het een beetje als foto's maken op straat. Ook dat is toegestaan. Ondanks dat het jouw huis betreft of dat jij het zelf bent.

[jongetje]

Ik vind het meer te vergelijken met het bewaren van kranten, tijdschriften en folders.

[RAAF12]

Ik weet wel dat Google Earth in Duitsland slecht werkt omdat daar de privacy regels zwaarder zijn. Openbare websites hebben geen privacy issues daarmee kan je doen wat je wilt. Tenzij je copyrighted merken enzo gaat hergebruiken voor eigen gewin.
Kan me nog van de eerste Netscape Navigator onder Windows 3 herinneren dat er een paar US en UK websites waren. Geen enkele in NL.

[BernardV]

Inderdaad! En later in het Windows 95 tijdperk schoten de websites als paddestoelen uit de lucht met <marquee> en “3D-tekst” animated gifs.
Mooie tijd

[dasiro]

"mooi" zou ik het nu niet (meer) noemen, net zoals bepaalde modetrends

[maqish]

Ah de tijd dat je op je zolderkamertje html zat te prutsen en eerst in windows daar een "webserver" mee maakte, daarna gewoon een linux servertje met apache. Niet om te hosten maar om mee te spelen.

Mooi was ook de tijd van bbs'en, mod-files, fidonet, maarja tegenwoordig hebben we tiktok

[Zer0]

Er is een groot verschil tussen een nieuw werk creeeren (een foto maken op straat) en een bestaand werk kopieeren, ook al is dit openbaar.

[TheVivaldi]

Maar deze sites zijn alleen te bekijken in de leeszaal en alleen met een jaarpas. Dat is dus een stuk beperkter. Het is dan ook eerder te vergelijken met een museum.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 22:03]

[Zer0]

Daar gaat mijn reactie niet over, het ging over de vergelijking tussen een foto maken op straat en het kopieren van een website. Dat zijn twee verschillende zaken, niet direct vergelijkbaar.

[Ra5a]

In beide situaties gebeurt het in het openbaar.

Laat ik het zo zeggen, je weet dat op veel berichten apps het niet meer mogelijk is om een screenshot te maken van content maar dat weerhoudt niemand ervan om een foto te maken van het scherm. Als ik een website openbaar op het internet plaats is dat openbare informatie.

Dit bedoel ik niet denigrerend maar gewoon als voorbeeld. "Ik ben op straat aan het dansen als enige persoon. Waarom kijken mensen naar mij/nemen ze foto's van mij?

[Zer0]

Als ik een website openbaar op het internet plaats is dat openbare informatie.

Dat is niet relevant..
Het gaat om een verschil tussen het creeren van een nieuw werk, of het kopieren van een bestaand werk. Dat ze beide in dit geval toegestaan zijn doet niet af aan het feit dat het juridisch gezien twee verschillende acties zijn.

Een voorbeeld: Je maakt een foto van een standbeeld vs je maakt een 1 op 1 kopie van dat standbeeld.
Bij de eerste creeer je een nieuw werk, bij de tweede creeer je een kopie van een bestaand werk,

[Boss429]

Een digitale foto is in essentie niet zo heel verschillend van een kopie van een website.

[Zer0]

Dat kan essentieel heel verschillend zijn, een website heeft mogelijkheden om interactief te zijn, en de onderliggende code zit ook in een eventuele kopje, een foto niet. Een screenshot van een website, dat is vergelijkbaar met een foto.

[Boss429]

Een foto heeft ook de potentie om interactief te zijn. De essentie die gelijk is in deze is het feit dat het allebei feitelijk een verzameling van bits zijn op het meest fundamentele niveau der dingen en niets anders.

[Zer0]

Tja, zo kun je alles wel tot hetzelfde maken... jij bestaat uit quantum deetjes, net als een stoelpoot... dat betekent niet dat jij een stoelpoot bent...

btw, misschien moet ik je bank informeren over jouw kijk op dingen, kunnen ze je saldo vervangen door een mooie foto, op fundementeel niveau der dingen ook gewoon een verzameling bitjes....

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 23 juli 2024 22:03]

[Boss429]

Inderdaad. Waar trekken we de grens en wie bepaalt dat?

[Zer0]

De diverse wetten trekken de grens, en de rechter bepaalt daar eventueel over.

[Boss429]

Leuke edit zo achteraf. Het gaat nog altijd om een gekopieerd exemplaar omwille van het documenteren van een stukje geschiedenis. Niet om het origineel na te bootsen in haar gehele hoedanigheid met de bijbehorende doelstellingen. Dat zou fraude heten. Het voorbeeld dat je aanhaalt is gewoon een karikatuur van wat ik probeer te zeggen natuurlijk.

[Zer0]

Het gaat nog altijd om een gekopieerd exemplaar omwille van het documenteren van een stukje geschiedenis.

Nee, daar gaat het niet over, mijn reactie ging over de opmerking "Ik ben geen jurist, maar voor mijn gevoel is het een beetje als foto's maken op straat."
Juridisch gezien is er verschil tussen een foto maken of een kopie van een website maken.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 23 juli 2024 22:03]

[Anoniem: 52706]

Tja, een website is natuurlijk wel een openbare publicatie. Ik ben geen jurist, maar voor mijn gevoel is het een beetje als foto's maken op straat. Ook dat is toegestaan. Ondanks dat het jouw huis betreft of dat jij het zelf bent.

Je "foto" voorbeeld gaat niet helemaal op, het doel ontbreekt in dit geval. Als het voor eigen gebruik is, kan het geen kwaad, ook huishoudelijk gebruik kan geen kwaad. Als je het echter gaat publiceren dan heb je het al over iets heel anders en gelden daarvoor echt weer allerlei wetten en regels.

Bij publicatie op het internet mag het alleen wanneer aan tenminste één van de wettelijke grondslagen voldoet. Even lukraak een foto maken en openbaar op je Twitter, Instagram of Facebook pagina plaatsen mag dus niet. Dit is dan ook één van de redenen waarom kentekens en gezichten op bijvoorbeeld Google maps verborgen/geanonimiseerd worden.

Bron 1) AP
Bron 2) NVJ/NVF

[mrmrmr]

Er staat dat het in te zien is in de leeszaal. Een publicatie van de KB zelf over het archief is wel publiek. Dat mag binnen de grenzen van het citaatrecht. En andere wetgeving zoals de AVG.

[Martijn033]

Foto's maken op straat mag, alleen bij het publiceren daarvan moet je wel weer opletten. Als er personen opstaan, of gebouwen waar de eigenaar een zeker recht op kan laten gelden (of denkt dat hij dat kan), wordt het direct lastiger.

[Moineau]

De KB heeft van tevoren een mail gestuurd met de intentie om je website op xs4all te archiveren. Daarin stond ook dat je bezwaar kon aantekenen als je dat niet wilde. Mijn site staat nu ook in dat archief, alleen door oude technieken (java applet) werkt deze al jaren niet meer goed.

[warp]

Ik heb nooit een mail van de KB gehad, maar ik heb er totaal geen probleem mee. Helaas werkt de helft van mijn site ook niet meer door Java issues en het indexeren lijkt eveneens niet bijster compleet te zijn. Er missen namelijk ook pagina's en afbeeldingen e.d.

[ktf]

Uit de Auteurswet, artikel 15h:

Tenzij anders overeengekomen, wordt niet als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst beschouwd het door middel van een besloten netwerk beschikbaar stellen van een werk dat onderdeel uitmaakt van verzamelingen van voor het publiek toegankelijke bibliotheken, onderwijsinstellingen en musea of archieven die niet het behalen van een direct of indirect economisch of commercieel voordeel nastreven, door middel van daarvoor bestemde terminals in de gebouwen van die instellingen aan individuele leden van het publiek voor onderzoek of privé-studie.

Dus nee, dit is geen inbreuk, er is een specifieke uitzondering.

Het punt is namelijk: het opslaan van een website is geen inbreuk op auteursrecht, dat doet iedere computer die een website bezoekt. Het publiceren van een collectie is met bovenstaand artikel uitgezonderd.

[Reactie gewijzigd door ktf op 23 juli 2024 22:03]

[MacGyverNL]

Ik lees dat toch net iets anders. Het publiceren van de collectie is met bovenstaand artikel niet uitgezonderd. Het houden en beschikbaar stellen van de collectie is uitgezonderd. Dat onderscheid maakt uit: daarom moet je ervoor naar de leeszaal van de Koninklijke Bibliotheek en kun je niet zomaar een kopietje downloaden.

[Micio Nero]

Ze publiceren niks, ze maken het wel beschikbaar in hun eigen leeszaal, en daar heb je nog een jaarpas van de KB voor nodig om die te kunnen inzien.

Dit is natuurlijk niet een willekeurig iemand die even de servers van XS4ALL kopiëërt, het is de Koninklijke Bibliotheek, ze weten heus wel wat van auteursrechten, denk ik.

[Martijn033]

En de KB heeft een opdracht van de Overheid om dit soort zaken te archiveren.

[TwistedIT]

Mag dit zomaar? Mag je zomaar andermans website kopiëren en publiceren?

Aan het einde van pagina 8 en het begin van pagina 9 staat vermeld het hoe wie wat en de benodigde toestemming

[Schway]

Niet zomaar nee, KB gaat echt niet claimen dat die websites van hun zijn, noch gaan ze er geld aan verdienen.

Zie het als een museum dat cultureel erfgoed bewaart en bewaakt.

[loekf2]

Ze hebben toestemming gevraagd. Herinner me dat een tijdje geleden er een mail was van de KB dat mijn xs4all home page uit 1994 of 1995 in het archief ging.

(ja ik ben oud)

[Niet Henk]

Met een opt-out, als je het as-is publiceert in een archief, zeker.

Als webmaster is er een opt-out voor archiveren via ofwel robots.txt, ofwel het x-robots attribuut in HTTP responses, ofwel een meta tag in de website. Als je dit niet doet, zullen archive.org en anderen je site waarschijnlijk archiveren.

Vergeet niet, zoekmachines werken ook door de inhoud van jouw website door te lopen, en stukjes ervan te kopiëren en publiceren. Het moderne internet leunt op veel manieren op gekopieerde stukjes website. Ook delen in WhatsApp/Facebook/Etc.

[BernardV]

Ik denk dat de eerste sites die daar staan van voor de robots.txt zijn, want dat voorstel heeft Martijn Koster gedaan in 1994 voor zover ik me kan herinneren.

[Frame164]

Het is gepubliceerd dus in die zin zit er geen verschil tussen het bewaren van kranten of het bewaren van websites.

[w3news]

Bewaren van kranten is hetzelfde als de website downloaden op je eigen computer oid
In dit geval is de website weer publiceren.
Dus de bewaarde krant opnieuw zelf aanbieden aan anderen.

Krant of website mag je altijd kopiëren, aanpassen ed voor eigen gebruik.
In dit geval gaat het niet over eigen gebruik.

[w3news]

Er is een verschil tussen mogen en fatsoen.

Kopiëren sowieso, bij het bekijken van de website kopieer je de code (html, css, je, afbeeldingen, filmpjes) van de server naar je browser.
Broncode is ook bewust openbaar, en via je browser kun je bewust alle websites voor jezelf manipuleren.

Publiceren is een ander ding, in principe doet archive.org dat ook al, en zoekmachines je site in stukjes.
Denk dat kopiëren en publiceren mag, zolang je niet voor wil doen als iemand anders, en met kwaadwillende ideeën. (Phishing e.d.)
Het publiceren van gekopieerde websites mag misschien in de meeste gevallen zonder toestemming, maar het is netjes om toestemming te vragen.
Maar in dit geval is zelfs gevraagd of je bezwaar hebt.

[sellh]

Mijn website is destijds ook opgenomen in de collectie. Daar werd netjes via e-mail door de KB toestemming voor gevraagd.

[Bender]

Conflicteert dit niet met de AVG als er ergens een persoonsgegeven op staat (wat al snel is met een persoonlijke website, zoals je voor en achgternaam).

[arjankoole]

Conflicteert dit niet met de AVG als er ergens een persoonsgegeven op staat (wat al snel is met een persoonlijke website, zoals je voor en achgternaam).

Niet als de eigenaar van het persoonsgegeven dit zelf al publiek heeft gemaakt.

[Bender]

Dat is volgens mij niet zo.
Dat je zelf iets publiceert geeft andere niet het recht jouw informatie te herpubliceren of jw op te nemen in een arrchief/database en dataverwerking.

[mrmrmr]

Er moet vooraf toestemming zijn gegeven voor een specifiek doel tenzij er een andere rechtsgrond is. Algemeen belang of gerechtvaardigd belang zou hier kunnen worden aangevoerd, maar dat past beide niet. Daarom is voorafgaande toestemming vereist. Blijkbaar hebben ze dat geprobeerd te vragen, maar met oude contactgegevens lukt dat natuurlijk vaak niet.

[Martijn033]

Archieven hebben een zekere uitzondering binnen de AVG wetgeving.

[Bender]

Volgens mij gaat dat enkel op voor overheid, maar niet voor andere organisaties?
Want dan kun je alles onder archivering laten vallen, maar het blijft verwerking van persoonsgegevens lijkt mij?

[Martijn033]

De KB is een organisatie met een archieftaak vanuit de overheid, dus de KB kan aanspraak maken op die wettelijke uitzondering. Je hebt gelijk dat lang niet elke organisatie onder de noemer "archivering" opeens de AVG-wetgeving terzijde mag & kan schuiven.

[Renoir]

Ik vind dit echt groot nieuws. Het gaat hier om waardering van digitale cultuur binnen de traditionele systemen van erfgoedwaardering. Digitale kunst en cultuur gaan we steeds vaker zien en worden normaal. Nu lijkt veel aandacht te gaan naar de verkoop van nft’s voor hoge bedragen omdat mensen er mee speculeren, maar van oorsprong is dat ook bedoeld als waarderingsmechanisme voor digitale producties.
Goed om ook te zien dat ook unesco digitale cultuur omarmt. Digitaal is normaal.

[TheMaurice]

Schitterend dit. Met name omdat die zelf geknutselde websites waardevol zijn omdat ze de eerste, spontane ervaringen van mensen met het internet en haar mogelijkheden blootlegde. De gewenning, het groepsgedrag, sleur en alledaagsheid die we nu grotendeels met het internet hebben bestond toen helemaal nog niet.

[Jimbolino]

Jammer dat ziggo dit niet heeft gedaan toen ze een aantal jaar geleden de stekker uit members.home.nl / members.ziggo.nl trokken...

[Freeaqingme]

Nu Tweakblogs nog.

[Sando]

Zou mooi zijn als Tweakers dat straks gaat automatiseren via de archive API, en alle tweakblogs-urls verwijzen naar de snapshots op archive.org, zodat de vele links naar blogs op het forum en in de reacties niet dood gaan.

[bartman01]

Alsjeblieft zeg, en dan die zielige moderatie voor altijd bewaren. Bewaar me. Durf het nu al aan niemand te laten zien. Zo kinderachtig.

[dasiro]

zouden ze alle pr0n er ook uit gehaald hebben

persoonlijk vind ik het de status "cultureel erfgoed" uithollen

[Reactie gewijzigd door dasiro op 23 juli 2024 22:03]

[Dubbeldrank]

Dat zou impliceren dat er geen cultureel erfgoed meer bij kan komen, denk breder en ga met de tijd mee.

[dasiro]

Het is een persoonlijke mening en imho moet het een uitzonderlijk iets zijn dat door heel de wereld nog generaties lang als dusdanig kan worden beschouwd en bewonderd en daarvan komt er gelukkig nog wel af en toe wat bij.

kijk eens naar de volledige lijst hoe rijk en universeel hun geschiedenis is tov dit archief

[_Pussycat_]

Anderzijds is het voor historici vervelend dat ze veel dingen over koningen e.d. weten, maar niet over gewone mensen. Dit geeft een beeld van hoe in de begindagen van het internet websites er uitzagen. Over 100 jaar is het misschien geweldig, net zoals we nu met veel moeite in Pompeii proberen normale huizen uit te graven.

[Martijn033]

De KB heeft een behoorlijke collectie porno, uiteraard vooral op papier. Denk aan tijdschriften die in de jaren zeventig en tachtig van de vorige eeuw "onder de toonbank" werden verkocht. Die tijdschriften wordne overigens niet uitgeleend: je kan ze alleen op aanvraag in de KB inzien, en dan nog in een speciale afdeling.

[bvdbos]

Welke http-server gebruikte XS4ALL ook weer? Ik kan me herinneren dat het behoorlijk gecompliceerd was om pagina's te publiceren? Moest dat niet via de command-line?

[arjankoole]

Welke http-server gebruikte XS4ALL ook weer? Ik kan me herinneren dat het behoorlijk gecompliceerd was om pagina's te publiceren? Moest dat niet via de command-line?

Misschien helemaal in het begin, en moest je je pagina”s op de shell bouwen. Later kon je gewoon via ftp uploaden. Ik denk dat ze gewoon Apache gebruikten. Ik weet nog dat we jaren geen updates hadden en de hele wereld op Apache 1.3.6 draaide. (Ik weet niet zeker of dat het exacte versie nummer was, kan ook 1.3.8 zijn geweest). En toen opeens vlogen de bug fix, security fix en feature releases je om de oren.

[Franckey]

Gewoon met ftp uploaden naar een www directory. Is heel simpel. Ik heb er nog steeds een homepage.

[TwistedIT]

Verkeerd geplaatst.

[Reactie gewijzigd door TwistedIT op 23 juli 2024 22:03]

[WhiteDog]

Binnen 50 jaar loop je een museum binnen en staat er ergens een Raspberry Pi 24 achter glas met daarbij de vermelding: Bitcoin Blockchain - dit was ooit 400 miljard waard

[TweakingRens]

De bitcoin blockchain is geen 400 miljard waard hoor - die kun je gewoon kopiëren

Edit: ik heb hier nog wel een raspberry pi met de bitcoin blockchain erop staan. 100% up to date, slechts €100 miljard

[Reactie gewijzigd door TweakingRens op 23 juli 2024 22:03]

[coen254]

De eerste Raspberry Pi is tien jaar geleden uitgekomen, en ze zijn nu bij de Raspberry Pi 4. Gemiddeld iig 2,5 jaar per versie. In 2072 is de Pi 24 dus echt nog lang niet uit