Rusland legt Google een boete op voor niet verwijderen van illegale content

Een Russische rechtbank heeft Alphabet, het moederbedrijf van Google, een boete van omgerekend zo'n 24.212 euro opgelegd. Volgens Rusland weigert Google al lange tijd illegale content uit zoekresultaten en van YouTube te halen.

Google heeft de boete bevestigd, maar gaf verder geen inhoudelijk commentaar, meldt Reuters. Er lopen in Moskou nog twee andere zaken tegen Google, maar die zouden uitgesteld zijn naar 29 november. Reuters schrijft dat het hof Google meer tijd wil geven om de processtukken te bestuderen.

Deze boete is onderdeel van een langere vete tussen Google en Rusland. Vorige maand dreigde de Russische communicatiewaakhond een boete op te leggen die tussen de 5 en 20 procent van Googles omzet in het land bedraagt. Toen ging het deels om de illegale content die Google niet verwijderde, en deels om de onbetaalde boetes van de zoekgigant. Er stond toen naar verluidt nog een boetebedrag open van omgerekend zo'n 393.000 euro. Tussen de 5 en 20 procent van Googles Russische omzet staat volgens Reuters ongeveer gelijk aan tussen de 52 en 206 miljoen euro.

Een week later schreef Reuters dat Google alle boetes had betaald en graag 'in gesprek' wil gaan met Rusland. Volgens een woordvoerder van YouTube had Google 96,2 procent van alle door Rusland als illegaal bestempelde content verwijderd, wat gelijk zou staan aan 489.000 video's. Rusland was echter nog niet tevreden, aangezien er volgens de waakhond aldaar nog minstens 2500 stukken illegale content op Googles diensten te vinden waren. Onder illegale content schaart Rusland onder meer kinderporno, het promoten van drugsmisbruik en 'gevaarlijke activiteiten' en informatie over hoe je wapens en explosieven maakt.

Reacties (80)

[reaper_unique]

en wat mogen we verstaan onder "volgens Rusland illegale content". Ik kan me er weldegelijk iets bij voorstellen, maar wil niet te snel oordelen

Edit: o.a. dit dus: "Opposition activists have accused Alphabet's (GOOGL.O) Google and Apple (AAPL.O) of caving to Kremlin pressure after they removed an anti-government tactical voting app from their stores."

[Reactie gewijzigd door reaper_unique op 23 juli 2024 06:52]

[Verwijderd]

Dat wat de Russische wet verstaat onder "volgens Rusland illegale content", is wat we mogen en horen te verstaan onder "volgens Rusland illegale content". Want het gaat over Rusland en dus is de Russische wet van kracht. Google is dan ook veroordeeld door een Russische rechtbank.

Google kan het daar mee oneens zijn. Dan nog geldt de Russische wet en de Russische interpretatie van die wet door de Russische rechtbank. Niet Google's mening. Niet uw mening. Niet mijn mening en niet de mening van Amerika. Maar enkel die van Rusland en de Russische rechtbank.

[Qws]

En ook niet de mening van de Russische bevolking.

[JohanNL]

Mja, je mag er toch vanuit gaan dat het niet bij wijze van een klein groepje mensen op een zolderkamer is die het hele Russische systeem in stand houdt, er zullen vast velen blij zijn met het beleid van Poetin.
Ter vergelijking, met '' illegale content '' zouden we hier in NL of zelfs wel de hele westerse wereld kunnen praten over het illegaal downloaden van content met auteursrecht, wat volgens mij de meeste mensen maar onzin vinden of tenminste wel als acceptabel beschouwen, maar toch is het hier verboden en in de meeste andere westerse landen ook.

[Benjamin-]

Je zult in ieder geval niet veel geluiden hoor in Rusland van mensen die anti Poetin zijn... tenminste niet voor lang. Rusland zit toch wel tussen Turkije en Noord Korea in qua vrijheden.

[DMZ]

Je wereldbeeld mbt 'slechste' landen is enorm beperkt. Rusland is op die lijst niet eens top 5.

Turkmenistan bijvoorbeeld.

[bbob]

Amerika zou toch ook op dat lijstje moeten.

Oorlogen voeren Irak op basis van leugens.
Wereldwijd vele burgerslachtoffers als collateral damage.
Intern als gekleurde amerikaan ben je voor de politie nog steeds 2de rangs burger.
Politiek systeem dat al lang geen democratie meer is maar geleid door geld en vriendjes politiek.
Guantanamo bay bestaat nog steeds waar mensen zonder proces worden vastgehouden.
Maar goed ze zullen niet in de top 3 staan.

[Remzi1993]

Ja, eigenlijk de hele wereld, behalve een paar landen die je op één of twee handen kan tellen (hangt van je definitie af van een goed land).

[boersmap]

je kunt aardig "jijbakken

[Reinier 182]

Het westen noen je niet op? Het westen wat overal de onrust veroorzaakt? De landen die je opnoemt is bepaald door het westen en hun mening? Meer is het niet? Landen die het westen steunen kunnen onbeperkt alles uithalen zonder kritiek?

[TheVivaldi]

Inderdaad. Mensen roepen hier ook altijd dat bedrijven zich aan de Nederlandse wet moeten houden, en terecht, maar dat geldt net zo goed voor andere landen, in dit geval Rusland.

[bbob]

In theorie heb je gelijk waarbij je dan moet opmerken dat we in Nederland veel vrijheden hebben en in Landen als Rusland deze behoorlijk selectief zijn en de "wetten"er daar op een "legale"manier voor zorgen dat machthebbers dat kunnen doen wat ze willen. De scheiding tussen rechterlijke macht en staat is daar niet zo aanwezig als hier.

[Spatienazi]

Vergeef me als ik niet per definitie boos ben op Google als ze de wetten van het Russische regime niet volgen. Een wetboek is tenslotte niet de arbiter van moraliteit of zelfs maar rechtvaardigheid.

[thomvh]

Gelukkig is het ook Google's goed recht aangezien het niet een Russisch bedrijf is om dit naast zich neer te leggen. Wat Rusland daarna doet is aan Rusland.

[flippy]

de correcte term is "alles wat putin's macht kan aantasten".

[Verwijderd]

3.41 van de Administratieve Code (het niet-verwijderen van content met oproepen tot extremistische activiteiten, kinderporno, informatie over methoden voor ontwikkeling, productie en gebruik van verdovende middelen).

[tapkcir]

Hier meneer een boete voor te snel rijden. €0,02. Zal je leren!

[loki504]

Als je voor de €0,02 10 uur moet werken. Kan het je best wat leren.

[Martijn.C.V]

Al een beetje zoals we nu hebben:

Mensen met een chique salaris een snelheidsboete van 75eu geven

"Payable by fine means possible for a price"

[Gerritvan3hoog]

Ben erg benieuwd wat die illegale content dan inhoudt, bijna 500.000 filmpjes is nogal wat.

[NoobishPro]

Nouja, even ter referentie;

Youtube heeft in het 2e kwartaal van 2021:
1.7 miljoen videos verwijderd in India
604,554 in de VS
491,465 in Brazilië
462,083 in Indonesië
187,212 in Pakistan
159,315 in Rusland

Dus in verhouding is het eigenlijk helemaal niet zoveel

[Luuk2015]

Heeft iemand misschien een idee waarom er zoveel video's uit India verwijderd worden?

[NoobishPro]

Ik weet niet alle redenen, maar een paar die ik wel weet;

1 ) Ze blokkeren er erg veel westerse muziek vanwege taalgebruik en/of seksuele zaken. Naaktheid of seksuele innuendo is er simpelweg niet toegestaan.

2 ) Ze blokkeren alles wat kritiek uit op geloof (vooral Islam) ivm 'harmonie in het geloof' oid. Geloof mag je niet aanvallen in India.

3 ) India staat relatief sterk bekend om politieke indoctrinatie. De media in India staat op de 140e plek ter wereld in de "Press Freedom Index". Sidenote; Ze hebben een 'ramp' gebruikt om de media te mogen filteren op "misinformatie" in de late 70s, en deze macht nooit meer opgegeven.

4 ) Een hoop metal bands zijn verbannen in India vanwege hun anti-religieuze artwork en marketing

5 ) Ze hebben de 2008 terroristische aanvallen in Mumbai gebruikt om meer censuurschap- en monitorwetten in te voeren. Ze kunnen nu alle info weg laten halen die gezien wordt als "gevaarlijke informatie". Wat dit precies is, wordt niet in detail beschreven en lijkt ook behoorlijk wishy-washy toegepast te worden.

Daar houdt mijn kennis over India eerlijk gezegd een beetje op. Er is eigenlijk maar weinig duidelijke info te vinden over India en je hoort er weinig over. Mogelijk weet iemand anders nog wat meer.

[DiaZ_1986]

Om daar wat verder op in te gaan;

Het zou om tenminste 491.500 video's gaan. Hiervan is 2.500 nu nog overgebleven.

Dat is wat, 0.5%?

[Reactie gewijzigd door DiaZ_1986 op 23 juli 2024 06:52]

[djwice]

Hangt er van af hoe je meet. In die 2.500 zitten wellicht de gene die 1 miljoen keer per dag bekeken worden en in die veel grotere set wellicht veel minder. Dus die 2.500 kunnen wellicht een veel grotere impact maken dan die bijna 500.000 anderen.

[RoeLeerT]

doe het dan op zijn minst in verhouding met inwoner aantal, dan is die 1.7 miljoen ongeveer hetzelfde als Rusland

[Bas.Bas.Bas]

Maar hij vraagt wat de inhoud is, niet om whataboutisms over hoeveel er in andere landen verwijdert wordt.

[umbrella1982]

Waarschijnlijk hetzelfde inhoud wat in India, VS, Brazilie, Indonesie en Pakistan was verwijdered....iets met Propaganda / Covid tot fake news wat wordt aangegeven door specifieke land (less regering).

[kodak]

Zoals je kan lezen is een deel van de stelling dat de hoeveelheid nogal wat is. Daarmee zijn deze aantallen over hoeveelheid ter vergelijking relevant.

[Cergorach]

Bas, Bas, Bas, alles afdoen wat je niet bevalt met een populistisch termpje is niet netjes...

Niet begrijpend kunnen lezen en termen niet correct gebruiken is een tekortkoming. NoobishPro gaat specifiek in op de statement dat iets een groot getal is (of niet in dit geval), niet wat andere landen doen.

[Polydeukes]

Ja dat lijkt veel, maar als je weet dat er ieder uur 30.000 uur aan content wordt geupload, valt dat best mee.

Je moet dan denken aan filmpjes over Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen, over de rol van Rusland bij het neerhalen van MH-17, filmpjes door anti-Russische media, etcetera etcetera. Het zal hooguit het topje van de ijsberg zijn wat Google moet verwijderen.

[Caelestis]

Inmenging in de VS verkiezingen en MH-17 zijn westerse punten. Dat interesseert helemaal niemand binnen de grenzen van Rusland.
Zelfs de anti-putin mensen kunnen daar niks mee behalve een buitenlandse regering om 'hulp' vragen wat verder niks voor ze kan betekenen.
Je moet eerder denken aan zaken als gay rechten, abortus en Navalny.

[tapkcir]

Zijn het die Russen soms, die iedere kritiek op de overheid weg modereren?

[Verwijderd]

Wie als bedrijf in een land operatief is, heeft zich ten alle tijden te schikken naar de wetten van dat land.

Het maakt daarbij niet uit of je het eens bent met het regime, de wet waar het over gaat of wat dan ook. Als bedrijf kan je wat tegen de politici gaan zeuren (dat wil dus zeggen, gaan lobbyen). Maar dat is het dan ook. Want daarna: hun wet volgen. Zonder meer.

Volg je hun wet niet, dan volgt er een straf. Dat is normaal.

[CAPSLOCK2000]

Wie als bedrijf in een land operatief is, heeft zich ten alle tijden te schikken naar de wetten van dat land.

Je hebt helemaal gelijk. Geen speld tussen te krijgen. Maar het is wel het einde van internet zoals we het kennen. Als je dit doortrekt dan kom je al snel in een situatie waarin landen elkaar tegenspreken. De een z'n gelijke kansen is de ander z'n propaganda, of zo iets. Dat is niet echt oplosbaar. Er zijn dan twee mogelijkheden: 1 super streng censureren zodat je nooit iets controversieels doet, of 2 het internatianale internet vervangen door nationale netwerken waarop de nationale wet geldt. Bedrijven moeten dan voor ieder land een aparte website maken die aan de lokale wetgeving voldoet. Veel bedrijven zullen dan besluiten om niet meer internationaal op te treden. Zie China als treurig voorbeeld.
Ik heb geen oplossing anders dan 'internationaal samenwerken' maar ik besef ook wel dat het nog wel heel lang zal duren voor we wereldwijd overeenstemming kunnen krijgen voor dit soort zaken.

[Verwijderd]

Ik ben geen voorstander van het Internet als een monolitisch iets dat beheerd wordt door een handvol of zelfs minder bedrijven (idem dito voor het aantal landen). Dat is het einde van het Internet zoals het ooit bedoeld was door de oprichters van het Internet.

Dat de VS enkele van het Internet haar eerste jaren zo dominant was, was te verwachten. Maar was nooit de bedoeling dat het altijd zo zou blijven.

[L2GX]

Het internet was bedoeld als academisch hulpmiddel.
Eentje dat volop opgepikt werd door de Amerikaanse counterculture. Vaak mensen die voor hun military-industrial complex werkten en er een stevige afkeer van hadden. Er zit dan ook een anti-autoritaire insteek in het internet die er nooit meer uitkwam.
De vraag is of die libertaire insteek gezond is voor de net-community; zeker gezien de monolieten die er uit voort komen. Dat is niet de visie van de VS als staat, maar net die van mensen die de staat als vijand zien.
Dat net die libertaire insteek de basis werd van een nieuwe golf van VS-centrisch neoliberaal imperialisme is ironisch…

[Remzi1993]

Kleine correctie: Eerst werd het ontwikkeld als communicatiesysteem voor het leger, zodat ze decentraal konden communiceren als steden en dorpen gebombardeerd werden. Daarna is het opgesteld voor hoger onderwijs en de rest is geschiedenis.

[CAPSLOCK2000]

Kleine correctie: Eerst werd het ontwikkeld als communicatiesysteem voor het leger, zodat ze decentraal konden communiceren als steden en dorpen gebombardeerd werden. Daarna is het opgesteld voor hoger onderwijs en de rest is geschiedenis.

Grote correctie: dat klopt niet, het is een mythe.

ARPAnet werd vooral gestimuleerd door wetenschappers die gebruik wilde maken van computers aan de andere kant van het land en het leger zo gek hebben gekregen om daar voor te betalen. (Nou ja, zo gek, het leger zag het nut vast ook wel).

Er was wel iemand bij het project betrokken die eerder had nagedacht over resistente netwerken en 10 jaar eerder zo'n netwerk had ontworpen maar dat idee was afgewezen door het leger.
Dat was dus niet de missie van ARPAnet.

Later zijn er allemaal stoere verhalen bedacht over atoombommen. Misschien dat ze zelfs wel eens zo iets geroepen hebben om de steun van het leger te krijgen. Misschien dat die ene persoon nog een kans zag om z'n eerdere werk opnieuw in de schijnwerpers te zetten.

Het helpt ook niet dat allerlei mensen achteraf proberen de eer op te eisen als "uitvinder van internet".

Het zeer open ontwerp van internet is wat mij betreft een stevige aanwijzing voor de academische achtergrond van dat netwerk. Veiligheid speelde geen rol in het ontwerp. Delen en samenwerken in goed vertrouwen staat voorop

[Cergorach]

Je hebt helemaal gelijk. Geen speld tussen te krijgen. Maar het is wel het einde van internet zoals we het kennen.

Je doet hier een hele verkeerde aanname, alsof het 'Internet' een hele aparte entiteit is waar geen regels gelden. Dat is het nooit geweest. Dat er delen zijn waar men geen wetgeving kon handhaven (door technische kennis/mogelijkheden) of geen interesse had om dat te handhaven is een heel ander iets. Maar diezelfde regels golden er nog steeds. Omdat je op sommige stukken snelweg veel te hard kan rijden omdat er geen flitspalen staan of gecontroleerd wordt, betekend niet dat er opeens geen wetgeving meer is over te hard rijden.

Als je wat deed op het Internet wat in eigen land tegen de wet is, dan kan je daar voor worden opgepakt. Dat is nu zo, dat is 20 jaar geleden zo. Als je in eigen land ook iets doet wat uitgevoerd wordt in een ander land, kan je daar ook opgepakt worden, mits je naar dat land gaat en/of wordt uitgeleverd. Ook hier is niets aan veranderd.

Het enige wat is veranderd is de impact welke het 'Internet' heeft op de maatschappij, die is veel en veel groter geworden, waardoor dit ook veel meer speelt. Kijk naar 1998, waarbij de Duitse rechter beslist, geen hakenkruizen in computerspellen, dus elke uitgever moest, wilde hij zijn spel verkopen in Duitsland, die hakenkruizen uit z'n computerspel slopen. Die ban heeft 20 jaar geduurd. In 1998 wa het aantal huishoudens wat internet had een fractie van wat het nu is. Hetzelfde jaar dat Tweakers werd opgericht.

Door de brede adoptie van het 'Internet' zijn de virtuele afstanden korter geworden, maar je heb nog steeds grenzen en wetten.

Dergelijke internationale diensten zoals YouTube serveren ook gewoon de content van lokale servers en content filters toepassen op landen is echt geen rocket science, dat wordt al heel, heel lang gedaan met reclame gericht op bepaalde regio's. Waarom wel voor reclame (the bane of everyone) en niet voor content wat wel/niet verboden is?

[Niet Henk]

Nummer 2 doen we al best een tijd. Genoeg sites hebben nationale contentblokkades.

I.v.m. de AVG/GDPR hebben ook een aantal sites simpelweg bezoekers uit de EU geweerd.
Sommige sites (o.a. Google) hebben ook specifieke nationale versies om bijvoorbeeld het Chinese publiek te bedienen.

De wereld is groot en wetgeving op het gebied van internet verschilt nogal. Je ontkomt er als grote speler gewoon soms niet aan om content selectief aan te passen en/of te blokkeren voor sommige landen.
En da's nog naast dingen als Netflix, die extreem land-afhankelijk zijn vanwege contentlicenties en het standaard talking point van elke VPN boer zijn.

Vergeet overigens niet het hele gedoe met Google News, dat een tijdje "gedreigd" heeft met landspecifieke gelimiteerde versies om wetten die bakken geld eisten te omzeilen (o.a. in Frankrijk en Australië).

[loki504]

Maar Rusland verwacht helemaal niet dat het voor de rest van het Internet verdwijnt. Alleen voor bezoeken vanuit Rusland. En dat kan Google is globale lijnen al prima doen en doet dat ook al op google maps(Apple maps ook hoor).

https://www.raamoprusland...-de-krim-deel-van-rusland

En als wij in Europa iets niets accepteren willen wij ook dat het niet meer zichtbaar is voor onze mensen. Als de rest van de wereld het prima vinden is toch goed opgelost.

[Frame164]

Er is geen juridische basis waarom dingen op het internet "zoals we dat kennen" niet aan lokale wetten zou moeten voldoen. Er is weliswaar ooit een sfeertje ontstaan dat internet grensoverschrijdend was en dat daarvoor andere dingen zouden gelden maar dat is nergens op gebaseerd.

[Northside]

Je kan als bedrijf vervolgens ook besluiten om al je activiteiten in dat land te staken. Stel dat Rusland zo'n megaboete oplegt, en Google als reactie de volgende dag hun diensten afsluiten voor Russische IP's... Vind het lastig om de gevolgen in te schatten; kan bijna niets zijn, kan chaos zijn. Ik ben wel nieuwsgierig eigenlijk.

[mjtdevries]

Zou vooral voor google heel slecht zijn.
Maar voor de russen? Waar is google onmisbaar voor en heb je geen alternatief?

Ik denk dat mensen heel erg makkelijk overstappen. En daarom zal google dat nooit doen.

[Northside]

Weet niet, neem aan dat ze daar ook Android gebruiken en graag Youtube kijken etc. Er zullen vast wel alternatieven voor komen als Google zich terugtrekt, maar daar gaat ook wel wat tijd overheen. Tot die tijd zit je met een paar grote gaten in je samenleving.

[HakanX]

Waarom staat "illegale content" tussen aanhalingstekens? Als het volgens de Russische wet niet mag, dan is het gewoon illegaal toch, wat wij en onze wetten er ook van vinden?

[Verwijderd]

Omdat dit een Nederlandse site is en het dus wel een beetje wordt vertaald naar onze cultuur. Omdat we ook wel kunnen raden dat een deel van deze verboden filmpjes politiek getint zullen zijn, en niet heel positief over een zekere dictator.

Dat dat volgens de Russische wet illegaal is is leuk en aardig, maar wij mogen daar dan toch wel een beetje cynisch over doen.

[Ayporos]

Dit in der daad, echter zulk soort 'kleuring' van artikels (waar ik niks op tegen heb) dienen dan wel juist benoemd te worden als zijnde dat: kleuring.

Niemand is objectief, en dat is prima.
Het is in der daad goed om te benadrukken dat onze cultuur afwijkt van die van een Rusland, of een China, of een Noord-Korea, of een Saudi Arabië..
Laten we vooral niet onze kop in het land steken en denken dat iedereen/elk land hetzelfde denkt en doet!

[TheekAzzaBreek]

Omdat er in Rusland geen onafhankelijke rechtspraak bestaat.
Of Google's gedrag daadwerkelijk een wet overtrad kan je dus niet als een gegeven beschouwen. Net zo min als je het kan uitsluiten.

[loki504]

Zover ik weet zijn de boetes die door Europa opgelegd worden ook niet eerst door een rechter beoordeelt. En dan komt het alsnog voor een rechter. Net zoals onze lokale ACM ook boetes oplegt. En pas later als je het er niet mee eens bent voor de rechter komt. Als de politie een boete uitdeelt is het ook niet eerst voor de rechter gekomen.

[Verwijderd]

Ik vroeg me hetzelfde af. Als hun bepalen dat iets illegaal is in hun land hebben ze daar alle recht tot.

[extremezz]

Ah het is al een shurkenland, je zou er maar in een roos huis wonen …..

[lilmonkey]

Wat is een roos huis? 🌹🏠

[Frame164]

Het zorgt sowieso voor meer clicks. Als het zonder aanhalingstekens had gestaan was de eerste gedachte bij velen waarschijnlijk geweest dat het om films of muziek of zo zou gaan en klik je er niet op. De aanhalingstekens suggereren wat smeuïgs.

[marco-ruijter]

Welkom op Telegr...bedoel Tweakers.

[prodesk]

Dit is gewoon een reactie op de RT DE ban die ze in Duitsland hebben.

[Verwijderd]

Die onbetaalde boetes zijn ouder dat de RT DE ban. Dat klopt dus niet. Als Google boetes had te betalen, dan had ze boetes te betalen. Ze heeft die niet betaald. Dus is Google in gebreken.

Als Google die 393000 euro niet tijdig betaalt, dan vind ik het normaal dat Rusland 5% van de Russische omzet opeist. Google kan ook gewoon wel tijdig haar boetes betalen.

[Steenvoorde]

Ik vraag me oprecht af waar het kantelpunt voor big tech ligt. Als een land eisen gaat stellen, of boetes op gaat leggen, die het opereren in zo'n land te duur maken neem ik aan dat een bedrijf op een gegeven moment vertrekt. Maar is dat al eens gebeurd?

[Verwijderd]

Er is geen kantelpunt, Big Tech waait namelijk met alle winden mee. Wat je bijvoorbeeld ziet is dat grote merken op een internationaal Twitter-account aan de proppen komt met LGBT+ of andere sociale kwesties op dagen als de Gay Pride, maar in landen of regio's waar dit niet geaccepteerd is om wat voor reden dan ook, zie je vervolgens 0 vermeldingen over deze gebeurtenis op de accounts specifiek voor die gebieden.

Voorbeeld: https://pbs.twimg.com/media/E29eTlcWEAMeqHp.jpg

Het gaat deze bedrijven puur om winstoogmerk en daarvoor zullen ze voor alles wijken en iedereen proberen te plezieren.

[Framoes]

Volgens mij dreigen ze daar eerder mee als landen privacy willen beschermen of bijvoorbeeld Google willen laten betalen voor gebruik van nieuws van o.a. kranten en andere nieuwssites.

Tot nu toe doet big tech braaf wat repressieve regimes willen als het om filteren, blokkeren en censureren gaat. Winst is toch belangrijker.

[Steenvoorde]

Ja, maar ik heb het niet alleen over bepaalde regimes. Als bijvoorbeeld de EU bepaalt dat het klaar is met overtredingen van Facebook gebruikers (bijvoorbeeld) en het bedrijf verantwoordelijk stelt voor elk geplaatst bericht, dan kan ik me ook voorstellen dat het simpelweg te duur wordt om de dienst in de EU aan te bieden vanwege de moderatie en dat een bedrijf vertrekt. Ik ben toch benieuwd of er ooit zo iets zal gebeuren.

[Framoes]

Die kans is aanwezig. Maar ik denk dat ze Facebook eerst proberen te pushen om hun algoritmes aan te passen. Nu is alles er op gericht de gebruiker op te naaien. Want mensen die kwaad zijn, zijn eerder geneigd te reageren. En engagement levert het meeste op.

Op het moment dat algoritmes dit soort berichten meer naar de achtergrond drukken, is het ook minder interessant voor mensen om extreme of slechte dingen te posten. Dan zal extreme content al afnemen en is er ook minder moderatie nodig.

Facebook heeft dit zelf zo gecreëerd. En je ziet dat ze steeds vaker verantwoordelijk worden gehouden voor hun beleid en winst ten koste van alles.

[k995]

Australie recent nog

[Steenvoorde]

Welk bedrijf was dat?

[k995]

google :

https://tekdeeps.com/aust...oogle-remain-in-conflict/

[Steenvoorde]

Bedankt! Oh dit ging over de nieuwsdienst van Google. Interessant, ook omdat dit een westers land betreft. Zou dit ook niet een lobby vanuit die Murdoch zijn? Verplicht betalen voor nieuws is natuurlijk de doodsteek voor elke "gratis" media dienst.

[Verwijderd]

Voorbeeldje uit 2010. En hier nog een bron.

Over het algemeen heeft dat natuurlijk als gevolg dat een tegenhanger het gat in de markt zal invullen.

ps. Ik denk niet dat Rusland, het Kremlin, de Poetin en zo verder het erg zou vinden moest Google uit het land vertrekken. Er staat meer dan genoeg klaar om Google's markt en technologie over te nemen. Die spelers zullen uiteraard wel netjes doen wat het Kremlin van hen verwacht.

[Steenvoorde]

Nou, ik denk dat de situatie in Rusland weer iets anders ligt. De meeste Russen geloven niets van hun overheid, dus als westerse social media zouden vertrekken en er opeens Russische varianten (met goedkeuring van de overheid) zouden verschijnen dan zouden de meeste mensen dat niet vertrouwen. Maar in China is een beter voorbeeld inderdaad. Hoewel Google recent ook weer een nieuwe Google China hebben opgericht.

[marlintt]

En zeer recentelijk nog Yahoo,

Yahoo staakt aanbieden van dientsen in china

[Steenvoorde]

Da's een goed voorbeeld ja, die heb ik ff gemist want dit is inderdaad heel vers.

[Verwijderd]

Volgens mij passen de meeste bedrijven zich dan gewoon aan aan die eisen zodat ze geen boetes meer hoeven te betalen. Want grote bedrijven kennen geen moraal, die willen gewoon winstmaximalisatie.

[Steenvoorde]

Dat klopt, maar er kan ook een punt zijn waar de baten niet meer opwegen tegenover de kosten. Dan zal een bedrijf gewoon vertrekken denk ik, juist omdat ze voor winst gaan.

[WarriorXK]

Dit is natuurlijk peanuts voor een gigant zoals Google, ik vraag me af van Rusland hiermee probeert te bereiken. Ik vermoed dat Google deze boete simpelweg zal betalen en doorgaan waarmee ze al bezig zijn.

[Dark Angel 58]

Lachwekkend lage boete... ik zou iets daar aan willen toevoegen, per illegale content...
Of alles 1 miljoen boete per dag Dan gaat Google wel meteen betalen

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 23 juli 2024 06:52]

[loki504]

Hoe hoger de boeten hoe groter de kans dat ze in beroep gaan en nog enkele jaren door vechten. Niemand betaald immers enkele miljoenen boeten. Maar zoals nu de nog geen 25k ga je niet lang aan vechten. Kost immers meer als de boeten en heel veel lager kan hij niet uitvallen.