Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Kabinet dient wetsvoorstel in om neprecensies door online verkopers te verbieden

Het demissionaire kabinet heeft een wetsvoorstel ingediend waarmee online verkopers geen neprecensies meer mogen schrijven of laten schrijven. Het wetsvoorstel volgt Europese regelgeving die dat verbiedt.

Demissionair minister Stef Blok van Economische Zaken heeft dat wetsvoorstel op woensdagavond gepubliceerd. Dat gaat nu naar de Tweede Kamer. Het wetsvoorstel schrijft voor dat neprecensies van producten niet meer zijn toegestaan. Verkopers wordt 'verboden om valse consumentenbeoordelingen en -aanbevelingen te plaatsen of te laten plaatsen'. Het gaat daarbij ook om likes die op sociale media worden ingekocht. Ook mogen verkopers niet alleen positieve beoordelingen tonen en negatieve reviews verwijderen.

De regels gelden niet alleen voor reviews en recensies die de handelaren zelf schrijven of laten schrijven, maar voor alle reviews op een product. In het wetsvoorstel staat dat een verkoper 'informatie moet verstrekken over of en hoe hij controleert dat gepubliceerde consumentenbeoordelingen afkomstig zijn consumenten die het product daadwerkelijk hebben gekocht'. Een verkoper moet dat op aanvraag kunnen laten zien. Als de verkoper die informatie niet kan verstrekken 'is dat een oneerlijke handelspraktijk'. Daarmee worden dergelijke neprecensies praktisch verboden.

Er zitten nog meer waarborgen in de wet. Als handelaren geen 'redelijke en evenredige stappen hebben gezet' om te controleren of recensies authentiek zijn, dan mogen ze niet adverteren met verklaringen dat het product door echte consumenten is gekocht.

Het kabinet wil met de nieuwe regels online kopers beter beschermen. De wet heeft tot doel een betere handhaving van consumentenregels te realiseren en consumentenregels voor digitale ontwikkelingen te optimaliseren", schrijft de minister.

Met het wetsvoorstel volgt de minister een Europees voorstel. De EU werkt al twee jaar aan dergelijke wetgeving. Er is inmiddels een Europese richtlijn voor consumentenbescherming, die Blok nu definitief wil overnemen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

14-10-2021 • 08:00

215 Linkedin

Submitter: Dennisb1

Reacties (215)

Wijzig sortering
Ook mogen verkopers niet alleen positieve beoordelingen tonen en negatieve reviews verwijderen.
Ik ben heel benieuwd hoe ruim ze deze gaan trekken. Veel bedrijven filteren slechte beoordelingen namelijk niet weg, maar voorkomen dat ze überhaupt gegeven worden. Dit doen ze bijv. door de gebruiker in een mail te vragen welk cijfer ze geven. Alles onder de 7 gaat naar de eigen website ter verificatie, alles daarboven direct naar een onafhanke vergelijkingssite.

Maar al met al een goede stap denk ik. Er wordt heel veel gerotzooit met reviews, komt de betrouwbaarheid niet ten goede.

[Reactie gewijzigd door n9iels op 14 oktober 2021 22:39]

Reageer
Je krijgt zelfs dingen. Voor mijn auto krijg ik bijvoorbeeld 10 euro korting op de volgende beurt als ik een goede recentie geef.
Reageer
Je ziet het ook gewoon op Kieskeurig. Ineens bij een stofzuiger van Samsung meer dan honderd reviews. Dat kan helemaal niet, want geen hond reviewt zijn stofzuiger. Ja, een enkeling, maar niet zoveel. Dus die springt eruit. Blijkt dat Samsung een cashback actie heeft, en een van de voorwaarden is dat je een review schrijft op KK. Sommige mensen zeggen het ook gewoon: 'Ik weet niet hoe ie bevalt, want ik pak 'm net uit, maar ik krijg €50 korting van Samsung als ik een review schrijf'.
Dat soort praktijken moet ook verboden worden.
Reageer
Ik denk ook dat het nodige nepperij ertussen zit, maar mbt dat soort random reviews zijn er ook clubs, zoals bijvoorbeeld ReviewClub, via waar je een maand lang een product kunt testen/uitproberen en zij vragen je dan een review erover te schrijven. Aan het eind van de testperiode krijg je dan de optie het product met korting aan te schaffen.

Wat hierin wel wat krom is, is dat ze zelf al een redelijk aantal positieve punten aandragen, en verder aangeven dat je de normale aankoopprijs buiten beschouwing mag laten, omdat het consumenten om de werking van het product gaat. Negatieve/mindere punten zeggen ze zelf dan weer niks over.

Ik schrijf ook af en toe reviews via ReviewClub (op mijn betreffende Tweakers reviews ook expliciet vermeld), maar neem dan ook de prijs-kwaliteitverhouding mee in mijn review omdat dit zeker wel een punt is om rekening mee te houden.
Reageer
Dit soort praktijken zijn wat mij betreft prima.. zolang het verplicht is om disclaimers bij zulke 'reviews' te moeten plaatsen dat het om een gesponsorde review gaat.
Ik dacht dat zulk soort wetgeving/normen al bestonden?
Reageer
Volgens mij wel. Maar ReviewClub kwalificeert hieronder als zijnde een geleend product, zover ik weet. Want in principe leen ik het product en retourneer ik het na de gebruiksperiode. Maar ik vind het wel discutabel, omdat ik het product dus ook met korting kan overnemen.
Reageer
Ik heb 1 keer een product overgenomen met korting en toen heb ik het geleend aangepast naar deels gesponsord. Zolang je dat doet is er volgens mij niet zo veel aan de hand.
Reageer
Vind ik een goeie ja, thanks!
Reageer
Zoals altijd lijden de goeden onder de kwaden.

Eigenlijk moeten we helemaal niets doen. Gewoon door laten gaan, dan helpen die gasten het hele reviewsysteem om zeep. Niemand gelooft het meer, dus heeft het geen waarde meer en verdwijnt het vanzelf. Alleen idioten die onder een steen leven lezen het dan nog.
Als je marketeers en salesfiguren laat gaan, helpen ze alles om zeep, echt werkelijk alles. Die lui kijken niet verder dan hun bankrekening en hun bonussen. Echt hele beperkte mensen. Dus laat maar gaan, dan lost het zich vanzelf op. Zelfregulering op zijn Darwiniaans.
Reageer
Ik doe hetzelfde maar ik behandel het product echt wel als elk ander product dat ik test en review. Dus ook de verkoopprijs wordt meegenomen in het verhaal.
Reageer
Ik denk niet dat dat verboden wordt en valt ook niet onder 'nepreview'. Dit is simpelweg het aanmoedigen van reviews achterlaten.
Reageer
Volgens mij staat in de richtlijnen dat er dan bij de reviewstaat dat die gesponsord is. Of dat dan ook voor "kans" op een prijs geldt weet ik niet. Aangezien dat überhaupt al twijfelachtig is of dat mag. Niet kopers moeten nl ook mee kunnen doen aan een dergelijke actie.
Reageer
Ik wist niet dat dit zo werkt, dus dit is een oprechte vraag.

Waarom moeten niet kopers ook mee kunnen doen aan een actie ?
Reageer
Geen idee, maar in principe moet iedereen evenveel kans maken. Zo was er ooit iets waar je alleen mee kon doen als je een streepjes code had van een product. Maar om aan de kansspel wetten te voldoen mag een kopie ook. Ze konden je niet verplichten het product te kopen om mee te mogen doen met de verloting. In hoeverre dit nog steeds actueel is weet ik niet. Heeft er misschien ook mee te maken dat een dergelijke loterij alleen is toegestaan ter promotie van bedrijf/product. En onder alleen klanten zou die doelstelling niet helemaal op gaan. (De loterij is niet voor de campagne, alleen de reviews die het oplevert zijn voor de promotie)

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 14 oktober 2021 14:02]

Reageer
Ja, maar die reviews zijn nergens op gebaseerd. Ik kan pas wat zeggen over een apparaat als ik het serieus heb gebruikt. Maar met die cash back acties gaan de mensen echt niet 3 maanden wachten met 'reviewen'. Iedereen typt dan dat het een prima ding is, maar de échte bruikbare inzichten krijg je niet. Uiteindelijk heb je gewoon helemaal niets aan zo'n review.

Overigens ben ik geen voorstander van alles maar verbieden. We krijgen dan een gigantisch dik wetboek en het effect is denk ik minimaal. Iemand moet het ook nog eens in de gaten houden. Er zijn clubs die échte reviews maken die ook echt van mensen afkomstig zijn. Maar hoe bewijs je dat ze niet door echte gebruikers zijn geplaatst?
Reageer
Net als die "maak kans op 40 euro shoptegoed als je een review schrijft". Bedrijf heeft opeens 500 extra reviews online staan, maar geeft wss niemand 40 euro, hoe kunnen we het immers controleren.
Reageer
Vraag 1. Raad je dit product aan?
-Ja, ga verder naar vraag 50
-Nee, ga verder naar vraag 2
Moet jij eens raden wat de mensen aanklikken als ze gewoon mee doen om iets te winnen.
Reageer
Veel mensen denken ook dat ze meer aanmerking maken op de prijs, als je een positieve review schrijft.
Reageer
@twkr18526 wordt op een 0 gemod, maar waar hij (volgens mij) over praat zijn acties zoals Bol.com heeft (¿had?), waarbij er elke X tijd een aantal mensen die een review achterlaten een prijs winnen:
Wat was jouw ervaring met deze verkoper? Geef je mening en maak elke maand kans op een bol.com cadeaukaart t.w.v. 100 euro!
Veel mensen denken dat je bij acties als dit alleen kans maakt als het om een positieve review gaat, terwijl dat niet zo is, of tenminste, dat zou niet de bedoeling moeten zijn als het wel zo is.
Reageer
Bedankt, daar refereerde ik oa aan. Een van mn eerdere reviews op amazon (met als beloning een sd kaart als je een review schreef over een webcam), was onbewust toch iets positiever door de actie.

Ik zal overigens voor de duidelijkheid voortaan de tekst quoten, behalve reageren op een post als deze:
Blijkt dat Samsung een cashback actie heeft, en een van de voorwaarden is dat je een review schrijft op KK. Sommige mensen zeggen het ook gewoon: 'Ik weet niet hoe ie bevalt, want ik pak 'm net uit, maar ik krijg €50 korting van Samsung als ik een review schrijf'.
Dat soort praktijken moet ook verboden worden.
Reageer
Het is wetenschappelijk bewezen dat je ervaring kan beinvloeden door een cadeau te geven. Dit werkt zelfs al op kleine schaal. Denk aan de bediening in een restaurant die een mintje achterlaat als ze de rekening presenteren, waardoor fooien omhoog gaan.
Reageer
Veel mensen denken dat je bij acties als dit alleen kans maakt als het om een positieve review gaat, terwijl dat niet zo is, of tenminste, dat zou niet de bedoeling moeten zijn als het wel zo is.
Wiens bedoeling?
Er is geen wet dat zo'n prijs (echt) eerlijk en neutraal moet zijn.

Er is nog iets om rekening mee te houden, namelijk dat mensen van nature vriendelijk en positief zijn en dat mensen de nijging hebben om tevreden te zijn met hun eigen keuzes. Eenmaal gekozen geloven we dat we het beste hebben gekozen. Dat is logisch want anders hadden we wel iets anders gekozen.
Het gevolg daar van is dat als je mensen vraagt om een review te schrijven dat je meestal een positief verhaal krijgt. Met voldoende volume kun je dan de negatieve reviews aardig wegdrukken of op zo'n minst uitmiddelen.

Als je mensen niet betaalt (of een prijs geeft) krijg je vooral reviews van mensen die een verhaal kwijt willen. Soms omdat ze super tevreden zijn maar meestal omdat ze boos en ontevreden zijn. Dat is ook niet neutraal maar in mijn ogen is het beter voor consumenten. Alles heeft namelijk voor- en nadelen. De voordelen zijn meestal wel duidelijk, daar maakt de fabrikant zelf reclame voor. Mooie verhalen vertellen kunnen ze allemaal. De negatieve kanten zul je echter nooit horen van de fabrikant zelf.
Ik lees reviews dus vooral voor de negatieve kanten. Uiteraard moet je daarbij wel zelf nadenken en onderscheid maken tussen domme rants en terechte kritiek.
Reageer
Samsung is bij uitstek een merkt die veel wilt neerleggen voor exposure.Het staan in zoekresultaten binnen webshops, het sponsoren van videos of reclames van winkels met hun product erop. Maar ook in hun eigen producten als TV's en mobiele telefoons.

Ze zijn behoorlijk sterke speler in de markt, en daar word echt misbruik van gemaakt. Ze beheersen een gigantische product line-up, en dat is soms nogal intimiderend als je dat niet zou kunnen verkopen als winkelier.
Reageer
Ik denk niet perse dat dit soort reviews verboden moeten worden, maar deze reviews moeten een melding achter laten dat ze niet uit vrije wil zijn.

Bijvoorbeeld Steam heeft de optie om aan te geven dat je een product gratis hebt ontvangen.

Zo kan je in je eigen review er ook bij zetten dat je voor je review een beloning hebt gekregen. Dan is het tenminste duidelijk.
Reageer
Maar als je die 50 euro binnen hebt. Kun je daarna nog een slechte review neerzetten.
Reageer
Dat kan maar ik denk niet dat iemand de moeite hiervoor wil nemen als het geld al binnen is. Het gaat immers toch alleen om dat "cadeautje" na het schrijven van een review.
Reageer
Ok, maar zelfs een "eerlijke" review is meestal geplaatst na een enkele keer gebruiken ;) De kwaliteit van de reviews zal niet veranderen, enkel de hoeveelheid. Hoe dan ook moet je positieve reviews met een korrel zout nemen.

Ik ben zelf meer op zoek naar opmerkingen van problemen. Want als er problemen zijn dan zijn mensen wel heel erg geneigd om hun beklag te doen. Bij gebrek aan negatieve reviews of forum posts ben ik zelf al meer gerustgesteld. Linksom of rechtsom zul je toch nooit reviews tegenkomen van het product wat al een jaar in gebruik is, dus het blijft op goed geluk de aanschaf doen.
Reageer
Dat zou dan vallen onder "laten schrijven" en wordt met deze wet verboden. Dus als je zo'n "aanbieding" krijgt kun je de melden bij het ACM (die hebben tijd genoeg ;) )
Reageer
En zo wordt weer een goed bedoeld idee pure marketing.
Want een review geven (ook bij tevredenheid) om anderen (=potentiele kopers) te helpen - dat is het idee.

De betere review systeem laten dan ook toe om reviews te beoordelen. Maar ja - dat kun je natuurlijk ook weer faken.
Vervolgens zijn er de overkoepelende review-sites / vergelijkingssites. En de enige die ik nog een beetje vertrouw is PriceWatch (kudos!).
De rest wordt betaald door de retailers zelf en zijn bagger.
Reageer
Bij mijn dealer doen ze ook iets gemeens, je geeft dmv smileys een beoordeling. Ik heb de cijfers bij de smileys gezien:
:| is een 7,
:) is een 8,
:D is een 9 of 10
En dan aan het eind vaan het jaar trots aangeven dat hun gebruikers hun een gemiddeld een 7,8 geven 8)7 Dat klinkt heel goed maar zit dus tussen neutraal en licht positief in...
Reageer
Bij dealers gaan dit soort dingen helemaal ver. De scores die gegeven worden door klanten worden vaak enkel gebruikt om te rapporteren aan de fabrikanten in Duitsland. Vallen je scores lager uit dan gewenst/vereist, dan wordt er gewoon aan de marges gezeten tot je weer goede scores haalt.

Die reviews en recensies zeggen allemaal niets. Daarom hoor je van de verkoper/werkplaats vaak 'kun je me alsjeblieft een 9 of 10 geven?'
Reageer
Het is een dealer van een japans merk.
Reageer
Het is een leuk idee maar net als @Jper hier onder zich ook afvraagt hoe gaat men dit controleren?

Het is een leuk idee om te zeggen dat iets niet mag maar net als oversteken waar geen zebrapad is of door een rood licht fietsen als er geen controle en dus geen consequenties zijn voor 99,99% van de gevallen dan is de kans groot dat velen dit gewoon negeren.

Ja er wordt veel gerommeld met dit soort dingen en dat moet ook wel want als jij het niet doet dan doet een ander het wel. Een mooi voorbeeld van hoe Red Bull groot geworden is, door populaire studenten op scholen en universiteiten gratis feesten te laten organiseren en daar natuurlijk vol op Red Bull gratis aan te bieden wist een totaal onbekend klein merk uit te groeien tot de grootste energie drank producent van de wereld.
Dit is niets anders dan reviews kopen, populaire studenten zijn de reviewers in de ogen van vele andere studenten die graag net zo als deze studenten populair willen zijn. Men betaald de studenten er niet voor maar geeft ze de mogelijkheid grote feesten te geven om ze nog populairder te maken en natuurlijk zo het product onder de aandacht te brengen.

Waarom denk je dat bekende mensen veel spullen van dure merken gratis krijgen als ze er maar mee in de media verschijnen. Dit is precies het zelfde als je held of heldin het product gebruikt, draagt of er mee pronkt dan wil jij het ook graag hebben.En dus is het belangrijk dat de bekende persoon ook claimt dat het een goed product is of dat ze er blij mee zijn.
Er is echt helemaal niets nieuws onder de zon en dit soort dingen mogen gewoon. Dat heet reclame.

Maar als het online gebeurt op een innovatieve manier dan is het op eens een strafbaar feit? Een beetje vreemd of niet? Of denk je echt dat al deze studenten Red Bull echt zo geweldig vonden dat ze als ze het product en het feest niet gratis hadden gekregen ze ook honderden liters van het spul gratis hadden weggegeven tijdens een groot feest dat ze uit eigen zak hadden betaald? Dit is precies het zelfde als een nep review alleen nu niet online. En raad eens, dit wordt gezien als een geweldige manier om de jeugd te bereiken en een zeer goed doordachte innovatieve manier om je product bij deze zeer moeilijke doelgroep aan de man te brengen.

Maar omdat men dit online doet, is het allemaal verkeerd? Omdat men online mensen die voor de rest niets met het product hebben betaalt voor het schrijven van een positief commentaar is het een ramp en worden mensen opgelicht?

Dit is weer eens heel erg duidelijk het meten met twee maten waarbij de online wereld aan alle kanten klein gehouden wordt door de overheid terwijl het niets anders doet dan het geen men al een eeuwigheid doet in de offline wereld alleen nu op een grotere efficiëntere en kosteneffectieve manier. Maar goed het is dan ook een land van verbieden van alles wat je niet kent en waar je dus bang voor bent.
Reageer
Ik kan mij nog herinneren dat ik een 2e hands auto wilde kopen. Ik ben daarvoor bij een niet nader te noemen dealer langs gegaan. We hadden een mondelinge overeenkomst (wettelijk gezien is dat ook een overeenkomst waar aan gehouden moet worden) dat ik de auto naar keuze zou kopen, er moest alleen nog een beetje aan gesleuteld worden. En toen hoorde ik niets meer...

Een paar mails en telefoontjes later bleek de auto aan iemand anders verkocht te zijn. Geen nette manier van handelen dus ik heb een negatieve review met een zo objectief mogelijke tekst en uitleg achter gelaten op een hele bekende review site. Deze review heeft welgeteld 3 dagen online gestaan waarna deze verdween. Ik heb op opheldering gevraagd en ze logen er niet eens om, het auto bedrijf heeft verzocht de review te verwijderen waaraan ze voldaan hebben.

Sindsdien kijk ik niet eens meer op die site :) Dus ja, er wordt gesjoemeld en ik vertrouw die review sites hierom niet verder dan dat ik mijn moeder kan gooien.

Reclame is per definitie manipulatie en dat is prima, want als het goed is is het niet beister misleidend. Het plaatsten van valse reviews, het selecteren van reviews of het 'kopen' van goede reviews zou imho strafbaar moeten zijn.

Als Red Bull een bagger product was (wat naar mijn bescheiden mening zo is) dan was het bij de gratis feestjes gebleven, het ging erom dat mensen er kennis mee maakten en erachter kwamen dat het een prima product is en het dus zelf gaan kopen en doorvertellen.

Zoals mijn profiel zegt heb ik een goudsmid bedrijf, ook ik heb overwogen een bekende Nederlander een sieraad te geven. Mijn enige doel was: Het moest gezien worden, het ging mij niet eens om de endorsment van de Nederlander want ik geloof zelf in mijn product.

[Reactie gewijzigd door Knoose op 14 oktober 2021 09:25]

Reageer
In dit voorbeeld heb je de auto niet daadwerkelijk gekocht.
zie ook "hoe hij controleert dat gepubliceerde consumentenbeoordelingen afkomstig zijn consumenten die het product daadwerkelijk hebben gekocht'."
en heeft hij zelfs een legale uitvlucht.

Dit soort constructies gebruiken verkopers nu ook al op review sites. Ze vragen een order referentie, en als ze die niet snel genoeg krijgen dan haalt de review site de review ervan af. maar alleen bij de negatieve reviews.
Reageer
Is het niet zo dat zodra er een overeenkomst is gesloten het object gekocht is? Ongeacht of er voor betaald is of deze geleverd is?

Even los van het feit of het in mijn geval de verifieren viel.
Reageer
Zodra er akkoord is op de offerte, dan is er een bindende overeenkomst. Er moet dan geleverd en er moet dan betaald. Dat de verkoper niet meer kan leveren, is geen argument: de overeenkomst is er en er moet geleverd. Je hebt dan recht op schadevergoeding als de auto niet geleverd wordt en er niet meer is zodat levering onmogelijk is.
Reageer
Ja, formeel gezien kan knoose schadevergoeding eisen. Maar aangezien de overeenkomst mondeling was, en de schade heel beperkt was zal ieder weldenkend mens hier geen zaak van maken.

en op review sites geld dan dezelfde redenering dat het niet te verifiëren is.

Ik heb overigens de wet geprobeerd te lezen,
maar https://www.tweedekamer.n...&qry=wetsvoorstel%3A35940
levert geen document op, alleen een toelichting. . Het europese document kan ik niet volgen hoewel het wel in het nederlands is.
Reageer
Welke bekende review website was dat?
Reageer
Was dit toevallig trustpilot? Ik heb daar ook slechte ervaringen mee. Reviews die door het gereviewde bedrijf worden gemarkeerd zodat ze offline worden gehaald. Ik ging erop letten en zag alle negatieve reviews na een paar dagen verwijderd worden. Ik vroeg Trustpilot om uitleg en zei gaven aan dat dit tegen de regels was. Eindresultaat: alle negatieve reviews werden alsnog verwijderd en er veranderde niets. |:(
Reageer
het auto bedrijf heeft verzocht de review te verwijderen
:|
Red Bull een bagger product
Check. En daarom maken zij op die manier reclame. Pas als het in enorme hoeveelheden gratis weggeeft aan beinvloedbare mensen, wordt het als populair gezien...

Wat nu wel de ellende is met reclame: waneer is het nog wel een eerlijke manier van relcame maken?
Alles en iedereen lijkt te worden gemanupileerd...
Reageer
Je vergelijkt hier een promotiecampagne (endorsement, waarbij je eigenlijk vertegenwoordigers "koopt") hier met manipuleren van feedback op je product om het mooier te laten lijken dan het is. Dat is gewoon niet hetzelfde.

Red Bull heeft (in jouw voorbeeld, in ieder geval) niemand de mond gesnoerd die aangaf het niet lekker te vinden. All the cool kids drink it, that's all. Dat is ook niet echt anders dan de campagnes van Coca Cola of wat dan ook. Maar als 20 man zegt dat het vies is, en 5 man het lekker vindt, moet dat wel in die verhouding ergens terug te vinden zijn. Dan wil ik niet dat ik slechts in staat ben 5 positieve, en 1 wat meer gematigd negatieve (voor de 'geloofwaardigheid') recensie te vinden.

Overigens word ik horendol van alle emails vanuit bedrijven met verzoeken om recensies. Ik heb filters ingesteld die deze verzoeken eruit halen, het is te debiel voor woorden hoeveel uitdrukkingen ik daaraan moet toevoegen omdat men weer een creatieve methode heeft verzonnen om er tussendoor te glippen.

[Reactie gewijzigd door A64_Luuk op 14 oktober 2021 09:51]

Reageer
Daarom lijkt langzaam aan de conclusie te worden dat reclame maken an-sich te ver is doorgeslagen. Ooit was de stelling dat geen onwaarheden mochten worden gesteld in een reclame. Door nu simpelweg niets meer te zeggen en alleen maar leuke dingen/mensen te laten zien maakt men reclame.
En dan kun je mensen direct geld geven om het produkt vast te houden of de film sponsoren of de spullen gewoon een beetje doelgericht weggeven.
En hoppa! 'gratis' reclame (helemaal niet gratis natuurlijk) en niets van gelogen (dat is zeker waar).
Reageer
Ik ben heel benieuwd hoe ruim ze deze gaan trekken. Veel bedrijven filteren slechte beoordelingen namelijk niet weg, maar voorkomen dat ze überhaupt gegeven worden. Dit doen ze bijv. door de gebruiker in een mail te vragen wel cijfer de gevnen. Alles onder de 7 gaat naar hun eigen website ter verificatie, alles daarboven direct naar de onafhanke vergelijkingssite.
Ik dacht dat het vanuit de EU richtlijn bedrijven verplicht was om bij het tonen van de reviews transparent te zijn over het achterliggende proces werkt. Denk niet dat veel mensen nog reviews gaan geloven als "alles onder de 7 handmatig gekeurd wordt," zoals in jouw voorbeeld.

En dat kan natuurlijk gecontroleerd worden. Steekproefsgewijs of op basis van een onderzoek na het tot stand komen van een redelijk vermoeden dat de regels niet gevolgd worden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 14 oktober 2021 08:43]

Reageer
ik denk dat het vooral gaat om NEP reviews van "dropshitters"

BV:
magischespons,nl
Site creation date: 14-10-21

En dan zijn er reviews van voor 13-10-21
Reageer
Gamma is er zo eentje bijvoorbeeld.
Reageer
Ik weet nog bij de verkoop van ons huis, dat ik via Funda een review achter kon laten over de makelaar. Na het indienen kreeg ik doodleuk het bericht dat de review pas na goedkeuring van de makelaar online zou komen.

Nou was de review niet zo positief, dus je raadt het al, die is nooit online gekomen.
Reageer
Ik heb je veel punten gegeven, want dit is precies wat men doet in de praktijk.
Reageer
Maar een aparte wet? Mensen oplichten was toch altijd al verboden?
Reageer
Ik denk dat dit vooral gaat over de echte oplichters, waarbij het bedrijf zelf reviews plaatst terwijl ze eigenlijk troep verkopen. Ben erg benieuwd hoe ze dit gaan opsporen trouwens, want het is erg lastig te bewijzen.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 14 oktober 2021 10:28]

Reageer
In welk opzicht gaat dit een goede stap zijn dan? Er staat letterlijk dat alle recensies gecheckt moeten worden op echtheid voor dat ze geplaatst mogen worden en daar gaat het al fout. Dat betekend simpel gezegd dat ze de meest negatieve zullen afkeuren onder het mom dat deze niet echt zijn. Het is idioot dat een bedrijf zijn eigen vlees mag keuren.

In de praktijk is het zo dat men nu eenmaal minder snel positieve feedback achterlaat dan negatieve omdat als iets bevalt er geen reden is om iets te plaatsen, vandaar de oproep om een recensie te plaatsen waar je dan bijv. weer korting mee krijgt.

Ik denk dat de recensie mogelijkheid straks gewoon verdwijnt hierdoor.

[Reactie gewijzigd door Terrestrial op 14 oktober 2021 12:51]

Reageer
Nice, vooral dat je ook moet aantonen dat je een product echt hebt gekocht. Ik vind het zo raar dat ik een review kan plaatsen voor product dat ik nooit in me handen hebt gehad. Terwijl het account waarmee ik dit doe gewoon weet wat erop besteld is. Ik hoop dat webshops zelf ook gaan aangeven dat bijv. een product retour is gedaan.
Reageer
Nice, vooral dat je ook moet aantonen dat je een product echt hebt gekocht. Ik vind het zo raar dat ik een review kan plaatsen voor product dat ik nooit in me handen hebt gehad. Terwijl het account waarmee ik dit doe gewoon weet wat erop besteld is.
Dan praat je dus over de review pagina's van de leverancier zelf, waar ik sowieso een hoog "wc-eend" gevoel bij krijg. Maar dat gaat natuurlijk niet werken op een site zoals Trustpilot.
Reageer
Ik vermoed dat gezien Trustpilot geen verkoper is, deze gewoon verder mogen doen, maar indien een verkoper reviews van Trustpilot op z'n site zet, dan moet hij wel aan deze voorwaarden voldoen.

Nu heeft Trustpilot wel een integratie met de meeste shops en kan je metadata meegeven zoals een ordernummer oid. Dit maakt het gemakkelijk voor de shop om dit te koppelen aan een verkoop.

Waar wel aandacht moet aan besteed worden zijn de situaties als: "1 sterretje, want niet alle artikels zaten in de doos". Dat heeft natuurlijk niets te zien met de kwaliteit van het product, maar geeft wel een vertekend beeld op het algemeen gemiddelde.
Ook reviews waar mensen foute verwachtingen hadden van een product of info over een ander product uit dezelfde zending neerpennen zijn een issue.

Wat ik me ook afvraag is het privacy gedeelte. Soms wil je als ontevreden consument de mensen informeren, maar wil je dit anoniem doen. Nu is deze mogelijkheid er niet meer. Negatieve -terechte- commentaar zal hierdoor minder vaak geschreven worden en dit geeft ook een fout beeld op de algehele statistieken.
Reageer
Wat ik vanmorgen in de krant las was dat het ook gaat over externe reviewbedrijven als Trustpilot (en dus ook Tweakers!)
Reageer
Ik bedenk me net, zou het kunnen dat ze bedoelen dat indien de verkoper reviews wilt weergeven die staan op een Trustpilot of Tweakers, ze moeten kunnen aantonen dat dit een echte review was? Dus dat de verantwoordelijkheid ligt bij de verkoper, ook al komen ze van een extern reviewbedrijf...
Reageer
Dat zal denk ik zo zijn, maar daarnaast denk ik dat bedrijven die 'reviewdiensten' aanbieden ook onder dezelfde wet komen te vallen. Als je een review maakt bij Tweakers wordt nu al gevraagd of je het factuurnummer wil invullen. Ik denk dat dat straks verplicht wordt. Wat ik dan wel lastig zou vinden omdat je ook negatieve ervaringen over een shop kunt hebben zonder dat je iets gekocht hebt. Bijvoorbeeld omdat de koop niet doorging en je aan het lijntje bent gehouden.
Reageer
Het zou natuurlijk kunnen; wetgevers missen wel eens logica :-)

Echter dacht ik dat er stond dat dit geldt voor verkopers. Tweakers verkoopt geen producten en Trustpilot ook niet. Ze verkopen wel een dienst, en als ze over deze dienst willen beoordelingen zetten, moeten ze dit doen van echte klanten.

Tweakers heeft geen mogelijkheid om te verifiëren of iemand een product heeft. Zefls al zouden ze een factuur of bestelbon vragen, dan nog kan dit nagemaakt zijn.

Ik vermoed dat het vooral gaat om mensen die zich beter in het licht willen zetten om hun diensten aan te bieden. Bvb firma die zonnepanelen plaats en enkele fictieve quotes op z'n site zet. Of firma's die producten waar ze een grotere winstmarge op hebben beter in de spotlight willen zetten door goede beoordelingen.

Maar zoals ik zei: soms missen ze de bal wel eens of zit er een gedachtengang achter die wij vanuit ons standpunt niet inzien.
Reageer
Maar ik heb niet op elke webshop waar ik iets koop een account. Dus dan zal het op een andere manier geverifieerd moeten worden (ordernummer controle ofzo).
Reageer
Die wet was er al. Hij is alleen nu ingekleurd.
Wetboek van Strafrecht

Artikel 326
Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het ter beschikking stellen van gegevens met geldswaarde in het handelsverkeer, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie
Reageer
samenweefsel van verdichtsels
Ik kom nooit met juridische teksten in aanraking dus dit soort poëtische passages vind ik altijd fantastisch.
Reageer
Ja, mooi hè. Ik kan dat soort teksten ook altijd zeer waarderen. Bijna poëzie inderdaad.
Reageer
Komt er dan ook een wet waarmee het verboden wordt om een nep negatieve review te schrijven? want dat gebeurd ook minstens zo vaak. Vaak genoeg negatieve reviews gezien omdat de reviewer zelf de ballen verstand heeft van wat die gekocht heeft en het niet deed wat die verwacht terwijl de productbeschrijving duidelijk aangeeft dat het niet kan wat de persoon verwachtte, of gewoon omdat de persoon niet weet hoe het ding werkt omdat die te lam is om de handleiding te lezen.
Reageer
Of dat een "influencer" geen korting krijgt en daarom maar een product of restaurant de grond in gaat boren. Ik zou graag een systeem zien (hoe onmogelijk en ongewenst het ook is :) ) waar een gebruiker ook gewoon negatief beoordeeld kan worden. Dat als je onbeleefd doet tegen personeel je gewoon 1 ster krijgt, en je bij de volgende boeking wellicht geweigerd wordt omdat je beoordeling te laag is. Ik snap de nadelen, dan krijg je weer Chinese toestanden en wellicht als een ober je fooi te laag vindt dat je een onterecht slechte review krijgt, dus het is niet meer dan een random idee.

Ik denk dat het beste is als deze wet twee kanten op kan werken: Bedrijven mogen de boel niet flessen, maar een gebruiker moet ook eerlijk zijn. Het zou wat zijn als je gereviewbombed wordt en je de boel niet meer mag terugdraaien vanwege deze regelgeving.
Reageer
Ik denk dat het beste is als deze wet twee kanten op kan werken: Bedrijven mogen de boel niet flessen, maar een gebruiker moet ook eerlijk zijn. Het zou wat zijn als je gereviewbombed wordt en je de boel niet meer mag terugdraaien vanwege deze regelgeving.
Tegen onterecht schadelijke reviews kan je als bedrijf al lang stappen nemen. Smaad en laster zijn immers al illegaal en dat gebeurt ook gewoon. Sterker nog, er worden wel eens legitieme reviews van journalisten door rechters uit de lucht gehaald.
Reageer
Sterker nog, er worden wel eens legitieme reviews van journalisten door rechters uit de lucht gehaald.
De schade is dan helaas al wel gedaan...
Reageer
Tja, je kan dingen ontmoedigen maar echt voorkomen kun je ze natuurlijk nooit met wetgeving. We hebben snelheidslimiten op de weg maar toch rijden mensen te hard. Als de overtreder een bedrijf is, is het belangrijk om de boetes/schadevergoeding zo hoog in te zetten dat het voor hun onrendabel is om de wet te overtreden. Maar volledig voorkomen zal je het nooit
Reageer
In deze vergelijking rijdt de journalist te hard, maar als gevolg klapt hij een kind over de motorkap. Kun je in het vervolg rustiger gaan rijden, maar dat kind komt niet meer terug. Ik hoop dat die regelgeving behalve een takedown ook een proportionele vergoeding vereist. Als jij bij een dorpscourant een lokaal restaurant compleet naait en beweert dat je er ziek van wordt, dan doe je wellicht tienduizend euro's aan schade.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 14 oktober 2021 14:03]

Reageer
Als jij bij een dorpscourant een lokaal restaurant compleet naait en beweert dat je er ziek van wordt, dan doe je wellichten tienduizend euro's aan schade.
Tja, als je review feitelijk juist is, is die schade de verantwoordelijkheid van het bedrijf. Als je te subjectief wordt of liegt, moet jij voor de schade die je review veroorzaakt opdraaien. Maar zoals ik dat zei: dat is al lang en breed het mogelijk EN gebeurt ook gewoon, dus het staat helemaal niet ter discussie.
Reageer
Dat is dus niet waar, want een veroordeling voor laster heeft een maximum geldstraf van 20.000 en/of een celstraf. Dan draai je dus eventueel op voor minder dan de veroorzaakte schade.
Reageer
In het strafrecht staat er een boete van maximaal 20k op. Maar jij kan als bedrijf met zo'n veroordeling natuurlijk achteraf zonder noemenswaardig risico een civiele zaak aanspannen om de schade te verhalen als laster eenmaal bewezen is.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 14 oktober 2021 14:14]

Reageer
dat middeld vast wel de overdreven positieve reacties uit.
Je kent ze wel:

Product werkt niet naar behoren, 5 sterren.
Reageer
Vaak genoeg negatieve reviews gezien omdat de reviewer zelf de ballen verstand heeft van wat die gekocht heeft en het niet deed wat die verwacht terwijl de productbeschrijving duidelijk aangeeft dat het niet kan wat de persoon verwachtte, of gewoon omdat de persoon niet weet hoe het ding werkt omdat die te lam is om de handleiding te lezen.
Dat is toch geen nep review. En je kan het ook redelijk eenvoudig voorkomen door competente en goed toegangkelijke klantenservice.
Reageer
Ik denk van wel, want de gebruiker heeft niet het product gekocht dat hij wilde/nodig had.

Als ik met mijn domme kop de verkeerde motor olie koop om dat ik niet goed genoeg lees wat er op de verpakking staat en daarmee mijn motor omzeep help kan ik dat lastig afschuiven op de gekochte motor olie, toch? "Niet kopen!!! Motor olie heeft mijn motor beschadigd!!!" zou dan een onterechte, en als het ware, nep review zijn omdat je ten eerste niet weet welke auto de reviewer heeft, en of hij wel heeft op gelet welke motorolie hij gekocht heeft.

Als Servicedesker kan ik niet stellen dat het makkelijk beschikbaar stellen van een klantenservice dit probleem oplost afhankelijk wat het issue is, dit nummer/email zou dan ook in de handleiding/op het product staan welke dan duidelijk niet is gelezen. Al heb je een klantenservice voor elke wiswasje.
Reageer
100% voorkomen zal dat het probleem zeker niet maar dat haal je met wetgeving net zo min en als je reviews die voor niet beinvloede klanten zijn geschreven alsnog als nep kan laten afdoen, dan open je de deur voor bedrijven om structureel onwenselijke reviews met claims van onkunde te verwijderen. En elk bedrijf zou die mogelijkheid misbruiken als het kan terwijl het onder consumenten toch echt wel om een vrij zeldzaam fenomeen gaat.
Reageer
Goede vraag, en hoe gaan we dat vervolgens ook afdwingen? Google is bijv alles behalve meewerkend.
Reageer
Eerder negatieve nep reviews van een concurrerend bedrijf uit de buurt. Heeft een klant ooit last van gehad en is behoorlijk vervelend. Reviews die zeggen dat je klanten uit scheld dat je prijzen op de bon anders zijn dan op de kaart etc zonder dat het ook maar een beetje waar is.
Reageer
Hoe en in welke mate is dit te controleren?
Wat dan met niet in Nederland gevestigde webshops?
Is dit niet meer symbolisch?
Reageer
Voortaan bij webwinkels inloggen met je DigiD, zodat de overheid kan bijhouden welke items je koopt en waar je dus een recensie over mag schrijven ;)

Het is niet heel praktisch uitvoerbaar, of de winkel moet van elke recensie contactgegevens behouden zodat het geverifieerd kan worden bij die persoon. Maar zelfs dan...

Daarnaast kun je ook (juist) op een ander platform een recensie plaatsen en (juist) anoniem om te voorkomen dat de winkel/keukenverkoper je geen garantie meer wil geven.

Laat staan het aantonen dat likes niet 'ingekocht' zijn.
Reageer
Het is vrij simpel eigenlijk, handelaren mogen alleen maar reviews plaatsen van producten waar ze ook een factuur van hebben in hun administratie. Daarmee kunnen ze dus sowieso niet meer reviews plaatsen dan het aantal producten wat ze hebben verkocht. Natuurlijk is dit niet foolproof want lang niet iedereen plaatst een review maar het is wel een eerste stap naar het controleren die mogelijk is met de informatie die nu al beschikbaar is.

Wat ik in een andere reactie me alleen al afvroeg is of dit echt alleen om handelaren gaat (dus webshops) of ook websites zoals tweakers. Ik hecht namelijk veel meer belang aan reviews op tweakers maar dit soort websites lijken gezien het artikel niet onder deze wetgeving te vallen.
Reageer
Je kijkt veel te technisch naar zo'n wet. De meeste wetten zijn heel simpel te overtreden. Denk aan snelheidslimieten, rood licht, zwart werken, openbaar dronkenschap. Maar zelfs moord is iets dat iedereen in principe gewoon kan doen.

Als we het overtreden van bv. door rood rijden technisch willen voorkomen, dan kan dat vrij simpel. Bij elk stoplicht een slagboom. Snelheidslimieten kunnen we forceren door op basis van GPS de auto te beperken in snelheid. Openbaar dronkenschap kunnen we verbieden door alcohol te verbieden in de horeca.

Maar daar gaat het niet om. Veel wetten zijn er om excessen aan te kunnen pakken.

Als jij om 3 uur 's nachts op een landweggetje een keer door rood rijdt is dat niet zo erg, maar nog wel steeds fout. Maar we handhaven daar niet op.. Maar als je in de spits met de maximumsnelheid door rood over een kruispunt raced willen we dat wel handhaven.

Als jij knetter bezopen naar huis loopt na je kroegavond ben je zo strafbaar als het maar kan. Maar zolang je niets gaat slopen of op een andere manier wangedrag vertoond zal je niet worden opgepakt. Zelfs knetter bezopen op je fiets zal vaak nog worden gedoogd. Maar als jij met je fiets uit baldadigheid midden op de weg gaat fietsen is het prettig dat we zo iemand kunnen oppakken op basis van openbare dronkenschap.

En dat is hier net zo.. Het gaat er niet om dat alle reviews 100% betrouwbaar zijn. Dat is 't nooit, want ook niet elke review geschreven door een klant is per definitie altijd correct en betrouwbaar. Het gaat er om dat je de excessen kunt aanpakken.
Reageer
Het verschil is wel dat een review permanent is, oftewel 24/7 kan iemand die als betrouwbare informatie beschouwen. Door rood rijden is in principe alleen gevaarlijk gedurende de 50 meter van het ongeoorloofd oversteken.

Ik denk dat er wel degelijk een oplossing gevonden moet worden om dit te blijven controleren (privacy challenges?). Misschien door alleen te koppelen aan order nummers voor de Nederlandse domeinnamen of misschien de Europese?
Reageer
Een review is helemaal niet permanent. Of althans, hoeft dat niet te zijn. Je kunt best in je voorwaarden opnemen dat je bv. alleen reviews van de laatste 6 maanden toont. Of het laatste jaar. Of als het een product is met hoge verkoopcijfers kun je die periode zelfs nog korter houden.

En als we elke review gaan koppelen aan een ordernummer.. Wie moet dat gaan handhaven dan? Wil je dat het AP bij elke review gaat kijken of er wel een order bij hoort? Wie gaat dat betalen dan?

Nogmaals.. het gaat er niet om dat het systeem waterdicht is. Het gaat er om dat je excessen kunt handhaven. Marktplaats fraude wordt ook niet bij elke melding direct aangepakt. Maar de excessen wel.
Reageer
100% handhaving wil de handhaver natuurlijk wel in sommige gevallen. Zoals automatische parkeerboetes.
En uiteindelijk geldt dat dus ook voor snelweg traject controles. Totaal onzinnig om iedereen (en zelfs teveel maar dat is een ander verhaal) die een fractie afwijkt, een boete op te leggen. Onder het mom van verkeersveiligheid (onzin - op de snelwegen gebeuren letterlijk de minste ongelukken).

Uit jouw verhaal lijkt het dat de wet in veel gevallen al naar gelang de situatie wel of niet wordt gehandhaafd. Dat klopt wel, maar als het mogelijk zou zijn deze non-stop te controleren (tegen redelijk kosten) dan doet de handhaver dit.
slagbomen bij stoplichten: te duur en onveilig.
drank verbieden: economisch probleem
GPS in auto's gebruiken om snelheid te beperken: dat komt er vast nog wel - nu nog te duur. Voor vrachtwagens is het tenslotte al wel aardig continue (de controle/beperking).

Dus jouw stelling dat wetten alleen zouden zijn om excessen aan te pakken: dat lijkt zo idd. Maar zodra een economische belang van toepassing dan verandert dit.

Nog een puntje: leuk dat aanpakken mogelijk is. Maar dit stelt alleen wat wel en niet mag. Niet hoe ze dat dan gaan afdwingen. Want we hebben het niet altijd over het aanpakken van een eenmanszaakje met een webshop...

Dat ontbreekt op het moment in de huidige regelgeving. Alles is veel te veel gericht op entiteiten die nog 'behapbaar' zijn. Maar ondertussen bestaan er bedrijven die de meeste overheden uitlachen qua economische macht.

[Reactie gewijzigd door Tintel op 14 oktober 2021 10:37]

Reageer
Ik denk dat 100% handhaving soms wenselijk is (voor de overheid) omdat het anders slapende wetgeving gaat worden. Als er te weinig op parkeergeld wordt gechecked, dan gaat niemand nog betalen. Daarom wil men daar een hogere controle, zodat het niet rendabel is om een keer die boete te pakken.

Ik deel je mening niet met snelheidsovertredingen. Ja we hebben traject controles, maar dat is nog altijd maar een kort stukje weg. Niet wezenlijk anders dan een flitspaal. Bovendien zijn die locaties aangekondigd met borden. Er kan wel een veiligheidsredenen (of tegenwoordig milieu) zijn waarom je op die weg 100% controle wil. Maar het is niet zo dat we op ons wegennet een 100% controle hebben. Dat gaat er ook niet komen.

Deels zit 't natuurlijk ook in de tijd die het kost. Een flitspaal neerzetten is relatief makkelijk. Een ANPR-scanauto in een betaald parkeren zone ook. Maar reviews van websites checken is zeer arbeidsintensief. Net zoals bv. belastingontduiking.

Mijn verhaal zal ook echt niet overal op gaan.. Maar veel wetgeving is slechts dat.. wetgeving. Dat is wat anders dan handhaving. De wetgever zoekt daarom ook niet naar een wet die overtreding van die wet niet meer mogelijk maakt, door dat helemaal af te dichten met procedures en werkinstructies. Dat is in feite de taak van de politie (of eventuele andere overheidsorganen zoals het AP). Die kan dan op basis van beschikbare capaciteit gaan handhaven. Dat kan dan bv. een flitspaal zijn, een ANPR-scanauto of bij excessen een webshop nakijken op reviews. En die inzet van capaciteit kan ook nog veranderen op basis van maatschappelijke visie. Vroeger werd met alcohol op rijden veel minder streng gehandhaafd dan nu, omdat de publieke opinie over rijden met drank ook is veranderd.
Reageer
Maar daarom is wat je zegt tegenstrijdig: de wet wordt niet bedacht zodanig dat deze niet kan worden overtreden - dat klopt. Maar de handhaving zodanig opzetten dan situatie/moment niet meer van toepassing is, lijkt een economische motivatie te hebben.
En dus niet vanuit publieke opinie. Ook al lijkt nu het controleren op dronken verkeersdeelneming te zijn toegenomen (dat betwijfel ik overigens).
Publieke opinie tegen kindermisbruik is altijd duidelijk afkeuring geweest, toch wordt daar relatief weinig aan gedaan (qua inzet van politie mankracht) in vergelijking tot verkeerscontroles op de snelwegen.

Als parkeer boetes idd bedoeld zouden zijn om dit 'bijzonder foute' gedrag aan te pakken dan had dit dus ook moeten afnemen (want dan werkt het beboeten). Echter is het zeker niet de publieke opinie die foutparkeren afkeurt. Nee, ze moeten inmiddels de boetes buitensporig hoog maken - hoger dan bijvoorbeeld kleine diefstal. terwijl de maatschappelijke acceptatie van diefstal toch lager ligt dan fout parkeren. En dan moet ook nog de controle dichtheid/frequentie worden opgevoerd om dit probleem aan te pakken. Terwijl het toch voelt als steeds meer emmers neerzetten omdat het dak lekt...
Nee, zegt de gemeente dan: parkeerruimte genoeg. Blijkbaar niet. En veel gemeentes zijn maar wat blij met de extra inkomsten van die parkeerboetes.

Traject controles zijn net zoiets: het aantal overtredingen neemt niet af - de boete bedragen zijn zelfs verhoogd. Dus als gedrag aanpassend middel werkt het dus niet. En erger: nu telt opeens het milieu zogenaamd? Als dat inderdaad prioriteit heeft dan moet dan wel worden meegewogen en 10 km te hard heeft een dermate lage milieu impact dat dit niet hard is te maken denk ik.

En belangrijkste: er vindt geen toetsing meer plaats of de situatie het wel of niet inderdaad zo gevaarlijk was. Want dan zouden we dus wel degelijk ook alle dronken fietsers moeten bekeuren en rij-ontzegging moeten opleggen. Maar nee - die situatie is dus (inderdaad) anders (want veel minder gevaar voor andere weggebruikers). Wel nu: dat is precies de situatie bij snelweg controles: veel minder gevaar voor overige weggebruikers. Controleer dan maar liever verkeers situaties waar gemengd verkeer is (dus voetgangers, fietsers en auto's). Daar is het gevaar vele malen hoger en is ook de publieke opinie nog eens voor meer controles. Maar nee - liever geautomatiseerd controleren.

Wat ook geldt bij alle automatische boete systemen. Als dit inderdaad zou zijn omdat anders het gedrag niet veranderd dan moet inmiddels het aantal gevallen afnemen. Maar het omgekeerde is waar.

Dus daarom denk ik niet dat publieke opinie, meer of minder handhaving stuurt. Ook mogelijke onveiligheid stuurt handhaving niet aan. Wat het wel aanstuurt is dit soort windowdressing: "we stellen wel een wet op die foute reviews verbiedt". Waarom dan? Het was allang verboden om mensen op te lichten. De gemeenschap wil dat overtreders worden aangepakt. Dus hebben we nieuwe/extra wetten nodig maar wel middelen en mankracht om oplichters aan te pakken.
Juist bij veel automatisch boetes (en zeker gezien 'wet Mulder') zie je toch gewoon dat het economisch erg gunstig is om veel en automatisch te handhaven.
Reageer
Als ik eerlijk ben snap ik niet zo goed waar je nu precies op reageert. Natuurlijk is mijn reactie technisch aangezien ik inga op wat er nu al technisch haalbaar is qua handhaving. Daarbij leg ik niet de link naar 100% handhaving en spreek ik daar ook geen wens over uit.

Je hebt gelijk hoor, daar niet van ik snap je pleidooi alleen niet zo goed in de context van mijn reactie :)
Reageer
Bij wetten zouden ze eigenlijk meer op basis van de gevolgen moeten belasten (wat een rechter nu dus eigenlijk al doet), en niet de oorzaken.
Wat je zelf al zegt, veel dingen die iedereen doet, omdat het geen negatieve gevolgen heeft, zijn vaak al strafbaar. Zie voorbeelden die je aanhaalt, openbare dronkenschap e.d., je handhaaft op de gevolgen. Laat dat dan ook duidelijk uit de wet blijken.
Technisch handhaven is altijd een slecht idee, omdat inderdaad iedere wet wel mazen heeft of er omheen gewerkt kan worden.
Reageer
Dat is al best een hele uitdaging, zo heeft mediamarkt producten van veel fabrikanten die op hun eigen website ook recensies hebben. Hoe ga je dan als product leverancier aantonen dat de winkel en ordernummer wel kloppen?

Het werpt misschien een extra muurtje op voor nep recensies, maar het is een wel heel laag muurtje.

Tenzij je echt radicaal gaat en recensies van een product alleen toestaat bij de verkoper, maar dan krijgen websites als kieskeurig of Tweakers wel een probleem.
Reageer
Misschien een naïeve technische aanpak, maar een voor elke review een UUID en "authenticiteitsbron" hebben? Die laatste is dan de naam, UUID van het bedrijf waar je steekproefsgewijs het bewijs van facturatie kan opvragen. Als je dan externe reviews gebruikt, volstaat het om die review UUID en de "bron" er bij te vermelden. Dan kan elke bevoegde instantie die informatie gebruiken om steekproeven uit te voeren. Faillissementen e.d. strooien dan nog roet in het eten, maar goed, perfect zou het nooit zijn.
Reageer
Technische mogelijkheden zijn er zeker. Het probleem is denk ik dat dit centraal gedaan zou moeten worden, en ik vrees dat de overheid dit aan de markt overlaat....dan gaat het nooit gebeuren. En als de overheid het doet...nou, je weet hoe het met ICT projecten van de overheid gaat. Wij kunnen als techneuten wel oplossingen bedenken, dat is denk ik het probleem niet ;)

[Reactie gewijzigd door david-v op 14 oktober 2021 09:23]

Reageer
Ja en als de recentie de overheid niet aanstaat wordt je even opgehaald zeker. ;-)
Of eruit gepikt wordt doordat je bepaalde woorden gebruikt.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 14 oktober 2021 08:29]

Reageer
Net of de overheid uberhaupt mensen heeft om dit te kunnen controleren.
De politie zal er ook niets mee gaan doen, die zien vast de bui al hangen dat alle mensen mogelijk nep reviews gaan melden bij hen.

Dit is echt een wetsvoorstel waarbij ik denk "hoe dan". Er zitten zoveel schaduwgebieden en onbekende zaken in.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 14 oktober 2021 08:50]

Reageer
Voor een groot deel wel natuurlijk. Maar als het niet verboden is kun je excessen ook niet handhaven.

Voor buitenlandse webshops (buiten de EU) kun je in extreme gevallen de importeur weigeren lijkt mij.
Reageer
Dat kan natuurlijk niet. En dat is maar goed ook. Als een Chinese webshop negatieve reviews wil verwijderen, dan mag die dat doen (er van uitgaande dat er in China niet dergelijke wetgeving is) omdat die niet gebonden is aan Europese wetgeving. Dat zou geen invloed moeten hebben op de verkoop van dat product in Europa.

Het maakt ook niet uit, want als er een slecht product is dan krijgt de Nederlandse importeur vanzelf negatieve reviews.
Reageer
Als je in Nederland handelt ben je ook gebonden aan de Nederlandse wet hoor. Je bent als Chinese webshop ook gebonden aan de GDPR, maakt niet uit waar je zit. Als je dat niet wilt moet je niet in Nederland gaan zitten venten.
Reageer
Weet je dat zeker? Voor bijvoorbeeld garantie zaken moeten ze ook voldoen aan de Nederlandse wetgeving.
Reageer
Het ligt er een beetje aan of ze zich richten op de Nederlandse (of Europese) markt. Als ze dat niet doen hebben ze niets te schaften met Europese regels.

Maar mijn punt ging er specifiek om dat als de Chinese webshop van ChineseDeurbel negatieve reviews krijgt, dat dat geen impact zou mogen hebben op de verkoop van die ChineseDeurbel in Nederland via een andere shop / importeur met eigen webwinkel. Die 2 hebben geen relatie met elkaar.

Of om een beter voorbeeld aan te halen.. Als de HEMA webshop een drama is.. de rookworsten die je krijgt opgestuurd standaard over datum zijn, slecht verpakt, geen retourmogelijkheid, etc... Dan kan het niet zo zijn dat de Blokker die HEMA rookworsten niet mag verkopen.
Reageer
Voor buitenlandse webshops (buiten de EU) kun je in extreme gevallen de importeur weigeren lijkt mij.
Volgens mij is de importeur bij buitenlandse webshops buiten de EU de consument zelf. ;)
Reageer
Hoe en in welke mate is dit te controleren?
Dat is een beetje afhankelijk van de context. Online shops kunnen natuurlijk prima alleen maar klanten reviews laten plaatsen die ook daadwerkelijk daar het product hebben gekocht. Ik vraag me alleen af of dit ook betrekking heeft op reviews op tweakers, tweakers zelf is natuurlijk geen handelaar.
Wat dan met niet in Nederland gevestigde webshops?
Dit is invoering van een Europees besluit dus sowieso zal het betrekking hebben op Europese shops. Met de AVG zie je ook dat websites ook buiten Europa hier redelijk in meegaan. Of dat hier ook zo gaat zijn is natuurlijk even afwachten.
Is dit niet meer symbolisch?
Lijkt me enigzins afhankelijk van de implementatie en de eisen die gesteld worden. Het geeft iig de mogelijkheid om bedrijven die dit soort praktijken er op nahouden aan te pakken.

[Reactie gewijzigd door Creesch op 14 oktober 2021 08:16]

Reageer
[...]
Ik vraag me alleen af of dit ook betrekking heeft op reviews op tweakers, tweakers zelf is natuurlijk geen handelaar.
[...]
Toch lijkt het me dat Tweakers wel degelijk verantwoording draagt - en hierop dus controle zal moeten uitvoeren - omdat ze hun bezoekers/gebruikers uitnodigt tot het schrijven van reviews voor zowel producten als shops.
Reageer
Je zou mysteryshoppers in kunnen zetten of een meldpunt kunnen opzetten waar men overtreders kan aanmelden.
Reageer
Symbolisch en als we het gaan proberen te handhaven gaat ons dat nogal wat kosten. En zoals altijd op internet weer gelimiteerd in reikwijdte en dus zullen 100% Amerikaanse partijen er weer veel minder last van hebben.
Reageer
Ben benieuwd hoe ze het willen gaan hanteren dat negatieve reviews niet verwijderd mogen worden.

Zelf ooit op Booking.com een negatieve review achtergelaten over een hotel wat te ranzig voor woorden bleek te zijn. Eigenaar van het hotel vond dat het niet vies was, dus wij hebben toen uit noodzaak dezelfde nacht een ander hotel moeten zien te vinden.
Uiteraard dit via een negatieve review laten weten. Krijgen we een dag later bericht dat de review verwijderd is, omdat de eigenaar zich niet herkend in het bericht. En dus verwijderd Booking.com gewoon de review.
Reageer
Heb het zelf ook al meegemaakt bij grote bekende webshops. Ik schreef een nette review (maar wel met weinig sterren) over het feit dat een vaatwasser absoluut niet voldeed aan mijn verwachtingen en al 5x hersteld moest worden, dat werd verwijderd onder het mom "grof taalgebruik" terwijl het net een objectief geschreven review was zonder gevloek enz. Dat product heeft tot op de dag van vandaag een gemiddelde van 5 sterren en 1000+ reviews, wat me erg sterk lijkt.
Reageer
Je noemt helaas de webshop niet, dit soort partijen mogen best genoemd worden!
Reageer
Niet volgens de regels van Tweakers ;)

Maar goed, ze maken puns op TV en ze zijn blauw.
Reageer
Geen idee of je Coolblue bedoeld, maar het valt me op die website altijd op dat de producten in de categorieën die ik in het verleden bekeken heb, op een enkele uitzondering na, óf een hoge score hebben, óf geen score. 1, 2 en 3 sterren komt zelden tot niet voor. Kan toeval zijn natuurlijk, of ze kiezen ervoor enkel kwaliteitsspul te verkopen, dat kan ook ;)
Reageer
En je mag bedrijven ook niet zomaar aan de schandpaal hangen voordat een rechter daar uitspraak over heeft gedaan.
Reageer
Misschien moeten we dan daar eerst iets in de wetgeving aan doen om daar ruimte voor te maken. In het ongeschreven maatschappelijk verkeer is het immers al vanaf het jaar kruik gemeengoed. Moet zelfs met schaamrood op de kaken bekennen dat ik niet eens heb bedacht dat dit niet gedeeld mag worden. Kwam niet in mij op...
Reageer
En je mag bedrijven ook niet zomaar aan de schandpaal hangen voordat een rechter daar uitspraak over heeft gedaan.
Niet helemaal waar, maar je zult je kritiek dan wel goed moeten beargumenteren. Zoiets heet 'de vrijheid van meningsuiting'.

De beklaagde partij staat het natuurlijk wèl vrij om bij de rechter z'n beklag te doen als deze van mening is dat er sprake is van smaad, laster, belediging of bedreiging. Net zo goed dat het lukraak verwijderen van reviews, om redenen van een onwelgevallige mening onder het mom van schending van voorwaarden, ook niet mag, tenzij de beklaagde kan aantonen dat die voorwaarden daadwerkelijk zijn geschonden. Maar goed, in dat laatste geval trekt de schrijver toch vrijwel altijd aan het kortste eind.
Reageer
Waarom eigenlijk niet? Waarom mogen bedrijven wel liegen over de prestaties van een produkt of slechte prestaties verzwijgen?

Het is toch geen schandpaal als je zegt dat produkt X rommel bleek te zijn. Dat is juist een review.
Reageer
Helaas heb ik het ook al mee gemaakt dat op tweakers mijn (negatieve) review verwijderd werd door tweakers. Probeer je een kleine partij te steunen ondanks dat het wat duurder is, krijg je dit soort gezeik.
Reageer
Wat mij betreft zijn de meeste review sites niet te vertrouwen en worden reviews te pas en te onpas verwijderd met redenen vergelijkbaar dat 'men zich niet herkend' etc. Iens.nl, heet nu TheFork, was ook zo'n review site... daar werden reviews ook verwijderd om super vage redenen, positieve én negatieve. Zo had ik een slechte ervaring in een Balkan restaurant, van een stinkende ober tot smakeloos compleet kapot gekookt eten... werd verwijderd omdat mijn ervaring niet strookte men de consensus over dat restaurant. Of een keer een review waarin ik mijn waardering over een restaurant uitsprak want een topavond gehad daar... werd verwijderd met de melding want 'ik legde er teveel persoonlijk gevoel in, ik was niet neutraal genoeg'... nou donders, waar zijn dat soort sites nou voor?
Reageer
'ik legde er teveel persoonlijk gevoel in
_/-\o_

Haha - dus je geeft een positieve review - nog niet goed.

En vooral het systeem dat elke afwijking kan worden verwijderd is mooi. Dus je hebt 100 reviews met gemiddeld met elk minimaal 4 sterrren. Dan krijg je dus nooit een review met slechts 1 ster erin - want wijkt teveel af. Briljant. En die review met 3 sterren keur je af omdat het 'te persoonlijk' is of niet zo duidelijk was geschreven of gewoon omdat je dat kunt ("maximaal 3x afkeur zonder reden per maand").
Reageer
Zelfs een webshop met een 4 of 5 sterren score heeft ook nog wat huiswerk nodig, want voor 80 á 90 procent bestaan deze 4 of 5 sterren uit de snelle levering of de 'vette' korting op een TV, iets dat tegenwoordig eerder regel dan uitzondering is.

Filter bij diezelfde webshop 3, 4 en 5 er uit en kijk eens naar de 1 en 2 ster waarderingen. Klanten met klachten of opmerkingen, is daar als webshop ook op gereageerd? Vaker niet dan wel... Voor mij een reden om toch even bij een andere webshop te kijken.
Reageer
Er zijn zelfs webshops waarbij je de minder dan drie sterren reviews pas in twee of drie klikken te zien kan krijgen.
Reageer
Net als de sortering van "meest relevante producten" zullen ze voor de sortering van reviews ook wel een formule hebben die voornamelijk recente 5 en paar 4 ster waardes weer geeft.
Reageer
Aan de andere kant zijn vaak die 1 a 2 sterren reviews ook vaak te triest voor woorden en zou daar als bedrijf ook mijn tijd niet aan besteden.
Reageer
Het hangt af wat het is ... Kijk ik heb een stofzuiger gekocht bosch met batterijen ... Blijkt op die shop dat het een model is zonder oplader aan de muur. Had ik dat geweten had ik die dus niet gekocht. Nuja batterijen kan je laden aan de lader. Dus geen probleem, maar heb wel een review bijgezet ... Zelfs bij bosch zeiden ze me dat het kon, maar kan dus effectief niet als je er een muurlader bijkoopt. De webshop heeft ondertussen het product aangepast, maar netjes mijn review laten staan. en ik had 3/5 gegeven ofzo. Maar ik kijk altijd naar de negatieve reviews eerst. En daar staan dikwijls wel dingen bij, nu je kan een product kopen en gewoon pech hebben en dan moet de garantie er zijn. Natuurlijk elke shop wil producten verkopen, maar slechte items halen ze vaak wel weer weg
Reageer
Aan de andere kant zijn vaak die 1 a 2 sterren reviews ook vaak te triest voor woorden en zou daar als bedrijf ook mijn tijd niet aan besteden.
En wat noem jij triest?
Reageer
Soms krijgt een product een 1 ster review, omdat het een dag “te laat” geleverd werd. Dat is een review over de webshop en niet over het product.
Reageer
Ok, daar heb je een punt, dat ligt dan aan de vervoerder en niet aan de webshop.
Reageer
Hoeft niet persé natuurlijk. Als de webshop het niet op tijd aanbied bij de vervoerder kan de vervoerder er ook niets aan doen :)
Reageer
Ja - dat is een probleem bij alle reviews. De beoordeling is vaak van heel veel factoren afhankelijk. "Geen mooie kleur" of "ik wilde eigenlijk een kubus toen ik deze bal bestelde".
Maar ja - daarom kun je door lezen en zelf een beeld vormen. Dat is toch de enige manier. Helaas werkt dan het gemiddels niet meer zo goed natuurlijk.
Reageer
Dat is een ander aspect... genoeg heel positieve en negatieve reviews die nergens op slaan. Maar dat staat uiteraard wel los van dat shops en zogenaamde onafhankelijke reviewsites de reviews modereren om het cijfer te beïnvloeden.

In principe zou men zoiets kunnen doen zoals in bepaalde takken van atletiek wordt gedaan door 10% van de laagste scores en 10% van de hoogste weg te strepen omdat je daar meestal de excessen in ziet... zo krijg je een meer objectieve score.
Reageer
Gaan ze ook gekochte recensies aanpakken vraag ik me dan af
Reageer
Gaan ze ook gekochte recensies aanpakken vraag ik me dan af
Vanuit de EU moet vziw bij een recentie van dat soort staan dat het een recentie betreft waar een tegenprestatie tegenover heeft gestaan. En wat deze dan was - betaling in geld; het mogen behouden v/h product; etc.
Reageer
Dank je voor je uitleg, maar vraag me wel af hoe men dat denkt te handhaven en vaststellen.
Reageer
Niet op basis van deze wetswijziging. Het enige wat dit voorstel vereist is dat het duidelijk is voor de consument of de recentie afkomstig is van een persoon die het product daadwerkelijk heeft gekocht en gebruikt. De relevante bepalingen zijn:
Indien een handelaar toegang biedt tot consumentenbeoordelingen van producten, is informatie over of en hoe de handelaar verzekert dat de gepubliceerde beoordelingen afkomstig zijn van consumenten die het product daadwerkelijk hebben gebruikt of aangekocht, essentieel als bedoeld in artikel 193d lid 2.
En verder:
beweren dat beoordelingen van producten zijn ingediend door consumenten die het product daadwerkelijk hebben gebruikt of aangekocht, zonder dat de handelaar redelijke en proportionele stappen heeft genomen om na te gaan of deze beoordelingen daadwerkelijk afkomstig zijn van dergelijke consumenten;
Wat er dus verplicht is is dat een website vermeldt of er controle plaatsvind en alleen als dat zo is moet er vermeld worden hoe de website dat controleert. Een website kan simpelweg volstaan met vermelden "wij controleren niets, zelfs niet of consumenten het product hebben gekocht/gebruikt".

Eventueel is het volgende van toepassing:
et plaatsen of doen plaatsen van valse beoordelingen of aanbevelingen van consumenten of op misleidende wijze voorstellen van consumentenbeoordelingen of sociale media-aanbevelingen, teneinde producten te promoten
Maar dat is alleen van toepassing op valse recenties, niet op gekochte recenties. Recenties 'kopen' door bijvoorbeeld klanten te betalen met een tegoedbon op hun volgende aankoop mag dus gewoon nog.
Reageer
"Ook mogen verkopers niet alleen positieve beoordelingen tonen en negatieve reviews verwijderen."

Dit zal Coolblue leuk vinden :+.
Reageer
U heeft alleen maar slechte ervaringen met Coolblue?
Reageer
Nee alleen reviews slaan totaal nergens op een kritische reviews zijn vrijwel onzichtbaar
Reageer
Op kieskeurig en trustpilot zonder probleem te vinden.
Reageer
Nee, zij maken de kritische reviews gewoon niet zichtbaar.
Reageer
Oh lekker dan.
Moet eerlijk zeggen dat ik me eigenlijk niet kan voorstellen dat coolblue iets heel ergs fout of naar ontevredenheid zal oplossen. Dit is natuurlijk mijn mening gebaseerd op persoonlijke ervargingen en ervaringen om me heen. Ze mkan natuulijk wel fouten, maar wordt imho goed opgelost.
Reageer
Ik kende iemand die een muziek winkel heeft met haar eigen naam. Vervolgens liet ze een review achter op haar eigen winkel op facebook hoe fantastisch de winkel wel niet was en daar kreeg iedereen een alert van en haar naam stond er bij. Hahaha, les snel geleerd. Ik vind het een goede zaak dit te verbieden, het is niet de bedoeling dat slecht draaiende zaken hun review score omhoog kunnen krikken door fake reviews. Blijft inderdaad zoals hier boven aangegeven moeilijk om aan te tonen.

Persoonlijk heb ik het idee dat het merk Inventum leeft op de neppe reviews. Bij kieskeurig bijvoorbeeld altijd heel erg hoog uit de testen. In de praktijk vond ik ieder product gigantisch tegenvallen. (weet niet of meer mensen dit ervaren).
Reageer
Zo zijn er genoeg die ook denken dat ze dan een google review kunnen achterlaten en dan zie je dat het de persoon zelf is, zelfs als het een gesloten bedrijf is bijvoorbeeld
Reageer
Ja, wat ook verboden zou moeten zijn is reviews achter laten over een product zonder dat je het getest hebt. Dat zie je op aliexpress veel. 5 sterren en dat staat er bij "Received but not tested, all looks good".

:')
Reageer


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True