KaZaA daagt Buma/Stemra voor rechtbank

De filesharingdienst KaZaA gaat een kort geding aanspannen tegen de Nederlandse auteursrechtenorganisatie Buma/Stemra. Volgens het in Amsterdam gevestigde bedrijf heeft de Buma/Stemra misbruik gemaakt van haar monopoliepositie. KaZaA wil hun internetdienst maken tot een dienst waar zowel de alle partijen, inclusief de artiesten, voordeel bij hebben. De partijen waren al een jaar bezig afspraken te maken, maar konden niet tot overeenstemming komen. Tot vorige week leek een akkoord dichtbij, maar toen werd het bedrijf door het Amerikaanse RIAA aangeklaagd. De Buma/Stemra besloot daarop om KaZaA geen licentie te verlenen:

,,Dit is echt een dolksteek in onze rug. We waren ervan overtuigd dat de deal met Buma/Stemra rond was. Ze proberen nu op oneigenlijke gronden onder de gemaakte afspraken vandaan te komen'', zegt topman Niklas Zennström van KaZaA. ,,Op dit moment ontvangen muzikanten geen vergoeding voor het gebruik van hun muziek op internet. Wij willen daar verandering in brengen. Maar ironisch genoeg wil de organisatie die muziekmakers vertegenwoordigt daar niet aan meewerken. Het is puur machtsmisbruik.''

bedankt PunkGuy, voor het invullen van de Nieuwsubmit

Reacties (53)

[Roland684]

Dit noem ik nog eens een onverwachte wending!

Al jarenlang worden file-sharingtools aangeklaagd door rechtenorganisaties en nu precies het tegenovergestelde (wat Buma betreft: kijk eens op http://www.cedar.nl/thuiskopie/ en zie dat voor consumenten muziek of films kopiëeren met kazaa/napster/edonkey2000/directconnect/etc. volkomen legaal is, in tegenselling tot wat velen denken als gevolg van listige reclamecampagnes van de Buma .
Buma kan dus niets tegen Kazaa doen, in Amerika ligt het anders en de RIAA kan wel aanklagen.)

Dit zal iig een steun in de rug zijn voor het idee om de Buma/Stemra weer onder overheidstoezicht te plaatsen, ongeacht of de rechtzaak nou gewonnen wordt of niet.

[SirBlade]

Dit zal iig een steun in de rug zijn voor het idee om de Buma/Stemra weer onder overheidstoezicht te plaatsen, ongeacht of de rechtzaak nou gewonnen wordt of niet

Dus dan moeten we op de overheid vertrouwen....diezelfde overheid die er voor verantwoordelijk is dat slecht 1miljoen zaken NIET door de politie worden behandeld

(Alhoewel dat in dit geval misschien wel eens prettig zou zijn)

[Calypso]

Ik denk dat je wat moet nuanceren: Het is toegestaan om een kopie van in het bezit zijnde geluidsdragers mag maken.

Dit wil dus niet zeggen dat je zomaar alles mag kopieeren wat los en vast zit.

[Verwijderd]

Volgens de Auteurswet 1912 mag iedereen, zonder voorafgaande toestemming van de auteur, voor eigen oefening, studie of gebruik een kopie maken van bijvoorbeeld een CD, een videoband of een door radio of televisie uitgezonden programma. De kopie moet wel door de gebruiker zelf zijn vervaardigd.

Volgens mij staat daar dat ik kopieen mag maken van alles wat er uitgezonden wordt of ik van iemand kan lenen.

[Crazy D]

De kopie moet wel door de gebruiker zelf zijn vervaardigd.

Mp3 die je download is niet door jou zelf vervaardigd, en is dus geen geldige thuiskopie (m.a.w.: is dus illegaal). Hoe graag we het ook zouden willen, op zich staat de buma in z'n recht volgens de wet die je quote.

[edit]
Nog een intressante link gevonden:
http://www.ivir.nl/publicaties/hugenholtz/piraten.ht ml

[quote]

?Napsteren? is dus een kwestie van sharing, van nemen en geven. Mag dat zonder toestemming van de rechthebbende artiesten en platenmaatschappijen? Laten we de aandacht eerst richten op de gebruiker. Om te beginnen het ?nemen?. Downloaden is reproduceren, daarover zijn de auteursrechtgeleerden het wel eens. Is hier sprake van kopiëren voor eigen gebruik? Vermoedelijk wél; als het kopiëren van gehuurde of geleende CD?s is toegestaan, moet het downloaden van Napster-bestanden ook kunnen.

Maar dan het ?geven?. Wie napstert, stelt de inhoud van zijn harde schijf, die zich gaandeweg met steeds meer MP3-bestanden heeft gevuld, ter beschikking aan al zijn medegebruikers ? inmiddels vele miljoenen in getal. Een duidelijk geval van openbaarmaking, zo lijkt me ? en daarvoor laat de wet géén ruimte. Conclusie: wie napstert, is een inbreukmaker. Van Jole heeft gelijk.

[/quote]
Goh waarom doet me dat nou toch denken aan de vaagheid van het NL gedoogbeleid zoals het jarenlang was: blowen mag, kweken voor jezelf mag een beetje, verkopen mag niet, en kopen voor eigen gebruik mag weer wel.
Je mag dus volgens de auteur wel mp3s downloaden, mits de rechter dat tenminste gelijk trekt aan het kopieëren van een gehuurde cd (zolang je dat maar zelf kopieert is het een thuiskopie), maar je mag geen mp3s aanbieden (waar moet je ze dan vandaan downloaden?).

[ToAoM]

Als ik een MP3 kopieer, dan zet ik alle bytes een voor een over van de ene file naar een andere (eventueel via een netwerk, opslagmedium or whetever).

Hetzelfde gebeurt als ik twee cassettes in een cassettedeck prop en alle data van de ene cassette naar de andere laat schrijven, of een cd neem en met een lezer alles uitlees en wegschrijf naar een andere schijf, medium, ahrddisk, mp3 file whetever.

Er wordt in dit geval wel degelijk gekopieerd.

Het Geven verhaal is hier idd een geval van openbaarmaking, maar als ik aan m'n buurman vraag of ie even zijn "cd" (mp3 bestanden van dus) van weet ik veel wie, mag overnemen, dat is dus wel toegestaan.

Je mag dus volgens de nederlandse wet muziek, boeken en andere zut kopieren, zolang je het bronmateriaal van iemand hebt die bevoegd is jou dat te lenen of geven. En bij het uitlenen aan een bekende is dat dus zeker het geval.

Het anoniem sharen van grote hoeveelheden muziek, waar ook spul bij zit dat je zelf niets interesseert, maar wat je ter beschikking stelt aan anderen omdat zij het leuk vinden, is dus niet toegestaan, het aan anderen ter beschikkingstellen op verzoek van muziek die zij leuk vinden en waar jij op legale wijze een kopie van hebt weten te bemachtigen wel.

[Verwijderd]

Kijk hier maar eens:

http://www.cedar.nl/cgi-bin/zap?/thuiskopie/top|home

Volgens mij staat daar dat ik kopieen mag maken van alles wat er uitgezonden wordt of ik van iemand kan lenen.

Kort samengevat komt het er inderdaad op neer dat dat inderdaad mag, en dat er zelfs indirect rechten afgedragen worden!

[Roland684]

Mp3 die je download is niet door jou zelf vervaardigd, en is dus geen geldige thuiskopie (m.a.w.: is dus illegaal)

ik maak toch een kopie van die mp3?
MP3 is een geluidsdrager, ik mag best voor mijzelf mp3tjes maken van mijn cd's, geleende cd's of mp3tjes die ik van anderen kopieer (ik vind 500 nummers in mijn winamp playlist een stuk makkelijker dan telkens 1 cd met maar 20 nummers in mijn cd-speler) en die mp3s mag ik gewoon door jou laten kopieren.

Ik mag ze niet naar mijn website uploaden want dan maak ik een kopie die niet voor mezelf is. Maar ik mag wel mijn eigen exemplaar laten kopieren door anderen.

Het idee achter de hele wetgeving is dat consumenten onderling muziek mogen uitwisselen, maar dat je geen bedrijf gaat beginnen om de muziek te verkopen. Als je geen voorraad mag aanleggen en de produktie niet uit handen mag nemen van de klant wordt het beginnen van een handeltje erg lastig.

Ik maak ook absuluut geen muziek openbaar, ik upload namelijk nog geen miliseconde van de muziek. Ik zeg alleen welke muziek ik heb en de geïnteresserden mogen langs komen om een eigen thuiskopie te maken. En of ik nu mondeling mijn vrienden vertel of een lijstje geef via de computer is onbelangrijk, zolang er maar spake blijft van een vriendendienst tussen consumenten is er niets aan de hand.

De wet laat mediums opzettelijk buiten beschouwing omdat het hier gaat om de muziek en niet om de vorm waar het in verspreidt wordt. Daardoor voorziet de wet ook meteen in super-audio CD's en MP3's en alle mogelijke formaten/geluidsdragers die er in de toekomst gaan komen.

[memphis]

Ik heb ooit die eikel van Stichting Thuiskopie aan de telefoon gehad vanwege het feit dat we een 300 CDROMS per dag gingen produceren puur alleen voor recoverydata (drivers etc.) We wilden die paar centen die erop zaten voor de auteursrechten eraf hebben wat volgens anderen mogelijk was als Computerfabrikant.
Die man reageerde nogal boos en bleef volhouden dat het niet mogelijk was

Je praat dus over 300 CD's per dag en dus een 70.000 op jaarbasis. Daar viel nogal wat te besparen, maar niet dus

In dit verhaal blijkt ook weer dat het gewoon geldwolven zijn en zou idd een regeringstoezicht geen kwaad kunnen.

[Verwijderd]

Exact hetzelfde hier, wij draaien ook backups op CD. De heffing krijg je nooit terug, al importeer je ze zelf en toon je ze aan ze alleen voor eigen geproduceerde data te gebruiken.

En wat doen ze met dat geld denk je dan? Krijgt Marco Borsato of Anouk geld? NEE!

Ze investeren in nieuwe opkomende artiesten die zich nog niet bewezen hebben. (en die dus niet gecopieerd worden)

Sponsoring van The International Yiddish Festival, Joods Chantiekoor, en andere veelbelovende culturele iniatieven.

Vanuit het Thuiskopie Fonds, dat in 1993 is ingesteld, verstrekt de Stichting de Thuiskopie jaarlijks financiele bijdragen voor de realisering van sociale en/of culturele aard die de Nederlandse audiovisuele en/of muziekcultuur in de breedste zin kunnen bevorderen. De beschikbare gelden zijn afkomstig van een gedeelte van de wettelijke thuiskopievergoeding, die geheven wordt op onbespeelde audio- en videobanden en ander opnamemateriaal. Een onafhankelijke commissie a dviseert over de te honoreren projecten.

En wie lijd deze commissie?
Drs. L.M.L.H.A. Hermans (Ome Loek van het CDA)

Voor meer info. of een info.map kun je bellen met de Stichting de ThuisKopie tel. [phone]

[G1itch]

En wie lijd deze commissie?

Freudiaanse tikfout?

[Captain Pervert]

Zouden die plannen van Kazaa niet gewoon een zoethoudertje zijn? Ze kunnen in elk geval een gigantische daling van users verwachten als ze omgaan naar een betaaldienst. De internetter is gemiddeld genomen namelijk een krent.

Die plannen uitstellen etc., en ondertussen reclameinkomsten binnenhalen, zolang het proggie nog populair is.

[Verwijderd]

quote:
--------------------------
De internetter is gemiddeld genomen namelijk een krent.
--------------------------
Ja, dat moet ook wel als je voor een gewoon ceedeetje 48,50 neer moet tellen...

GreetZz,

Chippey

ps. CD's blijven stinkend duur en daar hebben ze nog nooit wat aan gedaan...

[G1itch]

Dat is knap!
11 regels gebruiken voor een opmerking van 1 zin!

[Verwijderd]

nog grappiger is dat wij er dus nog wat
regeltjes
aan
toe
voegen

-10 bullshit <div class=r>[Reaktie gewijzigd door qAPLAh_[HAGG]]</div><!-- end -->

[Thunder]

De internetter is gemiddeld genomen namelijk een krent.

Precies, maar dat is ook omdat ik al een abbonoment van 100 piek per maand betaal. En een computer van x duizend gulden nodig heb.
Als het internet nou als een supermarkt zou zijn kon je zonder abbonoment of dure apparatuur dingen kopen (bv. muziek) en dan ben je wél bereid te betalen omdat je geen overige kosten hebt.

[Verwijderd]

Precies, maar dat is ook omdat ik al een abbonoment van 100 piek per maand betaal. En een computer van x duizend gulden nodig heb

Om nu de prijs van je abbo en van je computer te betrekken bij het wel of niet betalen voor muziek op het internet vind ik wat te ver gaan. Ik betaal voor mijn auto ook wegenbelasting en mijn auto zelf heb ik ook moeten kopen. Moet je het dan heel normaal vinden dat je de hamburger bij de McDrive gratis krijgt. Je hebt immers al zoveel geld uitgegeven om met je auto bij die zaak te komen.

En ik heb nog nooit gehoord van een abbonoment.

[Verwijderd]

Okee...

voor de duidelijkheid: thuiskopie MAG, als er dus heffing wordt afgedragen aan de BUMA/STEMRA. Dat betekent dat je een kopie mag maken op een drager waarover die heffing gerekend is. Dat betekent dus die duurdere CD-R's die ook in een stand-alone CD-R kunnen, en niet die dingen van een gulden! Het kopieren van een CD op zo'n CD-R van een piek is dus nog steeds knetterend illegaal.

Over die goedkope CD's wordt namelijk helemaal geen kopieerheffing gerekend!

[Mfpower]

Dat is niet waar. Het feit dat Buma/Stemra een heffing rekent over dragers waarop auteursrechtelijk beschermd materiaal gezet kan worden maakt het in een keer niet legaler. Je mag ook voor eigen gebruik een kopietje van een cd maken en deze op je harde schijf zetten waar geen B/S rechten over zijn betaald.

Juist OMDAT het legaal is om een thuiskopie te maken is deze stichting opgericht. Zij komt tegemoet in de gemiste kosten van de auteur, maar zij maakt geen wetten wat betreft het auteursrecht.

[Roland684]

De gemiste inkomsten worden gecompenseerd door een toeslag op de lege cd's (op data cd's een kleine op audio-cd's een grote) dit betekens absoluut niet dat je ook cd's moet aanschaffen voor elke 20 kopieen (er bestaat een relaties en dat is al genoeg). Het is gewoon een belasting: sommigen betalen te veel (daarom krijg je geen geld terug als je zegt alleen maar eigen data op cd te zetten), sommigen betalen te weinig, maar gemiddels levert het een rechtvaardige compensatie op.

[Verwijderd]

Ik had het gisteren over met een (mede) jurist en volgens ons is het niet geheel kansloos om te procederen naar de HR als je aangepakt wordt voor illegaal MP3 gebruik. stel je was wel willend om de auteursrechten te betalen, BUMA/Stemra geeft je niet de mogelijkheid om dit te doen zonder het afnemen van een CD of een door de platenmaatschappij beschikbaar gesteld mp3-tje. Je wordt verplicht om de platenmaatschappij te spekken. Buma is er om auteursrechten te beschermen van de maker van het muziek stuk, niet om de kas van de platenmaatschappij te spekken.

Geheel kansloos is het niet, maar echt kansvol? ik weet het niet, de eerste die genaaid wordt mag het uitproberen ;-) Ik denk dat er vele juristen op het net zijn die willen helpen ;-)

[Verwijderd]

Sorry hoor, maar dit klinkt toch als juridische nonsens. Een pak Albert Heijn eigen merk rijst kun je ook alleen bij Albert Heijn kopen, dus als jij het op straat voor niks kan krijgen weet je dat er iets niet goed zit. Ik geloof dat de wet daar duidelijk in is. Als jij dan aan komt met je opmerking dat je graag wilde betalen, maar niet aan Albert Heijn, dan sta je niet echt sterk of wel???
Een artiest verkoopt zijn muziek nu eenmaal via één platenmaatschappij, dat is zijn goed recht! Verder is hij aangesloten bij Buma, zodat er toezicht voor hem wordt gehouden op het naleven van het auteursrecht op zijn werk en hij toch een deel van gemiste opbrengsten weer ontvangt via heffingen op lege informatiedragers.

[Roland684]

De BUMA ontvangt heffingen op de lege cd's de artiest en zijn platenmaatschappij zien hier niets van. De buma verdient alleen aan de cd-verkoop en loopt door kopieren dus inkomsten mis. Voor de artiest is cd-verkoop veel minder belangrijk omdat ze dat toch bijna niets (iets van 0,60 per cd, verschilt per artiest) oplevert, die verdienen het geld vooral met optredens en sponsoring.

De buma vondt het nodig een compensatie te hebben en heeft die ook gekregen, maar de artiest ziet daar niets van terug.

[Roland684]

en wat versta je onder "illegaal mp3 gebruik"?
voor een consument is het onmogelijk om illegaal muziek te gebruiken, die doet alles namelijk voor eigen gebruik. Als je het niet voor eigen gebruik doet ben je dus bezig metverkoop/distributie en daar heb je een vergunning voor nodig...

Ik zie niet in hoe je als consument muziek illegaal kunt gebruiken.

[gumkop]

Mij lijkt nog steeds de beste optie om de muziek van een artiest online op internet te zetten en een vergoeding te vragen per liedje, waarvan de vergoeding direct naar de artiest gaat.

Dit levert een artiest vele malen meer op dan een verkochte CD terwijl de consumenten kan downloaden wat die wil.

De artiest kan dan met zijn muziekmaatschappij regelen hoe het zit met promotie als videoclips ed.

[AxiMaxi]

Dat gelul van zo'n download-ding dat tussen de artiest en de 'gebruiker' in gaat zitten is alleen maar commercie. Kazaa is van hetzelfde laken een pak: eerst mensen 'verslaafd' maken en dan geld gaan vragen.
Dat gedoe met de mogelijkheid tot het downloaden van andere zaken dan muziek alleen is alleen maar een schijnbeweging.

Alles bij elkaar kost een CD 15 piek. Dat is inclusief kosten voor mastering, distributie en productie van CD, boekje, jewelcase etc. en een kleine bijdrage aan de artiest.
Maar als je een CD in de winkel legt, komt daar ineens 20 piek bovenop. *Van de winkel* wel te verstaan!!

Dus als je goedkopere CD's wilt, moet je ze voortaan maar directie van de artiest betrekken. De winkels/distributeurs zijn de boosdoeners.
(What else is new?)

[Roland684]

15 piek voor een cd? dan moet je toch eens een andere producent zoeken, ik kon ze een jaar geleden al laten fabriceren voor 1,- per cd (oplage 2000 stuks), dat is de master, cd's met 1 kleuren opdruk, jewelcases en 2 stuks inlay (een onder de cd en een in de deksel, geen boekje, maar wel 4 kantjes full color)

En als je ziet dat ikea klapstoeltjes uit verweggistan kan laten komen en die voor 15 piek in de winkel heeft staan, dan ga je mij niet vertellen dat een lullig cd'tje 14 gulden aan distributie kost.

CD's zijn stukken goedkoper te produceren dan tapes en toch zijn cd's altijd nog flink duurder dan tapes.

Buma/stemra is ooit begonnen als organisatie om de distributie van cd's te regelen, maar intussen begint door de komst van internet dit redelijk bedreigd te worden en het is niet ek dat de medewerkers nu vechten voor hun baan, alleen jammer dat de consument en de artiesten er zo onder moeten lijden.

Gewoon alle artiesten hun cd's op hun website laten publiceren en ze verdienen zat aan de toeslag op lege cd's (er zijn dan nl nog nauwelijks produktie en distributiekosten) maar op dit moment verdwijnt die toeslag volledig in de zakken van de buma/stemra.

[Obi]

lees mijn reactie hierboven AUB, waar ik een beetje toelicht hoe het zit met kosten van een CD.

Dat er CD's voor een tientje verkocht worden klopt, maar dat zijn productioneel ook erg goedkope CD's. Bestaande opnames waar voor weinig geld de rechten gekocht kunnen worden, goedkope persings, weinig (geen?) marketing, enz.

[Verwijderd]

Als we voor een 1€ een maand mogen downloadfreaken, hard aan onze modems trekken, dan is het te doen, maar cd's blijven gewoon te duur.

+/- 500000user @ KaZaA, 500000€/per maand daar kunnen ze wel wat artiesten betalen.

[Calypso]

Persoonlijk vertrouw ik die gebruikersaantallen van KaZaA niet zo heel erg. Bovendien vertrouw ik een bedrijf wat z'n produkten volstopt met SpyWare al helemaal niet.

Maar 1 Euro/maand lijkt me een erg laag bedrag, dat is iets waar Buma/Stemra geen genoegen mee zal nemen.

[Aetje]

Waar de BUMA genoegen mee neemt is hier niet de discussie. Ik hoop dat die hele organisatie gewoon aan de kant geschoven wordt, vervangen door een soort vakbond van artiesten. Nix platenmaatschappijen, gewoon concurrentie.

* Aetje vindt het huidige systeem waar 1 maatschappij alleenrechten op alle werken van een ander in handen krijgt sowieso nix.

[Havocnl]

Het klopt dat kazaa vol met spyware zit, als je daar geen problemen mee hebt dan gebruik je hem gewoon. Ik zie er niet echt veel erg in. Ze mogen best kijken, ik haal die spyware er toch wel af
En als je geen spyware wilt mar wel kazaa, dan download je Musiccity Morpheus, daar zit helemaal geen spyware in en gebruikt ook nog een het netwerk van kazaa, dat zul al wel gemerkt hebben.

Dus je hebt gewoon de keuze welke de erop zet.

P.s. ik draai nu met Morpheus en ik download lekker bij alles user, inculsief kazaa users

[Verwijderd]

Bijna goed.
Je hebt niet zelf de copy van het orgineel gemaakt maar een copy van een copy (dll van mp3). Het komt er dus op neer adat je iemand anders een copy hebt laten maken en dat is illegaal. Het op nemen van een stream daarin tegen is wel legaal, allen moet dan de (uit) zender de rechten betalen.
Het maken van een copy, van eigen media, en deze op een veilige plaats (bij vrienden) opbergen is een grijs gebied, maar leuk voor juristen

Hjalmar

[Mfpower]

Volgens de Auteurswet 1912 mag iedereen, zonder voorafgaande toestemming van de auteur, voor eigen oefening, studie of gebruik een kopie maken van bijvoorbeeld een CD, een videoband of een door radio of televisie uitgezonden programma. De kopie moet wel door de gebruiker zelf zijn vervaardigd

Deze wet zegt niets over het feit dat het van een origineel gekopieerd moet zijn. Daarom is het kopieren van mp3's niet illegaal bij thuisgebruik. Als jij een mp3tje downloadt dan ben JIJ degene die de kopie maakt dus niet de ander. Wat idd wel illegaal is is het aanbieden van mp3's.

[Roland684]

het mag zelfs een 100-ste graad kopie zijn, dat doet er helemaal niets toe.

je betaald voor het commercieel uitzenden, niet voor het binnenhalen (daar betaal je indirect voor via de heffing op lege media)

[Verwijderd]

De prijs van een cd in de winkel blijft stijgen, free records shop zal zeggen door de stijgende arbeidskosten, we verkopen minder dan vroeger (mp3's), artisten willen meer enzovoort enzovoort..

Ik heb wel eens gehoord dat frs de cd's inkoopt voor 15-20 piek, de verkoopprijs ligt tussen de 42,95-50,25.
Reken maar uit waar de winst ligt....

Maar deze argementen lijken voor bijv. MediaMarkt niet ineens te gelden, want die verkopen de cd tussen de 24,99-32,99. Hun hebben toch ook personeelskosten, huur, etc...?

En het lijkt mij dat bv frs per pallet cd's inkoopt, die kan makkelijk onder de prijs van MM. Maar aan de andere kant wil frs wel af van de kartelprijs van de boeken....eerst hand in eigen boezem stekken, breukhoven....(of heeft Vanessa weer een faceliftje nodig?) grapje! :-)

Kortom, iedereen zeurt altijd dat de prijzen duur zijn, maar niemand doet er wat aan....tja en toen was er internet en cd-branders en mp3.....

Hoe zit het eigelijk met opnamens van artisten die je gewoon weg niet KAN kopen, bv mixen, remixen, limted edtions enzo.....ik wil ze wel kopen maar ik kan ze niet kopen...is dat dan ook 'strafbaar' ?