Unibet, bwin en PokerStars weren voorlopig gebruikers in NL wegens nieuwe gokwet

Meerdere aanbieders van gokspellen, waaronder Unibet, bwin en PokerStars, laten voorlopig geen Nederlandse spelers meer gokspellen spelen. Dit vanwege de nieuwe gokwet die op vrijdag is ingegaan in Nederland. Met de wet kunnen aanbieders legaal online gokspellen aanbieden.

De drie goksites hebben in het verleden gokspellen in Nederland aangeboden, terwijl dit voor 1 oktober 2021 illegaal was. Unibet-klanten konden bijvoorbeeld met iDEAL betalen en was er een Nederlandstalige klantenservicechat; daarom besloot de Kansspelautoriteit in 2019 dat het bedrijf in Nederland illegaal gokspellen aanbood en een boete kreeg van een half miljoen euro.

Toen de Wet kansspelen op afstand in 2019 werd aangenomen, gaf de overheid al aan dat aanbieders die illegaal online gokspellen hebben aangeboden, eerst een afkoelperiode in moeten voor zij een vergunning kunnen krijgen om legaal gokspellen te mogen aanbieden. Unibets moederbedrijf Kindred zegt dat er niet expliciet door Nederland wordt gezegd dat bedrijven zonder vergunning helemaal niet meer in de Nederlandse markten mogen opereren, maar dat het voor de zekerheid toch eerst meer informatie in gaat winnen voordat het de sites weer open zet voor Nederlandse gebruikers.

Volgens Kindred verliest het bedrijf met het weren van Nederlandse bezoekers zo'n 12 miljoen pond per maand. Het bedrijf zegt eind dit jaar een vergunning aan te vragen en gaat ervan uit dat het volgend jaar legaal in Nederland mag opereren. Het bedrijf achter goksite bwin, Entain, heeft eveneens in 2019 een boete gekregen en zegt ook later dit jaar een vergunning aan te vragen. Ook PokerStars geeft in berichten aan spelers aan geen gokspellen meer aan te kunnen bieden. Gebruikers kunnen hun geld wel terug opnemen.

Met de Wet kansspelen op afstand is online gokspellen aanbieden legaal gemaakt in Nederland, maar alleen door bedrijven die een vergunning hebben gekregen van de Kansspelautoriteit. Gokbedrijven kunnen een vergunning krijgen als ze aan bepaalde eisen voldoen op gebied van kansspelverslaving. Momenteel zijn er aan tien bedrijven vergunningen verleend. Overigens is het vanwege een 'technische storing' bij het Centraal Register Uitsluiting Kansspelen nog niet mogelijk voor die online aanbieders om spelers op hun websites toe te laten. De Kansspelautoriteit zegt de oorzaak te hebben gevonden en te werken aan een fix.

Het Centraal Register Uitsluiting Kansspelen, ofwel Cruks, is een systeem waarmee mensen zichzelf voor minimaal zes maanden kunnen uitsluiten van Nederlandse goksites, speelhallen en casino's. Mensen kunnen zichzelf inschrijven, maar kunnen ook door anderen, zoals een partner, worden ingeschreven. Met Cruks wil de Kansspelautoriteit gokverslaving tegengaan.

Reacties (109)

[polord1]

Sinds vandaag kan je ook inschrijven om op de zwarte lijst te staan om geen toegang te krijgen, ik hoop dat dit werkt.
Af en toe heb ik wel zin om het weer te doen als ik een slok op heb...

https://kansspelautoritei...blemen/inschrijven-cruks/

[Reactie gewijzigd door polord1 op 23 juli 2024 21:29]

[Ryen]

Vervelend. Zo lokt de ene verslaving de andere uit (niet dat ik wil beweren dat je aan de drank verslaafd bent, overigens).

Eigenlijk is het op zijn zachtst vreemd dat de overheid een verslavende bezigheid als gokken faciliteert via staatsbedrijven. Dan kunnen we ook wel drugs en tabak gaan verkopen in staatswinkels, ten gunste van de staatskas.

[lucatoni]

Eens. En wat dacht je van de "koning toto" reclame. Puur gericht op jongeren. Alsof we die generatie lekker willen laten gokken. Heeft Lubach ook wel eens iets over geroepen.

[Daejji]

Waaruit blijkt dat “Koning Toto” puur gericht is op jongeren?
Wat is er mis met een gokje af en toe trouwens?

[lucatoni]

Je hoeft geen geleerde te zijn dat die campagne richt op jongeren. 2e kamer heeft hier ook over gedebatteerd en in de media is hier ook genoeg over te vinden. Tuurlijk zullen er ouderen zijn die dit ook leuk vinden. Net als dat er ook ouderen zijn die graag naar rapper Donnie luisteren en van gabber muziek houden.

Niks mis hoor met een gokje. Jongeren zijn echter impsiever en willen verlies nog wel eens proberen terug te winnen. Net als dat een sigaret verslavend is. Als je niet rookt zou ik er gewoon niet aan beginnen, en datzelfde geldt wat mij betreft ook voor gokken

[Awesomo4k]

Ze hebben er zelfs nog een boete voor gekregen van.... Hou je vast... 30.000,- EUR... Die hadden ze er volgens mij graag voor over.

Kan het artikel niet meer vinden helaas....

[HakanX]

Al was het 30 miljoen. De staat die de staat een boete geeft.. Van de staatskas, naar de staatskas.

[Vlizzjeffrey]

Dat zie je toch in de reclames?

[mrFREDZ]

Wat is er mis met een pilletje af en toe trouwens?
Misschien dat ik niet zoveel geld aan kwijt raak als ik er aan verslaaft raak.

[GerritGekke]

Wat dacht je van die personen voor musea en pretparken waar de VriendenLoterij (hoofd)sponsor is om je nog net even een VIP pas aan te prijzen, alsof het gratis is. Zeer vervelend dat deze attracties hier aan mee werken.

Als ik als camper verkoper het Kroller Müller museum flink sponsor, kan ik mijn auto’s daar dan ook voor de deur verkopen?

Echt zeer vervelend. Ik kom voor de attractie, niet om eerst aangesproken te worden door dit soort partijen.

Valt qua wetgeving nog een flinke slag te slaan.

[batjes]

Moet dat per sé via kansspelen dan?

Hoe minder mensen gokken, hoe meer mensen te besteden hebben. Dat geld komt toch wel binnen in de vorm van belastingen. Misschien houden mensen dan een keer geld over om naar een museum te gaan

Mensen aan gokverslavingen helpen zodat we musea en pretparken kunnen ondersteunen is .... toch super krom? Achterlijk zelfs!

Mensen met gokverslavingen zijn maatschappelijk overigens stervensduur. 1 gokverslaafde kost al snel heel wat meer dan de 200.000 euro die Rijksmuseum van de Oudheden per jaar krijgt. Dan focust de overheid verdomme ook nog eens op jongeren! Als iemand begin 20 financieel in de tyfus geraakt door een gokverslaving, is de kans aanzienlijk dat die persoon de rest van zijn/haar leven niets positiefs meer zal bijdragen aan de samenleving.

[loki504]

Als jij dat kan regelen met het museum zie ik geen reden waarom niet.

[Het.Draakje]

En wat zou er verkeerd zijn als drugs en tabak door de staat gereguleerd aangeboden worden? Lijkt me een vooruitgang t.o.v. de criminele (drugs)dealer.

Kun je meteen de (groot)gebruikers hulp aanbieden bij het onder controle houden van het gebruik.

[batjes]

Alcohol is gereguleerd, 0 begeleiding. De Gal&Gal gaat geen grootgebruikers de deur wijzen, zijn ze ook niet verplicht toe. Supermarkten al helemaal niet.

Holland Casino trapt mensen die hun spaarrekening er doorheen jagen ook pas het casino uit zodra die rekening leeg is.

Tabak gaat ook zo goed, best streng gereguleerd. Daarom roken er meer jongeren dan mensen van mijn leeftijd. Beetje duurder en elke keer wat spannender maken heeft goed geholpen.

Regulatie is nauwelijks een oplossing voor de maatschappelijke problemen. Het is er vooral tegen criminaliteit en voor extra inkomsten. Dessalniettemin zou het een goed begin zijn als de overheid alle drugs en overigen die minder schadelijk zijn dan alcohol of tabak zou gaan reguleren. Regulatie maakt het ook een stuk makkelijker maatschappelijk bespreekbaar. De illegaliteit is er dan vanaf, verslaafden zullen minder bang zijn aan te kloppen voor hulp. Regulatie is vooral maatschappelijk belangrijk.

Geef aan dat je af en toe een bierje drinkt, 99% van de mensen vind dit geen probleem en gaat daardoor niet anders naar je kijken.
Geef aan dat je af en toe een jointje rookt, 90% van de mensen vind dit geen probleem en gaat daardoor niet anders naar je kijken.
Geef aan dat je af en toe wat XTC of MDMA achterover slaag en meer dan de helft gaat zijn/haar bedenkingen wel een beetje hebben. Ondanks dat XTC minder schadelijk is dan de 2 bovenstaande drugs

Zelf doe ik alleen aan blowen, en drink niet. Mensen kijken me vreemder aan als ik zeg dat ik niet drink dan als ik aangeef dat ik blow.

Drugs blijft maatschappelijk echt zo raar. Niet alleen voor drugs: Iedereen moet zelf kunnen besluiten wat hij/haar/het/+ hun eigen lichaam/geest wel of niet aan doen. Dat is in mijn ogen vrijheid.

[Het.Draakje]

Gall & Gall zal wel minderjarigen de deur wijzen. 0% begeleiding is daarmee ontkracht. Er roken steeds minder jongeren. https://www.rokeninfo.nl/...-gevolgen/cijfers-gebruik. Die stelling van jou is hierbij eveneens ontracht.

Regulatie is niet 'de' oplossing. Het is wel de oplossing voor het politieke probleem van drugs. (Ja, we staan het wettelijk toe omdat we daardoor het gebruik, bijvoorbeeld bij jongeren, kunnen reguleren). Net zoals Holland Casino onze gokkers mocht bedienen.

Ik heb helemaal niet de illusie dat drugs, alcohol, gokken of tabak door een actief overheidsbeleid verminderd. (Zeker niet als het het verboden (en voor sommigen dus extra spannend/aantrekkelijk is).

Als we het formeel reguleren dan kan een overheidsinstantie deze markt gaan bedienen wat het probleem: "drugsdealers die geen enkele scrupule kent" aanpakt. Die doen het voor het geld. Als de hard-core gebruikers goedkope drugs krijgen dan zal er voor de crimineel geen droog brood meer te verdienen zijn. Die gaat dan een ander beroep (of ander werkadres) zoeken. (Laat ze elkaar maar lekker afmaken in Colombia of zo).

Later kan de markt (lees bedrijven als Heineken) de markt gaan bedienen zodat een 'gezonde' markt ontstaat en de overheid zich kan beperken tot dingen als 'drugs (alcohol) niet onder de 18'.

Er zal altijd een hard-core eenheid blijven die teveel 'drinkt, rookt, blowt, gokt' (of wat voor 'ondeugd' je ook maar verzint. Maar door legalisatie wordt het normale gebruik wel maatschappelijk aanvaard en kunnen we 'het probleem' binnen de perken houden. Met verbieden gaat dat sowieso niet gebeuren.

Zolang je er een ander geen schade mee doet moet je het wat mij betreft zelf weten of (en welke) genotsmiddelen je wilt gebruiken.

[Xander2]

Maar door legalisatie wordt het normale gebruik wel maatschappelijk aanvaard en kunnen we 'het probleem' binnen de perken houden.

Dat is het vervelende met verslavende middelen, de ratio speelt een ondergeschikte rol waardoor het probleem zich verspreidt; de commerciële tabaksfabrikanten hebben trouwens wel aangetoond niet minder gewetenloos te zijn dan drugsdealers.

En het gebruik is aanvaard, bij huisarts/GGD kun je informatie, hulp etc vragen zonder dat er neergekeken op je wordt.

Het grote probleem is dat een verslaafde fysiek niet in staat is het probleemgebruik en bijbehorende consequenties (inclusief effect op naasten) te herkennen omdat het pretcentrum in je hersenen het heeft overgenomen. Eigen verantwoordelijkheid is dan ondergeschikt.

[Het.Draakje]

Zo ongeveer als het drankprobleem? Een echte alcoholist herkent het zelf ook niet. Ook niet het effect op de naasten. Ik ben helaas ervaringsdeskundige op dat gebied. De één heeft een leverziekte (en drinkt nu niet meer dan een sixpack per dag), de ander heeft uiteindelijk een oplossing gevonden (6 feet down). Voor de meesten is alcohol echter geen probleem meer en zijn we van het massale drankmisbruik (in de vooroorlogse jaren) in een min of meer aanvaardbaar situatie terechtgekomen. Er zullen (vooralsnog) alcoholisten blijven.

Ik denk dat de meeste drugsgebruikers slechts zo nu en dan blowt of slikt. Maar ze moeten dat dan wel, min of meer illegaal, voor veels te veel geld aanschaffen. Met geen enkele garantie dat ze kwaliteit in huis halen.

Tabaksfabrikanten hebben weinig last van moreel/ethiek. Een fabrikant (ongeacht wat hij fabriceert) kun je regels opleggen en handhaven. Fabrikanten moorden elkaar en toevallige omstanders niet uit, ze martelen niet en ze gebruiken geen geweld. Je kunt ze echt niet met elkaar vergelijken.

[Xander2]

Dat verslavende middelen niet uit te bannen zijn (los van of je dat wilt) wil niet zeggen dat het niet verstandig is om een drempel op te werpen tegen vrije markt voor deze middelen. Dat is dweilen met de kraan open.

Nog steeds ga je ervan uit gebruikers van verslavende middelen in staat zijn mentaal een afweging te maken terwijl het om fysieke beïnvloeding gaat, de reden dat noodzakelijke medicatie als valium of oxycodon niet eenvoudig te koop is. Voor een roker is het zeer moeilijk stoppen en incidentele rokers zijn op een hand te tellen.

De tabaksfabrikanten hebben de afgelopen decennia met hun enorme macht regulering weten tegen te werken en het product nog verslavender gemaakt door toevoeging extra middelen, dan valt er wat mij betreft wat voor te zeggen herhaling te voorkomen door middelen buiten het legale circuit te houden.

[Het.Draakje]

Drugs zijn niet uit te bannen. Het beste bewijs is de huidige aanpak. Er worden miljoenen besteed aan het opsporen van drugs en het haalt allemaal geen ruk uit. Iedereen weet dat als je een drugsdealer oppakt, er meteen een nieuwe klaar staat om de markt te bedienen. Waarom? Omdat ze gewoon flink kunnen verdienen. Haal de winstmogelijkheid weg en je bent die drugsdealer gewoon kwijt.

De dealers hoeven dan ook niet meer hun markt met geweld te beschermen of uit te breiden. Of een bedrijf af te persen (omdat hun verborgen lading drugs ontdekt was). Of een vergismoord te plegen. Of douane-ambtenaren onder druk te zetten/om te kopen.

De hard-core roker, de hard-core alcolist en de hard-core junk zal je hiermee niet beïnvloeden. Maar wel de dance-valley bezoeker die in het weekend tijdens een feest een pilletje neemt. Die houdt het nu al onder controle (want 's maandags gaat hij gewoon weer clean naar kantoor en gebruikt verder niets).

Ja, die tabaksfabrikanten zijn niet netjes (om het maar eens diplomatiek te zeggen). Maar dat kan je met wetgeving reguleren. Verder hebben we veel minder rokers dan 10/20 jaar terug. Vanuit het standpunt 'stoppen gebruik' gaan we de goede kant op. Neen, we zijn er niet. En waarschijnlijk zullen we nooit op de nullijn uitkomen. Dat wil niet zeggen dat legaliseren en reguleren 'dus niet werkt'.

Legaliseren en reguleren zorgt ervoor dat de 'bijhorende' criminaliteit verdwijnt. Dat we minder geld voor opsporing hoeven uit te geven, minder aan bestraffing (gevangenissen).

De huidige methode (richten op zero gebruik) is juist dweilen met de kraan open. Iedereen weet dat de drooglegging (Amerika in de jaren 20) niet het alcohol probleem kon oplossen. Maar ons wel opzadelde met het fenomeen Al Capone. Nu zijn er (nauwelijks) criminelen die hun geld verdienen met drank. Al Capone heeft geen opvolger. Pablo Escobar heeft wel legio opvolgers. Waar vroeger aan het eind van de week hele bevolkingsgroepen zich klem zopen is dat tegenwoordig zo ongeveer beperkt door leden van Vindicat. Het grootste deel van de bevolking heeft het prima onder controle.

Roken was (toen ik jong was) zo normaal zo'n beetje alleen een idioot dit niet deed. In 1990 was 40 procent een roker. Inmiddels is het gehalveerd. Naar nul zal het niet gaan, maar ik denk dat er nog wel een halvering inzit. Dankzij regulering zoals 'geen tabaksreclame meer in films'. 'Niet meer naar (te) jonge gebruikers adverteren'. Uiteraard gaat er het nodige geld naar voorlichting. Maar als het legaal is dan kunnen we dat geld met bakken besparen op de bestrijding. En kunnen we zelfs een deel van die kosten via accijns bij de resterende gebruikers weghalen.

Ik heb niet de illusie dat iedere gebruiker in staat is om een afweging te maken. En een groot deel is dat wel. Wat mij betreft: als 80% van de bevolking er verantwoord om mee kan gaan, dan zie ik geen noodzaak om het gebruik ten koste van honderden miljoenen, en soms met grof geweld, tegen te gaan. Die 20% die er uiteindelijk niet mee om kan gaan, die zal het probleem ook hebben als het illegaal is. Volgens de statistieken zijn er nu een kleine 200.000 drugsverslaafden en misbruikers. Wat wil zeggen dat zo'n 17 miljoen inwoners er wel gecontroleerd mee kan omgaan. (Door beperkt gebruik of onthouding).

En dus geven wij naar schatting 3 miljard uit aan bestrijding. https://www.linkedin.com/...g-drugs-frank-strijthagen
komt nog even 0.75 miljard bij voor berechting en ruim een miljard voor de gevangenis. Kosten van brand van en diefstal van stroom voor wietplantages is ook nog even een miljard. Totaal zo'n 6 miljard voor 200.000 mensen.

De geschatte omzet van drugs is in Nederland bijna 19 miljard. Daar zal toch nog wel een miljard of twee aan winst bijzitten. Hebben we toch maar mooi een belastingmeevaller van 8 miljard per jaar. Ik denk dat we daar wat leuke dingen voor kunnen doen. Zelfs als we wat extra geld naar opvang en zorg voor die 200.000 mensen uitgeven.

Ik betwijfel of we (na legalisatie) meer dan 200.000 verslaafden zullen hebben.

[timh_cs]

MDMA/XTC is niet minder schadelijk dan cannabis.

Te veel MDMA is neurotoxisch en ook voor je hart is het niet goed. Rook inhaleren is natuurlijk ook enorm slecht voor je, maar je kan cannabis verdampen of eten, en veel van de cannabinoïden in cannabis hebben juist een zenuwbeschermend effect.

Ik wil niet beweren dat cannabis onschadelijk is, want er zitten zeker potentiële nadelen aan(verstoorde REM slaap, CHS bij een kleine groep, angstreactie bij sommigen, gebruikers hebben gemiddeld een slechter gebit), maar als je kijkt naar wat de actieve stoffen in je lichaam doen, vind ik het een beetje kort door de bocht om te stellen dat MDMA minder schadelijk is.

Ik heb overigens niets tegen MDMA gebruik, daar heb ik vroeger genoeg leuke tijden mee beleefd, maar ik heb ook ondervonden dat het zeer ongezond kan zijn, of dat je jezelf wel van een brug kan gooien de week na gebruik omdat de balans in je serotonerge zenuwstelsel weg is.

[Raan7]

Grappig dat jij dat zegt. Zeer allemaal vanuit het negatieve en niet zo zeer de gelegenheid die er speeld en mogelijkheden die Nederland te bieden heeft.


XTC is zeer zeker niet minder schadelijk omdat de origine van de pillen en substanties niet te herleiden valt en men zwaar experimenteel bezig is daarmee. Dat is al 30 jaar zo, voor zover ik weet.

Ik hoor/zie in de hele reactie geen toezegging van de beschikbaarheid hier in Nederland, daarmee bedoel ik het beschikbaar stellen tot en van. Wat dus de insteek is, omdat Nederland probeert een goed land te zijn op de wereldkaart.

Dat je drugs gebruikt is je eigen keuze natuurlijk en verantwoordelijkheid, die keuze heb je ook in Duitsland of over zee, of waar dan ook. Maar het is aangetoond dat je er psychische en lichamelijke klachten van krijgt bij veelvoudig en langdurig gebruik of zelfs misbruik en dan nog de bad trips die je ervan kunt krijgen. Verstandig is het niet, vandaar ook het gedoogt beleid op plezierdrugs.

Te weten dat het hoogste cocaïne gehalte ooit gemeten in de eu in de Europesche Commisie was en consorten, maar goed.

[Vlizzjeffrey]

Wie zegt dat de staat dat kan? Drank is een gigantisch probleem ook al wordt het gereguleerd.

[Wraldpyk]

In Zweden bijvoorbeeld verloopt de verkoop van Alcohol exclusief via de overheid, dus zo vreemd is dat eigenlijk helemaal niet. Het is wel de beste manier om in de gaten te kunnen blijven houden wat er gebeurd in die wereld.

[TheekAzzaBreek]

Mwah.
Het gevolg is dat er heel veel thuis gerommeld wordt met alle kwaliteitsproblemen van dien, waar je dus helemaal geen zicht meer op hebt.

[goarilla]

Mja mja alcohol is ook zoiets raar. Alles is redelijk OK (wijn/bier/azijn/...) tot je begint te destilleren. Wat eigenlijk een chemisch scheidings -en purificatieproces is. En we kunnen er echt massa's van nuttigen. Ik denk niet dat er veel mensen zich aan de consumptie noch productie van huis-tuin-keuken heroine of amfetamine willen wagen als het gecontroleerd product veel beter is en veilig gedoseerd is. Maar die 60 trossen druiven prakken, in een emmer kappen met deksel (evt klein gaatjes) en laten staan voor een paar weken. Ja waarom niet. Ookal is het eindresultaat een meer azijn dan alcool mix

[batjes]

Het is verboden om zelf te destilleren, omdat dat iets te vaak fout gaat en daarbij veel mensen zijn gestorven. Het risico op de dood schiet verbazingwekkend nauwelijks af. Tijdens de Amerikaanse drooglegging gingen vele tienduizenden mensen dood aan alcoholvergifitingen (~10.000 een beetje door de Amerikaanse overheid zelf).

In theorie stelt distilleren nauwelijks wat voor, in de praktijk is het een te groot risico.

Als je voor jezelf en directe familie/vrienden wat bier brouwt of voor een paar flessen wijn een houten ton vol druivensap in je kelder hebt liggen, is in de praktijk overigens gewoon gedoogd.

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 21:29]

[Raan7]

Je liegt! Die setjes kun je beperkt kopen. Zelfs al bij bol, om zelf je bier te brouwen en al

Je mag beperkt distilleren

Check

https://www.liebrandruijs...ing-of-zelf-drank-stoken/

[Reactie gewijzigd door Raan7 op 23 juli 2024 21:29]

[JackDaniel]

In de Balkan is het heel normaal om je eigen drank te stoken, ik hoor eigenlijk nooit dat er mensen overlijden aan slechte drank. Komt misschien ook doordat het daar echt een soort trotsheids dingetje is, je eigen drank. Je doet het echt niet vanwege de prijs want een liter vodka in Bosnie is maar een paar euro.

[rigrig]

Thuis rommelen komt volgens mij vooral door hoge accijns, niet zozeer omdat mensen absoluut niet bij een overheidswinkel langs willen.

[Tweakez]

Ja, het kost ook twee keer zoveel

[Groningerkoek]

De Zweden zelf hebben er steeds minder begrip voor dat ze rond kerst een uur in de vrieskou moeten staan buiten voor er plaats in de winkel is. Supermarkten mogen trouwens tot 3,5% verkopen maar om eerlijk te zijn smaken die niet echt. (Zweeds bier zelf is echt een gruwel imho). En dat argument van "zo kunnen we controle houden" is ook onzin, want de naar drank stinkende vrouw van 60 voor mij loopt ongestoord met een doos wijn naar buiten. En ga voor de grap een keer bij de boldershop in Puttgarden kijken wat het gevolg is van die dure staatswinkels... Laatste keer dat ik daar was werd het bier met de heftruck op de aanhanger geladen en niemand die het boeit.

[rigrig]

Ik vind het achterliggende idee wel goed: sommige mensen gaan toch wel gokken, dus dan liever als overheid de gelegenheid bieden, en het dan proberen op een zo minst mogelijk verslavende manier te doen.
Maar dus niet zo als we het nu doen, en er zelfs reclame voor maken...

[Anoniem: 58485]

Minst mogelijke verslavende manier? Sorry maar providers van casino games bouwen games juist zo verslavend en tilting mogelijk. Wie bouwt de beste mouse trap hier.

[Cergorach]

Eigenlijk is het op zijn zachtst vreemd dat de overheid een verslavende bezigheid als gokken faciliteert via staatsbedrijven. Dan kunnen we ook wel drugs en tabak gaan verkopen in staatswinkels, ten gunste van de staatskas.

Waarom zou de staat dat moeten doen via Staatswinkels? De huidige krasloten, lotto, etc. wordt toch ook gewoon via de tabakszaak en de supermarkt verkocht. Trouwens, op alcohol en tabak zitten accijns, dus de staat krijgt een significant extra deel van de verkoop prijs, naast de BTW. Momenteel zitten er (nog) geen accijns op drugs. Verder is het enige andere product waar accijns op zit, brandstof.

[M3m30]

Klopt.. en het is best eigenaardig.. vanwege verslavingen drugs/Tabak zoveel mogelijk tegen gaan of zelfs verbieden.. maar voor gokken.. dan wordt het zo makkelijk mogelijk gemaakt.

[SED]

Dan kunnen we ook wel drugs en tabak gaan verkopen in staatswinkels, ten gunste van de staatskas.

Waarom zouden ze... nu ontvangen ze een jaarlijks stijgende heffing zonder daar iets voor terug te hoeven doen.
De opbrengst is nu al enorm.

Tabaksaccijns in Nederland
In 2020 waren de totale inkomsten van de overheid uit accijns op tabak 3,2 miljard euro, precies een verdubbeling ten opzichte van 2000 toen de opbrengst nog 1,6 miljard euro was.

[The Reeferman]

Als je kijkt naar de accijnzen op alcohol en tabak is het de overheid die het verkoop en het meeste geld verdiend en het af laat handelen door bedrijven die een vergoeding krijgen voor de dienstverlening.

[Xander2]

Eigenlijk is het op zijn zachtst vreemd dat de overheid een verslavende bezigheid als gokken faciliteert via staatsbedrijven. Dan kunnen we ook wel drugs en tabak gaan verkopen in staatswinkels, ten gunste van de staatskas.

Het beleid van de overheid is niet gericht op preventie maar op "ontmoediging" waardoor je kunt schermen met deregulering en extra belastinginkomsten zonder kiezers tegen je in het harnas te jagen.

Korte termijn visie.

[Horatius]

Zie dat je alleen een bsn en NAW gegevens van iemand nodig hebt om je daar in te schrijven, dat is allemaal (jammer genoeg) vrij gemakkelijk te verkrijgen tegenwoordig.

Had eigenlijk nog gehoopt dat als het niet via DigiD ging je nog een verificatie op de post zou krijgen of iets.

[luketheduke]

Maar ik vermoed dat het lastig wordt om je eventuele winst uit te laten betalen, als je je hebt ingeschreven als Peter Pannekoek en je bankrekening staat op naam van Thomas de Vries. Dan gaat daar wel een lampje branden.

[JDx]

Je kan toch gewoon een money service gebruiken, ik speelde met geminede cryptocoins.

[luketheduke]

Bij een van de aanbieders die nu een licentie heeft gekregen?

[JDx]

Oh dacht om de illegale sites te omzeilen.

[JDx]

Ik ging juist als ik wilde drinken even een potje poker spelen en weg was de drang

[ZhuBaJie]

Of beter : weg was je geld!
Dus geen geld meer om drank te kopen

[JDx]

Haha nee dat niet, gewoon een potje van 10 cent met 360 mensen ofzo, ben je een uurtje zoet en weer even een adrenaline kick gehad ofzo.

[DutchKevv]

Heel stom ...

Ik begin met programmeren steeds vaker wat te gebruiken..

Ben nog aan t bedenken of ik ander werk moet zoeken of t anders oplossen..

tips / ervaringen welkom

[markoverklift]

Goed dat je het van jezelf weet en er wat aan wil doen. Dat is een grote stap, respect!

[EvenSnel]

Wel opmerkelijk dat Holland Casino, een nieuwe online service provider die nog nooit eerder online kansspelen heeft aangeboden, instaat is een vergunning te bemachtigen maar dat de genoemde giganten blijkbaar moeite hebben om zich aan de eisen van een vergunning te houden. Het zal natuurlijk allemaal toeval zijn dat de alleen in Nederland bekende namen wel een vergunning hebben gekregen...

[bovengemiddeld]

Ik vind het sowieso redelijk bijzonder hoe goed de lobby van Holland Casino (wat een staatsbedrijf is) is. Ze zijn op een of andere manier niet verplicht om 12 uur te sluiten zoals de horeca en krijgen nu ook als niet bewezen online aanbieder een vergunning zoals je zegt.

Ook heb ik niet echt het idee dat het als staatsbedrijf echt beter voor zijn klanten zorgt op het gebied van verslavingspreventie/ethiek. Unibet heb ik nog nooit reclame zien maken terwijl Holland Casino al jaren op tv is met een of andere starterbox die veel te goedkoop is. Ik heb niet bepaald het idee dat deze wetgeving ook maar op enige manier in het belang is van de consument/gokker in nederland. De mensen die sowieso al gokte zullen nu waarschijnlijk overstappen naar een nog shady'ere gokaanbieder waarbij het ook nog minder waarschijnlijk is dat er enige vorm van belasting/doorzichtigheid geboden wordt.

[Reactie gewijzigd door bovengemiddeld op 23 juli 2024 21:29]

[polord1]

“ Unibet heb ik nog nooit reclame zien maken”
Nouuu, bij darts, snooker, etc, ik zie ze genoeg….

[Andros]

Is dat niet internationale reclame? De sporten die je noemt zijn populair in het VK, als daar sponsoring naast het dartbord of de pooltafel hangt ziet iedereen dat, ook uitzendingen buiten het VK. Wil niet zeggen dat het overal beschikbaar is.

[hahaha]

Helma Loddders.
- VVD
- Van 17 juni 2010 tot 31 maart 2021 was zij lid Tweede Kamer
- Nu voorzitter VNLOK (https://vnlok.nl/)

Wat is VNLock?

Vergunde Nederlandse Online Kansspelaanbieders (VNLOK) is een branchevereniging voor aanbieders van online kansspelen met een vergunning van de Nederlandse Kansspelautoriteit

Wie zijn de leden van VNLOK?

Holland Casino N.V. - FPO Nederland B.V. - JOI Gaming Limited - Nederlandse Loterij B.V. - ZEbetting & Gaming Nederland B.V.

[Raan7]

Ik vind het vreemd dat hier geen grote vorm van exploitatie in op is genomen en het een andere vorm aanneemt voordat zaken zoals Jacks Casino, Flash en Fairplay over de grenzen gaan met hun verdienmodel.

[dutchgio]

Die reclames mocht een Unibet ook niet maken, omdat het hier niet officieel zijn diensten aan mocht bieden. Daar zijn ze vervolgens ook voor beboet zoals in het bericht naar voren komt.
Door deze regelgeving zouden ze wel weer reclames, en sponsoring op TV kunnen doen zodra ze een licentie hebben.
Het is al tijden een scheve situatie dat een staatsbedrijf een monopolie positie heeft op de gokkersmarkt, omdat andere bedrijven niet toegestaan is om mee te doen, uit 'bescherming' van de consument.

[PolarBear]

Ik vind het sowieso redelijk bijzonder hoe goed de lobby van Holland Casino (wat een staatsbedrijf is) is. Ze zijn op een of andere manier niet verplicht om 12 uur te sluiten zoals de horeca

De horeca in HC sluit om 00:00. Sowieso is er geen sluiting van de hele horeca want de ho van hotels zijn gewoon open. Heb je ook iets van een bron dat dit door een lobby van HC zou zijn gedaan? Als je in de Ziggo Dome naar een concert gaat mag dat onder dezelfde voorwaarden ook tot na 00:00 duren (de 'horeca' is wel gesloten). Hetzelfde geld voor een 21:00 wedstrijd in de Arena met verlenging en een eindeloze strafschoppenreeks, die mag ook tot na 0:00 openblijven, alleen eet- en drinken verkoop mag niet. Ik geloof niet dat HC een lobby heeft gedaan daarvoor. Waar HC wel voor gelobbyd heeft is dat we nu pas überhaupt de mogelijkheid hebben tot online gokken.

en krijgen nu ook als niet bewezen online aanbieder een vergunning zoals je zegt.

Voor zover ik terug kan vinden is het ook niet nodig om een "bewezen online aanbieder" te zijn om een vergunning te kunnen aanvragen. Zou de markt voor nieuwkomers ook onmogelijk maken. Wél heeft de kansspelautoriteit grote spelers die zich eerder op de Nederlandse markt hebben gericht tijdelijk uitgesloten voor een vergunning.

De mensen die sowieso al gokte zullen nu waarschijnlijk overstappen naar een nog shady'ere gokaanbieder waarbij het ook nog minder waarschijnlijk is dat er enige vorm van belasting/doorzichtigheid geboden wordt.

De mensen die al online gokte waren sowieso al zonder enige wettelijke bescherming.

[Tomatoman]

De achtergrond hiervan wordt keurig in het artikel uitgelegd: online aanbieders die voorheen illegaal in Nederland opereerden, moesten eerst een afkoelingsperiode doorlopen. Dat lijkt me terecht, omdat ze anders voor hun illegale gedrag beloond zouden worden door met hun bekende merknaam en bestaande klantenkring het overgrote deel van de online gokkers aan zich te binden.

Holland Casino en andere aanbieders zijn niet eerder online actief geweest en kwamen daarom wél in aanmerking voor een vergunning die vandaag ingaat.

Overigens is jouw vermoeden dat Holland Casino bevoordeeld wordt onterecht. Holland Casino was tot vandaag de enige legale aanbieder van kansspelen in Nederland. Zij hebben van deze liberalisering van de kansspelmarkt meer last dan welke andere partij dan ook.

[wiseger]

Wat je beweert klopt niet. Er zijn tal van legale Casino ketens in Nederland. Zie bijvoorbeeld de Jacks casino keten.
Tot 1 oktober j.l. waren casino's in Nederland fysieke gelegenheden.
Nu voor het eerst mag er online gegokt worden. Een veel grotere markt.
Holland Casino profiteerd hier wel degelijk van, al jaren liep de omzet terug. Nu wordt er een flinke stijging van de omzet verwacht.

[PalingDrone]

Holland Casino = overheidsbedrijf, net zoiets als de staatsloterij.

[Reactie gewijzigd door PalingDrone op 23 juli 2024 21:29]

[euchromatic]

Zal het niet gaan over het toezicht op en voorkomen van gokverslaving? Holland Casino heeft daar iig voldoende ervaring mee, buitenlandse partijen waarschijnlijk minder.

[J8S]

Het staat in het artikel. Deze bedrijven hebben een afkoelperiode aan hun broek gekregen omdat zij in het verleden illegaal Nederlandse klanten aangetrokken hebben. Holland Casino heeft geen online kansspelen aangeboden en heeft dus ook geen afkoelperiode.

[gimbal]

Het is niet ondenkbaar dat de Nederlandse kansspelautoriteiten goed bekend zijn met een Holland Casino en wederzijds, waardoor dergelijke trajecten minder snel zullen verhinderen. De overige jongens zullen nu eenmaal de danspassen nog moeten leren en vertrouwen moeten winnen.

[Anoniem: 454358]

Is die hele wet er niet om Holland Casino (en andere (semi) overheids gokpaleizen) te beschermen?

[Gast Gebruiker]

Holland Casino gaat samenwerken met Playtech dat de software ontwikkeld. Voor Poker gaan ze op het iPoker-netwerk een skin maken waarop gespeeld kan worden.

[freedzed6]

Ik hoop alleen dat ze ook voor de grotere "game providers" kiezen en niet eentje. Ik mis:

NETENT, Pragmatic Play, Microgaming, EVOPlay, PlayNGo
Red Tiger, BIG, Evolution Gaming, Relax Gaming, SG, StakeLogic

HC die alleen Playtech aanbied is voor mij dus een no-go omdat de spelletjes diversiteit extreem laag zal zijn.

[Gast Gebruiker]

Ik neem aan dat bovenstaande partijen ook wel een vergunning gaan aanvragen. Ik ben niet zo thuis in de casinospellen, maar ik weet van de grootste Pokeraanbieders dat ze minstens een half jaar 'op de strafbank' moeten zitten totdat zij een nieuwe aanvraag mogen omdat zij in het verleden actief marketing hadden gericht op de Nederlandse markt. Het zou mij niks verbazen als de partijen die jij noemt hetzelfde hebben gedaan?

[wiseger]

De partijnen die genoemd worden in bovenstaande post zijn geen casino's. Het zijn leveranciers van spelletjes, van digitale slotmachines tot online games zoals wheel of fortune variaties. Ze leveren dus games aan online casino's.

[VanDykeBrown]

En hoe zit het met Toto dan? Is dat ook illegaal? Dat is toch ook gokken op afstand of wat is het verschil?

[wildhagen]

De Toto is onderdeel van De Lotto, wat weer onderdeel is van de Nederlandse Loterij. En dat is dus een bedrijf van de overheid zelf. Die voeren meer merken, zoals Staatsloterij, Miljoenenspel, Lucky Day etc.

Dat is dus niet illegaal.

[PolarBear]

Dit is onzin, dat de Toto onderdeel is van de Nederlandse Loterij en dat de enig aandeelhouder de Nederlandse staat is maakt niet dat alles wat de Toto doet per definitie legaal is. Ook de overheid kan de wet overtreden.

[Het.Draakje]

De toto heeft gewoon een vergunning.

https://kansspelautoritei...spelwijzer-online-gokken/

[PolarBear]

Een online sportsweddenschap (Toto) is wettelijk gezien niet gelijk aan gokken met spellen als blackjack, poker, automaten etc.

[OxWax]

12 miljoen POND inkomsten en dat zeuren over half miljoentje?

[Het.Draakje]

Denk jij dat als ze nu (weer) zonder vergunning on-line gokken aanbieden dat de boete dan beperkt blijft tot een half miljoen?

Aangezien ze zelf aangeven dat ze er 12 miljoen pond mee verdienen zal die 12 miljoen pond als illegale inkomsten aangemerkt worden en in beslag genomen worden. Daar bovenop komt dan nog de boete en de afkoelingsperiode (voor het aanvragen van de vergunning).

[SinergyX]

Ze zeuren helemaal niet, ze gaan niet zomaar overstag om een licentie aan te vragen, om eerst te willen weten wat bedrijven zonder licentie nu precies nog mogen in Nederland. Mocht dat volledig duidelijk zijn, hebben ze aangegeven alsnog deze aan te gaan vragen.

[Groningerkoek]

Ik neem aan dat het om omzet gaat, anders zou Kindred meer dan 10% van haar winst uit Nederland halen en dat lijkt mij wel erg veel

[Het.Draakje]

Lijkt me niet onmogelijk. Nederland is een van de meest winstgevende landen voor kindred.

https://www.casinonieuws....-group-nederlandse-markt/

Vraag mezelf trouwens af hoeveel (extra) kosten een on-line gokbedrijf maakt om een land (extra) te bedienen. Als je een web-site ontwikkelt en host voor vijf of zes landen (zeg voor 20 miljoen) en een nieuw land aansluit dan zullen je kosten wellicht stijgen met een half miljoen of zo. Extra dataverkeer en wellicht (éénmalig) wat extra vertaalkosten.

[Groningerkoek]

Even exacte cijfers opgezocht, en in het 1e half jaar draaiden ze een gross gambling revenue van £716.3m en dat is wereldwijd en dan moeten de belastingen, vaste lasten en al die dingen er nog vanaf en bij Unibet wat slechts 1 van de 11 merken is werken al 1.500 mensen, dus de lasten zijn zeker niet klein. En dan zou Nederland verantwoordelijk zijn voor 72 Miljoen pond winst in die periode? Dat zou de 10% ver overstijgen.

Het is natuurlijk niet onmogelijk, maar zou mij erg hoog lijken, temeer daar ze aangeven 30 Miljoen klanten te hebben en tenzij er meer dan 3 Miljoen in Nederland bij hen gokken geven we aanzienlijk meer uit aan hen dan het gemiddelde.

[freedzed6]

Het is gewoon de bekende Winstpercentages van een casino .... de 96-99% percentage die je bij elk spel ziet staan.

ofwel jij zet bijvoorbeeld 100 euro in, casino pakt 4 euro.
Jij krijgt hiervoor je spelletje + 96 euro terug.
(Tenzij jij als een van die 17.234.987.234 spelers was die de MegaMoolah 12.4M jackpot wint)

Dit loopt natuurlijk aardig in de papieren als je nagaat dat er op 1 slot al 1000 man spelen die elke seconden 80 cent wegdrukken. Een paar winnen veel de meeste verliezen steeds een beetje.

als je 96% neemt is de omzet +- 300M voor heel NL

[Groningerkoek]

Ik denk niet dat er 17.234.987.234 spelers meedoen aan de Megamoolah

En ik weet wat GGR is

[Het.Draakje]

Als ik Holland Casino erbij pak (kan zo gauw alleen de cijfers van 2011 vinden) dan maakt die bijna 4 miljoen winst en draagt nog even een kleine 150 miljoen aan de staat. Zo'n kleine 6 miljoen bezoekers en gemiddeld wordt er 100 euro per klant (brutto) binnengeharkt. 600 miljoen omzet en een totale winst voor de staat en aandeelhouders van ruim 150 miljoen.

Kindred ruim 800 miljoen omzet met een winst van bijna 150 miljoen. Een winstpercentage van zo'n 17.5 procent. Dus ja, ver boven de 10%.

Wat blijkbaar (zie Holland Casino) een heel normaal percentage is.

Omgerekend voor Nederland: 145 miljoen omzet (12 maanden maal 12 miljoen) is ruim 25 miljoen. Ze geven zelf Nederland één van de meest winstgevende landen is voor hun, dus de pure winst zal eerder richting de 30 miljoen gaan.

Ik zou, als ik de pluk-ze ambtenaar was, zelf redeneren dat ze het grootste deel van de kosten sowieso moeten maken voor hun legale operatie's (zoals bijvoorbeeld in England) en dat ze daarom alleen de extra (bewijsbare) meerkosten (dataverkeer, vertaling, incassokosten) mogen opvoeren en niet pro-rate de gewone lasten ook als kosten voor hun illegale activiteit in Nederland mogen toerekenen. (Met andere woorden die 100 programmeurs hadden ze toch al nodig dus dat zijn voor Nederland geen bedrijfskosten). Kom je toch al gauw richting de 130 miljoen illegaal verkregen winst (in plaats van de 30 miljoen die je voor Nederland uit de jaarcijfers kan beredeneren.

[Reactie gewijzigd door Het.Draakje op 23 juli 2024 21:29]

[LadyVodka]

ook bij games zoals bv. LostArk zit er geo-lock wegens 'suprise mechanics'
Nl & BE kunnen Lost Ark niet kopen/spelen en zelfs Steam page bekijken...

[Cergorach]

Die kan je niet aan de voeten van de Nederlandse/Belgische staat leggen, ze zijn heel duidelijk geweest wat wel en niet mag met de nieuwe wetgeving. De producent doet niet de moeite om zijn spel aan te passen aan twee kleine staten (1/272e deel van de wereld bevolking)...

Er is zat andere bagger te spelen die zich er wel aan houden! ;-)

En als je nu echt wilt zijn er (als volwassene) genoeg methodes om daar omheen te werken.

[GertMenkel]

Ha, als het spel zelfs voor het live gaat al erg genoege lootbox mechanics heeft dat het bang is een goklicentie nodig te hebben, is het misschien maar beter ook dat het hier niet te spelen is. Scheelt mensen die hun gokverslaving niet te boven kunnen komen weer een bak geld.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 23 juli 2024 21:29]

[WhatsappHack]

Wel jammer en klantonvriendelijk dat ze dit zonder enige aankondiging opeens van de een op de andere dag op zwart gooien. Wel fijn dat bestaande weddenschappen blijven staan.

[Anoniem: 702616]

Ja echt stom wou vanochtend een betje gooien loop je tegen de lamp haha

[snmght]

Maar waar kan ik nu wel legaal een potje online poker spelen voor echt geld? Zit me serieus al een week voor te nemen PokerStars nog eens te installeren, vond die 10 cent potjes altijd erg vermakelijk.

[WhatsappHack]

De gratis variant doet het nog. 0 cent of 10 cent is nou ook niet echt het verschil zegmaar.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 21:29]

[Gast Gebruiker]

GGPoker is het beste alternatief. Helaas is de live gang nu uitgesteld omdat CRUKS het niet doet.

[themaxxxx]

Betway kan ook aan dit rijtje worden toegevoegd.

[Bensimpel]

Mailtje dat ik kreeg (gokte ook af en toe voor de lol met kleine bedragen).

With regret Unibet has decided to immediately close services available to Dutch customers on a temporary basis.

During this period you will still be able to access your account and withdraw your funds but you will not be able to place bets or play games.

This decision has been made in reaction to recently announced policy changes in the Netherlands, which we are seeking further clarification on. Our ambition remains to be a sustainable operator in the Netherlands and to contribute positively to the Dutch society once a license is awarded.

We apologize for the inconvenience this may cause and hope to be able to lift these restrictions as soon as possible.

Please if you need further information, refer to our Help Center so we can best assist you.

We look forward to seeing you again soon.

The Unibet Team

Unibet had een boete en daarbij een afkoelperiode gekregen. Ik verwacht in ieder geval dat dit nog wel even gaat duren. Dan hadden ze dit maar van te voren moeten bedenken voordat ze illegaal (dat was het gewoon namelijk). gokken in NL aanboden.

[Reactie gewijzigd door Bensimpel op 23 juli 2024 21:29]

[colossos]

Betfair ook. Kreeg maandje geleden al bericht dat mijn account zou worden geblokkeerd en dat ik voor die tijd mijn saldo eraf moest halen. Helaas heb ik meer verloren dan gewonnen dus stond er niks meer op