Bèta van macOS wijst op hogere resoluties voor nieuwe MacBook Pro's

In een bètaversie van macOS Monterey staan schermresoluties die niet in gebruik zijn bij huidige Apple-hardware. Het zou kunnen gaan om de resoluties van toekomstige MacBook Pro-modellen met ARM-socs.

Het gaat om resoluties van 3456x2234 en 3024x1964 pixels, ontdekte MacRumors. Dat komt overeen met schermverhoudingen van ongeveer 16:10. Voor de huidige MacBook Pro 16" gebruikt Apple een lcd met een resolutie van 3072x1920 pixels en bij de 13"-versie is dat 2560x1600 pixels.

Als de nieuwe MacBook Pro's inderdaad de hogere schermresoluties krijgen, dan loopt de pixeldichtheid op tot ongeveer 250ppi, bij de huidige modellen is dat zo'n 226ppi. Door die verhoging zouden de schermen beter bruikbaar zijn met 2x schaling. Apple noemt dat de Retina-instelling. De werkruimte zou op het 16"-model dan overeenkomen met 1728x1117 pixels en bij kleinere model zou dat 1512x982 pixels zijn.

Welk type schermpanelen de nieuwe MacBook Pro's krijgen is nog niet duidelijk. Er gaan geruchten over lcd's met miniledbacklight en er zijn ook geruchten dat Apple volgend jaar wil overstappen op oledschermen. De MacBook Pro-modellen krijgen vermoedelijk Apples M1X-soc met meer cores en meer ram dan de M1. In mei verscheen er al veel informatie over diverse varianten van de ARM-soc.

Wanneer Apple de nieuwe MacBook Pro-modellen aankondigt, is nog niet bekend. Geruchten spreken over een evenement in oktober of november voor de presentatie van nieuwe MacBooks. Het zou gaan om een 16"-uitvoering en een 14"-variant.

Resoluties in macOS-bèta - Afbeelding via MacRumors

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

24-09-2021 • 11:42

32 Linkedin

Reacties (32)

32
31
15
3
0
12
Wijzig sortering
Ik heb een 16" MacBook Pro. De 'default' beeldscherminstelling is 'Looks like 1792 x 1120' en dat komt niet overeen met 2:1 pixelmapping van de native resolutie van 3072 x 1920. Nu vind ik het alsnog scherp genoeg, maar de defaultinstelling zorgt wel voor suboptimale performance. De UI wordt in dat geval namelijk gerenderd op 3584 X 2240 en vervolgens teruggeschaald naar 3072 x 1920.

Wanneer je 'Looks like 1536 x 960' instelt, heb je wel 2:1 pixelmapping maar zijn de interface-elementen te groot. Dat komt in macOS erg precies. De nieuwe resoluties zouden dit oplossen.

Overigens houd ik zelf weinig rekening met de optimale schaalgrootte van interface-elementen. Het scherm van mijn MacBook staat ingesteld op 'Looks like 2048 x 1280' en mijn 32" externe scherm op de native resolutie van 3840 x 2160. Voor mijn werk is de juiste schaal niet zo belangrijk. En voor mijn 40+-ogen is de scherpte meer dan voldoende.
Als de nieuwe MacBook Pro's inderdaad de hogere schermresoluties krijgen, dan loopt de pixeldichtheid op tot ongeveer 250ppi
Alleen als de diagonaal hetzelfde blijft. Misschien laten ze wel eindelijk die ouderwetse bezels vallen en geven de Macbook een moderne facelift.
Inderdaad, maar de bezels weghalen kan natuurlijk 2 gevolgen hebben:

- 16'' display wordt (bij wijze van) 16.5'' voor een iets groter scherm (DPI blijft dan mogelijk gelijk)
- 16'' display krijgt minder grote bezels en daarmee wordt de macBook net een slagje compacter (DPI gaat omhoog zoals het artikel impliceert)
- 16'' display krijgt minder grote bezels en daarmee wordt de macBook net een slagje compacter (DPI gaat omhoog zoals het artikel impliceert)
Ik ga er ook vanuit dat dit het geval is, dat is nu juist waarom een 14" model om de 13" te vervangen zo logisch is. Meer schermruimte dan de huidige 13" en maar marginaal grotere afmetingen.
16" op 16:10 ipv 16:9 is 5% groter, dus met kleinere bezels kan je nog steeds even groot of groter uitkomen (wel smaller, maar mogelijk ook dieper).

http://www.displaywars.com/16-inch-16x9-vs-16-inch-16x10
Hopelijk komt er dan niet iets als een Nodge voor de webcam, veel ruimte is er niet binnen de bezels van de huidige 16 inch
Dat kan toch prima? Dan maak je de menubalk zwart en zie je er niks van. (is een appje voor geloof ik)
Op de MacBook Pro 16" zijn de bezels niet zo groot meer hoor. De andere modellen lopen iets achter.
Wat is dat tegenwoordig toch met die rare resoluties bij Apple producten?
Wat is er mis met 1920x1080, 1920x1200, 1920x1440, 2560x1440, 2560x1600, 3840x2160, 3840x2400, etc.
Waar zijn die resoluties dan op gebaseerd? Voor zover ik kan zien produceren deze "rare" resoluties meer verticale beeldruimte, wat dikke prima is. Het is geen TV, het hoeft niet te conformeren aan filmformaten.
Voor de huidige MacBook Pro 16" gebruikt Apple een lcd met een resolutie van 3072x1920 pixels
Als ik zo'n resolutie zie vraag ik mij meteen af waarom het zo'n apart getal is.

Geen klacht of zo, het valt gewoon op.
1920p bij een verhouding van 16:10 dan krijg je 3072 over de lange zijde. Die 1920p zal waarschijnlijk komen van een vergelijkbare pixeldichtheid als die van de eerdere MacBooks (mijn gok).

[Reactie gewijzigd door Youri135 op 24 september 2021 12:28]

11" iPad Pro is ook lekker apart -> 2388 x 1668 wat een 10:7 verhouding is.

Op zich geen probleem, totdat je je Mac op afstand wilt benaderen en 1:1 pixels wilt hebben. Dan moet je met SwitchResX aan de gang om die resolutie te matchen. Naar een Linux host is al helemaal een probleem omdat 2388 geen veelvoud van 8 is en dat is een vereist daar.
Onzin, genoeg software die prima werkt met niet standaard resolutie waaronder Microsoft RDP, teamviewer of je nu naar Mac of vanaf Mac streamed
Het is geen onzin, je begrijpt me niet.

Vanaf de iPad RDP naar een Windows machine gaat prima, de resolutie is dan perfect. Maar een Mac heeft geen RDP server he :)
Aah, Ja.. je kan soms zien dat het niet perfect is maar het werkt wel. Check maar met teamviewer
Jump Desktop Connect werkt als een zonnetje hiervoor. Geen RDP maar Fluid protocol
14 euro voor een resolutie switcher? ... per computer... Zou standaard in het OS moeten zitten.
[edit] nvmd :) klopt inderdaad

[Reactie gewijzigd door Bigs op 24 september 2021 13:07]

Er zit ook een resolutie-switcher in het OS. Kan via de terminal op de pixel af of je kunt een lijst presets via System Preferences kiezen. De meneer waarop jij reageert gebruikt inferieure tooling die klaarblijkelijk resolutie-hacks vereist.
Iemand enig idee waar deze code staat (ik heb het zelf niet kunnen vinden in het originele artikel) ? De afbeelding lijkt op een Github commit.
Dat is een .strings file, die vind je terug in de image.
Die kerel zet de image in git om dan de diff te tonen.

(hij gebruikt de Github Desktop client)

[Reactie gewijzigd door nopcode op 24 september 2021 12:32]

Ik hoop vooral erop dat het scherm ProMotion ondersteund == 120Hz
Dus je hoopt dat het scherm 120Hz punt? Of heeft Apple er een hele speciale 120Hz van gemaakt?
Op de iPhone/iPad kan hij ook lager, tot 10 hz. Je kan je voorstellen dat dat goed nieuws is voor de batterij.
Als de nieuwe MacBook Pro's inderdaad de hogere schermresoluties krijgen, dan loopt de pixeldichtheid op tot ongeveer 250ppi, bij de huidige modellen is dat zo'n 226ppi.
Apple kennende is dat niet hetgeen wat hier aan de hand is. De nieuwe schermen blijven waarschijnlijk 226 PPI, maar de fysieke grote wordt gewoon groter. M.a.w.: dunnere schermranden.
Waarom worden er niet meer 16:10 monitoren op de markt gebracht? Dacht dat veel fabrikanten ermee waren gestopt bij gebrek aan belangstelling?
(ik vind het nog steeds een prima beeldverhouding: niet alles is ingesteld op films...)
Niks gebrek aan belangstelling, maar voor de meer op prijs concurrerende modellen is het gebruiken van 16:9 'TV' panelen waarschijnlijk een stuk voordeliger vanwege schaalgrootte van de productie. (die kunnen naast in laptops ook in goedkope TV's toegepast worden)
Ga je wat meer in het premium segment vissen (Surface, Chromebook Pixel) zie je dat andere verhoudingen best mogelijk zijn maar er een prijskaartje aan hangt.
Kom maar op met die 14" MacBook Pro!
Nu de verversingsfrequentie nog omhoog...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee