Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Micron brengt PCIe 4.0-ssd's uit met snelheid tot 6,6GB/s en capaciteit tot 2TB

Micron heeft een nieuwe generatie Crucial NVMe-ssd's aangekondigd, de Crucial P5 Plus. De reeks M.2-ssd's hebben een leessnelheid tot 6600MB/s, een schrijfsnelheid tot 5GB/s en een opslagcapaciteit van 500GB, 1TB of 2TB.

De nieuwe ssd's bestaan uit 176-laags tlc-nangeheugen dat Micron zelf ontwikkelt, en Microns eigen controller, schrijft het merk in een bericht aan investeerders, en moeten tot 66 procent sneller schrijven en 40 procent sneller sequentieel lezen dan de vorige generatie Crucial-ssd's. De leessnelheid van de nieuwe ssd's is 6600MB/s, de schrijfsnelheid tot 5GB/s. De vorige generatie ssd's van Micron, de Crucial P5, haalden een leessnelheid van 3400MB/s en een schrijfsnelheid van 3000MB/s.

De Crucial P5 Plus is getest op zowel Intel- als AMD-platformen en is daarnaast backwards compatible met de meeste pc's met een M.2-slot met PCIe 3.0-interface. Op deze oudere pc's halen de ssd's een lees- en schrijfsnelheid van respectievelijk 3300MB/s en 2700MB/s.

De ssd's kosten respectievelijk 110, 182 en 381 euro voor de 500GB-, 1TB- en 2TB-variant en zijn voorzien van drie tot vijf jaar garantie, afhankelijk van het totaal aantal geschreven bytes op de schijven. Qua performance zijn de P5 Plus-ssd's vergelijkbaar met de recent aangekondigde Seagate FireCuda 530-reeks, die opgebouwd zijn uit hetzelfde nandgeheugen van Micron, maar een controller van Phision gebruiken.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Stephan Vegelien

Redacteur

03-08-2021 • 16:32

73 Linkedin

Reacties (73)

Wijzig sortering
Gaap SSD voelen net aan als intel 14nm en 10 jaar lang quadcore erin houden. 3d stacking en zoveel lagen tegenwoordig transistor verkleining. In 2014 had je al 4tb ssd. Je merk gewoon dat niet gek veel vraag meer is vanuit normale consument na meer data. De groei wordt kunstmatig gestopt lijkt wel elk jaar zien we weer zelfde data dichtheid of zelfs weer een stapje terug. Behalve dan met qlc. Gelukkig zakken de prijzen wel een beetje maar erg in hand met gemiddelde data vraag. Ik heb het gevoel dat ze allang op 10 tb gemiddeld hebben kunnen zitten en 2 tb als instap. Maarjah dan weten de fabrikanten ook dat de meeste consumenten genoeg nemen met dat instapje. In 2014-2015 werden al eerste 4 tb ssd gereleased op 19nm mlc. Nog nauwelijks stacking, geen tlc laat staan qlc. En grotere transistoren. Ook berichtje van die tijd van SanDisk. SanDisk expects to double the capacity of its SAS SSDs every one to two years, surpassing hard drive capacity. 2014 4 tb, 2016 8 tb, 2018 16 tb, 2020 32 tb, 2022 waar we langzaam op afgaan zouden we 64 tb moeten hebben in high end. Gemiddeld 16 tb. Instap 4tb op deze berekening als ssd's moore law hadden gevolgd. Dit is misschien wat teveel van het goede maar vind de capaciteit en prijs verhouding ver achter liggen en voelt als doorgestoken kaart. Met snelheid is het wel beter en normaal in ssd land. Iemand een verklaring waarom capaciteit moore law niet volgt.

[Reactie gewijzigd door bigkillerstorm op 4 augustus 2021 12:31]

Je geeft zelf het antwoord al;

“Consumenten nemen genoegen met instappers” en dat formaat is al lange tijd 256/512gb. Massa productie; voor zakelijk (pc en laptop) en consumenten (pc en laptop).
Ik heb aan 1TB ook meer dan zat. Als ik ruimte tekort kom schoon ik mijn downloads op en voilá: +200GB ruimte.
Ik heb een 2TB met toendertijd snelste nvme ssd. 4GB/s te kunnen. Je merkt alleen snelheid met grote dingen naar een andere schijf zetten,… thats it :+
Ik heb de mindset van belangrijke/kennis dingen lokaal willen hebben.
Dat is nadelig omdat het capaciteit vereist dus kosten met zich mee brengt.
Ergens is het toch wel fijn om wat je ergens tegenkomt ook als naslagwerk te hebben en nog bestaat als je het terug wil kijken.

Vaak genoeg op het moment dat ik met dit gedrag wil stoppen en daarna een "Chrome/bookmarkbalk/youtubemap/videoX" open (om maar iets te noemen), dat de video verwijderd is.
Zit je dan met dat 'totaal niet leuke' moment.
Doe maar een nieuwe Harddisk voor het live gebeuren en een extra om de backup groter te maken...

[Reactie gewijzigd door Core2016 op 3 augustus 2021 23:14]

Windows update Cleanup en Dism Cleanup-Image en ResetBase om zo ook soms tientallen extra GB's vrij te maken. (Let wel op dat je dan geen update meer kan terugdraaien.)
Nemen consumenten genoegen daarmee of zijn de prijzen van de grotere modellen nog te hoog?
Voor je OS en program files is over het algemeen 256GB wel genoeg en die "schijven" zijn ook goed betaalbaar.
Voor games en films maakt de snelheid van de "schijf" wat minder uit maar daar telt capaciteit weer heel erg mee.

Ik kan me dan voorstellen dat consumenten het beste van beide werelden willen en dus een mix van SSD's en Harde schijven zal gebruiken.
Neuh, gewoon 1 schijf/SSD is makkelijker.
Iemand een verklaring waarom capaciteit moore law niet volgt.
1) Omdat de wet van Moore niet over capaciteit gaat
2) Zelfs als we het over de werkelijke wet van Moore hebben, ook daar lopen chipbakkers tegen beperkingen van de techniek aan om die "wet" te blijven volgen.

Ik zet "wet" expres in aanhalingstekens, omdat het niet de industrie is die die wet volgt - het is de wet die de industrie volgt. De wet van Moore is een observatie, geen voorspelling of gebod.
1) Omdat de wet van Moore niet over capaciteit gaat
In het geval van SSD's is de wet van moore vrijwel gelijk aan capaciteit.
Punt 2 blijft wel overeind.
Het is dus gewoon een ander woord voor capaciteit, want hoe kleiner de transistoren, hoe groter de capaciteit wordt om deze in dezelfde ruimte te plaatsen.

Voor SSDs heb je dus de hoeveelheid nand cellen die in een bepaalde ruimte passen.

Heel groot verschil is er dus niet.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 4 augustus 2021 00:17]

Er is wel het gigantische verschil dat verkleinen van Flash nog veel eerder tegen beperkingen aanloopt dan de verkleining van transistoren voor logica. De cellen moeten hun lading behouden en lekstromen maken dat ze niet te klein kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 4 augustus 2021 02:37]

Vergeet ook niet dat de observatie gemaakt is voordat flash chips veel gebruikt werden, of zelfs uberhaupt gebruikt werden. Ik zou stellen dat de wet van Moore gaat over chips die rekenwerk doen. Dit is weliswaar niet "officieel" onderdeel van de stelling, maar de stelling is tot stand gekomen in 1975, dus ik denk dat je het ook in die context moet beschouwen.
Ik zou stellen dat de wet van Moore gaat over chips die rekenwerk doen.
Het gaat (oorspronkelijk) om relative transistordichtheid per tijdseenheid.
Dat staat los van of die transistors gebruikt worden voor cpu's of geheugen.
Ja dat weet ik, maar kijk eens naar wanneer die wet bedacht is. 1975. Flashgeheugen was toen nog geen ding. Heb je dat niet gelezen? Want ik herhaal mezelf gewoon heh. Om de wet van Moore ook op flashgeheugen toe te passen, vind ik dus niet passend.

En als het niet uitmaakt om wat voor transistor het gaat: de MOSFETs op je moederbord zijn wrs alleen maar groter geworden. Dus je kunt het niet op *alles* toepassen wat enigzins een transistor is.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 4 augustus 2021 22:11]

Ja dat weet ik, maar kijk eens naar wanneer die wet bedacht is. 1975. Flashgeheugen was toen nog geen ding. Heb je dat niet gelezen?
Wat doet het er toe dat flashgeheugen niet bestond?
De wet van Moore gaat over hoeveel transistoren er op een chip passen en flashgeheugen is ook gewoon gemaakt uit transistoren.
Sterker nog, het gaat om de relatieve verandering in dichtheid van transistoren. Let op het woord relatief. Er wordt geen specifieke dichtheid genoemt, er wordt enkel gesugereerd dat de hoeveelheid transistoren elke twee jaar verdubbeld. Wat is er niet passend aan de wet van moore toepassen op flashgeheugen?
de MOSFETs op je moederbord zijn wrs alleen maar groter geworden.
Eeh, nu heb je het over powertransistoren. Daar gaat de wet van moore niet over. Die gaat over transistoren toegepast in logica en niet over transistoren die gemaakt zijn om vermogen te schakelen.
Zie het als de mogelijkheid om kleinere features op het substraat aan te brengen, dus de mate van miniaturisatie. En flashgeheugen is onderhevig aan diezelfde toename in transistordichtheid als CPU's e.d.
Eeh, nu heb je het over powertransistoren. Daar gaat de wet van moore niet over.
Oh die dan weer niet. Maar transistors die in 1975 niet eens *bestonden*, die tellen wel mee ¯\_(ツ)_/¯

(en dat nog los van het feit dat flash ook uit MOSFETs bestaat, alleen een andere variant ervan)

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 5 augustus 2021 11:29]

Oh die dan weer niet.
Tja, ik kan het niet anders maken. Powertransistoren hebben een heel andere functie. Daar is niet persee dezelfde economische druk op het kleiner maken. Vermogen schakelen stelt andere eisen aan een transistor en kleiner maken is niet persee een groot doel.
Tel even na hoeveel powertransistoren er op je moederbord zitten en hoeveel er alleen al in je bios-geheugen zitten. Never mind je RAM, CPU en GPU. Dan zul je snel begrijpen dat grootte van de transistors niet voor elk onderdeel even belangrijk is.
Maar transistors die in 1975 niet eens *bestonden*, die tellen wel mee ¯\_(ツ)_/¯
Ja, zelfde bussiness, zelfde soort ontwikkeling. Het gaat natuurlijk ook niet om de transistor zelf maar om de technologie om het te vervaardigen. Er is bij flashgeheugen net zo goed een druk vanuit de markt om die transistors kleiner te maken en dichter op elkaar te prakken.
Ongefundeerde praat met een samenzweringssausje eroverheen.

1) de wet van Moore is allang dood, behalve in de marketing-"nm" getallen.
2) flash-cellen lopen eerder tegen beperkingen aan vanwege lekkende ladingen. Ze zijn niet door lithografie beperkt qua miniaturisatie, maar door lekkage.
3) het samenzweringsverhaal met "ze willen alleen maar kleine SSDs verkopen" slaat nergens op.
- a) Denk je echt dat ze het leuk vinden 200 layers op te brengen als ze ook 20 lagen met kleinere lithografie konden maken? Dit kost handenvol geld. Nee, het kan gewoon (nog) niet kleiner.
- b) Er is veel concurrentie, en de meeste klanten kopen gewoon wat het goedkoopste per GB is. Een kartel met zo veel deelnemers gaat niet werken.
- c) er zijn SSDs met grote capaciteit maar die zijn zo duur dat nauwelijks iemand ze koopt.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 4 augustus 2021 02:36]

Nou ze willen letterlijk kleine ssds verkopen. Althans niet meer aanbieden wat hun in de vingers snijd. De Wet van moore is zeker niet dood de die size word wel steeds compacter flash chips ontwikkelen goed door. Maar ze gebruiken steeds minder dies en blijven op zelfde capaciteit zitten met SSD wat productie vooral goedkoper maakt. Waar ze vroeger 32 dies nodig hadden hebben ze nu maar 8 nodig voor 1TB. Jah veel layers vinden ze heel leuk die R&D kosten worden anders toch door belasting ingenomen als het niet wordt uitbesteed. Door de ontwikkeling en kleine efficiënte dies word marge op hun product steeds groter. Op een instap 256-512GB zijn nog maar 2-4 Dies nodig. Behalve prijs afspraken is er wel degelijk soort ontwikkelings afspraken lijkt mij. Leuk voor de aandeelhouder maar wel gestaakte ontwikkeling voor consument betreft capaciteit.

[Reactie gewijzigd door bigkillerstorm op 4 augustus 2021 13:34]

Ik neem de -1 op de koop toe, maar sjezus wat kun jij dom lullen zeg.
Nou onderbouw wat zo dom is dan. Hoe zie jij het dan. Heb ik ongelijk dan als ze weinig dies hoeven te gebruiken en toch zelfde capaciteit blijven aanbieden dat dit gunstig voor ze is. Voor ons ook wel ze kunnen de prijzen beetje laten zakken van Ssd's maar ze houden zich wel aardig in als je dat niet ziet ben je blind. Eigenlijk is de capaciteit er gewoon om de groei van opslag aan te houden zoals het jaar 2000-2010. Wellicht niet zo efficiënt als destijds in kosten, maar ik weet zeker beter als dat ze nu laten zien. Ik mag toch kritiek leveren vind altijd grappig dat sommige mensen bedrijven altijd zo sterk verdedigen. Terwijl het toch wel een beetje stinkt. Kritiek is gezond in de industrie. Dingen die beter kunnen mag zeker over gesproken worden. Ben blij dat de ontwikkelingen gewoon door gaan. Alleen op het gebied van opslag word het niet toegepast tengunste van opslag vergroten. Meer om kosten te drukken op het moment. Dat is gewoon duidelijk afgelopen 6 jaar.
Dat ik er nog in trap, maar in de hoop dat je er iets van leert:

a) Je stelling dat fabrikanten 'letterlijk kleine ssds verkopen'. Fabrikanten verkopen voornamelijk waar vraag naar is.

b) Je hebt het over de afgelopen 6 jaar, heb je enig idee wat je 6 jaar geleden voor een 1 TB SSD moest betalen ?

c) Je ziet een complot terwijl er etterlijke fabrikanten op de markt aanwezig zijn. Die zitten allemaal ook in je complot ?

d) Je praat over die-groottes en elke vorm van meerkosten die de fabrikant maakt wordt 'anders betalen ze wel meer belasting'. Andersom maken die fabrikanten in je hoofd ook meer winst, maar schijnbaar wordt daar geen belasting over betaald ? Wat is het nou ?

e) Je haalt er allerlei niche-zaken bij (zoals een SSD met 3000 die's) die je vervolgens 'verwacht' in de consumenten-markt ?

Als je ziet dat wij in 2015 (gek genoeg precies 6 jaar geleden) voor een 800Gb. Intel DC SSD ruim EUR 1000 betaalden en we nu een 3x snellere, met hogere endurance-rating 3.2 TB Intel DC SSD krijgen voor ruwweg hetzelfde geld dan kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat het wel in ontwikkeling is én goedkoper is geworden.

Aangaande de consumenten-markt: Er is in de consumenten-markt nauwelijks vraag naar SSD's welke groter zijn dan 512 Gb / 1 TB. Dat is echt zo'n klein markt-segment, het is volstrekt zinloos om daarin echt te innoveren, simpelweg omdat er geen vraag naar is. Het is geen complot, het is gewoon de realiteit.
Kijk leuke reactie heb ik meer aan.

A) Voor 95%+- van de gebruikets niet genoeg vraag klopt. Dus stoppen ze met innoveren. Wat zonde is. Dus verkopen ze nog steeds zelfde kleine ssds.

B) Jah ze waren stuk duurder maar ik heb al heel lang geleden tweedehands 1TB Ssd's gekocht voor 150-200 euro nu beginnen ze pas net jaartje+ onder die prijs te gaan.

C) Neem aan van wel kijk naar tandartsen zijn er 20000 van hanteren allemaal zelfde prijzen voornamelijk en marktwerking heeft daar niet echt geholpen. Bedrijven maken niet perse afspraken maar kijken wel beetje over elkaar schouder en werken toch samen naar het gezamenlijk doel veel geld binnen slepen dat werkt niet als steeds een scherp doet concurreren tegen productie prijs. Nu hoef dit ook weer niet ik gun ze wel wat winst maar ik vind nu echt slappe hap. Maarjah daarom mag ik Xiaomi en hou niet veel van westerse bedrijven door extreme lust na geld.

D) De capaciteit in dies groeit wel gezond dus de ontwikkeling is er. Alleen word vooral gebruikt om marges groter te maken en jah afgelopen 6 jaar zijn prijzen wel gezakt maar uiteindelijke opslag capaciteit is bijna zelfde gebleven.
Ze maken nu meer winst en natuurlijk gaat dat ook deels na belasting. Zitten steeds grotere en veilige marge op flash storage.

E) Ik snap dat dat voor enterprise is. Maar consumenten ssd in het high end sigment had eigenlijk minstens op rond 32 TB moeten zitten op 2.5 sata. Of kijk naar de 1-2 TB ssd m.2 die er nu zijn. Vaak zit daar maar 1 grote flash chip op met meerdere dies daar ook in verborgen en is heel dat stickje voor de rest leeg. Terwijl ze boven en onder nog 5 bij kunnen plakken voor 6-12TB m.2 minstens. Wat is nou de extra kosten productie kosten van zo'n chip met dies terwijl controller en rest al aanwezig is. Allemaal verloren ruimte. Meer dies plaatsen betekent ook meer TBW en een product wat meer jaar mee gaat.

Intel dc was allemaal overpriced.
Al helemaal optane/xpoint.
Crucial had eind 2012 al 512GB ssds net wat boven 300 euro nieuw. Spreken we bijna over 10 jaar geleden.
Duidelijk dat we andere meningen hebben maar ik vind dat ze de ontwikkelingen die ze gemaakt hebben niet goed toepassen in hun product. Dat ze vooral marge vergroten dan kun je denken jah gemiddelde consument heeft het niet echt nodig. Al heeft 5% er wel vraag na dat is immens groot aantal. Bedrijven hebben altijd 100% meer vraag die met data werken. Dus alleen maar gunstig voor fabrikant voornamelijk. Door capaciteit te knijpen. Ik vind gewoon slecht als ontwikkeling niet volledig benut word. Ik zelf heb allang vraag na meer ik irriteer mij dat betaalbare capaciteit zo traag ontwikkeld. Tuurlijk is het goedkoper als 6-9 jaar geleden. Eigenlijk had er nu een 16-32TB ssd moeten zijn voor 350 euro als we wet moore volgen. Wat inflatie en meer R&D kosten laten we zeggen 500 euro voor 16TB wat in 2012 512GB was had nu 16 TB. Als fabrikant eerlijk was geweest geen marge had vergroot. Is droom scenario. Ik had gewoon meer verwacht wat er nu is vior zelfde schappelijke prijs + beetje extra.
Ik ben dan een socialist dus ik wil het altijd ideaal zien voor de consument en het volk. Jij wellicht een zake mannetje of bedrijfs gericht. Die zien less is more. Zo kaal mogelijk leveren tegen tarief dat mensen nog slikken of nodig hebben. Laat de paar die meer nodig hebben maar premium betalen. Ik ben dan wellicht niet goed voor de groei voor een bedrijf. Maar als ik zelf een bedrijf was en niet verslaafd aan geld was leek mij het leuk om betaalbare top producten met wat de ontwikkeling in petto heeft aan de man te brengen. Wat niet ten koste gaat van bedrijf kiet spelen of beetje winst. Ik vind ontwikkeling mooi en overkill.Als het kan gewoon doen.

[Reactie gewijzigd door bigkillerstorm op 4 augustus 2021 17:05]

Op de enterprise markt zijn jouw gewenste SSDs er gewoon, ze zijn alleen nog niet te betalen voor de consument.

Een Samsung PM1733 15,36TB U.2 SSD heb ik in mijn handen gehad en dat ding heeft de vorm van een normale 2,5" inch SSD alleen weegt hij 15x meer. Zo'n M.2 SSD is natuurlijk minuscuul en daar passen alle geheugen chips bij lange na niet op.

Het lijkt er dus op dat de geheugenchips nog niet klein genoeg gemaakt kunnen worden.
Ik weet het er zijn zelf 100 tb Ssd's sinds 2018 gemaakt van 3000 flash dies. zouden nu zelfs al 200tb+ ssds kunnen maken als ze willen deze waren wel 3.5 slot.
Ze maken steeds efficiëntere dies met grotere data dichtheid. Nu zitten ze rond 1024Gbit voor tlc 128GB per die. Qlc die zal wel langzaam 2048Gbit 256GB per die hebben nu. Ze worden wel degelijk kleiner en klein genoeg daarbij zeer efficiënt. Nu hebben ze maar 8 dies nodig voor 1 TB TLC wat dus een koopje is. Als ze weer 3000 in 3.5 steken x 128GB kom je op 400 tb ssd bijna uit😅
Oprechte vraag; wat verwacht je dat je tante moet met 32 tb aan opslag?
De vraag "wat moet je met" is altijd een beetje vaag :) Vroegah was je al blij met een 64gb ssd.

Waar momenteel geen vraag zit kunnen wel mogelijkheden schuilen; Totale & systeem brede backups die jaren terug gaan klinkt zeer prettig voor de consument. Of ssd's die vol lopen omdat updates of downloads niet goed schoongehouden worden. Mega veel cache voor systemen die niet veel ram hebben. Etc Etc.
Tante wellicht niet zoveel. Maar er zijn zat consumenten die dit welkom heten. Ik heb zelf 4 tb aan ssd ruimte wat al zo goed als vol is. Ik denk dat ik rond 16 tb veilig zit maar als ik zoveel ruimte zou hebben ga ik het ook zeker weer gebruiken. Nu gebruik ik mijn ssd alleen voor games/server zou het ook graag voor grote data willen gebruiken.
Wat bedoel je met "grote data"?

Piraatspul?
Me tante misschien niet, maar zou het zelf niet erg vinden om een cluster van 3 all flash servers te hebben voor docker+VMs en storage. Dit zou gewoon in de huiskamer te plaatsen zijn in tegenstelling tot een disk shelf van een flink aantal ratelende HDDs. Die Samsung PM1733 is mij wat te duur, maar zou in elk ander aspect wel perfect zijn.
De read en write snelheid moeten net omgekeerd dan wat er in de introductie staat (later in de tekst staat het wel goed).
Dus de leessnelheid is 6600MB/s.
Wat betekent dat ze bruikbaar zijn in de Playstation 5 bijvoorbeeld, want die eist een leessnelheid van 5500MB/s.
Zo lang ze maar niet de zelfde probleem hebben als de Samsung 980 Pro, die ik ook heb, ik ging van 5000+ MB/s naar rond de 1000MB/s, en er is geen oplossing voor, het is voor mij de laaste keer dat ik een Samsung SSD koop, triest want me Samsung 970 EVO die ik al jaren gebruik en bijna helemaal vol is, geeft nog steeds ongeveer de zelfde snelheid als toen ik hem voor het eerst gebruikte, is is een stuk sneller dan mijn Samsung 980 Pro.
de capaciteiten en het gebruik zijn radicaal anders:
- op je 500GB 980 pro heb je al 3.9TB written ofte bijna 8x de capaciteit
- op je 2TB 970 evo heb je 4.9TB written ofte amper 2.5x de capaciteit

Wear levelling zorgt ervoor dat elke page even hard wordt belast over tijd. Doordat je evo bijna vol zit gaat data niet zo makkelijk meer kunnen verplaatst worden en kan het zijn dat ze in betere toestand is.
Om eerlijk te vergelijken zou je ze allebei op dezelfde capaciteit moeten hebben en hetzelfde gebruik, want nu heb je op de pro op basis van je screenshot al 3x zoveel data weggeschreven als op je evo
Me Samsung 980 Pro is amper vol, minder dan de helft, er staat Windows 10 op en wat programma's, en hij is maar 9 maanden oud, en mij Samsung 970 EVO is voor 98% vol en is nog net zo snel als toen ik hem net in gebruik had, en die is al 3 jaar oud.

En heel veel mensen hebben deze probleem, Kijk maar zelf op internet.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 3 augustus 2021 20:57]

de hoeveelheid data die er nu op staat is minder relevant, het is hoe vaak elke page herschreven is dat bijdraagt aan de slijtage
de hoeveelheid data die er nu op staat is minder relevant, het is hoe vaak elke page herschreven is dat bijdraagt aan de slijtage
En btw er klopt helemaal niks van die 3.9TB written, ik kopieer bijna niks naar me Samsung 980 Pro, zelfde voor mij Samsung 970 EVO, geen idee waarom die programma van Samsung dat zegt heel vreemd.
het is niet omdat er maar 100GB is op opgeslagen dat er niet veel meer kan geschreven of herschreven zijn.

Ter vergelijking mijn 5,5 jaar oude 256GB 950 pro met 10% overprovisioning (PCIe Gen 3x2):
42.6TB written (spec max 200TB)
seq read: 1580MB (spec max 2200)
seq write: 929MB (spec max 900)
random iops read: 261.718 (spec max 270k)
random iops write: 77.392 (spec max 85k)

los daarvan, als je objectief niet in de buurt van de prestaties raakt, dan kan je aan de winkel een andere oplossing vragen als de vervanger hetzelfde vertoond, zeker gezien die nog maar 9 maand oud is
Je moet ook rekening houden met write amplification
Nogmaals er klopt niks van, ik heb geen 3.9TB geschreven naar mijn Samsung 980 Pro, ik gebruik hem alleen als boot SSD, zo goed als alles wat ik download gaat naar me 2,5" HDD.

En dan stelt dat nog blijkbaar niks voor als Dasiro als 42.6TB geschreven heeft naar zijn 256GB SSD, en zijn schrijf snelheid nog steeds net zo snel is als 5,5 jaar gelden, ik en vele andere mensen met een Samsung 980 Pro hebben deze probleem.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 3 augustus 2021 23:30]

Swap space?
Windows updates?
Profiel?
Temporary internet cache?
OneDrive?

Overigens heb je bij de kleine 980 pro ook veel minder SLC dus ga je vrij snel door je turbowrite heen om vervolgens in je trage tlc geheugen te komen,
Die write cache wordt weggeschreven naar tlc in idle mode, maar als je bovenstaande allemaal wegschrijft zal de ssd daar niet zo snel in komen.

Overigens heeft Samsung eind april een firmware uitgebracht die een deel van de traagheid zou moeten oplossen.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 4 augustus 2021 00:24]

Swap space?
Windows updates?
Profiel?
Temporary internet cache?
OneDrive?

Overigens heb je bij de kleine 980 pro ook veel minder SLC dus ga je vrij snel door je turbowrite heen om vervolgens in je trage tlc geheugen te komen,
Die write cache wordt weggeschreven naar tlc in idle mode, maar als je bovenstaande allemaal wegschrijft zal de ssd daar niet zo snel in komen.

Overigens heeft Samsung eind april een firmware uitgebracht die een deel van de traagheid zou moeten oplossen.
Ja heb toen die Firmware al ge flashed en deed helemaal niks jammer genoeg, lezen is snel schrijven is traag.
Testen in een ander systeem? Hoeft toch niet per se aan Samsung te liggen. En anders RMA en klaar.
Veel mensen hebben er last van heel veel mensen, en met een RMA krijg ik weer een Samsung 980 Pro terug, en niet me geld, want dan had ik het zeker gedaan een RMA.
Vergeet niet even een korte review te schrijven in de pricewatch. Zodat andere mensen dit zien wanneer ze naar de ssd kijken
Ja denk dat ik dat ga doen als ik thuis ben, want Tweakers heeft het er jammer genoeg nooit over, jammer, want dit is echt nieuws wat mensen horen te horen.
Ik denk dat het 66% moet zijn i.p.v. 66 keer
Rechtsboven zit de Feedback link. Onder de foto van de auteur.
Nooit opgemerkt. Bedankt 👍🏻
Geachte Redactie :-)

Daar hebben we een apart stuk voor op het forum
Wat mij betreft laat crucial zich al een tijd zien als een merk met een uitstekende prijs-kwaliteitsverhouding. Ik ben erg te spreken over mijn geheugen setjes (Crucial Ballistix 3600 cl16), die heerlijk hoger clocken dan XMP met strake timings en er zijn ook een paar sdd's van ze in gebruik hier in huis, allemaal goede producten voor een goede prijs. Ik ben dan ook erg benieuwd naar de real world prestaties van deze nieuwe versie.
Delen ze geen informatie over de temperatuur?

Ikzelf ondervind toch hoge temperaturen voor m'n Samsung EVO Plus 1TB op een Asus ROG Strix Z590-E Moederbord, een i9-11900K met Noctua D15 (2x NF-A12x25 fans, en Industrials van 3000RPM in de case, en een nVidia RTX3090 Founders edition.

De Samsung SSD wordt bij zo goed als geen belasting wél goed warm: zo'n slordige 70°C is niet uitzonderlijk na een urenlange game-sessie van Doom Eternal op 4K/144Hz. Dat lijkt me toch hoogst normaal gebruik, niet eens zo belastend voor een SSD, en dan toch zo'n hoge temperaturen.

Ben dus benieuwd wat de specificaties omtrend temperatuur van deze nieuws chips zijn. Kan toch niet dat de fabrikanten dat niet weten dat ze heethoofden leveren? Sommigen kan je zelfs kopen met een heatsink erop, zegt toch al genoeg me dunkt.

[Reactie gewijzigd door Shaidar op 3 augustus 2021 18:16]

Gloeiend heet worden deze dingen, zonder heatsink worden ze vloeibaar. Denk dat er heel wat PS5 fanboys hier erg blij mee zijn .....
Is dit nuttig?

Ik heb liever wat meer opslag, ipv zoveel sneller. Nog ff en het wordt normaal dat SSD's actieve koeling krijgen door die krankzinnige snelheden. GPU's waren ook ooit passief gekoeld, en daarvoor zelfs ongekoeld - totdat ze helemaal opgefokt werden.
Ik had vroeger een 486 (40 MHz) waar niet eens een fan of koelblok op zat :o
Ja dat is nog vroegerder :)
Toen een GPU niets meer deed dan pixels pushen (en geen GPU heetten), en een CPU was feitelijk een hele luxe en snelle zakcalculator :)

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 4 augustus 2021 19:39]

En het lange antwoord? Ik ben wel benieuwd waarvoor je deze snelheid nodig denkt te hebben...
Ben je serieus of word ik hier gewoon in de maling genomen?
Ik ben serieus. Ik vraag me echt af wat je precies denkt te gaan merken qua snelheid. Je games zullen echt niet sneller laden, je OS start echt niet sneller op. Maar wat is dan wel sneller?
Is dit PS5 compatible? ben heel benieuwd. Wilde mijn ps5 opslag uitbreiden, maar ben echt onzeker of het gaat werken
Ik zou daar nog net even mee wachten als het kan. Er komen geheid steeds meer SSD's beschikbaar met de juiste snelheden, en die zullen meer getest worden door gebruikers, benchmarkers en anderen, voor meer duidelijkheid. Ook Sony zelf, en/of de SSD-fabrikanten, kunnen komen meer meer details over welke specifieke SSD's zeker weten ideaal zijn voor de PS5.

Voor nu weten we alleen de eisen qua fysiek formaat en snelheid, maar het kan zijn dat niet elke SSD die daaraan voldoet ook 100% wordt ondersteund op het niveau van de meegeleverde opslag van de PS5. Het kan goed zijn dat dit allemaal prima losloopt met elke SSD die past en die snel genoeg is, maar ik zou wachten op iets meer zekerheid.
Beta software op dit moment. Ik zou zelf wachten totdat er meer duidelijkheid is. Sony dekt zich al enorm in. Sowieso moet je rekening houden met breedte van 22.
Ik zou maar even wachten, het is nog maar afwachten hoe stabiel het geheel gaat worden. De PS5 engineering is op minst gezegd nogal on-Japans / houtje touwtje. Het ding wordt gloeiend heet en de koeling van de PS5 zal dus ook de koeling van de SSD op zich moeten nemen. Zonder heatsink ga je je PS5 zeker brikken. Ik zeg, suc6 er mee.
Ik heb nog een slot vrij voor een.. maar geen ruimte gebrek.
Kan iemand een goed excuus bedenken? o_O
Jij, @MrMonkE, verdient gewoon de nieuwste en de snelste SSD dus hierbij heb je officieel toestemming van een random stranger op het Internet om deze te kopen :D
Je kan bijvoorbeeld alle afleveringen van goede tijden slechte tijden downloaden en er op zetten.

[Reactie gewijzigd door KaiTak op 3 augustus 2021 22:24]

Hopelijk zit er een goed NVMe SANITIZE commando op geïmplementeerd. Niets zegt "goede dag" als een write met een gerandomiseerd patroon.

Trouwens nog steeds niet dat sanitize commando werkend gekregen. Doet me denken aan de oude tijden van SECURE ERASE.
gewoon call of duty installeren, dan heb je meteen je excuus van ruimte gebrek :D
De Crucial P5 Plus is getest op zowel Intel- als AMD-platformen en zijn daarnaast achterwaarts-compatibel met derde generatie-pc's die M.2-schijven ondersteunen.....

Dit voelt als google translate. Ook al kan het kloppend zijn, tegenwoordig gebruiken we toch gewoon backwards compatible ook in de Nederlandse taal?:P

[Reactie gewijzigd door EgoInvicto op 3 augustus 2021 23:51]

Hebben we deze snelheid wel nodig in een pc ?

Ps5 neem er net genoegen mee, die heb liever sneller dan dat het werkelijk nodig is, ik bedoel maar ik heb aantal ps5 games op een ssd usb-c en het werk fijn,
maar in pc gaming ? Je merk amper het verschil,
ik snap niet waarom een console wel gebruik maak van de snelheid en een pc niet,

Ik heb zelf
3x1tb sam evo 970 nvme,
2x4tb sam qvo,

daar buiten nog een nas met
2x2tb wd green m.2 ssd,
4x10tb wd red,
6x14tb toshiba enterprise,
2x2tb wd red,

En nog wat andere opslag,

3x sam evo 512gb micro sd
1x sam evo 256gb micro sd
1x sam evo 128gb micro sd
1x kingston 512gb micro sd
2x2tb crusual xc6

Nooit genoeg opslag, maarja ik ben ook geen cloud persoon,

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True