Twitter gaat samen met persbureaus AP en Reuters nepnieuws bestrijden

Twitter gaat samenwerken met The Associated Press en Reuters om tweets proactief te voorzien van context en achtergrondinformatie in een poging om de verspreiding van desinformatie en nepnieuws tegen te gaan. Het gaat in eerste instantie alleen om Engelstalige tweets.

In een blogpost schrijft Twitter over de samenwerking met AP en Reuters dat het hoopt in een vroeg stadium desinformatie te kunnen ontdekken. Dat moet gebeuren voor de informatie viral gaat. Twitter zegt daarbij zelf niet de expertise in huis te hebben om een oordeel te vellen over of feiten kloppen of niet. Daar gaan de persbureaus bij helpen, onder meer in de Trending-sectie van Twitter. In eerste instantie heeft de samenwerking alleen betrekking op Engelstalige berichten.

AP en Reuters gaan onder meer proactief context bieden bij onderwerpen die snel rondgaan op Twitter, en waar het risico op desinformatie groot is. Berichten krijgen met input van de persbureaus een begeleidend tekstkader met links naar betrouwbare informatie over een onderwerp. "In plaats van wachten tot iets viral gaat, gaat Twitter context bieden als het gesprek zich nog ontwikkelt of voordat het een publieke discussie wordt", schrijft het netwerk.

Twitter gaat de feedback van Reuters en AP daarnaast verwerken in Birdwatch, de gemeenschapsgedreven desinformatie-tool van Twitter. Gebruikers van de Birdwatch-community krijgen met de content van AP en Reuters toegang tot betrouwbare nieuwsbronnen die ze kunnen aanvinken voor context bij een onderwerp.

Reacties (162)

[SinergyX]

Nepnieuws? Twitter? Zoals hun 'sponsored' tweet berichten?
https://twitter.com/topbusiness13/status/1417075261057740802
De bekende CFD's..

Maar 'betrouwbare' bronnen, dit wordt wel hoog gehalte 'wij van WC eend', zelfs de grote jongens schoten regelmatig de mist in met 'betrouwbare' bronnen. Klinkt meer als preventief bepaalde discussies uit de weg te gaan, omdat de gevolgen van zulke (gevoelige) discussies veelal groter zijn dan het feit of iets waar of niet waar is.

Maar natuurlijk werkt dit prima bij het 'zwartwit' nieuws, maar waar zit precies de grens van dat waar/niet waar? Context en achtergrond helpt weinig bij 'populaire politieke oneliners', die per definitie geen nepnieuws hoeven te zijn, maar het originele bericht redelijk uit z'n verband kan trekken, met dito discussie.

Het copy&paste gehalte op 'nieuwssites' is gewoon te groot geworden, pak een random headline van een beetje site, gooi die in google en kijk eens hoe snel diezelfde text/context is door gekopieerd naar tientallen andere websites. Prima dat bij Twitter het al weg is, maar er zijn nog 40 stromen waar 'nieuws' alsnog bij de lezer terecht komt, beetje eigen straatje schoonvegen en prima zo.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 23 juli 2024 10:11]

[Julian]

Het is anders dan je het nu voorstelt. Nepnieuws wordt van context voorzien en niet verwijderd.

Het blijft dus ook bij de eindgebruiker om zijn of haar eigen oordeel te vormen. Het geliefde "do your own research" (helaas bijna altijd uitgevoerd door mensen die geen flauw idee hebben wat onderzoek doen nou eigenlijk echt inhoudt).

[SinergyX]

Ik zeg nergens dat het verwijderd wordt, ik zeg alleen toevoegen van context en bronnen alsnog een gestuurd middel kan zijn, of in ieder geval je 'eigen straatje' schoon houden door de 'juiste' informatie/context aan te leveren. Ik kan van diverse stellingen rond 'hot topics' aan beide kampen genoeg context en bronnen vinden die hun stelling onderbouwen, maar als platform kan ik dus wel sturen welke van de kampen je de voordeel van de twijfel geef.

[Snoitkever]

Maar wie zegt dat dit bij alle artikelen gedaan zal worden? Denk je echt dat de discussies waar jij het over hebt in de categorie "nepnieuws" valt? Ik denk dat Twitter/Reuters/wiedanook z'n handen volheeft met Q-anon, satanisten, lizard people, vaccinatie geeft autisme/onvruchtbaarheid/magnetisme, "gemanipuleerde" verkiezingen en andere pertinente onzin dat ze nooit toekomen aan een vraag als "zijn aerosols wel of niet verantwoordelijk voor corona".

[Vizzie]

Je kan moeilijk van Twitter verwachten dat ze al die andere straatjes ook schoonhouden, laten we blij zijn dat ze in elk geval hun best doen. Hopelijk volgen die andere straatjes dan vanzelf.

[BasSchouten]

Uuuh. James Smith was CEO van de stichting, een goed doel waarvan Reuters groep de eigenaar is. Hij heeft niets te zeggen bij Reuters het bedrijf.

https://en.wikipedia.org/wiki/Thomson_Reuters_Foundation

Kijk.. dit is dus het soort misinformatie dat ze graag tegen willen gaan, bedankt voor de demonstratie!

[edit] Correctie, James Smith was idd in het verleden CEO van Reuters (voor COVID en de prominente rol van Pfizer in de media)

[Reactie gewijzigd door BasSchouten op 23 juli 2024 10:11]

[drvsoft]

Chairman of the Thomson Reuters Foundation, a London-based charity supported by the global news and information provider. President, Chief Executive Officer and Director of Thomson Reuters Corporation, a provider of intelligent information for businesses and professionals, from 2012 until his retirement in 2020

Toch is hij 8 jaar CEO van reuters corp geweest, dus zal echt wel wat invloed hebben. Het is gewoon allemaal niet zo zwart/wit. En laten we wel wezen, wanneer de belangen en hebzucht het grootst zijn, is het zelden gunstig voor de gewone man.

[wow7]

En laat ie dan ook gelieerd zijn aan het WEF als WEF Partnering Against Corruption Initiative dus als je het een en ander in context plaatst is het ineens niet meer zo dat het misinformatie is , dat zij die de waarheid in pacht denken te hebben...................

Alsof zij de enige zijn die echt iets weten
Alsof zij de enige zijn die de juiste zienswijze hebben
Alsof zij de enige zijn die waarheid kunnen claimen als diegene die als enige weten wat de waarheid is

Laat die maar eens inzakken.

[MightyFool]

Ik ben benieuwd wat er gebeurt als je iets deelt als 'genderverandering is schadelijk voor kinderen'. Dat is niet per se fake news maar wel 'politiek onprettig nieuws'

[Tc99m]

offtopic:
Bedoel je hiermee kinderen die interseksueel blijken bij de geboorte en die als baby een behandeling krijgen om het geslacht te veranderen? Want dat is inderdaad (vaak) schadelijk voor kinderen en komt daarom gelukkig bijna niet meer voor in Nederland.

Als je opmerking betrekking heeft op genderverandering bij transpersonen dan vind ik het nogal suggestief: Als een kind tekenen van genderdysforie vertoont, is een geslachtsveranderende operatie pas mogelijk nadat iemand 18 is geworden (als iemand dat al wil - lang niet alle transpersonen willen een operatie).
Voor die tijd zijn puberteitsremmers (vanaf +-12 jaar) en hormoonbehandeling (vanaf 15 of 16 jaar) alleen mogelijk na een intensief traject om uit te sluiten dat iemand ook echt genderdisfoor is én baat heeft bij die behandelingen. In Nederland wordt dat traject zorgvuldig aangepakt en per persoon bekeken wat nodig is en wat niet (in tegenstelling tot andere landen waar soms wel sneller naar bijv. hormoonbehandelingen wordt gegrepen - daar zijn ook veel onderzoeken over, dat bijv. in de VS er soms té vroeg mee wordt begonnen).

Personen die genderdysfoor zijn hebben juist veel baat bij tijdige professionele begeleiding (waar vanuit wordt gekeken of ze daadwerkelijk genderdysfoor zijn, en zo ja, of psychologische en/of medische behandeling nodig is), dat die begeleiding schadelijk is vooral iets dat in religieus-conservatieve kringen wordt beweerd (vaak gebaseerd op onderzoek dat uit context wordt gehaald - dus op een bepaalde manier ook 'nepnieuws') en wordt niet onderschreven door de heersende consensus in de medische wetenschap.

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 23 juli 2024 10:11]

[MrR0b3rt]

Mwja, off-topic in the context van het artikel wel maar spot-on in de context van de reactie waar Tc99m op reageert.

[threaker2]

Integendeel, de reactie gaat niet eens in op het punt dat Tc99m naar voren brengt, namelijk de vraag wat er gebeurt met politiek onprettig nieuws. Dubbel off-topic dus.
En het melden daarvan leidt uiteraard tot een -1. En, ook voorspelbaar, de supermods zijn in geen velden of wegen te bekennen

[Tc99m]

Vind ik persoonlijk ook wat overdreven maar ik kan mijn eigen reactie niet modereren
En die van jou ook niet, terwijl ik niet vind dat je een -1 verdient.

offtopic:
Al zou je de wat vergezochte link kunnen leggen dat bijv. nieuws over onderzoek naar te vroeg beginnen met bijv. hormoonbehandelingen (zoals in de VS soms gebeurt) door conservatieve media uit de context wordt gehaald die vervolgens berichten dat die behandeling zelf schadelijk is

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 23 juli 2024 10:11]

[Aetje]

Daar hebben we "Schop een Modje" voor op het GoT forum:
Linkje: https://gathering.tweakers.net/forum/list_topics/26

[Vol Braakzakje]

Nep nieuws tegen gaan? Of eigen nieuws op die manier kunnen promoten? Ik weet niet wat ik hier van moet vinden. Waarschijnlijk moet ik nog wat meer onderzoek doen, maar mijn buik gevoel zegt, dit is niet goed..

[litebyte]

Ik werk voor een buitenlandse media org. M.b.t. int. news wordt vrijwel al het nieuws al van Reuters of AP 1:1 overgenomen.
Alles draait tegenwoordig om snelheid. Iets overnemen van Reuters, eventueel nog een vertaling erover heen gooien kost slechts enkele minuten.

Facebook maar helaas ook Twitter zijn al verworden tot digitale overheden die (al dan niet in opdracht van) informatiestromen moeten controleren en sturen. Er zijn letterlijk tientallen voorbeelden waarbij iberichtgevingen (nieuws) vanuit AP's 3000 journalisten maar ook Reuters bewust onjuist bleek te zijn. Daarnaast is er de enge ontwikkeling waarbij AP al duizenden artikelen per jaar geheel door robots laat schrijven, zonder enige tussenkomst of beoordeling van redacteurs. Nieuws of beter gezegd nieuwsbepaling (wat is trending en wat niet) op basis van algorithms - en dat is een enge ontwikkeling.

[edmunt]

Je buikgevoel is correct! Dit is bedoeld om andere meningen te onderdrukken. Nieuws is nooit objectief. Zeker AP/Reuters niet. Waarschijnlijk gaan ze dit doen onder de noemer van "factcheckers". Wie factcheckt de factcheckers?

[tombom123]

Nieuws is nooit objectief tot een bepaalde mate. Er mag geen ruime zijn voor nieuws die zegt dat de vaccinaties bijvoorbeeld kankerverwekkend zijn zonder dit wetenschappelijk te onderbouwen. Dit is een gevaar voor de gevolksgezondheid. Mocht je dit niet begrijpen wens ik je oprecht het allerbeste toe.

[edmunt]

Waar trek je de lijn? Je weet maar al te goed dat dit systeem open is voor misbruik. Wat doe je met politieke berichten? (verkiezingsfraude in VS? Mogen er geen vragen gesteld worden?) Wat doe je met kritische stemmen?

Twitter en Facebook hebben al bewezen dat ze niet neutraal kunnen zijn. Ze drukken gewoon hun visie op de maatschappij door. Waarom mag ik geen foto van zwarte piet op Facebook zetten? Is thans compleet legaal. Jij vindt dat racistisch en ik vind dat niet racistisch. Ga je het dan factchecken door AP/Reuters?

[tombom123]

Bij complottheorieen en de volksgezondheid trek je de lijn. Als je zegt dat er honderden jonge Marokkanen in een schaal van 10 km2 in Amsterdam Oost zich links of rechtsom met liquidaties bezighouden en dit bewijst met een politie rapport: Geen complottheorie. Als je de halve regering bij naam pedos gaat noemen of de wetten institutioneel racistisch of dat de Joden achter al het kwaad van de wereld zitten zonder enkel bewijs aan te leveren: Complottheorie.

[edmunt]

Ik geef je een voorbeeld, ik geloof niet in global warming veroorzaakt door de mens. Al helemaal niet in een apocalyptisch einde. Hier zijn genoeg wetenschappers die hier ook zo over denken. Ben ik nu fake news aan't verspreiden of niet? (Facebook en Twitter smijten mij direct van hun platform)

Bij de overstromingen van vorige maand in Belgie zou een stuwmeer in Eupen aan de basis liggen van ernst van de overstroming. Het is aangetoond door een computerwetenschapper (naam even vergeten). Gobal warming zou niet aan de basis liggen.

Ik begrijp dat andere mensen een andere kijk hierover hebben, maar je weet maar al te goed wat factcheckers over mijn mening te zeggen hebben. "complottheorieen en de volksgezondheid"dit zijn en blijven vage termen. Jij kunt dit misschien goed onderscheiden, veel mensen gaan dit gebruiken om hun visie door te drukken.

Stel nu dat ik een factchecker ben, waarom zou ik niet een post als "het coronavirus is veroorzaakt door een vleermuis" bestempelen als fake en de post over dat het coronavirus voort komt uit een labo als de enige waarheid aanzien?

[Snoitkever]

Het maakt niet uit of je het gelooft of niet. Wetenschappelijk gezien is het bewijs overweldigend. Geloof heeft hier niets mee te maken.
Maar om in te gaan op het voorstel hier. Wat zou het probleem zijn als iemand post:

"Climate change is a HOAX invented by the CHINESE!"

dat daar dan een berichtje bijstaat:

- "Nearly all actively publishing climate scientists (97–98%[3]) support the consensus on anthropogenic climate change,[4][5] and the remaining 2% of contrarian studies either cannot be replicated or contain errors.[6] A 2019 study found scientific consensus to be at 100%"

Met een linkje naar Wikipedia of iets als The Consensus Project. Is dat zo dramatisch?

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 23 juli 2024 10:11]

[Anoniem: 14842]

Gezien wetenschappers tegenwoordig keihard gebanned worden op social media als ze een mening verkondigen die niet overeenstemt met de WHO en/of het CDC wordt het erg lastig nog wetenschappelijke discussies te voeren.

Dan komt het er dus defacto op neer dat de WHO en het CDC tot in het einde der tijde bepalen wat de waarheid is. Kun je natuurlijk prima vinden, ik heb er wel wat issues mee.

En als voorbeeld vind ik dan de aerosolen discussie wel mooi: anderhalf jaar terug werden wetenschappers die beweerden dat Covid voornamelijk door aerosolen verspreid word van alle kanten aangevallen en (erger) verbannen van social media. Ook kregen ze geen podium in de mainstream media. Nu blijkt dat gewoon 100% te kloppen. Hoeveel mensenlevens hadden er gered kunnen worden als dit "fake news" gewoon in de media had mogen komen en er gewoon over gediscussieerd had mogen worden? We zullen het nooit weten.

Hier ook zo'n mooi stukje "fake news" gecontroleerd door nu.nl: https://www.nu.nl/nucheck...aspoort-ongefundeerd.html .

Fact checks worden niet in het leven geroepen om "de domme mensen" te beschermen tegen verkeerde informatie. Net zo min als dat het corona paspoort en de medische apartheid wordt ingevoerd om wie dan ook te beschermen.

[Snoitkever]

Gezien wetenschappers tegenwoordig keihard gebanned worden op social media als ze een mening verkondigen die niet overeenstemt met de WHO en/of het CDC wordt het erg lastig nog wetenschappelijke discussies te voeren.

Citation please.
En eh... je denkt dat de "wetenschappelijke discussie" op twitter wordt gevoerd? Die discussie gebeurt op in peer reviewed papers en conferenties. Waar mensen rondlopen die er wel verstand van hebben.

Hoeveel mensenlevens hadden er gered kunnen worden als dit "fake news" gewoon in de media had mogen komen en er gewoon over gediscussieerd had mogen worden?

En hoeveel mensenlevens zouden er gered kunnen worden als er geen kwakzalvers, oplichters, trolls en idioten zouden zijn die onzin over vaccinatie spuien? Grote groepen mensen willen nu niet gevaccineerd worden omdat het je 5G-BillGates-MicroChip-Kwik-Steriliteit-Magnetisme geeft.
Wat jij beschrijft is hoe wetenschap werkt. Er is een consensus, vervolgens wordt deze in twijfel getrokken. De twijfelaars worden niet serieus genomen. Ze komen met bewijs. Meer mensen gaan twijfelen, er komen meer studies, meer bewijs, en uiteindelijk is er een nieuwe consensus. Dit is hoe het werkt, hoe het hoort te werken.

Denk je nou echt dat de mening van mensen op Twitter een effect heeft gehad op de nieuwe consensus over aerosols? Nee, dat komt door studies, bewijs, hertests, peer review, enzovoort. Iedereen had groot gelijk vorig jaar om Maurice en vrienden niet te geloven, het ging namelijk in tegen de consensus van dat moment. Kost dat tijd, geld, frustratie, levens? Ja. Maar het systeem van wetenschap is de beste manier die we tot nu toe hebben gevonden om steeds dichter en dichter bij de waarheid te komen.

Laat ik het anders vragen: wat is het alternatief? Zomaar iedereen geloven die iets roept zonder bewijs? Alle bestaande kennis en wetenschap uit het raam gooien zo gauw er 1 studie is die iets anders lijkt te tonen?

En tot slot, wat betreft het vaccinatiepaspoort. Het artikel zelf zegt het toch gewoon?

Update: Dit bericht beschrijft de situatie op 1 september 2020. Sinds begin 2021 pleiten een aantal EU-lidstaten voor een Europees vaccinatiepaspoort. Of dat er ook gaat komen en hoe dat er dan uit komt te zien, is onduidelijk.

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 23 juli 2024 10:11]

[Anoniem: 14842]

Citation please.
En eh... je denkt dat de "wetenschappelijke discussie" op twitter wordt gevoerd? Die discussie gebeurt op in peer reviewed papers en conferenties. Waar mensen rondlopen die er wel verstand van hebben.

Ik ga geen bewijs leveren, heeft totaal geen nut.
En als jij denkt dat de "discussie" wordt gevoerd in de wetenschappelijke papers en conferenties: dream on. Wetenschappers maken gebruik van dezelfde media als ieder ander mens, dat ze ook nog gebruikmaken van andere stromingen doet daar niet veel aan af. En zoals ik al zei: rechtstreekse links naar een wetenschappelijke paper van een Nobel prijs winnaar werden per direct geblokt. Wat nou "daar lopen de mensen die er wel verstand van hebben"?

Denk je nou echt dat de mening van mensen op Twitter een effect heeft gehad op de nieuwe consensus over aerosols? Nee, dat komt door studies, bewijs, hertests, peer review, enzovoort. Iedereen had groot gelijk vorig jaar om Maurice en vrienden niet te geloven, het ging namelijk in tegen de consensus van dat moment. Kost dat tijd, geld, frustratie, levens? Ja. Maar het systeem van wetenschap is de beste manier die we tot nu toe hebben gevonden om steeds dichter en dichter bij de waarheid te komen.

De mening van mensen met verstand van zaken heeft zeker invloed gehad op nieuwe onderzoeken. Maar dat doet er helemaal niet toe. Het gaat er om dat een ieder een eigen mening mag vormen op basis van ALLE kennis die er op dat moment beschikbaar is, niet alleen kennis die is toegestaan door een bepaalde groep. Heel simpel gezegd: ten tijde van het leven van de heer Isaac Newton was de consensus dat de aarde plat was. Iedereen die anders zei was een ketter en kwam op de brandstapel (ja, destijds in wetenschappelijke kringen ook) of werd uit zijn functie ontheven. Dat heeft de wetenschap decennia lang achtergesteld. Jij bent het met die praktijken eens, ik duidelijk niet.

Wetenschap schuwt het publieke debat niet. Wetenschap geeft altijd aan dat er een onzekerheid is en verwelkomt discussies. In plaats daarvan moeten ze nu in achterkamertjes werken met slechte funding omdat alleen de onderzoekers die de mening van de regering van dat moment vertegenwoordigen flinke subsidies krijgen. Het is maar wat je moreel wenselijk acht.

Maar om in jouw belevingswereld te blijven: de consensus was tot de uitbraak van Covid-19 dat ALLE luchtweg virussen voornamelijk via aerosolen verspreid worden (wat ook volstrekt logisch is). Toen Covid-19 uitbrak kwam er vanuit de WHO plots het bericht dat het voornamelijk via oppervlaktes en grote druppels werd verspreid. Kun je mij uitleggen welke "consensus" dat precies is geweest? Die is er nooit geweest. Er is nooit consensus bereikt over het feit dat het voornamelijk werd overgedragen door druppels en contact. Dat is ook nooit aangetoond. Wat wel binnen een maand al aangetoond werd is dat het via de lucht werd verspreid (test met dieren in verschillende compartimenten met dezelfde luchtvoorziening), net als alle andere luchtweg virussen. Maar volgens jou is het volledig terecht dat al dat soort berichten direct werden verwijderd en de wetenschappers aan de schandpaal werden genageld. Prima: laat maar zien op basis van welke consensus dat dan is gebeurd.

En tot slot, wat betreft het vaccinatiepaspoort. Het artikel zelf zegt het toch gewoon?

Sorry hoor, maar tegen zoveel stupiditeit kan toch niemand op? Ik kan het echt niet anders verwoorden. Op 1 september zegt nu.nl dat berichten van een vaccinatiepaspoort ongegrond zijn. De wappies, complotdenkers en rest van het zooitje zeggen op dat moment dat dat er aan zit te komen, op basis van aanbestedingen die simpelweg op de overheidssites te vinden zijn en waarin letterlijk staat dat het gaat om een Covid paspoort. Fake news. Ok, prima. En als dat dan een half jaar later gewoon blijkt te kloppen dan hebben die wappes, complotdenkers en andere fascisten volgens jou gewoon ongelijk omdat ze dat toen niet hadden kunnen weten? I rest my case: mensen als jou is echt geen beginnen aan. Het is een geloof.

Een zeer wijs man zij ooit "Blind obedience to authority is the greatest enemy of the truth." . Als ik jou was zou ik die woorden eens ter harte nemen. Ik ga verder niet meer in "discussie".

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 14842 op 23 juli 2024 10:11]

[Snoitkever]

niet alleen kennis die is toegestaan door een bepaalde groep
...
Iedereen die anders zij was een ketter en kwam op de brandstapel ... Jij bent het met die praktijken eens.
...
Maar volgens jou is het volledig terecht dat al dat soort berichten direct werden verwijderd en de wetenschappers aan de schandpaal werden genageld.
...
Een zeer wijs man zij ooit "Blind obedience to authority is the greatest enemy of the truth." . Als ik jou was zou ik die woorden eens ter harte nemen.

Je bent een mooie strooien man aan het bouwen, maar niemand (behalve jij) heeft het hier over censuur, over blokkeren, over informatie die niet meer gedeeld mag worden. Dit gaat over een voorstel om bij tweets een berichtje te zetten dat de tweet mogelijk ongefundeerd of misleidend is. Iedereen kan nog steeds alle informatie lezen die hij maar wil, inclusief de "niet populaire mening". Als jij autoriteit niet vertrouwt negeer je dat toch lekker?

ten tijde van het leven van de heer Isaac Newton was de consensus dat de aarde plat was

Nee

In plaats daarvan moeten ze nu in achterkamertjes werken met slechte funding omdat alleen de onderzoekers die de mening van de regering van dat moment vertegenwoordigen flinke subsidies krijgen

Serieus? Citation please. De regering is niet eens competent genoeg om de wetenschap zo te sturen

[edmunt]

Het probleem is, waar trek je die lijn? Wat is fake en niet fake.

Bij het voorbeeld dat je me aanreikt, zou ik eerst nagaan of het niet gaat om een troll, fake accounts enzo. Maar een individu maar gerust die mening hebben. Hoe crazy en belachelijk ook. Wikipedia en The Consensus Project kunnen onmogellijk bepalen wat fake is of niet.

Waarom moet er een berichtje met verwijzing naar Wikipedia of de The Consensus Project bijstaan?

Ik geloof niet in global warming veroorzaakt door de mens. Jij kunt daar perfect in geloven. Prima, dat noemen ze een verschil in mening. Ik geloof niet in al die religies, andere dan weer wel. Welke objectieve instantie kan dan bepalen welke mening fake is en welke niet?

[Snoitkever]

Bij het voorbeeld dat je me aanreikt, zou ik eerst nagaan of het niet gaat om een troll, fake accounts enzo. Maar een individu maar gerust die mening hebben. Hoe crazy en belachelijk ook. Wikipedia en The Consensus Project kunnen onmogellijk bepalen wat fake is of niet.

Helemaal mee eens. Iedereen mag vinden wat hij wil, tot en met holocaust-ontkenning aan toe (om maar een extreem voorbeeld te geven). Maar dat wil niet zeggen dat er niet ook een tegenargument of een waarschuwing gegeven mag worden bij de grootste onzin. Wat is daar het probleem mee? Als het waar is is het uiteindelijk toch wel waar. Er waren genoeg mensen die germ-theory of het idee dat de aarde rond de zon draaide belachelijk vonden. Of het idee dat gekleurde en blanke mensen even intelligent zijn. De aanhangers ervan werden jarenlang belachelijk gemaakt en op veel hardere manieren gecensureerd dan een "de informatie in deze tweet is zeer dubieus, klik hier voor meer info". Toch kwam de waarheid uiteindelijk naar boven. Waarom ben je zo bang voor een beetje context?

[edmunt]

"de informatie in deze tweet is zeer dubieus, klik hier voor meer info" Naar welke pagina leidt dit? Het probleem is dat factcheckers nooit objectief zijn en hierdoor aan censuur doen. Door er een banner van de factcheckers onder iemand zijn mening te zettten insinueert je dat dit de foute mening is. Alleen al het woord factcheckers. Dit is hetzelfde probleem met dokters. Lees eens
https://nl.wikipedia.org/wiki/Experiment_van_Milgram Als een dokter iets zegt, is dat dan de waarheid? Zijn ze nooit mis?

Dat beetje context kan een hele vieze nasmaak krijgen. Ik geef je een voorbeeld. Bij de laatste presidentsverkiezingen in de VS kwam Donald Trump aandrave dat de verkiezingen gefraudeerd waren, Joe Biden beweerde hoog en laag dat alles correct is verlopen. Toch werd elke post voorzien van een banner (dat alles correct verlopen is) en werd de post zelfs verborgen. De politieke kleur van de factcheckers bepaalde op dit moment wat waarheid is. Zo iets komt niet toe aan een techbedrijf, noch aan factcheckers. Die taak komt toe aan rechtbanken.

Draai het eens om. Stel nu dat Trump en de media goede vriendjes zijn en ze niet moeten weten van Biden. Trump wint de verkiezengen, Biden klaagt over verkiezingsfraude. Alle tweets over eventuele verkiezingsfraude worden voorzien van een banner dat zegt "de verkiezingen zijn eerlijk verlopen".

Je kunt dit natuurlijk met veel topics doen. Wat doe je met tweets over anti abortus? Voorzien van een banner dat abortus een gerechtvaardigd recht is en zorgt voor meer vrijheid van vrouwen?

Wat als je een andere mening hebt dan de Factcheckers?

[Reactie gewijzigd door edmunt op 23 juli 2024 10:11]

[bolke de beer]

Maar een echte harde link tussen klimaatverandering en CO2 is er niet, dat idee komt volledig voort uit computermodellen. En om een idee te geven dat computermodellen niet zaligmakend zijn, SAGE in de UK, die voor de regering daar computermodellen gebruikt voor COVID-19, voorspelde dat in de week na Freedom Day (het opheffen van de restricties) er een miljoen besmettingen per week zouden zijn. Het ware aantal besmettingen daalde echter met ongeveer 50% (en lag dichter bij de 100.000 per week).

Climate change is nog wat lastiger in een computermodel te vangen, voorspellingen uit het verleden waarvan de uitkomsten ook in het verleden liggen kwamen vrijwel nooit uit. Ook is er nog altijd geen versnelling waarneembaar in stijging van de zeespiegel. Op sommige plekken stijgt die, op andere plekken daalt die (bv doordat het land daar omhoog gaat). Maar alle waargenomen stijging (en daling) gaat linear.

[DonCortizone]

Maar een echte harde link tussen klimaatverandering en CO2 is er niet, dat idee komt volledig voort uit computermodellen.

Er is voldoende bewijs. Er is ook niet één computermodel maar honderden. Klimaatonderzoek is al 30 jaar oud en zelfs de voorspellingen van oudste (gebrekkige/eenvoudige) modellen komen voor 80% overeen met de huidige werkelijkheid. Er wordt trouwens niet alleen met modellen gewerkt is er ook voldoende historisch bewijs aan de hand van ijskern boringen en gesteente onderzoek.

Als jij met harde bewijzen kan aantonen dat er geen link is dan moet je dat vooral doen. Waarschijnlijk krijg je er dan de volgende Nobelprijs voor.

[Reactie gewijzigd door DonCortizone op 23 juli 2024 10:11]

[Snoitkever]

Maar een echte harde link tussen klimaatverandering en CO2 is er niet, dat idee komt volledig voort uit computermodellen

Ik verwijs je even naar nr 6.

SAGE in de UK, die voor de regering daar computermodellen gebruikt voor COVID-19, voorspelde dat in de week na Freedom Day (het opheffen van de restricties) er een miljoen besmettingen per week zouden zijn. Het ware aantal besmettingen daalde echter met ongeveer 50% (en lag dichter bij de 100.000 per week).

Het probleem met het model in de UK is dat er allerlei onberekenbare feedbackmechanismes in de realiteit een rol spelen (eg gedrag van mensen verandert als er veel COVID cases zijn). Dan zeg jij natuurlijk dat dat het klimaat ook onberekenbaar is en dan zeg ik dat het klimaat veel beter begrepen is dan de grillige aard van mensen. De modellen lijken inderdaad niet te kloppen, want het lijkt er op dat de aarde sneller opwarmt dan voorspeld. Maar zelfs in het zeer zeer onwaarschijnlijke geval dat er een tot nu toe onbekend onverwacht totaal onbegrepen effect optreedt over een paar jaar, dat plots klimaatverandering stopt: https://miro.medium.com/m..._nqpmMDs5_Blw8WgasRQ.jpeg

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 23 juli 2024 10:11]

[Anoniem: 14842]

Het probleem met het model in de UK is dat er allerlei onberekenbare feedbackmechanismes in de realiteit een rol spelen (eg gedrag van mensen verandert als er veel COVID cases zijn).

Heerlijk, mensen als jij. Modellen hebben het nooit fout. Je werkt bij het RIVM gok ik? Die hebben daar ook een handje van.

De besmettingen dalen enorm terwijl een stijging was voorspeld op basis van het model: de mensen houden zich veel beter aan de maatregelen dan verwacht! Sterker nog: alle maatregelen zijn afgeschaft, maar mensen hebben zichzelf allemaal spontaan opgesloten in hun kelder. Wat een geweldige bevolking hebben we toch!

Besmettingen nemen toe, terwijl het model dat niet aangaf: de mensen gooien alle maatregelen in de wind en gaan zich helemaal te buiten aan allerlei feestjes. Schande! Het ligt aan de overtreders en de antivaxxers! Ontzeg ze alle recht op medische hulp!

Ik vind het echt geweldig hoe mensen als jij en het RIVM dat doen. De modellen kloppen altijd. Enige verschil is dat mensen, volstrekt willekeurig, zich plots heel goed of helemaal niet meer aan de maatregelen houden. Daardoor komen ze soms niet uit. Maar de modellen kloppen hoor. Die kunnen nooit gebaseerd zijn op verkeerde aannames.

Het grappige is wel: ik zou per direct verbannen worden van alle social media als ik het ook maar in mijn hoofd haal om kritisch te zijn over de modellen. Maar mensen als jij worden uitgenodigd in talkshows en krijgen spotlight posts. Walgelijk die religieuze cultus omtrent elke vorm van autoriteit.

Je merkt misschien dat ik zo langzamerhand wat gefrustreerd raak. Is niet persoonlijk hoor. Is alleen tegen mensen _als_ jij. Fijne dag verder.

[Snoitkever]

Ik vind het echt geweldig hoe mensen als jij en het RIVM dat doen. Modellen hebben het nooit fout.

Ben je me opnieuw woorden in de mond aan het leggen. Natuurlijk hebben die modellen het hartstikke fout! Modellen die COVID precies moeten voorspellen, laat me niet lachen. Maar het feit dat de modellen niet altijd gelijk hebben wil niet zeggen dat je dus maar geen modellen moet gebruiken.

Het grappige is wel: ik zou per direct verbannen worden van alle social media als ik het ook maar in mijn hoofd haal om kritisch te zijn over de modellen.

Dude, Willem Engel staat over heel het internet te roepen dat Erikson een hartaanval had door een vaccinatie (die hij niet eens had gehad) en dat de overstromingen in Limburg een hoax/false flag zijn. Weet je hoeveel bullshit er op Twitter staat? Denk je echt dat jij verbannen wordt?

Ik geloof helemaal niet in autoriteit, ik geloof (bij gebrek aan beter) in wetenschappelijke consensus op de langere termijn. Alles op de korte termijn (inclusief COVID modellen, aerosols of niet, etc) hecht ik bar weinig waarde aan. Maar dat wil niet zeggen dat als er overduidelijke onzin gepost wordt, of zaken die in die korte termijn vallen worden afgedaan als waarheid (ivermectine/hydroxychloroquine/vitamine/bleek zijn hét middel tegen COVID, neem het nu!!! Wat je dokter je niet vertelt!!!) dat ik daar niet graag een waarschuwing bij zou zien dat het totaal onbewezen is. (En ja, ik zou dus ook voorstander zijn van waarschuwingen bij berichten die van alles dramatisch over COVID beweren op basis van alleen onbewezen modellen)

[bolke de beer]

YouTube video met wat huidige klimaattabellen en oude krantenknipsels

In 1921 verdwenen gletsjers met enorme snelheid en was er heel weinig ijs op de Noordpool. In de hele wereld was er record hitte en miljoenen mensen kwamen om. Maar toch was het het koudste jaar ooit sinds de metingen. Hoe kan dat?

Zie https://youtu.be/X7CECtsOdWU

[Prymal]

Het is inderdaad een probleem dat daar zo'n berichtje bij staat, omdat dat impliceert dat dat wél de "waarheid" is. Het "97%-van-de-wetenschappers-is-het-eens" argument kan net zo goed als nep-nieuws worden aangemerkt als de post waar het onder staat, met een linkje naar (en ik doe maar een greep) National Review of iets als American Thinker.

Waarheid is altijd subjectief.

[Snoitkever]

Waarheid is per definitie objectief.

Bovendien, gaan we nou echt National Review en American "Thinker" posten? Met artikelen uit 2014 en 2015? Met Ted Cruz als bron van waarheid? Peer reviewed meta-analyse or it didn't happen vriend.
Met de hoeveelheid geld oliemaatschappijen hebben zou je heel rijk kunnen worden als je definitief kan bewijzen dat klimaatverandering niet bestaat. Maar zien we daar studies van? Nee. Wat gerommel in de marges en gespeel met statistiek, maar het staat gewoon heel hard vast dat CO2 en andere stoffen opwarming veroorzaken en dat wij er veel meer van uitstoten dan de aarde kan opnemen. Als die basisfeiten niet kloppen zou dat makkelijk te ontkrachten moeten zijn toch?

En als laatste, de "warming pause" die in het artikel wordt genoemd? Die heeft nooit bestaan. En als ie wel bestaat hoor je er niemand meer over. Waarom was dat ook weer? Oh ja:

Earth’s global average surface temperature in 2020 tied with 2016 as the warmest year on record, according to an analysis by NASA.

Continuing the planet’s long-term warming trend, the year’s globally averaged temperature was 1.84 degrees Fahrenheit (1.02 degrees Celsius) warmer than the baseline 1951-1980 mean, according to scientists at NASA’s Goddard Institute for Space Studies (GISS) in New York. 2020 edged out 2016 by a very small amount, within the margin of error of the analysis, making the years effectively tied for the warmest year on record.

“The last seven years have been the warmest seven years on record, typifying the ongoing and dramatic warming trend,” said GISS Director Gavin Schmidt. “Whether one year is a record or not is not really that important – the important things are long-term trends. With these trends, and as the human impact on the climate increases, we have to expect that records will continue to be broken.”
https://www.nasa.gov/pres...cord-nasa-analysis-shows/
emphasis mine

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 23 juli 2024 10:11]

[tombom123]

Een complottheorie is niets meer dan een nadelige uitkomst koppelen aan een niet te bewijzen oorzaak.

Als jij wetenschappelijk kan weerleggen dat het broeikaseffect niet door de mens is veroorzaakt lijkt mij dit een goed voorbeeld van iets wat geen complottheorie is. De volksgezondheid is de gezondheid van een groot deel van de bevolking. als iemand informatie verspreid in een fuik. ( twitter is een fuik) waarin informatie staat die schadelijk is voor de gezondheid: bijvoorbeeld: Roken is gezond, alcohol is gezond, Snoepen is gezond, Covidvaccinatie is kankerverwekkend, Covid is een Hoax, de farmaceutische industrie is net als de banken in de handen van Joodse families etc dan zullen daar mensen tussen zitten die dit voor de waarheid zullen aannemen. Je kan dan zeggen dat dit domme mensen zijn. Het blijven wel mensen die het niet verdienen om ziek te worden omdat ze dom zijn. Er moet keihard opgetreden worden hiertegen.

[Reactie gewijzigd door tombom123 op 23 juli 2024 10:11]

[edmunt]

"Roken is gezond", de eerste berichten dat roken ongezond waren gaan terug tot de jaren 1920. Iedereen lachte ermee. Pas in de jaren '80 heeft men min of meer sluitend bewijs geleverd dat roken schadelijk is. Tot de jaren '80 werd een anti roker aanzien als een complot denker. Een fake news verspreider. Idem met asbest! Idem met snoep, gezond tot men doorhad dat de suikers de tanden aantast. De relatie tussen suikers en diabetici. enzo

"Covidvaccinatie is kankerverwekkend", wat we weten is dat bepaalde infecties kankers veroorzaken (baarmoederhalskanker, leukemie,...). Er zijn heel wat mensen die klachten hebben van het vaccin. Normaal wordt een vaccin doorontwikkeld versie 2.0 enzo. Dit is niet het geval met het covidvaccin. Ik zeg niet dat het kankerverwekkend is, maar dat het niet 100% veilig is. Waarom kun je de pharma bedrijven niet aanklagen voor dit vaccin?( ze zijn niet aansprakelijk) Waarom krijg je geen astra meer? Juist ja. Vroeger was er zo medicatie op de markt voor zwangere vrouwen. Totaal veilig. Tot er hier en daar toch iemand een kind had met een birthdefect. Ooit gehoord van de Opiod crisis in de VS? Ooit al eens de bijsluiter van de medicatie gelezen?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Experiment_van_Milgram Lees dit eens. Voor nooit uit wat experten zeggen. Denk zelf ook na.

[tombom123]

Zeggen dat complotdenkers gelijk kunnen hebben komt op hetzelfde neer als paragnosten die pretenderen commercieel met de doden te communiceren. Ze stellen een paar vragen aan het slachtoffer: "Is er iemand uit je omgeving onlangs over overleden met de letter S? De letter R? Brandnetels? " ze blijven doorvragen totdat ze met geluk beet hebben en dan zeggen: "zie je? We hadden gelijk!" Intussen hebben ze elk stukje kwetsbaarheid over de rug van lijken uitgemolken...

[680x0]

Men heeft totaal geen idee, bewijs of data over c vaccins op lange termijn.

Dus in die optiek is nieuws dat zegt 'c vaccins zijn veilig' evenzeer fake news wegens geen sluitende wetenschappelijke gegevens.

Op wat basis gaat men dan wel beslissen wat nu 'fake news' is?

[tombom123]

Een onderbuikgevoel waar de Telegraaf maar al te graag op in speelt kan je juist waarschuwen. Het is elitair dit waarschuwingmechanisme af te wijzen. Maar er zijn gradaties. Artikelen die bijvoorbeeld niet wetenschappelijk kunnen onderbouwen dat vaccines kankerverwekkend zijn maar dit wel claimen of dat de Joden achter alle ellende van de wereld zitten moeten kei maar dan ook keihard bestreden worden.

[Reactie gewijzigd door tombom123 op 23 juli 2024 10:11]

[Anoniem: 14842]

Net als artikelen die niet keihard kunnen onderbouwen dat mondkapjes goed voor je zijn?

Of artikelen die keihard claimen dat Corona verspreidt wordt via contact en grote druppels, niet via aerosolen?

Of dat er nooit plannen zijn geweest voor een Corona paspoort?

Fake news is het echte nieuws van een jaartje later in een hoop gevallen.

Dit is simpelweg een vorm van censuur die veel mensen goed past.

[tombom123]

Gradaties is het magische woord mbt tot de volksgezondheid.
Er is een kans dat mondkapjes werken. Dit dan aanprijzen vormt geen direct gevaar voor de volksgezondheid. Jammer even dat je elkaar niet ziet lachen.
Het ontkennen van de rol van aerosolen en daarom goede ventilatie bagatiliseren vormt wel een direct gevaar. Dit zou dan niet toegestaan moeten zijn op Twitter.

[Anoniem: 14842]

Kijk, en dan krijgen we dus al meteen het effect van censuur.

Mondkapjes zijn in diverse onderzoeken aantoonbaar schadelijk gebleken. Vooral bij kinderen zorgen ze voor een sterk verhoogd co2 gehalte (kinderen halen minder diep adem, dus procentueel gezien ademen ze meer van hun eigen lucht weer in uit het mondkapje). Ook is aangetoond dat mondkapjes vol met bacteriën komen te zitten die diverse ontstekingen kunnen veroorzaken. Daar gaat baat het niet, schaadt het niet, dus niet op. Om het maar niet te hebben over de psychologische impact op kinderen (ook die ze niet dragen) van "elkaar even niet zien lachen": psychologen geven aan dat dit generaties lang impact gaat hebben op onze sociale omgang en allerlei problemen gaat opleveren. Maar dat mag niet worden gezegd. Er is immers maar één god: die van Corona.

Het ontkennen van de rol van aerosolen en ventilatie bagatelliseren is wat het RIVM en het OMT het laatste anderhalf jaar hebben gedaan en nu in feite nog steeds doen door te zeggen dat overdracht voornamelijk plaatsvind via grote druppels en contact. Maar dat had volgens jou dan nooit gepubliceerd mogen worden? Zou het bijna met je eens zijn.

Wetenschappelijke discussies niet toestaan omdat je als overheid (die oefenen invloed uit op de platforms) maar één waarheid erkend is levensgevaarlijk. De geschiedenis gaat ons wel leren waar het dit keer toe leidt.

[tombom123]

.

Het ontkennen van de rol van aerosolen en ventilatie bagatelliseren is wat het RIVM en het OMT het laatste anderhalf jaar hebben gedaan en nu in feite nog steeds doen door te zeggen dat overdracht voornamelijk plaatsvind via grote druppels en contact. Maar dat had volgens jou dan nooit gepubliceerd mogen worden? Zou het bijna met je eens zijn.

De overheid zou volgens de complotdenkers ook institutioneel racistische wetten maken en vol zitten met pedo's. Belangrijk is dat je kan onderbouwen wat je zegt. Zo onderscheid jij jezelf van een complotdenker. Waar staat het dat de overheid van mening is dat aerosolen bijna geen rol spelen in de overdracht van het virus? Toon het aan.

Wetenschappelijke discussies niet toestaan... is levensgevaarlijk.

Ben ik helemaal met je eens. Twitter is een fuik waar waar dan ook snel maar 1 waarheid belicht wordt die dus NIET onderbouwd wordt met de wetenschap. Vandaar dat het ook (complot)theorieen zijn. Dit is de definitie van een complottheorie: De wetenschap wordt niet toegepast als onderbouwing van een oorzaak van een negatieve situatie. Dit is dan ook het probleem met een fuik als Twitter en waarom ik ook blij ben dat er nu eindelijk actie ondernomen wordt.

[Reactie gewijzigd door tombom123 op 23 juli 2024 10:11]

[Anoniem: 14842]

Institutioneel racisme:
https://decorrespondent.n...t-doen/464087536-47232adb

De definitie die je zelf geeft van een complottheorie is overigens totaal zelf verzonnen. Daar kan ik dus ook echt niets mee. Wel wil ik graag aangeven dat een complot theorie niet per definitie onjuist is: er zijn genoeg complotten geweest in het verleden.

Waar staat het dat de overheid van mening is dat aerosolen bijna geen rol spelen in de overdracht van het virus? Toon het aan.

Meen je dat nu? Hoe vaak heb je, tot eind mei 2021, de overheid het woord "ventilatie" horen gebruiken in een persconferentie met betrekking tot Covid? Het antwoord staat in onderstaande link (hint: het is 3 keer, waarvan twee keer letterlijk dat het geen grote rol speelt).

https://www.maurice.nl/20...-ventilatie-in-nederland/

Jij zit volledig gevangen in je bubbeltje. Bij jou is het verwijderen van een post of account zo ongeveer de definitie van een "complotdenker" artikel. Als het verwijderd wordt zal het wel achterlijk zijn immers?

Ik heb al eerder aangegeven dat er Nobel prijs winnaars die, middels een peer-reviewed studie, aangaven dat aerosolen en niet kleine druppels de grootste verspreiders waren van het virus zijn verbannen van FB, LI en Twitter 1,5 jaar terug. Maar dat weet jij natuurlijk niet, want ze zijn verbannen en de artikelen verwijderd. En nu zou ik moeten bewijzen dat ze er destijds stonden en dat ze ook destijds zijn verwijderd omdat het in ging tegen het WHO beleid? Snap je het zelf nog?

[nst6ldr]

Net als artikelen die niet keihard kunnen onderbouwen dat mondkapjes goed voor je zijn?

https://nos.nl/collectie/...n-mondkapje-moeten-dragen

Of artikelen die keihard claimen dat Corona verspreidt wordt via contact en grote druppels, niet via aerosolen?

https://nos.nl/nieuwsuur/...ij-besmetting-coronavirus

Of dat er nooit plannen zijn geweest voor een Corona paspoort?

Letterlijk niemand heeft dit gezegd, wat er wél is gezegd is dat onnodig vrijheidsbeperkende maatregelen niet genomen zouden worden. Dat verandert dus mee met de omstandigheden.

Fake news is het echte nieuws van een jaartje later in een hoop gevallen.

Dus we moeten niet meer kritisch zijn op waanideeën, want met een beetje mazzel is er soms een waar? Dan kan je wel stoppen met de redactie en lezers zelf allerlei fantasierijke verhalen laten plaatsen.

...oh wacht, zo'n platform bestond al.

Dit is simpelweg een vorm van censuur die veel mensen goed past.

Prima toch? Zolang de vrijheid van meningsuiting niet is aangetast - en dat is het niet - kunnen we dit alleen maar toejuichen.

[Anoniem: 14842]

Over "letterlijk niemand heeft dit gezegd":

https://www.nu.nl/nucheck...aspoort-ongefundeerd.html

Daar stellen ze letterlijk dat het vaccinatiepaspoort een ongefundeerde mening is. Dat terwijl er, toen al, overheidsdocumenten waren m.b.t. de aanbesteding. Maar goed: dat geeft uiteraard allemaal niets. Het is te goeder trouw, prima dat dat soort berichten wordt afgedaan als onzin. En als het een jaartje later wel blijkt te kloppen is dat toeval, het feit dat het een jaar daarvoor fake news was klopt nog steeds.

M.b.t. je vrijheid van meningsuiting: als je wordt geweerd van elk platform met een publiek dan tast dat wel je vrijheid van meningsuiting aan. Jouw mening wordt dan immers niet meer meegerekend en iemand die nieuws brengt wat de mainstream welgevallig ligt wel. Lekkere bubbel.

Ga mij nu eens uitleggen hoe het verwijderen van tientallen gerenommeerde wetenschappers, Nobel prijswinnaars en andere mensen met tientallen peer-reviewed publicaties op hun naam het sociale debat dient? Hoe is dat in vredesnaam geen inbreuk op de vrijheid van meningsuiting? Meer dan 1,5 jaar terug waren er al een gigantische hoop wetenschappers die aangaven dat aerosolen Covid verspreiden, dat de pcr-test niet kon worden gebruikt als diagnose (hint: het CDC heeft per 1 december de pcr test verboden hiervoor!). Een eindredacteur van de Volkskrant die LETTERLIJK zegt "we gaan geen informatie publiceren die niet op één lijn ligt met die van de overheid". En jij spreekt nog steeds van vrijheid van meningsuiting? Vrijheid van gedachte kan ik me in vinden, maar van meningsuiting? Nee.

Van mij mag jij de mening uiten: maar dan wel alleen in je eigen huis. Prima hoor.

[Snoitkever]

Dus omdat het een "sliding scale" is moeten we het nooit doen? Volgens mij doen wij als samenleving een heleboel dat valt onder "beperking van vrijheid" of censuur, omdat het een weloverwogen keuze is sommige vrijheden te beperken ten goede van de gehele maatschappij.
Ja je kan debatteren over waar op die glijdende schaal je stop moet zeggen, maar dat wil niet zeggen dat je de uitwassen (eg Q-anon, anti-vax, white supremacy, antisemitisme) niet moet aanpakken.

[Cluefull]

Om te beginnen: Dit was een zaak van Candace Owens tegen USA Today en Lead Stories LLC, en niet zoals jij valselijk claimt, "...bijvoorbeeld De AP...".
En verder, "...[Rechter] Karsnitz also said Owens, a public figure, failed to show that Lead Stories had published a false statement and did so with actual malice..."
Zij vreesde minder boeken te verkopen door die tags. Zij werd niet gecensureerd want haar statements werden wél gepubliceerd.

[Reactie gewijzigd door Cluefull op 23 juli 2024 10:11]

[jeroenj93]

Goed initiatief en het is goed dat nepnieuws wordt aangepakt, maar ik denk dat dit niet helemaal de oplossing is (ik zou niet weten wat wel). Moet nu waarschijnlijk wel oppassen dat ik niet in het wappie-straatje val, zo'n iemand ben ik absoluut niet. Toch vertrouw ik niet altijd de media. Je hebt altijd wel iets van een bril op. Een duidelijk voorbeeld is Fox en CNN de een is overduidelijk meer voor de republikeinen en dan ander meer voor de democraten, waaropzich niks mis mee is, voor kijkers zou je toch een bepaald doelgroep moeten bereiken. Maar zouden zij elkaar nieuws moeten beoordelen, dan vermoed ik dat er niet heel veel overblijft.

Daarnaast heb je ook iets van context. Op LinkedIn en andere plaatsen kom ik regelmatig "feiten" tegen. Een selectieve copy-paste van een legitieme bron. Maar de context verandert hierdoor wel. Is dit dan nepnieuws? Ook als deze persoon de orginele bron prijs geeft?

[af_bert]

Is CNN objectief? Neen, ze bekijken het vanuit hun standpunt en laten misschien wat puntjes in het verhaal weg om hun visie te versterken. Maar is het nog altijd waarheid.

Is Fox objectief? Helemaal niet, integenstelling tot CNN laten ze niet hier en daar een puntje weg, ze verzinnen een hele boel onwaarheden erbij, verdraaien de waarheid. Dat is geen eigen visie versterken, dat is onzin verkopen en dus fake news.

[TwiekertBOB]

Fox en CNN zijn beide net zo erg, maar dat is juist goed: dat er van beide kanten een waarheid wordt getoond. De echte waarheid ligt ergens in het midden.

In Nederland is er maar 1 partij die wordt getoond. Dat komt doordat de Nederlandse televisie volledig afhankelijk is van de politiek voor wat betreft budget. Het management komt ook nog eens uit diezelfde politiek. En er is geen medium waar de andere kant kan worden belicht.

[Snoitkever]

Ehm.... volgens mij hebben we een hele lading aan commerciële zenders die totaal onafhankelijk zijn van de overheid? En daarnaast hebben we kranten, tijdschriften, websites, blogs en andere partijen. Als de NOS écht partijdig (denk Fox) zou zijn zou dat dan niet een enorm verhaal leveren?

[TwiekertBOB]

Laatst nog met een journalist hierover gesproken. Die gaf aan dat al het nieuws van dezelfde bron komt, omdat er geen budget meer is voor echt onderzoek. Een journalist krijgt daar simpelweg niet genoeg voor betaald.

Het oude journalistenwerk zul je dus steeds minder gaan aantreffen. Ze zijn afhankelijk van hun connecties voor het krijgen van een verhaal ( als het kabinet je geen interviews meer geven dan ben je de sjaak).

Of de NOS partijdig is, kun je zelf zien. Kijk eens objectief naar een latenight en welke meningen er verkondigd worden. Let op dat als er iemand komt met een mening die het kabinet voor ogen heeft, dat er dan weinig kritische vragen worden gesteld. In het andere geval zie je dat de tafel vol zit met mensen met een andere mening. Tot aan een cabaretier toe die lullige opmerkingen over je vrouw en kinderen gaat maken.

[Fluttershy]

Ehm.... volgens mij hebben we een hele lading aan commerciële zenders die totaal onafhankelijk zijn van de overheid?

Effectief twee. RTL en Talpa. Waarvan Talpa niet eens aan nieuws doet. Daarnaast wat geleuter in de marges bij themakanalen.

[ThomasG]

Is CNN objectief? Neen, ze bekijken het vanuit hun standpunt en laten misschien wat puntjes in het verhaal weg om hun visie te versterken. Maar is het nog altijd waarheid.

Dit is dus waar het gevaarlijk wordt. Als er bepaalde feiten worden weggelaten uit de berichtgeving, hetzij opzettelijk, hetzij door onkunde, zijn de feiten die wel benoemd worden natuurlijk nog waar. Maar daarmee wordt wel een vertekend beeld van de werkelijkheid gegeven. Je kunt namelijk door het weglaten van feiten die de andere kant belichten, of een nuance toevoegen, mensen sturen in een bepaalde richting. Hoewel het niet verzonnen is, is het nieuws dan niet volledig. Hoe ver is de grens met nepnieuws dan nog?

[thijssie83]

Ik denk dat je in de war bent met CNN international en de CNN die ik hier in de VS te zien krijg. Is gewoon in lijn met FOX News. Zit behoorlijk wat fake en/of twisted bij.
Waar we in deze tijd een beetje voorzichtig mee moeten zijn is het verwarren van nieuws en journalistiek. Nieuws is whatever brings in the money en is niet per se gestoeld op waarheid maar op het moment, die ene quote. Journalistiek kan de cash flow van "nieuws" niet bijbenen waardoor we snel opgezadeld worden met copy paste berichten, slecht geschreven verhalen, artikelen met 1 - vaak anonieme - bron enz.

[FreezeXJ]

Vertrouwen is goed, controleren is beter. Uiteraard zijn media gekleurd, en zelfs keiharde feiten (bomen zijn brandbaar) kunnen zo ingezet worden dat je er de discussie mee stuurt (door alleen maar fotos van brandende bomen te plaatsen, en te suggereren dat die grote groene dingen eigenlijk levensgevaarlijk zijn, en dus massaal gekapt moeten worden). Ze elkaar laten fact-checken is misschien wel een leuke opgave, maar levert inderdaad meer discussie op dan dat het verhelderend werkt. Mensen uit meerdere bronnen nieuws voeren helpt dan beter, dus naast de headlines uit Fox-news zou je dan ook de overige opties moeten plaatsen.

Qua quoten: het wordt pas 'nep' als het zover uit context gehaald is dat de strekking ervan (radicaal) verandert.

[Julian]

Eindelijk. Eén van de grote problemen van deze tijd - desinformatie. Als je ziet wat zoiets de maatschappij kost (nog los van het menselijke leed, alleen al medische kosten door nepnieuws over vaccinaties en andere medische zaken), dan zou je toch mogen hopen dat ook overheden hier wat meer aan gaan doen.

De methode om het nepnieuws te laten bestaan maar wel te voorzien van context vind ik ook een hele goede. Wellicht gaan mensen dan ook iets beter na denken over de kwaliteit van de bronnen, die ze anders misschien als schaapjes klakkeloos nablaten.

[Siaon]

En hoe wil je dit gaan doen dan? Dit voorstel bouwt enkel een argument vanuit autoriteit in ["wij vinden dit nepnieuws en wij vinden dit ... wel waar"]. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat Twitter voldoende context gaat toevoegen om een onderwerp of stelling dusdanig te begrijpen dat iemand er een afweging over kan maken. En dan kom je al heel snel op subjectief terrein waar normen en waarden heersen. Daarna is het niet eens een stap verwijderd van politieke correctheid,

En dat is nog los van de mensen die niet meer over voldoende capaciteiten beschikken om deze afweging nog te kunnen maken in deze complexe wereld.

Ik denk terug aan de tijd van Galileo. Als Twitter toen bestond en hij daar heliocentrisme op voorstelde, zou er dan een nepnieuws iets bij komen?

Tenslotte vind ik het nogal wat, zeggen dat je kunt aangeven of iets nepnieuws is of niet. Voor mij is dat hetzelfde niveau van die zeer jongen kassieres bij de drogist die mij vragen of ik weet hoe ik het middel moet gebruiken en/of aanbieden mij dat uit te leggen. Ze bezitten helemaal de kennis niet om dit zorgvuldig uit te leggen, met inachtneming van bestaande medicatie en symptomen etc. Je geeft schijnveiligheid en je kan schade berokkenen.
Je stelt jezelf hiermee bloot aan de gevolgen van verkeerde inschattingen die je helemaal niet had mogen doen, die in dit geval bij artsen horen.

Twitter bezit helemaal de kennis niet om de inhoud van een Tweet te kunnen beoordelen en ik kan me ook niet voorstellen dat ze goede bronvermeldingen gaan gebruiken.
Zeggen dat iets als windenergie zeer milieuonvriendelijk is, of niet, kan vanuit meerdere perspectieven onderbouwd worden. Is dit dan desinformatie?

Ik kan me daarom goed voorstellen dat Twitter zichzelf zeer snel openstelt voor een aanklacht van laster en het lijkt mij ook dat die snel ontvankelijk is.

Ik hoop vooral dat er eens wat beter nagedacht gaat worden over alles en dat bronvermeldingen weer een ding gaan worden.

[Reactie gewijzigd door Siaon op 23 juli 2024 10:11]

[Julian]

Hier zie je nou precies het probleem: AP en Reuters, gerenommeerde nieuwsorganisaties die honderden journalisten en redacteuren in dienst hebben, en wiens enige taak en missie is om het nieuws zo exact mogelijk te verslaan, worden gewoon helemaal niet meer als "autoriteit" gezien. Alsof zij van hetzelfde niveau zijn als een kassière. Zij zijn juist van het niveau van een dokter. Twitter zelf is van het niveau van een kassière. Maar gelukkig weten ze dat zelf en nemen ze twee persbureaus in de arm.

Je voorbeeld van Galileo is natuurlijk een goede; soms is een schreeuwende in de woestijn degene die wél gelijk heeft, en "het establishment" niet. Alleen dat komt natuurlijk relatief erg weinig voor, en Galileo was wel een wetenschapper die met veel moeite en goed onderzoek een hypothese had opgesteld en getest, wat natuurlijk wel ff wat anders is dan "dyor op internet", zeker als je niet goed kan beoordelen wat goede en slechte bronnen zijn.

[Fluttershy]

Alsof zij van hetzelfde niveau zijn als een kassière. Zij zijn juist van het niveau van een dokter.

Arts is een beschermde titel. Enkel mensen met een BIG register mogen zichzelf arts noemen. Jezelf zonder de juiste criteria arts noemen is strafbaar.

Journalist is dat niet, de kassière mag zichzelf zonder gevolgen een journalist noemen. Er is geen wettelijke bescherming van deze titel en er zijn geen criteria.

[Julian]

Wat wil je daar dan mee zeggen? Dat het werk van mensen die de hogeschool voor de journalistiek hebben gedaan en door de sollicitatieprocedure bij één van de twee grote persbureau's zijn gekomen, net zo goed door een kassière gedaan zou kunnen worden?

[Fluttershy]

Enkel dat de term journalist als beroep totaal geen meerwaarde heeft omdat iedere mafkees zichzelf journalist kan noemen.

[Julian]

Denk dat je als mafkees niet ver gaat komen als je solliciteert bij een serieus media-bedrijf.

Dit is dus het probleem: dat mensen denken dat alle meningen gelijkwaardig zijn, of ze nou van journalisten, wetenschappers of mafkezen komen, allemaal hetzelfde.

[Siaon]

Nieuws kan je natuurlijk op meerdere manieren verslaan, en een journalist is (hopelijk) opgeleid om de journalistiek te bedrijven, wat volgens mij zo veel betekent dat een journalist heeft geleerd om op een voor de doelgroep relevante manier nieuws te publiceren. Dat nieuws is als het goed is tot stand gekomen door het doen van gedegen onderzoek naar dat nieuws.

Daarmee zou een journalist zich wellicht kunnen opwerpen tot iemand die bij Twitter kan aangeven: dit is wel of niet volgens een goede journalistieke manier tot stand gekomen, er is bijvoorbeeld wel of niet aantoonbaar goed onderzoek gedaan naar wat hier staat geschreven.
Een journalist heeft verder geen inhoudelijke kennis over onderwerpen zonder eerst zelf gedegen onderzoek te doen, en soms dan ook nog niet met vanwege de complexiteit van onderwerpen.
Ik vraag me af hoe een goede journalist vanuit deze positie iets kan bestempelen als nepnieuws, of tenminste, dit snel te doen. Er zal tenslotte gedegen onderzoek moeten worden gedaan naar het onderwerp, wat weer verslagen moet worden - met bronvermeldingen - en van meerdere perspectieven bekeken.
Ik zie Twitter dat niet doen.

Ook is het erg moeilijk om goed alle perspectieven te bekijken op meerdere gebieden, weer een ander voorbeeld uit Nederland is (als mijn geheugen mij niet in de steek laat) dat jaren geleden alle kerncentrales in Nederland gesloten zouden worden. De medische beroepsgroep heeft hier zich hard tegen moeten verzetten, vanwege de noodzaak van deze kerncentrales bij de bestrijding van kanker. Wetenschappelijk onderzoek zou ook niet meer kunnen zonder een kerncentrale. De afhankelijkheid die hiernaast ontstond van andere landen werd gezien als negatief.
Dit is niet in een vroeg stadium door de journalistiek opgepakt, het vereiste interventie door tenminste een hele beroepsgroep.
De tijdsgeest zat wellicht tegen: kerncentrales zijn toch slecht? Dan is het toch goed dat ze gesloten worden?
Journalisten blijken ook maar mensen.

Is dat dan erg? Natuurlijk niet, journalisten zijn ook maar mensen. Ik probeer aan te geven dat zij - en iedereen - ongeschikt zijn om nieuws te beoordelen als zijnde nepnieuws.
Ik zou dat overlaten aan de experts in het gebied van dat nieuws.

Een tweede punt is dat een andere manier van het verslaan van nieuws is om een perspectief te geven, bijvoorbeeld door middel van becommentarieren. Dan kom je al weer op het gebied van het subjectieve en de normen en waarden. Afhankelijk van wat je belangrijk vindt zijn (weer die) windmolens bijvoorbeeld slecht of goed. Het kunnen ondingen zijn als je graag het landschap in kijkt. Er zal ook wel iemand bestaan die windmolens graag in het landschap ziet.

Goed en kwaad zijn niet objectief vast te stellen. En nepnieuws - tenminste niet van het niveau van de Speld (https://speld.nl/) is dat dus ook niet. Je kan hopen feitelijke misvattingen aan de tand te stellen, maar daar zitten veel onderzoeksuren in.

En dan hebben we het nog niet eens over of er op dit moment uberhaupt voldaan wordt aan de voorwaarden om een goede journalistiek te kunnen bedrijven. Is de journalistiek in Nederland (of bij Twitter) bijvoorbeeld wel onafhankelijk? Kan een journalist zonder bang te zijn voor de eigen baas, buren of buitenstaanders bevindingen naar buiten brengen?

Dat laatste vraag ik me echt af [ook en misschien wel zeker juist in Nederland].
Mensen worden hier namelijk vermoord vanwege wat ze hebben gezegd.
Ik kan tenminste over mijzelf aangeven dat ik, uit angst voor mijn eigen gezondheid, niet meer uitkom voor meerdere overtuigingen (wel/niet geloven in god(en) bijvoorbeeld) die mij toch wel maken tot wie ik ben.
Ik ben skeptisch.

[Reactie gewijzigd door Siaon op 23 juli 2024 10:11]

[Julian]

Tsja de vijand van het objectieve is altijd het subjectieve, er lijkt geen middenweg meer te bestaan en in onze zeitgeist is men doorgeslagen naar "alles is (volkomen) subjectief". Dus: je kan niet oordelen of iets goed of kwaad is, of iets nepnieuws is of niet etc.

In de praktijk natuurlijk onzin. Dat er flinke grijze gebieden zijn betekent helemaal niet dat je geen oordelen kan vellen. Sommige zaken zijn daarbij vrijwel zwart-wit, andere veel grijzer. Op het gebied van goed en kwaad, maar ook op het gebied van nepnieuws. Je ziet zat nepnieuws over Corona dat onmiddelijk heel zwart-wit als (totaal verzonnen) nepnieuws bestempeld kan worden of weerlegd kan worden met goede data. In andere gevallen is het "grijzer" en heb je meer onderzoek nodig.

De journalist is weet natuurlijk niet evenveel van de inhoud als een zaakexpert zoals een wetenschapper op dat gebied. Als het goed is weet een journalist wel al meer dan de averge joe, maar waar de vakkennis van de journalist vooral inzit is het selecteren en beoordelen van de bronnen; de journalist gaat op zoek naar de juiste wetenschapper om iets te beoordelen, of naar peer-reviewed artikelen die ter zake doen, goed onderbouwde casestudies etc.

[Snoitkever]

Ik denk terug aan de tijd van Galileo. Als Twitter toen bestond en hij daar heliocentrisme op voorstelde, zou er dan een nepnieuws iets bij komen?

Slechte vergelijking. Galileo stelde niet iets voor. Hij zei niet "ik vind dat de aarde om de zon draait" Hij had een theorie en bewijs. Hij kon voorspellingen doen op basis van zijn theorie. Of je er in gelooft of niet maakt niet uit, of je het idee leuk vind of niet maakt niet uit. Het is bewijsbaar en falsificeerbaar.

[batjes]

Ik denk dat het belangrijker is dat mensen opgevoed worden om zelf verder te kijken en belangrijker, meerdere verschillende bronnen te gebruiken alvorens men een mening vormt.

Desinformatie is an sich niet het probleem, het is ook niet iets waarvan je zou willen dat de overheid zich hier mee gaat bemoeien. Dan komen zaken zoals persvrijheid en vrijheid van meningsuiting al heel snel in het geding.

Het probleem is dat mensen in hun eigen bubbeltjes zitten en blijven zitten, veel mensen nemen totaal de moeite niet meer om eens buiten die bubbel te kijken. Vooral bij politiek getinte berichten kan het heel belangrijk zijn dat je (heel zwartwit gezegd) een bron uit de linkse hoek en een bron uit de rechtse hoek pakt. Als je verwent bezoeker bent van Indymedia of Joop, dat je ook eens bij Geenstijl achter de deur komt kijken en vice versa

Men vormt meningen op basis van 1 bron, mij is geleerd om altijd meerdere bronnen te raadplegen, het liefst uit tegenstrijdige hoeken. Dan kan je veel beter een eigen mening vormen.

[Julian]

Ik kan je standpunt begrijpen, maar ik ben het er totaal niet mee eens. Ik denk dat het probleem eerder ligt bij het feit dat a) heel veel mensen helemaal niet weten hoe ze zelf fatsoenlijk onderzoek moeten doen en b) dat elke mening / bron als globaal even waardevol wordt gezien ("iedereen mag een mening hebben").

Je punt over politieke standpunten is natuurlijk hardstikke goed, dat zouden meer mensen moeten doen, ff buiten hun bubbeltje treden. Maar als het over zaken zijn die gewoon door wetenschappers en (wetenschaps)journalisten worden verslagen dan zou het heel anders moeten zijn; als je er zelf weinig verstand van hebt en je weet ook niet goed hoe je zelf onderzoek moet doen, luister dan in vredesnaam naar mensen die er wél verstand van hebben.

[batjes]

Zelf heb ik dat op school nog meegekregen hoe je in de basis een beetje moet onderzoeken. Dat je altijd meerdere bronnen moet aanspreken alvorens je een eigen mening vormt. Maar je hebt gelijk, veel mensen hebben geen enkel benul hoe ze een eigen mening moeten vormen. Daarom denk ik dat het belangrijk is dat mensen daarin opgevoed worden, dat er lesuren op school aan besteed worden bv.

Bij peer-reviewed wetenschappelijke artikelen is het wat minder van belang en komt het vooral aan op vertrouwen. Maar ook daar is het echt niet verkeerd om ook verschillende bronnen te gebruiken, ook bij de wetenschap gaat niet alles goed en zijn meningen van de auteurs een ding waardoor de wetenschap gekleurd wordt.

Iedereen mag inderdaad een mening hebben, daarvoor wonen we in een vrij land. We lijken als maatschappij alleen te zijn vergeten dat iedereen ook vrij is om niet naar iemands mening te luisteren.

En inderdaad, als je zelf geen verstand van zaken hebt is het beter om het van mensen aan te nemen die er wel verstand van hebben. Zo ben ik het persoonlijk niet helemaal eens met hoe we omgaan met corona, maar ik volg als een mak schaapje de maatregelen en voorschriften op, ik laat me ook gewoon vaccineren terwijl ik het persoonlijk niet nodig vind, want met mijn vaccinatie draag ik mijn steentje bij aan de samenleving, voor de zwakkere onder ons. De maatregelen netjes volgen lijkt ook prima te werken, ik heb nog geen corona gehad en ben nog niet volledig gevaccineerd.

[Wilfred86]

Ik vind het goed dat dit er is, echter zal dit alleen de twijfelaars over de streep trekken. Mensen die al stelling hebben genomen, graven zich juist dieper in: "zie je wel, de mainstream media gaat voor mij even bepalen wat nepnieuws is!!".

Het is de ellende van deze tijd. Toen ik laatst met mijn moeder belde, las mijn stiefvader, die wat ouder is, op de achtergrond een artikel voor over Bill Gates, die op de vlucht geslagen scheen te zijn toen Navy Seals zijn landgoed bestormden. Dit gelooft hij echt.

[Reactie gewijzigd door Wilfred86 op 23 juli 2024 10:11]

[Lapjespoes]

Dit voorstel zorgt er niet voor dat nepnieuws mindert in prevalentie, maar dat grote nieuwsbedrijven nog meer kliks krijgen.

[SuperSiggy]

Alle informatie is desinformatie voor een lezer die niet de capaciteit heeft om het in de juiste context of op waarde te schatten. Of, wat ook vaak gebeurt dat simpel weg niet wil omdat het niet strookt met zijn haar beeld op de werkelijkheid. Daar gaat een advisory berichtje van Twitter of welk sociaal medium niet aan veranderen.

[Julian]

Dat is nou precies één van de redenen dat desinformatie zo'n probleem is tegenwoordig. Er zijn veel te veel mensen die alle informatie als ongeveer gelijkwaardig beschouwen - het zijn allemaal 'meningen', of het nou in de krant staat of op Twitter. Ik denk dat het te maken heeft met de opkomst van sociale media in zijn algemeenheid, waar mensen gewend raken aan een bombardement van kleine brokjes informatie (waarin dus altijd veel te weinig context en bronvermelding inzit), waarvan het grootste gedeelte niet afkomstig is van experts op het onderwerp of van journalisten, maar dat wel als feitelijke informatie gepresenteerd wordt.

Mede daarom is het juist hardstikke goed dat Twitter twee persbureau's in de arm neemt. Social media heeft redacteuren nodig, die mensen helpen om beter onderscheid te maken tussen goede en slechte informatie.

[threaker2]

Een van de voordelen van Twitter is dat het platform het mogelijk maakt om desinformatie van overheden of clubs als Reuters en AP effectief aan de kaak te stellen, maar dat wordt hiermee ook lastiger gemaakt.

[Julian]

Nog los van het feit dat desinformatie door wappies een véél groter probleem is dan desinformatie door persbureau's en overheden (los van de desinformatie van de Russen die vrolijk wordt overgenomen door de wappies), wordt het helemaal niet lastiger om dingen aan de kaak te stellen. Nepnieuws en desinformatie wordt alleen van context voorzien. Kunnen mensen daarna zelf hun mening vormen en kijken wat zij de beste bron vinden om zich op te baseren, wordt dus alleen maar beter.

[Fluttershy]

Nog los van het feit dat desinformatie door wappies een véél groter probleem is dan desinformatie door persbureau's en overheden

Ik weet het niet; als de juf van groep 5 in de basisschool hier om de hoek een wappie blijkt te zijn dan heeft dat minder gevolgen voor anderen dan wanneer net die beslissende stem bij de (lokale) overheid door een wappie wordt neergezet.

[FreezeXJ]

Als wappies een beslissende stem of meerderheid hebben ergens, en niet worden teruggefloten, dan is er denk ik meer mis dan 'gewoon een paar wappies'. Als ik nu roep dat ik Napoleon ben, en dat wordt door half Tweakers ondersteund, dan is het niet alleen mijn probleem.

De meeste wappies worden gelukkig nog rustig weggelachen als ze onzin vertellen (of weggemod, same stuff), maar zodra die reality check bij meer en meer mensen ontbreekt, wordt het een groter probleem.

Wat dat betreft lijkt me dit initiatief een doekje voor het bloeden, Twitter (en Facebook, en andere media-orgs) profileren en schotelen je 'meer van hetzelfde' voor, daarmee inspelend op de toch al aanwezige confirmation bias. Een mooie context ernaast ("Dit bericht bevat vermoedelijk onwaarheden, zie een lange uitleg hier, die niemand leest") gaat wellicht een paar weken helpen, maar als je daarna weer wekenlang met wappie-nieuws gespammed wordt, is het effect negatief.

Daarnaast kun je het tegenovergestelde effect krijgen, dat mensen denken "Het heeft geen 'wappie-flag' dus het is OK", terwijl dat gewoon niet het geval is. Dit soort algoritmes kan gewoon niet 100% waterdicht zijn, dus er zal ook dan nepnieuws doorheen glippen, dat dan meer vertrouwen werkt, want het is immers niet geflagged als nep.

[Fluttershy]

Als wappies een beslissende stem of meerderheid hebben ergens, en niet worden teruggefloten, dan is er denk ik meer mis dan 'gewoon een paar wappies'. Als ik nu roep dat ik Napoleon ben, en dat wordt door half Tweakers ondersteund, dan is het niet alleen mijn probleem.

Als.

De meeste wappies worden gelukkig nog rustig weggelachen als ze onzin vertellen (of weggemod, same stuff), maar zodra die reality check bij meer en meer mensen ontbreekt, wordt het een groter probleem.

Toch zie ik die reality check liever bij de mensen zelf vanuit educatie dan vanuit bedrijven met een keiharde winstoogmerk. Als morgen wappies winstgevender zijn dan niet-wappies, dan gaat bij die bedrijven het roer om.

[TheToolGuy]

Ben ik even blij dat de wappies sterk in de minderheid zijn.

Alhoewel ik de laatste 30 jaar wel zeer sterk het gevoel heb dat het aantal domme mensen sterk stijgt.

[threaker2]

Nog los van het feit dat desinformatie door wappies een véél groter probleem is dan desinformatie door persbureau's en overheden

Dat is twijfelachtig. Er zijn hele volksstammen die blindelings geloven in alles wat een AP of Reuters beweert, terwijl het simpele dozenschuivers zijn die winst willen maken en dus zo min mogelijk kosten willen maken. En als je kosten wil drukken in actualiteitenland, dan kun je professionele journalisten vervangen door ideologisch gedreven activisten of door door derden betaalde lobbyisten.

Nepnieuws en desinformatie wordt alleen van context voorzien.

Ook staat nog te bezien. Een deel van het door AP/Twitter/Reuters als nepnieuws beoordeelde materiaal zal van context worden voorzien. Nepnieuws dat van AP/Reuters zelf afkomstig is krijgt die context niet, en zal door de aanhangers daarom ten onrechte als 'waar' beoordeeld worden.

[Faxinator]

Die effecten zie je heel sterk in de coronapandemie.. Terwijl de randwappies als Willem Engel een klein groepje mensen aanspreken die toch al zeer wantrouwend waren zijn hele hordes mensen het bos ingestuurd vanuit RIVM/Kabinet/OMT met leugens als "kinderen zijn niet/amper besmettelijk" en "het lijkt zich niet/amper door de lucht te kunnen verspreiden" terwijl de kennis al ruim voorhanden was.
En zo zijn er nog wel tientallen grove miskleunen te bedenken.

[Reactie gewijzigd door Faxinator op 23 juli 2024 10:11]

[Liberteh]

Blijft bijzonder om te lezen. Ik begreep toen al niks van hun reactie en nu nog minder met de kennis die we nu hebben van de kennis die zij toen hadden.

https://www.ewmagazine.nl...is-in-tweets-rivm-743404/

[Wilfred86]

Vaak worden artikelen die fout zijn later gerectificeerd. Dit zie je bij "echt" nepnieuws helaas niet.

[Hystr1x]

Heb je voorbeelden, met legitieme bronnen, van de desinformatie die AP en Reuters hebben verspreid?

Heeft AP/Reuters een westerse bias? Jazeker, maar elke nieuws organisatie heeft wel een bias.
Reuters is, zover ik kan vinden, in de afgelopen 20 jaar 2x in opspraak gekomen door bewerkte foto’s van freelance fotograferen. Verder kan ik niks vinden.

[sassymousasi]

Het is maar net wat je onder nepnieuws schaart. Wie factcheckt? En wie neem je serieus wat betreft factchecking?

Al het nieuws, waar het ook vandaan komt, moet je tegenwoordig met een korrel zout nemen. De grootste mediabedrijven zijn allemaal in handen van een handjevol mensen. En je komt niet aan datgene wat je financiert, zo simpel is het.

Ik bedoel dit zegt genoeg lijkt mij: https://www.youtube.com/watch?v=ksb3KD6DfSI

En dat zegt niet perse dat het niet waar is. Maar het zegt wel dat de verschillende zogenaamde onafhankelijke media, niet geheel onafhankelijk zijn.

[Hystr1x]

Ik heb het filmpje op een aantal momenten stil gezet, maar geen enkele van deze ‘nieuwszenders’ is van AP of Reuters.
Het zijn bijna allemaal zenders die onderdeel van Fox zijn, dus Rupert Murdoch. Die zullen nooit zeggen dat zij onafhankelijke media zijn.Dat is wel een iets anders beestje dan AP/Reuters.

Trouwens, geen enkele van de Fox zenders zijn officieel nieuwszenders. Zee staan genoteerd als entertainment zenders, dus zijn geen goede voorbeelden van legitieme nieuwszenders.

Ik wil hier niet mee zeggen dat ik alles van Reuters meteen geloof, want ik doe mijn research bij belangrijke zaken aan verschillende kanten. Ze zitten er, naast de bias waarmee ze naar het nieuws kijken, niet vaak compleet naast de feiten.

[Reactie gewijzigd door Hystr1x op 23 juli 2024 10:11]

[Iblies]

Dit zijn persberichten die letterlijk 1:1 worden overgenomen waarbij er sprake is van een politiek kleurtje.

…‘nieuwszenders’
…onafhankelijke media
… nieuwszenders.
….legitieme nieuwszenders
…nieuws…

Laat het idee los dat nieuws gelijk staat aan hoor en wederhoor, nieuws is per definitie gekleurd, al was het maar om de keuze die worden gemaakt.

100den duizenden mensen in Nederland lijden letterlijk honger en gaan naar de voedselbank, alleen vinden we het belangrijker om verhongerende mensen in het buitenland te laten zien,
miljoenen mensen leven hier onder armoedegrens omdat de levensstandaard ver onder de reële standaard is, maar toch vinden we het nodig om over buitenlandse regimes te praten dat zo slecht is,
miljoenen mensen kunnen geen fatsoenlijk huis vinden, maar toch vinden we het nodig om weer een berichtje over cultuur (verschillen) te praten.


Het gaat om keuzes, welke keuze belangrijk zouden moeten zijn en worden aangepakt, en waarom de keus wordt gemaakt dat bepaalde flut-punten nationale politiek halen.

[threaker2]

In berichten over Turkije kiezen AP/Reuters er vaak voor om blindelings de woorden van Erdogan of zijn woordvoerders over te nemen. Als er een aanslag plaatsvindt, en Erdogan zegt: PKK, dan roepen AP- en Reuters-activisten dat na, zonder acht te slaan op bronnen die het tegendeel beweren.

In het Syrië-conflict kiezen AP/Reuters doorgaans ook voor propaganda voor de jihadisten (de 'gematigde rebellen'), en tegen de Koerden.

[BasSchouten]

Zoals ik hierboven ook al aangaf - en zo zie je maar weer hoe makkelijk nepnieuws zich verspreidt. Zit de CEO van Reuters helemaal niet in het board van Pfizer.

James Smith was CEO van de -Stichting-, een goed doel waarvan Reuters groep de eigenaar is. Hij heeft niets te zeggen bij Reuters het bedrijf.

https://en.wikipedia.org/wiki/Thomson_Reuters_Foundation

[edit] Correctie, James Smith is idd chairman bij de stichting. En -was- CEO bij de Corporation. Maar dat was voor COVID, dus een link met Pfizer was toen niet bepaald problematisch.

[Reactie gewijzigd door BasSchouten op 23 juli 2024 10:11]

[supertheiz]

Nee, jij hebt het fout. Hij was CEO van de Cooperation, het bedrijf.
https://www.pfizer.com/pe...-of-directors/james_smith

Daarnaast heb je Scott Gottlieb nog in de board, die ook bij CNBC werkt.
https://www.cnbc.com/scott-gottlieb/

Om nog maar niet te spreken over de dubbele rol van de meeste van de board leden, bij het comité dat over de toelating gaat, iets wat we in Europa beter doen.

[Liberteh]

The Revolving Door. Alsof dat trucje alleen in de politiek zou bestaan.

[Anoniem: 1532362]

Decentraal alternatief voor de mainstream when?

[Pendora]

Wat is nep nieuws? Ik weet zeker dat bijvoorbeeld tussen 2007 en 2013 er berichten waren over PRISM maar zonder echte bronnen zal het direct als nep nieuws worden gemarkeerd. Zo zijn er zat geheime projecten van overheden die eerst altijd werden ontkent tot het niet meer kon.
Sinds het corona virus lijkt er wel een ware kruistocht tegen mensen te worden gevoerd die anders denken.

[batjes]

Zal ook komen dat sinds corona het aantal wappies en het gezeik rond nepnieuws drastisch lijkt te zijn toegenomen, niet alleen uit de coronawappie hoek overigens. Zelf verbaasde ik me er over hoeveel mensen met oogkleppen toch zo nodig hun 'feitelijke' mening bij anderen beginnen op te dringen. Niet dat ze hun mening niet mogen delen, maar probeer daar maar eens met onderbouwde wetenschappelijke bronnen tegen in te gaan.... zo zinloos, dan wordt het een wedstrijdje van wie het best kan intimideren.

Het zwart-wit denken neemt gigantisch toe, naar mijn idee is dat vooral omdat we veel van die shit overnemen uit de VS, waar het ondertussen letterlijk zwart-wit aan het worden is. "Als je niet voor me bent, ben je tegen me!"

Met het alsmaar polariserend worden van de samenleving gaan we terug de tijd in, sund.

[pizzafried]

Nou. Als je zegt dat een persoon misschien is gevaccineerd is dat geen nepnieuws, hooguit speculatie. Als je gaat roepen dat iemand gevaccineerd is terwijl daar geen aanwijzingen voor zijn, dan is dat ongegrond.

Dat laatste is net zo nep als roepen dat iemand gevaccineerd is terwijl er voldoende bewijs is dat dat niet zo is. Ook als je daarbij pseudoscience achtig "bewijs" bij gooit.

Nepnieuws stuurt mensen de verkeerde richting op. Op basis van een leugen, onwaarheden of halve waarheden.

[tombom123]

Werd tijd. Je hebt de Telegraaf als nieuwsbron en daarna heb je Twitter. Waarbij de Telegraaf nog enigzinds de wetenschap wordt gerespecteerd. ( ze moeten wel)

Nepnieuws en complottheorieen moeten keihard bestreden worden. Geen plaats voor. Nu niet en ook niet later.

[Reactie gewijzigd door tombom123 op 23 juli 2024 10:11]

[thamythic]

Dus complottheorieën zoals bijvoorbeeld het vaccinatie bewijs wat er zou gaan komen (wat dus nu ook het geval is).
En dit is maar 1 voorbeeld ,aangezien de wappies het zo langzamerhand steeds vaker bij het rechte eind hebben.
Moeten volgens jou keihard bestreden worden????
Lekker kort door de bocht.

[tombom123]

Dit is geen complottheorie omdat dit te bewijzen is: De kans is groot dat er vaccincatiebewijzen gaan komen. Dit is met data aan te tonen. Niets mis mee. Nogmaals: Nieuws is nooit objectief tot een bepaalde mate. Er mag geen ruimte zijn voor nieuws die zegt dat de vaccinaties bijvoorbeeld kankerverwekkend zijn zonder dit wetenschappelijk te onderbouwen. Dit is een gevaar voor de volksgezondheid. Een onderbuikgevoel waar de Telegraaf maar al te graag op in speelt kan je juist waarschuwen. Maar er zijn gradaties. Gradaties en voorbeelden en onderbouwen, onderbouwen en nog eens onderbouwen zijn de keywoorden.

[pizzafried]

Dat is het probleem met nepnieuws. Dingen die niet waar zijn worden vermengt met dingen die juist wel waar zjin. Er worden verbanden gelegd die er helemaal niet zijn, ze worden opgeblazen etc. Zo zorg je er voor dat zij die niet in complottheorieën geloven ook daar keihard stellig over zijn en het leugens en nepnieuws gaan noemen, zodat men daarna kan roepen: Zie je wel.

factcheckers die die theorie in het prille begin fact checkten, zullen destijds hebben gezegd dat er wel over gesproken werd maar het op dit moment ongegrond noemen het als "het is bevestigd" te bestempelen en het dus als nepnieuws bestempelen.

factcheckers kijken naar bewijs en of alles in die richting wijst. nepnieuws zoekt iets wat ze kunnen gebruiken en blazen het op. simpel als dat.

[TwiekertBOB]

"De wetenschap". Alsof de hele wetenschap onder 1 noemer gezet kan worden.

Ik heb het idee dat er stromingen in de wetenschappelijke sector zijn die helemaal niet onafhankelijk en objectief onderzoek doen. En dat kenmerkt zich door persoonlijke aanvallen op mensen met een andere stellingname, zoals Maurice de Hond.

En nu steeds meer blijkt dat zijn ideeën over ventileren wel kloppen, blijven diezelfde wetenschappers tegenstribbelen.

Juist het hebben van andere meningen en stellingen en daar dan een wetenschappelijk onderbouwde discussie over voeren is zeer belangrijk.

Praten over nepnieuws is niets anders dan monddood maken van een andere mening. En ja, vaak is die mening idioot en zijn er idioten die het nog geloven ook. Maar dat is minder gevaarlijk dan het censureren ervan.

[tombom123]

Nieuws is nooit objectief tot een bepaalde mate. Er mag geen ruimte zijn voor nieuws die zegt dat de vaccinaties bijvoorbeeld kankerverwekkend zijn zonder dit wetenschappelijk te onderbouwen. Dit is een gevaar voor de volksgezondheid.
Een onderbuikgevoel waar de Telegraaf maar al te graag op in speelt kan je juist waarschuwen. Het is elitair dit waarschuwingmechanisme af te wijzen. Maar er zijn gradaties. Artikelen die bijvoorbeeld dus niet wetenschappelijk kunnen onderbouwen dat vaccines kankerverwekkend zijn maar dit wel claimen of dat de Joden achter alle ellende van de wereld zitten zonder dit ook wetenschappelijk ( Hitler deed dit met pseudowetenschap) te onderbouwen moeten kei maar dan ook keihard bestreden worden.

[Reactie gewijzigd door tombom123 op 23 juli 2024 10:11]

[tombom123]

Probleem met Twitter waar je dus in een fabelluik kan komen is dat er geen andere kant meer is om dit te weerleggen. De demonstraties van de antivaccers is een direct gevolg hierop.

[klakkie.57th]

“Johnny en Vanessa” vs wetenschappelijk debat.
Hoe stel je, jezelf zoiets voor. Dat is net zoals een dansleraar die denkt dat hij een viroloog is …

[klakkie.57th]

Ja daar verschillen we van mening.

Ik ben geen hartchirurg dus ik meng mij ook niet in het debat als het gaat over de hartoperatie van een patient. Net zoals ik ook geen kernfysicus ben of antropoloog … waarom zou ik dan wel genoeg kennis hebben over virussen en pandemieën?

Ik heb wel een mening en af en toe zal ik het ook wel bij het rechte eind hebben, maar het is een mening ook niet meer dan dat.

Social media is een VERGIF !

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 23 juli 2024 10:11]

[zyphr]

Ik vind de term "nepnieuws" misleidend. Het kan nog steeds waar zijn, maar ongewenst.
Dus zoiets als "ongewenst nieuws" of iets dergelijks lijkt me de lading beter dekken.

Neem als voorbeelden de laptop van Hunter Biden of de "Wuhan lab leak theory".

[BasSchouten]

Het nepnieuws zat hem daar veel in dat er zeer selectief gewinkeld werd in welke informatie er weergegeven waren. Er waren genoeg goede bronnen over de laptop van Hunter Biden (bleek een storm in een glas water). En ook de Wuhan lab leak theory daar is/was weinig ondersteunend bewijs voor. Daar was best news coverage van, alleen die brachten een genuanceerd beeld.

Nepnieuws is waarbij je een statisticus citeert die met wat vaag Bayesiaans gewauwel beweerde dat SARS-CoV-2 ongetwijdeld man-made was. En dat dient dan ook van context te worden voorzien.

[Bozebeer38]

Er is net zoveel ondersteuning voor lab leak theorie, als voor de natuurlijke verspreiding.

[supertheiz]

Nep nieuws is afhankelijk van de context.
In de EU zal een succesverhaal over de Brexit, met weinig ondersteunend materiaal, gezien kunnen worden als nep-nieuws.

Op dit moment leven we in een maatschappij waarbij de pers, helaas, geen enkele vorm van onderzoek of kritische blik meer toont.
Als er al een stukje is bijvoorbeeld over bijwerkingen van de Covid vaccins, dan wordt er ten overvloede bij vermeld dat het zeldzaam is en niet causaal in verband kan worden gebracht met het vaccin. Delta heet altijd de Gevaarlijke delta variant, etc. Het is tendentieus.
Een kritisch stuk over een vrouw, iemand van kleur, iemand die homo is, of iets van dien aard, hoe terecht ook: Je bent als journalist direct afgeschreven. Ook als de kritiek totaal irrelevant is tov de kleur, geslacht, etc.
Kritiek op Rutte mag ook niet, want je wil niet in zijn schoenen staan.

Op dit moment zijn we echt niet ver meer van een Dictatuur:
Een kenmerk dat in vrijwel alle definities terugkomt is het ondemocratische karakter van dictaturen. Gebruikelijk is dat de scheiding der machten, de scheiding van de wetgevende macht, de uitvoerende macht en de rechterlijke macht, niet of onvoldoende aanwezig is en dat de overheid of de betreffende machthebber (dictator) zelf niet (geheel) onderworpen is aan het recht.

We hebben gezien dat er is ingegrepen bij rechtszaken. We zien dat de scheiding der wetgevende macht niet goed is (zie Pieter Omtzigt, en de reactie daarop). We zien ook dat de overheid niet verantwoordelijk kan worden gehouden: Als misstanden al worden blootgelegd, hebben ze vrijwel nooit gevolgen voor de betrokkenen.
Combineer dit met de eerder genoemde (ontbrekende) persvrijheid, de inbreuk op het recht op demonstratie, etc.

[BasSchouten]

Dit is natuurlijk absoluut niet waar, kijk hoeveel er kritisch geschreven werd over Bill Cosby, over Quisy Gario, etc. En terecht natuurlijk, er is geen enkele indicatie dat journalisten dan gelijk afgeschreven zijn. Maar je moet wel een goed onderbouwd verhaal hebben. Als je gewoon maar een ideologisch verhaal publiceert dan wordt je als journalist verketterd. En daar is nou juist de context voor bij dergelijk 'nepnieuws'

Daarnaast heeft Nederland geen scheiding tussen de wetgevende macht en de uitvoerende macht. Onze politieke bestel is niet op de Trias Politica gebaseerd. Dus toch even terug naar maatschappijleer :-).

Als je gaat schermen met de Toeslagenaffaire, raad ik je aan om 'Zo hadden we het niet bedoeld' eens te lezen. Dan kun je het een en ander een beetje in perspectief plaatsen. En dan verkondig je ook minder ongefundeerde meningen. https://decorrespondent.nl/zohaddenwehetnietbedoeld

Affijn, het punt is, dit soort verhalen vehoeven dus nogal wat context omdat anders mensen vanuit een drang naar confirmation bias er klakkeloos mee aan de haal gaan. En daarom is dit een goed initiatief van Twitter :-).

[pizzafried]

"Ik vindt" wordt vooral gebezigd door mensen die tegen de overheid zijn.

"kritiek op rutte mag niet" komt voort uit mensen die iets ongegronds of iets persoonljiks vinden of lopen te schelden.
Kritiek mag best, maar dan gegrond en respectvol (zaken zoals prikpooier, pinokkio etc weglaten dus, ook al is de ander, in jou ogen, dat niet)

De "MSM" staat bol met artikelen die fouten en andere onder de pet gehouden zaken van kabinet Rutte. Verschil hier is wel dat deze dat objectief doen. zonder scheldwoorden en verwijten. Vindt Rutte vast ook niet fijn, dat zijn geheimen blootgesteld worden. Waarom heeft die de MSM dan nog niet gestraft? Juist. Het is geen dictatuur. Met die persvrijheid zit het wel snor. Het zijn vooral de extreem-rechtse partijen en diens volgers die de pers aan banden wil leggen (behalve als het ze uitkomt natuurlijk).

[jan_hut]

Journalisten laten bepalen wat "waar" is, prima idee. Ik moest gelijk aan Pulitzer Prize winnaar Walter Duranty denken. En aan Noam Chomsky die over de grote kranten zei: This mask of balance and objectivity is a crucial part of their propaganda function.

[MrMarcie]

De wereld wordt in rap tempo scarier. Propaganda, milieu, geld, macht etc.

[prolitehds]

Tja wat is nepnieuws als een factchrcker al door een facebook wordt betaald. Rn de MSM heeft in corona tijd al goed bewezen dat ze zelf amper de werkelijkheid brengen. Dit valt eerder onder censuur. Maarja dan onder een nieuwe benaming