Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Amerikaanse nieuwszender CNN komt met eigen betaalde streamingdienst

De Amerikaanse nieuwszender CNN gaat vanaf volgend jaar een betaalde streamingdienst aanbieden onder de noemer CNN+. Daarop wordt dagelijks acht tot twaalf uur aan liveprogramma's uitgezonden en er komen non-fictieseries exclusief voor de dienst.

De programmering op CNN+ zal niet hetzelfde zijn als die op de televisiezender, zegt Andrew Morse, die als chief digital officer de leiding heeft over de streamingdienst. CNN neemt naar eigen zeggen honderden mensen aan en ontwikkelt tientallen tv-programma's voor de dienst, die in het eerste kwartaal van 2022 beschikbaar moet zijn. Wat CNN+ gaat kosten, is nog niet bekendgemaakt.

CNN+ wordt geen streamingdienst voor kort nieuws, maar moet juist meer diepgang bieden, zegt Morse. De liveprogramma's op de dienst worden gepresenteerd door bekende kopstukken van het netwerk en nieuwe gezichten. Daarnaast komen er series op CNN+, zowel bestaande CNN-producties als nieuwe exclusieve producties. Ook stelt Morse dat abonnees van de dienst toegang krijgen tot een 'interactieve community' waarbij leden 'directe interactie' kunnen hebben met presentatoren en experts. Exacte details over de programmering en community zijn nog niet bekendgemaakt.

Volgens CNN kan het nieuwsnetwerk niet zomaar zijn huidige liveprogramma's aanbieden via streaming, omdat er lucratieve langetermijnafspraken zijn met tv-distributeurs wereldwijd. Daarmee verdient CNN jaarlijks meer dan een miljard dollar.

In eerste instantie zal CNN+ zich richten op video, maar het bedrijf overweegt om via het abonnement ook andere vormen aan te bieden, zoals lange artikelen en podcasts. Er komt geen nieuwe app voor CNN+. De streamingdienst zal na betaling beschikbaar zijn in de huidige CNN-app. CNN is eigendom van WarnerMedia. Dat bedrijf heeft al meerdere streamingdiensten, zoals HBO Max.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

19-07-2021 • 16:18

217 Linkedin

Reacties (217)

Wijzig sortering
Het is ook eigenlijk geen nieuwszender meer te noemen. Je zou voor de grap eens een uitzending van CNN en Fox news achter elkaar moeten bekijken. Hoewel ze op papier over precies hetzelfde nieuws en dezelfde dag zouden moeten rapporteren zit je gewoon naar 2 totaal andere werelden te kijken. En de helft van de uitzending gaat enkel over bashen van democraten dan wel republikeinen. ALLES is breaking news.
Het heeft meer weg van een soap dan van daadwerkelijke nieuwsverslaggeving. Het is echt het topvoorbeeld van wat er gebeurt als je nieuwsuitzendingen commercialiseert.
Reageer
Die extremen komen domweg voort uit het systeem. Als Fox extreem Republikeins is moet CNN wel democratische zaken onder de aandacht brengen om wat evenwicht in het geheel te brengen. Maar waar het fout gaat is dat beide kampen hun eigen kijkers groep hebben. Als je zowel Fox als CNN kijkt krijg je al een beter beeld van de werkelijkheid. In Europa speelt dit niet zo omdat de extreme zenders in de marge werken, waardoor je via de grote zenders al een redelijk genuanceerd beeld krijgt. Ik heb de NOS of RTL nog nooit redactionele aanvallen op Baudet, Rutte of Klaver gezien. Ze krijgen allemaal aandacht en mogen hun verhaal doen.
Reageer
Met name het buitenlandse nieuws is in Nederland erg eenzijdig omdat ze vrijwel 1-op-1 de beweringen van de linkse media in het buitenland overnemen. Dat zorgt soms voor absurdistische situaties, zoals de bewering dat de Republikeinen in de VS miljoenen mensen hun stemrecht willen ontnemen door te eisen dat mensen hun identificatiebewijs tonen bij het stemmen:

https://nos.nl/artikel/2258044-miljoenen-als-james-kunnen-in-vs-niet-stemmen-door-strenge-wetgeving

Het is vrij duidelijk dat dit hele verhaal gebaseerd is op de beweringen van een linkse lobbygroep die is opgericht om te strijden tegen een identificatieplicht. In geen 1 van de verhalen over dit onderwerp die ik in de Nederlandse media heb gelezen wordt het feit dat we in Nederland ook gewoon een identificatiebewijs moeten tonen aangehaald, terwijl dat toch uiterst relevant is. Waarom zou er in Nederland geen sprake zijn van mensen die niet kunnen stemmen? Hier kost een ID-kaart ook geld en heb je incompetente mensen die geen formuliertje kunnen invullen (wat trouwens een nogal absurd detail is in het NOS-verhaal, want de VS staat bol van de particuliere hulporganisaties die mensen met zulke zaken kunnen helpen). Het is dus volstrekt inconsistent van de media om dit te hypen, terwijl er totaal geen aandacht is voor dezelfde situatie in Nederland.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit vooral komt omdat links Nederland geen probleem ziet in de identificatieplicht, maar links Amerika wel. De berichtgeving in de media komt dan precies overeen met wat de mening is van links in de diverse landen. Het zorgt echter voor nogal inconsistent nieuws als je iets dieper kunt nadenken (wat de meeste mensen schijnbaar niet doen, waardoor propaganda werkt).

Overigens wordt in het verhaal gesuggereerd dat het een racistische aanval op het stemrecht van zwarten is, zonder enig bewijs, wat het verhaal erg propagandistisch maakt. Er wordt feitelijk een complottheorie geopperd zonder bewijs.
Reageer
pffff, waar moet ik beginnen:

Capital research is een conservatieve 'denktank'. Met honderden 'anti-links' artikelen als "The Neo-racist policies of Joe Biden" en "Leftist Dark Money Funds ‘Conservatives’ to Stab Trump Voters in the Back".

Volgens hen is Spread the Vote een linke organisatie omdat ze tegen een aantal wetten van Trump zijn, lekkere logica. Verder ook niet relevant, want ik kan geen enkele leugen vinden in het NOS artikel, jij wel?

De reden dat identificatie-plicht daar zo'n groot probleem is, is omdat vooral de armere en/of niet blanke gemeenschap deze niet heeft. Dit heeft qua presidentsverkiezingen vrijwel niks uitgemaakt op gebied van veiligheid.
In-person fraud is vanishingly rare. A recent study found that, since 2000, there were only 31 credible allegations of voter impersonation – the only type of fraud that photo IDs could prevent – during a period of time in which over 1 billion ballots were cast.
Als je dit echter verplicht stelt zal een gedeelte van deze populatie, die statistisch meer democratisch stemt, niet meer stemmen.

Of zou je stellen dat het verbod op eten/drinken uitdelen in de enorme wachtrijen het democratisch proces verstoort?
One of the most grotesque examples is the law making it illegal for groups to hand out food or water to those waiting in line, something voting rights groups say is essential for ensuring people actually stay in line.
Deze maatregel lijkt iedereen even hard te treffen.......... oh wacht:
The longest lines in Georgia have historically been in black-majority precincts. Ever since the Supreme Court's misguided Shelby decision, which gutted the Voting Rights Act, the state has slashed polling places in majority-minority areas, leading to longer lines.
In niet-blanke wijken heb je minder polling station, en dus langere rijen, wat toevallig....

Verder heb je nog leuke dingen als gerrymandering, waarbij 'bepaalde bevolkingsgroepen in één district worden gepropt om zo veel mogelijk stemmen van hun 'onschadelijk' te maken.
Zie bijvoorbeeld district 12 van North Carolina, best een rare vorm toch? Tot je even gaat kijken wie daar wonen:
The district has predominantly African-American residents who vote for Democrats.
Het 4e district van Illinois, wie zouden daar wonen?
Illinois's 4th congressional district has the moniker "the earmuffs" and amounts to packing of two mainly Hispanic areas
Het is pure onzin dat er geen bewijs is dat dit soort maatregelen niet een racistisch effect hebben:
Until its voter ID law was struck down, North Carolina prohibited public assistance IDs and state employee ID cards, which are disproportionately held by Black voters. And until recently, Wisconsin permitted active duty military ID cards, but prohibited Veterans Affairs ID cards for voting.
Deze wetten hebben niets met veiligheid te maken, en alles met het uitsluiten van bepaalde groepen stemmers.

Verder ben je zelf natuurlijk volledig neutraal :) , even wat quotes:
En als je linkse rakkers zoals jij wijst op hun leugens en overdrijvingen dan wordt je uitgemaakt als Trump-liefhebber

(maar ja, als je links liegt wordt je toch geupvote, dus waarom ook niet?!)

maar willen juist censureren, wat volledig past binnen de huidige mode bij links, waar censuur tegenwoordig helemaal 'in' is

Dit is typisch links complot-denken.

Het hele punt is dat als linkse mensen iets doen, het toegestaan wordt, ook al gaat het tegen de regels in.

Amerikaans links wil dus niet dat rechtse mensen zich goed kunnen verdedigen in de rechtszaal.

Dit is totale onzin en een links verhaal dat kritiekloos in onze media wordt overgenomen, ook al is het feitelijk een leugen.
Reageer
De grap is dat jullie allebei gelijk hebben. Het systeem van kiezen in de de VS is niet bepaald objectief én de hoofdredacteur van de NOS steekt zijn linkse opvattingen niet onder stoelen of banken. Marcel Gelauff heeft bijvoorbeeld wel eens gezegd dat het volgens hem de taak is van de NOS om actief te werken aan meer gelijkheid in de samenleving. Dat klinkt heel nobel maar staat haaks op het beginsel van journalistiek en we weten allemaal waar dat toe kan leiden.
Reageer
Ik heb recent ook een interessant paper gelezen die aantoonde dat progressieve en conservatieve Amerikanen een andere interpretatie hebben van diversiteit. Conservatieven vinden diversiteit in mening belangrijker, terwijl progressieven het vooral belangrijk vinden dat er diversiteit is van huidskleur, geslacht, e.d.

Ook bij 'gelijkheid' zie ik vaak een verschil, waarbij het bij conservatieven het veel meer gaat om gelijke kansen in combinatie met het belonen van goed gedrag, terwijl bij progressieven het vaak meer gaat om gelijke uitkomsten.

De keuze voor een bepaalde interpretatie van 'diversiteit,' 'gelijkheid,' etc is bij uitstek politiek, zeker als de vraag erbij komt hoe je de ene waarde moet afwegen tegen de andere.
Reageer
En wederom kom je met een extreem-rechtse verdraaiing van de feiten. Leuk dat je blijkbaar alle PragerU bagger hier komt herhalen, maar een origineel idee kan ik in je alt rechtse onzin niet bespeuren.

Laten we het dus hebben over jouw leugen "links wil gelijke uitkomsten, rechts wil gelijke kansen".

Dat is onzin, en je weet het (of je las het, voelde je lekker bevestigd in je gedachten goed en dacht er verder niet over na), want links pleit helemaal niet voor gelijke uitkomsten.

Het probleem is dat de maatschappij momenteel geen gelijke kansen biedt, ookal doen we alsof dat wel zo is. Groei je op met rijke ouders, in een goede buurt met goede scholen? Dan heb je veel betere kansen dan iemand die opgroeit in een arme buurt. Rechts negeert dit en zegt simpelweg "de wet is gelijk voor iedereen dus iedereen heeft gelijke kansen". Links hamert op dit verschil in kansen.

Daarnaast kijkt links ook naar uitkomsten om op te sporen of er mogelijke verborgen ongelijke kansen zijn. Zo zien we dat vrouwen in Nederland minder verdienen. Links benoemt dat als een gevolg van ongelijke kansen tussen man en vrouw. Rechts zegt gewoon "vrouwen werken minder, daarom verdienen ze minder, dus het is gelijk". Dat links de discussie wil aangaan waarom vrouwen minder werken in Nederland (er is de verwachting dat de vrouw de carrière opzij zet zodra er kinderen zijn) dat wordt door rechts genegeerd. Rechts stopt de discussie door te roeptoeteten "links wil gelijke uitkomsten!", wat dus niet het geval is.

Als laatste wil ik het nog hebben over je leugen dat rechts meer diversiteit in ideeën zou toestaan. Ik wijs je even naar de FvD, die in 1 verkiezingscyclus drie splinterpartijen gecreëerd heeft, allemaal door ideologische ruzies. Dat moet een record zijn, dus waar jij het vandaan haalt dat men aan de rechterkant zo ruimdenkend is snap ik niet goed. Ook is het rechts die plots, op enkele jaren tijd, de hele media als links is gaan bespugen omdat feiten hun ideologie tegenspreken. Dat er voor jou geen alarmbellen afgaan bij het tegenwoordig constant geroep over "leugen pers" snap ik niet, ik denk dat je een geschiedenisles gemist hebt dan. En hoe ruimdenkend ben je als je zelfs nadat half Limburg weggespoeld is nog geen wetenschappelijke feiten omtrent klimaatverandering kan aanvaarden omdat het je rechtse ideologie tegenspreekt?

Kom dus maar van je hoge paard af met je salon-rechtse onzin, het is te makkelijk te doorprikken ;)
Reageer
Laten we het dus hebben over jouw leugen "links wil gelijke uitkomsten, rechts wil gelijke kansen".
Dit is niet wat ik gezegd heb.

Ik zou je willen aanraden om te leren lezen wat mensen echt zeggen. Als iemand zegt dat dat links het belangrijker vind om gelijke uitkomsten te hebben, dan is dit niet hetzelfde als het beweren dat links alleen interesse heeft in gelijke uitkomsten.

Wat jij doet staat bekend als een stroman argument. Je neemt de bewering van de ander, verdraait dit naar een veel extremere claim die makkelijk aan te vallen is, maar helemaal niet is wat de ander echt geloofd. Vervolgens hak je dat verzinsel in de pan en kraai je victorie.
Groei je op met rijke ouders, in een goede buurt met goede scholen? Dan heb je veel betere kansen dan iemand die opgroeit in een arme buurt. Rechts negeert dit en zegt simpelweg "de wet is gelijk voor iedereen dus iedereen heeft gelijke kansen".
Blijkbaar zijn alle rechtse mensen die ik ken helemaal niet rechts, want ze geloven allemaal dat rijke kinderen betere kansen krijgen dan arme kinderen. Of zou dit ook weer een stroman-argument zijn, waarbij je rechtse mensen een mening aanwrijft die vrijwel geen rechtse persoon heeft. Hmmm....

De echte redenen die ik hoor van zulke mensen om meer herverdeling, hogere uitkeringen, onvoorwaardelijk uitkeringen, e.d. af te wijzen, zijn zaken als een armoedeval, het stimuleren van lui gedrag dat vervolgens generatie op generatie wordt doorgegeven (omdat die kinderen ook nooit leren om de opofferingen te accepteren die vereist zijn voor het krijgen van een baan), het stimuleren van verkeerde keuzes (kinderen krijgen als alleenstaande ouder ipv eerst hun leven op de rails te krijgen met een opleiding, baan en partner), etc. Daarnaast zien vele van deze mensen grote voordelen in het kunnen verdienen van rijkdom, zoals het belonen van mensen die veel risico's nemen om nieuwe bedrijven te starten en het belonen van mensen die veel waarde creëren (en dat deze mensen niet iets gaan doen dat ze wat leuker vinden, maar waar de maatschappij veel minder aan heeft). Hier is dan vaak sprake van een afwegingen van het stimuleren van ondernemerschap & waardecreatie vs gelijkheid (overigens hebben we in Nederland ervoor gekozen om veel meer gelijkheid te forceren, maar we zien ook heel weinig echt innoverend ondernemerschap vergeleken met andere landen en we zijn als land ook relatief arm (per capita) vergeleken met landen zoals de VS).

Veel van deze mensen geloven dat je met heel hoge uitkeringen helemaal geen gelijke uitgangspositie creëert.

Ik zie ook vaak een onderscheid tussen kansengelijkheid vs consumptieve gelijkheid, terwijl ik links dat onderscheid veel minder zie maken (bijvoorbeeld: kansengelijkheid gaat erom of kinderen met hetzelfde talent dezelfde opleiding krijgen, terwijl consumptieve gelijkheid erom gaat of kinderen een even rijk leven hebben met luxe reisjes, dure kleding, etc).

Misschien moet je eens wat meer in debat gaan met andersdenkenden, ipv ze wegzetten op basis van onware stereotypes. Dan ben je het wellicht nog steeds met ze oneens, maar dan wel op basis wat ze echt geloven, in plaats van een fout vijandbeeld.
er is de verwachting dat de vrouw de carrière opzij zet zodra er kinderen zijn
Dat is dus overduidelijk een geval van andere keuzes, niet van ongelijke kansen. Je kunt het zo framen dat mensen volstrekt willoze slaven zijn van de bestaande cultuur, maar dat is dat natuurlijk weer in tegenspraak met het feit dat veel meer vrouwen werken dan vroeger. Toen hadden vrouwen duidelijk ook de keuze om meer te gaan werken. Sterker nog, die vrouwen moesten knokken tegen wetten waardoor ze ontslagen konden worden als ze trouwden, terwijl vrouwen tegenwoordig hoogstens moeten knokken tegen 'verwachtingen.' Ik vind het nogal neerbuigend om vrouwen als willoos slachtoffer neer te zetten die machteloos staan ten opzichte van een verwachting. Ik denk dat vrouwen volwassen mensen zijn die keuzes mogen maken en vervolgens de leuke en minder leuke consequenties moeten aanvaarden, net als mannen.

De vrouwen van vandaag kunnen gewoon een beroep kiezen waar een 36/40-urige werkweek normaal is. Nederlandse werknemers hebben ook het wettelijke recht om een langere werkweek te eisen en de werkgever moet daaraan voldoen tenzij hij een goede reden heeft. En dit is geen goede reden: 'je bent een vrouw.'
Reageer
De vermogensongelijkheid komt voor een groot deel door de stijgende huizenprijzen, wat weer te maken heeft met een groot tekort aan woningen. Dat heeft relatief weinig met herverdeling e.d. te maken.

Heel veel vermogen wordt ook ge-erft e.d. Als je wilt kijken naar gelijke kansen, kun je veel beter kijken naar inkomens, omdat dit een veel betere weergave is van het verdienvermogen van een persoon. Op dat vlak herverdelen we in Nederland veel meer dan de meeste andere landen.
Als laatste wil ik je, na al je gezwets over dat alle armoede de schuld is van het individu,
Ik heb nooit gezegd dat alle armoede de schuld is van het individu. Je bent me weer extremistische meningen aan het aanwrijven, zodat je mij dan kunt wegzetten als extremist, op basis van je eigen verzinsels.

Mijn mening is dat er bij een groeiend sociaal vangnet sprake is van een afnemende opbrengst en toenemende nadelige effecten. Dit zagen we rond de 70'er jaren, toen er een gigantisch misbruik was van gemeenschapsgeld. Mensen die konden werken, maar liever luierden met een vette uitkering, 'eeuwige' studenten, etc. Desondanks was er toen nog steeds grote kansenongelijkheid, want het hebben van geld is gewoon niet hetzelfde als het hebben of kunnen pakken van dezelfde kansen.

Andere aspecten spelen een grote rol. De reden waarom ik hamer op bepaalde punten is niet omdat die de enige aspecten zijn die van belang zijn, maar omdat massaal ontkent wordt dat deze zaken een extreem belangrijke rol spelen.
Dat is zeker niet altijd het geval: ik ken meerdere vaders aan wie duidelijk is gemaakt dat zij niet part-time moeten gaan werken, terwijl dat bij vrouwen niet gebeurt (en bijgevolg worden hebben zij ook een nadeel op de arbeidsmarkt). Hoe kan jij dan beweren dat de keuze over wie al dan niet part time gaat werken een vrije keuze van de vrouw is?
Niets is een volledig vrije keuze (al werkt dat ook de andere kant op, met vrouwen die zich verplicht voelen om meer te werken om bijvoorbeeld een woning te kunnen kopen), maar het is een feit dat wanneer een beroep vervrouwelijkt, er een gigantische toename is van part-time werken, vaak tegen de zin van de werkgever en/of klanten. Zie nu bijvoorbeeld de huisartsen. Uit alle onderzoeken blijkt ook dat dit primair een wens is van vrouwen zelf.

Het is ook niet een gevolg van het ouderschap, want dan zouden vrouwen pas tijdens/na hun zwangerschap minder gaan werken, maar Nederlandse vrouwen kiezen er massaal voor om dit ook te doen als ze geen kinderen hebben en als de kinderen het huis uit zijn.

Nogmaals, in het verleden was het veel lastiger voor getrouwde vrouwen om te werken, maar die norm is totaal veranderd, doordat vrouwen (en mannen) dit eisten. Uit al het onderzoek blijkt de hoofdoorzaak is dat met name vrouwen het niet willen.

Wat jij doet, het ontkennen van de hoofdoorzaak en in plaats daarvan de schuld volledig leggen bij een relatief marginale factor, is precies wat de media ook vaak doen, waardoor ze mensen misleiden. Dat doen ze op allerlei onderwerpen, waardoor niet-kritische nieuwsconsumenten zoals jij die dat allemaal geloven, denken dat er een makkelijke oplossing is voor het probleem, waarbij het totaal onbegrijpelijk is dat de duivelse rechtse mensen er tegen zijn. Het is immers makkelijk op te lossen...

Daar komt ook bij dat links vaak een grote haat koestert tegen bepaalde groepen (zoals werkgevers, laagopgeleiden, niet-stedelingen, mannen, etc) en erg weinig empathie voor ze heeft, waardoor ze bij hun oplossingen geen rekening houden met volstrekt redelijke belangen van die groepen. Vervolgens worden die groepen weer boos.

Als jullie inclusiever worden voor die groepen en hun belangen ook serieus gaan nemen, dan wordt jullie politiek veel redelijker en winnen jullie misschien weer wat stemmers terug.
Fijne dag nog in je luchtkasteel
Hetzelfde toegewenst.
Reageer
Open Society Foundations
Reageer
Dit is een mooi, simpel voorbeeld van framing. Nergens zegt @Aapje58 deze denktank neutraal is. @svane merkte eerder op dat Aapje58 niet objectief is – en dat mag hij uiteraard zeggen en vinden, alleen is het niet relevant, want iemands mening is sowieso geen argument.

Iedereen weet dat ‘volstrekt neutraal’ niet bestaat, dus zelfs als deze denktank zo neutraal is als haalbaar is, zal er altijd wel een los draadje zijn om aan te trekken.

Kortom dit is een poging de discussie te winnen door iemands woorden te verdraaien, wat bij veel mensen vaak nog werkt ook, al was het maar omdat ze het eerste deel van de discussie niet eens gelezen hebben en dus niet eens weten wie / wat gezegd heeft.

Die vallen gemakshalve terug op hun bubbelwaarheid.
Reageer
Zoals intelligent debater beter moet klinken, omdat het Engels is? :Y)
Reageer
Interessant dat je de aanname doet dat deze paper van een denktank komt. Dit is niet zo.

Dit is een paper die is gepubliceerd in de Personality and Social Psychology Bulletin, door researchers van de University of Illinois at Chicago en Facebook. Je kunt de abstract hier vinden:

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/01461672211028141?url_ver=Z39.88-2003&rfr_id=ori:rid:crossref.org&rfr_dat=cr_pub%20%200pubmed
Reageer
Het is geen trucje. Veel mensen gebruiken bijvoorbeeld ‘interessant’ uit beleefdheid, omdat ze een inhoudelijke discussie willen voeren in plaats van op de man te spelen en het over persoonlijke meningen te hebben. Persoonlijke meningen zonder onderbouwingen zijn niet zo interessant. Heeft niets met Willem Engel te maken.

De onderliggende feiten zijn interessanter dan wat hij vindt. Die geeft hij dan ook, zodat iedereen zelf zijn afweging kan maken.
Reageer
Marcel Gelauff heeft bijvoorbeeld wel eens gezegd dat het volgens hem de taak is van de NOS om actief te werken aan meer gelijkheid in de samenleving. Dat klinkt heel nobel maar staat haaks op het beginsel van journalistiek en we weten allemaal waar dat toe kan leiden.
Is het niet meer politiek neutraal om gelijkheid te hebben? Het is absoluut de taak van journalisten om de democratie te beschermen, en die is gestoeld op gelijkheid.

Dat er nu een extreem-rechtse tsunami is die gelijkheid, democratie en gerechtigheid als links afschildert, dat is zorgwekkend. Ik ben blij dat de meeste journalisten niet als makke schapen gaan doen alsof dat een normale mening is die ook een plats heeft in de samenleving.
Reageer
Ja, journalistiek en vrijheid van informatie in bredere zin is een voorwaarde voor democratie, maar 'actief werken aan' is een eufemisme voor bewuste sturing geven aan, beïnvloeden, cherrypicking etc. en dat werkt juist niet.

Gelauff zegt er niet precies bij hoe hij dat in praktijk brengt, maar dit doet denken aan de 'diversiteitsbokaal' die rondging op de NOS-redactie in 2020.

De NOS vindt dat er te vaak witte, gezonde, autochtone, hetero mannen van middelbare leeftijd in beeld komen, als er bijvoorbeeld een specialist om een mening wordt gevraagd. Dat beeld wilde men 'gelijker' maken door meer getinte mensen, allochtonen, vrouwen, gehandicapten, niet-heteros in het journaal aan het woord laten. Bonuspunten voor een combinatie van meerdere 'afwijkende' eigenschappen. Om dat makkelijker te maken hielden ze zelfs een lijst bij van 'meer diverse' mensen. Eigenlijk dus gewoon discriminatie op basis van bijzaken.

Toen dit uitlekte, waren verschillende prominenten die op de lijst juist boos omdat ze geen voorkeursbehandeling wilden vanwege hun huidskleur, geslacht, geboorteplaats van hun ouders etc.

Persoonlijk vind het jammer dat je, vaak aan de hand van je menig over één onderwerp, automatisch in het hokje links of rechts gegooid wordt. En daarmee vaak meteen veroordeeld wordt door de 'andere' groep. Dat is precies de zwart/wit-logica waar je niets mee opschiet.
Reageer
Nou ja, representatie vind ik een belangrijk aspect van media, en ik ben blij dat de redactie die verantwoordelijkheid serieus neemt. De keuze van welke gasten je uitnodigd voor extra duiding gaat trouwens verder dan pure journalistieke verslaggeving van feiten, fan zit je in de redactionele duiding, en daar kan je niet 100% neutraal zijn: de ene gast uitnodigen wil zeggen dat je de ander niet uitnodigt, en als daar dan actief over wordt nagedacht vind ik dat beter dan wanneer er zomaar wat gedaan wordt.

Het is namelijk erg goed dat men in de gaten houdt wat voor experts er in beeld komen: representatie is namelijk enorm belangrijk en als massamedium dien je verantwoordelijk met je platform om te gaan. Als je dus eens een arts uitnodigd en je hebt de keuze uit meerdere artsen die allen gekwalificeerd zijn dan vind ik het vanzelfsprekend dat er dan, bij keuze en indien allen gekwalificeerd zijn, er gekeken wordt naar wat de impact is op representatie. Representatie heeft namelijk een direct positief effect op de eigenwaarde van die doelgroep. Simpel gezegd: als er op tv en in films enkel mannelijke artsen en vrouwelijke verpleegsters in beeld komen heeft dat een direct effect op het beeld dan jongens en meisjes hebben over hun eigen mogelijkheden in de maatschappij.

Als ik naar het nieuws kijk kan ik niet kijken dat dit ervoor gezorgd heeft dat blanke mannen van middelbare leeftijd geen stem meer hebben of verstopt worden. Ook heb ik nooit gemerkt dat dit een negatieve impact had op de expertise van gasten.

Als dat wel het geval was had je zeker een punt, maar daar zijn we gelukkig lang niet in de buurt.

[Reactie gewijzigd door kiang op 20 juli 2021 19:46]

Reageer
Ik beweer nergens dat het onbelangrijk is, integendeel, ik kom er zelf mee als argument ;)

Het punt is, dat de NOS aan het discrimineren was… in het kader van gelijkheid voor iedereen. De NOS beweert dat ze objectiviteit hoog in het vaandel hebben:
De NOS hanteert hierbij de hoogste journalistieke eisen van zorgvuldigheid, betrouwbaarheid, ongebondenheid, pluriformiteit en objectiviteit.
Oftewel discriminatie is fout / Wij gaan daar wat aan doen / Omdat wij 'de goeien' zijn, mogen wij wél discrimineren.

Dan heb je een dubbele standaard. Dat kun je niet goedpraten. Er zijn nou eenmaal meer witte mannen en vrouwen in Nederland. Discriminatie lost niets op, ook niet als je zelf vindt dat het 'goede' discriminatie is. Bijna iedereen overschat zijn eigen vaardigheden.

Op het moment dat de NOS zaken bewust anders voorstelt dan ze zijn, zijn ze verkeerd bezig. Nou begrijpt iedereen dat er geen perfecte objectiviteit bestaat, maar als je het niet eens probeert en juist het omgekeerde gaat doen met zo'n diversiteitslijst, ben je overduidelijk verkeerd bezig.

De NOS had op zijn minst hier vooraf open over moeten zijn, maar dat kon natuurlijk niet want discriminatie is altijd onacceptabel, ook als de NOS het doet.

Het is allemaal goedbedoeld hoor, dat zal best, maar het is gewoon een vorm van misleiding. Als dit mag, waar houdt het dan op? Mag de NOS dan ook beweren dat je ziek wordt van autorijden, zodat mensen uit angst eerder op de fiets stappen? Het is voor hun eigen bestwil :Y)

[Reactie gewijzigd door breakers op 20 juli 2021 20:00]

Reageer
Ik stoor me er enorm aan dat reactionaire mannetjes meteen in een kramp schieten en "discriminatie" schreeuwen bij dit soort beleid.

Punt is dat er absoluut niet gediscrimineerd wordt tegen blanke mannen zoals jij nu beweert: die komen nog meer dan voldoende op tv. Als de NOS zei "mannen mogen maar 25% van de keren worden uitgenodigd" had je een punt, maar dat was niet zo.

Waar mogelijk werd er voor afwisseling gekozen. Stel dat ik een nieuwsdienst begin met twee nieuwslezer, en ik zeg op voorhand "als de poelen gekwalificeerde kandidaten die bevat wil ik een man en een vrouw", noem jij dat dan discriminatie? Dat vind ik absurd, maar dat is wat er gebeurde bij de NOS: er werd een actief beleid gevoerd rondom representatie bij het uit eigen van experts.

Je blijft maar doen alsof arme blanke mannen buiten beeld gehouden werden en nooit een kans krijgen, maar dat is totaal niet de realiteit. Waar we het over hebben is dat een op de vijf keren er eens een niet blanke arts werd gevraagd voor een medisch item, en jij bent nu diegene die komt zeuren dat dat oneerlijke is omdat slechts 5% van de artsen niet blank is. Sorry, maar dat vind ik kleingeestig gezwets.
Reageer
Dat mag je vinden :)
Punt is dat er absoluut niet gediscrimineerd wordt tegen blanke mannen zoals jij nu beweert:
Hoe je het ook wendt of keert, er wordt wel degelijk gediscrimineerd en niet alleen blanke versus anderen: Hoe verder van de norm, hoe beter, dus iemand in een rolstoel is voor de NOS nog beter dan een vrouw, etc.
die komen nog meer dan voldoende op tv. Als de NOS zei "mannen mogen maar 25% van de keren worden uitgenodigd" had je een punt, maar dat was niet zo.
Aha, dus zo lang er geen percentages vastgesteld worden, is het geen discriminatie. /sarcasme

Juist dat denken in groepen die in elk programma met alle geweld vertegenwoordigd moeten zijn, is onrealistisch. Al die krampachtige ‘samengestelde’ gezinnen in tv-reclames en tv-series doen ontzettend geforceerd aan. De wereld is ook niet keurig verdeeld in evenveel hetero’s als homo’s. Dat heeft weinig met reactionair zijn te maken.

Als ik een dokter nodig heb, wil ik gewoon een goede behandeling. Het zal me werkelijk een zorg zijn wat hij of zij voor achtergrond heeft. Maar ik wil niet iemand die voorrang gekregen heeft bij een opleiding, alleen maar omdat hij tot een minderheid behoort en die ondanks slechte cijfers het diploma soort van cadeau gekregen heeft ‘want we moeten ons minderhedenquotum halen’. Andersom wil ik ook geen speciale behandeling vanwege zaken die niet relevant zijn.

[Reactie gewijzigd door breakers op 21 juli 2021 01:54]

Reageer
Als ik een dokter nodig heb, wil ik gewoon een goede behandeling. Het zal me werkelijk een zorg zijn wat hij of zij voor achtergrond heeft. Maar ik wil niet iemand die voorrang gekregen heeft bij een opleiding, alleen maar omdat hij tot een minderheid behoort
Maar daar hebben we het niet over, waarom verdraai je alles?

Ten eerste hadden we het over gasten die duiding geven op televisie.

Ten tweede heb ik telkens gezegd dat kijken naar representatie enkel mag spelen binnen de poel van gekwalificeerde mensen.

Je doet alsof er idioten zonder opleiding op televisie kwamen ipv gekwalificeerde mensen, maar dat is niet zo. Als je enige manier om je kunt te maken is de realiteit te verdraaien dan raad ik je aan je standpunt te herzien. De Apocalyptisvhe situatie die jij beweert te vrezen bestaat niet.
Reageer
Je overdrijft nu wat ik zeg, zodat het NOS-verhaal in verhouding weer mee lijkt te vallen.

De NOS is voor veel mensen een ijkpunt. Als zij zich niet aan de eigen en journalistieke uitgangspunten blijkt te houden, is dat een grote teleurstelling. Je mag gerust zeggen een verlies, want op tv vind je geen serieus alternatief.

Ze ontnemen zichzelf daarmee deels hun geloofwaardigheid, want als kijker voel je je misleid en vraag je je af wat ze nog meer voor je ‘verbeteren’.

Met name doordat de NOS (op dat moment nog) Trump, Putin, Erdogan, Kim, Maduro etc en hun media spins / fake news / framing of hoe je propaganda ook wil noemen – wil ontmaskeren. Dan helpt het niet als je zelf ook een verborgen agenda blijkt te hebben.
Dat er nu een extreem-rechtse tsunami is die gelijkheid, democratie en gerechtigheid als links afschildert, dat is zorgwekkend
Over apocalyptische beelden gesproken. Aan wie denk je dan? Ik kan uit m’n hoofd niet één Nederlands extreem-rechts figuur noemen.
Reageer
Ik kan uit m’n hoofd niet één Nederlands extreem-rechts figuur noemen.
Als je Wilders en Baudet niet meer extreem rechts durft te noemen dan is het ver gekomen. De man schreeuwt letterlijk dat hij Europa blank wil hebben.
Reageer
Ik wil niet flauw doen maar heb je qua politiek wel eens over de grens gekeken of een geschiedenisboek gelezen? Er is weinig extreems aan de hedendaagse Nederlandse politiek.

Als Wilders al extreem is, blijven er geen superlatieven over voor standpunten die nog 10x verder gaan.

Als Wilders extreem rechts is, is de Partij voor de Dieren volgens dezelfde logica extreem links, neem ik aan? Bij extreem denk ik toch echt aan iets heel anders.
Reageer
Mijn grote complimenten voor je gefundeerde opmerkingen.
Reageer
Jeetje, petje af. Ik las dat verhaal en dacht “Allemachtig, hoeveel kan je verkeerd hebben in 1 post? Waar begin ik? Laat maar...” Maar gelukkig heb jij die taak opgenomen. Goed werk!
Reageer
Het is nogal kleinzielig en doet af aan jouw verhaal dat je ineens eindigt met random uitspraken die niet in de originele opmerking staan. Sterker nog, het valt totaal niet te relateren aan wat hij zei, waardoor het een soort kinderachtige woede lijkt die nergens op slaat.
Reageer
Stel dat al deze misstanden gecorrigeerd worden, wat houd je als Amerikaan dan over? Juist, dezelfde irrelevante keuze tussen twee kandidaten die alleen de belangen van de politieke klasse vertegenwoordigen terwijl ze de massa een hoop onzin verkopen.
Reageer
Dat kan wel waar zijn, maar verder niet relevant, en al helemaal geen reden om het dan maar 'op te geven' en dingen te laten voor wat het is. Ook als beide keuzes vreselijk zijn, moet er alsnog gestreefd worden naar een oplossing waar iedereen kan stemmen voor de partij die zij 't minst vreselijk vinden.

"Perfectie is de vijand van het goede". In kleine stapjes beter worden is beter dan achteruit gaan.
Reageer
Volgens hen is Spread the Vote een linkse organisatie omdat ze tegen een aantal wetten van Trump zijn, lekkere logica.
Nee, omdat ze alleen samenwerken met linkse organisaties. Je kunt het verhaal ontkrachten door met slechts 1 voorbeeld te komen van een rechtse organisatie waar ze mee samenwerken...
De reden dat identificatie-plicht daar zo'n groot probleem is, is omdat vooral de armere en/of niet blanke gemeenschap deze niet heeft.
In Nederland zal dat net zo zijn (overigens mag je hier helemaal niet over straat zonder ID). Het verschil is ook niet zo groot. Ruim 93% van de Amerikaanse zwarten heeft een ID, tegen ruim 95% van de blanken. Vermoedelijk maakt dat niet zo'n groot verschil qua stemmen, want de stembereidheid bij werklozen e.d. is in Nederland ook erg laag (je hebt in de VS net als in NL een ID nodig om te kunnen werken).

En nogmaals, in Nederland is er ook een financiële drempel (je krijgt een ID kaart niet gratis).
Of zou je stellen dat het verbod op eten/drinken uitdelen in de enorme wachtrijen het democratisch proces verstoort?
Dat verbod bestaat al decennia in New York, een behoorlijk linkse staat. De reden (die linkse media nooit noemen) is dat er diverse gevallen zijn geweest waar campagne werd gevoerd binnen de zone waar dat niet mag, onder het mom van het aanbieden van eten en drinken.

In 2015 werd zo'n wet aangenomen in Montana, mede door een Democratische gouverneur. Toen werd dit niet als een probleem gezien. Slechts nu er door Republikeinen ook zo'n wet is aangenomen in Georgia, is het opeens een groot probleem. Allemaal politiek theater en opportunisme, zonder echte principes erachter. Anders zou men het ook erg vinden als Democraten het doen.

Overigens verbied geen enkele van deze wetten om water beschikbaar te stellen. De meest strenge wet staat het gewoon toe om onbemande tappunten te plaatsen langs de wachtrij.
In niet-blanke wijken heb je minder polling stations
Volgens NPR is de afname van stembureaus even groot geweest in blanke als niet-blanke gebieden. De reden waarom het probleem groter is in de gebieden met veel zwarten is omdat de stembereidheid extreem is toegenomen onder jonge zwarten sinds Obama. De oude verdeling van stembureaus was ingericht op hoeveel mensen historisch gezien stemden en is niet aangepast op deze verandering.

Het Newsweek verhaal dat je aanhaalt vertelt dus niet de waarheid.

Het lijkt me trouwens niet onlogisch dat men dacht dat deze toename tijdelijk zou zijn en weer sterk zou afnemen nadat Obama niet meer verkiesbaar was, maar dat blijkt niet zo te zijn. Dat kan een mogelijke verklaring voor het niet snel opschalen van stembureaus zijn in de zwarte gebieden, maar ook dat de verantwoordelijke persoon heel graag wilde bezuinigen en dus nergens extra geld aan uit wilde geven.

Overigens heeft de Republikeinse Secretary of State van Georgia een wet voorgesteld die onder meer het aantal stembureaus zou uitbreiden, maar daar hebben alle Democraten tegengestemd omdat de wet ook meer macht zou geven aan de gemeentes ipv van de staat, wat ze niet willen (dit is trouwens meer vergelijkbaar met hoe wij het doen, want bij ons regelen de gemeentes het ook).

Ik begrijp dat modern links overal racisme en discriminatie ziet, maar de feiten wijzen toch echt meer op bezuinigingsdrift, alsmede een totaal gebrek aan politieke bereidheid om elkaar wat te gunnen, wat je in de VS op ongeveer elk onderwerp ziet.
Verder ben je zelf natuurlijk volledig neutraal
Ik beweer nergens dat ik neutraal ben. Waar ik mij erg aan erger is dat er grootschalig eenzijdige propaganda bedreven wordt, waarbij speculaties en aannames worden gepresenteerd als feit, selectief alleen feiten worden gepresenteerd die in het voordeel zijn van een bepaalde ideologie en door framing hele groepen als idioot worden neergezet, meestal door net te doen of de grootste idioten uit die groep de gemiddelde persoon zijn. Zo kun je elke groep wegzetten.

Nogmaals, het is aantoonbaar dat de Amerikaanse journalisten veel linkser zijn dat het land zelf. Als links echt zou geloven in inclusiviteit en systemische discriminatie door een gebrek aan vertegenwoordiging, dan zou men erkennen dat dit een probleem is. Maar de principes bestaan slechts wanneer het in het eigen voordeel is. Zo zijn de meeste mensen nu eenmaal. Helaas.
Reageer
Je noemt elke organisatie die mensen helpt te stemmen links. Je noemt de ACLU links. Je noemt alle Amerikaanse journalisten links. Je noemt alle Nederlandse journalisten links
Ik heb geen enkele van deze dingen gezegd.

Overigens meldt de New York Times dat er een interne strijd is binnen de ACLU tussen mensen die er een linkse organisatie van willen maken, in plaats van een organisatie die voor de grondrechten voor iedereen opkomt: https://www.nytimes.com/2021/06/06/us/aclu-free-speech.html

Dit is trouwens een patroon dat ik vaak tegenkom. Zelfs wanneer ik of anderen dingen herhalen die door linkse media worden gemeld, dan wordt dit gezien als "extreem-rechtse MAGA-propaganda". Als zelf dingen die door de meest hoog aangeschreven linkse media worden gemeld worden weggezet als extreem-rechts, dan is een dialoog onmogelijk.
dan gebruik je het effect van die onderdrukking als rechtvaardiging ervoor: "er zijn minder stembureaus voor zwarten want zwarten stemmen minder"
Ik heb juist beweerd (net als de NPR) dat de lange stemrijen in zwarte regio's in 1 specifieke staat met name komen doordat (jonge) zwarten meer zijn gaan stemmen sinds Obama. Dat is gewoon een feit wat uiterst precies wordt bijgehouden door de diverse campagnes, die het gedrag van allerlei groepen bijhouden.

Misschien moet je eerst even goed lezen wat andere mensen echt schrijven, voordat je wild om je heen gaat slaan met aantijgingen.
Reageer
Ziehier het schoolvoordbeeld van een Fox News slachtoffer.
Reageer
Het is nogal veelzeggend dat mijn kritiek in allerlei onzinnige reacties resulteert, zoals die van jou, maar ook aanvallen op wat ik niet heb gezegd, het beweren dat ik dingen niet vermeld die ik duidelijk gezegd heb, en mij proberen weg te zetten als extreem-rechts.

Dit is het gevolg van een gebrek aan echt debat en de censuur op veel plekken, waardoor linkse mensen zelden tot nooit goed weerwoord krijgen. Wanneer dit wel gebeurd en ze feiten te horen krijgen die hun wereldbeeld omverwerpen, waar ze geen goed weerwerk tegen kunnen bieden, krijg je zulk gedrag.

Het is allemaal erg triest.
Reageer
Ja precies! Niemand snapt waarom “voter ID” wetgeving een probleem is. Zelfs de Democraten niet, die met een grote meerderheid in stemt om je te legitimeren bij het stemmen.

En hier is precies waar de media divide zichtbaar wordt. Daarvoor moet je wel begrijpen hoe wetgeving in de US werkt.

Wetten worden daar over het algemeen gebundeld in pakketjes. En daar waar iedereen het een prima idee vind om je te legitimeren voor het stemmen is de democratische partij minder instemmend met beperking op het stemmen per brief. Of het vooraf of je stem mandaat aan een familie geven.

Republikeinse media hebben enorme ophef gemaakt over het standpunt over voter id (waar iedereen het al mee eens was dus dat scoort lekker). Democratische media reageert vervolgens ook absurd.

Begrijp ook dat wensen ingezet door de partijen om uit te ruilen tegen wat ze willen. Soort polderen zeg maar, maar dan met een duopolie.

Is de Republikeinse partij dan slecht? Nou. Niet eens bijzonder. De exact zelfde scenario gebeurt omgekeerd maar dan met bijv wapen wetgeving. Bijv ID registratie en wapenregulatie waar ook over de linie het iedereen het mee eens is. Maar de partijen zich hebben ingegraven.

De kritiek op de NOS vind ik ook best terecht. Maar ben het met je oneens over de partijdigheid. Eerder dat de NOS aandacht besteed aan het buitenland dat niet echt relevant is voor gemiddeld Nederland.

[Reactie gewijzigd door Wobblier op 19 juli 2021 21:31]

Reageer
Legitmatie is nooit het probleem geweest. Het gaat om het verplichten van de ID kaart in plaats van een ander officieel document.
Reageer
Niet voor niets dat de kijkcijfers van CNN gigantisch gezakt zijn. 70%+ zakking in kijkcijfers. Ze gaan binnenkort de top 10 Amerikaanse zenders uit verdwijnen. Fox is ook niets, maar CNN is wel heel diep triest geworden. Ze worden er door afgestraft door de kijkers en daar ben ik blij om.
Reageer
CNN in de usa is een heel andere zender dan CNN internationaal. Als je cnn als 1 van de amerikaanse zenders bekijkt, dan heb je gelijk. Als de de CNN bekijkt die wij hier in NL op de kabel hebben, dan zie ik dat ze daar veel minder gepolariseerd zijn.
Reageer
Ik wist niet eens dat er een internatinonale versie was. Ik keek wel eens CNN via het internet en dat was de Amerikaanse versie. Ik heb nog nooit een televisie abonnement gehad dus ik kan geen kabel kijken.
Reageer
Naar cnn.com kom ik vanuit NL https://edition.cnn.com/. Rechts boven staat "Edition" met als keuze "US", "International", "Arabic" en "Espaniol" waarbij de laatste volgens mij vooral Zuid Amerikaans is volgens mij. ook/mede/vooral gezien de vele spaans-taligen in de US.

Vanuit NL krijg je automatisch ' international', je kan dus schakelen. Wat je krijgt als je een video-stream opstart weet ik niet, maar mogelijk/waarschijnlijk heb je daar ook regio keuzes.

[Reactie gewijzigd door beerse op 20 juli 2021 16:26]

Reageer
Sinds Trump weg is hebben ze maar weinig nieuws te melden :+
Reageer
CNN in Amerika en CNN wereldwijd zijn dan ook twee totaal verschillende nieuws entities.
Reageer
Ik kijk geregeld beide en fox blijft toch een pak slechter en veel meer "opinie" (lees eigen verzinsels) dan cnn.
Reageer
Dat gebeurt hier eigenlijk ook wel. Als je naar het enigszins droge NOS kijkt is er niet zoveel aan de kand, maar als je dan RTL kijkt waar alles sensationeel is dan lijkt het of we ineens in een derde wereldoorlog beland zijn.

Ik heb dan toch liever nieuws dat 'niet onafhankelijk' is maar wel realistisch, dan een onafhankelijke partij die alles uitmelkt voor de views.
Reageer
Ik kijk geen rtl nieuws maar ik heb soms bij het nos journaal al kriebels. Zeker als Gert en Anita even geïnterviewd worden, op de markt of zo. Of als Gerrie Eijkhof ineens en pan-dollyzoom aan z’n vroeg heeft gehangen gekregen.
Het lijkt wel of feitelijk en degelijk (lees: saai) nieuws brengen niet meer mag.
Hetzelfde geldt natuurlijk voor in depth achtergronden, zie recent het andere tijden gebeuren. Veel te saai voor de tiktok generatie… |:(
Reageer
Nou de NOS heeft soms ook cliclbait achtige titels moet ik zeggen
Reageer
Ik vindt de NOS steeds minder onafhankelijk heb ik het idee en Oss ook steeds meer populistische. RTL is IDD nog erger. Maar CNN valt tegenwoordig meer in de categorie Boulevard dan dat je het nieuws mag noemen heb ik het idee.

Programma's die ik dan weer interessant vindt of nieuws is: follow the money, keuringsdienst van waarde, de rekenkamer, NCRV Pointer.
Reageer
CNN is anti trump / anti Republikeinen. Kijk maar eens deze undercover clip, waarin een cnn bobo onomwonden uitlegt hoe de strategie was. Een strategie waarbij alles wat trump deed achterlijk was en elk “foutje” steeds werd herhaald. Biden wordt afgeschilderd als een jonge god.

https://www.skynews.com.a...ab058e93bd1d3096b3bff1a50

In dezelfde clip laat cnn ook weten wat het volgende thema zal zijn: klimaat, want “fear sells”.
Reageer
Project veritas is al zoveel keer betrapt op liegen door editing dat die absoluut niet betrouwbaar zijn.
Die zijn gewoon een verlengde van de GOP om anbti-democratisch gevoelens op te wekken.

De overgrote meerderheid vand e media was echt niet anti-trump, trump deed gewoon zoveel domme en debiele dingen dat het zo leek.
Reageer
Ik heb nog werkelijk waar niet één positief ding gehoord over trump in onze Nederlandse media. Dat kan gewoon niet kloppen.
Reageer
Wat heeft hij dan positief gedaan?

Negatief kan ik je makkelijk een pagina vullen.
Reageer
Dat je niks positiefs kan noemen toont goed aan hoeveel propaganda we in Nederland te horen krijgen. Geloof je echt dat Trump een duivel is die geen enkel positief punt heeft? Hoe zwart/wit denk je dan?

Een aantal dingen die hij goed heeft gedaan:
- Hij heeft de aanvoer van vaccins heel goed geregeld, veel beter dan de EU.
- Hij heeft de oneerlijke handelspraktijken van China goed aangepakt en openlijk uitgesproken dat China zich schuldig maakt aan genocide tegen de Oeigoeren.
- Hij heeft een poging gedaan om de troepen terug te trekken uit de oneindige oorlogen waar de VS mee bezig is.
- Hij heeft Juan Guaidó geaccepteerd als de legitieme president van Venezuela, ipv de dictator Maduro
- Hij heeft wapens geleverd aan Oekraïne om beter tegen Rusland te kunnen vechten (wat Obama weigerde te doen)

Bij al deze zaken is Biden gewoon doorgegaan op dezelfde weg als Trump. Die vond het blijkbaar ook goed.
Reageer
Jij bent duidelijk verkeerd geïnformeerd.
Vaccins : er was totaal geen plan, Biden heeft helemaal opnieuw moeten beginnen met het verdelen van het vaccin, geloof Trump of fox niet in deze zaak, laten we ook niet vergeten dat Trump begon over desinfectie te drinken en wat nog voor onzin.

China : hij zat constant te slijmen bij China, zijn dochter heeft ook nauwe banden met hun, Trump betaalde meer belasting in China dan in Amerika.

Troepen terug trekken : alles ivm met deze troepen was om Rusland of Turkije een plezier te doen.
Elke specialist is het hier wel over eens.

Wapens aan Oekraïne : hij vroeg wel eens wederdienst, hier is hij voor impeached geweest.
En Obama heeft Oekraïne meer dan voldoende geholpen, weeral fox talking points dat Obama enkel wat dekens had gestuurd.

Wat Biden anders deed is de armere bevolking wat geld geven waar Trumpy dat steevast bij zijn rijke vriendjes deed, en Biden gedraagt zich niet als een klein kind.
Reageer
Vaccins : er was totaal geen plan, Biden heeft helemaal opnieuw moeten beginnen met het verdelen van het vaccin, geloof Trump of fox niet in deze zaak, laten we ook niet vergeten dat Trump begon over desinfectie te drinken en wat nog voor onzin.
Ik had het over de aanvoer van de vaccins, niet over de verdeling. Je haalt er totaal irrelevante zaken bij, die geen van alle gaan over aanvoer van vaccins.
China : hij zat constant te slijmen bij China, zijn dochter heeft ook nauwe banden met hun, Trump betaalde meer belasting in China dan in Amerika.
De consensus van links tot rechts is dat hij China flink heeft aangepakt. Dat Trump zaken doet in China is verder niet relevant en lijkt sowieso vooral weer een stok om de Trump mee te slaan, op een volstrekt hypocriete manier. Een heel groot deel van onze producten komt uit China en die staan vast ook bij jou thuis.

Ik zie onder tussen wel een patroon ontstaan.
Troepen terug trekken : alles ivm met deze troepen was om Rusland of Turkije een plezier te doen.
Elke specialist is het hier wel over eens.
Yep. Jij gelooft al het negatieve 'nieuws' over Trump, hoe onbewezen, leugenachtig, hypocriet of wappie het ook is.
Reageer
Ja hoor, daar is ie weer, even zijn MAGA petje opgezet en achter het toetsenbord gekropen...en er was wel degelijk positief nieuws gemeld over Trump, afgelopen november nog.
Reageer
Heb je ook echte voorbeelden waaruit blijkt dat de NOS minder onafhankelijk is geworden? Het wordt vaak geroepen maar als ik naar het journaal of nieuwsuur kijk dan is dat toch behoorlijk neutraal.
Reageer
Voor internationale zaken volgt de NOS meestal blind de VS/EU/NAVO versie van het verhaal. Ook de meeste propaganda berichten die door denk tanks en inlichtingen diensten in omloop worden gebracht worden meestal zonder enige duiding/kritiek herhaald.
Reageer
Ik denk dat je steeds meer zit te kijken naar politiek en meningen vermengd in nieuws.

Alle debatten worden zo ongeveer gevoerd op TV. We hebben 17 partijen. Je kunt moeilijk elke partij zijn standpunt voorbij kunnen laten komen in een nieuwsbericht van 2 minuten over bijvoorbeeld coronaregels.

Wat verwacht je van een nieuwszender? Volgens mij is die grens aan het vervagen.

Ik wil weten over welke wet er bijvoorbeeld gedicussieerd wordt, waar die vandaan komt en wat het inhoudt. Het boeit me geen reet wat de PVV, PvdA of de VVD daarvan vindt. "Geert Wilders tegen nieuwe wet" als nieuwitem is totaal zinloze infofmatie op dat moment.

Laat me daarna lekker weten wat de uitkomst was en wie wat gedaan heeft. Niet dat iemand het zielig vindt dat er toch voorgestemd is.

Dat soort dingen horen thuis in programma's als nieuwsuur of iets dergelijks. Waar je meer tijd hebt om er fatsoenlijk op in te gaan.

Er gebeurd gewoon veel teveel voor een enkel persoon om bij te houden. Geef mij overzicht wat er aan de hand is. Als ik er dan meer van wil weten zoek ik het zelf wel op.

Ik lees bijvoorbeeld nu.nl alleen voor de koppen en eerste 2 paragrafen. Als het dan echt iets is waar ik wat mee kan dan ga ik naar b.v. volkskrant, nrc, bbc, guardian of whatever als daar iets uitgegebreiders te vinden is.

Voor de rest zijn het allemaal AP en reuters persberichten kopieren. Heb je geen zak aan.

Het 8uur journaal is het nu.nl van de TV. Houd het dan ook zo.
Reageer
5 doden, bijna 1.000 mensen die met geweld een parlement binnen dringen om het stemmen te verhinderen, een opruiende speech door een leider die al twee maanden zijn publiek lekker maakte met een enorme leugen, vluchtende parlementariërs die zich opsluiten in hun panic room, agenten die in de kamer hun wapens trekken en gebruiken, de nat. garde die wordt opgeroepen.......en dat allemaal in een westerse democratie, maar van de NOS wordt verwacht dat dit het voorlaatste item in het acht uur van de volgende dag wordt ?
Reageer
Ik vermoed dat je geen flauw idee hebt wat je schrijft. Bij de NOS stond de verslaggeefster rustig en ver bij het Capitool vandaag. De verslaggever van RTL stond spectaculair midden tussen de demonstranten.
Als je schrijft 'gehyped alsof het een staatsgreep' was kun je oprecht de vraag stellen of het dat ook niet bijna was. Ik denk dat de geschiedschrijvers het daar bijna over eens zijn.
Reageer
Er werd ook een poging tot staatsgreep gepleegd, maar wel een eenorm klungelige, gedoemd om te mislukken, maar kwamen toch nog een heel eind.
Reageer
Er zijn al wat feiten naar buiten gebracht van het onderzoek, inderdaad ruim het grootste deel waren meelopers en Q wappies, maar er zaten wat milities tussen die wel een beter doel hadden. Ook blijken er aanwijzingen te zijn dat er van binnenuit hulp was. Maar dat onderzoek loop allemaal nog, er worden nog steeds nieuwe mensen opgespoord. De eerste uitspraken zitten er al aan te komen, maar dit soort onderzoeken duren even.

Typisch dat je spreekt over de Amerikaanse media, terwijl je daar maar een klein deel van bedoeld, degene waar je het duidelijk niet mee eens bent. Toch wanneer je naar de fact checkers kijkt gaat er meer mis op rechts georiënteerde media. Maar er is veel polarisatie.
Reageer
De fact-checkers zijn net zo links als de media, wat logisch is, omdat dat gewoon dezelfde mensen zijn. Die zitten allemaal in dezelfde bubbel.

Overigens gebruiken zowel de rechtse en linkse media een trucje om niet aan de journalistieke regels te voldoen door steeds meer wat ze publiceren als 'opinie' te kwalificeren. Dan mag het onwaar zijn (volgens hun ethiek, ook al is het onderscheid vaak niet duidelijk voor nieuwsconsumenten). Datzelfde hebben we trouwens ook in NL>
Reageer
Hier zit duidelijk iemand in een rechtse bubbel...
Die facts checks zijn gemakkelijk te controleren toch? Dat soort checks wordt ook uitgevoerd op beide kanten en daar zie je dat de "linse media" soms ook gecorrigeerd wordt. Opinie stukken zijn niet persee onwaar, maar bij bepaalde zenders zie je wel degelijk dat ze bewust leugens de wereld in helpen die wel heel gemakkelijk onderuit te halen zijn als je een beetje verstandig na kan denken.
Opinie in NL zie je vooral terug in de talkshows, bij de gewone nieuws uitzendingen valt dat nog reuze mee.
Reageer
Hier zit duidelijk iemand in een rechtse bubbel...
Het tegenovergestelde is waar. Ik lees linkse kranten en ook veel andere linkse bronnen, waarbij veel linkse mensen duidelijk nooit geconfronteerd worden met beweringen van rechts (wat ik zie omdat bepaalde belangrijke feiten en meningen die ik uit rechtse bronnen verneem, nooit in de linkse media die ik lees langskomen). Er is de VS ook wetenschappelijk onderzoek naar gedaan, waarbij ook blijkt dat linkse mensen minder weten van rechtse meningen dan vice versa. Dat is ook volstrekt logisch gezien de dominantie van linkse journalisten. Het is voor rechtse mensen veel minder makkelijk om in een bubbel te zitten waar ze niks horen van links.

Het grote verschil tussen mij en de meeste lezers van (linkse) media is echter dat ik veel kritischer lees. Ik kijk bijvoorbeeld naar de bron van de informatie en wat hun belang is. Ik kijk naar welk deel van een verhaal als echt feit wordt gepresenteerd en welk deel slechts als interpretatie of mening (heel vaak wordt slechts 1 mogelijke interpretatie van de feiten gepresenteerd, terwijl veel meer interpretaties mogelijk zijn en regelmatig zijn die ook veel aannemelijker). Ik ben bedacht voor insinuaties die voor veel mensen de reden zijn om een bepaalde conclusie te trekken, terwijl het verhaal geen (goed) bewijs levert voor die conclusie. Ik ga de bron bekijken als ik enige twijfel heb of de media dit correct hebben weergegeven (dit bleek bijvoorbeeld extreem belangrijk bij beweringen over wat Trump gezegd zou hebben, omdat de media daar extreem vaak regelrecht over logen, wat je eenvoudigweg kon controleren door het betreffende filmpje te bekijken of de 'transcript' te lezen en te kijken wat hij echt gezegd had).

De enige reden dat ik dat veel minder vaak doe bij rechtse media is dat ik die media veel minder vaak consumeer. Wanneer ik dat wel doe, ben ik minimaal net zo kritisch.

Het consumeren van rechtse media is ook meestal niet nodig. Opvallend veel belastend materiaal voor de linkse media kun je gewoon uit die media zelf halen. Het wordt echter meestal weggestopt in een donker hoekje en zo snel mogelijk doodgezwegen, maar er zijn plekken waar zulke zaken de aandacht krijgen die ze verdienen en je ook een ander perspectief wordt aangereikt op het nieuws (wat je vervolgens ook kun beoordelen op zijn merites). Daarnaast ga ik vaak naar de bron of luister ik naar meningen van wat rechtse individuen.

Ik heb 1 keer wel een bewering van de site van Alex Jones gefact-checked omdat ik wilde zien in hoeverre ze logen. Het ging om de bewering dat de BLM-oprichters een extremistische agent-moordenaar (Assata Shakur) als held zien en dat haar teksten worden voorlezen tijdens BLM demonstraties. Het bleek opvallend accuraat, waarbij alle drie oprichters interviews hadden gegeven met Marxistische web sites waar ze die veroordeelde agent-moordenaar als hun held noemen. Dat geloof ik dan, niet omdat het op de site van Alex Jones staat, maar omdat ze het zelf zeggen. Vervolgens zie ik het feit dat de linkse media mij dit nooit verteld hebben, als bewijs voor hun eenzijdige berichtgeving.

Maar over het algemeen neem ik dingen uit rechtse media pas serieus als er ook betrouwbare linkse of wetenschappelijke bronnen zijn die enigszins hetzelfde beweren. Pas dan ga ik op onderzoek uit.

Elders in reacties op mijn opmerkingen zie je dat deze mensen bronnen puur beoordelen op basis van of de bron uit hun kamp komt. Het is nogal ironisch dat deze mensen beweren dat ik in een bubbel zit.
Reageer
Ik mag hopen dat je hier zit te trollen, want je verhaal zit vol tegenstrijdigheden en vol van het gepolariseerd denken.

"Het consumeren van rechtse media is ook meestal niet nodig. Opvallend veel belastend materiaal voor de linkse media kun je gewoon uit die media zelf halen."
Dus je zit alleen linkse media te kijken om belastende informatie te zoeken?

Het probleem is vaak dat de self proclaimed kritische denkers vaak bevestiging zoeken op twijfelachtige websites.

Ik volg ook verschillende zijdes, maar je moet je wel bewust zijn van je bronnen, een Alex Jones kun je gewoon niet serieus nemen, dat is pure fictie met af en toe een feit uit context om zijn punt te onderbouwen, maar goed dat je 1 bewering hebt bekeken, van iets wat een heel complexe historie heeft. Wil niet zeggen dat heel de BLM movement het eens is met alles wat die vrouw uitgespookt heeft, maar wel met racistische motieven die daarbij meegespeeld hebben (mid 1970). Maar ook heel relevant om in te zomen op een oude verhaal in de "linkse media" als er nu nog genoeg voorbeelden te noemen zijn van zaken die mis gaan.
Conclusie blijft dat je in een rechtse bubbel zit, no hard feelings ;)
Reageer
Wil niet zeggen dat heel de BLM movement het eens is met alles wat die vrouw uitgespookt heeft, maar wel met racistische motieven die daarbij meegespeeld hebben (mid 1970).
Het lijkt me toch dat er genoeg betere helden zijn te vinden dan iemand die veroordeelt is voor de moord van een agent en die betrokken was bij een terroristische organisatie die aanslagen pleegden om zo de staat omver te werpen.

Dat je dit aan het goedpraten bent is veelzeggend.
Maar ook heel relevant om in te zomen op een oude verhaal in de "linkse media" als er nu nog genoeg voorbeelden te noemen zijn van zaken die mis gaan.
Het is geen oud verhaal wanneer mensen vandaag de dag wordt geleerd om een terrorist als held te zien. Zeker omdat er een tijd terug een aanslag werd gepleegd op agenten in de VS door iemand die geïnspireerd was door BLM (iets dat in onze linkse media trouwens niet werd vermeld).

Zou je het ook een oud verhaal vinden als er vandaag de dag bij rechtse demonstraties de teksten werd voorgelezen van iemand die aanslagen heeft gepleegd uit naam van de Ku Klux Klan?

Maar het gaat er uiteindelijk niet om wat jij hierover denkt, maar over de vraag of de media in een vergelijkbare situatie, maar dan voor een rechtse organisatie, zulke informatie ook niet zouden melden...
Conclusie blijft dat je in een rechtse bubbel zit, no hard feelings
En dat concludeer je dus op basis van een verhaal waarin ik meld dat ik op Marxistische sites heb gekeken om uit te vinden of iets waar was.

Blijkbaar is Marx tegenwoordig rechts...of loop jij totale onzin uit te kramen...
Reageer
Ik heb het verhaal achter Assata Shakur nog eens wat beter gelezen, maar dat je verder niet naar het hele verhaal hebt gekeken, en er alleen uitpikt wat Alex Jones presenteert, dan snap ik wel dat je onderzoek niet heel diep is geweest. Er zijn zat controversen, ze is vrijgesproken van een aantal eerdere aanstijgingen en in de moordzaak waar je het steeds over hebt geeft ze zelf aan onschuldig te zijn en diverse experts aangaven dat ze het niet gedaan kon hebben doordat ze zelf al een paar keer geraakt was door een politie agent, en dat er nooit kruit op haar handen gevonden is door de FBI. De jury was geheel blank met blijkbaar een aantal met banden met de aanklagende partij. Ze is dus inderdaad veroordeeld voor de moord, maar dat lijkt eerder een politieke reden ondat ze bij de black panthers zat.

Er zijn inderdaad zat steunbetuigingen naar haar te vinden vanuit de zwarte gemeenschap, daar hoef je niet voor op "marxistisch" websites te zoeken. Ik ben wel benieuwd welke websites dat dan geweest moet zijn.

Het zou me niet verbazen als er bij extreem rechtse demonstraties ook teksten gelezen worden van onzuivere personen, maar in nieuws opzicht lijkt me dat niet meteen relevant.

Je kan dus inderdaad gemakkelijk 1 argument verifiëren van wat een bijvoorbeeld een Jones zegt, maar dat wil niet zeggen dat hij een betrouwbaar beeld neerzet. Je hebt meer inzet nodig om dit te doorgronden dan alleen op een "marxistisch" websites te kijken of wat BLM oprichter wat gezegd hebben over deze vrouw, zeker als je niet de hele geschiedenis kent.

Ik beweer dus dat je onderzoek niet compleet is (en vanuit een rechtse media inval), niet dat de ideën van Marx rechts zijn, omdat je blijkbaar op marxisten.com een quote hebt gevonden die een uit context getrokken feit vanuit Jones' verhaal hebt gevonden.
Reageer
[quote]De jury was geheel blank/quote]

Je bent mensen nu aan het beoordelen op hun huidskleur...
Er zijn inderdaad zat steunbetuigingen naar haar te vinden vanuit de zwarte gemeenschap, daar hoef je niet voor op "marxistisch" websites te zoeken. Ik ben wel benieuwd welke websites dat dan geweest moet zijn.
Dit ging niet om sites met steunbetuigingen, maar met interviews met de BLM-oprichters. Ik had ook niet specifiek gezocht naar zulke sites, maar naar interviews met deze personen, waarbij Shakur ter sprake kwam. Die bleken allemaal op Marxistische sites te staan (wat op zich niet vreemd is, want de oprichters zijn allemaal Marxisten).
Ze is dus inderdaad veroordeeld voor de moord, maar dat lijkt eerder een politieke reden omdat ze bij de black panthers zat.
Oh, je bent dus een complotdenker. Feit is dat er 15 mensen in een kamer zaten die hun eigen afweging hebben gemaakt en na 24 uur hebben besloten om haar voor moord te veroordelen. Wat er is besproken weten we niet.

Ze zat trouwens al niet meer bij de Black Panthers, die ze te slap vond, en was overgestapt naar de Black Liberation Army, een terroristische organisatie.
Het zou me niet verbazen als er bij extreem rechtse demonstraties ook teksten gelezen worden van onzuivere personen, maar in nieuws opzicht lijkt me dat niet meteen relevant.
Als die demonstraties worden georganiseerd door een activistische organisatie die extreem veel steunbetuigingen en donaties krijgt, dan lijkt het mij zeker nieuwswaardig, zodat mensen weten wat voor organisatie ze financieel en moreel steunen.
Ik beweer dus dat je onderzoek niet compleet is (en vanuit een rechtse media inval), niet dat de ideën van Marx rechts zijn, omdat je blijkbaar op marxisten.com een quote hebt gevonden die een uit context getrokken feit vanuit Jones' verhaal hebt gevonden.
Wat je hier zegt is een verzinsel, dat niet overeenkomt met wat ik heb gezegd of de waarheid.

Het ook is gewoon absurd dat je blijft beweren dat ik al mijn informatie uit rechtse media haal, wanneer ik mij onder meer baseer op Marxistische sites. Je laat jezelf kennen als iemand die de meest absurde dingen beweerd om je eigen complotdenken maar te kunnen verdedigen.

Ik kap hier verder mee. Ik zie je misschien nog wel een keer in het nieuws verschijnen bij een linkse wappie-demonstratie.
Reageer
Ik zeg alleen dat er meer controverse is geweest en dat er toen al gezegd is dat racisme een rol speelde bij de veroordeling. En dat toen al meteen geopperd was dat er aangetoonde banden waren tussen jury en de aanklagers. zeker geen beoordeling op huidskleur, maar puur een feit en in de setting van de jaren 70 in de VS waar racisme een nog groter probleem was dan het nu al is (in de VS).
Als die demonstraties worden georganiseerd door een activistische organisatie die extreem veel steunbetuigingen en donaties krijgt, dan lijkt het mij zeker nieuwswaardig, zodat mensen weten wat voor organisatie ze financieel en moreel steunen.
Er is inderdaad onderzoek door de FBI naar betalingen naar extreem rechtse mensen die meededen bij de bestorming van het capitool, en dat is ook in het nieuws gekomen (geen idee of dit ook in de Fox/OAN etc voorbij is gekomen). Daar waren ook mensen die anti holocaust shirtjes droegen.
Over de geldstromen zijn al vele boeken geschreven, aan beide zijde gaat er veel geld rond voor invloed.

Iedere kant heeft zo zijn helden zullen we maar zeggen, wil niet zeggen dat ik een van beide goedkeur.
Het ook is gewoon absurd dat je blijft beweren dat ik al mijn informatie uit rechtse media haal, wanneer ik mij onder meer baseer op Marxistische sites. Je laat jezelf kennen als iemand die de meest absurde dingen beweerd om je eigen complotdenken maar te kunnen verdedigen.
Begrijpend lezen is ook een vak, ik zeg niet dat je allen rechtse media bezoekt voor info, maar dat je dat wel vanuit de rechtse invalshoek zoekt en dat er meer achter de waarheid zit dan de selectieve beweringen van Alex Jones.
Wanneer je zelf aanhaalt iets van Alex Jones to checken, geef je zelf al aan rechtse bronnen te volgen.
(over geldstromen gesproken, die man is rijk geworden door twijfelachtige producten aan te prijzen aan goedgelovige mensen zijn publiek is zo naïef en hij lacht zich kapot)

Wappies heb je aan een hoop zijde, ik weet dat ik geen wappie ben en zal niet zomaar deomnstreren (nog nooit gedaan), ik hoop dat je door blijft gaan met heel het verhaal te onderzoeken en dit niet alleen doet om een pietluttig detail van een wappie als Alex Jones (ja hij is zeker een van de wappigste wappies die er rondlopen, daar is genog bewijs van te vinden, niet alleen op marxistische websites).
Reageer
Ik zie allerlei fact-checking van rechts, al doen ze het op een minder arrogante manier dan rechts door te beweren de waarheid in pacht te hebben.
Reageer
Het gebeurt hier ook wel, aangezien je hier een commerciële zender met een publieke nieuwszender vergelijkt. Maar het is geen dag en nacht verschil zoals in de V.S. Je krijgt nog steeds ruwweg wel hetzelfde nieuws binnen, met wellicht net een iets ander sausje erover bij RTL. Het is echt totaal niet vergelijkbaar met hoe erg het in de V.S. is.

Maar ja, dat krijg je als een nieuwszender financieel zijn eigen broek op moet houden. Waarheid is vaak saai, sensatie scoort, grote rode balken in het beeld met breaking news pakken de aandacht. Kijkcijfers zijn belangrijk want die trekken adverteerders aan.
Reageer
In de VS heb je anders ook de publieke omroep (https://en.wikipedia.org/wiki/PBS) die eigen nieuws heeft. Scoort wel minder goed dan het nieuws van CNN, FOX en ABC, maar toch elke avond behoorlijk wat kijkers.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 19 juli 2021 16:58]

Reageer
PBS wordt niet met publiek geld in combinatie met STER gefinancierd maar is geheel vrijwillige bijdrage.

Sesamstraat zal hun meeste bekende programma zijn voor Nederlanders.
Reageer
Bedoel je de Sesame Street die HBO tegenwoordig uitzendt?
https://www.theverge.com/...sney-apple-streaming-wars
Reageer
Zoals wij hier in Nederland tot in de jaren '70 van de vorige eeuw redelijk verzuild waren met aparte omroepen voor aparte groepen, zo heeft de USA tegenwoordig (zeg maar: sinds ongeveer de jaren '80 gok ik) juist steeds meer verzuiling tussen de democraten en de republikeinen.

En ja, omdat ze in de usa nogal op elkaar afgeven in plaats van zichzelf ophemelen, krijg je dat ze steeds meer uit elkaar drijven.

(Mijn 2 cent, niet die van iemand anders.)
Reageer
De voorman van de gereformeerden, Abraham Kuyper, bezocht Amerika eind negentiende eeuw. Het viel hem toen al op hoe partijdig en gepolariseerd de kranten daar waren. Ook viel hem op dat kerken een hele show van hun diensten maakten. Eigenlijk weinig veranderd dus.
Reageer
PBS is ook gekaapt door een bepaalde politieke voorkeur en niet neutraal meer.
Reageer
Persoonlijk prefereer ik de "droge" NOS boven dat sensationele gedoe van CNN.

IT'S TIME TO DO NEWS AGAIN.
Reageer
[..] niet onafhankelijk' is maar wel realistisch [..]
Stuur je even een berichtje wanneer je zo'n nieuwsbron gevonden hebt? Ben benieuwd, @Oon! ;)
Reageer
Bij de NOS laten ze je ook maar heel beperkt zien wat ze willen dat je ziet. Kunnen ze onderling weer even een diversiteitsbokaaltje uitdelen. Of hadden we dat allemaal al heel snel onder het tapijt geschoven? ;)

Edit: en RTL nieuws is ook niet veel soeps. Ik houd het graag bij Tweakers. Rest van media probeert je toch op een of andere manier hun beeld van de wereld te laten zien.

[Reactie gewijzigd door slijkie op 19 juli 2021 16:53]

Reageer
Ik kijk vrijwel altijd RTL nieuws en kan ze doorgaans niet betrappen op sensatie zoeken of gekleurd nieuws brengen. Wordt altijd heel neutraal gebracht en in beeld gebracht. Juist bij de NOS heb ik vaak het idee dat het dramatischer wordt gebracht dan nodig is.

Gelukkig zijn Amerikaanse praktijken hier niet aan de orde, welke zender je ook kijkt je krijgt altijd gewoon het nieuws te horen.
Reageer
Dit is niet nieuw of zo, toen ik op de middelbare school zat ten tijden van de golfoorlog (1990-1991) heb ik een werkstuk geschreven over de verschillen in nieuws rapportage over de verschillende nieuwszenders. Daar zat toen al CNN tussen, ik had toen volgens mij geen toegang tot FOX. Toen ook al hele grote verschillen in het nieuws. Dat is 30 jaar geleden!
Reageer
Fox is in 1996 opgericht ;) De verschillen destijds staan niet in verhouding tot de mariana trog die nu tussen de verschillende nieuwszenders c.q. Politiek partijen.
Reageer
Hoe deed je dat vroeger zo zonder internet?
Reageer
Er kwam toen veel binnen via de kabel oa. CNN (International?), Skynews, BBC, etc. Maar ook de Belg en natuurlijk de verschillende Nederlandse nieuws uren/berichten.
Reageer
Dus moest je elk dag een paar uur tv kijken 😁👍
Reageer
Yes, dat ding stond zo goed als de hele dag aan en wat ik niet op dat moment kon kijken werd opgenomen op een VHS tape.
Reageer
Dat was nog echt onderzoek, tegenwoordig zou dat met een paar muisklikken gebeuren.
Reageer
Voor geïnteresseerden is het wel leuk om Neil Postman's boek "Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Show Business" uit 1985 te lezen. In het boek beklaagt hij televisie, nieuws en het publieke debat op een zelfde manier als jij hier nu doet. In nieuwere druk (20th anniversary edition) staat ook een nieuw inleidend hoofdstuk geschreven door zijn zoon Andrew, die de link legt met internet/social media.

Postman schetst de wereld als zijnde meer Huxleyaans dan Orwelliaans, wat menig technerd (mezelf incluis) sowieso te denken kan zetten.

Het boekje is ook uitgegeven in het Nederlands als "Wij amuseren ons kapot: de Geestdodende Werking van de Beeldbuis."

[Reactie gewijzigd door Bark_At_The_Cat op 20 juli 2021 10:33]

Reageer
Inderdaad ik had het laatst een keer gedaan want ik kan me van vroeger nog herinneren dat CNN toch wel bekend stond als onafhankelijk maar god daar is echt niks meer van over |:(

Leestip:
Reuters ( als je account aanmaakt kan je de nieuwsberichten gratis lezen) https://www.reuters.com/

Vind het persoonlijk 1 van de weinige goede newssources die echt nog aan journalistiek doet ( dus niet hun eigen mening erin wegschrijven zoals inderdaad Fox , CNN , NOS , AD doen)

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 19 juli 2021 17:07]

Reageer
Natuurlijk schrijven ze hun eigen mening er in weg, geen enkele nieuwsbron is geheel onpartijdig. Wat je beter kan doen is niet 1 nieuwsbron nemen en daar alles klakkeloos van overnemen, je kan veel beter meerdere bronnen nemen waarvan je weet wat hun politieke standpunt is en dan ligt de waarheid ergens in het midden.

De kans is aanwezig dat die waarheid die in het midden ligt heel dicht in de buurt komt van <insert your favorite news site>, maar het is ook heel goed mogelijk dat men zaken weglaat die andere media wel coveren. Het geeft je in ieder geval een goed beeld hoe andere groepen kijken naar een situatie.

Het grootste issue vind ik nog niet eens een politieke mening, maar sensatiezoekerij zoals een aantal kanalen dat doen/deden.

Ik kijk eigenlijk helemaal geen nieuws meer en dat maakt mij een heel stuk happier. Alleen het hobby nieuws zoals hier op Tweakers.net (en andere hobby sites) bezoek ik nog. Als het echt nieuwswaardig is hoor ik het de volgende dag wel van collegae dat bv. een Peter R. de Vries is neergeschoten of er een vliegtuig is neergestort...
Reageer
CNN gaat verder dan partijdige berichtgeving. In de aanloop van de presidentsverkiezingen van 2016 organiseerde CNN een vragensessie met Hillary Clinton en gewone burgers. Die burgers stelden dan vragen aan Clinton die ze vooraf moesten laten goedkeuren door CNN. Een CNN verslaggever stuurde een mail aan een consultant die voor de Democraten werkt, dat ze bang was dat Clinton een vraag over de doodstraf niet goed zou kunnen beantwoorden. De volgende dag kreeg Clinton die vraag toegespeeld zodat ze een antwoord kon voorbereiden. Dus speelden de CNN verslaggever toen de rol van campagnemedewerker, ipv journalist.

Dit gebeurt in Nederland natuurlijk ook, als je kijkt naar de documentaire over Kaag waarbij men zelf de beelden wilden laten manipuleren. CNN ontsloeg deze reporter destijds tenminste nog. In Nederland wordt het niet onderzocht, maar meteen toegedekt.
Reageer
En de persoon die dat deed deed dat niet met toestemming van cnn en vloog buiten toen dit bekend raakte.

Grappig dat je zelf fake nieuws verspreid.
Reageer
Dit staat al in mijn commentaar. Apart dat je geupvote wordt voor het verspreiden van een leugen over mij, terwijl ik op 0 sta.
Reageer
Tuurlijk jouw quote "CNN gaat verder dan partijdige berichtgeving" terwijl je nu zelf zegt dat je wist dat dit zonder goedkeuring van cnn was. Je wist dus dat dit niet correct was maar toch schreef je het.
Reageer
Het is gedaan door iemand die voor CNN werkte, dus door CNN. Dat is een feit. Dat dit niet met instemming was van de leiding (in elk geval achteraf, na de ophef), is ook een feit.

Ik heb beide feiten vermeld.

PS. Als een Amerikaanse agent iemand dood, zonder opdracht omdat te doen van de leiding en als de agent ontslagen wordt, dan schrijven de kranten ook dat die persoon door de politie is gedood. Maar ja, dit is precies hoe het werkt: je mag een bepaalde framing alleen gebruiken als dit in het voordeel is dan een bepaalde politieke opvatting, maar als je hetzelfde doet in het voordeel van een ander opvatting, dan is het 'fake nieuws'
Reageer
Zo werkt de moderatie op Tweakers. Iemand liegt zwart op wit over wat ik gezegd heb, vervolgens krijg ik -1 als ik continu de waarheid spreek, terwijl de leugenaar wel leesbaar is op 0.

Het is een gotspe dat jij de moderatie aanhaalt om jouw leugen te rechtvaardigen en te doen of je gewonnen hebt. Je krijgt alleen een betere moderatie omdat jij de mening van de meerderheid op dit forum beter benaderd, maar dat zegt weinig. Allerlei absurde en obscene meningen zijn in het verleden als de waarheid gezien door een meerderheid en dit zal altijd zo blijven.

Wentel je vooral maar in je eigen gelijk. Je bent en blijft een leugenaar.
Reageer
Is nieuws met een bepaalde invalshoek/opinie per definitie "fake"? Misschien heb ik de definities niet goed, maar ik dacht dat hier nog wel wat verschil tussen zat.

Voor mij is "fake news" nieuws met als doel desinformatie en destabilisatie door kwaadwillende partijen.. (categorie propaganda)

Natuurlijk zou je een opiniestuk ook zo kunnen classificeren als ze wel erg losjes omgaan met de waarheid
Reageer
Is nieuws met een bepaalde invalshoek/opinie per definitie "fake"?
Nee. Dan ben je gewoon biased en dat zijn alle amerikaanse sites.
Maar het gaat verder als je geen onderscheid maakt tussen feiten en opinies.
En vervolgens heeft CNN ook de ene objectief aanwijsbare leugen na de andere verteld.

MSNBS heeft in een rechtzaak zelfs verklaard dat als Rachel Maddow zegt dat iets een objectief feit is, dan iedereen dan weet dat dat geen feit is maar haar mening. (Rachel Maddow is hun belangrijkste presentator)

Foxnews is hardstikke biased. Hannity is onuitstaanbaar.
Tucker is opinie, maar laat beide partijen aan het woord. (heeft zelfs Antifa in zijn uitzending gehad)
Als het over feitelijke berichtgeving gaat (dat zijn dus niet de opinie programmas) is FoxNews betrouwbaarder dan CNN.
Reageer
Tucker? https://www.npr.org/2020/...ls-you-so-say-fox-s-lawye

Deze Tucker wiens eigen advocaten zeiden dat niemand hem kan geloven? En zoek er vooral je eigen verhaal van de rechtszaak erbij.
Reageer
Het smerig truukje dat steeds meer media-outlets uithalen is dat ze opinie/analyses steeds meer naar de voorgrond drukken.

Het heeft weinig meer met daadwerkelijke feiten maken maar een truukje om emotionele reacties uit te lokken en daarbij horende aandacht te trekken voor de likes.


Op het moment dat kranten op emoties gaan drijven met als drijfveer de meeste likes op bepaalde platforms en politieke stromingen gaan zich er aan schikken heb je een serieus probleem. Dat probleem heb je in steeds meer landen en corona heeft dat nog eens extra duidelijk gemaakt.

Alle overheden zijn zeer strikt geworden naar de grote tech-bedrijven en president Biden is al begonnen die grip verder te verstevigen op wat eigenlijk een mondiaal communicatiemiddel is;
https://apnews.com/articl...f1d1c04bc69108607d8499e3c
Reageer
Onzin natuurlijk, cnn blijft een redelijk betrouwbare centrum linkse (in de VS, centrum bij ons) nieuws kanaal.

Waar jij het over hebt is fox & msnbc die vooral opnie uitbrengen of OAN, infowars en daily kos die vooral leugens en verzinsels uitbrengen.
Reageer
Kijk zelf gewoon eens naar die kanalen dan zal je dat gerust zelfs zien.
Reageer
Betwijfel ik als je denkt dat fox of msnbc niet de MSM zijn, alleen al dat je die term gebruikt toont gewoon aan dat je anderen achterna praat.
Reageer
Het is makkelijk bewijs te zoeken voor iets waarvan je denkt dat het waar is. Dat heet Confirmation bias. Je zou bewijs moeten zoeken voor dingen die je op MSM ziet en niet geloofd. Je zult ontdekken dat een groot deel van wat er in het nieuws gezegd wordt, simpelweg waar is en gebaseerd op feiten. En soms kom je er achter dat ze het fout hebben, of dat er een bepaalde bias achter zit.

Bij Amerikaanse media moet je wel duidelijk letten op het verschil tussen nieuws en opinie. Dit zijn vaak losse afdelingen, zoals het hoort. Zo zijn Bret Baier en Erin Burnett zeer goede journalisten, en zijn Tucker Clarson en Don Lemon twee opinie-verslaggevers. Ze werken beiden voor Fox/CNN, maar hebben zeer andere doelen. Die laatste zou ik zeker niet op hun woord geloven (dat doet Fox net Tucker ook niet), maar ze zijn er voor perspectief (hoewel Don Lemon daar bijzonder weinig van biedt).
Reageer
Je komt nog steeds met geen enkel bewijs dat de MSM "propagandaleugens" verkopen. Heb je dat? Zijn er feitelijke bronnen met grondig onderzocht bewijs die dat onderbouwen? Het is nogal een claim die je maakt namelijk.
Reageer
Nou het is overduidelijk, open je ogen zou ik zeggen. Daarnaast is die info overal te vinden. Maar als je niet verder kan/wil kijken omdat je denkt dat de MSM de ultieme waarheidsbron is dan houd het op.
Reageer
Je hebt dus geen bewijs. Wel lastig om je claims serieus te nemen dan.
Reageer
Lees nogmaals mijn bericht zou ik zeggen.
Reageer
Grote bullshit, ze zijn wat links georrienteerd, maar zijn betrouwbaarder dan de grote rechtse partijen die steeds MSM is fake nieuws roepen.

Hier een mooie link met over de bias in de VS.
https://www.adfontesmedia.com/static-mbc/

Fox is trouwens ook onderdeel van de reguliere massa media, dus eigenlijk roepen ze al dat ze zelf fake nieuws zijn :P

CNN is wel enorm click bait met hun Youtube video's, dat stoort me wel enorm. De polarisatie die Trump erin heeft gegooid heeft het er ook niet beter op gemaakt.
Reageer
"Grote bullshit, ze zijn wat links georrienteerd, maar zijn betrouwbaarder dan de grote rechtse partijen die steeds MSM is fake nieuws roepen."

Goed bezig man! Je hebt me echt overtuigd dat CNN niet (te) politiek getint is door meteen het linkse CNN te verdedigen en het rechtse Fox aan te vallen... :+

Ik was niet bekend met die ad fontes media site, dat ziet er wel interessant uit.
Dat ze echter standaard elk artikel slechts door 3 personen (1x links, 1x center, 1x rechts (self reported!)) laten beoordelen doet me wel een beetje twijfels zetten bij de betrouwbaarheid.. al helemaal als diezelfde 3 personen het gros van alle artikelen rate... Ik bedoel, ik betwijfel dat ze 3 unieke personen hebben voor élk artikel, right?

"De polarisatie die Trump erin heeft gegooid heeft het er ook niet beter op gemaakt. "
Tja, daar kun je Trump de schuld voor geven.. maar de polarisatie was er al voordat Trump verkozen wordt... immers is JUIST die polarisatie een van de grootste redenen waardoor Trump verkozen is.
En laten we wel wezen, al die 'links leunende' nieuws organisaties hebben meer dan 4 jaar lang super simpel werk gehad: je hoeft maar een minuut naar Orange Man's twitter pagina te kijken en BAM! Daar heb je al weer je volgende Headline topic. :+
Reageer
Niet echt eem grote aanval op Fox toch? Die zijn nog redelijk betrouwbaar vergeleken met sommige andere op rechts ( op de opinie programmas's na zoals Tucker and Hanity, etc).

ad fontes is best betrouwbaar op dat gebied, het zullen echt niet 3 personen zijn die alles reviewen (je kan jezelf beschikbaar stellen als je aan de eisen voldoed, en in de VS woont.) Ook is die bias niet heel moeilijk te vinden, dat kan best objectief (ik meen dat ze bij het nieuwes gedeelte ergens een blog met de betrouwbaarheid hebben staan).

Er was wel al polarisatie, maar je kan niet ontkennen dat dat onder en vooral door Trump minder is geworden. Hij heeft er met zijn gedrag en uitspraken ook voor gezorgd dat hij steeds in het nieuws kwam (en nu nog steeds0).
Reageer
Geen idee wat je onder waarheid verstaat, maar zelfs Fox zegt zelf in een verdediging van Tucker bij een zaak dat zijn woorden niet als waarheid gezien moeten worden, maar als opinie.
Die gast heeft een rare kijk op de wereld en niet echt een goede trackrecord als het om feiten gaat..

https://slate.com/news-an...-suit-mcdougal-trump.html

https://www.politifact.com/personalities/tucker-carlson/
Reageer
Makkelijk te verifieren hoor een hoop van die feiten. Tucker is bijna net zo erg als Alex Jones, maar daar zal je ook wel een fan van zijn.
Stap uit je bubbel en want daar is echt maar weinig waarheid te vinden, alleen maar meer polarisatie.
Reageer
Feiten zeg je, nou laat die Tucker dan maar varen, bijna zo gek als die Alex Jones.
Ben je fan van Alex Jones?

https://youtu.be/c0RPX3mpmuo
Reageer
Feiten zijn inderdaad belangrijk, maar let wel op waar ze vandaan komen er zijn veel minder betrouwbare bronnen, afgelopen anderhalf jaar was zeker niet feitenloos, maar je moet wel opletten met bronnen en interpretatie, daar gaat het vaak fout.
Ik kijk ook regelmatig naar andere bronnen, maar wees je bewust wat de drijfveren zijn. Polarisatie komt wel minder voor in NL, omdat er meer kampen zijn, en inderdaad heb je hier ook storende factoren als Engel en Baudet die het liefst alles omver schoppen en misinformatie verspreiden.
Reageer
Dat ze op sommige onderwerpen soms een punt hebben (bv Baudet met militairen die zelf uitrusting kopen) wil niet zeggen dat ze altijd feitelijk correct zijn. Diezelfde personen zijn ook hard bezeig rel te schoppen tegen feiten wat betreft klimaat (willens en wetens verkeerde uitleg van grafieken) en covid.
Ze zitten wat invloeds sfeer vanuit het buitenland ook aan tafel met dezelfde partijen als Trump (Banon etc.); daar telt het doorzetten van de eigen agenda harder dan werkelijke feiten.

BLCKBX, Blue Tiger en De Nieuwe Wereld ken ik niet, zal er eens naar kijken. Cafe Weltschmerz ben ik wel een paar keer tegen gekomen, maar daar zie je ook de invloeden van de alt-right beweging. Ik zou die sowieso niet zondermeer als betrouwbaarder zien dan bijv. de NOS. Wel plaatsten ze zich graag in de slachtoffer rol en anti "mainstream media". Dat soort "nieuws" bronnen werkt juist polariserend. Ondanks dat je zegt niet politiek geörienteerd te zijn, lijk je wel te zitten in de alt-right invloeds bubbel.
Reageer
CNN is al jaren geen nieuws meer, bestaat enkel uit praat panels.
Reageer
Zelf werkzaam in de media weet ik dat vrijwel alles tegenwoordig van slechts een aantal 'nieuwsdiensten' zoals AP of Reuters wordt geplukt of van elkaar (inclusief de fouten) wordt overgetiept danwel overgenomen. De manier hoe het verder de wereld in wordt geschreeuwt (let eens op het hoge percentage 'sources say' bij bijv. CNN, Sky News en Fox is waar ze zich vooral in onderscheiden.

Het is 1 grote grijze eenheidsworst- van nu.nl tot aan CNN. Het verschil zit hem dan in de columns (zegmaar een soort lange twitterberichten) en een zeldzaam goed stuk eigen (onderzoeks)journalistiek al dan niet in beeld als reportage.

Van alle grote massa media organisaties is Al Jazeera nog een van de betere als het gaat om eigen berichtgeving en visie.
Reageer
Ikzelf kijk hedendaags gewoon op YouTube naar nieuws waar ik een worst om geef. (En nee geen politiek nieuws natuurlijk)

Dan betreft het vaak bijvoorbeeld tech of muziek ofzo. De normale media kan dit soort specialisatie zich niet veroorloven en is dan ook veel minder interessant om te volgen in vergelijking met dingen waar je iets om geeft.
Zo kijk ik bijvoorbeeld naar nieuws over releases/improvements van emulators, mega interessant voor mij maar daar zal je op nu.nl technologie nauwelijks een woord over zien.
Ook volg ik een Japanner die sociale problemen in Japan onder de loep neemt vanuit een semi westers oogpunt. Gewoon minstens een halfuur uur aan video elke 2 weken

Daar kan je als mega bedrijf hedendaags gewoon niet mee competen. De kwaliteit is gemiddeld gezien laag maar de hoogste kwaliteit in iedere niche is beter dan de hoogste kwaliteit van normale media zolang het geen buitenlandse reportages betreft over Afghanistan ed.
Reageer
Het heet niet voor niets massamedia, en als er een goed voorbeeld is, is het CNN. Alles gaat erom om de kijker zo lang mogelijk vast te houden om na de commercials verder te kijken, dat patroon herhaald zich keer op keer. Daar zit een hele strategie achter met opbouw, volgorde van beelden, moment van herhaling hiervan etc.

Dat doe je niet met 'saaie' specifieke inhoud maar flashy (herhalende) beelden, vaak zijn onderwerpen in de VS niet langer dan 1.20 minuut tijdens prime time.

Al Jazeera is qua inhoudelijkheid stukken beter maar richt zich op een ander deel van de massa waarbij schreeuwerigheid juist afstotend werkt.
Reageer
Ik vind election night toch wel leuk eens in de 2 a 4 jaar :+
Reageer
CNN is voor mij toch behoorlijk door de mand gevallen. Ik had ze jarenlang hoog zitten, vooral na 11 september 2001. Maar steeds meer bekroop mij het idee dat ze niet neutraal waren en zelfs aan het stoken waren in het publieke debat. Denk hierbij bijv. aan de presidentsverkiezingen, George Floyd, BLM etc..

Recent is naar buiten gekomen dat mijn vermoedens juist waren. Zie bijv.: https://odysee.com/@ProjectVeritas:7/part-1-cnn-director-admits-network:7

Volgens hun verdienmodel zul je vermoedelijk gaan betalen voor wat in het beste geval sensatie is en in het slechtste geval propaganda.
Reageer
Project veritas is absoluut niet betrouwbaar.

En hun neiuws over floyd en BLM is gewoon dat nieuws, geef eens een voorbeeld waar ze dan zo "niet neutraal" zijn?
Reageer
Gewelddadige protesten als "mostly peacefull" beschrijven met notabene een inferno op de achtergrond. Het binnentreden van het Capitol vergelijken met een staatsgreep.

Heb je het filmpje overigens gezien? Als deze directeur meent dat zijn woorden verdraaid zijn, of dat er suggestief in geknipt in de opname, dan had hij dat kenbaar kunnen maken. Dat had hem nog een leuke schadevergoeding op kunnen leveren in de VS.
Reageer
Gewelddadige protesten als "mostly peacefull" beschrijven met notabene een inferno op de achtergrond. Het binnentreden van het Capitol vergelijken met een staatsgreep.
https://time.com/5886348/report-peaceful-protests/

93% valt zeker onder 'mostly' dat is zelfs nog zwak uitgedrukt eigenlijk, je zou 'the vast mayority' of 'almost all' zelfs kunnen gebruiken.
Heb je het filmpje overigens gezien?
Ja ken je wat project veritas is en hoe ze werken?

Dit filmje is het pefecte voorbeeld, jij noemt die "directeur" omdat dat natuurlijk de indruk is die veritas wil geven, de realiteit is dat deze persoon langs geen kanten iets te maken heeft met wat cnn op de lucht brengt qua inhoud noch zet hij enig beleid uit. DIt is iemand die verantwoordelijk is voor materiaal. Veritas heeft dat nogal in het verleden gedaan, doen alsof mensen hoger/relevanter zijn zellfs bij CNN en elke keer vallen ze door de mand.

Het enige wat hier dus aan de hand is is dat jij je laten beetnemen hebt door een door de GOP gecontroleerd groep die idd al veroordeeld is geweest en shadevergoeding moest uitbetalen juist omdat men loog.
Reageer
Zal wel heel lokaal geweest zijn dan, die ruim 1 miljard USD aan schade. Je moet het als onderzoeker of journalist maar durven, dat "mostly peacefull" noemen.

De kerel is technical director, ik vermoed dat een technisch directeur/director bij een omroep over de apparatuur en de set gaat o.i.d.. Er wordt toch ook niet beweerd dat hij het beleid bepaalt, of dat hij meer is dan dat? In de opname geeft hij zelf aan dat hij dit beleid van hogerhand doorkrijgt.

Waar het om gaat is dat hij een inkijkje geeft in het beleid van CNN. Ze kunnen Project Veritas van vanalles beschuldigen, maar waar het mij om gaat is of:

a) Chester dit zo gezegd heeft
b) dit uit vrije wil was
c) dit conform de waarheid was

Daar zou ik hem graag zelf over horen. Als hij inmiddels een zaak aangespannen heeft tegen Project Veritas, of hij een weerwoord gegeven heeft in de pers, dan hoor ik dat ook graag.

Edit: Ik wil best geloven dat Project Veritas een hoog Willibrord Frequin gehalte heeft hoor, daar lijk je in de VS haast niet aan te ontkomen. Maar op het internet lees ik op meerdere plaatsen dat Project Veritas extreem rechts zou zijn. Dat begrip is dan wel ernstig aan devaluatie onderhevig zie bijv.: https://odysee.com/@Proje...ks-critical-race-theory:c?

[Reactie gewijzigd door Crisium op 20 juli 2021 01:31]

Reageer
https://meaww.com/charlie...a-get-trump-out-of-office
Chester is listed on LinkedIn as CNN's 'Technical Director'. His profile has since been deleted, but we did manage to find out a bit about him. Chester has been with CNN since May 2018,and before that worked at Caliber Comics for 5 years.
...
Chester's role at CNN puts him in charge of video equipment and as such means he has zero editorial input.

Natuurlijk vermeld veritas dit nergens
ik vermoed
Neen dat wil je, echter spreken de feiten je tegen.
Waar het om gaat is dat hij een inkijkje geeft in het beleid van CNN.
Neen dat doet dit niet, dit is iemand die recent voor cnn werkte en nergens bij betrokken is.
Maar op het internet lees ik op meerdere plaatsen dat Project Veritas extreem rechts zou zijn.
Project veritas is oppo research voor de GOP, aka allesbehalve neutraal en dus onbetrouwbaar.
Tegenwoordig is de GOP idd zo goed als extreem rechts zoals we dat hier kennen.
Reageer
Misschien begrijp ik je verkeerd, maar wie stelt dat hij een "editorial input" zou hebben? Ik niet. Dat lijkt mij ook helemaal geen vereiste om uit de school te kunnen klappen over het beleid van je werkgever.

Afgaande op wat je zelf al aangeeft, was zijn functie op LinkedIn toch daadwerkelijk "technical director" en ging hij inderdaad over de apparatuur. Welke feiten spreken mij dan tegen? Als je bron over zijn LinkedIn klopt, dan was mijn vermoeden toch juist?

Met "willen" heeft mijn antwoord niets te maken. Of hij nou als medewerker van de make-up, of als hoofd van de reclameafdeling hetzelfde had verkondigd, dat is mij om het even.

Hoezo was hij nergens bij betrokken, hij werkte er toch? Bovendien, bij de koffieautomaat vang ik ook van afdelingen waar ik niet werk het nodige op wat betreft bedrijfsbeleid, dat zal daar vast niet anders zijn.
Reageer
Je wilt dit geloven, dit heet confirmation bias. Project veritas geeft je dat excuus.
Deze persoon was zelfs niet in dienst toen trump verkozen werd, hij is nergens betrokken bij de richting van cnn noch speelt hij enige inhoudelijke rol. Idd alles wat je hebt is iemand die in de val gelokt werd om wat krasse uitspraken te doen , wat veritas nog al gedaan heeft in het verleden bij cnn en toen was het net zo een grote nothingburger.
Reageer
Ik beweer ook nergens dat hij in dienst was toen Trump gekozen werd, noch dat hij een inhoudelijke rol speelt. Om bedrijfsbeleid naar buiten te brengen is dat ook geen vereiste toch, of wel?

Confirmation bias zou inhouden dat ik tracht slechts die informatie tot mij te nemen die mijn standpunt bevestigd, dat is niet zo. Ik nodig mensen zelfs uit om het verhaal te corrigeren.

Tot op heden hoor ik nog niets dat dit verhaal onderuit haalt, dan wel ondersteund. Vooralsnog gaat het over bijzaken als wat zijn functie binnen het bedrijf was, niet of dit daadwerkelijk het beleid van CNN is.
Reageer
Het gaat juist over de context (of "die bijzaken" zoals jij het noemt) .

De feiten blijven dat project veritas een door de GOP gesteuende en gefinancierde groep is die als doel hebben alles wat links is aan te vallen, dat ze hierbij al veroordelingen en schadevergoeding moeten voor betalen hebben omdat ze constant liegen en zaken uit context halen.

In dit specifiek geval hebben ze iemand die geen directe kennis/invloed heeft van de programmatie noch richting van CNN wat uitspraken uitgelokt onder valse voorwendsels.

De realiteit is gewoon dat CNN een bedrijf is dat voor winst en dus kijkcijfers gaat waarbij hun reporting grotendeels op feiten gebaseerd is . Grappig dat je vemeled dat ze jou konden bekoren na 9/11 terwijl CNN zelf al jaren toegeeft dat ze toen fout en enorm partijdig gedurende jaren waren. Logisch het VS sentiment was toen ze en CNN volgt natuurlijk dat gewoon, dit is hier niet anders hoor. Toen was cnn heel pro bush/oorlog in iraq en waren ze zelf nog slechter qua berichtgeving en naukeurigheid/critish het beleid beoordelen dan nu.
Reageer
Jij stelt dat de uitspraken uitgelokt zijn onder valse voorwendsels en dat hij geen directe kennis had. Kun je dat aantonen? Hij praatte gewoon zijn mond voorbij op een in scene gezette date. Dat had hij niet hoeven doen, maar hij deed het toch.

Met de berichtgeving rond 11 september bedoelde ik precies dat. Ik was onder de indruk van hun continue berichtgeving rond de aanslag en hun geoliede organisatie. Misschien geven ze over 20 jaar ook wel toe dat ze rond 2020 heel partijdig waren, wie weet.
Reageer
Jij stelt dat de uitspraken uitgelokt zijn onder valse voorwendsels
Dat gaf je zelf al toe, kom je daarop terug nu?
en dat hij geen directe kennis had
Artikel dat ik al gaf.
Misschien geven ze over 20 jaar ook wel toe dat ze rond 2020 heel partijdig waren, wie weet.
Eerdere dat veritas in de analen van de geschiedenis verdwijnt als compleet partijdige en leugenachtige media die populair was bij de gop tussen 2010 en 20xx
Reageer
Ik kom niet verder dan dat de date in scene gezet is, niet dat iemand in "de val gelokt" is. Zijn dat je valse voorwendsels? Die uitspraken deed hij uit eigen beweging.

Bij de Ibiza affaire waarbij een Oostenrijkse FPÖ politicus aangepakt werd, werd er bijvoorbeeld als eerste een financieel voorstel gedaan vanuit de kant van de undercoverjournalisten, waarop de politicus hapte.

Bij Chester was dat niet nodig. Hij was op een date, die zijn nog altijd vrijblijvend. Voor hetzelfde geld zegt ze na het toetje: "Je bent een lieve jongen maar niet mijn type, toedels!".

Met beide onthullingen heb ik geen moeite. Bij standaard journalistiek weet je toch wel wat de uitkomst gaat zijn op een vraag als: "Bent u corrupt?". Waarom? Omdat de geïnterviewde dan beducht is voor de gevolgen van het spreken van de waarheid.

Je bron besteed veel tekst aan het zeggen dat ze eigenlijk niets weten: "we cannot verify if this is true". Dat hij geen directe kennis had van het beleid valt daar uit niet uit af te leiden. Eigenlijk lijken ze ook niet meer te weten dan wij.
Reageer
Only peaceful protesters terwijl alles in de fik stond… Maar ook hoor je ze (net als de NOS) niet over de torenhoge misdaadcijfers
Reageer
Die bron ziet er op z’n zachtst gezegd niet bepaald fris uit.
Reageer
Ik hoop dan zonder adds want CNN is al jaren niks anders meer dan: “We’ll be right back after this”. Zelfs bij interviews wordt zowat elke vraag en/of antwoord onderbroken met reclame.
Reageer
Amerikaans verdienmodel.
Reageer
Naar de Amerikaanse standaard, dat is daar heel normaal. Zelfs live sport wordt daar onderbroken met reclame terwijl de sport gewoon door gaat.
Reageer
Nou, ja, de sport werkt gewoon anders. Ze zullen niet een live deel van de actie onderbreken voor reclame. Formule 1 wordt gewoon volledig uitgezonden, geen onderbrekingen. Net als hockey. Maar football een baseball heeft genoeg tussenmomenten (omdat het aanval-gedreven sporten zijn) waarin prima reclame uit te zenden is. Dat is vooral slim gebruik maken van die mogelijkheid. Geen idee hoe ze dat met soccer doen trouwens, dat kijk ik niet.

Overigens is mijn persoonlijke voorkeur het Amerikaanse model met frequente maar snelle reclames. Het is kort en snel, waardoor ik best goed in het programma blijf zitten wat ik kijk. Bij nieuwszenders geeft het een goede break tussen segmenten en onderwerpen.
Reageer
Dat is al jaren zo. Zo heb ik me altijd verbaasd over het feit dat iedereen wegloopt met Oprah. Ik keek dat vroeger wel eens. De eerste 3 blokken waren een soort van opwarmertje. En dan ineens was het al weer afgelopen en had je 20 reclameblokken gezien. Nergens echte diepgang, heel veel nep. Toch is ze een soort van koningin.
Reageer
Amerikanen zijn het zo gewend, al hun televisie is zo. Onze "CNN" is dan ook nog heel anders dan die in Amerika wordt uit gezonden.

Moet je eens een Amerikaan onze televisie proberen uit te leggen. Of nog erger, de BBC. De echte BBC, niet die in Amerika uitzendt. Vallen ze steil achterover. Niet iedere paar minuten reclame? Hoe kan dat!
Reageer
Al die 'minidocu's' die je op CNN tussen de nieuwsuitzendingen door op de internationale CNN ziet is zendtijd waar in andere landen gewoon reclame te zien is.
Reageer
Lineaire TV werkt niet meer jongens.
Nope, we moeten een steamingdienst op gaan tuigen.
Sure, wat gaan we uitzenden?
Tja, live programma's lijkt me prima idee.

8)7

En hoe gaan we het noemen?
Ik heb een geniaal idee. We zetten gewoon een plus achter onze naam. _/-\o_

Dit zou toch wel 1 van de laatste streamingdiesnten zijn die ik zou afnemen. Kan me ook niet echt voorstellen dat er veel markt voor is. Misschien in de US?
Reageer
Wat zullen de live programma's zijn?
  • Een groep burgers in een afgesloten woning?
  • Jongeren op vakantie?
  • Luxe leven van partners van rich and famous?
Ja, dat zal wel veel kijkers opleveren. :+
Reageer
Gaaf dat ze het nu ook met non-fictie gaan proberen :+
Reageer
Eigen streamingkanalen komen als paddenstoelen uit de grond, De vraag is zullen ze allemaal rendabel zijn. Ik kan mij niet voorstellen 10 abonnementen nemen op al deze streamingdiensten. Discovery+, Netflix, Amazon Prime Video, MUBI, Disney+, ESPN, Eurosport Player, AppleTV+ en nu CNN+. Op een gegeven moment raakt de markt gewoon verzadigd.
Reageer
Het wordt tijd voor een soort Trivago voor streamingdiensten, dan hoef je nog maar op één plek een account te maken (en te betalen ;) )...
Reageer
Zoals een VPN account voor torrents? :)
Reageer
Dit is dan geen on-demand content maar meer in de richting van reguliere tv?
Reageer
Ik ben van mening dat als het op kwalitatief nieuws aankomt dat je nu ook al elders betaald, hoe succesvol dit traject van CNN gaat zijn valt te bezien, dat ze mee gaan met dit verhaal verbaasd me niet.

Maar vraag me toch af wat ze echt kunnen bieden, kunnen ze tegen een ''the economist'' op? Misschien een beetje een verkeerde vergelijking aangezien het een ander format is maar toch, ik bedoel maar CNN is al een hele tijd geleden in kwaliteit gezakt.

Als het nog meer sensatie nieuws is zie ik echt geen nut om voor dit te betalen.
.
Reageer
Zelfs na het lezen van dit nieuwsbericht kan ik me er geen enkele voorstelling van maken wat de meerwaarde van CNN+ boven CNN is. Je moet ervoor betalen, maar opvallend afwezig in het nieuwsbericht is de vermelding dat je in ruil daarvoor minder wordt bestookt met reclame. Daaruit trek ik de voorzichtige conclusie dat je ook op CNN+ voortdurend reclame zult krijgen. Over de inhoud van de programmering wordt alleen vermeld dat er ‘meer diepgang’ zal worden geboden. Die belofte is op zichzelf weinig waard, want de diepgang van CNN overtreffen is nou niet bepaald lastig.
Reageer


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True