Intel Core i7-1195G7-laptopprocessor heeft turbosnelheid van 5GHz

Intel voegt twee nieuwe processors toe aan de Tiger Lake-U-serie voor dunne laptops. De Core i7-1195G7 en de Core i5-1155G7 zijn beiden quadcores met HyperTreading en halen iets hogere kloksnelheden dan de bestaande modellen.

De Core i7-1195G7 is Intels eerste zuinige laptopprocessor die de 5GHz aantikt. Volgens de fabrikant haalt de processor die snelheid op een enkele core, met gebruik van Turbo Boost Max Technology 3.0. Met alle vier de cores actief, is de maximale Turbosnelheid 4,6GHz.

De snelheden liggen respectievelijk 200MHz en 300MHz hoger dan bij de Core i7-1185G7, het voormalige topmodel in de Tiger Lake-U-serie. Ook krijgt de nieuwe Core i7 een iets snellere Xe-gpu. Net als de bestaande Core i7-modellen in de Tiger Lake-U-serie heeft de nieuwe processor 12MB L3-cache en een gpu met 96 execution units.

Verder voegt Intel een iets snellere Core i5 toe aan het assortiment. Dat gaat om de Core i5-1155G7, met een maximale kloksnelheid van 4,5GHz, of 4,3GHz op alle cores. Net als andere i5-modellen heeft deze processor een gpu met 80 EU's en 8MB L3-cache.

Volgens Intel zijn de iets snellere processors mogelijk geworden dankzij procesverbeteringen bij de productie. De nieuwe Core i7 en Core i5 worden net als de andere Tiger Lake-U-processors gemaakt op de tweede iteratie van Intels 10nm-procedé, die het bedrijf 10nm SuperFin noemt.

Processor	Cores / threads	Klokfreq.	Single / all-core turbo	GPU / Max. klokfreq.	L3-cache	TDP	Geheugen
Core i7-1195G7	4/8	2,9GHz	5,0 / 4,6GHz	96 EU's @ 1,40GHz	12MB	12-28W	DDR4-3200 Lpddr4x-4266
Core i7-1185G7	4/8	3,0GHz	4,8 / 4,3GHz	96 EU’s @ 1,35GHz	12 MB	12-28W	DDR4-3200 Lpddr4x-4266
Core i7-1165G7	4/8	2,8GHz	4,7 / 4,1GHz	96 EU’s @ 1,3GHz	12 MB	12-28W	DDR4-3200 Lpddr4x-4266
Core i5-1155G7	4/8	2,5GHz	4,5 / 4,3GHz	80 EU's @ 1,35GHz	8MB	12-28W	DDR4-3200 Lpddr4x-4266
Core i5-1145G7	4/8	2,6GHz	4,4 / 4,0GHz	80 EU's @ 1,3GHz	8MB	12-28W	DDR4-3200 Lpddr4x-4266
Core i5-1135G7	4/8	2,4GHz	4,2 / 3,8GHz	80 EU’s @ 1,3GHz	8 MB	12-28W	DDR4-3200 Lpddr4x-4266
Core i3-1125G4	4/8	2,0GHz	3,7 / 3,3GHz	48 EU’s @ 1,25GHz	8 MB	12-28W	DDR4-3200 Lpddr4x-3733
Core i3-1115G4	4/8	3,0GHz	4,1 / 4,1GHz	48 EU’s @ 1,25GHz	6 MB	12-28W	DDR4-3200 Lpddr4x-3733

Intel presenteerde de processors op de Computex-beurs, die deze week virtueel plaatsvindt. In een presentatie legde Intel ook veel nadruk op de verkrijgbaarheid van zijn producten. Volgens de fabrikant waren er eind vorig jaar 120 laptops met Tiger Lake-U-processors te koop; die cpu's werden in september gepresenteerd. Ook zijn er volgens Intel vanaf juni ook 60 laptops met de in mei aangekondigde Tiger Lake-H-processors verkrijgbaar. Intel haalt daarbij uit naar AMD: 'team rood presenteerde zijn Ryzen 5000U-processors op de CES in januari en pas in april kwamen er reviewexemplaren beschikbaar'.

Verder toonde Intel een teaser van de komende Beast Canyon NUC, die voorzien wordt van een Compute Element met Tiger Lake-H-processors en ruimte biedt aan een grote losse videokaart. Deze NUC 11 Extreme Kit moet later dit jaar verschijnen. Ook presenteerde Intel een 5G-modem voor laptops met eSIM.

Reacties (55)

[Zenbook]

Ben vooral benieuwd naar de benchmarks vs Apple M1. Ik krijg steeds meer het gevoel dat Intel het niet meer kan bijbenen, terwijl ze zó’n groot marktaandeel hebben en bijbehorende budget voor R&D

[Reactie gewijzigd door Zenbook op 23 juli 2024 08:23]

[Heroic_Nonsense]

Hoewel interessant om te zien hoe die twee tegen elkaar afsteken, is het eigenlijk een moot point. Je kunt als consument niet kiezen: het is óf een mac met een M1 en belabberde Windows-ondersteuning* óf een niet-Mac met goede Windows-ondersteuning maar weer zonder macOS.

De keuze tussen PC of Mac is daarbij denk ik leidend; niet de prestaties van de CPU ten opzichte van een CPU waar je niet voor kan kiezen als je keuze 1 hebt gemaakt.

Maar goed, we blijven Tweakers dus weten willen we het zeker.

*ARM64-versie van Windows wordt nog steeds niet lekker ondersteund door Parallels, waardoor een groot deel van de Windows-applicaties nog niet werkt.

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 23 juli 2024 08:23]

[cricque]

Als die M1 echt zoveel sneller is, dan is het wel de moeite waard. Macos boeit me eigenlijk niet, net zoals Windows. Maar dit jaar stond er toch een mac mini op de planning (om te testen en apple developer etc). Maar om eerlijk te zijn, iedereen die ik ken die het professioneel gebruiken draaien bootcamp of parallells ... Want ja ze hebben toch Windows nodig ... Ken zelfs mensen die perse een mac moeten hebben om dan onder Windows Visual studio te draaien en C# ... Tsja moest je dan nog web development ook nog doen, zou ik misschien nog kunnen verstaan, maar nee enkel C# dus, en dus ook geen .net core ofzo ... Dikwijls is een mac eerder een status symbool. En dan heb je de mensen die het hele apple ecosysteem hebben. Nuja ieder zijn eigen ding zeg ik altijd. Maar ik kijk : wat is mijn doel en wat is de beste manier daarvoor.

[majic]

Maar dat is ook een beetje zeggen alsof "Je kunt óf een electrische auto kopen waar je geen diesel in kan doen, of een dieselauto kopen die je niet kunt opladen met het stopcontact. Ergo, je kunt als consument niet kiezen [en zijn dus geen concurrentie van elkaar?]"

Uiteindelijk zijn zowel Mac's als PC's gewoon pc's : Computers waar je applicaties op draait zoals photoshop, lightroom, browsers, video editing software, games etc.

Het applicatieaanbod is niet zo groot op Macs vs Windows maar het is good 'nuff voor veel gebruikers, zeker als de performance/watt belangrijk is. Er zijn ook nog apps die je wél op macOS hebt maar niet op de PC dus dat is ook weer een factor.

Uiteindelijk roeren ze weldegelijk in dezelfde poel, net als electrische en fossiele brandstof autos. Geen perfecte overlap, maar ook weer niet totaal gesepareerde werelden.

[GewoonWatSpulle]

Voor huis tuin en keuken gebruik is kijken naar de prijs en stuk makkelijker. Voor de power users of gamers is het ook weer een makkelijke keuze. Net zoals jouw auto voorbeeld de echte Dieselrijder heeft waarschijnlijk niets aan een elektrische auto, de echte elektrische auto waarschijnlijk ook niet zo gek veel aan een diesel.

[spoonman]

Waarom moet alles altijd vergeleken worden met autos?

De gebruiker moet wel openstaan voor de switch. Als dat niet het geval is, dan is het idd een moot point. Ik ben momenteel met die switch bezig (omdat het moet voor het werk), en het is toch een investering die je moet WILLEN maken. Op macos zijn veel dingen anders dan op windows of linux, gewoon, omdat ze anders willen doen. En de apple fanatici gaan altijd beweren dat macos zo fantastisch gebruiksvriendelijk en logisch is, maar ik zie het niet hoor (minimize naar een nieuw icoontje ipv het icoon waarmee je de applicatie start, waarom in godsnaam?)

[brobro]

Op macos zijn veel dingen anders dan op windows of linux, gewoon, omdat ze anders willen doen. En de apple fanatici gaan altijd beweren dat macos zo fantastisch gebruiksvriendelijk en logisch is, maar ik zie het niet hoor (minimize naar een nieuw icoontje ipv het icoon waarmee je de applicatie start, waarom in godsnaam?)

Ik ben ook sinds een tijdje over en heb hetzelfde. Werkt uiteindelijk prima, maar het is een totaal overschat en overhyped systeem. Voor een aantal zaken (snellere animatie taakbalk, snellere muisacceleratie dan het schuifje aangeeft) word je zelfs rap naar commandline verwezen. De gemiddelde macgebruiker heeft zoiets 'het is wél gebruiksvriendelijk, want jij wilt dingen die je niet moet willen'. Voor window management of een calendertje in je taakbalk zijn apps van derden nodig zoals Rectangle, Itsycal. En dat Spotlight m'n bestanden indexeert heb helaast toch ik maar uitgezet, want dan is er een proces dat terabytes per dag naar m'n ssd schrijft (beetje jammer van m'n ssd).

Al met al doet het me een beetje denken aan linuxgebruikers die ook vaak dogmatisch roepen dat het makkelijk is en werkt en/of dat je het niet moet willen of dat er een goed alternatief is (er is geen photoshop voor linux, face it). In praktijk is het meer gedoe dan je iemand toewenst (al ben ik wél fan van linux en vind ik pak'm beet Mint minstens zo begrijpelijk als MacOS).

[Ed Vertijsment]

(minimize naar een nieuw icoontje ipv het icoon waarmee je de applicatie start, waarom in godsnaam?

Goeie vraag, vind het zelf ook niet perse logisch. Ik denk dat het het is om consistentie te hebben. (Je kunt ook vensteres minimaliseren die niet in je Dock staan) en de keus is gemaakt om alles bij elkaar te hebben.

Ik vind het gedrag dat je vaak op andere systemen ziet (dus minimisen naar de launcher) ook logischer. Maar goed, maakt voor mij persoonlijk niets uit (dock is zo leeg mogelijk en toont los van Finder/Trash enkel minimized spul. Starten gebruik ik Spotlight voor).

[TheVivaldi]

Offtopic, maar de dagen van Photoshop zijn toch wel een beetje geteld omdat enerzijds Krita rap aan terrein wint op met name scholen, maar ook onder diverse artiesten, en anderzijds door de opkomst van Chromebooks waar Photoshop ook niet beschikbaar is.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 08:23]

[Settler11]

Krita mag je niet als alternatief beschouwen. Krita is een digitaal tekenprogramma, en Photoshop is meer een afbeelding bewerkingsprogramma. Ja, je kan Photoshop gebruiken voor tekenen, maar daar is Krita echt meer voor bedoeld.

[TheVivaldi]

Met Krita kun je ook prima foto's bewerken, daarom ook dat het altijd naast in ieder geval GIMP wordt geplaatst in Linux-alternatievenlijstjes.

Maar hé, als jij er anders over denkt: zeg dat tegen die scholen en artiesten die steeds meer op Krita overgaan en daarvoor Photoshop in de ban doen, niet tegen mij. Don't shoot the messenger

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 08:23]

[Settler11]

Och, zie het niet als aanval hoor. Was niet zo bedoelt.

Krita is gratis. Dus scholen maken er zeker er gebruik van natuurlijk. Harstikke prima hoor. Harstikke leuk dat ze er mee werken!

Heb zelf jaren Photoshop gebruikt, en ook GIMP ff geprobeerd. Maar dat trok mij echt niet. Dan heb ik velen malen liever paintNET

[Settler11]

Oei, nu klinkt het alsof ik aanval. Ter goede orde, dat is niet het geval hoor!

Photoshop is totaal niet gratis, en Krita wel. Natuurlijk is het voor scholen dan een abc'tje. Maar wel leuk om te horen dat tekenen ook onderdeel is. Zo begreep ik dat programmeren in eenvoudige vorm ook steeds meer komt. Dat zijn leuke ontwikkelingen wat mij betreft om te kijken of een ieder meer artiestiek is of affiniteit heeft met programmeren. https://interactiondesign...edia/left-right-brain.jpg

[Black_Diamond768]

interresante insteek,
Krita rap terrein winnen ? heb je hier cijfers van dan?

want ik heb nog geen enkele school gezien waar dit runt,
of eventueel een foto/video/artiestenomgeving , vanuit eigen ervaring te spreken

heb je het budget en gebruik je dit als bron van inkomsten (artiesten) neem je er een licentie bij voor de tools welke je al jaren gebruikt, en wordt door je klanten betaald.
ken ook weinig artiesten die zich bezig houden met mac vs windows, deze willen hun tools , is dit nu op een windows of een mac , maar achter linux vragen ze niet vanwege bekendheid EN ondersteuning .

[Reactie gewijzigd door Black_Diamond768 op 23 juli 2024 08:23]

[TheVivaldi]

Ik heb geen concrete cijfers, maar ik hoor de laatste twee steeds vaker van scholen en artiesten dat ze er op over zijn gegaan.
Niet zozeer in Nederland (hoewel het hier ook wel in mindere mate gebeurt), maar vooral in de VS, Frankrijk en Latijns- en Zuid-Amerika. En dat zijn grote markten.
Concrete gebruikscijfers geven is moeilijk bij freeware zonder telemetrie, dus je zult het moeten doen met mijn anekdotisch bewijs

Maar ik snap niet helemaal wat Linux ermee te maken heeft, want Krita is cross-platform en werkt dus ook op Windows en macOS en wordt daar ook ondersteund. Sterker nog: het staat zelfs in de Windows Store. De meeste scholen en artiesten waar ik je over vertel gebruiken Krita dan ook op Windows (Latijns- en Zuid-Amerika uitgezonderd, waar Linux op scholen vrij veel wordt gebruikt).

Leuk feitje: Krita wordt voornamelijk door artiesten en mensen uit de grafische sector ontwikkeld (geprogrammeerd). Van artiesten, voor artiesten, dus

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 08:23]

[spoonman]

Begrijp ik, de combinatie van build quality, performance en battery life is zeer aanlokkelijk. Wou gewoon even duidelijk maken dat je die switch wel moet willen maken. Ik begrijp perfect dat iemand zou beslissen om er gewoon niet aan te beginnen. Hogere waarden in benchmarks is leuk, maar mijn werk gaat niet sneller gedaan zijn omdat mijn laptop sneller is, daar ben ik zelf niet productief genoeg voor

[majic]

Ik heb zo'n attitude van "I'll make it work" - windows emuleren op Arm zal een stuk sneller zijn dan op mijn huidige laptop (i5-8350u) dus uiteindelijk zie ik wel haha. Ik wil ook graag de ARM-migratie ondersteunen

[lenwar]

Uiteindelijk zijn zowel Mac's als PC's gewoon pc's : Computers waar je applicaties op draait zoals photoshop, lightroom, browsers, video editing software, games etc.

Als dat je definitie is, is een tablet, telefoon of zelfs een Nintendo Switch ook potentieel een PC.

Toen Apple op de x86_64 architectuur zat was een 'Mac' inderdaad ook gewoon een pc waar Windows prima op draaide. (sterker nog. Ik heb hier een MacBook pro liggen waar Windows 10 sneller op is (met dual-boot) dan MacOS, maar dat is een ander verhaal En ik doel dan op opstarttijd van het OS en hoe snel het OS reageert op acties). Nu Apple haar eigen architectuur heeft ontwikkeld wordt het onderscheid natuurlijk wel weer wat echter/groter natuurlijk.

[Shark.Bait]

Nu Apple haar eigen architectuur heeft ontwikkeld wordt het onderscheid natuurlijk wel weer wat echter/groter natuurlijk.

Ware het niet dat men al de ARM versie van Windows al op de M1 draaiend heeft weten te krijgen.

De definitie van PC is door de jaren heen veranderd van : IBM -> IBM compatible -> 80x86 compatible (Compaq kwam met 80386 uit) -> MSDOS -> DOS compatible (want Digital Research kwam met DR DOS) -> Wintel (want iedereen had een intel met windows) -> Windows x86 (AMD had ineens een x86 CPU) -> Persoonlijke desktop of laptop computer (Mac ging ook x86 CPU kant op )-> desktop/laptop/tablet/smartphone (smartphone revolutie) ...etc.

[N8w8]

Wat een PC is werd imo primair bepaald door de standaard BIOS interface, dat is 30(?) jaar grofweg hetzelfde gebleven.
En daarbovenop dan de software die een PC BIOS vereist, zoals DOS/Windows/Linux/OS2.
Standaard UEFI is de directe opvolger van standaard BIOS, dan zou je dat evt ook PCs kunnen noemen.
Wat je nu een PC noemt valt over te twisten, maar zeker vroeger was BIOS echt wel definierend.

Wintel (want iedereen had een intel met windows)

Dat is wel overdreven, wijzelf hadden bijv een AMD 286, Cyrix 6x86MX, AMD Athlon 1400.
Daartussen Intel, maar er waren ook best wat mensen met AMD K5/K6.

[Shark.Bait]

K5 was het tijdperk na Wintel; elke "->" is een nieuwe tijd van wat een PC is/was. IBM Compatible tijdperk; intel had haar processoren in licentie uitgegeven aan o.a. AMD; dit stopte met de komst van de 80386 DX.
Mjn versie is zeer basaal overigens.

[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op 23 juli 2024 08:23]

[TheVivaldi]

Wat is “eigen architectuur”? Voor zover ik weet is de M1 namelijk gewoon gebaseerd op arm. Dat is net zoals zeggen dat Mazda een eigen motorarchitectuur heeft ontwikkeld met SkyActiv, maar het is en blijft nog altijd een brandstofmotor.

[j129828]

Je moet het eerder zien als je kunt niet alleen de motor in een diesel en elektrische auto vergelijken. Maar je kunt wel de complete auto met elkaar vergelijken.

[ApexAlpha]

Daar ben ik het niet mee eens. Ik ben op zoek naar een nieuwe laptop en heb nog nooit een Mac gekozen.

Maar dat CPU is in deze wel degelijk leidend. Vroeger hadden zowel Windows als Macs een Intel CPU. Toen maakte de CPU inderdaad niet echt het verschil, je wilde MacOS of Widows, want ze hadden toch beide dezelfde CPUs.

De prestaties van de M1 zijn zo goed en beter voor mobiel t.o.v. Intel chips dat ik juist de andere kan op denk als jij: nu kies je juist voor de M1 of niet.

[Heroic_Nonsense]

Maar wat is dan je use-case?

Wil je Office en Photoshop draaien? Soit; dan kan beide prima.
Wil je gamen? Dan valt er één af.
Wil je developpen in Xcode? Dan valt de ander af.

Toen Macs nog Intel-chips hadden, was dat een minder groot probleem. Je kon Windows eenvoudig draaien op een Mac; desnoods in een venster naast je macOS-apps. Met de M1 kan dat niet meer (of, althans, nog niet zo goed dat het een alternatief is).

[oef!]

Daar ben ik het niet mee eens. Ik ben op zoek naar een nieuwe laptop en heb nog nooit een Mac gekozen.

Maar dat CPU is in deze wel degelijk leidend. Vroeger hadden zowel Windows als Macs een Intel CPU. Toen maakte de CPU inderdaad niet echt het verschil, je wilde MacOS of Widows, want ze hadden toch beide dezelfde CPUs.

De prestaties van de M1 zijn zo goed en beter voor mobiel t.o.v. Intel chips dat ik juist de andere kan op denk als jij: nu kies je juist voor de M1 of niet.

Een laptop is een gebruiksvoorwerp dat je koopt om iets mee te doen. Datgene wat je ermee doet zou doorslaggevend moeten zijn voor de je aankoopkeuze. Maakt het niet uit, dan koop je wat je leuk vindt maar een cpu kopen om de cpu is complete bullshit.

[ApexAlpha]

Het gaat ook niet om de CPU zelf, maar om wat je ermee kan. Veel betere batterij, veel minder warmte, daardoor veel beter performance.

Ik zeg alleen dat de CPU nu juist een enorm pluspunt is voor de laptop omdat hij iets biedt dat Intel/AMD cpu's nou eenmaal niet hebben.

Ik ben in ieder geval op zoek naar een nieuwe laptop en overweeg een Macbook juist vanwege de uitzonderlijke prestaties van de M1, ik zie niet in waarom dat bullshit zou zijn bij je keuze voor een laptop.

[brobro]

De keuze tussen PC of Mac is daarbij denk ik leidend; niet de prestaties van de CPU ten opzichte van een CPU waar je niet voor kan kiezen als je keuze 1 hebt gemaakt.

Waarom besturingssysteem-keuze eerst? Ik kan toch voor een Mac gaan kiezen omdat de MacBook Air passief gekoeld met 14 uur batterijduur een Intel i7 of zelfs i9 eruit lijkt te blazen?

Ik vergelijk hem dan gewoon met andere laptops uit z'n prijsklasse, en zie: Een lichte dunne laptop met fantastische prestaties en batterijduur. De keuze Windows versus MacOS wordt onderdeel van de overweging natuurlijk, maar doorgaans komt MacOS er niet slecht vanaf in die vergelijking.

Wanneer iemand per se windows moet draaien in virtuele machines dan is dat lastig(er). Maar wie moet dat? Veel mensen niet. Misschien ben ik developer, maar dan heb ik het probleem waarschijnlijk ook andersom, hoe test ik op MacOS vanaf een Windows laptop?

[Heroic_Nonsense]

De keuze voor welk OS je gaat gebruiken, is naar mijn mening wel de belangrijkste. Maar ik ben het met je eens dat dit niet voor iedereen geldt.

Toen ik in 2001 switchte naar de Mac, was dat best een ding. Mijn software (alles legaal) was niet compatible; dat moest ik opnieuw aanschaffen. Ook moest ik voor sommige pakketten een alternatief zoeken omdat er geen Mac-variant bestond. De Mac-versies va die pakketten werkten ook anders, wat een leercurve betekende en effort om mijn workflow weer te krijgen zoals ik het prettig vind.

Dat de PowerPC G5 elk verkrijgbare Intel uit het water blies, veranderde daar helaas niets aan. (wel leuk voor de bragging rights)

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 23 juli 2024 08:23]

[jetspiking]

Ik heb zelf een Mac Mini M1, via Crossover en Parallels kan ik in ieder geval een groot gedeelte van de Windows Programma's draaien. VMWare Fusion en Parallels zijn beide bezig met visualisatie voor Silicon voor volledige Windows heb ik begrepen, dus niet al te lang meer wachten hoop ik .

Edit: En die M1 is wel héél snel moet ik zeggen, zeer goede aankoop geweest naar mijn mening. Voor dat bedrag (730 euro) zijn er maar weinig CPU's die de M1 kunnen bijbenen.

[Reactie gewijzigd door jetspiking op 23 juli 2024 08:23]

[Gadget Freak]

Hoewel interessant om te zien hoe die twee tegen elkaar afsteken, is het eigenlijk een moot point. Je kunt als consument niet kiezen: het is óf een mac met een M1 en belabberde Windows-ondersteuning* óf een niet-Mac met goede Windows-ondersteuning maar weer zonder macOS.

De vergelijking Intel Core vs. Apple M1 is zeker heel erg interessant.

MS heeft het wel eens geprobeerd met Windows voor ARM, maar dat is mislukt, ongetwijfeld mede doordat er alleen 32-bits x86 ondersteuning was die ook nog eens heel traag was. Maar Apple heeft laten zien dat het kan, dat het werkt, dus zal MS binnenkort wel weer een Surface ARM laptop uitbrengen.

[atlaste]

Ik denk niet dat die benchmarks je iets gaan vertellen. De Apple M1 is gebaseerd op ARM. ARM heeft -in tegenstelling tot Intel- een 'weak memory model', waar Intel een 'strong memory model' heeft.

Wat is dat? Het heeft alles te maken met hoe geheugen wordt gelezen en geschreven in een SMT omgeving.

Wat is het?
- Lees eerst https://preshing.com/2012...ource-control-operations/ als achtergrond over read/write ordering.
- Sutter legt uit wat strong en weak precies is: https://herbsutter.com/20...k-hardware-memory-models/

Hoe wordt omgegaan met memory ordering heeft een gigantische impact op de performance die je gaat meten in een benchmark. Weak memory models gaan daarbij zeker wel winnen, dit is vrijwel intrinsiek aan het model, want het doet gewoon minder.

Echter... Waar mijn angst een beetje zit met dit soort maatstaven is: bij de software ontwikkelaars. Correct omgaan met memory ordering is een zeer complex speelveld binnen software ontwikkeling en veel developers weten niet eens dat er zoiets bestaat. Bij de "big software" zoals Office en Chrome gaat dit allemaal wel goed - daar is heel goed nagedacht over dit soort concepten. Voor de vele kleinere software-projecten die ik ken, is dit helaas een compleet ander verhaal.

Een groot deel hiervan gebruikt maar 1 CPU core -- deze software is prima as-is. De software die meerdere core's gebruikt en pessimistic locking gaat ook wel goed. Maar de rest... hiervan zal een groot deel als een zonnetje draaien op een Intel CPU, maar kneiterhard "undefined behavior" gaan vertonen op een ARM. Dwz, tenzij de emulator (Parallels) stiekem memory barriers gaat toevoegen om het gedrag te laten lijken op een strong memory model... Dat laatste verwacht ik echter niet, want het is dodelijk voor performance.

Je merkt het al, ik ben geen fan van 'weak memory models' voor developers, omdat het schreeuwt "multi-threading issues". Het verbaast me dan ook niet dat ARM de kant van een strong memory model op aan het bewegen is.

Ook voor alleen maar single-core applicaties gaat een benchmark je niet veel zeggen, omdat je OS op de achtergrond ook nog een stapel threads draait voor vanalles en nog wat. Wederom is hier het 'weak memory model' weer in het voordeel. Maar in de praktijk doe je dit natuurlijk niet...

Een specifieke game, desktop behavior of ray-tracing dan benchmarken?

Een specifieke game is ook weer zoiets lastigs, aangezien Microsoft met DX12 sterk samenwerkt met leveranciers om er veel perfomance uit te drukken. Ik weet het niet zeker, maar vermoed dat Intel hier in het voordeel is, omdat hier simpelweg op geoptimaliseerd wordt (vanwege de klantenbase).

Desktop behavior of ray-tracing dan wellicht? Ik weet niet wat dit precies gaat zeggen... Ja, dit zijn over het algemeen goed ontworpen multi-threaded applicaties, maar ook erg memory-intensief. Ik vermoed daardoor dat ARM gewoon zal gaan winnen, ongeacht of deze CPU daadwerkelijk sneller is of niet.

Kortom: In al deze gevallen blijft na een benchmark de vraag over: wat hebben we nu *werkelijk* met elkaar vergeleken - en wat vertelt ons dit over *de performance van onbekende applicatie X*?

Wellicht dan nog low-level'er vergelijken? Agner Fog probeert al sinds een hele tijd de timings van CPU's te achterhalen en publiceren. Ik zou het nog wel interessant vinden om op dat niveau te vergelijken, want geheugen-effecten spelen daarin geen rol (en kan je dan wellicht op een andere manier vergelijken)... Dat wordt echter ook al snel een 'appel en peer' vergelijking, omdat de instructie sets niet erg op elkaar lijken...

[Reactie gewijzigd door atlaste op 23 juli 2024 08:23]

[lenwar]

Je hebt onder aan de streep niet zoveel aan die benchmarks.

Stel dat die M1 op 1GHz effectief even snel is voor de gebruiker als een intel/AMD op 2GHz, dan maakt het getalletje voor de eindgebruiker natuurlijk geen fluit uit. Het gaat er om hoe snel je applicatie start, je filmpje is gerenderd of hoeveel FPS je met je spel haalt. Als je filmpje in 1 minuut is gerenderd met een CPU van 2GHz of met een CPU van 1GHZ. Who cares!

Hoeveel operaties per seconde een CPU haalt is uiteindelijk niks meer dan een getalletje. Zolang je binnen dezelfde architectuur blijft, kan je er wat aan hebben als je wil vergelijken, maar zodra je met verschillende architecturen gaat vergelijken heb je echt puur en alleen statische data die niks zeggen over het gebruik.

Jet ziet dit ook met andere voorbeelden:
Simpel voorbeeld. Accu's in iPhones zijn historisch gezien kleiner dan gemiddelde Android toestellen. Toch is de accuduur vrijwel gelijk voor de eindgebruiker (uitzonderingen daar gelaten).

Net zoals het aantal cores en snelheid van de CPUs/GPUs. iPhones zijn puur op specs vaak vrij laag gespecced, maar de performance op het besturingssysteem is gewoon bijzonder goed, en dat is het enige dat waar je als eindgebruiker wat aan hebt. Dat het goed werkt/draait. Waardoor het komt is in principe niet zo belangrijk.

Bovenstaande is voor mij ook een reden dat ik heel veel van de prestatievergelijkingen van computeronderdelen helemaal niet interessant vindt. Als je nou kijkt naar schijven/SSDs. Mij maakt het geen fluit uit of zo'n ding met een statische test 100, 200, 500 of 1200 MB/s leest en schrijft is natuurlijk hartstikke leuk, maar wat is het verschil met het inladen van een spel of het opstarten/afsluiten van m'n PC. Uiteraard kan je dan niet als conclusie trekken 'met deze schijf start iedere pc 1.32x sneller op dan met deze schijf', maar als je die vergelijkingen doet met een stuk of vijf referentie-PC's, kan je wel een tendens zien. Nu heb je alleen maar statische data waar je eigenlijk weinig mee kan.
Plus dat al die benchmark-tooltjes er aan bijdragen dat fabrikanten hun apparaten/firmwares zo aanpassen, zodat de benchmarks beter worden. Ze worden dus niet geoptimaliseerd voor gebruik, maar voor benchmarks.

[Jan Onderwater]

Benchmarks Schmeschmarks.
Zijn hoogstens leuk als indicatie maar ik ben dagelijks niet bezig met het draaien van Benchmarks. Ik stel performance eisen vooral aan video editing en daar is de M-Serie mede door de Hardware optimalisatie voor codecs extreem snel, zeker in combinatie met FCPX.
Mijn punt is, de juiste keuze is afhankelijk van wat je wilt. Wat wil je met je computer. Wil je als een knutselhamster de hele week aan je computer sleutelen? Dan neem je een x86 gebaseerde PC. Ben je met foto en videobewerking bezig of met muziek, dan zou ik een Mac nemen. Wil je gewoon een systeem dat werkt en er niet mee bezig zijn het aan het werk te houden ook.
Wil je servers draaien en daar de hele dag mee bezig zijn dit optimaal te configureren dan zou ik Linux nemen. Wil je een server draaien maar deze eenvoudiger beheren, dan is Windows een optie.

Het ligt gewoon aan je usecase. Ik gebruik zowel windows, Mac, iOS als Linux voor specifieke doelen.

[Gadget Freak]

Ben vooral benieuwd naar de benchmarks vs Apple M1. Ik krijg steeds meer het gevoel dat Intel het niet meer kan bijbenen, terwijl ze zó’n groot marktaandeel hebben en bijbehorende budget voor R&D

Ik denk dat deze Intel Core i7 qua performance de Apple M1 misschien wel aankan, maar qua verstookte energie in ieder geval niet.

Na de M1 komt Apple ongetwijfeld met de M2, maar een M1x als krachtiger versie van de M1 wordt ook verwacht in de binnenkort verwachte MacBook Pro.

[Black_Diamond768]

bijbenen?
in elke budget kunnen ze concureren ,
enigste waar ze moeten afleggen is in 24/7 all core belasting , daar is amd even de voorsprong aan het nemen .
nu met de overstap naar 10nm zijn de prestaties van de mobile cpu's al serieus gestegen als je naar ipc kijkt.
kwa gaming moet intel t niet afleggen alvast , in de oem markt ook niet , en ze kunnen de bestellingen niet volgen .

snap je "niet bijbenen" niet goed

[ShaiNe]

De basis frequentie vind ik imho toch belangrijker dan de turbo frequentie. De basis frequentie wordt je gegarandeerd, ook al stress je je cpu continu, terwijl de turbo frequentie maar maximum 64 sec geldt, als de koeling het toelaat ten minste en daar zit meestal de bottleneck.
Intel claimt procesverbeteringen, maar als laptopfabrikanten hun koeling niet op orde hebben, is de meerwaarde van een i7-1195G7 volgens mij verwaarloosbaar.

[n4m3l355]

In LTT vandaag zie je dat juist die turbo mits genoeg power en koeling zeker nut heeft. De 11th Gen Intel Core i7-11800H performed daar veelal beter dan AMD juist dankzij die boost.

[Chris_147]

Enkel single core zeker?
En "veel" beter, vond ik die laatste tests toch ook nog niet (bij Anandtech)

[Reactie gewijzigd door Chris_147 op 23 juli 2024 08:23]

[n4m3l355]

Tot 4 cores performed de 11800H in sommige gevallen tot 20% beter dan de AMD en over de algehele linie gewoon beter hoe dan ook, dat is toch wel noemenswaardig. Vooral als je je realiseert wat voor achterstand intel op dit moment heeft.

[Quadrupeltje]

door die boost zijn ze welliswaar iets sneller als de concurrent idd. maar hij loopt ook constant tegen de maximum temperatuur aan. van de laatste 2 intel laptops die ik heb gehad kan ik je zeggen dat je over een LAPtop niet meer kunt spreken met die boost van 100+watt. op je "LAP" gebruiken, daar worden ze veeeel te heet voor.

[d3x]

achterstand? het staat op een produktie proces van 10nm dat volgens Intel zelf beter is dan de 7nm van TSMC. Het is volgens Intel nog steeds het beste van beste core design dat ze hebben.

een 11800H is een 45W cpu design met 8 cores? ga je nou echt testen bovenhalen tot en met 4 cocres?
https://www.techspot.com/review/2262-intel-core-i7-11800h/

veelal beter kwestie van de wereld op zijn kop te zetten

effe conclusie:
In comparison to the AMD Ryzen 7 5800H, the battle is much closer. The 11800H is a tad faster for lightly-threaded workloads, but the performance difference is in the low single digits. Meanwhile, multi-thread performance ranges from about even, to up to 15 percent slower in the worst cases.

en laten we dan nog maar niet te veel vermelden hoe Intel over hun TDP moet gaan om dit kortstondig te kunnen behappen met alles tot gevolg: warmte, powerdrain, vliegtuig fans....

[N8w8]

Ja dat hangt van je eisen af natuurlijk.
Ikzelf stress de CPU bijna nooit continu, het grootste deel zit ver onder die 64s (mss 1-5s?).
Als ik kan kiezen tussen 3% hogere baseklok (1185G7) of 4-7% hogere turbo (1195G7), doe mij dan maar het laatste.
Continue belasting van meer dan 64s, zullen bij mij vooral niet-interactieve processen zijn (transcoden/compilen etc), waar ik toch niet op ga wachten maar op de achtergrond doe.
Ondertussen lees/schrijf ik wat of kijk n filmpje, dan is t geen ramp om dat een paar seconden extra te moeten doen.

[Black_Diamond768]

net zoals mijn wagen die 240 zou moeten kunnen ...
maar in belgie zijn we daar niet op voorzien en kunnen we dit niet halen vanwege een 3e partij

[LongTimeAgo]

De Intel Core i7-1165G7 heb ik in een laptop van m'n vrouw zitten momenteel.
Best wel een heel puik dingetje. Super dun maar een nog beste krachtpatser. Uiteraard even 3Dmark op geïnstalleerd om deze te vergelijken met mijn eigen i7-8700 (desktop processor) en dan merk je toch wel dat zelfs een paar generaties later de laptop processoren vrijwel niet in de buurt komen.

Vergelijk je het echter met voorgaande laptop processoren, dan zijn de stappen soms immens.

[Joeri.Bijlsma]

turbo snelheid van 5GHz!....voor 1 seconde waarna hij throttled naar 2.9Ghz.
Waardelooze processoren zijn waardeloos.

[Paul-G]

Dat is meer een gevolg van de form over function mentaliteit van de laptop makers. Dunner, stiller, lichter is alles waar het de laatste paar jaar om gaat, ten koste van prestaties. De processoren an sich zijn, mits goed gekoeld, dikke prima.

[Miglow]

Klopt. Je hebt er dus in feite niets aan. Laptopfabrikanten die wel hun koeling op orde hebben door de laptop iets dikker te maken en iets meer lawaai maken pakken wel een desktopvariant of een 45W-variant.

[lenwar]

Nou ja. Het ligt er ook een beetje aan wat het doel van de laptop is. Als de laptop als doel heeft om Office te draaien en/of toegang tot een VDI te bewerkstelligen, kan het fijn zijn dat het apparaat compact en licht is.

[Ed Vertijsment]

Er is kennelijk vraag naar plattere stillere laptops, en de innovatie richt zich dus nu (nog meer) op engeziezuinige chips die niet niet extreem veel koeling nodig hebben. Intel lijkt daar nu gewoon moeite mee te hebben.

[Notenkraker20]

Sjoemel-turbo's heb je overal, ook bij de grote desktop AMD's waar hij voor 0.00001s naar 5-5.05GHz piekt zodat een diagnostiek programma het even kan registreren maar bij echte workloads kun je niet meer dan 4.6-4.8 single core verwachten.

[Blasterxp]

klopt helemaal. Het irriteert mij ook.

Naar mate een laptop ouder wordt, moet hij meer op zijn tenen lopen ... en dus heter, en dus meer koeling nodig. En daarna wordt hij nog trager omdat hij zijn hitte niet kwijt kan.

[Signex]

Jammer dat mijn laptop van nog geen week oud de 10th gen i7 heeft.
Laptop is vorige week nieuw uitgekomen met een RTX 3050 Ti.

Zit er veel verschil tussen de 10th en 11th gen kwa prestaties?

[Xfade]

Zo'n boost is mooi, maar ook heel kort, je overdondert je hele koeling er mee in een laptop. Ding schiet gelijk naar 90+ als hij in een te dunne laptop zit. En daar zit je dan op 2.5ghz en een hete behuizing.