Sony lijkt filmabonnement aan te gaan bieden bij PlayStation Plus

Sony's website bevat een verwijzing naar PlayStation Plus Video Pass en op een Poolse pagina stond tijdelijk meer informatie. Video Pass lijkt een abonnement te zijn voor films en PlayStation Plus-gebruikers krijgen daar vanaf donderdag een jaar toegang toe.

Video Pass werd op een Poolse pagina van de Sony-website omschreven als 'een nieuw voordeel voor PlayStation Plus, beschikbaar als trial voor een beperkte tijd, van 22 april 2021 tot 22 april 2022'. De pagina is inmiddels offline gehaald, maar VideoGamesChronicle heeft een screenshot gemaakt. Er staat nog wel een afbeelding van het Video Pass-logo online op een PlayStation-server.

Bij de introductiepagina werden drie films getoond: Venom, Zombieland Double Tap en Bloodshot. Dat zijn films van Columbia Pictures, een productiemaatschappij van Sony. Daarmee lijkt het erop dat Sony met Video Pass zijn eigen films gaat aanbieden aan PlayStation Plus-abonnees.

Het lijkt erop dat PlayStation Plus-abonnees het eerste jaar niets betalen voor Video Pass. Omdat het om een trial gaat, is het aannemelijk dat er daarna betaald moet worden voor deze filmuitbreiding van het PlayStation-abonnement. Details daarover zijn nog niet bekend.

Introductie van PlayStation Plus Video Pass op Poolse Sony-website

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (159)

Hiep hoi, nog meer versnippering van de digitale videotheek. Echt jammer dat het niet bij 3 partijen (i.v.m. concurrentie; een Netflix monopolie is ook niet fijn) kan blijven.

nofi; ik begrijp niet echt waarom netflix zo 'geweldig' moet zijn (misschien ligt het aan onze smaak) heb netflix 2x afgenomen, maar [..] veeeeel oude (en films, kwaliteit van eigenseries en films is om te janken. Ik vraag me oprecht af waarom netflix zo'n groot marktaandeel heeft, de content is vrij zwak.

(zoals zei, misschien ligt het aan onze smaak film/serie, er staat heeeeel veel op, maar enkele films en series leken de moeite waard.)

Ik denk dat Netflix nog teert op 'inertia' van een paar jaar geleden, toen ze nog licenties konden krijgen op goeie films en series. De bedrijven achter die films / series (bijv. Disney) hebben echter een voor een die licenties teruggetrokken of laten verlopen, omdat ze hun eigen platform ondertussen gebouwd hebben (of ze krijgen een betere deal van een andere partij zoals Amazon Prime).

Netflix zag dat al lang aankomen en heeft de afgelopen jaren zwaar geinvesteerd in hun eigen materiaal. Het zou me niet verbazen als Netflix op het moment de grootste producent van series, films en documentaires is. Amazon investeert daar ook zwaar in.

Netflix optimaliseert ook de breedte in; wat voor jou niet interessant is kan iemand anders z'n favoriete ding zijn. En het hoeft maar genoeg te zijn dat mensen toch een maandje langer geabonneerd blijven, danwel niet eens eraan denken om hun abo op te zeggen.

Nee Disney is de grooste producent in films en series, Maar ze doen dat ook nog voor bioscoop en TV zenders. En niet alles komt dus meteen op Disney plus helaas.

Omdat Netflix er een deftig business model op nahield. Via VPN semi-illegaal content van andere landen kijken? No problemo! Accounts delen, who cares, Netflix zelf iig niet. Netflix was voorstander van 1 licentie-model voor de gehele Europese Unie (De Nederlandse overheid heeft dat voorstel toen gewoon keihard weggeveto'd.)

Ondertussen krijgt Netflix ook de trekjes van de grote jongens, erg jammer.

In zoverre dat laatste een ding is, komt dat voornamelijk omdat het tegenwoordig moet concurreren met Disney/Amazon/Videoland/HBO(/Sony). En die concurrenten al hun rechten intrekken om er zelf geld aan te verdienen, nu dat streamen goedkoper is geworden door teruglopende dataprijzen en betere encryptie.

Klachten als die van OP zijn al zo oud als Netflix een streamingdienst is. Vooral in het begin dat biosfilms nog niet in de bios waren maar wel al op nieuwsgroepen stonden, "na 2 maanden nog steeds niet op netflix".. Nee, hehe, er moet eerst genoeg geld (terug)verdiend worden met bios en dvd/blueray sales. Ik denk dat er voor iedereen genoeg te kijken staat op netflix, anders moet je je af gaan vragen of je niet te veel vrije tijd op de bank doorbrengt. Ook het klagen over de kwaliteit: nee het is geen HD bluray, maar daar betaal je per film ook 3 keer wat je in de maand betaald voor al het aanbod. Dus als je zo'n kwaliteitsfreak bent dan blijft er maar weinig over, enkel Apple lijkt het structureel beter te doen maar aanbod is helemaal klein.

Het zoeken van goede content is af en toe wat lastiger, ook het verdwijnen van content is een vervelend verhaal, maargoed dan komen we weer terug op licenties waar Netflix uit eigen belang de beste deals probeert te maken. Dus ook daar weer, niet aan Netflix maar hun leveranciers of kosten.
Erger mij eerder aan de versplintering van alle services waardoor het 3-5 keer zo duur wordt dan aan capaciteiten van Netflix. Zelfs na het verdwijnen van hoop content van Disney.

Prime is trouwens een nobrainer, 3 euro een prima service, leuk aanbod. En hoop extra features. Dat is zeker het geld waard. Voor 3 euro is delen van accounts ook erg overbodig.

Alleen door het Prime abonnement te nemen draag je zelf wel bij aan de versplintering. Het is namelijk een strategie die Amazon overal lijkt toe te passen. Openen met super lage pijs om daarmee de concurrentie af te schrikken.

[Reactie gewijzigd door metaalverf op 22 april 2021 01:08]

Wanneer de prijzen stijgen voor dezelfde inhoud, is het abonnement zo stop gezet. Sowieso weerhoud niemand je ervan maandelijks af te wisselen.

En versplintering is goed, eigen content van netflix is over het algemeen k.u.t.
Concurrentie is belangrijk en meer keuze is prima zolang het niet 104426 soorten shampoo zijn. Doe maar gewone shampoo in dat geval.

Edit: lees net dat er mss toch een Mind Hunters seizoen 3 komt, +1 voor eigen producties netflix

[Reactie gewijzigd door Luke Skyballer op 22 april 2021 07:55]

Ik ben bang dat je je daar op verkijkt Luke.

Ten eerste, op de korte termijn leidt versplintering tot hogere kosten voor de consument onder de aanname dat de consument zijn film/serie aanbod gelijk wil houden. Waar je voorheen met één abonnement klaar was, moet je nu al drie á vier abonnementen nemen om hetzelfde aanbod te behouden. Nu zijn die drie á vier losse abonnementen misschien goedkoper dan dat ene abonnement voorheen, maar de som van de drie á vier abonnementen is juist duurder. Verder in de toekomst was dit effect misschien minder omdat de monopolist ook qua prijzen de consument kan uitbuiten, maar naar mijn beleving zijn dat soort prijzen door Netflix in het begin niet gehanteerd).

Daarnaast levert het ook nog enkele ongemak op in gebruik omdat je regelmatig moet switchen tussen applicaties en de interface bij alle applicaties net weer iets anders werkt. Met dit in acht neming is versplintering niet wenselijk. (Let op; de aanname dat de consument gelijke aanbod wil behouden is hierin belangrijk, waarbij het gewenste aanbod niet per se volume hoeft te zijn maar waar ook kwaliteit een rol speelt (utiliteit/nut) en ook de aanname dat het ene abonnement niet gigantische monopolie prijzen gaat hanteren)

Ten tweede, Amazon biedt zijn producten vaak aan onder kostprijs zodat ze de goedkoopste zijn. Daarmee proberen ze consumenten over te halen van de andere leverancier naar Amazon. Gezien de grote financiële ruimte/reserves die Amazon heeft, kunnen zij dat lang volhouden en zullen andere bedrijf niet mee kunnen concurreren op die lage prijs en uiteindelijk failliet gaan. Persoonlijk vindt ik deze situatie niet wenselijk omdat ik het niet fair vindt naar de andere (kleinere) leveranciers die zo geen kans op overleven hebben (maar kan mijn voorstellen dat andere mensen daar minder moeite mee hebben).

Daarnaast, als de concurrenten 'opgeruimd' zijn gooit Amazon zijn prijzen omhoog. Omdat de andere leveranciers er niet meer zijn, is er geen alternatief meer voor de consument en zal deze zijn abonnement, mits de prijsstijging redelijk is, niet direct opzeggen. Hierdoor ontstaat er een oligopolie/monopolie die Amazon ook in stand kan houden door te dreigen met wederom lage prijzen. Met die macht kan Amazon daarna de prijzen steeds verder opschroeven en is de consument ook op langer termijn duurder uit. Ook is Amazon al heel groot in andere takken van sport (net als Google) en heeft het daardoor gevaarlijk veel macht. Als laatste zou je wel kunnen zeggen dat op de lange termijn de versplintering weer reduceert wat het gebruiksgemak weer verhoogt.

Helemaal mee eens, maar ik doe ook het omgekeerde. En wordt er niet afhankelijk van. Omgekeerde in de zin dat ik Netflix aanhoud ondanks dat een goedkoper alternatief (Disney+) even goed kan voorzien in mijn behoefte. Ik vind dat rechtvaardig omdat Netflix de streaming groot heeft gemaakt in de duurdere tijd, en zo trek ik het enigszins recht. Ik kijk nauwelijks op Prime, en zal ook direct er weer uitgaan op het moment dat ze het echt duurder gaan maken. Mijn grootste reden van prime zit hem meer in de Twitch prime die ik kan weggeven en normaal 5 euro kost. En de gratis content waar ik zelf goed zonder kan leven, zeker als het duurder wordt, want indirect betaal je het natuurlijk.

Zelfs ondanks bovenstaande redenatie neemt dat niet weg dat het versplintering veroorzaakt. Maar naast mijn eigen behoefte om alles op 1 plek te hebben, is er ook behoefte aan concurrentie. En dat is dan weer een reden het juist te doen. Al zou netlix een eutophia zijn voor streaming is een monopolie altijd gevaarlijk voor de eindgebruiker.

Ik ben graag de advocaat van de duivel, zoals je hierin al terug zult lezen ben ik dat zelfs voor mijn eigen keuzes.

Staan best aardige series en films op net als een mooi aanbod documentaires.

Eens er mag wel weer wat frisheid aangebracht worden.

Probleem is alleen met licenties. Zo hebben we in Nederland de rtl groep die een hoop alleen recht licenties heeft en sbs , dan hebben we Disney die alle fox en cbs licenties niet gaan verlengen. En dus bij alleen Disney+ terecht gaan komen.

Zo is Netflix in de US veel leuker dan hier.

Afgelopen half jaar heeft netflix 2 top series geleverd die hoog geprezen worden. Dus denk smaak.

🤔 Eigen fils en Series worden wel vaak in 4K en Atmos aangeboden.
Misschien heb je 1 scherm abb.
Punisher, Breaking Bad -> El Camino -

Ik vind Netflix het beste werken van alle film streaming sites, zeker op andere consoles.
Disney+ op de Playstation is pure bagger. Amazone laat films zien je nog steeds moet kopen om te zien, Netlix werkt gewoon het fijnst in mijn mening en heeft de beste Originals

Nou Netflix begint ook steeds meer en meer politiek correct in alle series en films door te drammen hoor.
Niks mis mee op zich, maar je kunt ook overdrijven en wel heel erg elke keer de nadruk daar op willen leggen.
Vermaak mezelf steeds meer met Amazon en HBO max zal er ook komen

Wat bedoel je precies?

Bijvoorbeeld het verwijderen van een Community aflevering omdat daar zogenaamd een blackface in zit.
Maar natuurlijk veel meer, alles moet politiek correct zijn, waar Prime soms rauwe realistischere series/films laat zien die op dat gebied te zwaar zijn voor Netflix

Liever versnippering dan een monopolie.

Sony en Netflix hebben onlangs nog een mega deal getekend t.b.v. de Sony films - Bron: https://www.filmtotaal.nl/nieuws/80380

Dit is gewoon een extraatje wat Sony gaat aanbieden omdat Microsoft dat niet (volgens mij) doet.

Sony wilde in 2010 al wereldwijd een videostore aanbieden
Zit/zat ook gewoon in verschillende landen in de dienst.
Die is nu stopgezet en komen ze opnieuw

Nu alleen wachten tot we eindelijk in de Benelux ook de sony films kunnen zien

Dit vind ik altijd zo’n vreemde redenatie. Waarom zou er geen ruimte zijn voor meer partijen? De content is al jaar en dag versnipperd, Netflix is nooit een alomvattend platform geweest. Er is nog altijd een gigantische hoeveelheid content dat überhaupt nog nooit op een streamingplatform met abonnement heeft gestaan.

Ik vind 3 abonnementen wel een beetje de max, waarvan maar 1 met de hoofdprijs. In mijn geval Netflix, Prime en Disney. Dus straks moet ik keuzes maken, of toch maar weer mijn piratenhoed afstoffen na al die jaren

Alsof we al niet genoeg streamingdiensten hebben....

De versplintering gaat maar door.

[Reactie gewijzigd door iwaarden op 21 april 2021 15:55]

Ik ben allang weer terug overgestapt op de minder legale maar vele malen makkelijkere optie. Het risico dat ze je 1x pakken en je de nieuwprijs van een DVD of Bluray kwijt bent is het wel waard, want die streamingsdiensten bij elkaar opgeteld kosten ook een flinke zakcent.

Niet dat ik hiermee wil zeggen dat iedereen lekker illegaal moet gaan downloaden, maar ze vragen er zo wel een beetje om. Het hele succes van Netflix kwam juist uit dat alles beschikbaar was op één platform, en je niet overal heen hoefde te rennen om je series en films te kunnen kijken, dus ik vraag me wel af waar ze het idee vandaan halen dat dit ooit goed gaat werken zo..

Films kijken is geen grondrecht. Je betaalt ook voor de aanschaf van een auto maar dat geeft je het recht niet al je brandstof maar te jatten.

Gewoon betalen voor wat je gebruikt. Zo moeilijk is het niet.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 21 april 2021 16:22]

Maar entertainment is wel een basisbehoefte. Zo staan we kraken ook nog steeds toe, want wonen is een basisbehoefte. Ik vind het van de zotte dat er zo veel mogelijk geld verdient moet worden met basisbehoeftes.

Disney heeft een imperium opgebouwd op basis van diefstal, bijna al hun eigen werk is gewoon gejat of oude verhalen opnieuw uitbrengen en daar de copyright op eisen (hoezo prior art?). Buiten dat het Disney is die de auteursrechtenwetgeving overal belachelijk ver aan het oprekken is en daar constant voor aan het lobbyen is. Belachelijk dat een bedrijf alle vrijheid krijgt om met andermans werk geld te verdienen en alle mogelijkheden krijgt om ons zo veel mogelijk geld uit te zuigen. We betalen verdorie nog altijd een thuiskopieheffing, terwijl we legaal 99% niet eens mogen kopiëren voor thuisgebruik, want omzeilen van beveiliging mag niet

Maar foei hoor die mensen die illegaal downloaden, een schande voor de maatschappij. Dat die bedrijven onze maatschappij uitzuigen, geen probleem 👍

Ik vind het spijtig dat @DigitalExorcist zo gedownmod wordt en jouw post bij schrijven van deze reactie een +2 heeft.

Hoe bedrijven (of andere mensen) iets doen of bereiken, geeft jou geen recht om hetzelfde te doen. Geweld lost geen geweld op. Duistere praktijken, lossen geen andere duistere praktijken op. Dat is juist hoe je dingen serieus escaleert.

Het feit dat je wonen gelijkstelt aan het kijken van een serie/film, vind ik toch een brug te ver als vergelijking. Al zou kraken volledig straffeloos kunnen (wat ik ten sterkste betwijfel), heb je ook geen recht om een bewoonde miljoenenvilla in te palmen omdat die persoon zijn geld toch niet helemaal koosjer heeft verkregen.

Het altijd meer willen is iets dat in de mens zit. Disney en alle andere bedrijven worden door mensen zoals jij en ik gerunt (geloof het of niet). Het is gemakkelijk om het altijd bij een ander te steken, maar af en toe mogen we toch wat meer eerst naar ons eigen kijken. Wees de persoon op wie jij zelf zou opkijken.

Hiermee geef ik totaal geen mening over illegaal downloaden an sich. Iedereen heeft zo zijn reden om het te doen, maar praat het aub niet goed met zulke argumenten en accepteer dat het niet legaal is.

[Reactie gewijzigd door flowrider84 op 21 april 2021 17:26]

Hoe bedrijven (of andere mensen) iets doen of bereiken, geeft jou geen recht om hetzelfde te doen. Geweld lost geen geweld op. Duistere praktijken, lossen geen andere duistere praktijken op. Dat is juist hoe je dingen serieus escaleert.

Je verkondigt hier werkelijk waar het meest naïeve, ondoordachte, idealistische en van de realiteit ontkoppelde standpunt wat ik in lange tijd heb gelezen. Het idee alleen al dat je als individu een morele verplichting hebt om je niet schuldig te maken aan dezelfde transgressies waar je dag in dag uit zelf aan wordt blootgesteld is compleet onverdedigbaar. En ja, dan escaleren zaken. Het alternatief is dat je voortdurend door iedereen wordt genaaid.

De versplintering van entertainment is hier een microvoorbeeld van, maar toegang tot hetzelfde gedeelde culturele referentiekader is -zoals eerder geopperd- inderdaad een basisbehoefte. Net zoals je een kind uit een arm gezin niet in het klaslokaal achterlaat terwijl de rest gezellig op excursie gaat. De vraag is niet of je een regel -door anderen verzonnen, specifiek om jou zoveel mogelijk te benadelen- overtreedt, maar of het deugt.

Let wel, ik begrijp dat het allemaal gefinancierd moet worden en dat als niemand betaalt er niets meer wordt geproduceerd. Maar dat gemoraliseer op basis van 'je hebt je niet aan een regeltje gehouden en dat keur ik af want ik betaal wel netjes' is misplaatst. Laat ik het zo zeggen: als dit eeuwige gezeik over copyright en intellectueel eigendom een optimale strategie blijkt te zijn voor onze soort, dan voorspelt het weinig goeds.

De downmod van @DigitalExorcist begrijp ik ook niet zo. En ja downloaden is niet legaal - eens!
Anderzijds: de kaarten worden door zakenwereld en politiek gedeeld, vaak ten gunste van de allerrijksten die hierdoor dus nog rijker worden ten koste van de rest. Dat is dan vervolgens volkomen legaal, maar het blijft moreel gezien natuurlijk diefstal op een schaal die in de hele geschiedenis nog niet is voorgekomen. Jeff Bezos bezit meer geld dan sommige landen...

Entertainment een basisbehoefte

Je kunt je jezelf toch ook vermaken zonder andermans werk "gratis te lenen"?

Entertainment is inderdaad een basisbehoefte. Het betekend niet dat je maar gratis overal toegang tot moet krijgen, net als dat het niet de bedoeling is dat je gratis gaat wonen of gratis je appeltje en een eitje bij de supermarkt mee mag nemen.

Andere basisbehoeftes worden een beetje beschermd door wetgeving en richtlijnen. De geldwolverij mag wel een beetje reëel blijven. Niet de hoofdprijs betalen, uitgezogen worden door een thuiskopieheffing en mensen die om wat voor een reden dan ook toch maar downloaden, kei en keihard af te straffen.

Er zijn genoeg legitieme redenen om content te downloaden. Studenten of arme mensen bv die geen cent te makken hebben. Bepaalde content die hier niet legaal te verkrijgen is.

Entertainment heeft zo ontzettend veel maatschappelijk belang. Niet alleen voor vermaak, er valt zo belachelijk veel te leren uit films, series en ook muziek. Vrijwel alle vormen van entertainment zijn in principe gejat werk is waar op voorgeborduurd wordt, bijna niets is echt orgineel. Disney is er mee groot geworden, Sony en anderen ook. De muziek industrie leefde op het samplen van oude muziek...

Je mag dus prima andermans werk jatten en mensen afzetten, als je maar rijk genoeg bent ofzo? Ben ik soms te arm om dat concept te begrijpen?

Zelfs als entertainment zelf een basisbehoefte is, dan is 'een ander die entertainment voor jou produceert' dit nog niet.

Als je perse gratis entertainment wilt, dan ga je lekker dansen op muziek uit de radio ofzo.

Entertainment is een luxe. Of denk je echt dat de kindertjes in Afrika massaal doodgaan omdat ze geen Netflix hebben?

Maar entertainment is wel een basisbehoefte.

Wie heeft je deze onzin wijsgemaakt? Om even makkelijk te maken: "basisbehoeften zijn factoren die personen nodig hebben om gelukkig te kunnen leven. ". Zonder entertainment (in de zin dat iemand anders je moet gaan vermaken), en zeker specifieke stuk copyright videomateriaal, kun je prima gelukkig zijn. Dat is dus per definitie geen basisbehoefte, niet in algemene zin.

En al was het een basis behoefte. Zelfs dan is het belachelijk dat je het dan maar op illegale manier zou mogen verkrijgen. Seks en romantiek is een basisbehoefte, maar dat maakt verkrachting niet ok.

In geen enkele vorm en realiteit is entertainment een basisbehoefte.

Wat verkoop je een hoop kolder in deze post.

Entertainment is een luxe. Water is een basis behoefte anders gaan we dood. Zonder Netflix en Playstation gaan we niet dood. Dus in dat opzicht geen basis behoefte. Water heb je nodig, Netflix niet.

Entertainment of beter gezegd vermaak is basis behoefte en luxe. Entertainment hoeft natuurlijk niet specifiek gamen en films te zijn. Veel dingen waar je plezier aan kan beleven (zonder de wet te breken) kan al als vermaak/entertainment gezien worden. Een boek lezen, met lego spelen, een gesprek met iemand, je werk als je dit leuk vind. Zelfs als je het leuk vind de stoeptegels tellen. En zelfs dingen die je niet leuk vindt kan in de ergste situatie vermaak geven. Ik ben bijvoorbeeld iemand die niet van lezen houd. Maar zou ik een week geen stroom hebben denk ik wel dat ik een boek zou kunnen pakken (tenminste vragen bij de buren aangezien ik er geen heb).

Maar zonder leuke dingen te kunnen doen is het overleven in plaats van leven. Iemand zonder plezier de hele dag op bed ligt en niets doet (met uitzondering van eten, drinken, naar de wc, slapen, en dat soort dongen) zal mentaal en lichamelijk zeker wel achteruit gaan. Dan zie ik alleen dus dat iemand dood gaat van een zwak lichaam of zelfmoord pleegt omdat het leven niets bied. In allebei de situaties kan je niet zeggen dat de doodsoorzaak geen vermaak is maar de doodsoorzaak is wel een gevolg van het geen vermaak hebben.

Dus ja vermaak is wel nodig in mijn ogen. Het is alleen de vraag waar ligt de grens van basisbehoefte en luxe.

Volgens welke piramide van Mazlov is entertainment een basisbehoefte dan?

Ik ga niet dood zonder, dus het is geen basisbehoefte en ik kan mij ook entertainen zonder films en series.

Het is echt flauwekul wat je zegt. Ik denk dat bij jou juist het draadje een beetje los zit.

Jij haalt primaire en basisbehoefte door elkaar. Primaire behoefte heb je nodig om te leven. In Nederland kun je bijvoorbeeld niet op een normale manier leven zonder internet, dus dat is een primaire behoefte en zul in worden voorzien door de staat als je het zelf niet kan opbrengen. Basisbehoefte zijn algemene zaken die een mens nodig heeft om gelukkig te zijn. Nog steeds is entertainment geen basisbehoefte, want er zijn genoeg mensen die zonder televisie erg gelukkig zijn. Overigens zijn ze ook vaak in vele vormen beschreven, basisbehoeftes, daar heb ik entertainment nog nooit bij zien staan.

Goed punt, daar heb je gelijk in.

Panem et circenses (bread and circuses/games)

Deftige opmerking maar slaat de plank mis. Dat slaat op een regerende macht die het volk zoet wil houden met brood en spelen.

Dat is niet waar dit over gaat.

Oh, nee? Volgens mij gaan er elk jaar daklozen dood wegens onderkoeling.

Ik betaal graag voor wat ik gebruik, maar niet als ze het me extra moeilijk gaan maken. Ik betaalde zonder problemen voor Netflix, maar heb nog nooit zelf een DVD gekocht, op dezelfde manier als dat ik liever naar een onbemand tankstation ga dan dat ik naar binnen loop.

Het is inderdaad geen grondrecht, maar voor die paar films die ik per jaar kijk ga ik geen 7 verschillende abonnementen aanhouden. Dus of ik nou die paar euro betaal voor dat maandje abonnement of zelfs de gratis 14dagen proefversie met een nieuw e-mailadres is dan net zo eerlijk als ze de bandbreedte besparen door 'm ergens anders binnen te trekken.

Dan kan je ze altijd nog wel online huren.. je probeert gewoon recht te praten wat overduidelijk krom is. Niet alles behoeft een abonnement.

Ik probeer helemaal niks recht te praten. Online huren is geen antwoord, dat is gewoon precies hetzelfde maar dan heb je tijdelijk toegang tot één film in plaats van duizenden

Dus?

Dan betaal je ook gewoon wat je gebruikt. Prima toch?

Je betaalt ook voor de aanschaf van een auto maar dat geeft je het recht niet al je brandstof maar te jatten.

Die analogie gaat niet op in relatie tot dit onderwerp.

Het illegaal downloaden is niet correct, het versplinteren van een markt en onnodig veel kosten (overhead) bij de afnemer neerleggen is ook niet correct.

het versplinteren van een markt en onnodig veel kosten (overhead) bij de afnemer neerleggen is ook niet correct.

Sinds wanneer is vrije markt werking, concurrentie, niet meer correct? Dit is juist het probleem van tegenwoordig dat er veel partijen (als makkelijk voorbeeld Amazon) zo groot worden dat het concurrentie doet verdwijnen. Met een monopolie in de markt heeft het recht om vrij te handelen zonder consequenties.

In een situatie waarin Netflix als enige verder zou opereren zoals het jaren heeft gedaan zou dat beteken dat ze op den duur de prijzen kunnen verhogen naar 100 euro per maand zonder profielen, dus per gebruiker. Ze hebben dan namelijk de licenties op alle series en films en een nieuwe startup zou niet meer de mogelijkheid hebben om op te staan omdat het niet de licenties kan betalen op het niveau dat Netflix dat zou kunnen (door schaal en vermogen).

Het grote probleem hierin zit tussen kiezen tussen gemak en veiligheid. Het gemakkelijkst is als alles op 1 plek komt. Maar daarentegen is deze gemakkelijkste optie het minst toekomst veiligheid omdat de partij steeds grotere macht heeft, en die kan gaan misbruiken. Hoewel ik het met liefde doe, is concreet voorbeeld daarvan dat Netflix zijn prijzen heeft verhoogt ondanks dat het populaire content is kwijt geraakt aan de concurrent.

Edit: typo en kromme zin in laatste alinea recht gezet.

[Reactie gewijzigd door DerDee op 22 april 2021 20:10]

Dat rechtvaardigt piraten natuurlijk niet. We gaan ook de supermarkt niet leegroven, omdat je voor de wekelijkse boodschappen naar 4 winkels moet om alles te kunnen kopen.

Omdat dat ook niet hoeft; supermarkten hebben over het algemeen geen exclusiviteit als het gaat om producten. Op z'n best heb je 'eigen merk' (dat allemaal uit dezelfde fabrieken komt), en de aanbiedingen die netjes gerouleerd worden. Je vergelijking gaat niet op.

Om even een simpel voorbeeld te geven, ik moet voor een blikje Monster toch echt naar de Jumbo. De AH en Aldi verkopen het (hier waar ik woon) niet.

Kan je zeggen, koop dan een Redbull o.i.d. mja, dat kan je ook over series/films zeggen, kijk dan gewoon een andere 'actie' film.

Dus het voorbeeld gaat wel op, en dit is vast niet het enige product.

Verkopen AH en Aldi geen Monster omdat ze het niet nodig vinden (past niet bij hun assortiment, niet genoeg winst, ...) of omdat ze het niet kunnen krijgen zonder dikke licentie te betalen?

Reden is niet belangrijk waarom het er niet is in die winkel. Het ging om of het illegale praktijken rechtvaardigt door aanbod niet te hebben. Dus al is het voorbeeld van MyKey zo, is het niet zo dat je dorp verderop bij de Jumbo het blik maar mag gaan jatten, of iets netter je benzinekosten er vanaf trekken. Zo werkt het nou eenmaal niet.

Ik reageerde niet zozeer om piraterij goed te praten, ik vond gewoon dat je voorbeeld niet echt toepasselijk was.
Waarom is het nu zo versplinterd? Omdat iedereen een deel van de koek wil, en liefst zo groot mogelijk. Jammer genoeg ten nadele van de consument, die nu ofwel veel duurder uit is, ofwel de content gewoon niet kan bekijken. Tenzij hij overgaat tot piraterij, wat natuurlijk niet goed te praten is, maar ze duwen je naar mijn mening wel zelf in die richting op deze manier.

Dit zie ik veel voorkomen op tweakers, dat er op een bepaald bericht wordt gereageerd, maar onderliggende reacties niet gelezen of niet worden meegenomen. Zelf ben ik daar ook schuldig aan hoor. Maar dit zorgt ervoor dat discussies die er lopen van de hak op de tak gaan, of de berichten zo lang moeten worden om alles te herhalen wat in bovenstaande berichten al is gezegd.

Ingaand op jouw stuk: Hoewel je duidelijk zegt dat piraterij niet goed te praten is, zeg je wel dat ze je die kant op duwen. En dat is niet waar, je hebt de keuze. Je hebt nog steeds keuze om alles te bekijken, het kost meer of kunt andere content niet zien, maar dat zijn de consequenties van jouw keuze. Maar niemand duwt of "dwingt" je voor iets te kiezen. Het blijft de keuze van de gebruiker en in tegenstelling tot 10 tot 20 jaar terug hebben we nu de keuze om vrijwel alles op een legale manier te kijken, of je het geld er voor over hebt is een andere vraag.

Ik vind het een groot probleem worden dat mensen niet meer achter hun keuzes staan, bij problemen worden andere partijen in eerste instantie als "schuld" aangewezen. En zo werkt het gewoon niet, daarvan krijgen we een hele smerige cultuur waarbij niemand meer verantwoording kent. Want kies wat ik wil consequenties zijn iemand anders zijn schuld.

Je hebt nog steeds keuze om alles te bekijken, het kost meer of kunt andere content niet zien, maar dat zijn de consequenties van jouw keuze.

Dit is nu net waar ik het niet mee eens ben en dus ook al zei hierboven.
Je hebt natuurlijk wel gelijk dat je nog steeds de keuze hebt. Maar zoals je zelf al zegt, als je alles wil zien zoals je het vroeger kon bij 1 party (meestal Netflix), kost het je nu steeds meer en meer omdat alles opgesplitst wordt. Dat is geen consequentie van mijn keuze, dat is een consequentie van hun hebberigheid.
Als je vroeger netjes legaal betaalde voor Netflix en toegang had tot veel content, moet je voor diezelfde content nu steeds meer abonnementen nemen.
Wees gerust, ik sta helemaal achter mijn keuzes hoor, ik betaal voor Netflix en Prime. Staat het daar niet (meer) op dan hebben ze pech en haal ik het wel ergens anders.

Hmm, ik neig je kant op, maar er is zeker een tegenzijde te bedenken. Als voorbeeld. Vroeger betaalde je 15 euro per maand voor (full) netflix abo. Doe je twee maanden ben je 30 euro verder. Nu zijn er twee providers. Disney en Netflix. Januari neem je Netflix, ben je 15 euro verder. Februari neem je Disney+ en ben je 9? euro verder, netflix is die maand opgezegd. Dus totaal 24 euro. Gecombineerde aanbod van Disney en Netflix is vele malen groter als dat Netflix voor Disney+ had. Dus in theorie is het enkel goedkoper geworden.

Zit in zelfde boot als jou als het gaat om diensten Netflix en Prime. Dus dan is de volgende vraag waarom zou je het niet doen zoals ik het hierboven beschrijf. Meer aanbod, minder kosten. Antwoord is simpel, de moeite. Ik ben simpelweg te lui en vind het vervelend om te wisselen naar een andere puur om een serie te bekijken. Dat is dus wel degelijk een consequentie van een keuze die ik maak. Niemand pusht mij om bij een te blijven, niemand verbiedt mij de bovenstaande methode (al doe je dat het hele jaar door of in periodes van halve jaren). Nee je kunt niet op elke moment bepaalde content kijken, maar daarentegen is het wel goedkoper geworden en is er zelfs meer content te bekijken.

Consequentie van keuze, en mijn luiheid, om niet elke keer te willen wisselen is dus dat ik 1. meer betaal. 2. niet alle content kan bekijken. Maar zorgt er wel voor dat ik content die ik vorige week in mijn lijst heb gezet, deze week nog kan bekijken (tenzij licenties bij NF aflopen). Meer betalen is enkel een luxe positie voor jezelf creëren waar je alle luxe van de wereld wil hebben, alle content (van beide) ten alle tijde. Dat is een prima keuze, maar met consequentie dat je (veel) te veel betaald.

Het probleem met zo'n werkwijze is dat het heel lastig is met een gezin. Dat wordt een hele organisatie om iedereen op het goeie moment te laten switchen naar de volgende provider.

Dan ga je, zoals jij ook zegt, uit luiheid beide diensten betalen en ben je dus toch het extra geld kwijt
Of zeg je alles op en ga je terug de piratenboot op

Maar ik steel de film niet, ze kunnen 'm nog steeds aan andere mensen verkopen. Dat is anders bij een winkel, die hebben expliciet kosten door het product dat je steelt, de filmindustrie verliest er niks aan als ik de film download in plaats van dat ik 'm niet kijk.

Ik ben het met je eens dat je er in theorie gewoon voor moet betalen, maar dan moeten ze het niet ineens moeilijker en duurder gaan maken terwijl ze nog precies hetzelfde totaalaanbod hebben.

Wat een onzin.

Ze missen jouw inkomsten. Hierdoor is er wel werk verzet dat geld kost (schrijven vh script, acteurs betalen, promotie, locaties afhuren, servers draaiende houden, etc) maar er staat niks tegenover het kijken.

"Ten opzichte van niet kijken" is trouwens een vergelijking die niet opgaat, want je kijkt dus wel

Op dezelfde manier kan jij dus "gratis naar de hoeren/het museum/een sportwedstrijd, want ze kunnen het nog een keer aanbieden en missen niks"

Dat jij iets vind maakt het nog geen feit

Ze missen jouw inkomsten.

Dat jij iets vind maakt het nog geen feit

Ik zie echter wel een punt in het bericht van Oon; ik kijk en mijn kinderen kijken inderdaad veel minder films dan als ik dat gewoon via een eenduidig abo/portal zou kunnen afnemen voor een schappelijke prijs. En dat is nu net het probleem, dat kan dus niet (meer) eenvoudig en daarom kijken we dus niet. Gemiste kans voor de aanbieder, want nu verkopen ze niks.

Dat is toch raar? Je hebt geld over voor streamen en wil graag een programma zien. Dan open je de bijbehorende app. Vroeger koos je ook tussen een tv uitzending, een videoband huren of een dvd

Mensen maken het zo moeilijk voor zichzelf

Deels mee eens, maar deels ook niet. Het 'ze vragen er om' gedeelte vind ik een beetje een gekke opmerking en die komt volgens mij vooral voort uit het idee wat veel mensen hebben dat zij 10 euro betalen en dat dat genoeg moet zijn om alles te zien, maar dat is economisch natuurlijk niet helemaal waar.

Het komt natuurlijk ook neer op de tegenstelling die mensen vaak hebben. Als consument wil je een monopolie, dat is namelijk makkelijk: zoals je zegt, alles op 1 platform lekker makkelijk en goedkoop. Maar als je bedenkt wat het beste is voor de markt, dan is dat absoluut niet alles op 1 platform. Kijk naar Spotify, die hebben een gigantisch marktaandeel qua muziek streamen, gevolg: de community boeit niet, laten we een voice asssistent bouwen.

Ideaal gezien zou het rechtensysteem anders worden, waardoor meerdere streaming diensten dezelfde content kunnen aanbieden. Maar dan krijg je natuurlijk weer dat bedrijven niet zo snel hun eigen content zullen verkopen als ze ook hun eigen dienst aan kunnen bieden.

En natuurlijk gaat niet iedereen downloaden, dat zou namelijk het einde van de filmindustrie betekenen (geen/veel minder inkomsten: veel minder content). Maar zeggen dat je maar gaat downloaden omdat het te ingewikkeld is, dat klinkt vooral als het voor jezelf goed praten. Namelijk: jij vindt dat je het recht hebt om alles te zien wat je wilt, maar simpelweg is dat niet waar.
Kijk op Netflix, daar staat zo gigantisch veel content op dat je het niet allemaal kunt zien als je 24/7 de rest van je leven kijkt, maar mensen willen dan weer 1 specifiek ding, maar natuurlijk wel zonder te betalen want ik heb het recht er op.

Nee het systeem is niet perfect, en hopelijk gaat het nog eens op de schop. Maar zeggen dat 'ze' vragen om downloaden, nee dat is echt goedpraten van iets omdat jij vindt dat die serie toch al gemaakt is, dus dan mag ik daar naar kijken. Prima als je dat doet, maar dat goedpraten moet je niet doen want daar wordt niemand beter van.

Het komt natuurlijk ook neer op de tegenstelling die mensen vaak hebben. Als consument wil je een monopolie, dat is namelijk makkelijk: zoals je zegt, alles op 1 platform lekker makkelijk en goedkoop. Maar als je bedenkt wat het beste is voor de markt, dan is dat absoluut niet alles op 1 platform. Kijk naar Spotify, die hebben een gigantisch marktaandeel qua muziek streamen, gevolg: de community boeit niet, laten we een voice asssistent bouwen.

Je wilt geen monopolie, maar je wilt aanbieders die dezelfde content hebben. Als spotify je niet aanstaat, heb je nog altijd Apple music, youtube music, tidal, deezer, en weet ik veel welke streaming diensten er nog zijn. De meesten daarvan hebben de meeste muziek, je moet niet per artiest gaan zoeken waar die staat. En net dat is wat muziekstreamingdiensten zo gemakkelijk maakt. Als er morgen een nieuw album uitkomt, staat dat direct op verschillende streamingdiensten, en dan kan je er direct naar luisteren. Veel makkelijker dan een torrent gaan zoeken en muziek moeten gaan taggen, om dat daarna op je smartphone te kopieren.

Op dezelfde manier kan je een Netflix hebben met een lagere prijs maar mindere beeldkwaliteit, een andere aanbieder die voor beeldkwaliteit gaat, en mss Apple TV dat voor de beste integratie met iOS gaat, met daartussen nog wat aanbieder die concurreren op prijs en misschien hier of daar een exclusieve serie. Misschien een aanbieder die reclame aanbied om de prijs te drukken. Nergens beperkingen qua tijd, en de populairste films en series dus altijd bij elke dienst. Dan pak je gewoon een dienst die je aanstaat, en je kan alles kijken, voor misschien 20 of 25 euro per maand afhankelijk van de dienst. Illegaal downloaden is gewoon een serviceprobleem, en de enigste reden dat dit nog een probleem is in de filmindustrie terwijl het voor muziek en games wel lukt met streaming en stores, is pure hebzucht van de filmmakers, met hun exclusives per regio en tijd.

Dus je wil exclusives verbieden.

En een verplichting tot het beschikbaar maken van alle content op elk platform? Hoe gaat dat in de praktijk werken?

Anyway, je zit nergens aan vast. Je kan elke maand wisselen van platform. Waarschijnlijk een stuk goedkoper dan 1 platform voor alle content. Bij gaming is het wat dat betreft een groter issue.

Niet verbieden, het zou gewoon tof zijn als de filmindustrie de muziekbranche zou volgen en op een gelijkaardige manier streaming diensten zou aanbieden. Zo was game of thrones enorm veel gedownload, wat hoogstwaarschijnlijk een pak minder geweest was als het overal direct te streamen was. Als ik me goed herinner was het op gegeven momenten zelfs helemaal onverkrijgbaar op een legale manier.

Dat zou ik ook graag willen maar dat is gewoon wishfull thinking.

Een film is wat dat betreft totaal wat anders.

De consument selecteert geen film op basis van de artiest.

Niet dat ik hiermee wil zeggen dat iedereen lekker illegaal moet gaan downloaden, maar ze vragen er zo wel een beetje om.

Nee hoor. Je bent gewoon illegaal aan het downloaden. Niemand die daar om vraagt, dat doe je echt zelf. Omdat een bepaald iets niet aangeboden wordt op de door jou gewenste manier, betekent niet dat je het maar gewoon moet pakken, omdat je er recht op meent te hebben.

Ik snap echt niet dat er nog steeds mensen zijn die zo redeneren. Als je vindt dat streamingsdiensten te duur zijn dan is dat je volste recht maar dat is echt geen reden om content te beginnen stelen. In een ver ver verleden kon ik er nog inkomen omdat je hier in europa de meeste content gewoon niet kon zien zelfs niet als je er wou voor betalen. Maar vandaag gaat het echt niet meer op. Ja er zijn veel streamingsdiensten maar er is dan ook zoveel content nu dat je het ook niet allemaal meer hoeft te zien. En is het je te duur en wil je toch echt alle content zien wissel dan gewoon af.

Hoe verwend moet je wel niet zijn eigenlijk om vandaag nog zo te redeneren. Weet je nog hoe TV vroeger was? Je keek gewoon wat er op TV kwam en je had je zelf niet met de programmatie te moeien. Hadden ze geld voor buitenlandse series dan kochten ze Lost moest en zou je Lost kijken en nee je kon niet alles op één keer kijken. Om nog maar te zwijgen van reclame. En dan gaan we nu even vertellen dat ze het toch wel echt zelf zoeken omdat ze je content aanbieden zoals je het altijd al wou? Ik noem dat gulzigheid

Ik steel niks, want ze kunnen die content nog gewoon aan andere mensen verkopen. Ze missen geen inkomsten, want anders had ik de film helemaal niet gekeken.

Ik snap dat het misschien niet helemaal legaal is, maar als ik al een account bij een streamingsdienst zou gebruiken om die ene film in het jaar te kijken dan zou ik daar ook gewoon een gratis 14 dagen proefversie voor gebruiken, dus dan zouden ze nog niks verdienen.

Het kost ze zelfs minder, want nu hoeven ze geen bandbreedte te verspillen aan mij.

Mijn probleem zit 'm niet in het betalen voor content, dat doe ik graag, maar niet als ik voor iedere uitgever een los account nodig heb.

Je blijft als reden opgeven dat je een nieuwe account kunt aanmaken en op die manier ook de content kunt consumeren. Dit is waarschijnlijk een van de redenen dat Netflix o.a. in Nederland niet langer een proefperiode aanbied, je verwijst dus naar iets dat al niet meer bestaat [bron].

Ik heb geprobeerd om van andere landen de terms te vinden waar dit nog wel mogelijk is. Helaas lukt dit mij niet. Ik heb wel een site gevonden waarin een deel van de terms lijken gekopieerd zoals ze ooit in de VS waren [bron].

You’re eligible for a Netflix free trial if you haven’t used it already—one month of free service per user.

Deze terms zijn heel logisch en eigenlijk aan alle proefabonnementen verbonden, je mag maar 1 account maken. Dus ook bij een tweede account, breek je de ToS en ben je dus op dezelfde manier bezig als downloaden, illegaal consumeren van de content. En daarmee is het besparen van bandbreedte aan de kant van Netflix ook het enige dat goed is aan downloaden.

De rest is dat je content consumeert waar je geen licentie voor hebt om het te bekijken. Dat is een licentie model, zoals dat bij vrijwel elk media zit. Ook bij software en games. Doordat ze het nog aan andere kunnen verkopen wil niet zeggen dat jij het niet "steelt" of beter illegaal consumeert. Mocht je toch het stelen willen ontkennen is het simpel: je steelt je eigen licentie, daarvoor betaald niemand en ook via de weg van trial accounts was hij niet volgens ToS, dus gestolen.

Totdat over 15 jaar weer iemand opstaat met een mega goed idee alles soort van weer bij een komt. Om dan een paar jaar later weer uit elkaar te vallen omdat ieder bedrijf zijn eigen variant wilt hebben.

Iedereen wil het wiel opnieuw uitvinden.

Iedereen wilt een graantje meepikken

Disney is daarmee bezig, die hebben al een paar grote bedrijven opgekocht. Zou me niet verbazen als die bijv. Sony of Netflix ofzo gaan kopen / samenvoegen.

Op 1 april verscheen er een bericht dat Disney Netflix had opgekocht.

Maar aan de datum te merken ging het hier slechts om een grap

Ik weet niet of je bedoeld dat disney recent grote bedrijven in de streaming/content productie sector heeft opgekocht, daar heb ik persoonlijk namelijk niks van gemerkt.

Disney bezit al langere tijd een heleboel TV en film netwerken en studios, tot zo ver heb ik ze alleen content van die al bestaande ondernemening zien gebruiken.
(Fox Networks group, Fox Entertainment Group, Fox Sports group, Sky PLC, Endemol Shine Group, National geographic Partners, ESPN, ABC, Marvel Studios, PIXAR, Walt Disney Pictures, Lucasfilm) en ga zo maar door. Best interessant om te zien hoe groot disney nou eigenlijk echt is.

https://storage.googleapi...wns-13_pageversion-lg.jpg

Daarnee geef je dus al antwoord op je vraag. De afgelopen jaren hebben ze oa Fox, Star Wars en Marvel gejocht

er is een groot verschil tussen content gebruiken van bedrijven die ze al jaren bezitten, tegenover het bedrijven opkopen sinds disney+ bestaat.

Bijv marvel is al weer 12 jaar geleden dat disney die gekocht heeft..

Ik was verbaasd hoe groot Disney is.

Link

[Reactie gewijzigd door -Colossalman- op 21 april 2021 17:27]

Deze plaat is zeker alweer 2 jaar oud, gebaseerd op links boven tekst dat in zomer 2019 een deal wordt afgerond. Ook bestaat EndeMol Shine Group niet meer en is dat onderdeel van een concurrent ondertussen. Niet zeggend dat Disney niet groot is, of dat er helemaal niets van klopt, maar wel goed om mee te nemen dat deze infographic al gedateerd is.

Dit is toch geen netflix alternatief, gast. Als je een PlayStation hebt is dit gewoon een meerwaarde. Waarschijnlijk wordt t gecombineerd tot één abbo.

Sony heeft maar een handjevol films.

Op hun tv's hebben ze ook een streaming dienst. Het wordt gewoon gebruikt als meerwaarde/ extra.

Ik begrijp hier helemaal niets van Sony's plannen. Enkele dagen geleden stond er nog dat Sony "Bravia Core" streaming dienst heeft. En nu nog een apparte streaming dienst van Sony voor Playstation, dat slaat toch helemaal nergens meer op?

(ik weet dat Bravia Core beperkingen aan het aantal te kijken films kent door het punten systeem, maar dan is het nog steeds totaal onlogisch om 2 losse diensten op te zetten i.p.v. integreren. Desnoods zoals Apple met apple TV huur/koop store en een sectie Apple TV+)

[Reactie gewijzigd door RVE_NL op 21 april 2021 16:57]

Wel handig als je ook een nieuwe Sony TV koopt, met gratis Bravia-nogwat voor films.

Oók eerst gratis en daarna dokken.

Dit zit waarschijnlijk gewoon bij ps plus inbegrepen als extra. Wat is daar nou verkeerd aan? Het is ook echt nooit nooi nooit goed hé. Mogen de terassen EINDELIJK weer open, klaagt de horeca branche vereniging nog. (oké compleet ander onderwerp) maar het is hetzelfde principe.

En nog meer versplintering.... hoeveel verwachten ze dat consumenten bereid zijn om uit te geven aan al die streamingdiensten?

Veel maar de consument wil tevens duidelijkheid hebben. Geen netflix praktijken waar content ineens niet meer beschikbaar is. Zie mijn vorige bericht. 100 a 150 euro per maand voor (alle) content zou imo perfect zijn.

100 á 150 euro per maand om wat TV te kunnen kijken is absurd hoog imho.
Als ze dat nou overal toestaan dat je je account met vrienden kunt delen op verschillende adressen zou dit nog wel acceptabel zijn. (100/150 eu met 4-6 man delen) Maar ik verwacht -en hoop- dat er net als mij heeel veel mensen niet bereid zijn om zo belachelijk veel per maand neer te leggen voor wat series en films.

150 euro is het zelfde als 1 dvd-tje 1 cd en een tv abbo op ziggo. Dus ik zie het probleem niet zo.
Daarom geef ik aan op alle content, muziek, film, tv en het terug kijken daarvan. Als je dat onder een post hangt van 100 a 150 euro dan ben je even veel kwijt maar heb je het wel onder een portaal hangen wat imo een stuk overzichtelijker is. Nu gaan mensen zitten opsparen en kijken het in een keer wat de streamingsdienst (en de leverancier van de content) niet ten goede komt.

Het probleem zit hem in de wilskracht van de content makers.

150 euro per maand?
Dan moet je wel heel veel films of series willen zien.
Ik zie zelf wel wat in een model waar je voor elke serie kan betalen. Alles op 1 platform maar per serie betaal je iets.
Nu heb ik 1 serie op Netflix, een op Amazon etc en betaal ik best veel per maand, hoewel ik maar een handvol series kijken wil.

Het gaat dan ook om alle content, film video en tv. Het is belachelijk dat dit versnippert word over diverse platformen terwijl dit bij muziek op de een of andere manier wel te regelen valt.

100 a 150 voor af en toe een serie of film? Lijkt mij nogal veel..

Je neemt een Netflix abbo als er een keer een leuke serie is en zet die on-hold wanneer je er klaar mee bent toch? Dan neem je een maandje Disney+ oid.

Dit is juist waarom er versnippering optreed... Ik begrijp niet dat mensen met dit "slimme" gedrag de situatie juist deze in de kaart spelen. Ik zie het nog gebeuren dat de volgende stap is dat de maand dat jij een abonnement had kunt terug kijken en alles daar buiten je een dikke vinger krijgt.

Die 12 euro per maand is niet omdat je alles kan kijken maar een gemiddelde van wat je zou willen kijken. Dan is 100 a 150 euro per maand juist nog enorm schappelijk maar de wilskracht van mensen eerlijk te betalen voor content is compleet vertroebelt.

[Reactie gewijzigd door downcom op 21 april 2021 16:24]

Ik heb geen problemen met versnippering. Soms sta ik bij de Appie, soms bij de Jumbo. Het zou inderdaad vervelend zijn dat je geen toegang zou krijgen tot content van vóór je abonnement maar ik zou er niet wakker van liggen, content is er genoeg.

Als het 100-150 zou zijn voor die 2x dat hier tv wordt gekeken zou ik afhaken..

100 a 150 euro per maand?

Netflix verdiende bakken met geld terwijl we per persoon slechts een euro of 5 per maand betaalde (vrijwel iedereen deelt). Netflix heeft al lang aangetoond dat de prijzen voor entertainment echt veel te hoog zijn.

Dit wat de consument indirect wilt. Alles naar huren/lenen stelsel. Gemak gaat voorop, niks is straks meer fysiek van jou. Probleem is alleen dat je daar nu een tegen effect van gaat krijgen, 10 euro hier, 10 euro daar... geweldig.

Is er een relatie met Bravia Core? Want dat wordt nu vooral binnen TV gepositioneerd, met zeer duidelijke USP's. Als ze dit doortrekken naar Playstation, dan lijkt me dat vrij nuttig.

Maar als ze voor PS een seperate videodienst gaan aanbieden, dan heb je er al 2 binnen Sony. En zoals velen zeggen.... het ontbreekt op dit moment niet aan andere aanbieders....

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 21 april 2021 16:00]

Zou tof zijn, maar ik denk niet dat dat gebeurd. De dienst lijkt veel belovend, maar die dienst heeft ook wel nadelen. Het werkt op basis van een punten systeem, waarmee je content 'unlocked' voor jezelf. Er is geen mogelijkheid tot het bij kopen van die punten, waar dit dus meer een maandbedrag lijkt te worden, als het onderdeel is van Playstation Plus.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 21 april 2021 16:17]

Ja dat klopt ook. Was het welweer vergeten. Die punten..... Ik vond de propositie bij aankondiging op CES best interessant. Streaming, maar dan niet die brakke kwaliteit.

Alleen dat puntensysteem en dan 1 of 2 jaar gratis bij je TV. Het lijkt dan meer een soort gimmick om TVs te verkopen, tov een serieuze dienst. Misschien is het ook gewoon vrij kostbaar met die grotere hoeveelheden data.

Maar dan gaan ze bij Playstation dus ook een soort van aanvulllende videodienst op PS+ plakken.
Laat ze beter straks gewoon alles bij elkaar gooien in 1 grote Playstation propositie bak, die iedereen ook wil hebben. Plus, Video, Now, etc. Niet versnipperen, maar juist vereenvoudigen.

Ook zou ik daar weinig gebruik van maken als ik een ps5 had. Slimme zet van sony.

Dit is complete onzin. Sony heeft naast de video entertainment ook een platenlabel. Waarom zetten ze geen eigen spotify op voor enkel hun labels? Juist omdat ze weten dat dit geen standhoud en de artiesten weg lopen bij Sony Music Label. Welke manager denkt dat dit voor video content wel een goed idee is? Dit speelt het "downloaden" toch weer opnieuw in de kaart? Blijkbaar heeft de film industrie helemaal niks geleerd van de afgelopen 20 jaar.

Nee ik praat dit niet goed maar +15 abonnementen maakt het voor de eindgebruiker onoverzichtelijk. Ik gaf hier 4 a 5 jaar geleden als eens ik aan "Ik ben best bereid (als gezin en als ex-downloader) 100 a 150 euro per maand neer te leggen om alles in een het zelfde portal te hebben" (en dan bedoel ik TV inclusief gemist, Video en muziek) Dit werd toen weg gewuifd en gemind en als belachelijk gezien. En kijk nu het zelfde maar dan in verspreid over tientallen platformen. Helemaal geweldig toch?

Sony music is wat anders dan Sony pictures. Twee heel andere bedrijven met ook twee hele andere benaderingen.

Ze vallen onder dezelfde groep. Maar draaien wel los van elkaar.

Zo is het ook dat als Sony music een risico neemt dit geen directe invloed heeft op Sony pictures of bravia of PS enz.

Dus het is wel begrijpelijk dat ze verschillende inzichten hebben op distributie van content. En ik den kast Sony wel eerst onderzoek heeft gedaan vooralsnog ze een nieuwe dienst opzetten.

Ik ga met je mee voor 150 all-in. Maar misschien is er nog een tussenstap. Blende was nog helemaal niet zo gek. Gewoon een algemeen portal waar alle contentmakers hun content los aanbieden. Ik wil best 2 euro voor een redelijk recente film of een euro voor een oude betalen. Goeie serie? 20 per seizoen. Scheelt ze zelf een hele portal in de lucht houden.

Maar de filmwereld wordt nog steeds gedomineerd door de mensen die er in de jaren 90 in zijn gestapt volgens de toen geldende geschreven en ongeschreven regels om die wereld maar in stand te houden. Je zou verwachten dat we nu onderhand een nieuwe tijd in kunnen gaan nu die generatie uitsterft, met pensioen gaat of in de gevangenis terecht komt.

Nooit gehoord van Playstation Music zeker? Dat was ... een streaming dienst voor music, gebundeld in Playstation Plus! Hoezee!

Totdat Sony er genoeg van kreeg en gewoon zei "fine, het is gewoon Spotify met een aparte naam, dus we laten gewoon Spotify toe op ons platform". Byebye Playstation Music.

Dat is ook waarom ik niet denk dat het hier om versplintering gaat, het zou me niet verbazen als het ofwel A)gewoon een hernoemd pakket van Netflix is (re: nieuwe deal die Sony NET afgesloten heeft met Netflix) of echt ALLEEN gaat om de Columbia films die OOK op dit platform geplaatst worden (gratis voor Playstation Plus leden), naast de platformen waar ze nu al zijn, zoals Netflix, Hulu, ...

Niet mekkkeren voordat we meer info hebben, dus!

Als dit dan ook weer betekend dat Netflix straks ook alle Sony films kwijt raakt blijft er toch helemaal niks meer over joh.. Lekker al die streaming sites die allemaal maar een heel klein aanbod hebben met content waar mensen op zitten te wachten en de rest allemaal slechte B-series / films zijn.

Ik denk en hoop dat er zo steeds meer mensen zijn die gewoon weer lekker gaan torrenten, hopelijk komen die bedrijven dan weer een keer bij zinnen dat het toch wel handig was samen te werken ipv allemaal een eigen platform te maken.

Dacht dat Netflix juist net met Sony een wereldwijde overeenkomst had gesloten voor Sony films (dus Spiderman, Venom, bepaalde James Bond films etc).

Venom staat niet meer op Netflix in elk geval...

Films zijn al jaren k*t. Het zijn de series die het hem doen en daar zit netflix aardig goed mee.

Wéér een extra reden waarom ik heilig in fysieke content blijf geloven.
Krijg je nóg meer versnippering van alle film aanbod.
Netflix, Amazon Prime, Disney Plus, Videoland, HBO Max, YouTube Premium (films en series onder eigen vlag) en nu weer Video Pass. What's next?

Bij fysieke content heb je dit probleem niet, dan koop je je content en ik kan het spelen op iedere speler in mijn huis, 24/7 en hoe vaak ik wil.
Ik hoef niet tich abbo's bij te houden om al mijn films te willen zien.

Of....hierdoor werken ze uiteindelijk nóg meer de pirating in de hand...want mensen gaan het steeds meer zat worden om zodadelijk meerdere streaming diensten te hebben om maar hun favoriete films te kunnen zien.
Niet dat ik dat support, maar er komt een moment waarop mensen er genoeg van krijgen.

En ja, er zullen op Video Pass vast wel goede en mogelijk ook exclusieve films en documentaires komen. Dan wacht ik persoonlijk wel totdat die content ook fysiek te koop is.
Gaat dat niet gebeuren, dan heb ik gewoon pech.

Echt, een samenwerking tussen de meerdere content providers zou fantastisch zijn, maar het lijkt er steeds meer op dat ze juist meer van dat model af willen.

Begrijp me niet verkeerd, ik zie weldegelijk toekomst in het streamen van content, zowel muziek als video, maar voorlopig blijft het door het versnipperen en de monopolies op 'exclusieve content' van aanbieders gewoonweg niet leuk meer om hiervoor meerdere abbo's af te moeten sluiten.
Soms kijk ik een film per week, andere keren weer meerdere films per week en dan weer hele maanden niet en om dan toch dure doorlopende abbo's op meerdere diensten te hebben, terwijl ik mogelijk maar kijk, wat qua kosten haast overeen komt met het aanschaffen van de fysieke content (als het er al is), dan kies ik toch voor die laatste optie.

[Reactie gewijzigd door Hotmailer op 21 april 2021 16:54]

Bij fysieke content heb je dit probleem niet, dan koop je je content en ik kan het spelen op iedere speler in mijn huis,

Vreemd, ik heb de omgekeerde ervaring. Netflix kan ik afspelen op m’n iPhone, iPad, MacBook, PS5, Nvidia Shield en TV. Ik heb absoluut niets in huis dat een fysiek schijfje kan afspelen, als ik dat had was die waarschijnlijk gekoppeld aan de TV en kon ik er dus nog niks mee op al m’n andere apparaten.

Een paar leuke Sony films in het abonnement erbij vind ik wel prima, maar ga er niet meer voor betalen, want als ik alleen al kijk wat ik nog wil kijken op Netflix, dan ben ik al 4 jaar zoet met mijn tempo, laat staan wat nog op Amazon en Disney+ voorbij komt.

Mensen zien eigenlijk helemaal niet in hoe goedkoop streaming diensten zijn. Even het illegale circuit terzijde want ja dat is altijd het goedkoopst.

Vroeger haalde je 3 dvds bij de videotheek. Even grof omgerekend €7.50 voor maar 3 films als het niet meer is. Die je maar 1 of 2 dagen mocht houden. Voor iets meer heb je een maand abbo bij een streaming dienst. Met veel meer content.

Het probleem is mensen willen alles hebben.

[Reactie gewijzigd door MissMe NL op 21 april 2021 16:37]

Je ziet het verkeerd. Mensen krijgen -weer- door dat we uitgezogen worden en we veel te veel betalen voor onze content.

Toen Netflix nog alleen was en je via VPN zonder gemor via elk land mocht kijken... maakte ze al erg goed winst en had je praktisch toegang tot 90%+ van de content. Gezien vrijwel iedereen accounts deelt, betaalde we daar ~5 euro per maand voor per persoon, als het niet minder is. Toch lukte het Netflix om miljarden te verdienen! Terwijl de films en series ook meer dan genoeg geld in het laadje brachten voor de studios.

Alle prijzen die dus ver boven de 5 euro per persoon per maand zitten, zijn dus pure geldwolverij. Want iederen wil natuurlijk miljarden verdienen. Wat opzich prima is. Wat ik niet begrijp is dat we ons als consument zo passief laten uitzuigen. Een mooi voorbeeld van die uitzuiging is de thuiskopieheffing, we hebben daar als consument niets aan, want we mogen geen thuiskopietjes maken. Wel slim gevonden

Ik zie niets verkeerd. Het is gewoon zo simpel als ik het zeg. Je had videotheken, daarna digitale huur(5 euro per film ongeveer soms iets goedkoper) en daarna werd streaming diensten booming business. Kan zijn dat ik daar tussen nog iets ben vergeten. Welke is goedkoper?

En er word vaak gesuggereerd dat Netflix in het begin alles had, en dat de versnippering hier een einde aan maakte. Dit is natuurlijk niet het geval, Netflix heeft nu juist veel meer content dan eerst.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 21 april 2021 16:30]

Direct vergelijken gaat ook niet echt meer.
Vroeger had je dus het volgende nodig:
3 Fysieke dvd's (prodcutie kosten, personeel, transport, distributie)
1 Videotheek die opgebouwd is en personeel heeft
(dingen als marketing en administratie negeer ik even)

Nu is het:
Een server & website waar de content op staat.
De 3 films zijn samen (laten we uitgaan van gemiddeld 2 uur per film) 3x 6GB = 18GB aan data.
Stel het is via de hoogste tier S3, dan kost het hosten van de specfieke films dus 18x 0,021 = €0,37


https://help.netflix.com/nl/node/87
https://aws.amazon.com/s3/pricing/

Dat is het kosten plaatje. Ik heb het over de consument wat die er voor terug krijgt voor een bepaald bedrag. Dus ja dat kan je gewoon vergelijken hoor. Ze zeggen altijd "vroeger was alles beter". Niet voor dit. Ze zouden je vroeger hebben uitgelachen als je zei dat je in de toekomst voor 10 euro per maand zoveel films en series kon bekijken. Laat staan amazon prime met hun 3 euro per maand(ok dat word in de toekomst vast wel meer).

Zeker waar!
maar het heeft uiteindelijk een keerzijde door al deze diensten.

Wat je zegt ben ik compleet met je eens, maar ik denk dat dit systeem uiteindelijk stuk loopt als elk bedrijf of maker zijn eigen dienst gaat opzetten. dat was het hele idee achter Netflix meerdere films en series van verschillende makers oftwel 1 abbo + worden er nu al films weg gehaald bij Netflix omdat het bedrijf achter de film zijn eigen dienst opzet.