ESPN gaat eredivisiewedstrijden in 1080p en met hdr uitzenden

Sportzender ESPN gaat wedstrijden uit de Nederlandse eredivisie voor mannen in 1080p met hdr uitzenden. Dat meldt de zender. Hoe het beeld er precies uit komt te zien, verschilt per provider, zo zegt de sportzender.

ESPN meldt dat het gaat om beeld met de naam UHD-HDR. Dat wekt de indruk dat het gaat om beeld met 4k-resolutie, maar dat is volgens TotaalTV niet het geval. Het gaat om beeld met 1080p-resolutie. Daaraan voegt ESPN HDR HLG in combinatie met Wide Color Gamut toe. Nu zendt ESPN beelden uit met 1080i zonder hdr. ESPN heeft tegenover Tweakers nog niet gereageerd.

ESPN zegt in overleg te zijn met de verschillende providers over de manier waarop het signaal wordt doorgegeven. "Dit kan namelijk per provider verschillen", aldus ESPN. Vermoedelijk gaat het daarbij over de gebruikte standaard. Via kabel werken tv-aanbieders met de DVB-C-standaard, maar voor UHD-beelden heeft het de voorkeur om de efficiëntere DVB-C2 standaard te gebruiken, maar er zijn nog geen plannen om die te implementeren. Het leveren van beelden in hogere resolutie kan ook via IP en dat werkt alleen via een settopbox of een app op de tv zelf. Daarvoor moet de settopbox of app geschikt zijn. ESPN is te ontvangen via veel grote en kleine providers in Nederland.

Reacties (157)

[Anoniem: 306567]

Waarom gebruik je dan de term UHD? Volgens mij valt dit onder de noemer misleiding...

[Hann1BaL]

Mee eens. Termen als HD werden los gebruikt omdat de definitie ook niet "scherp" was (720p, 1080i, 1080p), maar wat ik ook kan vinden, dat is voor UHD wel het geval.
Samenvattend:
https://en.wikipedia.org/...igh-definition_television

[Reactie gewijzigd door Hann1BaL op 23 juli 2024 18:23]

[Anoniem: 306567]

Ook daar was de definitie volgens mij duidelijk. HD-ready waren tv's die 720P en 1080I aan kunnen. FHD is 1080P:

https://nl.wikipedia.org/wiki/HD_ready

Echter was HD-ready een kwaliteitslabel. Dus in dit geval zou je er vanuit moeten gaan dat HD max 720P en 1080I is en FHD 1080P is.

[Jerra]

Klopt, maar waar het dus onduidelijk was waren advertenties met alleen "HD".

Zonder het voorvoegsel "Full" of achtervoegsel "-ready" wist je nog niet wat ze beloofden.

[Stijnvi]

Onduidelijk?
Misschien
Maar geen misleiding
HD is namelijk 720p
HD-ready was een vage term voor 720p/1080i
FHD is 1080p
En UHD is 3840x2160 of 7680x4320 (maar dat wordt bijna nooit gebruikt)

[Jerra]

Oh nee helemaal mee eens, ik vind/vond dat toen zeker geen misleiding.
Alleen iets om voor uit te kijken, HD was immers niet altijd de HD die je verwachtte.

[Stijnvi]

Dat is zeker waar
Maar sowieso zijn resoluties heel vaag, met de i en p achtervoegsels en dan HD, HD ready, Full HD, QHD, WQHD, UWQHD, UHD, 2K, 4K, 5K etc.
En heel veel worden officieel gezien verkeerd gebruikt
Gewoon de resolutie uitschrijven blijft imo nog steeds het beste

[bbob]

Nu komt er nog een 2de probleem bij. HD FHD UHD. Als het om uitzendingen gaat meestal via kabel, schotel of internet gaat het er uiteindelijk dan weer op wat is de bitrate.

FHD is hoge bitrate kan een betere scherpte / beeld geven dan uhd in een lage bitrate.

Uiteindelijk worden we gek gemaakt door marketing termen.

[Stijnvi]

Bitrate is inderdaad ook enorm van belang
Bij een te lage bitrate is het beeld echt dramatisch en dan is het ook echt niet prettig om naar te kijken

[mikesmit]

Het grappige is is dat 2k eigenlijk overeenkomt met full HD en niet met 1440p zoals iedereen werkelijk bedoelt

[Wouter0805]

1080i en 1080p zijn toch juist vrij duidelijk? Het gaat alleen mis bij het feit dat mensen de betekenis niet kennen van de letters 'i' en 'p' in deze context, en velen er vanuit gaan dat de 'p' op pixels slaat ipv progressive scan. Als je dat wel weet is het een prima benaming. Als je enkel de resolutie uitschrijft weet je namelijk weer niet of het om interlaced of progressive scan gaat.

Verder geheel met je eens dat de overige termen een rommeltje zijn!

[Stijnvi]

Inderdaad
i en p zijn wel duidelijk maar bijna niemand kent de betekenis, dus de vraag is of je het dan nog 'duidelijk' kan noemen
Tbh dacht ik ook tot een tijd geleden dat de p voor pixels stond haha
Geen idee hoe ze het beter zouden kunnen noemen, maar ja

[Bliksem B]

Klopt, maar waar het dus onduidelijk was waren advertenties met alleen "HD".

Zonder het voorvoegsel "Full" of achtervoegsel "-ready" wist je nog niet wat ze beloofden.

Zo had je ook een boel Plasma televisies met 1024*1024 of 1024 x768resolutie. In de Tweakers pricewatch worden deze niet als HD-ready gezien. Maar winkels dachten daar anders over.
pricewatch: Panasonic TX-P50C3E Zwart
https://www.bol.com/nl/p/...d-ready/9000000011289125/

Maar eerlijk is eerlijk. In 2004 was HD ready al een hele vooruitgang ten opzichte van DVD (480i) kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 23 juli 2024 18:23]

[hahaha2223]

Volgens mij waren hd ready tv's ook meestal 1366x768.

[tweaker2010]

Zoals ik heb begrepen is de reden dat 1366x768 wordt gebruikt omdat dit breder ingezet kan worden.
Met een TV-scherm dat 1280x720 levert kan er bijvoorbeeld geen 1024x768 resolutie getoond worden.

[jongetje]

Neehoor, mijn 1080p tv is ook hdready. Hdready betekent dat het met de verschillende HD formaten overweg kan. Dus kan ook een andere resolutie hebben en dan omzetten maar ook een hoge resolutie paneel zijn. Elke 4k tv is in principe dus ook HD ready.

[hahaha2223]

Ja okay, maar op je 1080p tv staat wss full hd niet hd ready.

[Vage_Karel]

720P en 1080i hebben dezelfde bandbreedte, P geeft hele beelden i geeft halve beelden en dan om en om 50% links en dan 50% rechts en geeft bij langzaam bewegende beelden even scherpe weergave als P maar met 50% van de data.
Bij snel bewegende beelden kan je beter P doen in desnoods lagere resolutie aangezien het onscherp gaat worden bij i.

[Atlantis1995]

Het lijkt wel net of UHDR iets over HDR zegt. M.a.w. wat is de exacte definitie. Dit doet me denken aan goedkope marketing

[dmantione]

1080p50 behoort wel degelijk tot de UltraHD-standaarden. Binnen de HD-standaarden moet je kiezen tussen 720p50 of 1080i80.

[Anoniem: 306567]

Volgens mij is 1080P50 gewoon HD en geen UHD:

De meest toegepaste hd-tv-formaten zijn:

1280 × 720, Progressive 30, 50 of 60 Hz, aangeduid als 720p30, 720p50 of 720p60 (HD ready), bitrate 1,11Gbps (50 Hz)

1920 × 1080, Interlaced, 50 en 60 Hz, aangeduid als 1080i50 of 1080i60, bitrate 1,24Gbps (50 Hz) In Nederland worden alle hd-tv-zenders uitgezonden in dit formaat.

1920 × 1080, Progressive, 50 en 60 Hz, aangeduid als 1080p50 en 1080p60 (Full HD), bitrate 2,49Gbps (50 Hz)

1280 × 720, Progressive, 24 en 25 Hz, aangeduid als 720p24 en 720p25 (film), bitrate 530Mbps (24 Hz)

1920 × 1080, Progressive, 24, 25 en 30 Hz, aangeduid als 1080p24, 1080p25 en 1080p30 (film), bitrate 1,19Gbps (24 Hz)

https://nl.wikipedia.org/wiki/High-definition_television

[dmantione]

ETSI-standaard TS 101 154 eist dat voor HDTV het signaal aan H.264 High Profile Level 4 voldoet. Level 4 beperkt de framerate tot 30p/60i. Voor 1080p50 heb je H.264 Level 4.2 nodig, ofwel in 1080p50 is niet mogelijk volgens de in gebruik zijnde HDTV-standaard. TS 101 154 definieert nog een apart 50 Hz HDTV-standaard, de zgn. "50 Hz H.264/AVC HDTV IRD", die wel level 4.2 toestaat, maar die is nooit in gebruik genomen.

Wel in gebruik is de "HEVC HDR UHDTV IRD using HLG10", die momenteel op satelliet gebruikt wordt door 4K-zenders en die norm staat het toe om 1080p50 te gebruiken en tevens maakt die HDR mogelijk, ofwel van het UltraHD-boek gebruik maken. Zeer waarschijnlijk biedt ESPN nu een signaal aan volgens deze norm.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 23 juli 2024 18:23]

[Anoniem: 306567]

Als je in dit document kijkt, daar staat het volgende bij 5.7.4.1:

https://www.etsi.org/deli..._60/ts_101154v020101p.pdf

50 Hz H.264/AVC HDTV Bitstreams shall comply with the High Profile Level 4.2 restrictions, as specified in Recommendation ITU-T H.264 / ISO/IEC 14496-10 [16]

1080P/50 valt gewoon onder de HD standaard en niet onder de UHD standaard.

[dmantione]

Dat is precies wat ik je zei, er bestaat een "50 Hz H.264/AVC HDTV IRD" die inderdaad in 5.7.4 beschreven wordt. Het is op zich een officiële standaard, maar hij is nooit gebruikt. Ga je volgens de "50 Hz H.264/AVC HDTV IRD" uitzenden dan loop je er tegenaan dat apparatuur die de mensen thuis hebben die niet implementeert, de "50 Hz H.264/AVC HDTV IRD" is in praktijk niet toe te passen. Bovendien mag je binnen die norm geen HDR gebruiken, daarvoor moet je echt doorbladeren naar 5.14, het UltraHD-hoofdstuk.

[Luxicon]

4K-zenders en die norm staat het toe om 1080p50 te gebruiken

Zou je kunnen uitleggen waarom iets feitelijk 1920 x 1080 is, maar als 4K geadverteerd wordt?
Het komt bij mij zo over, dat de 'norm' erg veel afwijkt van de feitelijke termen en bijbehorende resoluties. 3840x2160p = UHD. 4K = UHD. Als een zender intussen 1920 x 1080 uitzendt, is dat misleiding. De norm wijkt dan behoorlijk af van de realiteit.

[Reactie gewijzigd door Luxicon op 23 juli 2024 18:23]

[dmantione]

Als je het hebt over resoluties, dan is 4UHD 3840x2160p, daarover is geen discussie. Als je het over uitzendnormen hebt, dan vereist alles dat beter is dan 1080i UHD-uitzendnormen. Binnen die UHD-uitzendnormen bieden de mogelijkheid 3840x2160p te gebruiken, maar ook de mogelijkeid om HDR te gebruiken , BT.2020 en dus ook de mogelijkheid tot een progressive signaal. Technisch juist zou zijn om te zeggen dat ESPN een signaal op HD-resolutie in de UHD-uitzendnorm gaat aanbieden, waar je ook UHD-apparatuur voor nodig gaat hebben. Maar je weet hoe marketing werkt...

[Reactie gewijzigd door dmantione op 23 juli 2024 18:23]

[Luxicon]

Oke, bedankt voor de uitleg!

[!mark]

Precies de rede waarom ik persoonlijk zo'n voorstander ben van het volledig uitschrijven van resoluties.

Het is de laatste jaren echt een zooitje geworden met termen als 4k wat van origine eigenlijk 4096 was ipv 3840, 2k wat gebruikt wordt om zowel 1920x1080 als 2560x1440 aan te duiden, en nu dus dit stukje misleiding

[The Zep Man]

Precies de rede waarom ik persoonlijk zo'n voorstander ben van het volledig uitschrijven van resoluties.

3840x2160@23,976hz+HDR10

Ja. Werkt goed voor marketingmateriaal.

Volgens mij is het redelijk duidelijk voor 'HD' resoluties:
HD ready: 720p of 1080i, met een minimale native resolutie van 720p.
HD ready 1080p: 1080p
Full-HD (FHD): 1080p
Ultra-HD (F UHD): 2160p

Waarbij het getal enkel refereert naar de verticale resolutie.

[edit]
Typo fixed, met dank aan @IThom.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 18:23]

[three2five]

HD-Ready is/was een prachtige multi interpretabele term die over de hele wereld anders werd gehanteerd. Nu staat op wikipedia "HD ready minimum native resolution is 720 rows in widescreen ratio", waarbij 1024 * 768 mogelijk was als de pixels zelf niet vierkant waren (wat bij plasma schermen kon gebeuren). Je ziet dit bijvoorbeeld terug onder Display resolutions op https://en.wikipedia.org/wiki/High-definition_television

HD ready is vaak ook als "kan het een HD input signal processen" geinterpreteerd en ik heb het daarom ook vaak op devices zien staan die een lagere resolutie hadden dan 720P.

Het was altijd belangrijk om goed te letten op de exacte resoluties en framerates, en met de huidige verschillende HDR standaarden is het er niet heel erg veel makkelijker op geworden.

[Anoniem: 306567]

HD-Ready is in principe nooit 1080P, alleen 720P en 1080I

[dmantione]

Sowieso was HD-ready een aanduiding die iets over een apparaat vertelde dat in de winkel lag: Stond er HD-Ready op dan kon het met HD-signalen overweg, maar kan deze niet in volle glorie tonen. In praktijk ging het vaak om televisies met een resolutie van 1280x720. Full-HD gaf aan dat een apparaat HD in volle glorie kon tonen.

HD-Ready is nooit een aanduiding geweest die iets zei over de aard van een televisiesignaal. Zoals ik elders schrijf, zijn dat de ETSI-normen, die terugvallen op "H264 Levels". 1080p50 valt simpelweg niet binnen de uitzendnormen voor HDTV.

[The Zep Man]

Klopt. Er zijn volgens mij echter wel eens TV's verkocht met 'HD ready' en 'Full HD', zonder 'HD ready 1080p' logo. Daarom de slag om de arm die ik noem, dat de meeste HD ready TV's toch echt hooguit 720p of 1080i aan resoluties aankunnen (en vaak een native resolutie hebben rond de 720p/768p...).

[svenk91]

Ik snap eigenlijk niet waarom ze niet gewoon met megapixels zijn gaan werken voor displays ook:

• 1280*0720= 921600 of ~ 0.9MP
• 1920*1080= 2073600 of ~2MP
• 2560*1440= 3686400 of ~3.7MP
• 3840*2160= 8294400 of ~8.3MP

Om die reden vind ik het ook raar dat ze niet net iets andere resoluties hebben genomen als standaard resoluties bij 16:9 (met max 1% afronding):

• 1336 x 0752 = 1MP (deze zag je ook nog wel op monitoren destijds)
• 1888 x 1064 = 2MP
• 2664 x 1496 = 4MP
• 3768 x 2120 = 8MP

Vanuit marketing perspectief had mij dat best logisch geleken. xMP is iets waar de meeste consumenten al bekend mee waren als term. '8MP @120Hz met HDR' klinkt alsnog ook fancy genoeg als je met specs wilt gooien. Maar goed, is het nu veel te laat voor helaas.

[Reactie gewijzigd door svenk91 op 23 juli 2024 18:23]

[The Zep Man]

• 1336 x 0752 = 1MP (deze zag je ook nog wel op monitoren destijds)

Bijna. Dat was 1366x768. Die resolutie werd gekozen omdat je er een veelgebruikte 4:3 VGA resolutie van kon maken (1024x768), en omdat je er iets in een 16:9 verhouding mee kon tonen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 18:23]

[84hannes]

Waarbij het getal enkel refereert naar de verticale resolutie.

Daar zit ook nog een addertje onder het gras. Ik heb wel eens 720p gebruikt zien worden voor 720x540 en als je het scherm één kwartslag draait klopt dat al met jouw definitie. Toch ben ik het met je eens dat we marketingtermen nodig hebben om enigszins te kunnen communiceren.

[The Zep Man]

Daar zit ook nog een addertje onder het gras. Ik heb wel eens 720p gebruikt zien worden voor 720x540 en als je het scherm één kwartslag draait klopt dat al met jouw definitie.

Je hebt altijd uitzonderingsgevallen en mensen die misbruik maken van definities. Het aantal keer dat ze misbruikt worden zal echter niet significant hoog zijn, en een beetje eigen onderzoek is natuurlijk altijd gewenst.

[IThom]

Ultra-HD moet dan (UHD) zijn lijkt mij

[AmigaWolf]

Precies de rede waarom ik persoonlijk zo'n voorstander ben van het volledig uitschrijven van resoluties.

Het is de laatste jaren echt een zooitje geworden met termen als 4k wat van origine eigenlijk 4096 was ipv 3840, 2k wat gebruikt wordt om zowel 1920x1080 als 2560x1440 aan te duiden, en nu dus dit stukje misleiding

Dat is het zelfde op YouTube, waar nu al een tijdje 720P niet meer aangeduid woord als HD (of beter HD ready), of 2560x1440, wat ook aangeduid woord als HD, en niet HD of Full HD is, Full HD is 1920x1080.

4K Ultra HD = 3840 x 2160 pixels = 8,3 MP, en 4K Cinema of 4K-DCI = 4096 x 2160 pixels = 8,8 MP.

https://4k-uhd.nl/

[Luxicon]

Over het algemeen is het een duidelijk verhaal, maar bovenstaande uitleg laat zien hoe bepaalde standaarden de logica totaal ontgaan zijn. Het lijkt er meer op dat dergelijke standaarden bestaan om de marktwerking te ondersteunen.

[Mel33]

Ja zeg gewoon maar, ‘het heeft de kwaliteit van UHD’, maar het is het niet’
Zo lees ik het altijd als er staat dat het ‘een kwaliteit heeft van iets’.

Quote van espn

Voetbalfans kunnen vanaf komend seizoen in nog hogere beeldkwaliteit kijken naar de Eredivisie. ESPN zal iedere week een selectie van de wedstrijden uitzenden in Ultra HD (UHD) HDR-kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 23 juli 2024 18:23]

[DutchOwnage]

Echt je reinste vorm van misleiding om het Ultra HD te noemen

[Mel33]

Als je vaak goed kijkt staat er dan nog bij of het UHD 2k is of UHD 4k
Dus het is wel een beetje doorvragen/lezen wat ze precies bieden.

[M3m30]

100% mee eens.. ik dacht eerst: EINDELIJK meer ultra HD.. maar neen.. is het gewoon veredelde HD beeld..

[gepebril]

Ik dacht dat HDR alleen mogelijk was bij h265 en 4K. Schijnbaarbaar kan het dus ook bij HD?

[Twazerty]

sterker nog, bij Dolby Vision is de Dolby Vision HDR layer vaak maar 1920x1080 in een 3840x2160 stream. Hoe dat zit bij HDR10, HDR10+ en HLG weet ik niet.

[Anoniem: 306567]

HDR is overal mogelijk, het heeft ook niet zoveel met 4K te maken.

[gepebril]

Thanks. Ik dacht dat het een trucje was van fabrikanten dat HDR etc, niet mogelijk was in H264/1080p en dat als je HDR wilde, je dus een 4k TV moest hebben.
Dus in theorie kun je dus een UHD film rippen en omzetten naar 1080p HDR. Was ze nog niet tegengekomen op download platformen.

[Stijnvi]

HDR is High Dynamic Range, en heeft dus meer met de kleurweergave te maken
Echter wordt dit voor video nog niet veel gebruikt
Het wordt überhaupt pas sinds een paar jaar gebruikt
Sinds die tijd zijn alle high-end TV's ook 4K
Vandaar dat je HDR eigenlijk alleen op 4K tv's tegenkomt
Op monitoren zie je het ook op 1080p en 1440p

[Anoniem: 306567]

Theoretisch kan dat inderdaad. Er zijn echter weinig tv's zonder 4K die hdr ondersteunen. Er zijn wel meer monitoren die 1080p met HDR ondersteunen.

[nullbyte]

Exact, als het geen UHD is dan moet je die benaming niet gebruiken. Stelletje slampampers...

[IThom]

Misschien alleen voor mij een ding, maar wanneer brengen ze de stabiliteit en functionaliteiten terug die verdwenen zijn toen de overstap naar ESPN plaatsvond?
Zoals de functie om in de app snel naar belangrijke momenten zoals kaarten en doelpunten te klikken.

[pieterbas99]

Zeker niet alleen voor jou een ding. De hele online werking van Fox was 10 keer beter. De player, maar ook de vertraging en de buffermomenten zijn nu veel slechter. Jammer, want ze hadden het zo goed voor elkaar.

[LoeWn]

Ik kijk vaak op mijn PC via web, maar daarbij is 10x slechter nog licht uitgedrukt.

- Chromecast icoontje verschijnt af en toe gewoon niet
- Je kunt niet een wedstrijd achteraf terug kijken
- Geen hoogtepunten waar naartoe je kunt terugspoelen
- Een wedstrijd later instarten en dan terugspoelen werkt ook niet
- Een wedstrijd pauzeren en dan later kijken werkt ook niet. Als de uitzending namelijk afgelopen is, verdwijnt de uitzending
- Uitzendingen zijn opgedeeld in 'harde blokken'. Dus stel een wedstrijd begint om 14:30, dan schakelt de zender om 14:30 om van uitzending voorbeschouwing naar wedstrijd. Dit gaat lang niet altijd vlekkeloos. Foutmeldingen alom. En soms krijg je dan ook nog de melding dat de uitzending pas om 14:30 begint, terwijl het dat al geweest is.
- Als je een samenvatting terug wilt kijken dat niet op de homepage staat, weet je gegarandeerd de stand al.
- Slechte beeldkwaliteit
- Met 250Mbps nog genoeg bufferingen
- Foutmeldingen
- Foutmeldingen
- Foutmeldingen

Uiteraard geprobeerd op verschillende browsers.

Als iemand weet hoe ik op een willekeurig later moment een VOLLEDIGE wedstrijd terug kan krijgen, dan ben je voor mij echt een held. Dat is voor mij namelijk prioriteit nummer één. Vaak heb ik op zondag overdag genoeg andere dingen te doen en het zou leuk zijn als ik de wedstrijd s'avonds laat gewoon volledig terug kan kijken, zoals ik bij Fox Sports wel kon

[Reactie gewijzigd door LoeWn op 23 juli 2024 18:23]

[IThom]

Ik ben het helemaal met je eens, het is gewoon een flinke stap achteruit geweest!
Wat betreft het terugkijken, (ook al is het niet de meest ideale optie) mogelijk kan dat via de interface van de TV aanbieder ipv via ESPN zelf?

[marcovandam]

Ik deel je ervaringen, met KPN of Ziggo kan je wel alles via hun app terugkijken.
Ik kijk ook meestal pas zondagavond wedstrijden, zeker nu het weer wat mooier weer gaat worden (hopelijk ooit:)

[Agent47]

Die app is verschrikkelijk slecht. Hij loopt bij mij achter + ik moet soms meerdere malen de wedstrijd aanklikken om hem te zien.

[ilfamo]

Die app is verschrikkelijk slecht. Hij loopt bij mij achter + ik moet soms meerdere malen de wedstrijd aanklikken om hem te zien.

Iets achterlopen is normaal, dat geldt eigenlijk voor alle streams (ook f1 bij Ziggo bv). Maar sinds de overgang naar ESPN zijn de streams zelf een drama idd. Blijven switchen in kwaliteit (en niet de mogelijkheid om die zelf te kiezen) en een super onoverzichtelijke app, wie dat bedacht heeft gebruikt hem zelf niet iig. De app van Fox Sport was zoveel duidelijker.

[Happy Meal]

Uit hun persbericht heb ik begrepen dat alleen de naam FOX in ESPN zou veranderen.
Waarom zijn app en techniek nu toch mee verkwanselt?

[M3m30]

Dat niet alleen.. standaard moet ik de app afsluiten en opnieuw inloggen om de zenders te kunnen bekijken.

[Drardollan]

Ik heb gemerkt dat op een Android toestel wat streamt naar een Chromecast de kwaliteit en stabiliteit van de verbinding vele malen slechter is dan als ik op een iPad afspeel en stream naar een AppleTV.

Misschien is het een idee om even te kijken of dat de verbinding ten goede komt?

[IThom]

Ik gebruik eigenlijk nooit de Chromecast voor livestreams, daar is de wifi van dat ding toch wat te instabiel voor.
Ik heb via browser, TV-app en smartphone problemen met het laden / gekke glitches in het beeld en soms zomaar pauzeren.

[Drardollan]

Oh dat is wel beroerd. Ik weet niet hoe het zonder Chromecast werkt, wij streamen altijd naar een TV. Zelf heb ik alle van Apple, familie van Android. En daarin viel het op dat met name de Android App er moeite mee lijkt te hebben.

[Terrestrial]

Dit hele verhaal klopt niet, DVB kan prima beelden in UHD (2160p) doorsturen en ook 1080p is geen enkel probleem.

Als het echt 1080P wordt dan moeten ze wel de bandbreedte verhogen anders heeft het geen enkele zin.

[Reactie gewijzigd door Terrestrial op 23 juli 2024 18:23]

[roeldie]

Klopt SKY DE heeft al 2 sportkanalen in UHD op de schotel:

https://nl.kingofsat.net/...re=freq&filtre=no&aff=zap

[Reactie gewijzigd door roeldie op 23 juli 2024 18:23]

[neojoris]

Maar weet je zeker dat het UHD is, en niet hun 'branding'/marketing?

[Anoniem: 306567]

4K UHD kan je prima via DVB-C doorsturen. Ziggo heeft er ook mee getest:

https://www.breedbandwink...fte-4k-ultra-hd-via-dvb-c

[roeldie]

zeker de SKY ontvanger van een kennis van mij geeft netjes aan 3840 x 2160 HLG HDR. dat verschil zie je gelijk met F1 bijvoorbeeld.

TIP wil je in Nederland f1 UHD op de sat kijken:
https://www.totaaltv.nl/n...l-via-satelliet-in-zicht/
je kan namelijk een HD+ prepaid-variant nemen heb je geen Duits adres nodig

[Reactie gewijzigd door roeldie op 23 juli 2024 18:23]

[Terrestrial]

Die tip is helaas een beetje achterhaald want inmiddels zendt RTL dit niet meer in UHD uit maar is het naar SKY Deutschland verhuisd.

[PolarBear]

Dat is de theorie, DVB kan zelfs 8K aan. De praktijk is dat kabelexploitanten geen oneindige bandbreedte hebben. 3 of 6 sportkanalen van ESPN in 2160p neemt behoorlijk wat capaciteit in beslag. Een UHD2160p/50 doet 12-14 Mbit voor 1081i is dat 5-6 Mbit, 1080p 4 tot 5 Mbit.

[Terrestrial]

Nee dat is de praktijk en jij denkt dat IP streaming magisch minder bitrate nodig heeft? En dan moet je het wel in een multicast segment doorgeven want als je singlecast doet ben je per kijker die bandbreedte kwijt. Ik denk dat je er niet bij stil staat dat je die bandbreedte in je wijksegment altijd kwijt bent of je nu IP of DVB-C doet..

[Andros]

Verschil is wel dat IPTV de stream per keer opvraagt, het is tweeweg verkeer. De decoder vraagt zender X, transponder stuurt zender X door. Met DVB wordt alles ineens doorgestuurd en pikt de decoder het signaal dat die op dat moment nodig heeft. Dus moeten alle zenders direct tegelijk over hetzelfde medium (kabel, schotel, antenne) en dan loop je inderdaad tegen bandbreedte problemen aan. Het grote verschil tussen distributie en streaming.

[Terrestrial]

Nee dat zie je helemaal verkeerd. Ook bij IPTV (streaming) heb je multicast segment waarbij alle streams op het netwerk moeten staan. Als je dat niet doet heb je unicast en ben je het kwijt per kijker. In een wijksegment heb je maar een beperkt aantal docsis streams dus maakt het niks uit of ze in de die docsis streams zitten of in DVB-C... de bandbreedte ben je in beide gevallen kwijt.

[batjes]

Maar de bandbreedte per IPTV kijker is een stuk lager dan alle zenders in multicast over dezelfde kabel te gooien. Al die zenders in multicast zijn vele honderden (of ondertussen duizenden) mbitps aan frequentie ruimte. Zet je die ruimte in voor IPTV, hou je ineens heel veel spectrum over.

Een gemiddelde UHD stream zit op 15-25mbitps.

Dat IPTV meer mbps kost per zender, maakt voor een Ziggo helemaal niets uit. Wat bij hun van belang is hoeveel spectrum het TV kijken in beslag neemt. Vrijwel geen enkel huishouden kijkt tientallen zenders tegelijk.

Hier vind je ook de reden waarom Ziggo vrij snel de overgang naar digitaal in werking heeft gezet.

[Terrestrial]

Nee nee nee en nog is een keer nee ! Als je bandbreedte per kijker gaat doen en stel iedereen 200 mensen in een wijk gaan naar NPO1 HD kijken en dat is geen ongewoon aantal en het is unicast dan ben je 200 x 12 Mbit = 2400 mbit kwijt in het wijksegment, stel je even voor. Daarom heb je multicast nodig, dan ben je voor NPO123 HD te samen maar 36 Mbit kwijt maar die moet dan in elke wijksegment beschikbaar zijn, ga je het hele aanbod er op zetten ben je exact net zoveel ruimte kwijt als DVB-C. Want het maakt niet uit of je in het een docsis stream stopt of in een dvb stream. Dat jij als einduser maar 1 zender opvraagt zegt verder helemaal niks. Bovendien het is allemaal een gedeeld netwerk.

Jullie begrijpen de technologie niet. En Ziggo snel de overgang naar digitaal? ze zijn al 3 jaar bezig om analoge TV uit te schakelen.. bovendien heeft dat helemaal niks met dit verhaal te maken.

[PrinsPace]

Ja, het probleem is dat het dan direct 7x24 bandbreedte kost voor ALLE klanten, dus dat is zeer kostbare bandbreedte. Zeker voor een relatief weinig bekeken zender als ESPN. Daarom gebruikt Ziggo IPTV hiervoor, dan kost het alleen bandbreedte voor de actuele kijkers van de zender.

[dmantione]

De keus voor 1080p50 met HDR heeft hier ongetwijfeld mee te maken: Je moet naar UltraHD-standaarden, dus gaat ook H265 gebruiken. Maar... 1080p50/HDR in H265 vereist minder bandbreedte dan 1080i50 in H264. Je kunt het naar de klant als verbetering brengen (en de beeldkwaliteit gaat er daadwerkelijk stevig op vooruit), zodat je je klanten kunt motiveren hun apparatuur te upgraden. Je kunt dan ook een periode dubbel uitzenden en na een tijdje de oude 1080i50-uitzending stoppen, zodat het eindresultaat is dat je minder bandbreedte gebruikt.

Overigens zit één zender ESPN bij veel aanbieders onvrijwillig in het basispakket, waardoor ik denk dat ESPN niet noodzakelijk de slechtst bekeken zender zal zijn.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 23 juli 2024 18:23]

[dEATHfLOWEr]

Via kabel en satelliet werken tv-aanbieders met de DVB-C-standaard, maar die kan UHD-beelden niet doorsturen

Euh minor detail, via satelliet gebruiken ze de DVB-S(2) en dus niet DVB-C. En UHD kan (welliswaar niet bijzonder efficiënt) via de satelliet zelfs over DVB-S. DVB-S2 is (zonder in technische details te treden) specifiek ontwikkeld met verbeterde modulatie technieken om efficiënter hoge bandbreedte te versturen.

[Miki]

Ik ben benieuwd wanneer Disney ESPN gaat toevoegen aan haar Nederlandse portfolio. De keuze om in dit format uit te zenden lijkt hier namelijk een opmaat voor te zijn

[marcovandam]

Dat zou echt super zijn, ESPN als extra kanaal in disney+. Dan gaat de ``gewone`` tv er meteen uit.

[Helsie]

ESPN moet zich schamen dat ze voetbal alleen via koppelverkoop met TV-abonnementen aanbieden.

[Drardollan]

Zeker. Ik kijk nu buitenshuis gedwongen via een illegale stream. Dat is toch te gek voor woorden anno 2021?

Als ik thuis ben koop ik losse wedstrijden via KPN iTV. Kost 6 euro en dat is prima. Doe ik zonder moeite, ik betaal zonder moeite voor wat ik gebruik. Maar als ik op de camping of elders zit met enkel internet dan is er niet eens de mogelijkheid om een wedstrijd te kopen. Het is onmogelijk om legaal te kijken op die manier.

[Happy Meal]

Digitenne werkt prima in de openlucht,
alleen moet je voor ESPN een abo hebben geloof ik. Misschien volstaat een los kaartje maar dat heb ik niet onderzocht.

[Drardollan]

Ik heb geen televisie op de camping / buitenshuis. Daar heb ik een iPad of een laptop. En een Digitenne abo hoef ik er ook niet bij.

Het is echt bizar dat je anno 2021 niet simpel een wedstrijdje in een app kunt kopen. We laten helicoptertjes vliegen op Mars en onze auto's rijden zelfstandig.... Maar een betaaloptie is te ingewikkeld?

[gepebril]

VPN naar je eigen netwerk?

[Drardollan]

Lost niets op, kan enkel via de iTV ontvanger een wedstrijd kopen en kijken. Zowel de app van KPN als ESPN kunnen niets.

Als de wedstrijd op ESPN 1 is dan kan ik wel kijken. Ook zonder VPN.

[BeToBe]

Inderdaad!

Zelf heb ik alleen een internet abonnement, zonder televisie, omdat ik toch nooit tv kijk en als ik iets terug wil kijken, dan doe ik dat via de NPO/RTL XL app i.c.m. de chromecast.

Ik ben best bereid om voor voetbalwedstrijden een bedrag van € 15,- a € 20,- per maand neer te leggen, maar die mogelijkheid is er voor de eredivisie gewoon niet als je geen televisie abonnement hebt.

[IThom]

Grotendeels heb je gelijk, het kan niet zonder televisie abonnement.
Via het CanalDigitaal abonnement Bomvol kan je ESPN, ESPN2 en ESPN3 kijken voor €14,95 per maand (eerste week gratis) op Android, in de browser en via de meeste smartTV's.
(Volgens mij wel maar tot 720p maar prima te doen)

[ilfamo]

Inderdaad!

Zelf heb ik alleen een internet abonnement, zonder televisie, omdat ik toch nooit tv kijk en als ik iets terug wil kijken, dan doe ik dat via de NPO/RTL XL app i.c.m. de chromecast.

Ik ben best bereid om voor voetbalwedstrijden een bedrag van € 15,- a € 20,- per maand neer te leggen, maar die mogelijkheid is er voor de eredivisie gewoon niet als je geen televisie abonnement hebt.

Zoiets als de Ziggo sport Go app, 10 euro in de maand alle 6 zenders en de mogelijkheid voor Chromecasten. Ideaal.

[pieterbas99]

Ideaal inderdaad. Maar dat is nou net het punt. Ziggo biedt dat aan, ESPN niet

[Tweakjur]

Dat is niet helemaal ESPN's schuld, dat hebben de kabelaars namelijk afgedwongen. Waar 2 een deal sluiten hebben 2 schuld uiteraard,.. maar op dit moment mag ESPN geen losse abo's verkopen.

[PrinsPace]

Inderdaad

[rneeft]

Helemaal waar,

Het is onze missie om het Nederlandse voetbal zo toegankelijk mogelijk te maken voor het publiek.

Nou blijkbaar niet door die koppelverkoop, Als je echt "zo toegankelijk mogelijk" wilt maken zo laat je mensen toe om zelf bij ESPN een abbo af te sluiten!

Edit:
Meldt je klacht bij ACM: https://www.acm.nl/nl/contact/tips-en-meldingen/tip-ons.... geen idee of het ooit iets opbrengt.

[Reactie gewijzigd door rneeft op 23 juli 2024 18:23]

[dmantione]

Fox/ESPN staat erom bekend dat het televisieaanbieders het mes op de keel zet. Dat de televisieaanbieders ook omgekeerde eisen hebben dat Fox/ESPN dan niet zelf met ze gaat concurreren is niet zo raar. Wat betreft concurrentie heb je keus tussen televisieaanbieders en Ziggo Sport is weer een concurrent van Fox Sport. Er zijn beslist wat aanmerkingen te maken op de concurrentiesituatie, zo is het raar dat Ziggo met Ziggo Sport aan klanten van andere aanbieders geld kan verdienen en is Formule 1 natuurlijk niet helemaal dezelfde markt als Eredivisie, maar al bij al denk ik dat de marktverstoring te klein is om ingrijpen door ACM mogelijk te maken.

[winnie]

ESPN is te ontvangen via Delta/Caiway, T-Mobile, VodafoneZiggo, M7/Canal Digitaal, Youfone en Joyne

Daar mis ik KPN (met zijn submerken). Via XS4All heb ik gewoon ESPN.

[Reactie gewijzigd door winnie op 23 juli 2024 18:23]

[RobbyTown]

Zullen er vast nog wel meer missen. Breedband Helmond heeft het ook.

[djoelzz]

Ik was (als submitter van dit bericht) inderdaad uitgegaan van 4K, maar dat is dus mogelijk niet het geval. Goed lezen is ook een kunst, zo blijkt maar weer.

Twee opmerkingen:
- Door alle horrorverhalen die ik op Tweakers heb gelezen, ben ik als klant van Ziggo nooit begonnen aan een settopbox van Ziggo. Ik kijk nog steeds via een Humax die al meer dan 10 jaar oud is, maar in principe nog goed werkt. Omdat ik veel voetbal kijk, zou 4K wel een reden kunnen zijn om afscheid te nemen van de Humax. Op termijn worden deze sowieso niet meer ondersteund door Ziggo, maar wanneer dat precies is weet ik niet.
- De app van ESPN is ronduit dramatisch. Als ik op een livestream klik krijg ik negen van de tien keer helemaal niks te zien.

[Phydomir]

De eerste boxen waren echt dramatisch. Die Next is echt wel een fijn ding. F1 in 4k zag er heel goed uit.

[mkools24]

Welkom in 2021, waar je al een 8K televisie kunt kopen en we nu misschien straks de competitie in 1080p kunnen zien

[IThom]

To be fair, de meeste mensen hebben geen (internet)verbinding die realtime een 4K/8K livestream kan laden zonder bufferen.
Wel zou ik graag gewoon een 1440p stream kunnen kijken, maar dat zal ook nog wel even duren.

[pagani]

Meer dan 96% van de Nederlandse huishoudens heeft een 100mbit verbinding of sneller. Dat is ruimschoots genoeg voor een 4k-stream en met de protocollen die Amazon/Netflix e.d. gebruiken ook genoeg voor 8k.

[Reactie gewijzigd door pagani op 23 juli 2024 18:23]

[IThom]

Dat mensen die snelheid kunnen krijgen betekend niet dat ze die ook via hun abonnement hebben.
Verder is een livestream kijken niet hetzelfde als een video kijken, tijdens het kijken van een video kan deze bufferen, met een livestream kan dat niet. Als de verbinding even wegvalt / verminderd stopt de livestream.

[cmegens]

Die livestream wordt ook gebufferd hoor. Daarom loopt ipTV altijd achter op DVB-C.

[batjes]

Het laagste abo dat in Nederland verkrijgbaar is -al jaren- 20mbit. Met uitzondering van een sporadische inbelverbinding die her en der nog ronddwaald. Het mooie van de 20mbit DSL verbindingen, is dat KPN gewoon het maximale wat ADSLv2 te bieden heeft over de kabel stampt en je doorgaans richting de 25mbit gaat of soms zelfs bijna de 30 mag aantikken.

Netflix zit met UHD op max 25mbit (meestal ~20 of minder), dat is zelfs met de meeste 20mbit DSL verbindingen prima kijkbaar, desnoods met een minuutje bufferen.

[niwreG]

True, maar de achterliggende techniek aan de uitzendende zijde loopt altijd achter op de consumenten TV variant.. Er waren al heel veel HD schermen voordat de meeste uitzendingen in HD waren. Gevalletje kip/ei. Reguliere uitzendingen in UHD maken kost een hoop meer geld dan een upgrade van 1080i naar 1080P (minder infra te vervangen of over de zelfde infra te doen) Beetje kosten baten analyse vanuit de uitzendende kant.

[Elidibus]

Natuurlijk lopen de uitzendingen achter op de schermen die verkocht worden, maar het is nu niet zo dat 4K TVs net nieuw zijn, veruit de meeste mensen die ik ken hebben een 4K TV in de huiskamer staan. Het wordt dus gewoon tijd om de switch te maken. Er gaat voldoende geld om in de entertainment industry om deze stap te maken, het gaat gewoon om gierige hebzucht. Je zou maar een programma maker zijn, en veel tijd en liefde in je programmas steken. Dan wil je toch dat deze het beste worden overgebracht. Kijk dat het journaal niet in 4K uitgezonden wordt, oke.. maar de Eredevisie wedstrijden, of andere grote sport evenementen, die mogen gerust van het scherm spatten.

[dmantione]

Zo zou ik het niet willen noemen. Er is een hele keten, van camera, naar regiekamer, naar eindregie, naar uitzendstraat, naar Mediagateway, kabeluitzendcentrum, televisieontvanger en televisie. Als de hele keten opgewaardeerd is, dan zie je 4K op je TV. Sommige schakels van de keten zijn vrij pijnloos om op te waarderen, zoals inderdaad de televisie. De camera is ook niet het probleem. Andere componenten zijn een stuk pijnlijker, de apparatuur in een regiekamer vervangen is bijvoorbeeld een stevige investering. Sommige schakels zijn pijnlijk: 4K op de kabel doorgeven betekent dat er iets anders afgehaald moet worden, want eindige bandbreedte.

Uiteraard valt alles uiteindelijk terug op geld, maar gierigheid suggereert dat er geld genoeg is. De investeringen doen om zaken te upgraden kunnen pijnlijk zijn en elk bedrijf vraagt zich af wat het rendement van de investering gaat zijn.

Wat je bij HD zag is dat de grote rijke Europese omroepen de kar trokken: ARD/ZDF en BBC waren de eersten die HD-zenders hadden. Dat maakte de investering voor de kleinere Europese zenders beter te betalen, zodat zij konden volgen. De situatie nu is anders: ARD/ZDF en BBC hebben geen zin om met geld te smijten. Alleen de Italiaanse RAI heeft reguliere 4K-uitzendingen en is daarmee voorlopig de enige. Daarmee is de drempel voor veel kleinere omroepen gewoon nog te hoog om de stap te maken, ze wachten af tot de investeringen in prijs zakken.

[belmonde]

regionale zenders zoals oost en drenthe nemen op in 1080 maar ziggo en anderen zenden hun programma's uit in korrelig 576i

[dutchgio]

In de Eredivisie gaat nou eenmaal niet het meeste geld om qua voetbal. Ik denk niet dat het realistisch is om hiervoor als eerste 8K te verwachten.
Zelfs bij een internationale sport als Formule 1 die miljoenen kijkers trekt werd het onlangs pas beperkt mogelijk om die in 4K te bekijken, enkel bij Ziggo en met een speciale mediabox.
nieuws: Ziggo-klanten met Mediabox Next kunnen Formule 1 kijken in 4k-resolut...
4K/8K content blijft in live TV gebied erg achter lopen.

[Reactie gewijzigd door dutchgio op 23 juli 2024 18:23]

[mongkut]

4K is ook niet een echte toevoeging ten opzichte 2k, en is nauwelijks waarneembaar.
HDR is wel een toevoeging op je kijkbeleving en je ziet hier duidelijk verschil, zelfs bij 2K met of zonder HDR.

[dutchgio]

Maar het is nog altijd 1920x1080, dat is 1080p. 2K wordt vaak overgeslagen, dan is de stap naar 4K weldegelijk een aanzienlijke verbetering.

[mongkut]

Wat is een aanzienlijke verbetering volgens jou 2k vs 4k, of geen HDR vs wel HDR (afgezien van 4 of 2K)?

[Reactie gewijzigd door mongkut op 23 juli 2024 18:23]

[batjes]

Ik zie met mijn 4k monitor toch echt wel een duidelijk verschil tussen 1080p, 2k en 4k. Al zie je amper verschil tussen een blu-ray 1080p film en een 4k film via Netflix.

Het is compleet afhankelijk van het gebruikte medium, kijkafstand en schermdiagonaal.

[mongkut]

Hoeveel mensen kijken F1/TV op een monitor met een kijk afstand van 20 cm?
Als jij op een normale kijkafstand van je tv zit, is 4K nauwelijks tot niet waarneembaar ten opzichte van 4K
HDR zeer zeker wel..

[belmonde]

is 90 minuten HDR groene pixels met zon op het veld wel goed voor ieders oled tv.. Kickt ABL dan niet in !! is haast stilstaand beeld voor tv..
Groen is danwel geen wit/zon licht.. maar een zonnigveld geeft wel meer nits.. Is maar een stomme vraag/gedachte wellicht.
Maar is natuurlijk niet de bedoeling dat hdr tot een gedimd beeld leidt.. als is hdr niet per definitie meer lichtsterkte maar meer gradaties..

[Elidibus]

Dit is bij mij ook een grote ergernis, zeker als we het hier hebben over kanalen waar je apart voor bij moet betalen. Dan te bedenken dat ze niet eens alle wedstrijden in 1080 uitzenden...

Wat mij betreft is het tijd voor de stap naar 4K (het echte 4k, niet deze UHD nonsense).

[dmantione]

Via kabel en satelliet werken tv-aanbieders met de DVB-standaard, maar die kan UHD-beelden niet doorsturen.

Over onzin gesproken.... vanzelfsprekend kun je via DVB UltraHD versturen, beter gezegd, 4K-zenders vind je op satelliet en de Nederlandse publieke omroep zond het vorige WK uit in 4K... uitsluitend via satelliet!