Google heeft 3d-audiobedrijf Dysonics overgenomen

Google heeft recent Dysonics overgenomen, een bedrijf dat aan 3d-audiotoepassingen werkt. Medewerkers van het bedrijf werken nu bij Google aan audiohardware. Google heeft met de overname ook patenten binnengehaald.

De overname van Dysonics door Google is niet publiek aangekondigd, maar Protocol ontdekte dat die afgelopen december heeft plaatsgevonden, omdat dit vermeld staat in een patentaanvraag die in de Verenigde Staten is ingediend. Details over de deal zijn niet bekendgemaakt.

Dysonics bestaat al sinds 2011. Het is een klein bedrijf met minder dan tien medewerkers. Uit bijgewerkte LinkedIn-pagina's blijkt dat medewerkers van Dysonics nu voor Google werken. Zo ook Robert Dalton Jr., de medeoprichter en cto van het bedrijf, die volgens zijn profiel nu bij Google aan audiohardware werkt. Een ander voormalig teamlid schrijft op zijn LinkedIn-pagina dat hij aan een team werkt dat audioalgoritmes zal ontwikkelen voor diverse Google-producten.

Oorspronkelijk maakte Dysonics een bewegingstracker voor koptelefoons, om 3d-audio aan bestaande koptelefoons toe te voegen. In 2014 haalde het bedrijf via Kickstarter 60.000 dollar op om dat product te maken. Daarna werkte Dysonics samen met luchtvaartmaatschappij Virgin America om surroundsound toe te voegen aan het in-flight-entertainmentsysteem. Ook ontwikkelde Dysonics software voor het gebruik van 3d-audio in VR-toepassingen.

Wat Google precies van plan is met de kennis en het intellectuele eigendom van Dysonics, is niet bekend. De zoekgigant zou de techniek kunnen gebruiken voor zijn eigen Pixel Buds-oortjes of andere audiohardware. Ook zou 3d-audiotechniek van pas kunnen komen bij AR-toepassingen.

Kickstarter-video van Dysonics uit 2014

Reacties (38)

Wordt zelf een beetje moe van het feit dat de tech-reuzen alle bedrijven maar op blijven kopen. Van technologie in licentie nemen of samenwerken is nooit meer sprake. De tech-reuzen mogen wat dat betreft wel wat meer aan banden gelegd worden. Ik zie niet in hoe dit een goede ontwikkeling kan zijn.

Zo werkt een vrije markt. Overheidsbemoeienis en regulering is in het algemeen ook niet populair, en je kunt het niet selectief gaan toepassen omdat iets je niet aanstaat. Wat mij betreft is het ook niet wenselijk.

Hoe vrij is een vrije markt als de grote bedrijven straks alle patenten bezitten?
Dat heeft nog weinig met vrijheid te maken,er moet door de overheid opgelet worden dat alles in balans blijft,iets wat niet gebeurt.
Dat is wat HerrPino bedoelt.

Dit gedrag (het alles overnemen wat interessant kan zijn) is ook van de laatste jaren en alleen maar mogelijk doordat deze bedrijven onevenredig veel geld verdienen. Gedeeltelijk doordat de belasting voor dergelijke bedrijven veel lager uitvalt en deels doordat ze inmiddels (bijna?)-monopolist zijn.

De fout zit dan ook niet bij het overnemen - de fouten zijn al eerder gemaakt...

Een monopolist is voor de consument nooit goed. En daarbij komt dat 'toevallig' dergelijke tech-giganten (Ggl, FB, zelfs MS) waar we het nu over hebben, de consument als product gebruikt.

In sommige situaties heb je gelijk maar in sommige situaties ook niet. Ben niet bekend met dit bedrijf, product en markt dus kan niet oordelen of hetgeen wat ik schrijf van toepassing is...

Ik zie veel startups producten ontwikkelen die grote investeringen nodig hebben om uitontwikkeld te worden als product.

Neem android als voorbeeld, dat is alleen iets geworden omdat google er veel geld tegenaan heeft gegooid. Zowel voor als na de lancering. Dat kan een kleine startup niet zomaar bekostigen. Als ondernemer van een klein succesvol bedrijf heb je de keuze... vind ik het leuk om mijn kleine bedrijf te laten groeien tot een mega bedrijf? Blijf ik het klein houden zodat het leuk blijft? Of verkoop ik de boel?

Was Android niet zo groot, dominant geworden door Google dan was er ruimte gebleven voor andere partijen om hun OS op orde te krijgen in het licht van de komst van iPhone OS.
Alle concurrenten waar de iPhone toen mee vergeleken werd zijn inmiddels simpelweg van het toneel verdwenen; hun eigen OSen met bloedspoed bij het oud vuil gezet hebbende viel er weinig meer te differentiëren. De komst van Android heeft al die fabrikanten én eventuele startups van hun ambities beroofd om zélf met een goed antwoord op iPhone OS te komen. Dat is ook zonde.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 7 april 2021 07:29]

Dat is precies het punt wat ik probeer te maken. Als android er niet was geweest gaat exact hetzelfde verhaal op voor welke andere concurrent dan ook. Het is vrijwel onmogelijk om een wereldwijd OS te ontwikkelen met een klein bedrijfje... ja de basis kan je neerleggen maar daar blijft het bij

Ik denk dat je nuance net verschilt van die van mij. Immers waren Motorola, Blackberry, Palm en NOKIA niet bepaald kleine bedrijven, maar ook weer geen monopolisten. Google was wel monopolist en kon door de winst uit hun search bedrijf zonder grenzen te investeren in OS ontwikkeling ineens een speler op mobile worden.

In de early days zag je nog dat juíst startups met de vernieuwingen kwamen en die lanceerden. Denk aan Google, denk aan Apple, denk aan Microsoft, denk aan Facebook. De enige partij op dit moment die ik ken die groot is geworden zonder overgenomen te zijn is Snapchat, welke heeft bedankt voor overname door Facebook. En wellicht Niantic... al vraag ik me af hoe de geldstromen daar lopen.
Het is triest te zien dat de kans dat we vernieuwing zouden kunnen verwachten uit onverwachte hoek inmiddels 0 is.

Interessant detail; Android werd in eerste instantie door Google ontwikkeld om een te concurreren met een Blackberry/Symbian style OS gebaseerd op knopjes. Na de intro van de iPhone in 2007 is dat hele plan geschrapt en ontwikkeling gereboot ter faveure touch.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 7 april 2021 08:04]

Wat je schrijft is ook deel van het probleem; een nieuw product lanceren terwijl andere grote partijen zich daar al mee bemoeien is bijna kansloos. Of je wordt overgenomen en als je dat niet wilt dan wordt je kapot geconcurreerd. We hadden toch echt eerst meerdere mobile OperatingSystems (MOS's ).
Het is voor de consument vaak ook niet direct slecht. 1 standaard is altijd handig. maar als die ene standaard volledig in handen is van 1 partij dan wordt dat ook gebruikt om de winst op te drijven en zodoende de kosten voor de consument.

Vraag is waar je de grens legt. Er moet nu al goedkeuring gegeven worden voor overnames door giganten. Wie bepaalt wat geoorloofd is en wat aangepakt moet worden? Commercie en idealisme gaan zelden samen. Kapitalisme heeft nadelen, maar als je alle nadelen van overheidswege actief wil bestrijden dan heb je een nog veel beroerder systeem.

"Vraag is waar je de grens legt"
Ik heb er verder geen verstand van,maar iedereen met meer dan een paar hersencellen kan bedenken dat daarvoor allang een onafhankelijk organisatie zou moeten bestaan.
En bestaat die al,dan moeten ze wakker worden,en meer zn tanden laten zien.
Maar zoals altijd denk ik weer veel te ver door,en is het ieder voor zich in deze wereld...

"
Kapitalisme heeft nadelen, maar als je alle nadelen van overheidswege actief wil bestrijden dan heb je een nog veel beroerder systeem.
"
Dat weten we niet want een dergelijk systeem heeft nog nooit het daglicht gezien omdat dezelfde grote jongens (en meisjes) een behoorlijke vinger in de pap hebben middels lobbyen,en er alles aan doen de regie te houden.
Maar ben het helemaal met je eens dat het allemaal niet zo makkelijk is,en het geen zwart/wit verhaal is,desalnietemin is ons systeem voor verbetering vatbaar,en dat begint de met de techboys te vertellen dat de staat de toko runt (ja ik weet de wekelijkheid is anders),en niet zij,want dat gebeurt te weinig.

Er moet nu inderdaad goedkeuring gegeven worden, maar ken jij 1 situatie waarin die niet werd gegeven?
Zo denk ik aan het nieuws dat Bethesda zou worden overgenomen door Microsoft, dat werd goedgekeurd en 1 dag later werd bekend dat Bethesda zich primair zal gaan richten op de MS gaming platforms Xbox en Windows.
Met het monopoliegeld uit Windows en Office kon MS zich deze overname permitteren, iets wat ik me afvraag of Sony dat had kunnen ophoesten.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 7 april 2021 07:35]

Als grote bedrijven het kopen, moet kleine bedrijven het verkopen.
Dan zijn ze beide toch schuldig en kun je niet zeggen dat grote bedrijven de "schuld" hebben.

geld is bij groot en klein populair.

Iedereen heeft zijn prijs, maar een belachelijk bedrag neerleggen is voor de tech-reuzen geen probleem.
Hoe veel moraal heb je nog over als je honderden miljoenen krijgt aangeboden?
Is heel lekker vrij werken als je alvast zo'n bedrag hebt op je bankrekening.

Dat begrijp ik. Zou ik ook doen.
Maar dat betekent niet dat ik dan de schuld bij de koper leg.

Dat ben ik volledig met je eens.
Echter,als alle kleine bedrijven worden opgekocht,inclusief hun patenten en knowhow,dan blijft er voor starters en andere concurenten uiteinelijk niks meer over,en dat is echt niet wat men wil.
Vandaar moet er meer gereguleerd worden,maar daar komt men straks wel mee over een jaar of tien....:(

En als een techreus met een flinke zak met dollars komt en jouw bedrijf wilt overnemen dan kun je lekker genieten op de bahamas hoef je er niets voor te doen, wie zal dat niet willen een flinke zak met geld kassa.

je maar je hebt het ene niet met het ander.
We klagen over de overnames, maar vinden het ook begrijpelijk dat men voor het geld kiest.

Zou mooi zijn als er een balans was. Misschien een deel van het bedrijf verkopen.
Maar rentenieren is ook niet goed..lol

Hoe vrij is een vrije markt als de grote bedrijven straks alle patenten bezitten?
Dat heeft nog weinig met vrijheid te maken,er moet door de overheid opgelet worden dat alles in balans blijft,iets wat niet gebeurt.
Dat is wat HerrPino bedoelt.

Precies, door die paar ENORME bedrijven is er geen echte vrije markt meer, en helemaal niet door al die patenten die ze bezitten, wat het bijna onmogelijk woord om een tech bedrijven op te richten, zonder zelf een berg geld te hebben, om alles te laten onderzoeken en zo, vooral of je het wel mag, omdat een van die ENORME grote bedrijven wel een patent hebben op wat je wil maken.

Maar regeringen vragen om te helpen, is ook geen goed idee.

Nee het was 30+ jaar geleden een stuk makkelijker en veel vrijer op de merkt.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 6 april 2021 18:48]

Patenten zijn geen zero-sum game. Er is niet een eindig aantal patenten.

Grote partijen zoals Google kunnen soms een patent ontwikkelen tot een product, waar een klein bedrijfje geen geld voor heeft.
En er blijven altijd nieuwe kleine bedrijfjes nieuwe dingen verzinnen.

Net zoals alles in de biologie; als iets succesvol is dan blijft het groeien totdat zijn omgeving het gaat beperken. Dat kan door gebrek aan voedsel, ziektes, etc.
Zo werkt het ook met techgiganten in een vrije markt.

Een vrije markt kan bestaan, maar alleen als je accepteert dat er dus ook "plagen" gaan voorkomen.
Wil je dat niet accepteren, dan zal je een semi-vrije markt moeten hanteren, waarin groei gereguleerd is.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 7 april 2021 09:54]

Ik kan het sentiment wel begrijpen, vanuit het onderbuikprincipe althans.

Voor de rest kan ik met de opmerking niet zoveel, want het is niet alsof er een gebrek is aan innovatie op het gebied van 3D-audio, waar verschillende concurrenten bezig zijn om deze technieken te ontwikkelen. Of dat nu Dolby is met haar surround standaard, of Sony met haar 360 Reality Audio, of Apple's Spatial Audio. Zolang dat soort concurrentie er is, en de technieken in ontwikkeling zijn en blijven, hoeft er echt geen kleine speler te zijn om de markt vooruit te drijven, sowieso is het maar de vraag wat de kleine speler dan bijdraagt ten opzichte van de grotere. Uiteindelijk zal een Google met haar resources een betere concurrent zijn voor de andere grote partijen dan een kleine partij dat ooit zal kunnen zijn.

Geen gebrek aan innovatie? Ik wacht nog altijd op 3d audio die gelijkwaardig is aan wat de Aureal kaarten 20 jaar geleden konden produceren ...

Als het een private company is kan het bedrijf in kwestie best zeggen dat ze niet overgenomen willen worden en dat ze een licentie kunnen nemen of dat ze zich alleen laten inhuren om voor google te ontwikkelen.
Maar ik denk dat de oprichters de grote som geld veel aangenamer vinden. Meestal zit daar voor een oprichter bij dat hij een x jaar voor het andere bedrijf blijft werken en dan kan opstappen, maar dat zal op dat moment niet zo'n probleem zijn.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 6 april 2021 14:53]

Er zullen vast wel haken en ogen aan zitten aan het volgende; waarom niet bedrijven het inderdaad gewoon laten opkopen maar dat de daarmee gemoeide patenten na 5 jaar verlopen en dat iedereen er mee bezig kan gaan.

Zo voorkom je misschien dat bedrijven alleen worden opgekocht voor de bijbehorende patenten.

[Reactie gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 6 april 2021 15:49]

Op basis van wat wil je dit aan banden leggen?

En hoe is dit per definitie geen goede ontwikkeling? Het ontwikkelingsbudget zal aanzienlijk groter worden..

Meer dan genoeg bedrijfjes die als doel hebben op gekocht te worden. Ze maken iets waar behoefte aan is en waarvan ze denken dat een groot bedrijf ze misschien wel voor wil opkopen. Prima verdienmodel voor de founders.

Ik zie eerlijk gezegd het verschil niet zo. Of je nu miljarden investeert in je eigen bedrijf of in iemand anders zijn bedrijf of een overname, maakt niet veel uit.

De kern zit hem in het waarderen van bedrijven door aandelen die enorme cash flow genereren en dit mogelijk maken. Wat je vroeger decennia kostte, Ford, kan nu veel sneller, Tesla. Juist door het rond de pompen van heel veel geld.

Eerlijk gezegd denk ik juist dat hierdoor meer start ups een kans krijgen dan vroeger. En als die dan willen cashen.... Dan staat dat ze vrij. En begint het feest opnieuw

What's good for business is good for the people

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 7 april 2021 22:33]

Interessant dat Google zo inzet op spatial audio, maar tegelijkertijd alles binnen XR aan de kant heeft geschoven (afgezien van een enorm aandeel in Magic Leap, misschien is dat hun strategie, Magic Leap zijn gang laten gaan en het dan helemaal opkopen)

Google heeft een paar jaar geleden bijv. ook Resonance open source gemaakt. Dat is nog steeds een vrij toonaangevende audio spatializer voor o.a. Unity (de enige alternatieven voor zover ik weet zijn de spatial audio plugins van Steam en Oculus, maar die zijn niet zo cross platform als die van Google).

https://github.com/resonance-audio

[Reactie gewijzigd door Menesis op 6 april 2021 15:49]

Ik wacht al erg lang op een techniek waarbij multichannelling audio fatsoenlijk wordt vertaald in '3d'geluid op een koptelefoon. Zou ideaal zijn om films en series te bekijken met veel meer beleving. Mijns inziens is de techniek er wel, zoals in games, maar vindt die zijn weg niet naar de mediaplagers op tablets en telefoons. Youtube heeft aardige voorbeelden van '8d geluid' maar in de toepassing komt dat neer op het rondcirkelen van geluidssporen in muziek.

Spatial audio in AirPods al eens bekeken?

Ik ga kijken, ben benieuwd!

Die Samsung dingen van mij hebben ook zoiets. In het begin grappig maar daarna moet je het telkens aan en uit zetten bij films wel en bij muziek niet en zo. Wel grappig maar geen killer feature wat mij betreft.

Het voorbeeld filmpje over Rondo is dat niet exact het principe wat toegepast is in de AirPods met spatial audio?

Valt mee, de katten hier zijn minder bang dan de normale stofzuiger die we hebben. De Animal Absolut is niet echt een herrie machine.

Inderdaad. Mijn wijlen kat had ook geen moeite met de V8 - hij vond het zelfs wel een interessant ding. En dat terwijl 'ie met een wat ouderwetsere stofzuiger daarvoor echt overal onder kroop om dat ding te ontwijken.

En veel herrie maakt de V8 naar mijn mening ook niet, maar de nieuwere modellen, zoals de V15, zijn zelfs nóg stiller.