Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Hoge Raad: politie mag telefoon onder dwang ontgrendelen met vingerafdruk

Nederlandse politieagenten mogen tijdens een onderzoek de vingerafdruk van een verdachte gebruiken om een telefoon te ontgrendelen. Dat mag onder lichte dwang. De Hoge Raad oordeelt dat dat niet in strijd is met het recht om niet mee te helpen met de eigen veroordeling.

De Hoge Raad bevestigt in het arrest een eerdere gerechtelijke uitspraak rondom het ontgrendelen van een iPhone van een verdachte. De zaak speelde bij een verdachte die weigerde de toegangscode van zijn telefoon te geven. Bij de ondervraging boeiden agenten hem en hielden zijn duim op zijn iPhone. De hoogste rechter stelt nu dat dat terecht was.

Centraal in de zaak staat het nemo tenetur-beginsel. Dat betekent dat een verdachte nooit kan worden gedwongen mee te werken aan zijn eigen veroordeling. De Hoge Raad zegt, net als de rechter dat eerder stelde in het hoger beroep, dat dat beginsel geen actieve medewerking van de verdachte vereist. Dat was nu ook niet het geval. De Hoge Raad trekt daarbij de parallel met het afnemen van bloed- of urinemonsters. "Materiaal dat onafhankelijk van de wil van verdachte bestaat, mag onder dwang worden verkregen", zegt de rechtbank. Een vingerafdruk bestaat op die manier als passieve medewerking en mocht dus worden afgenomen.

Volgens de rechter moet de actie wel proportioneel zijn. Zo moeten er geen andere manieren zijn om een telefoon te ontgrendelen en moet er noodzaak zijn. Dat was in deze zaak het geval, omdat de iPhone een recent model was en daarom niet met technische middelen kon worden ontgrendeld. Ook was er een groot vermoeden dat de telefoon belastend materiaal bevatte, en was er het risico dat de telefoon na meerdere foutieve inlogpogingen zou blokkeren. Het speelde bovendien mee dat de politie voorzichtig te werk ging. Door de verdachte handboeien om te doen 'werd slechts een beperkte inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit', concludeert de rechter.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

10-02-2021 • 08:15

595 Linkedin

Reacties (595)

Wijzig sortering
Er wordt weer veel vanuit een onderbuikgevoel geredeneerd hier.
De rechtspraak (vanuit het Europese Hof voor de rechten van de mens) maakt een onderscheid tussen materiaal wat afhankelijk is van je wil (bijvoorbeeld een wachtwoord dat je moet uiten) en materiaal wat dat niet is (DNA, vingerafdruk). Je mag dus niet gedwongen worden iets te vertellen maar men mag wel iets afnemen/gebruiken waarvan het bestaan niet afhankelijk is van jouw wil.

Dit heeft de Hoge Raad getoetst aan criteria die door Europese rechtspraak zijn gesteld en waarvan de basis al sinds de helft van de jaren negentig (Saunders v. UK) bestaat. Ik verwacht ook dat dit stand houd in een eventueel proces bij het EHRM.

In principe mag een opsporingsambtenaar onderzoek verrichten aan inbeslaggenomen voorwerpen, daar hoort onderzoek in een telefoon ook bij. Naar aanleiding van het smartphonearrest (wordt ook in dit arrest aangehaald) is de het zo dat er 3 verschillende gradaties kunnen voorkomen: als bij een beperkte inbreuk op de persoonlijke levenssfeer blijft mag een politieambtenaar dit zelfstandig doen (bijvoorbeeld men weet heel gericht welke e-mail of appjes men nodig heeft), bij uitgebreid onderzoek waar een compleet beeld van iemand zijn priveleven (stel je moet alle appjes gaan bekijken en alle mails) kan worden verkregen is toestemming van een officier van justitie nodig en bij de zwaarste categorie is toestemming van de rechter-commissaris nodig.

Verder schijnen een heleboel mensen zorgen te hebben over snuffelende politieagenten. Het kost best wat tijd als je gaat grasduinen en die is er gewoon niet. Daarnaast zul je altijd moeten verantwoorden wat en waarom je zocht en hoe je tot je bewijs bent gekomen. Grasduinen zal in verreweg de meeste gevallen tot bewijsuitsluiting leiden.
Het punt is dus dat de politie, als daar voldoende redenen voor zijn, gewoon je mobiel in mag. Daar gaat dit niet om. Dat staat ook niet ter discussie.

Het gaat om op welke manieren de politie dat mag doen. En dan mag iemand dwingen het wachtwoord te vertellen niet (nemo tenetur), maar iemands vinger fixeren en diens mobiel er tegenaan houden wel. Omdat daarvoor geen actie uit eigen wil van de verdachte nodig is (nemo tenetur).

Helder!
Bij iphone 6x op uit knop drukken en de vinger scanner werkt niet meer en moet verplicht code ingevoerd worden.
Dat soort functionaliteit is vrij effectief in de bescherming tegen een geforceerde vinger of smoelwerk, ja.

Wat het echter niet doet is het wipen van de encryptie-key uit het geheugen. Hypothetisch, stel je bent een 'high value target' in een dictatuur, die functionaliteit biedt geen bescherming tegen de methodieken/devices van NSO/Cellebrite/etc.

Zinkus, Jois en Green hebben hier recentelijk onderzoek naar gedaan. Persoonlijk vind ik dat een enorm interessante read :)

Er zijn gelukkig wel (technische) oplossingen voor, als je zo'n niveau van bescherming nodig hebt.
Zo'n vergelijkbare handeling heb je ook onder Android (power button ingedrukt houden en kiezen afgesloten).

Is een handeling die ik standaard uitvoer als ik bijvoorbeeld naar een ander land ga. In bijv VS is vergelijkbare wetgeving.
en kiezen afgesloten...?
Ja en ze zullen ook echt wel goeie vermoedens moeten hebben dat er iets op staat wat ze nodig hebben, nu dit bekend is zullen de slimmere criminelen niet meer met een vinger afdruk werken, maar ja er blijven er genoeg over die voor gebruikers gemak gaan waar dit wel werkt.
Het punt is dat een wachtwoord ook onafhankelijk van je wil bestaat, alleen is het lastiger onafhankelijk van je wil te verkrijgen dan bijvoorbeeld bloed of een vingerafdruk. IMHO is vanwege de formulering "Materiaal dat onafhankelijk van de wil van verdachte bestaat, mag onder dwang worden verkregen" geen principieel obstakel aanwezig om cryptografische sleutels door dwang of anderszins manipulatie van de wil van een verdachte te verkrijgen.
Ga je dan binnenkort een hersenscan toelaten? We kunnen nu al zonder training via AI woorden en plaatjes van je hersenen krijgen. Met een beetje trainen kun je al dromen en herinneringen grofweg verbeelden. Gewoon IR en EEG kan al instructies ontvangen om een cursor te bewegen zonder erg dure materialen.

We weten ook dat de hersenen fysiek anders zijn bij mensen die psychopathisch zijn. Als het bewezen wordt dat het brein plastisch verandert na een moord (wat heel erg waarschijnlijk is) en we kunnen dit identificeren, is dat dan genoeg bewijs?

Want de stap van “niet verplicht meewerken aan je veroordeling” naar je “je lichaam is wel verplicht om mee te werken” is groter dan de stap van “externe biometrie” naar “interne biometrie”.

Als het lichaam losstaat van de gedachten, waar is de grens? Want eenmaal je ze loskoppelt, is er geen grens meer tussen wat je lichaam weet en wat je “geest” weet.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 10 februari 2021 16:23]

Voor zover ik zie bestaat dus ook inderdaad geen juridisch obstakel om iemands gedachten te gebruiken, als die onder dwang net zo betrouwbaar en verifieerbaar beschikbaar zouden zijn als bijvoorbeeld bloed of een vingerafdruk.

Daarom is het verschil tussen de actuele formulering en de formulering die mijn voorkeur zou hebben ook maar een kleine nuance die makkelijk irrelevant kan worden.

Het komt uiteindelijk neer op een afweging van allerlei belangen. IMHO moet dat dan in het kader van het strafrecht eigenlijk allemaal expliciet in de wet zijn verwerkt.

Overigens wordt die vraag ook wel wat aangestipt door de rechters van het EHRM in de zaak die eerder ook is genoemd.

[Reactie gewijzigd door begintmeta op 10 februari 2021 16:48]

Je telefoon weet meer over jij als persoon.

https://www.youtube.com/watch?v=b2ng8HuPLTk
Van mij mag je het livestreamen, wat er in mijn gedachten afspeelt zegt niets over wat waar is of wat ik van plan ben.
Het gaat ook om de vraag hoe het voor de politie verkrijgbaar is. Als jouw wachtwoord ook op een papiertje in je portemonnee staat mag de politie dat gebruiken. Als het alleen in je hoofd zit dan kun je puur grammaticaal stellen dat dat wachtwoord inderdaad ook onafhankelijk van je wil bestaat (immers zit het in jouw geheugen maar ook versleuteld in je telefoon bijvoorbeeld). Maar om dat te produceren door te schrijven of te praten moet je dat willen, dus een actieve handeling verrichten. En dat is het kenmerkende verschil. Dan werk je mee aan je veroordeling en dat hoef je niet te doen.

En manipulatie van de wil (bijvoorbeeld door foltering of bepaalde ondervragingstechnieken) zijn ofwel verboden of altijd onderhevig aan een toets door de rechter.
En dat is het kenmerkende verschil.
Daarmee ben ik het helemaal eens, daarom vind ik de formulering "Materiaal dat onafhankelijk van de wil van verdachte bestaat, mag onder dwang worden verkregen" ook te onzorgvuldig, of tenminste verbazingwekkend onzorgvuldig (zoals ik ook in het eerder gelinkte topic aangeef). Ondanks dat er inderdaad allerlei regels en afwegingen te maken zijn rond de betreffende dwang: wat genuanceerder formuleren had denk ik in ieder geval geen kwaad gedaan.

Waar het om gaat is niet of een geheim/sleutel onafhankelijk van je wil bestaat, maar of het onafhankelijk van je wil beschikbaar is. Bijvoorbeeld bloed of vingerafdrukken zijn onafhankelijk van je wil beschikbaar, voor wachtwoorden of pincodes ligt dat wat genuanceerder (tenminste tegenwoordig).

[Reactie gewijzigd door begintmeta op 10 februari 2021 14:00]

Maar om dat te produceren door te schrijven of te praten moet je dat willen, dus een actieve handeling verrichten.
Kwestie van een beetje MDMA, en off the record naderhand niet meer te bewijzen. Dat kan zelfs een actie zijn van één individu waar de rest niets vanaf weet.
En dat is het kenmerkende verschil. Dan werk je mee aan je veroordeling en dat hoef je niet te doen.
De grens tussen een rechtsstaat en een politiestaat is zo smal.
En manipulatie van de wil (bijvoorbeeld door foltering of bepaalde ondervragingstechnieken) zijn ofwel verboden of altijd onderhevig aan een toets door de rechter.
Foltering is verboden, en kan bewezen worden. Ondervragingstechnieken is afhankelijk van de integriteit van het korps, maar in het verleden was er regelmatig sprake van tunnelvisie.
Bestaat jouw wachtwoord op je telefoon, of is het als een sleutelgat, dus zeg het negatief van je wachtwoord?

Anyway, als jij slaapt/dood bent kun je (met de huidige stand van wetenschap) niet bij de info in iemands hoofd komen.

Ik weet niet of je nu op de wetenschap (neuralink) vooruitloopt of voor marteling pleit, beide klinken eng.
-----BEGIN PGP MESSAGE-----
jA0EBwMCu8dP3y2ocmbx0kYB9Ua7cU0zyRL2AyFk9jBEBw6d+YRsMlwK9Pbc2nKl
1AWiYJC72JbLzJAZXxNfBVnPmN5J+qjppHV6RDCvuqCwhSXhB5Hg
=aRDX
-----END PGP MESSAGE-----
Hierboven staat iets, met symmetrische encryptie versleuteld (gpg -c -a gebruikt). Het wachtwoord dat ik heb gebruikt is gemaakt door een wachtwordgenerator, en ik heb het zonder het verder te bekijken gecopy-paste. Niemand heeft het dus ooit geweten. Die cryptografische sleutel om de boel te ontsleutelen bestaat echter wel, onafhankelijk van mijn wil. Het zal alleen ondoenlijk zijn hem te reconstrueren (ondanks dat het sleutelgat hierboven gegeven is).

Stel dat ik het wachtwoord wel had bekeken, en dat ik het, als ik zou willen, zou kunnen geven. Dan zou daarom vanwege de formulering "Materiaal dat onafhankelijk van de wil van verdachte bestaat, mag onder dwang worden verkregen" dwang mogen worden gebruikt om het te achterhalen (bijvoorbeeld gijzeling is een vorm van dwang die in NL kan worden toegepast om mensen informatie te laten geven). Echter zou dit, als de dwang op de verdachte gericht is, ingaan tegen het beginsel dat je niet mag worden gedwongen jezelf te incrimineren.

"Materiaal dat onafhankelijk van de wil van verdachte bestaat, mag onder dwang worden verkregen" zou daarom beter kunnen zijn "Materiaal dat onafhankelijk van de wil van verdachte beschikbaar is, mag onder dwang worden verkregen". Bijvoorbeeld vingerafdrukken en bloed zijn in principe ook zonder de wil van de verdachte te verkrijgen, voor informatie die iemand bevat is dat, in ieder geval op dit moment, niet zo eenvoudig het geval.

[Reactie gewijzigd door begintmeta op 10 februari 2021 16:10]

Ik denk dat het lek bij de GGD en de hele toeslagenaffaire voldoende recente voorbeelden zijn van daar waar je vertrouwen zou moeten hebben.

Het ontslaan van agenten door machtsmisbruik gebeurt van simpele vergrijpen (sjoemelen met boetes van familie) tot stalking van een verkrachtingsslachtoffer.

Daarbij leven we in een status quo waarbij de overheid zich goed gedraagt, de kloof tussen normen en waarden in de samenleving en wetgeving is zeer klein, dus we hebben ons weinig zorgen te maken.
Dat kan over 50 jaar echter volledig anders zijn, zie ook Hong Kong nu versus 15 jaar geleden.

De slimme crimineel weet nu in ieder geval dat hij terug moet naar pincodes.
de kloof tussen normen en waarden in de samenleving en wetgeving is zeer klein, dus we hebben ons weinig zorgen te maken.
Waar baseer je dit op, heb je een betrouwbare bron?
Het sentiment dat ik oppik uit mijn omgeving onderschrijft dat helemaal niet.
Onderzoek Burgerperspectieven van het SCP.

Sentiment nu is natuurlijk wel opgeblazen door Corona, maar zolang het over (tijdelijke) verordeningen of wetgeving gaat en niet over onze grondrechten of het overschreiden van deze rechten door de uitvoerende macht zitten we best comfortabel.

[edit: in cursief toegevoegd, een aantal zaken zijn inmiddels wetgeving geworden]

[Reactie gewijzigd door CEx op 10 februari 2021 15:03]

Sentiment nu is natuurlijk wel opgeblazen door Corona, maar zolang het over (tijdelijke) verordeningen gaat en niet over onze grondrechten of het overschreiden van deze rechten door de uitvoerende macht zitten we best comfortabel.
Ten eerste, verordeningen zijn het al niet meer, ze zijn wetgeving geworden.
Ten tweede, de vraag is hoe tijdelijk deze maatregelen zijn. Rutte heeft al in het begin gezegd dat er na Corona niet meer naar het oude normaal zal/kan worden teruggekeerd. De Jonge heeft van het begin af, alle mogelijke curatieve medicatie als oplossing afgewezen en alleen vaccinatie willen accepteren.
Enkele weken geleden, toen net de Britse en Zuid-Afrikaanse varianten waren ontdekt en men de Britse variant besmettelijker noemde, schreef ik in een FB-reactie dat er vast tegen eind maart een Franse of Braziliaanse variant zou zijn, en inmiddels zijn er twee Braziliaanse, blijkt het derde vaccin, niet goed te werken tegen de Zuid-Afrikaanse, en behoeven de twee mRNA-vaccins mogelijk toch aanpassing.

Lees dit 'scenario' nog maar eens. https://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/120/1712051.pdf
En dan vooral het stukje over de permanente maatregelen na drie jaar.
[...]
Lees dit 'scenario' nog maar eens. https://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/120/1712051.pdf
En dan vooral het stukje over de permanente maatregelen na drie jaar.
Wat staat daar dan ongeveer in? Ik ben niet goed genoeg in Duits...
Wat staat daar dan ongeveer in? Ik ben niet goed genoeg in Duits...
Het zijn inclusief bijlages (en daar staat het nu net het meest diepgaand in) 88 pagina's, ik kan dat dus niet allemaal hier onder zetten.

Het eerste deel gaat over natuurrampen zoals overstromingen e.d.
Bespreking van de virus-epidemie begint pas vanaf pagina 55. Probeer het te lezen met Google Translate, dan heb je het uit eerste hand, zonder interpretaties en toevoegingen.

Robert Jensen verwijst in een van zijn filmpjes uit april naar de drie besmettings-golven die er in genoemd worden, en dat die 3 jaar gaat duren. Ze noemen nu de Britse variant als de komende derde golf, maar we zijn dus nog maar een goed jaar onderweg. Verder heb je aan Jensen inhoudelijk niet zo veel.

Verdere besprekingen
* Hier een interview met Walther Veith van 25 maart, ook in het Duits, maar in Youtube kun je de ondertiteling aan zetten en automatisch laten vertalen naar het Nederlands . Duur van het filmpje 31:46.

* Hier een Engelstalig Youtube-fimpje van 22 maart van Walther Veith, duurt 1 uur, maar het laatste kwartier gaat puur over Bijbelse profetiën, dus 3 kwartier gaat over Corona en dit document.
* Hier hetzelfde filmpje - herpost op 30 maart met Nederlandse ondertiteling.

Kort samengevat, er zouden 4 tot 7,5 miljoen doden kunnen vallen. De medische instanties kunnen de vraag niet aan, winkels zijn leeg, samenkomsten worden verboden, beperking en isolatie van individuen, instellen van avondklok, sluiting van scholen, vliegtuigmaatschappijen moeten door de staat ondersteund worden, openbaar vervoer wordt ingeperkt omdat men de dienstregeling niet meer rond krijgt, maar rijdt grotendeels leeg, restaurants en privé-bedrijven zullen zwaar getroffen worden en grotendeels verdwijnen. Beperking van de rechten binnenshuis, volgen en afluisteren van mensen via de mobiele telefoon, toename van diefstallen en geweld, gedwongen vaccinaties. Beperking van de productie van voedsel omdat er veel mensen ziek zijn,

Stilleggen van de volledige luchtvaart, behalve voor goederentransport, permanent afschaffen van toerisme.Reisverboden die niet meer opgeheven worden.
Robert Jensen? Walther Veith?

Dan zit je behoorlijk diep in de fabeltjesfuik. Ik zou vrij weinig wat deze figuren vertellen zomaar voor waarheid aannemen als ik jou was.
Robert Jensen? Walther Veith?

Dan zit je behoorlijk diep in de fabeltjesfuik. Ik zou vrij weinig wat deze figuren vertellen zomaar voor waarheid aannemen als ik jou was.
Hé niet overdrijven. De vraag was wat er in dat document van de Duitse Bondsdag - het Duitse parlement staat. Ik heb de grote mediabedrijven dat nog niet zien analyseren.

Die ene aflevering van Robert Jensen heb ik, nadat ik er op geattendeerd was, in april inderdaad gezien, maar ik vond de hele toon erg schreeuwerig, en zoals ik begreep lijk hij daarna wel een hangende platenspeler, de inhoud ontbrak - net als overigens in de meeste NOS- en RTL-artikelen.

Bij Walther Veith geef ik ook aan dat het laatste deel ervan over Bijbelse profetieën gaat, en dat is dus voor het sec begrijpen waar het Duitse document over gaat niet meer relevant. Dan hoef je dat verder niet meer te luisteren/kijken als je met de Bijbel niets hebt. En het simpele feit dat hij in de huidige gebeurtenissen herkent wat die Bijbel voorspelt, kun je als kennisgeving zien en het daarbij laten als je van de inhoud van zo'n "sprookjesboek" niets wilt weten.

Dat je met het mengen van feiten met fabels veel mensen op het verkeerde been kunt zetten, is bekend, daar trappen de zo genoemde "complotwappies" in, maar als je de feiten in die mix wegzet als zijnde eveneens fabels, onzin of flauwekul, dan verval je in datgene wat een aantal van die media ook doen - en zelfs een minister als Grapperhaus.

Om één voorbeeld te noemen, de complottheoriën halen heel vaak een patent 666 erbij en linken dat met de tekst uit Bijbelboek Openbaring hoofdstuk 13 verzen 16-18 waarin het nummer van het 'Beest' genoemd wordt. Nu, dat patent bestaat dus inderdaad al is het dan 060606, en het is inderdaad uitgegeven aan Microsoft en kan daarmee gelinkt worden aan Bill Gates. Maar dat patent is niet de vervulling van de profetie in Openbaring - al kan het "CRYPTOCURRENCY SYSTEM USING BODY ACTIVITY DATA" omdat het iemand identificeert op basis van biometrische gegevens, wel één van de vele stappen daarheen zijn. Paniek is dus overbodig, en het linken van dit patent aan een complot waarin Bill Gates de wereldbevolking wilt decimeren/uitroeien is flauwekul - zelfs als Bill Gates dat laatste inderdaad wilt doen (daar zouden zijn vaccins effectiever in kunnen zijn - maar dat is weer een andere theorie - of complot - afhankelijk van je insteek.

Iets soortgelijks kun je zeggen over het World Economic Forum, Build Back Blacker/Better en dergelijke dingen. Ja de wereldleiders nemen die termen in hun mond, en daarin kun je een complot zien, of niet, maar als je gaat ontkennen dat de wereldleiders deze woorden gebruik(t)en, waar ben je dan mee bezig?
Dan ben je inderdaad aan het slapen, ben je niet kritisch en hoor je inderdaad bij de sheeple.
Het gaat er mij niet om de Bijbel weg te zetten als een sprookjesboek. Waar het mij wel om gaat is dat jij in mijn ogen met vuur speelt.

Mensen als Robert Jensen en Walther Veith larderen hun betogen met wat zij presenteren als "feiten" en daar zitten er zeker een paar tussen die daadwerkelijk kloppen. Anders trapt niemand er meer in. Maar de belichting ervan klopt dan weer meestal niet. En de doelstellingen waarmee ze dat doen zijn ook onzuiver. Ze proberen je wel degelijk hun fabeltjesfuik in te lokken. En ze gebruiken daarbij tactieken die verder gaan dan intellectuele overreding.

Persoonlijk baseer ik me dan liever kritisch op informatiebronnen die open zijn over wat de feiten zijn, in hoeverre die betrouwbaar zijn, wat de kwaliteit is van de experimenten waarmee ze bewezen zijn, verkregen in een systeem waarin gelijken in kennis elkaar specialistische werk kritisch beoordelen en waarin falsificatie de weg vooruit naar meer kennis is. Ofwel: wetenschap.

[Reactie gewijzigd door JurGor op 12 februari 2021 09:48]

Het gaat er mij niet om de Bijbel weg te zetten als een sprookjesboek.
Nu, dat doet in ieder geval een overgrote meerderheid hier op Tweakers wel, aanzienlijk meer dan de gemiddelde Nederlander/Belg.
Waar het mij wel om gaat is dat jij in mijn ogen met vuur speelt.
Alleen omdat ik - ter uitleg van dat document van de Duitse Bundestag aangeef dat
1) de enige onder de Nederlandse media die dit document überhaupt noemt Robert Jensen is.
2) twee video's aanhaal - die met Nederlandse ondertiteling te bekijken zijn, en waar de inhoud van dit document wordt besproken.

Als je geen Duits begrijpt, zijn er niet zo heel veel mogelijkheden omdat er nauwelijk links te vinden zijn.
Ik heb zelf ook al aangegeven dat Walther Veith de dingen met een zekere instelling bekijkt.
Als ik toen meer bronnen, Nederlands of Engelstalig, naar bespreking van dat document had gehad, had ik ze zeker aangehaald. Inmiddels heb ik er inderdaad een paar gevonden, ik link ze hier onderin, maar één daarvan is zeker nog gevaarlijker dan Robert Jensen.
Mensen als Robert Jensen en Walther Veith larderen hun betogen met wat zij presenteren als "feiten" en daar zitten er zeker een paar tussen die daadwerkelijk kloppen.
Van Robert Jensen kan ik niet veel zeggen. Ik geef alleen aan dat hij in april dit document noemde, ik linkte er zelfs niet eens naar. Sinds april heb ik ook geen video's meer van hem gekeken. De toon van die video, en de video's daar net voor en na gepubliceerd is hetzelfde. Het meeste van Robert Jensen is stemmingsmakerij. Er zijn inderdaad een paar feitjes die hij aanhaalt, en die zijn schokkend genoeg, maar het is veel beter om je die feiten zelf te laten bezinken. Feit is wel dat de traditionele media die feiten steeds verzwijgen.
Anders trapt niemand er meer in.
Zelfs de cijfers die het RIVM publiceert worden door de traditionele media aangedikt en zelfs ook bepaalde overheidspartijen maken zich daar schuldig aan. Het verwijt dat je maakt gaat zeker ook daar op.

En dat je Robert Jensen en Walther Veith over één kam scheert toont ook aan dat ze jouw inziens in dezelfde categorie vallen: jouw vijanden.
Maar de belichting ervan klopt dan weer meestal niet.
Wat Walther Veith betreft, hij past alles in zijn beeld van Openbaring 13. Als je vind dat die belichting niet klopt, dan zijn er maar twee mogelijkheden
1) je gelooft wel in Openbaring 13, maar dat is niet nu - ondanks dat er in de overige teksten staat dat dit spoedig zou zijn. Uiteraard kan je dan nog geloven dat dit al voorbij is, dat het betrekking heeft op de vernietiging in 70 van de Joodse tempel door de latere keizer Titus (in opdracht van keizer Vespasianus) of nog daarvoor op keizer Nero, of een andere Romeinse keizer, iets dat gepropageerd wordt door de Roomse 'katholieke' kerk, mede als antwoord op o.a. Luther die in Rome de antichrist zag.
2) je gelooft niet in Openbaring 13.
En de doelstellingen waarmee ze dat doen zijn ook onzuiver.
Tja, wat zijn die doelstellingen dan?
Volgens mij wilt Robert Jensen slechts dat de corona-maatregelen worden afgeschaft en dat het kabinet wordt afgerekend op alles wat ze - in zijn ogen - fout gedaan hebben. Dat laatste, daarover is een heel groot deel van Nederland het eens.
Ze proberen je wel degelijk hun fabeltjesfuik in te lokken. En ze gebruiken daarbij tactieken die verder gaan dan intellectuele overreding.
Oh ja? Jensen komt nou niet zo heel fijngevoelig over. Hij roept nog net niet op tot opstand.
En wat de tactieken betreft van Walther Veith, die mag je me dan wel eens uitleggen, want volgens mij is het heel duidelijk waar hij staat.
Persoonlijk baseer ik me dan liever kritisch op informatiebronnen die open zijn over wat de feiten zijn, in hoeverre die betrouwbaar zijn, wat de kwaliteit is van de experimenten waarmee ze bewezen zijn, verkregen in een systeem waarin gelijken in kennis elkaar specialistische werk kritisch beoordelen en waarin falsificatie de weg vooruit naar meer kennis is. Ofwel: wetenschap.
Nu, dan moet je zowiezo media zoals NOS, RTL, DPG, SBS, links laten liggen, die verdraaien continu de feiten. Wetenschap draait inderdaad op de kwaliteit van de expirimenten, waarbij die uiteraard herhaalbaar moeten zijn. Peer-review is daarbij essentieel, en daar is gebleken dat ook the Lancet de lakmoesproef niet doorstaat. Feit is echter ook dat een aantal serieuze wetenschappers nooit peer-reviewed worden, vaak omdat hun resultaten niet stroken met de visie van de de instellingen waar de desbetreffende peers werkzaam zijn, of omdat men ze afdoet als pseudo-wetenschap. En ja er zijn zeker pseudo-wetenschappers en die mogen zeker ontmaskerd worden, maar ook de "echte" wetenschap mag zichzelf ook wel eens wat vaker in de spiegel bekijken.
Want als, zoals jij schrijft falsificatie de weg vooruit naar meer kennis is, dan is het zeer slecht gesteld.

offtopic:
Edit:

Oh ja, ik had nog beloofd links toe te voegen van wat ik gevonden had, vooral voor @GekkePrutser . Dit soort links heb ik eerder nog niet gevonden, al is de laatste, uit het Duitse artsenblad van 10 april.
Eerste link: https://www.wsws.org/en/articles/2020/03/16/coro-m16.html
The government was warned of the danger of such an outbreak nearly a decade ago—and did nothing. As early as 2012, a study had pointed out that the necessary medical care for the population in the event of a virus pandemic “exceeds existing capacities many times over.” The study had been prepared by the Robert Koch Institute and submitted to the Bundestag (federal parliament) by the government itself, as part of the “Reporting on Risk Analysis in Civil Protection 2012.”

Based on the experience gained during the SARS epidemic in 2003, the study drafted a “Variant-SARS” scenario according to scientific standards. The course of the SARS epidemic revealed striking similarities with the development of the current Covid-19 pandemic.

The 2012 study estimated the pandemic would last about three years before a vaccine became available. During this time, three highlights of the infection develop in wave form: “Over the period of the first wave (days 1 to 411), a total of 29 million people in Germany fall ill, over the course of the second wave (days 412 to 692) a total of 23 million and during the third wave (days 693 to 1052), a total of 26 million people in Germany are affected.

Over the entire three-year period, a total of 7.5 million deaths were projected to occur as a direct result of the infection, according to the study.


Tweede link: https://medium.com/@stake...2-since-2012-4c0c91a147c7
The event begins in Asia in February, but its dimension/significance is not recognized there until a few weeks later, and the first identified Mode SARS case occurs in Germany in April. This point in time forms the starting point of the present scenario.
...
The pathogen originates from Southeast Asia, where the pathogen found in wild animals was transmitted to humans via markets.
...
The present scenario is based on a total period of three years, assuming that a vaccine is developed, released and available in sufficient quantity after this period. During the three years, the pathogen changes through mutations in such a way that even people who have already experienced an infection become susceptible to infection again.
...
In addition, the mortality rate of both those affected by Modi-SARS and other diseases as well as those in need of long-term care will increase, as they will no longer be able to receive adequate medical care or nursing due to the overburdening of the medical and nursing sector.
...

Tweede golf:
These interactions contribute to the occurrence of new the enormous number of infected persons whose disease is so severe that they should be hospitalised or would require intensive medical care in hospital exceeds the existing capacities many times over. This requires comprehensive screening (triage) and decisions as to who can still be admitted to a hospital and treated there and who cannot be treated there. As a consequence, many of those who cannot be treated will die.

Toch nog een paar Duitse links
[url=https://faktencheck.afp.com/nein-der-bundestag-plant-die-covid-19-pandemie-nicht-seit-2012]Nein, der Bundestag plant die Covid-19-Pandemie nicht seit 2012[/quote]
Nee, de Bondsdag heeft de pandemie niet al sinds 2012 gepland.
Klopt.

Artsenblad.de Google vertaling:
Verder lezen is eng. Men kijkt verschillende keren vol ongeloof naar de datum van zeven jaar geleden. Omdat de overeenkomsten met de coronacrisis verbluffend zijn: een nieuw virus verspreidt zich wereldwijd vanuit een markt in Azië. De dimensie wordt pas een paar weken later erkend, wanneer de ziekte naar Europa komt. Genoemde symptomen zijn droge hoest, koorts, koude rillingen en kortademigheid. De speciale risicogroepen zijn ouderen. Volgens de analyse zouden tegenmaatregelen moeten bestaan ​​uit het sluiten van scholen, het annuleren van grote evenementen, het isoleren van zieke mensen, het in quarantaine plaatsen van contactpersonen en het vertragen van het openbare leven. Fundamentele rechten zoals vrijheid van vergadering kunnen worden beperkt. Volgens het rapport stort de medische zorg in het gezicht van zes miljoen zieke mensen. Er zijn knelpunten in geneesmiddelen, medische hulpmiddelen, persoonlijke beschermingsmiddelen en ontsmettingsmiddelen. De andere genoemde gevolgen blijven hopelijk gezien de huidige situatie een horrorscenario: de pandemie duurt drie jaar en veroorzaakt 7,5 miljoen doden in Duitsland.

US-Amerikanen moete Druchsach van de Duitse Bondsdag lezen: 17/12051
[i] In het bijzonder wat onderaan op pagina 76 staat.[i]

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 12 februari 2021 11:35]

Eens, er zijn overigens nog steeds gemeentelijke verordeningen (met name ter voorkoming van groepsvorming).
De Jonge heeft van het begin af, alle mogelijke curatieve medicatie als oplossing afgewezen en alleen vaccinatie willen accepteren.
Dat komt omdat het hier over een virus gaat.
Het enige wat we hebben wat effectief is tegen virussen zijn vaccins. We hebben voor geen enkel virus een curatieve medicatie. Dus denken dat dat er voor Covid ineens wel zal komen zou nogal raar zijn.

Het enige wat we naast vaccins tegen virussen kunnen inzetten zijn virusremmers en middelen om je immuunsysteem te stimuleren. (of zelfs af te remmen in bepaalde situaties)

Er zijn echter maar weinig mensen die weten dat we tegen virussen zo weinig opties hebben.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 10 februari 2021 17:18]

Verschil met die andere virussen waarvoor we gevaccineerd worden is dat covid19 voor het merendeel uitermate mild is. Rara. Griepvirus wordt ook alleen de risicogroep gevaccineerd. Denkvoer. Sowieso staan alle handgemaakte klappen in 2020 in geen verhouding tot hetgeen er rondspookt. Zeker niet in de minder bedeelde contreien. Statistieken zijn ook nogal gekunsteld en niet gestandaardiseerd. Er is zoveel aan de hand.
EuropeseVerordening = wetgeving. Die hoeven en mogen niet omgezet worden. Richtlijnen moeten worden omgezet in nationale wetgeving.
Het argument dat de overheid over x jaar fout kan worden en sowieso er voorbeelden zijn van een falende overheid, zijn geen sterke argumenten.

1) Hoe goed een overheid op papier / praktijk ook alles dichttimmert, als er een fout regime aan de macht komt, zet die de wet gewoon naar haar hand of negeert die. Dus daar helpt sowieso niets aan.

2) Wat stel je dan voor, de politie etc maar opdoeken omdat er altijd wel een rotte appel tussen zit? Nee natuurlijk niet want zonder een controlerende en uitvoerende macht hou je sowieso geen rechtsstaat over.
Ik weet niet waarom je denkt dat ik zulke zaken zou willen doen. Jij ageert tegen een groep mensen die volgens jou vanuit onderbuik redeneren en verklaart hun zorgen tegen bijv. snuffelende agenten onterecht. Ik geef aan dat het genuanceerder ligt en dat we bredere moeten kijken dan het hier en nu.

Ad 1: een fout regime is niet per direct 100% fout, eerder een glijdende schaal. Het leven is geen Disney film.

Ad 2: ik benoem juist het reinigende vermorgen van de politie. Zie ad 1. een andere mening betekent niet direct dat ik je tegenstander ben en het volledig oneens met je ben. Ik was het alleen niet eens met je start en eind alinea.

[Reactie gewijzigd door CEx op 10 februari 2021 15:25]

"Ik was het alleen niet eens met je start en eind alinea." -> Ik reageerde voor het eerst op jouw comment, dus ik vermoed dat je me verwisseld met iemand anders.
Ik maak gebruik van een tweede account op mijn telefoon en daar staan alleen wat onbeduidende appjes op. Hoe gek het ook klinkt, dat is iets waar veel overheidsdienaren niet direct bij stil staan- zoals aan de grens- kijken even snel in telefoon, paar apps, paar foto's een onschuldig emailaccount..en klaar is klara.
dat is iets waar veel overheidsdienaren niet direct bij stil staan- zoals aan de grens-
Uit interesse, is dat jouw eigen ervaring of invulling/aanname?

Die andere profielen kunnen daarnaast juist veel extra veiligheid toevoegen. Bij GrapheneOS bijvoorbeeld is elk profiel versleuteld met een unieke key. Log je daarvan uit, dan wordt die uit het geheugen gewiped. Bij een hoofdprofiel kan dit helaas niet (Android, iOS).
Het is inderdaad uit eigen ervaring, in de U.A.E bleek een Douanier 'ineens' interesse te hebben in mijn telefoon, die- zoals altijd aan de grens- geschakeld staat op mijn 2e account. Hij ging er even vlug doorheen en schoof het ding over de balie en ik kon weer door.

Dus ik ben het idd met je eens dat dit extra veiligheid met zich meebrengt.
Verder schijnen een heleboel mensen zorgen te hebben over snuffelende politieagenten. Het kost best wat tijd als je gaat grasduinen en die is er gewoon niet. Daarnaast zul je altijd moeten verantwoorden wat en waarom je zocht en hoe je tot je bewijs bent gekomen. Grasduinen zal in verreweg de meeste gevallen tot bewijsuitsluiting leiden.
Mijn zorg is niet zozeer dat 1 agent wellicht iets beschamends tegenkomt, maar meer dat ze dan wellicht de hele telefoon naar een usb stick kopieren die vervolgens in een burola landt, en waarvan na enige tijd niemand meer precies weet waarom die daar ook weer ligt... (ik noem maar een scenario).
Net zoals bij de telecom wet, waarbij van alles bewaard moet worden, ligt het gevaar niet zozeer in 1 agent die specifieke informatie zoekt, maar meer in het bestaan van een kopie van (of anderszins toegang tot) alle info, waar door een fout, hack, of misbruik, een onbevoegde zich toegang toe verschaft (zie b.v. recentelijk de gelekte info uit GGD systemen).
Toch wil ik hier een kanttekening plaatsen.
Een appje, SMS-je of iets anders wat men zoekt maar niet aanwezig blijkt te zijn (gewist of ander toestel gebruikt o.i.d.) pleit de verdachte nooit zonder meer vrij.

DNA en eventueel een, op de PD aanwezige, vingerafdruk mogelijk wel.

In mijn optiek toch een behoorlijk verschil.

[edit/] Reactie op de verkeerde plek geplaatst. (Wil niet anders, zo blijkt.)

[Reactie gewijzigd door Tonne2016 op 11 februari 2021 04:24]

Grasduinen kost inderdaad een hoop tijd. Daarom hebben ze de mogelijkheid om gewoon een kopie van je telefoon te maken, en er later hun tijd voor te nemen.
Want later is het geen grasduinen...
Als ik jou goed interpreteer, dan is de betere beveiliging voor een telefoon dus de pincode of een wachtwoord (die moet je immers actief af staan), die mag je immers weigeren om af te staan, terwijl men nu via (het afnemen van) een vingerafdruk ook de telefoon mag ontgrendelen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 10 februari 2021 14:31]

Ik vind het nogal wat. ...slechts een beperkte inbreuk op de lichamelijke integriteit.... Inderdaad, vergeleken bij het afhakken van een vinger om over de juiste afdruk te kunnen beschikken inderdaad. Maar hoe vaak wordt niet ten onrechte inbreuk gepleegd op iemand levenssfeer door doorzoeking van huis en haard. Moeilijke balans kennelijk. Of te snel en te vaak toestemming, of onvoldoende vooronderzoek / aanleiding om iemands doopceel te lichten.
De Raad zegt, net als de rechter dat eerder stelde in het hoger beroep (...)
Het is een technisch detail, maar in dit geval was er geen hoger beroep. Tegen het vonnis van de rechtbank had namelijk noch de verdachte noch de officier van justitie hoger beroep ingesteld. Om toch een beslissing van de Hoge Raad te krijgen op dit punt, heeft de advocaat-generaal bij de Hoge Raad cassatie in het belang der wet ingesteld. Daardoor kon de Hoge Raad zich over deze kwestie uitlaten zonder dat het nog gevolgen kon hebben voor de strafzaak.
Simpel opgelost trouwens door Apple doordat je Face ID / fingerprint id makkelijk en snel uit kunt zetten mocht je in een lastig parket komen, kwestie van 2 knoppen ingedrukt houden en het is tijdelijk uitgeschakeld:

https://www.imore.com/how-quickly-disable-face-id
Kan op Android ook sinds Android 9, powerknop even ingedrukt houden en "Lockdown" kiezen. Optie zit onder "Lock screen preferences > Show lockdown option"
Moet je eerst pin weer ingeven voordat finger afdruk weer werkt.

[Reactie gewijzigd door kr4t0s op 10 februari 2021 08:56]

Dit is vendor afhankelijk. In mijn Android 9 telefoon zit de optie niet.

Android...

Was Blackberry maar populair. In BBOS10 kon je heel makkelijk (via USB) een backup image op je PC zetten en de telefoon gewoon wipen als je in de problemen kwam of een landsgrens over ging.

Dit laatste is nogal essentieel als je naar landen als China, VK of VS reist: daar mogen ze je telefoon afpakken, houden en/of volledig leegtrekken. Geen password afgeven = geen inreis mogelijk.
Voor China weet ik het niet, maar toen ik naar de VS (2019) reisde hebben ze me bij de grenscontrole nergens om een password van mijn telefoon gevraagd.
Bordersecurity US mag het doen, ze doen het echt niet bij iedere buitenlander. Ik kan je wel adviseren om geen grapjes te maken en netjes mee te werken. Ik heb voor mezelf besloten niet meer naar de VS te reizen vanwege de absurde grenscontroles.
Met dat advies ben ik het helemaal mee eens, die mensen heb het laatste woord of je het land in mag of niet.
Maar goed dat geldt bij zo'n beetje elke grenscontrole bij elk land, zelfs als je als EU burger de EU inreist vanuit een niet EU-land. Mijn auto is een keer binnenstebuiten gekeerd toen ik vanuit Servië de grens met Hongarije over wilde steken ('tja Nederlands kenteken, dus die zal wel drugs bij zich hebben... ')
Dat zelfde is bij mij gebeurt, bij Grens met Zwitserland, op weg naar italie, heel de auto leeg, en ze probeerden zelfs de zitting vna de achterbank er af te breken. Zelfde 2 jaar terug bij Frans spaanse grens. Heel de auto leeg. nu goed ik begrijp het ook wel want bij de auto naast mij die gecontolleerd werd, kwamen er 10 duizenden euro's te vooschijn.
Wat ik me dan altijd afvraag, ruimen ze je auto ook weer netjes in, en vergoeden/repareren ze eventuele schade die ze veroorzaken als ze niets vinden?
Toen een maat en ik onderweg waren naar Italië zomer 2019 werden we 's nachts ook staande gehouden Zwitserse grens. Alles werd ondersteboven gekeerd. Tassen werden leeggeplunderd. We hadden wat versproducten bij zoals een brood en die hadden ze tussen het reservewiel en de kofferbak bodemplaat gedaan (brood platgeperst en kapot) en al onze spullen los in de kofferbak gesmeten. Ik wordt niet vaak boos maar die gasten kregen het voor elkaar. Ben daarna wel vaker langs te kant gezet hier en daar en elke keer vraag ik waarom en dan wijzen ze naar mijn kentekenplaat. Yellow means drugs krijg ik als antwoord.

[Reactie gewijzigd door Spank18 op 10 februari 2021 12:52]

Toen een maat en ik onderweg waren naar Italië zomer 2019 werden we 's nachts ook staande gehouden Zwitserse grens. Alles werd ondersteboven gekeerd. Tassen werden leeggeplunderd. We hadden wat versproducten bij zoals een brood en die hadden ze tussen het reservewiel en de kofferbak bodemplaat gedaan (brood platgeperst en kapot) en al onze spullen los in de kofferbak gesmeten. Ik wordt niet vaak boos maar die gasten kregen het voor elkaar. Ben daarna wel vaker langs te kant gezet hier en daar en elke keer vraag ik waarom en dan wijzen ze naar mijn kentekenplaat. Yellow means drugs krijg ik als antwoord.
Voor mij dan ook 1 van de redenen geweest om afgelopen jaar via Duitsland / Oostenrijk naar italie te rijden, was niet eens langer.
Ik kijk border patrol (USA) en in een van de afleveringen werd uitgelegd dat mensen evt schade aan auto vergoed krijgen. Weet niet in hoeverre dat alle kosten dekt etc.
Bij USA ook altijd zorgen dat je een TSA slot op je koffer hebt, of ze snijden de boel gewoon open. Japan net zo trouwens,.

[Reactie gewijzigd door Tirinium op 11 februari 2021 00:20]

Nee je mag alles lekker zelf weer inpakken. Zo ging het bij mij iig in Zweden een paar jaar geleden.
Hoe het er aan toe gaat bij schade kan ik je niet vertellen.
Want denk je zelf. Tuurlijk niet.
Jij wilt toch hun land in. Toegang tot hun land is geen recht ze mogen je ten aller tijden weigeren ook al heb je een visum.

Ik heb één keer gehad op werkreis dat ze mijn hele koffer overhoop hebben gehaald.
Overhemden voor onder mijn pak een grote kreukbal ze schoven de hoop naar mij en succes ermee!
Moest ik alles laten strijken in het hotel, omdat ik naar belangrijke klant moest waar ik natuurlijk niet als een kreukbal kon aankomen.

[Reactie gewijzigd door leonbong op 10 februari 2021 11:21]

Had zoiets bij de boot naar VK. Ik en een vriend voor weekend Londen.

Mooie auto, bestuurders niet te oud: kar vol xtc. Dan beginnen ze al. We hebben honden en we vinden drugs, zeg het maar gewoon. Niks in de auto behalve peuken natuurlijk. Honden de auto in en wit lederen zetels helemaal aan gort. Niks te vinden. 3 uur wachten. Ze hebben toestemming de auto open te halen. Alles over de vloer, zetels opengesneden. Complete ravage.

Ze vergoeden niks, en ruimen niks op. Sterker nog, als je het zelf niet snel opruimt, werk je niet mee en heb je nog een groter probleem. Met veel gezeik wel en kaartje gekregen met verzekering. Controleer wel het nummer, bij ons was dat in eerste instantie een niet bestaand nummer. De verzekering zegt: Rot op, vraag de ambtenaren. Zelfde van de ambtenaren: we hebben verzekering, ga daar huilen. Dan geprobeerd via een advocaat, bij beide bot gevangen. Doorzetten gaat ellenlang duren en waarschijnlijk meer kosten dan de auto, en dat is het hele punt natuurlijk. De verzekering is er voor de vorm, afschuiven die handel.

Had ook een duur souvenir op Schiphol, douane laat het vallen. "Niet mijn probleem". Loop je weg "Laat u dat zo liggen?"

[Reactie gewijzigd door lezzmeister op 10 februari 2021 12:41]

Het gaan niet om EU-landen, maar om Schengenlanden waar het verschil zit in grenscontroles.
De Duitse politie wilt dat ook nog wel eens doen hoor, inderdaad vaak met het idee van Nederlander dus drugs. Dat heeft dus niet altijd te maken met wel of niet EU.
Ik heb het zelfs wel eens gewoon in de ICE gehad vanuit Dusseldorf. Er kwam zo'n Duitse douanier langs, vroeg om mijn paspoort en vroeg daarna op een bijzonder pesterige manier meteen waar ik mijn drugs had. Ik werd daar nogal kwaad van, aangezien ik duidelijk een zakenreiziger was (ik was druk aan het werk). Bovendien vond ik dat hij geen fuck over me te zeggen had omdat ik zijn landje uit ging, ik was op weg naar Nederland waar ze me de toegang niet mogen weigeren.

Echt hufters vind ik het, die helemaal niets toevoegen aan de maatschappij. Een overblijfsel van het fascisme, mensen die het leuk vinden om misbruik te maken van hun positie. Binnen Europa horen we dat soort onzin niet meer te hebben.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 10 februari 2021 19:41]

Ja dat had ik me ook bedacht na verschillende vervelende ervaringen. Echter, het blijft toch een mooi land en ik ben er alweer een aantal keer geweest. Zonder onoverkomelijke problemen. Het verschilt ook per vliegveld (staat?) hoe moeilijk ze doen.
Niet alleen in de VS: ook de grenscontroles van Australië en Nieuw-Zeeland mogen dat en doen het ook regelmatig, zelfs bij eigen inwoners.
Tip mocht je voor de overheid werken en een rijkspas hebben, Laat die zien als je er toch voor werk bent. Zijn ze ineens een stuk coulanter kan ik je vertellen :P
U kwam niet uit een land waar ze wat tegen hebben of een huidskleur die ze niet aan staat?
2x in China op doorreis geweest, niemand die daar naar je telefoon vraagt.
Paspoort, 3 stempels en doorlopen.
Je kan wel herstarten, de eerste unlock kam bij mịj niet met de vinger.
Dan kan je toch net zo goed op 'shutdown' of 'uitschakelen' klikken. Als je je telefoon aan zet moet je ook je pincode invoeren. Kan je ook niet per ongeluk gebeld worden door verdachte maten.
Shutdown moet je twee keer klikken, in ieder geval op Samsung toestellen, en als je mis klikt vergrendelt de telefoon helemaal niet.
Je kan ook gewoon in de broekzak je power knop inhouden.
Dan heb jij zeker een hele oude toestel?

Ik moet mijn iphone power + volume en dan nog een keer swipen :)
Dat heeft met het besturingssysteem te maken, niet met de leeftijd van het toestel. Bij Android gaat het toestel ALTIJD uit als je de knop ingedrukt houd, zowel bij oude telefoons als bij de nieuwste flagship-devices.

Is ook een stuk makkelijker te doen dan een actie op het scherm doen. Even een paar seconden met je handen in je broekzak staan valt veel minder op.

[Reactie gewijzigd door Kroesss op 10 februari 2021 11:47]

FOUT net getest. Blijven induwen zet hem niet uit...

Er komt enkel een popup waar je dan moet selecteren "uit, opnieuw opstarten, screenshot".

Sony - Android 9

[Reactie gewijzigd door DirkDW2 op 10 februari 2021 11:57]

hoe lang heb je hem ingedrukt gehouden? Na een paar tellen komt het menu, maar na minimaal iets van 15 seconde gaat de telefoon gewoon uit. Zou kunnen dat dat bij veel toestellen niet een shutdown, maar een reboot is, maar ook in dat geval is hij vergrendeld.
Nope, +30 seconden, niets. Geen reboot en geen shutdown. De vlieger van ALTIJD @Kroesss gaat dus niet op :)
Okay, ik dacht dat dat zo was. Ik ben het in ieder geval altijd nog tegengekomen.

Sorry dus...
Geen probleem, we kunnen niet alles weten he :D
ja is ook makkelijker. Maar dat wijzigt apple nog wel is bij de iphones...
@reneflo @lukjah
Net ook getest, dit werkt niet met mijn Samsung Note 9 en ook niet op mijn (oude) HTC 10 en Max, na een minuut lang de powerknop inhouden gaan de toestellen gewoon op standby zoals het zou doen als je een minuut niets doet. (Dit gebeurt of het toestel unlocked was of niet.)

Op deze toestellen kan je wel Power+Volume down 8 seconden ingedrukt houden om een reboot te forceren, wat in principe hetzelfde doet als het toestel uit en aan zetten. Dit werkt ook in je zak vanuit standbye.
Dit is volgens mij wel "standaard" op alle Android toestellen. Al is het type reset niet altijd hetzelfde (sommige toestellen gaan mogelijk in recovery mode). Maar zowel mijn Samsung als HTC's resetten normaal door dit ingedrukt te houden.

Een restart of de lockdown optie zorgt er (op Samsung toestellen) trouwens ook voor dat je "Secure folder", net als je toestel zelf, ook weer met een wachtwoord unlocked moet worden.

[Reactie gewijzigd door AfroBob op 10 februari 2021 13:57]

Ja daar denk je vast als eerste aan als je uit het niets wordt staande gehouden of ze om 6 uur in de ochtend je uit bed lichten?
Ik niet want ik heb niks te verbergen :P
Op Huawei EMUI moet ik toch echt twee keer klikken om te vergrendelen.
Maar als ze je Pin hebben kunnen ze ook je Telefoon unlocken?
Of je kan gewoon meerdere keren met je verkeerde vinger over de vingerafdrukscanner gaan en dan blokkeert ie hem vanzelf ;)
Bedankt! Dit zit dus toch op de Note 20 ultra, kon het gewoon niet vinden
Voor Android:
1. Open Settings.
2. Go to Security & location.
3. Go to Lock screen preferences.
4. Tap to enable Show lockdown option.

Voor Samsung:
1. Open the Settings app.
2. Tap Lock screen.
3. Tap Secure lock settings.
4. Enter your security PIN or pattern.
5. Toggle Show Lockdown option on.

Voor Pixel:
1. Open the Settings app.
2. Tap Display, then drop down additional options by tapping Advanced.
3. At the bottom of the screen, tap Lock screen display.
4. Under What to Show, toggle Show lockdown option on.

Voor andere launchers/telefoons, zoek lockdown mode in de instellingen. Na activatie van de instelling is deze te gebruiken door de power button van je telefoon lang ingedrukt te houden.
Voor Android 10 (stock) is het als volgt:
1 instellingen
2 scherm
3 geavanceerd
4 weergave op vergrendelingsscherm
5 lockdown-optie weergeven
Op Android 11 (stock) is het net iets anders:
1. Instellingen
2. Scherm
3. Geavanceerd
4. Vergrendelscherm
5. Lockdown-optie weergeven
Op mijn Android One toestel klopt dezelfde info als voor de Pixel.
Waarom zoveel werk eigenlijk?
Waarom niet gewoon uit gaan, als je de powerknop ingedrukt houd?
Pixel is de meest Android zoals het bedoelt is dus ik begrijp niet waar het verschil tussen "Voor Pixel" en "Voor Android" over gaat.
Het mod systeem op deze site werkt totaal niet, erover beginnen heeft geen zin want er wordt toch niet geluisterd.
Wat je wel kunt doen is add-ons installeren zoals uBlock Origin en Temporary Containers, zodat de hoeveelheid data die de Tweakers.net spyware kan verzamelen geminimaliseerd wordt. Zo tref je de hoofdverantwoordelijken in hun portemonnee, hoe weinig dan ook.
instuctie op site beetje onvolledig; voor iphone 12 (en eerdere) is wake+volume up = screenshot, gebruik je volume down, dan lijkt het wel te werken. Krijg alleen niet gevonden hoelang dit actief (of juist inactief is)
(iPhone) Je kan ook 5x op de powerknop drukken achter elkaar; gaat iets sneller en minder gecompliceerd. Dan krijg je hetzelfde scherm en moet je daarna altijd je password in vullen.
Dit kan je dan bijv. al in je broekzak doen bij wijze van, omdat je maar 1 hand nodig hebt en het dan wat minder opzichtig gaat :)
Dan gaat de telefoon 112 bellen... daarmee gaat de iPhone erg hard piepen... dat is dus wel opzichtig.
Heb je het al geprobeerd. Want bij mij (iPhone X t/m 12) krijg ik toch echt hetzelfde scherm als bij de andere optie.
Er wordt dus niet gebeld met 112 of harde piepen
Jazeker en mijn IPhone 12 begon gelijk hard te piepen en SOS in beeld. Ik kon op “annuleer bellen” drukken.
Bij mij is het inderdaad ook 5x op de powerknop drukken. Als je kids hebt, staat die optie van 112 bellen uit, of in iedergeval na de eerste keer dat je kids je telefoon bemachtigd hebben ;)
Onnodig ingewikkeld. "He Siri, van wie is deze iPhone?"

Opgelost...
Dat weet men vaak wel, gaat meer om de inhoud inzichtelijk te krijgen
"He Siri, van wie is deze iPhone?" zorgt er ook voor dat FaceID wordt uitgeschakeld.
De tipvan @PhilipsFan is dus niet voor de politie, maar voor de eigenaar van de iPhone
Juist. De politie legt de iPhone voor je neus met het vriendelijke, doch zeer dringende verzoek om deze te ontgrendelen met je vingerafdruk/faceid. Jij roept gewoon "He Siri, van wie is deze iPhone". Geen rare vraag, in principe kan de politie elke willekeurige iPhone voor je neus leggen toch?

En toen werkte FaceID of TouchID ineens niet meer en kan het toestel alleen nog maar ontgrendeld worden met een wachtwoord }>
Op iphone 12 werk wake + volume up, je moet ze alleen even ingedrukt houden.
Zowel up als down is goed.
Je moet gewoon drukken tot je de afsluit optie krijgt en als je dat annuleert heb je een pincode nodig erna.
wake+volume up langer ingedrukt houden, zorgt ervoor dat je je telefoon uit kan zetten. Als je dat vervolgens annuleert, moet je bij het unlocken je pincode invoeren.
Er staat dan ook "Press and hold" in het gelinkte artikel.

[Reactie gewijzigd door Tokus op 10 februari 2021 08:53]

Je moet de knoppen ingedrukt houden, dan werkt het wel.
Ja, is tweakers de site die in het top comment criminelen vertelt hoe ze hier omheen kunnen werken?

Dit handelen is door een rechter niet buitenproportioneel bevonden. Dus laten we gewoon erbij houden dat dit goed is wat hier is gebeurt.

edit: tof dat deze reactie gemind word. Dit is op zn minst on-topic in deze discussie. Dat zegt meer over tweakers als community.

[Reactie gewijzigd door jorisvergeerTBA op 10 februari 2021 17:32]

Zo moeilijk is het niet, geen vinger/oogscans gebruiken. Is al jaren bekend dat je dit niet moet doen tenzij je privacy niets waard is voor je.
Het is wel wat waard voor me, maar niet zoveel. Het gaat mij vooral om te voorkomen dat mensen niet zomaar mijn mobiel kunnen gebruiken. Voor zover ik weet doe ik niks verkeerds dus de politie mag gerust van mij op mijn mobiel kijken bij arrestatie. Help ze zelfs met ontgrendelen, geen probleem er is toch niks te vinden dus dan help ik ze alleen maar met bewijzen dat er niks is.
Maar niets weerhoudt je ervan om dat alsnog te doen met je pincode bij de politie. :)
Een paar handboeien kan je hiervan weerhouden zoals in dit artikel is genoemd.
Tenzij ze je mond snoeren moet dat nog steeds wel goedkomen.
Lees even mijn reactie op @SRI en wellicht snap je dan waarom ik een dergelijke uitspraak niet perse goed vind en blij ben met een dergelijke functionaliteit om de autoriteiten (binnen en buitenland) de toegang tot mijn telefoon makkelijk en snel kan ontnemen ?

In jouw beredenering zijn telefoon producenten dus ook niet goed bezig door dergelijke functionaliteit te faciliteren.
Daar verschillen we dan in van mening :)
Ik ben inderdaad van mening dat menig fabrikant dit meer doet om te laten zien hoe machtig ze wel niet zijn en boven de wet staan.

Weet je wat dit doet? Dit werkt alleen maar in de hand dat er politici zijn die backdoors gaan eisen, die hoogstwaarschijnlijk aan niet doordachte eisen moet gaan voldoen.

Je zou als politie toch gewoon moeten kunnen zien in welke telegram groepen een crimineel actief is?

Als een Apple of een Samsung echt om privacy geeft, dan brengen ze speciale privacy modellen uit die gestript zijn van alle mogelijke spyware van facebook, google, apple zelf en andere. Zonder vingerafdruk sensor of face id. Misschien minder functioneel, maar geschikt voor zeg maar die journalist in een onderdrukt land.

[Reactie gewijzigd door jorisvergeerTBA op 10 februari 2021 10:54]

Alsof wanneer de politie alles moet kunnen zien er geen backdoor is. Nu wordt ie lekker.
Je pakt nu 2 woorden uit mijn betoog en je maakt er iets van jezelf van.

Ik heb niks gezecht over alles kunnen zien.

Een groot verschil tussen een backdoor en lichte dwang is dat je met lichte dwang de telefoon en de eigenaar bij elkaar moet brengen. Met een backdoor kan alles ten aller tijden door iedereen ontgrendeld worden.

Maar als jij als politie een telefoon tegenkomt die alleen een vingerafdruk of faceid of iets anders fysieks
nodig heeft om ongrendeld te worden. Dan moet de politie volgens mij gewoon de bevoegdheid hebben om zo'n apparaat te kunnen ontgrendelen.
Ik denk dat de beetje 'professionele' criminelen dit heus wel weten. Hun 'it afdeling' houdt vast ook wel dit soort dingen in de gaten. Denk dat dit ook deels zo hoog gewaardeerd wordt omdat veel mensen hier toch ook wat meer waarde hechten aan hun privacy/beseffen hoe belangrijk privacy kan zijn.
@jorisvergeerTBA
Wat die rechter vindt... moet ie zelf weten. Het is logisch dat mensen daar dan schijt aan hebben.
Een telefoon staat boordevol PRIVE informatie.
99% van de mensen is niet crimineel.

Je snapt natuurlijk ook dat criminelen jou net zo gemakkelijk van je gegevens kunnen beroven als de politie. Daarom behandel je de politie alsof zij crimineel zijn.
Onder aan de streep is het in Nederland zo geregeld dat je niet mee hoeft te werken aan je eigen veroordeling. Het is aannemelijk dat criminelen belastende informatie in de telefoon hebben staan en het is een feit dat moderne telefoons tegenwoordig goed beveiligd zijn tegen ongeauthoriseerde toegang.

Ik vind de uitspraak persoonlijk ook glad ijs. Als ik namelijk met pen en papier mijn belastende informatie zou uitwisselen met collega crimineel in codeschrift, dan hoef ik de sleutel van dit codeschrift niet aan de autoriteiten te overhandigen. Natuurlijk mag de politie proberen de code te kraken, net als dat ze mogen proberen de telefoon te ontgrendelen (op welke manier dan ook, van mijn part solderen ze de memory chip eruit als dat werkt). Ik zie geen verschil.

Door nu te dwingen dat je moet meewerken aan een vingerontgrendeling of gezichtsherkenning wordt nu heel snel over het beginsel "je hoeft niet aan je eigen veroordeling mee te werken" heengestapt.

De vergelijking met een bloed of ademtest gaat wat mij betreft scheef omdat hier specifieke wetgeving voor is die dit toestaat, ondanks dat je in het kader van soevereniteit over je eigen lichaam hier wellicht ook wat vragen over kan stellen.
Ho ho; Het is een "Verdachte" en dus mogelijk onschuldige. Zo lang er geen vonnis is mag er wat mij betreft op geen enkele manier fysieke of mentale dwang ingezet worden.
Dus rechters zitten er nooit naast? Dat rechters is goedkeuren betekend niet dat het ook goed is... in de zaak van luci de berk zijn bijvoorbeeld 0 rechters berispt ontslagen of vervolgd wegens onrechtmatigheden...
Oordelen dat een actie niet buitenproportioneel was is niet hetzelfde als een actie goedkeuren, maar het is niet aan de rechter om op het stoeltje van de wetgever te zitten. Trias politica enzovoort. Overigens ben ik het zelf niet met de uitspraak eens dus ga ik dit trucje om FaceID uit te zetten muscle memory maken.
..., maar het is niet aan de rechter om op het stoeltje van de wetgever te zitten. Trias politica enzovoort.
Die hebben we in Nederland niet. De uitvoerende macht en de wetgevende macht worden hier beide door de regering gevormd, alleen de rechterlijke macht is in theorie nog onafhankelijk.
Volume +, - en dan power werkt ook, dat is zelfs nog iets sneller.

Dit werkt alleen bij de iPhone X en nieuwer

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 10 februari 2021 12:21]

Alleen de power-knop 5 seconden inhouden werkt ook op mijn iPhone, nog makkelijker.
Dat werkt niet op de iPhone X en nieuwer. Op de iPhone 8 en ouder wel.
Werkt bij mijn SE (2016) niet, scherm gaat dan gewoon op zwart..
Moet je daar wel de kans voor hebben. Gewoon biometrische authenticatie uitschakelen (of beter gezegd niet inschakelen) als je dit wilt voorkomen.
Uitschakelen vind ik teveel fuz, ik vind unlocken dmv fingerprint erg makkelijk en heb dus dit riedeltje in mijn hoofd zitten voor mocht ik een keer aangehouden worden waar dan ook ter wereld heb ik altijd de optie om mijn telefoon goed te locken.

Voor de mensen met het (non) arguement "je hebt toch niets te verbergen", nou dat heb ik wel degelijk want een hoop informatie op mijn telefoon zou uit context schadelijk kunnen zijn voor mijzelf / vrienden / familie en zakelijke contacten.
Onderschat de waarde van b.v. de foto's op uw telefoon niet, of de complete inhoud van uw Inbox / chat history etc. etc.

Als korte anekdote heb ik een keer meegemaakt dat een collega door de douane van een niet nader te noemen land waar pornografie een strafbaar feit is zijn telefoon ontnomen en vond men daar wat (in westerse ogen) onschuldige foto's op.
Hij werd letterlijk als voorbeeld gesteld, toegang tot het land geweigerd en kon op de eerste de beste lijnvlucht naar huis, en was voor een periode van 2 jaar niet welkom in dat land.
Dat geintje kostte hem haast zijn baan, en dat had ik net zo goed kunnen zijn, dus sindsdien weet ik hoe ik snel mijn telefoon kan locken, of in het slechtste geval kan wissen (5 x verkeerde code intikken).

Geloof me da's een betere optie dan dit soort geintjes meemaken en uit moeten leggen aan je werkgever.
Het probleem wat je schetst is hiermee niet per se opgelost, want het kan net zo goed dat een dergelijke douane op grond van zo’n weigering je foon te ontgrendelen alsnog een teken is dat je iets strafbaars aan het verbergen bent. En je dagen vastgehouden wordt en of je telefoon kwijt bent. Daar zijn meer voorbeelden van.

Als je naar landen reist waar de douane dit mag, kun je beter zorgen dat er op dat moment geen foto’s en andere persoonlijke data op je apparaat te vinden is door die er tijdelijk af te gooien, een ‘puur bedrijf’ telefoon meenemen of gewoon thuislaten.
Niet alleen op je telefoon, maar zorg er ook voor dat je niet verbonden bent met je cloud diensten.
Simpel gezegd, zorg voor een schone telefoon met alleen het brood nodige er op.
En dan is het probleem nog niet opgelost. Als iemand een gebruikte telefoon meeneemt, en die is helemaal gewist, dan is dat op zichzelf een rode vlag, dat is iets waar ze op letten.

De enige juiste methode is tel thuislaten, nieuwe kopen, en die in doos meenemen. "Ja, tel was gevallen, snel een nieuwe gehaald op het vliegveld." Iedere keer €120-180 is wel weer een duurder ticket/vakantie/zakenreis, maar dan is een hoop potentieel gedoe voorkomen.
Van een vorige werkgever, voor werk op reis naar VS: laat alle electronica maar lekker thuis. Ja, je oude Nokia "dumb" phone mag je meenemen om naar huis te kunnen bellen.

Als het nodig was er trouwens ook altijd een zakelijke reis-telefoon en laptop, die je schoon mee kon nemen. Eenmaal aangekomen kon je die op het bedrijfsnetwerk aansluiten, en weer bij alle nodige data komen.
het zou zomaar kunnen dat er veel van onze 'schuine' moppen / plaatjes die in onze whatsapp groepen rondzwerven, in andere landen je achter de tralies beland of het land ontzegd wordt. en ja... dat zijn ook de whatsapp groepen van diverse klanten van me (verzekeraars/banken/etc.). als je er over nadenkt durf je al bijna niet meer op pad met je telefoon ;-)
Oh ja, zullen zeker nog spotprents van Allibaba en de 40 rovers op mijn telefoon staan.
Ik begrijp het gemak van biometrische authenticatie. Ik zal u toch echter aanbevelen niet in uw zak te grijpen in sommige landen als u gearresteerd wordt.

Wellicht is het ook niet aannemelijk voor u dat er opeens een arrestatie team bij u binnenvalt of u plotseling gepakt zult worden door undercover agenten als ze zien dat u op dat moment niet uw telefoon kunt vergrendelen. Mocht u nou wel onder de zware criminaliteit vallen dan zou ik het toch echt als een functievoorschrift zien om uw telefoon dan met een lange pincode te beveiligen.

Maar ja vooral aan u, hopelijk komt u niet opeens terug in de krant als de man die bij zijn arrestatie in zijn zak greep en de politie er iets verkeerds overdacht.
Ik begrijp het gemak van biometrische authenticatie. Ik zal u toch echter aanbevelen niet in uw zak te grijpen in sommige landen als u gearresteerd wordt.
"Verdachte wilde een wapen grijpen en dit is door gewapend ingrijpen voorkomen."
Ik kan het niet uit het gelinkte artikel halen, maar hoe lang is "tijdelijk"?

Edit: @kiang thanks

[Reactie gewijzigd door Memori op 10 februari 2021 08:53]

tot je 1 keer unlockt met wachtwoord
Totdat je weer de juiste code invoerd. Daarna werkt Face ID weer.
Mocht je je handen niet vrij hebben:

“Hey Siri, whose phone is this?”

Dat schakelt FaceID ook uit.
Net even getest en dat werkt niet.

Zowel met gezicht in beeld (waar die je naam zegt) als uit beeld, waar die gewoon 'dag dag' zegt.
Nadien blijft de telefoon unlocken met face ID.
Dat werkt zeer zeker wél. (ook net getest)

Als je het met je eigen smartphone test, zorg er dan natuurlijk wel voor dat je nog op het lockscreen zit en dek faceID af, om te simuleren dat er een vreemde persoon de iPhone heeft gevonden.

Als je iPhone jou al heeft herkend als eigenaar werkt het uiteraard niet, anders wel.
Ik heb het volgende geprobeerd.
Wat een scenario om het proberen na te bootsen gewoon.

Telefoon unlocked, gewoon gebruikt.
Post it over de camera's vanvoor gehangen.
Telefoon gelocked.
Gevraagd: hey siri, who's phone is this.
Krijg ik gewoon een hey.
Post it verwijderd (zouden de flikken ook doen, namelijk naar je gezicht richten).
Dan unlocked die gewoon met face ID.

Ik doe nog iets fout?
Misschien dat er geen 'eigenaar' in je contactenlijst staat?

Siri antwoordde bij mij 'dit is de iPhone van Dashter', waarna hij faceID uitschakelde. Antwoordde dus niet met enkel 'hey'.
Als hij mij zag dan antwoorde hij ook met mijn naam.
De andere keren niet.

Hij antwoorde gewoon met 'Hey 'DaemonAngel'
In plaats van FaceID afdekken kun je ook je ogen dicht houden (mits “Require attention for FaceID” aan staat).
Interessant, op mijn iPhone 12, met Siri op Engels, werkt het wel. Met welke combinatie heb jij het getest?
Op Android toestellen heb je (in ieder geval op mijn OnePlus 7T Pro, met Android 10) onder Lock Screen de optie "show lockdown option". Als je dan de powerbutton even vasthoud op je lockscreen kun je Lockdown aanzetten, waarna je eenmalig met patroon of pin moet inloggen.
Dat is denk ik inderdaad een OnePlus dingetje, ik ben dat zelf nog nooit tegengekomen.
Wat ook werkt is 5x op de standby knop drukken; het scherm gaat dan ook aan met de optie om de telefoon uit te doen, medische ID op te vragen of een noodoproep te doen. Dat is veel makkelijker vanuit de broekzak te doen.
Afhankelijk van hoe je het hebt ingesteld, volgt dan bij sommige iPhones een automatisch alarmsignaal en een noodoproep :p Daar kwam ik laatst achter toen ik me afvroeg waarom het volume van mijn oortjes maar niet omhoog ging en me begon te storen aan die luide zoem die ik opeens door de ANC heen hoorde :D gelukkig net op tijd uitgezet voordat m'n telefoon 112 begon te bellen en mijn ouders te waarschuwen.

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 10 februari 2021 11:30]

Simpel opgelost trouwens door Apple doordat je Face ID / fingerprint id makkelijk en snel uit kunt zetten mocht je in een lastig parket komen, kwestie van 2 knoppen ingedrukt houden en het is tijdelijk uitgeschakeld:
Dat is geen oplossing, dat is een workaround. Het issue is dat enige mate van geweld om bewijs te krijgen in een zaak tegen jou kennelijk toegestaan is. Een oplossing zou zijn om *elke* vorm van dwang te verbieden. Door je telefoon verder op slot te zetten nodig je alleen maar meer geweld uit.

En enigszins relevant - een XKCD comic: https://xkcd.com/538/

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 10 februari 2021 10:16]

Het is geen workaround; ze mogen je niet dwingen je code te geven. Nadat je Face ID/ fingerprint hebt uitgezet is een code nodig voor ontgrendeling en die ben je niet verplicht te geven.

Aan wat voor geweld zit jij te denken zodat ze deze 'workaround' kunnen omzeilen?
Tijdelijk in de zin als "de komende 10 minuten" of als in "tot je de code hebt ingevoerd?" :) Ik lees het laatste, maar kan me voorstellen dat daar wat verwarring over is.
De knoppen combinatie werkte niet op mijn iPhone 6s. Wat wel werkt is de power button herhaaldelijk indrukken en het afsluit/nood scherm wat tevoorschijn komt wegdrukken. Touch ID werkt daarna tijdelijk niet meer.
Ik denk dat je als boefje maar beter niet het unlocken met biometrics moet inschakelen :)
Ja, maar als je geboeid bent en je vinger wordt er op geforceerd, dan is het vrij lastig om t het uit te schakelen. (Misschien moeten ze inbouwen dat je t aan Siri/Google Assistant kan vragen. Hey Google LOCKDOWN!)

Dus tip voor boeven gebruik alleen pincode/wachtwoord.

Tip voor andere mensen, ja gebruik de sneltoets als je per ongeluk opgepakt wordt. Of bij controles zoals vliegveld of treinreizen, zet dan je biometrische authenticatie van te voren uit. Dat doe ik altijd als ik naar het vliegveld ga.
De vraag is meer, waar houd dit op?

Wat is de grens waar iets aan je eigen veroordeling meewerken is?

Als de techniek verder vordert komt er vast een dag dat ze een mutjes met draadjes hebben, waarmee ze zonder verder schade aan te richten je gedachten kunnen uitlezen.

Is je hoofd en de inhoud daarvan dan opeens wezenlijk anders dan je telefoon wordt dan de vraag.
Of wordt je hoofd dan gelijk getrokken met alle andere computerachtigen die je bezit.

Nog even en we zijn bij "The Minority Report" belandt.
Je oppert nu als mogelijkheid dat bij nieuwe technologische ontwikkelingen de juridische ontwikkelingen volledig blijven stilstaan. Of zelfs misbruikt worden op manieren die niet stroken met de huidige algemene opvattingen over mensenrechten.

En dat terwijl opsporingsdiensten, rechters en de wetgevende macht middenin de maatschappij staan en dus nieuwe regelgeving opstellen, invoeren en handhaven als nieuwe ontwikkelingen daarom vragen. Onze rechtsstaat staat niet stil en onze rechtsstaat laat zich democratisch controleren en besturen.

De vraag wordt dus in de toekomst in theorie beantwoord op de wijze die past bij onze democratische rechtsstaat. Mits wij er met zijn allen voor zorgen dat die democratische rechtsstaat ferm overeind blijft - 17 maart is weer zo'n moment dat je daarover mag meebeslissen.

Er zijn in een democratische rechtsstaat dus "check and balances" die voorkomen dat we bij "The Minority Report" belanden, tenzij dat is wat we met een grote meerderheid willen.
“tenzij dat is wat we met een grote meerderheid willen.”

Dat maakt me er niet gerust op ofzo. :+
En nog een stap verder, en ze steken een probe in je hoofd en sturen hier en daar even de juiste neurale elektrische pulsjes. En zorgen er op die manier voor dat je spontaan de overtuiging voelt dat je juist uit jezelf wil meewerken, en ze graag alle toegang en info geeft.
Dus nu gaan mensen (criminelen) weer pincodes gebruiken i.p.v. een vingerafdruk en zijn we terug naar af.
Overigens kan ik me moeilijk voorstellen dat slimme criminelen een smartphone gebruiken waar belastend materiaal op staat.
In België oordeelt het hoogste rechtscollege dat ook een pincode verplicht moeten afgeven niet in strijd is met het recht om zichzelf niet te beschuldigen.

Nu wil ik mij niet uitdrukken over het positieve/negatieve van zo'n beslissing. Maar ik vind dit wel een consistente beslissing.

Ofwel is het toegang verlenen tot je smartphone wel in strijd met het recht om jezelf niet te beschuldigen, ofwel niet. Maar dat zou naar mijn inziens onafhankelijk van de toegangsmethode moeten zijn.
Kun je altijd beweren dat je de code vergeten bent. En dan...?

In het Verenigd Koninkrijk zijn mensen al 3 jaar in de cel gezet wegens het geheimhouden van wachtwoorden, dus als jouw misdrijf zwaarder is dan 3 jaar, dan kun je gewoon je mond houden in het VK.
Leuk als je nog een aantal Truecrypt volumetjes hebt van vroeger waar je het wachtwoord niet meer van weet maar niet weggooit voor het geval je zelf zin hebt om het te brute-forcen. Kun je 3 jaar de bak in omdat je het echt niet meer weet.
Ik verwacht dat deze 3 jaar alleen gegrond zijn als er ook ander bewijs is, en wanneer ze verdenken dat de bestanden in het crypt volume de doorslag zouden geven.
Ik kan hem nog kwaadaardiger bedenken. Gevoed door de Rutte-doctrine, kun je als openbaar aanklager ook gewoon liegen en op iemand afstappen: "Open dit verborgen bestand want er staat kinderporno op!".

Goede encryptie, in combinatie met steganografie en dergelijke, maakt het onmogelijk om te bewijzen of er uberhaupt een verborgen bestand is. Echter, nu dat de bewijs en schuldenlast is omgedraaid, kan ik als openbaar aanklager gewoon zeggen dat er wat zit, en als jij niet bereid bent om de sleutel te geven, dan ga je drie jaar de cel in.

Zodra het gedwongen afgeven van wachtwoorden wet wordt, dan kun je altijd wel iemand de cel in krijgen door gewoon misbruik te maken van de samenloop van omstandigheden.
Ik heb toch wel het vertrouwen in ons rechtssysteem dat ze dan eerst kijken of die aanklacht wel gegrond is. Door bijvoorbeeld te vragen aan de aanklager "hoe weet je dit", "waarom in specifiek dat bestand", etc. En dat ze desnoods eerst het internetverkeer van de beklaagde bekijken, is dit bestand ooit verzonden, is er 'verdacht' verkeer, etc.
Ik zou hopen dat de rechtelijke macht zich niet zo makkelijk laat meenemen, maar zoals ik als refereerde met de Rutte-doctrine: In de hele kindertoeslagaffaire had de belastingdienst standaard gelijk, en moesten burgers het opnemen tegen de landsadvocaat.

Nu is dit niet het eerste falen van ons rechtssysteem (Er is een hele wikipedia pagina vol met namen) maar het laat wel duidelijk zien dat soms mensen opzettelijk worden achtervolgd net zo lang totdat we ze schuldig kunnen verklaren.

Mijn vertrouwen is wat dat betreft dus erg geschaad en ik zie dus ook het gevaar in van encryptiebevelen.
Dat heeft niets met kabinet Rutte te maken. In mijn opleiding bij een minor rechten kreeg ik dat in 2004 al te horen dat de fiscus een omgekeerde bewijslast mag hanteren. Het zou me niet verbazen dat dit al heeeel lang zo is.

Maakt het niet goed natuurlijk.
Dat heeft niets met kabinet Rutte te maken
NIets is nogal een bold statement. Natuurlijk heeft het ook met Rutte te maken want die zit er al 3 kabinetten en wordt waarschijnlijk wéér voorman ondanks een demissionair kabinet.
Als Putin herkozen wordt staat iedereen op z'n achterste benen en "zal het wel dictatoriaal besloten zijn", als het hier gebeurd lijkt het wel normaal.
Er zijn de laatste 20 jaar talloze voorbeelden dat de rechtsstaat meer en meer naar de hand van de (semi) overheid acteert. Neem als domste voorbeeld de trouwerij van Grapperhaus.
Dat geldt niet alleen voor de belastingdienst maar ook bij zaken met seksuele intimidatie.

En dan nog moet je het bij een omgekeerde bewijslast niet alleen aannemelijk maken, maar overtuigend bewijzen, de lat ligt dan hoger, veel plezier.
Ik heb juist geen enkele vertrouwen in de rechterlijke macht.. kijk maar naar het politieke proces Wilders bijvoorbeeld...lucia de berk, schiedammer parkmoord etc etc etc
Op grond van wat word je dan veroordeeld om 3 jaar te zitten? Geef je je wachtwoord niet, prima koel maar af in de cel.
Daar komt het inderdaad op neer. In België gaat het om maximaal 5 jaar en 50.000 euro boete als je weigert een gevonden gsm te ontgrendelen. Voorwaarden kan je hier terugvinden https://desdalex.be/nieuw...oepasselijke%20opdeciemen).
kun je neit gewoon mee werken en als je hem dan in de hand krijgt kij hard kapot slaan op de tafel :P
Nee, dat is vernietiging van bewijsmateriaal
Maar stond er bewijs op dan?
Niet relevant, bewijsmateriaal kan ook bewijs van onschuld of het gebrek aan bewijs zijn. Een leeg blaadje kan bewijs zijn van dat je niks op dat specifieke blaadje hebt geschreven, dus als je dat blaadje in de fik steekt voor ze 'm af kunnen pakken is dat precies hetzelfde.
OEPS laten vallen wat dom van me
Maar dan is het geheugen nog niet stuk, er is vast een forensisch expert die dat allemaal nog kan oplappen.
Staan er niet ook straffen op knoeien met bewijsmateriaal?
Kan je doen, net zoals je uw boekhouding nog in brand kan steken voor de fiscus binnen komt.
Gaat dit helpen met uw zaak? Geen idee... meestal komen ze niet zonder rede of andere bewijzen aan uw deur kloppen.
:D Dat zal alleen vast onder iets als "bewust vernietigen van bewijsmateriaal" vallen. Kan je ook weer afwegen wat daar de gevolgen van zijn.
Wat als je hem niet kan ontgrendelen?
ze moeten kunnen bewijzen dat jij de code weet, als ze beelden hebben dat je die smartphone gebruikt moet je weten hoe je hem moet ontgrendelen.
zoals in het gelinkte artikel staat "Men moet kunnen aantonen dat de verdachte de toegangscode van die gsm of smartphone “zonder redelijke twijfel” kent."
In Nederland hoef je niet mee te werken aan je eigen veroordeling.
Toch wel beetje straf, omdat je vingerafdruk "onafhankelijk bestaat van je wil" mag men die "gebruiken".
Dus als er morgen technologie bestaat die je geheugen kan uitlezen mag dat dan ook ?
dat is inderdaad een bijzondere vraag. Wanneer we foutloos het geheugen zouden kunnen uitlezen, dan waarom niet... hmmm. het is tenslotte bedacht om te voorkomen dat je onder dwang/martelingen/etc. maar gaat bekennen om er vanaf te zijn. met het 100% goed uitlezen van geheugen zou je dat bezwaar niet hebben.
Leuk onderwerp voor een theoretische discussie ;-)
doen we dat nu al niet met de polygraaf? :)
ja heel erg wetenschappelijk ;-) daarnaast... bedacht ik me.. al zou je het geheugen 100% zonder fouten kunnen uitlezen, we weten dat de tijd ons geheugen vervormt. dus... eigenlijk heb je er dan niet veel aan
Doen we dat? Laatste keer dat ik het opzocht waren die in heel Europa van de tafel, veel te onbetrouwbaar, met een enkele uitzondering en dan slechts als ondersteunend bewijs. Als de politie het aanbiedt dan is dat meer om je reactie te peilen, want een muntje opgooien geeft hetzelfde resultaat.
Yah, het is scheef.
Iemand zijn vinger afdruk gebruiken om te unlocken, ben je nog steeds iemand zijn wil aan het schenden.
De rechtspraak omtrent dit is zo krom als een zwaard uit Arabie...
Leuk dat je dit aanhaalt, het hele artikel gaat er net over dat de hoge raad beslist heeft dat vingerafdrukken afstaan niet geldt als 'meewerken aan je eigen veroordeling' en we momenteel in België datzelfde ook al beslist hebben voor de toegangscode.

Geen idee of over dat laatste al een uitspraak is gedaan in NL?
Engeland had die wet ingevoerd onder mom van terrorisme en kinderporno... maar is gaanderweg afgezwakt tot zowat alle misdrijven..
En dit is het grote probleem.
Straks wordt je aangehouden omdat je door rood reed (wat natuurlijk niet mag!) en moet je je telefoon unlocken omdat ze willen kijken of je niet een app op je telefoon hebt zoals de Parkeerwekker of Flitsmeister...
Moet nu al. Bij een bekeuring willen ze het exacte model op de bon schrijven, en dan zitten ze gewoon in de smsjes te bladeren. (Naar aanleiding van welke de agent in kwestie werd bekeurd, ja echt, maar hoeveel klagen er echt om?)
Gaat opnieuw wel over België, niet het VK, maar in het artikel staat:
In cassatie is nu bepaald dat het weigeren van het afgeven van de code kan leiden tot een gevangenisstraf van maximaal drie jaar, wat volgens Philippe Van Linthout, de voorzitter van de Belgische vereniging voor onderzoeksrechters, kan oplopen naar vijf jaar als aangetoond kan worden dat een misdrijf had kunnen worden voorkomen.
Klopt, in de states is er ook een persoon van de veiligheidsdienst bij terugkeer naar het land opgepakt en omdat die zijn pincode niet mag delen vanuit zijn functie vanwege een beveiligde telefoon, hadden ze hem ook opgepakt.

Als het om terreur gaat is het verdacht tot anders bewezen.
Niet omgedraaid.

In België ga je eigenlijk ook gewoon lekker in voorarrest tot je de kans krijgt om te bewijzen dat je onschuldig bent, als ze je echt verdenken.
Als je niets gedaan hebt maar best zoveel mogelijk helpen dus.
Dit "baanbrekend" arrest betekend dat nemo tenetur in Belgie dus niet meer absoluut is, maar in Nederland wel. Het verschil is hier meewerken of tegenwerken. Als je niks doet, en geen weerstand bied, kan men je telefoon unlocken via je biometrische gegevens. Maar bij een pincode wordt je gedwongen mee te werken dmv dreiging van extra straf, je kan je dan niet beroepen op je zwijgrecht. Hoe van de pot gerukt het ook is.

[Reactie gewijzigd door Soggney op 10 februari 2021 08:49]

Niets is absoluut. We hebben altijd het idee dat een wetboek allesomvattend zwart-wit heeft geregeld, maar het laat net veel grijze zone ter interpretatie. Rechters moeten bovendien altijd bepaalde zaken tegenover elkaar afwegen.
Daarnaast stellen de rechters dat het recht om niet mee te hoeven werken aan de eigen vervolging vooral bedoeld is om een eerlijk proces te garanderen door onjuiste verklaringen die onder dwang zijn afgelegd, uit te sluiten.
Het is geen unicum dat een recht wordt afgewogen op basis van de intentie ervan.

Daarom ook mijn originele link. Wat op dit moment in NL niet mag, staat niet persé in steen gebeiteld tot in de eeuwigheid. Hier op Tweakers wordt vaak geroepen dat vingerafdrukken verplicht afgeven voor toegang smartphone niet mag, dat is nu anders. Tot vorig jaar hadden we in België ook het idee dat pincode verplicht afgeven niet mocht.

EDIT: Zoals eerder gezegd wil ik me niet uitlaten over het feit of dit een goede/slechte zaak is. Maar ik vind het wel goed dat we dit in België over dezelfde kam scheren. Alsof een huis met klassieke sleutel wel een huiszoekingsbevel vereist, maar een huis met biometrische sleutels niet.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 10 februari 2021 08:58]

Het klopt dat niks absoluut is, maar tegen dat we terug in een dictatuur schuiven hoop ik al lang onder de zoden te liggen. Het verschil hier in is dat een pincode kennis is en je biometrische gegevens toegankelijker zijn zonder dat. Het pincode opgeven is misschien zo uitgelegd door de rechters, maar het staat in mijn mening haaks t.o.v. de uitspraak van Saunders tegen VK: Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens oordeelde in dat arrest dat het recht om niet aan diens eigen veroordeling mee te werken slechts geldt voor (mondeling, dan wel schriftelijk) bewijsmateriaal dat afhankelijk van de wil van verdachte bestaat.
(bron wikipedia

[Reactie gewijzigd door Soggney op 10 februari 2021 09:59]

maar beter geen neuralink laten steken dan.
reactie op edit: Hier gaat die vergelijking mank. Een huiszoekingsbevel zegt niet dat men de sleutel moet overhandingen, maar dat men het recht heeft toegang te verschaffen ongeacht of men de sleutel heeft. Een verdachte hoeft de deur niet open te doen of de sleutel te overhandigen, de deur wordt wel ingebeukt. En dan maakt het niks uit of de sleutel biometrisch is of niet. Net zoals de smartphone mag men zich toegang verschaffen zonder sleutel. Maar omdat de sleutel nu zo hard nodig is, acht men in België (en VK) dat je toch maar die sleutel moet afgeven.
vraag aan de andere kant is , als je neit mee werkt dan ben je dus eigelijk al schuldig,

waarom zou je anders niet mee werken ?

man mag immers alleen maar zoeken en gebruiken wat te maken heeft met jouw beschuldiging

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 10 februari 2021 09:05]

Ik zie wel een probleem met dat een overheidsinstantie informatie over mij verkrijgt terwijl ik niets gedaan heb. Stel je voor dat ze via je telefoon kunnen achterhalen dat jij graag met je rechterbeen uit bed stapt en na een paar jaar komt er een verbod op het met je rechter been uit bed stappen. Zo sta je direct al een 'punt' achter.

Ze sturen die data naar de VS zodat hun het onbeperkt kunnen bewaren en wanneer Nederland het nodig heeft vragen ze de VS weer voor hun informatie.

Nee, als ze je schuld niet kunnen bewijzen zonder je telefoon dan moet je misschien ook maar bedenken dat er niks te halen is.
Nee nee, de ayatollah zei met je rechterbeen een toilet in en uit stappen en met je rechterbeen eerst uit bed. Het is een probleem als je met links eerst gaat.
Dat is dus een regelrechte inbreuk op de vrijheid wat je daar stelt.
Iedereen heeft het recht op zijn eigen persoonlijke levenssfeer (privacy) en dat deze beschermd wordt is zelfs een mensenrecht.
Met jouw stelling wordt de schuldvraag omgedraaid en moet je ineens je onschuld gaan bewijzen...
Misschien omdat de verdachte zich schaamt over de kinky porno op hun telefoon, of omdat er andere bezwarend materiaal opstaat waar de zaak helemaal niet over gaat, zoals bv racistische whatsapp groepjes.

[Reactie gewijzigd door Soggney op 10 februari 2021 09:53]

denk dat een beetje schaamte meer waard is dan 3 jaar de gevangenis in
Mensen die hun leven verliezen vanwege taboes (Vrouw, Baan, Kinderen) denken daar heel anders over lijkt me.
ehm dat is classified data die men niet naar buiten mag brengen omdat het niet case related is. sterker nog men mag er niet eens naar zoeken
Of dit op de telefoon staat materiaal van je werkgever dat je niet mag delen met anderen. Dit zou bv kunnen leiden tot jouw ontslag... Of gewoon uit principe dat er geen enkele reden is waarom ze zomaar je hele persoonlijke leven even opslaan op een server ergens en je geen idee hebt hoe goed beschermd die data nu is of niet. (Bv VS, VK of AUS).
Ook een journalist bv zou een goede reden kunnen hebben om zijn bronnen te beschermen. Of als je weet dat de politie zoumaar jouw telefoon wil leegtrekken om hopelijk misschien data te vinden om anderen te kunnen beschuldigen (bv in het geval van een protestactie). Of in het geval dat je bv politiegeweld hebt opgenomen en ze dit materiaal nu van je telefoon willen verwijderen.
Dual pin met andere omgeving als je de 'decoy' pin gebruikt:
(weet niet of dat technisch kan, Truecrypt had zoiets)
Of in extreme gevallen een vinger die de foon niet unlockt, maar een wipe data doet. Op Android zou dit kunnen via Tasker bv.
Ik heb het op een iphone ingesteld gehad, bij 10x verkeerde pin. Leuk, tot je kinderen hebt...
Haha niet echt practisch dan. Zo'n profiel aanmaken in Tasker was ook knudde, want je weet pas als het werkt als je telefoon gereset is.

Ik gebruik het ook verder niet, aangezien ik (voor de politie) niks te verbergen heb.
Ik snap dat heel veel mensen nu niets te verbergen hebben maar weet jij hoe dat over 10 jaar is? Ik snap echt niet dat iedereen altijd maar zijn hele hebben en houden zomaar op het internet plempt.

Vertrouwen is prima maar vertrouwen wordt ook beschaamd. Dan is het weg en niet gemakkelijk terug verdient.
2 voorbeelden:
-Ik ben al eens de dupe geweest van een Agent die zijn neus niet uit mijn zaken kon halen en na een conflict via mijn kenteken mijn woonadres heeft achterhaald.
- nog een voorbeeld uit de prive sfeer. iemand die zijn baan niet krijgt. De werkgever in kwestie heeft letterlijk gezegd dat het facebook profiel van de sollicitant niet overeen kwam met het profiel qua type persoon dat ze zochten.

Tel daarbij op dat we tegenwoordig dagelijks zaken lezen over lekken van databases en dergelijke (GGD/ CDproject zijn even voorbeelden van deze week)

Voor mij is het in dit geval simpel. Gewoon met Pin blijven werken en heel bewust omgaan met welke data ik wel of niet deel via het internet.
Ik snap dat heel veel mensen nu niets te verbergen hebben maar weet jij hoe dat over 10 jaar is? Ik snap echt niet dat iedereen altijd maar zijn hele hebben en houden zomaar op het internet plempt.
Dat ben ik totaal met je eens, ik zet dan ook niet mn hele leven op het internet zoals Facebook. Ging ook meer er over dat er op mijn telefoon niks staat wat een agent niet zou mogen zien. Al zou ik natuurlijk niet zomaar mn foon afgeven als een agent dit zonder reden vraagt.

Wow dat van die agent is wel heel erg en probeer dan maar eens je recht te halen. Vaak zijn woord tegen de jouwe.

Ik gebruik wel de vingersensor, maar als ik dubbeltap op de achterkant, springt ie terug naar pincode. Verder deel ik amper info op publieke sites (heb bv ook geen Facebook).
Password apps hebben dit wel, zoals 1password.
Ik ken mensen die dit gebruikten als ze naar de States gingen, want daar kunnen ze je toegangscodes tot alles opvragen als ze willen.
Zelf zet ik mijn telefoon uit als ik naar de UK of VS reis na het landen, dit omdat ze in beide landen je telefoon mogen uitlezen.
In de VS zou ik na drang hem wel weer aanzetten. Met die mannen valt niet te lachen.
Bezoekers uit zogenaamde VWP Designated Countries hoeven hun wachtwoorden niet af te geven. Alleen bezoekers uit bepaalde landen of mensen die willen immigreren naar de US kunnen verzocht worden wachtwoorden af te geven van bv social media.

Toegang verlenen tot apparatuur zoals telefoons en laptops indien gevraagd, is wel verplicht.
Overigens kan ik me moeilijk voorstellen dat slimme criminelen een smartphone gebruiken waar belastend materiaal op staat.
Denk ook dat er weinig slimme criminelen zijn uiteindelijk.
Ik bedoel, bij een dealer, een stalker, een pedo is de kans groot dat er belastend materiaal te vinden is.
Denk ook dat er weinig slimme criminelen zijn uiteindelijk.
Misschien zijn er wel heel veel slimme criminelen maar omdat ze slim zijn en vaak niet ontdekt & opgepakt worden, denken we dat er niet zoveel zijn...
Overigens kan ik me moeilijk voorstellen dat slimme criminelen een smartphone gebruiken waar belastend materiaal op staat.
Er zijn ook een hoop domme criminelen. Slimme hadden altijd al minder kans om gepakt of veroordeeld te worden.
Dit gaat waarschijnlijk om wat ouder voorval. Ze hebben het over omdat het een recent model was waarom deze niet op een andere manieren konden unlocken.

De recente iPhones hebben al een tijd faceID en geen vinger afdruk meer.
https://www.volkskrant.nl...r-de-echtgenote~b092755e/ (helaas paywall) maar een heel mooi artikel over digitaal recherchewerk.
Als je als crimineel bewijsmateriaal bij je hebt, zou je beter een ROM kunnen installeren die hiervoor gemaakt is; idealiter eentje met twee pincodes, eentje voor jezelf, eentje in geval van nood die een 2e realistisch profiel opstart en in de achtergrond het andere profiel + data weggooit.
De Raad zegt, net als de rechter dat eerder stelde in het hoger beroep, dat dat beginsel geen actieve medewerking van de verdachte vereist.
Oh okay, dus omdat het dwang is is er geen actieve medewerking van de verdachte. Werkt dat zo in NL? En dan is het ineens okay omdat de verdachte niet aan zijn eigen veroordeling heeft meegewerkt.

[Reactie gewijzigd door glennoo op 10 februari 2021 08:21]

Ja dat werkt zo in NL en in veel andere landen ook. Het nemo tenetur-beginsel is altijd al zo uitgelegd, zo kan er ook onder dwang vingerafdruk of DNA worden afgenomen.
Moet zoiets niet van te voren getoetst worden door een rechter?
Zoals ook een huiszoekingsbevel bij een rechter moet worden voorgelegd voordat ze je voordeur vakkundig slopen?
Het gebruik van een vingerafdruk voor het ontgrendelen van een telefoon is pas na toestemming van een Officier van Justitie. Het is geen eigen bevoegdheid van de opsporingsambtenaar.
Bij het aanvragen van de toestemming bij een OvJ wordt dan (zoals altijd eigenlijk) de proportionaliteit en subsidiariteit afgewogen.
Ik ben er niet zo in thuis, maar de officier van justitie is toch in principe dezelfde afdeling als de politie? Dan keuren ze in principe hun eigen aanvragen toch? Of zie ik dat verkeerd.
Hi @WoutervOorschot. De OvJ valt onder het OM, en niet onder de politie. Als het ware staat de OvJ boven een opsporingsambtenaar, maar onder een rechter-commissaris (RC).

[Reactie gewijzigd door PeacekeeperNL op 10 februari 2021 17:24]

Het probleem wat zich hierbij voordoet is dat daarbij niet transparant is of die afwegingen redelijk zijn. Ondertussen levert de verdachte en de omgeving hoe dan ook in wat nauwelijks tot niet meer ongedaan kan worden gemaakt. Nu stel ik hiermee niet dat een (hulp)officier lichtzinnig zal beslissen, maar zolang er geen duidelijkheid is van hoeveel personen hier nog meer ongevraagd betrokken worden dat hun persoonlijke gegevens onderdeel worden van een onderzoek stelt dit wel tot terechte zorgen. Het is niet meer zoals voorheen dat er maar beperkt spraken is om anderen die niet verdacht zijn te betrekken met nogal persoonlijke gegevens. Een mobiel is al snel een verzameling van persoonsgegevens en levens van tal van andere personen die vervolgens niets te zeggen hebben of, niet op de hoogte worden gebracht en zich niet kunnen beroepen op hun rechten terwijl iemand beslist dat een mobiel wel ontgrendeld mag worden.
Huiszoeking bevel kan worden afgegeven door de hulpofficier, dat is iemand in dienst van de politie. Je kan het later wel laten checken door de rechter natuurlijk. Van de andere vingerafdruk en DNA weet ik het eigenlijk niet. Wat ik wel weet is dat je het altijd achteraf kan laten toetsen door een rechter.
Nee, huiszoeking is een rechter-commissaris. Binnentreden kan wel met machtiging van de hulpofficier van justitie inderdaad, maar dan mag er niet gezocht worden.
Ah dat wist ik niet, bedankt voor de uitleg. :)
Het zegt al genoeg dat er totaal niet gesproken wordt over welk belang er dan was om de telefoon te ontgrendelen. Zoals eL-Jay ook al zegt, trieste dag dit...
Niet? Volgens mij staat dat er heel duidelijk.
Ook was er een groot vermoeden dat de telefoon belastend materiaal bevatte, en was er het risico dat de telefoon na meerdere foutieve inlogpogingen zou blokkeren.
Dus het belang voor het ontgrendelen van de telefoon voor de politie was om meer belastend materiaal te verzamelen om zo een nog sterkere zaak te hebben.
Voor de verdachte was het belang dus om het bewijs ontoegankelijk te houden, om zo een eventuele veroordeling te voorkomen.
Daarnaast (lees link van het vorige tweakers artikel) is er toestemming gevraagd aan, en gegeven door een Officier van Justitie.

[Reactie gewijzigd door walteij op 10 februari 2021 09:21]

Terwijl officieer van justitie zoveel mogelijk wilt scoren...
Damn, vaarwel nemo tenetur, vaarwel rechtstaat....
Hele trieste dag dit.
;(

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 10 februari 2021 08:18]

Je kan het oneens zijn met de uitspraak, maar dit is juist een mooi voorbeeld van een goed werkende rechtstaat.
Politie doet iets, dit wordt getoetst door de rechter.
De hoge raad toetst vervolgens de uitspraak van die rechter aan de wet.

Ik vind het ook een hellend vlak, maar alle waarborgen en toetsmogelijkheden van de rechtstaat zijn hier netjes gevolgd
Betekend dit ook als je uw arm/vingers zwaar blesseer bij deze "vingerafdruk afstaan onder lichte dwang". Dat je wettelijk maar had moeten meewerken?
Of is dat weer iets anders?
Nee, dit betekent alleen dat in dit specifieke geval de actie van de politie gerechtvaardigd was. Het is zeker geen vrijbrief om onder dwang vingerafdrukken af te nemen en zeker niet om daar geweld bij te gebruiken
Volgens het hooggerechtshof moet de actie wel proportioneel zijn. Zo moeten er geen andere manieren zijn om een telefoon te ontgrendelen en moet er noodzaak zijn. [...] Het speelde bovendien mee dat de politie voorzichtig te werk ging. Door de verdachte handboeien om te doen 'werd slechts een beperkte inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit', concludeert de rechter.
De uitspraak is niet zo heel vreemd als je het vergelijkt met andere fysieke bewijsmiddelen die verzameld mogen worden. Zo mag je niet onder het mom van "nemo tenetur" een blaastest weigeren bij een alcoholcontrole. Je adem bestaat "ongeacht of de verdachte dit wel of niet wil"

[aluhoedje] nu bestaat een bekentenis alleen afhankelijk van de wil van verdachte. Wil je niet bekennen? Dan is er geen bekentenis. Maar wat als we hersenen kunnen scannen en zo kunnen "zien" wat iemand heeft gedaan? #foodforthought[/aluhoedje]

[Reactie gewijzigd door dixet op 10 februari 2021 09:00]

De hoge raad zegt dus:
Dat mag onder lichte dwang. De Hoge Raad oordeelt dat dat niet in strijd is met het recht om niet mee te helpen met de eigen veroordeling.
De vraag is nu wat is lichte dwang. Ik lees in het voorbeeld 2 agenten die hielpen. Is dat lichte dwang ?
Wat als je niet wil wordt je arm in een armklem genomen ?
Moet je het zo ver laten komen dat je zo hard tegenwerkt dat je er arm, vinger pols moet breken.

De hoge raad is met lichte dwang totaal niet duidelijk zonder dat duidelijk is wat met lichte dwang bedoeld wordt.
Dit is dus een voorbeeld van hellend vlak. Een agent zal zijn dwang als lichte dwang zien want er is niet duidelijk wat lichte dwang is. Als verdachte moet jij dan weer een rechtszaak beginnen om aan te tonen dat de dwang niet licht was. Maar hoe doe je dat als het jou woord tegen dat van 2 agenten is en er geen camera's zijn die het opnemen.
De juiste uitspraak van de hoge raad zou moeten zijn dat als deze situatie zich voordoet de "lichte dwang"opgenomen moet worden zodat deze later getoetst kan worden of het wel lichte dwang is.
Zonder deze waarborgen zet de hoge raad de deur wagenwijd open naar wettelijk fysiek geweld tegen verdachten. Dat heeft alle kenmerken van een beginnend totalitair systeem.

Je voorbeeld blaastest die mag je gewoon weigeren. Wat je dan wel moet doen is vragen om een bloedtest. Doe je dat niet dan weiger je idd de blaastest. Een bloedtest moet dan op het bureau worden afgenomen, doctor moet worden opgeroepen en als je net op de grens zou zitten kun je het hier 1 of 2 uur mee vertragen.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 10 februari 2021 09:41]

Dat is het engste, dat je hersenen gescand kunnen worden en dat 'de waarheid' dan uitgelezen kan worden. Maar 'de waarheid' bestaat niet. Een apparaat zal moeten interpreteren en dat doe je zelf ook al. Je liegt jezelf constant voor en maakt incomplete beelden voor jezelf compleet om consistent en logisch te kunnen zijn voor jezelf. Vreselijk als je daar vervolgens op afgerekend gaat worden, dan zijn je gedachten niet meer vrij en is je denkwereld gedrag geworden.
Als je zware blessures oploopt dan is het niet meer onder lichte dwang maar kan je zelfs spreken van foltering.
Klopt maar zie mijn commentaar hierboven. Zonder opnames jou woord tegen dat van 2 agenten. Grote kans dat ze zeggen dat je ergens anders niet meewerkte, agressief gedrag vertoonde en daardoor dit hebt opgelopen.
De enige waarborg is dat er altijd opnames gemaakt worden van de "lichte dwang" alleen dan kan objectief beoordeeld worden of het wel of geen lichte dwang was.

De conclusie is dat je dus als men hiertoe wil overgaan je compleet gestoord moet gedragen, totaal niet willen meewerken. Dan is lichte dwang niet mogelijk.

Ik vind dit een totaal verkeerde uitspraak van de hoge raad die hiermee dwang dus mogelijk maakt zonder waarborgen in te bouwen. Slechte ondoordachte uitspraak die de deur naar de bekende glijdende schaal open zet. Op weg naar een totalitair systeem.
Dat lijkt me niet onder "lichte dwang" vallen.
Zie commentaar hierboven, lichte dwang is ook niet omschreven door de hoge raad en dus zet het de deur open naar fysieke dwang. Zonder camera en opname kan die "lichte dwang" ok niet achteraf gecontroleerd worden en is het altijd woord van verdachte tegen dat van 2 agenten. Dat verlies je dus altijd.
Het zet de deur open naar fysiek geweld dat zonder voorwaarden door de hoge raad wordt toegestaan. Kenmerken van een totalitair systeem en wat mij betreft al falen van onze rechtsstaat.
Geen dwang of lichte dwang maar wel boeien omdoen om bijvoorbeeld via Touch ID een toestel te ontgrendelen...
Want zo ging het ook bij de Belastingdienst affaire ?
Waarom een hellend vlak? Nog even en mensen gaan al klagen als de vingerafdrukken, haren en andere dna sporen die iemand achterlaat worden gebruikt voor zijn of haar veroordeling. Want ja, dan werk je 'indirect' mee. Vingerafdrukken of dna monster afnemen dat mag de politie gewoon (hangt bij dna meen ik wel af hoe zwaar het vergrijp is). Moet er dan echt een extra medium, zoals een gel oid, tussen zitten om die telefoon te unlocken?

Tip: voor mensen die de behoefte hebben zich bezig te houden met criminele activiteiten, of gewoon bang zijn dat wij een fascistische staat krijgen voordat zij de kans hebben gehad de wijze van unlocken van hun telefoon te wijzigen ... gebruik een passphrase. Criminelen houdt dat overigens niet tegen, want die zetten gewoon een pistool tegen je hoofd ... een fascistische staat overigens ook.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 10 februari 2021 08:59]

Klopt, je hebt gelijk. Ik heb even verder gekeken. Eigenlijk is dit niet anders dan een ademtest bij alcoholcontrole. Je adem bestaat ook ongeacht je wil, dus die mag door de politie gebruikt worden.
Waarom een hellend vlak. Jammer dat jou dan niet duidelijk is.

Wat is lichte dwang ? De hoge raad heeft daar totaal niets over duidelijk gemaakt.
Hoe moet iemand anders controleren / objectief, dat er wel of geen lichte dwang is toegepast ?
Kun je er zonder controle op vertrouwen dat agenten eerlijk zijn over wat lichte dwang is ?

Zie voorbeelden van de nekklem met dodelijke afloop. Dat was ook zogenaamd toegestaan maar heeft dramatische gevolgen gehad.
Lees je eens in over de Zaanse verhoormethode die verboden is omdat de psychische dwang te hoog was waardoor verdacht zaken bekenden die ze niet gedaan hadden.

Probleem is dat politie door de jaren heen zelf de grenzen opzoekt en daar overheen gaat.
Zonder duidelijkheid wat lichte dwang is zullen die grenzen opgezocht worden en er zal overheen gegaan worden.
De hoge raad had veel duidelijker moeten zijn maar ook waarborgen moeten inbouwen. Heel eenvoudig bij iedere vorm van lichte dwang moeten verplicht opnames gemaakt worden. Zonder opnames geen rechtsgeldigheid voor het bewijs.
Alleen met opnames is achteraf door een rechter te beoordelen of de dwang licht was of niet.

Wat je nu krijgt is de praktijk. Hoge raad zegt dwang mag maar niet hoe, dus zal er dwang gebruikt worden. Bewijs je als verdachte dan maar eens of die dwang proportioneel was. Jou woord tegen dat van 2 agenten. Dat is dus het hellende vlak.
Maar we kunnen ook wachten op Amerikaanse toestanden waar je zoals het weet compleet uit de hand loopt. Niet voor niets hebben ze daar nu bodycams voor zowel rechten van agent als verdacht.

Als verdachte ben je verdachte en zonder bewijs c.q veroordeling ben je onschuldig. Je hebt als verdachte gewoon rechten. Dat is de basis van een rechtsstaat en dat zou ik graag zo willen houden, hoe frustrerend dat soms ook kan zijn. Je ziet in de praktijk al genoeg voorbeelden van etnisch profileren en bepaalde groepen die hard aangepakt worden, soms zonder reden. Ook een hellend vlak.
Het hof van de rechten van de mens heeft er zich nog niet over uitgesproken .

Gegarandeerd dat dit daar gaat belanden.
En die gaan waarschijnlijk dezelfde uitspraak doen.

In weze is het niet anders dan een vingerafdruk afnemen om het gevonden pistool en alles info die daaraan vast zit te linken aan de verdachte. Alleen nu wordt de telefoon gelinkt (en unlockt) door dezelfde afdruk.

En de eerste vingerafdruk is ook toegestaan om af te nemen, ongeacht medewerking, waarom zou de tweede dat niet zijn?
Dat is nog maar de vraag. Dwang is en blijft dwang, licht of zwaar.
Misschien dat men duidelijk maakt wat lichte dwang is want dat is nu niet duidelijk. Zonder duidelijkheid heb je dus al een probleem.
Krijg beetje gevoel:
"wij van wc-eend vinden dat we ons prima aan de regels hebben gehouden..."

Op die manier mag de politie dus alles? Want uiteindelijk waren de gegevens altijd belangrijk - achteraf gezien dus. Als niets wordt gevonden...geen probleem, verdachte mag naar huis.

Dus als de politie gegevens wil hebben; wat heeft een password of biometrische vergrendeling nog voor zin dan?

Dat het een moderne iPhone was en dat lockout een risico is... ja? Dat is hoe beveiliging werkt...die wordt steeds beter... vervolgens mag de politie dus wel de verdachte dwingen toegang te verlenen tot de data want op een andere manier komen ze er niet bij en als ze maar zachtjes dwingen... 8)7
Ja een goed werkende rechtstaat. 8)7
Vertel dat maar eens aan de ouders van de vele slachtoffers die voor de rest van hun leven beschadigd zijn.

Pakken voor jou een hele recente zaak erbij, jawel van gisteren zelfs.


https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBLIM:2021:1070
Dit is inconsistent reageren. Aan de ene kant juridische uitspraken goed vinden en aan de andere kant een door de rechter uitgesproken veroordeling niet accepteren. Je accepteert de besluiten in de rechtstaat als laatste woord of je doet dit niet. Maar niet halfslachtig naar mate zaken met je eigen persoonlijke voorkeuren overeenkomen.
Dat is helemaal correct.
Mee eens met sommige wetten en aanpassingen maar zeker niet eens met alle strafmaten die worden gehanteerd.
Het is een mega groot 'apparaat' waar je als mens het sommige dingen eens bent en met andere delen niet.
Hetzelfde zie je bij de gezondheidszorg, Artsen die met volle overtuiging hun werk doen maar lang niet altijd met alle regels of besluiten het eens zijn.

Hetzelfde geld voor de belastingsdienst. We weten dat het nodig is om dit land draaiende te houden maar ben het lang niet altijd eens met bepaalde regels of wijzigingen.

Sorry, ben maar een mens.
Je hoeft je niet te verontschuldigen. Misschien is het wel een goed idee om de tegenwerpingen van anderen niet als een roep om bescherming van criminelen te zien, maar als een roep om willekeur tegen onschuldigen te voorkomen.

We willen niet toe naar een situatie waarin je voor wrongthink naar Room 101 gevoerd wordt door agenten van het MiniLuv. Daarom zijn kritische geluiden toe te juichen.
ik snap de relatie niet helemaal tussen jouw voorbeeld van een willekeurige kinderporno/computervredebreukzaak en deze uitspraak van de hoge raad dat de politie onder omstandigheden een telefoon van verdachte via haar vingerafdruk mag unlocken?
Ik vind het eigenlijk wel een logische uitspraak. De politie mag toch ook je huis in als daar aanleiding voor is? Dat kunnen ze ook doen door de sleutel uit je zak te halen, of de deur forceren. Lijkt wel veel op vingerafdruk of hacken. Alleen is hacken soms een stuk lastiger dan een deur inbeuken...
Ja, maar dan hebben ze wel eerst een huiszoekingsbevel nodig en is er "de noodzaak" welke niet door elke willekeurige politieagent afgegeven kan worden, wat in vergelijk met het ontgrendelen van een telefoon wel het geval is.
Juist dan hebben ze al de gang langs de rechter moeten maken; vooraf!
Nu wordt achteraf bekeken of het gerechtvaardigd was... dat is juist niet de bedoeling....
Dat de politie dit doet, snap ik wel. Maar we leven in een recht-staat en niet in een politie-staat toch?

Ik begrijp ook echt niet de motivatie: "want het was anders niet mogelijk geweest (iPhone te nieuw enz)". Dus als jij je huis inricht als een bunker met een kluisdeur als voordeur dan mag de politie jou dwingen de deur open te doen omdat ze hem niet in kunnen trappen - terwijl ze dus geen huiszoekingsbevel hebben?
Maar we leven in een recht-staat en niet in een politie-staat toch?
Van die rechtstaat is niet zoveel meer over hoor. Probeer als burger je recht maar eens te halen. Ik weet dat ik geen advocaat zou kunnen betalen als ik die nodig zou hebben dus wat is er dan nog over van de rechtstaat?
En zelfs met advocaat; het systeem is behoorlijk verrot. Het is toch typerend dat recht hebben en recht halen al door juristen wordt bestempeld als moeizaam en vervolgens zijn het dezelfde juristen die bij financiele kwesties vaak het advies geven om niet te procederen omdat de kosten hiervan niet opwegen tegen het verlies.

Dus stapsgewijs:
  • bedrag wat een andere partij had moeten betalen of wat deze partij wilt dat jij onterecht betaalt moet hoog zijn. Dat is juist niet verstandig natuurlijk - beter eerder aankaarten maar ja, dan is het bedrag te laag...
  • vervolgens advocaat nodig waarvan de kosten dus vrij hoog kunnen uitvallen => alle moeite voor niets want onderaan de streep sta je dan nog in de min.
  • advocaat haalt gelijk => andere partij betaalt niet en het volgende ellende traject begint (incasso). Daar zijn ook weer kosten aan verbonden waarvan maar een klein deel wordt gecompenseerd.
  • rechter besluit dat de partijen het zelf maar uit moeten zoeken = schikken (jaja, daar heb je wat aan). Wat er voor zorgt dat de bedragen lager uitvallen => ook verlies.
Echter is de andere partij een bedrijf en ben jij een particulier dan sta je al meteen een stuk zwakker omdat het vrij simpel is om beslag te leggen op jouw inkomen / tegoeden / goederen. Andersom is dat een stuk moeilijker en de foute bedrijven hebben hier allang ervaring mee dus komt vrij weinig van terecht.

Daarnaast is bekend dat de sociale advocatuur zwaar onderbetaald wordt waardoor een grote groep burgers al helemaal kansloos is omdat geen advocaten beschikbaar zijn of dat die advocaten gewoonweg niet de middelen hebben om hun werk goed te kunnen doen.

Conclusie: partij met het meeste geld wint. Dus niet de partij die in z'n recht staat....
Vrij zure reactie en grotendeels onjuist. proceskosten mogen gewoon verhaald. Bovendien sluit je voor 9 euro per maand een verzekering af die je prima helpt. Zwaar onderbetaald kan ik je uit eigen ervaring melden valt ook heel erg mee.

Als je inderdaad nog geld krijgt van een kale kip kan je die niet plukken maar als je een beetje verstandig bent is zo'n beetje iedere aanbieder wel aangesloten bij een "vereniging voor... of keurmerk van" die doorgaans gewoon garant staan bij dit soort akkefietjes. Als je zelf een bedrijf kiest wat daar niet bij zit maar lekker goedkoop dan kies je je eigen risico.
Nou, mensen die niet veel geld hebben hebben dus ook geen geld voor weer een extra verzekering. Daarbij komt dat die verzekeraars heel snel de conclusie trekken of proceduren voor hun voordelig is of niet. Ik heb zelf ook rechtsbijstand verzekeringen en uit ervaring weet ik: dat is echt niet hetzelfde als 'je eigen advocaat'. Logisch ook wel; want anders gaat de verzekeraar failiet.
En ook is de kip niet kaal - betalen zullen ze lang niet altijd. Mag niet - gebeurt wel.
Vervolgens noem je verenigingen....als je goed oplet zul je zien dat deze vaak worden bestuurd door de branche zelf. En die zijn dus bij voorbaat op de hand van degene die jij nu juist aansprakelijk wilt stellen.
Vervolgens geef je de klant de schuld dat deze voor een voordelige aanbieder heeft gekozen. Letterlijk wat mensen met een laag inkomen wel moeten doen! Maar nee, eigen schuld als het dan mis gaat - dan had de klant maar een duurdere aanbieder moeten kiezen... |:(

En ik spreek helaas uit ervaring - altijd netjes aan de regels gehouden. Rechtzaken zowel zakelijk als particulier allemaal 'gewonnen' maar financieel er flink op achteruit gegaan.
(ik schrijf gewonnen tussen quotes want gelijk krijgen maar toch financieel de dupe zijn voelt toch niet echt als winnen). De echte winnaar was altijd de advocaat (indien betrokken). En als het bedrijf (ik heb nog nooit particulier vs particulier meegemaakt) dan toch verloor dan had deze toch weer geregeld wat ze altijd willen: minder betalen dan was afgesproken. Ook wel zaken aanhangig gemaakt bij garantie-verenigingen of klachten-instancties, zelfde resultaat; noppes. Niet eens een reactie in veel gevallen...
Juist dan hebben ze al de gang langs de rechter moeten maken; vooraf!
Nu wordt achteraf bekeken of het gerechtvaardigd was... dat is juist niet de bedoeling....
Onzin, dit moet langs de Officier van Justitie. Rechter heeft er niets mee te maken in dit stadium.

En nee, de politie doet dat niet als het niet mag want dan overtreden ze de regels en dan zegt de rechter achteraf alsnog: Deze zaak seponeer ik.
Het gaat blijkbaar om als je gearresteerd bent, dat ze de spullen die je bij je hebt mogen bekijken om te zien of ze daarmee kunnen bewijzen dat je iets strafbaars hebt gedaan. Zou zouden ze ook een agenda kunnen bekijken om te zien of je toevallig persoon 'x' hebt ontmoet bijvoorbeeld. En blijkbaar vind de rechtbank dat een smartphone ook zoiets is.

Maar ik vind wel dat je zou kunnen stellen dat een smartphone een 'bijzonder' ding is, het is meer een huis (met veel privespullen) dan iets wat je in je zak hebt (niet echt prive meestal). En dan zou inderdaad een smartphone-zoekings-bevel gepast zijn...
Tja, een smartphone-zoekings-bevel is prima.

Maar dat betekend toch niet dat je in de gevangenis moet als je niet je inlogcodes doorgeeft?

De volgende stap is natuurlijk het geven van je wachtwoord van Facebook, je PC/laptop of je password manager e.d...

[Reactie gewijzigd door FuaZe op 10 februari 2021 09:08]

Als het CDA z'n zin krijgt, wordt dat wel de volgende stap: geen wachtwoord afgeven = gevangenisstraf.
De bekende warme auto met kinderen of zelfs een huisdier op de achterbank is voldoende om de auto open te breken.
Nee hoor, als zij door de ramen zien dat je je kind helemaal lens slaat, mogen ze gewoon binnen treden. Er zitten dus wat meer nuances in.
Deur op slot > via rechter onderbouwd huiszoekingsbevel > deur ingetrapt
PC uit en beveiligd > via rechter bevel > PC mee en leeghalen

HOE is dan een mobiel anders dan?
Omdat dit niet via de rechterlijke macht gaat...
Daar zit wel een verschil in en dat heeft te maken met de manier waarop toegang verkregen wordt. Zie het bijvoorbeeld als iets dat je achterlaat en dus "publiek" is. Je DNA en je vingerafdrukken laat je overal achter zowel gewenst als ongewenst en is dus vergelijkbaar met eerder op dit artikel geplaatste comments over bijvoorbeeld dat je een ademtest niet kunt weigeren.

In het scenario dat jouw telefoon op slot staat en met FaceID of een vingerafdruk is beveiligd dan wordt er dus door de Hoge Raad het gezien als zijnde iets waar de Politie al beschikking over heeft. Bij een password of passphrase is dit niet het geval; deze laat je (als het goed is) niet overal slingeren.

Je vergelijk met een PC gaat echter in sommige gevallen wel mank. Als jij een PC hebt die niet encrypted is met bijv. Bitlocker of een ander product en jij hebt auto-logon aanstaan dan mag de politie zich gewoon toegang verschaffen. Het verschil met encryptie en password/passphrase-logon's daarentegen is dat jij niet verplicht bent om mee te werken aan je eigen veroordeling en zij jou niet kunnen dwingen je wachtwoorden hiervoor af te staan. Echter is de Politie wel gemachtigd om eventuele encryptie en logons te doorbreken op alternatieve manieren (de machtiging om te hacken staat in de Wet Computercriminaliteit III). Eventuele gevonden bewijzen zijn op die manier nog steeds toelaatbaar.

In Engeland & Wales daarentegen heeft de politie wel degelijk de mogelijkheid om je te dwingen je wachtwoorden af te geven. Dit staat in de Regulation of Investigatory Powers Act 2000 (RIPA) sectie 49 en dat is al vanaf 2007.
The police in England and Wales have the power to demand the password to access your phone, laptop or any other electronic device. If you refuse to hand over this information then you could be committing a criminal offence.

The law which allows the police (or other authorities) to do this is the controversial Regulation of Investigatory Powers Act 2000 (RIPA). S.49 is the relevant section which came into force in 2007.

The police are able to request disclosure if the reason is to prevent or detect crime, if it's in the interests of national security or if it is in the interests of the economic wellbeing of the UK. This definition can be applied very widely to the extent that it can cover any crime, no matter how minor.

Refusal to comply with a notice served under s49 of RIPA can result in a maximum sentence of two years imprisonment, or five years in cases involving national security or child indecency.

....

Although there have been a lot of stories in the press about this law, it does not seem to have been used frequently in the last few years. In the year 2014-2015, 37 s49 notices were served which resulted in only 3 convictions. However, use of the power is definitely on the rise.

In September 2017 a man was sentenced to 36 weeks in prison for failing to give the police his iPad password. He had originally been sentenced to 18 months for making indecent images of children and perverting the course of justice. Another man was sentenced to 8 months imprisonment in 2016 for refusing to hand over the passwords to his iPhone and iPad, he was initially arrested for supply of class A drugs and money laundering. Neither of these original offences resulted in a criminal conviction.

The law was originally intended as a counter-terrorism measure, however, it is now being applied very widely.
Bron: Saunders.co.uk (avocatenkantoor) - Prosecuted for your password

Zelf vind ik het een glijdende schaal en gevaarlijk waar het naartoe gaat. Ik begrijp de rechterlijke macht in dit geval wel, maar ik hoop wel dat ze (als in de rechterlijke macht) een duidelijke grens trekken wat wel en niet mag.
Jij houdt al je criminele activiteiten bij op je telefoon? Het feit dat je dit een trieste dag vindt betekent dit dat voor jou de rechtsstaat al tijden geen betekenis heeft, aangezien criminelen vrij spel mogen hebben. Dus je "vaarwel" snap ik ook niet helemaal. Of ben je gewoon zo'n angsthaas die bang is dat er vanaf morgen telefoon razzia's gehouden worden op straat waar iedereen zijn telefoon verplicht moet ontgrendelen?

Uiteindelijk hebben meerdere rechters beoordeeld dat de vermoedens van de agenten over belastend materiaal op de telefoon voldoende onderbouwd waren. Goede zaak wat mij betreft. Zolang er duidelijke voorwaarden bestaan over wanneer deze methode toegepast mag worden is het alleen maar goed dat criminelen niet denken dat ze alles maar kunnen verbergen.
Nee ik ben een voorstander van een rechtstaat waarin mensenrechten zoals Nemo tenetur worden gerespecteerd en waar een wettelijke basis aan te grondslag ligt.
Ik ben niet tegen vergaande bevoegdheden, maar formaliseren deze dan in een wet zoals dat bij de AWOB is gedaan.
Geef de bevoegdheid aan het OM om VOORAF deze bevoegdheid indien nodig per inzet aan AOA of BOA te geven.

Een vrijbrief om zonder wettelijke basis mensenrechten te schenden, daar ben ik op tegen. Zolang als er geen wet is die deze bevoegdheid regelt zijn er geen duidelijke voorwaarden of toetsing mogelijk. Want waar toets je dan.

Vergelijk het eens met de AWOB en misschien gaat er dan een lampje branden

Du hast es nicht gewusst.

offtopic:
beetje triest om het op de man te spelen, maar dat zal wel door een gebrek aan steekhoudende argumenten komen. Verschil is natuurlijk ook dat ik letterlijk de wet handhaaf en daardoor de waarde er van ken. Jij?

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 10 februari 2021 10:18]

Misschien moet je zelf eens beginnen met steekhoudende argumenten ipv loos roeptoeteren over het vergaan van de rechtsstaat (en nog een Godwin erbij ook, hoe ver buitenspel wil je jezelf zetten?). De OvJ heeft vooraf toestemming gegeven dus daar gaat je hele verhaal al dat elke BOA willekeurig telefoons kan ontgrendelen.

Dus laat eerst maar eens zien waarom handhavertje el jay het beter weet dan de hoge raad.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 10 februari 2021 11:45]

Zolang er duidelijke voorwaarden bestaan over wanneer deze methode toegepast mag worden is het alleen maar goed dat criminelen niet denken dat ze alles maar kunnen verbergen.
Je begin al verkeerd door criminelen te zeggen, dat betekend dat je het niet over een verdachte hebt maar over iemand waar jij al de stempel crimineel op drukt. Ook een crimineel is een verdachte en pas indien veroordeeld kun je de stempel crimineel erop plakken.

Het enige waar je gelijk in hebt is duidelijke voorwaarden. Laten die er nu niet zijn. Want hoe omschrijf je lichte dwang en wie controleert of die dwang.
De enige controle zou opname zijn van de dwang zodat deze later beoordeeld kan worden.
Voor zo ver ik kan lezen zijn die voorwaarden niet gesteld door de hoge raad en zijn er dus geen duidelijke voorwaarden voor fysieke dwang.
Aangezien de politie in het verleden voor fysieke dwang en psychische dwang als eens is teruggefloten kun je er op wachten dat ze ook hier de "lichte"dwang anders zullen zien en misbruiken door gebrek aan duidelijke voorwaarden.
Stel je niet zo aan, dit geld al langer zo. Als je bij een huiszoeking niet de deur open doet (omdat je dan meewerkt aan je eigen veroordeling) dan beuken ze hem ook in. Als je geen vingerafdruk wilt afstaan dan mogen ze die ook onder dwang afnemen als er genoeg aangrenzend bewijs is.
Maar dan moet er eerst een rechterlijk bevel zijn
Dus als je dat een slechte ontwikkeling vindt dan stel je je aan?
Maar je telefoon mochten E niet openen door je wachtwoord uit je stelt te trekken middels foltermethoden.

Maar wel gewoon biometrische gegevens uit je lijf trekken .

;)

Denk effe na over wat je zegt aub.
Deur hoef je niet aan mee te werken, die wordt geforceerd om te beginnen.
Daarnaast is dat bevoegdheid om binnen te treden die in de wet is geregeld (o.a. Awob) en die vanuit het OM aan de AOA/BOA wordt gegeven. Nu mag elke AOA je Nemo tenetur schenden zonder enige vorm van toetsing vooraf of wettelijke basis.

Het is stuitend om te zien hoe weinig waarde veel Tweakers aan de rechtstaat hechten.

Edit, nog stuitender om te zien dat het merendeel hier op T.net niet begrijpt wat een rechtsstaat betekend.

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 10 februari 2021 10:07]

In het artikel wordt al aangegeven dat het niet zomaar mag. De actie moet proportioneel zijn, er moet dus een duidelijk vermoeden zijn dat er bewijs op de telefoon staat. Dit kan ook achteraf getoetst worden door de rechter (zoals hier is gebeurd), dus de rechtstaat blijft gewoon in stand en niet elke agent mag je op straat aanhouden en je telefoon ontgrendelen.
op het moment er achteraf getoetst wordt, is de toetsing feitelijk al zinloos, het kwaad is dan al geschied.

zou de toetsing altijd vooraf zijn is er geen enkel probleem
Er is geen wet nodig, want er wordt geen mensenrecht geschonden volgens de rechter. Het nemo tenetur-beginsel dat in de Nederlandse wet terug te vinden is in art. 29 Sv, ook is het beginsel verankerd in art. 6 EVRM, geld niet in deze situatie.

Uit het artikel:
De Hoge Raad zegt, net als de rechter dat eerder stelde in het hoger beroep, dat dat beginsel geen actieve medewerking van de verdachte vereist. Dat was nu ook niet het geval. De Hoge Raad trekt daarbij de parallel met het afnemen van bloed- of urinemonsters. "Materiaal dat onafhankelijk van de wil van verdachte bestaat, mag onder dwang worden verkregen", zegt de rechtbank. Een vingerafdruk bestaat op die manier als passieve medewerking en mocht dus worden afgenomen.

[Reactie gewijzigd door AWitteveen op 10 februari 2021 10:16]

Het verschil is dat in het eerste geval een huiszoekingsbevel nodig is en in het tweede geval zonder toestemming vooraf gedaan was.
Net zoals elke agent je vingerafdrukken, DNA of een bloedmonster mag afnemen?
Klets!

Lees het artikel nog eens een keer goed. Weet je wat, ik zal je even helpen:
De Raad zegt, net als de rechter dat eerder stelde in het hoger beroep, dat dat beginsel geen actieve medewerking van de verdachte vereist. Dat was nu ook niet het geval. De Raad trekt daarbij de parallel met het afnemen van bloed- of urinemonsters. "Materiaal dat onafhankelijk van de wil van verdachte bestaat, mag onder dwang worden verkregen", zegt de rechtbank. Een vingerafdruk bestaat op die manier als passieve medewerking en mocht dus worden afgenomen.

Volgens het hooggerechtshof moet de actie wel proportioneel zijn. Zo moeten er geen andere manieren zijn om een telefoon te ontgrendelen en moet er noodzaak zijn. Dat was in deze zaak het geval, omdat de iPhone een recent model was en daarom niet met technische middelen kon worden ontgrendeld. Ook was er een groot vermoeden dat de telefoon belastend materiaal bevatte, en was er het risico dat de telefoon na meerdere foutieve inlogpogingen zou blokkeren.
Het is niet de wijkagent die in dit geval een mannetje op straat staande houdt en zegt "geef me je telefoon en unlock deze". De verdachte was gearresteerd op basis van een onderzoek. Als je dat samenvoegt met alle vetgedrukte dingen, zul je zien dat er echt de nodige barrieres zijn voor agenten om te voorkomen dat ze iedere telefoon zomaar onder dwang unlocken.
En ik gok ook dat de politie hier heeft overlegd met OvJ wat te doen.

@MrBreaker, terechte opmerking, dus ik ben even iets verder gedoken. In het eerste artikel hierover op tweakers stond het volgende:
Agenten besloten daarop, met toestemming van de officier van justitie, de verdachte handboeien om te doen en de iPhone tegen zijn duim te houden. Daarop ontgrendelde de iPhone zich en kon de politie bij de data.
Dus de OvJ heeft hier nadrukkelijk toestemming voor gegeven, net als deze dat voor een huiszoekingsbevel, bloed- of urinemonster zou doen.

[Reactie gewijzigd door walteij op 10 februari 2021 09:20]

OvJ ja, geen rechter dus...
De rechter gaat hier sowieso niet over. Eerst wordt de zaak onderzocht. Dan pas kijkt de rechter er naar. Als het onderzoek niet volgens de regels verloopt, wordt het bewijs of in ieder geval het deel wat onrechtmatig verkregen is, ongeldig. Daarom alleen al zijn agenten heel voorzichtig met de regels want anders is alle moeite voor zo'n onderzoek (kunnen maanden werk in zitten voor een heel team…) voor niets geweest.

Als je dat weet en je leest dan hier allerlei totale onzin-ideeën als de hele overheid alleen maar Pietje Puk zijn privé-leven wil inkijken.. :F Er zijn méér dan genoeg echt criminelen te pakken. Die agenten boeit het geen ruk wat Jantje naar Pietje zit te whappen.
Een vingerafdruk zit op je lichaam en een deur in het kozijn?
De deur intrappen mag alleen na een bevel van een rechter, de vingerafdruk mogen agenten nu blijkbaar zelf beslissen of ze die gebruiken?

Ik ben wel benieuwd hoe dit dan met FaceId werkt, daarvoor moeten je ogen open zijn, mogen ze dat dan forceren?
Ik vermoed meer dat dit dan iets wordt als er wordt een telefoon houder op je hoofd vastgemaakt en de telefoon voor je gezicht hangt. En zodra dan een keer lang genoeg je ogen opent dat ze dan je telefoon ontlockt hebben zonder forceren. Misschien met verleidende trucjes erbij zoals een bord eten op tafel zetten zodat je misschien sneller geneigd ben om dat je ogen te openen om te kijken wat het is of dat je moet kijken waar de bord staat.
Haha net als in de film.
Ik heb even getest en als je je ogen maar een heel klein beetje opent werkt FaceId in ieder geval niet. Dan kan je dus wel kijken maar wordt je telefoon niet unlocked. Gratis tip voor alle boefjes hier :+
Of wat als je de sleutel van een kluis stevig in je vuist houdt. Mag de politie je dwingen die op te geven? Niet door je te slaan. Maar misschien door te wachten tot je in slaap valt?
Die wordt jou gewoon ontnomen, net zoals dat men ook gewoon jou kan ontwapenen.
Hahahaha als dat zo zou zijn, was er geen datalek bij GGD, was er geen slecht beveiligde coronatest.nl website die niet voldoet aan de DigiD security richtlijnen, was er geen toeslagenaffaire (ja daar maakten ze ook gebruik van gegevens die blijkbaar niet zo secuur zijn doorgenomen). Moet ik nog even doorgaan?
Alhoewel de toevoeging aan de discussie mij bij jou reactie ontgaat, vind ik het altijd wel grappig(?) hoe hier op Tweakers men het opneemt voor de crimineel en de overheid ziet als het grote kwaad.
Nee regels moeten gewoon proportioneel zijn en voor iedereen gelden, dus ook voor de overheid. Maar als je de belastingdienst bent hoef je tot 2024 niet aan de AVG te voldoen en zo zijn er nog veel meer voorbeelden.

Kortom, recht = recht, krom = krom.
Maar als je vind dat regels proportioneel moeten zijn dan kan je toch alleen maar achter deze uitspraak staan? De rechter heeft aangegeven dat een vingerafdruk onder dwang afnemen mag maar alleen als er een sterk vermoeden is dat het bewijs opleverde en alleen lichte dwang word gebruikt. Lijkt mij heel proportioneel.
Maar als je vind dat regels proportioneel moeten zijn dan kan je toch alleen maar achter deze uitspraak staan? De rechter heeft aangegeven dat een vingerafdruk onder dwang afnemen mag maar alleen als er een sterk vermoeden is dat het bewijs opleverde en alleen lichte dwang word gebruikt. Lijkt mij heel proportioneel.
Gezien de methode wel. Hoewel de hoeveelheid data dat je nu afgeeft is op een telefoon is wel een heleboel ruimer dan een vingerafdruk. Op dit vlak is het volgens mij niet meer proportioneel.

Geef je een:
* vingerafdruk af => vergeljking met vingerafdrukken die gevonden zijn
* urine of bloedmonster => vergelijking met bloed gevonden, mogelijke familiebanden en eventueel een beetje data over je gezondheid, drugs e.d.
* smartphone => al je contacten, inhoud van je berichten, al je photos, locatiedata van waar je geweest bent, m.a.w. zo goed als je hele leven en doen...
Nee want de regel is "Een verdachte kan niet worden gedwongen...". Als we overal van kunnen afwijken wanneer dat beter uitkomt heb je chaos.
Nee de regel is een verdachte hoeft niet me te werken aan zijn eigen veroordeling, dat is wat anders dan niet worden gedwongen. Recht is trouwens zelden recht. Ik ben 6 jaar bestuursrechtelijke handhaver geweest en ik kan je vertellen dat het aantal uitzonderingen en vrijstelling die zijn opgenomen in de wet gigantische zijn.
Je zegt het goed. Het lijkt er steeds meer op dat de rechten die je zou hebben worden verzwakt door de uitzonderingen die worden bedacht omdat de rechtshandhaver anders niet verder komt.

Dat is wat hier zo vreemd overkomt; eerst roepen dat je niet hoeft mee te werken aan je eigen veroordeling en vervolgens moet hij zijn gegevens vrijgeven omdat het anders zo moeilijk was geweest om iets te bewijzen. Dan controleren we achteraf of het ook echt handig was en zeggen dan dat alles goed is.
Ah dus als ik verdacht ben mag ik me gewoon verzetten tegen de politie? En dat is dan niet strafbaar? "Ik mag immers niet worden gedwongen" toch?
Volgens mij is het echt anders: als ik niet meewerk met de reis richting cel wordt het al gauw agressief. En terecht.
Je hoeft in ieder geval niet mee te werken. Je hoeft niet zelf mee te lopen maar kunt je laten dragen.
Zolang je niet zelf geweld gebruikt, is dat niet strafbaar.
Je hoeft ook niets te verklaren, ik zou daar altijd mee wachten tot je een advocaat erbij hebt zitten, anders wordt je per definitie erin geluisd.
Wanneer mij wordt gesommeerd mijn telefoon te ontgrendelen zou ik hem eerder kapot gooien dan daar aan mee te werken.
Zo zonde om dat ding stuk te gooien, je kunt toch ook het unlocken met de vingerafdruk uitzetten en er voor zorgen dat je altijd de pincode moet ingeven? Die hoef je namelijk niet te geven.
Maar wat is sterk vermoeden? Ik kan zomaar zeggen dat ik sterke vermoedens heb dat jij terroristische aanslagen aan het beramen bent... hoppa opende iPhone maar...
Nee regels moeten gewoon proportioneel zijn en voor iedereen gelden, dus ook voor de overheid. Maar als je de belastingdienst bent hoef je tot 2024 niet aan de AVG te voldoen en zo zijn er nog veel meer voorbeelden.

Kortom, recht = recht, krom = krom.
Ja, dit is echt te vergelijken met criminelen die mensen omleggen. Of dacht je dat de politie bezig is met telefoons te unlocken fietsendieven?

En alsof heel de wereld behalve de overheid zich netjes aan de AVG houdt. Ik wed dat 9 van de 10 webwinkels dit achter de schermen ook niet op orde hebben. Niet dat de Belastingdienst lekker bezig is maar laten we nou niet doen alsof dat de uitzondering is qua AVG zeg.
Akkoord :Y)

Want het helpt niet de overheid constant als de grote boosdoener neer te zetten die alleen maar als doel heeft de burger het leven zuur te maken.
Zullen we ook camera’s in iedereen huis verplichte. Daar ben je blij mee als je kind door Dutroux is meegenomen.

[Reactie gewijzigd door I5413 op 10 februari 2021 09:08]

Dutroux zit levenslang opgesloten, wist je dat niet ?
Kan moeilijk een voorbeeld geven van iemand die niet veroordeeld is 8)7 . Dus dan maar iemand die veel te lang zijn gang heeft kunnen gaan, levert het zelfde gevoel/onderbuik reactie op.

Maar me punt lijkt me redelijk duidelijk. En de -1 op de bovenliggende reactie geeft ook wel wat aan.
De privacy belangen van onschuldigen wegen heel zwaar, maar ja, de autoritairen zouden zelfs hun grootmoeder laten folteren als dat heel misschien een (rancuneuze) veroordeling op zou kunnen leveren...

De rechten van onschuldigen moeten gewaarborgd worden. Daaronder valt ook het recht om niet zonder gerede verdenking gesurveilleerd te worden. Zoniet dan gooien we het kind met het badwater weg. De dooddoener "je hebt niets te vrezen als je niets te verbergen hebt", die vaak van stal gehaald wordt, gaat het grondbeginsel voorbij. Er hoort geen nieuwsgierige neus gestoken te worden, waar deze niet thuis hoort.

De keerzijde hiervan is dat onderzoek naar misdaden niet iets wordt van lui op het achterste zitten en dan maar door alle gegevens heen vissen totdat we ergens over struikelen. Mijns inziens is het dat waard om de rechten van de onschuldige meerderheid te waarborgen.
Of die houden er, net als de rechter, een andere interpretatie van de wetgeving op na.
Het wil helemaal niet zeggen dat je crimineel bent, zodra je verdachte bent.
Ze kunnen het ook mis hebben, maar dan ben je toch maar even gedwongen...
Wat je dan ziet is dat onrechtmatig verkregen bewijslast dan vernietigd wordt. En mensen die ten onrechte vast gezet worden krijgen dan een schade vergoeding.

In het algemeen hanteren de rechtbanken echter een standaard bedrag per dag aan schadevergoeding: Eén dag politiebureau € 105,00. Eén dag huis van bewaring € 85,00. Eén dag huis van bewaring in beperkingen € 105,00.

Lijkt mij meer dan billijk voor die gevallen waarbij dat een keer gebeurd. Hoe vaak zat jij onterecht vast ?
Ik heb nooit onterecht vast gezeten, maar wanneer ze me dan denken "schadeloos" te stellen met dat soort flutbedragen, ga ik daar echt niet mee akkoord. Mijn vrijheid ontnemen kost wel meer dan 105 euro.
Dus nee, lijkt mij totaal niet billijk, wanneer ik een dag ga werken verdien ik veel meer dan dat en dat is dan ook vrijwillig en niet onder dwang.
Nouja, ken genoeg mensen die geen 105 euro per dag verdienen hoor. En voor de meeste is werken ook niet echt vrijwillig hoor, het is dat ze moeten anders komt er geen brood op de plank.
Maar het is makkelijk praten als je zelf nog niet in zo'n situatie hebt verkeerd. Je kunt er dan misschien niet mee eens zijn, maar je zult heel veel moeite moeten doen (als het uberhaupt helpt) om meer schadevergoeding te krijgen, naast dat het je ook nog een hoop geld kost aan advokaatkosten.
Vaak, vrijwel altijd, je beweringen zitten vol van dit soort aannames.
Ik kan daar alleen maar aan toevoegen dat er waarschijnlijk ook fouten gemaakt worden waardoor gewone mensen zo behandeld gaan worden.
Daarom wil ik dat dergelijke beslissingen bij de rechter blijven om genomen te worden en niet bij politieagenten.

https://www.youtube.com/watch?v=d-7o9xYp7eE
Of ik in de bres spring wanneer ik iets zie wat naar mijn mening niet door de beugel kan weet jij helemaal niet. Ik ben niet bepaald een bang schaap dat snel doorloopt wanneer ik iets zie gebeuren dat naar mijn mening niet door de beugel kan.
Ik heb wel mijn eigen vrijheid hoog op het lijstje staan. Doordat een ander niet gepakt kan worden, hoef ik niet mijn vrijheid ingeperkt te zien worden.
Laat de overheid zich eerst maar eens zelf aan hun eigen wetten gaan houden en het goede voorbeeld geven. Er zijn de laatste tijd voorbeelden genoeg waarbij dat niet gebeurt.
1): Belastingdienst voldoet niet aan AVG
2): Het adoptieschandaal dat nu speelt.
3): Het ministerie van Justitie en Veiligheid beantwoordt 87 procent van alle Wob-verzoeken te laat.
4): Sinds de Wet politiegegevens (Wpg) in 2008 in werking trad, heeft de politie de regels geregeld aan haar laars gelapt: bewaartermijnen werden overschreden, gegevens bleken toegankelijk voor onbevoegden, de verslaglegging van wat er met al die gevoelige data gebeurt was onvoldoende.
Dus iedereen die een wachtwoord en encryptie heeft moet dit vrijwillig opgeven, anders ben je een crimineel? Waarom zou je op dat punt nog beveiliging gebruiken.
Nou, voordat je daar zit moet er toch al behoorlijke beschuldiging zijn. Maar ik vind wel dat privacy lang niet altijd onderzoek naar criminele activeiten in de weg mag staan. Het wordt een hoop criminelen tegenwoordig steeds makkelijker gemaakt om met zaken weg te komen doordat de politie tegengewerkt wordt door dit soort zaken. En als er dan weer wat gebeurd dan beginnen ineens een hoop mensen weer te schreeuwen, 'waar was de politie', 'waarom hebben ze hier niets tegen gedaan'.
Het is een moeilijk onderwerp omdat je van de ene kant je privacy niet wilt opgeven, maar aan de andere kant wil je ook niet dat criminelen er mee weg komen als de politie door diezelfde privacy belemmert wordt.
Maar een politiestaat waar bv een agent op je af loopt, terwijl jij gewoon door de stad wandelt, en vraagt om je telefoon te ontgrendelen omdat hij/zij wil zien wat er op staat, tja, DAT moet ook weer niet natuurlijk.
Het gaat over criminelen, mensen die opgepakt zijn voor een verdacht feit.
Hier maak je een grote fout.
Het zijn enkel verdachten, dus nog geen criminelen.
We zien tegenwoordig hoeveel nut de DNA databank heeft terwijl er decennia lang weerstand tegen was.
Ik begrijp hier uit dat jij vrijwillig je DNA hebt laten opnemen in de databank?
De meeste verdachten die worden opgepakt zijn vaak bekenden van justitie en dus veroordeelde criminelen.
Zeer zelden komt het voor dat men mbt drugs en geweldpleging mensen tegen komt die niet bekend zijn.

Ik zou zeker afstaan bij een grootschalig vrijwillig onderzoek. De weerstand was met name bij het verplicht afnemen na het plegen van een strafbaarfeit. Gelukkig is dat toch doorgezet en we hebben de vruchten er al van geplukt.
Alleen al de zaken die zijn opgelost de afgelopen 5 jaren spreken voor zich.
De meeste verdachten die worden opgepakt zijn vaak bekenden van justitie en dus veroordeelde criminelen.
Zeer zelden komt het voor dat men mbt drugs en geweldpleging mensen tegen komt die niet bekend zijn.
En dat maakt dus absoluut niets uit. Het blijven verdachten voor dit nieuwe verdachte feit...
het gaat vrijwel altijd goed
Vrijwel altijd ja.

Beetje kut voor degenen die buiten "vrijwel altijd" vallen maar dat is kennelijk een offer dat jij wilt maken...
Dus doordat iets niet 100% werkt het maar helemaal niet doen ?
Niks is 100% en helaas worden er ook weleens fouten gemaakt, maar die staan totaal niet in verhouding.
En ja, voor hen die onschuldig de lul zijn zijn er compensatie regelingen.
Een compensatie regeling? Net zoals bij de toeslagen affaire? Jij denkt echt dat de schade die daar is toegebracht aan vele mensen met geld gecompenseerd kan worden? Voorlopig is er overigens ondanks alle beloftes nog steeds zo goed als niks gecompenseerd.

Of vraag even aan mensen in Groningen waarvan hun huis op instorten staat hoe goed ze gecompenseerd worden....
Ik denk dat we beiden weten dat ik het niet over de persoon heb waar jij nu mee komt.

10jaar lang terreur vanuit de overheid waardoor huwelijken op de klippen zijn gelopen, mensen hun baan zijn kwijtgeraakt mensen depressief zijn geworden met alle gevolgen van dien en weet ik veel wat nog meer valt niet te compenseren met geld.
Dus doordat iets niet 100% werkt het maar helemaal niet doen ?
Met betrekking tot de rechtspraak?

Ja.

Liever tien criminelen die los lopen dan een enkele onschuldige in de gevangenis.
Typische reactie van iemand die nog nooit gezeik heeft gehad met de politie.
Het gaat over criminelen, mensen die opgepakt zijn voor een verdacht feit.
Hoe vaak ben jij onschuldig aangehouden ? Durf te wedden nog nooit.
Wij praten over mensen in een bepaald circuit waarbij alles erop duid dat het niet pluis is.
We praten niet over random mensen die aan het winkelen zijn bij de AH en dan opeens hun telefoon moeten ontgrendelen voor de politie.
Ik ben al eens eerder aangehouden door de politie omdat ik zogenaamd "verdacht bezig was". Ik liep een rondje door de wijk waar ik woonde en in die week was er 4 keer ingebroken waaronder bij mij thuis. Dus bij deze heb je je weddenschap verloren. Ik moest per direct mee komen naar het politiebureau.

Afhankelijk van je aanrakingen met politie denk ik dat je mening hier heel erg zal verschillen.

[Reactie gewijzigd door glennoo op 10 februari 2021 10:20]

Praktijk wijst uit dat een overheid per definitie op een glijdende schaal zit.
Want ? Waar blijkt dat uit ?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Justitiële_dwaling
IRT-affaire
meer recent toeslagen-affaire

Dergelijke macht bij een overheid neerzetten is per definitie vragen om problemen.

[Reactie gewijzigd door Iblies op 10 februari 2021 11:49]

De DNA databank, dat is exact hetzelfde verhaal. Als verdachte, dus voor bewezen schuldig, kom je daar in.
Wanneer dan blijkt dat je toch onschuldig bent, wordt je eruit verwijderd. Maar wel pas nadat je DNA vergeleken is met aangetroffen DNA uit andere zaken.

Dat zegt dan nog niet veel, want wanneer iedereen in de database zou zitten komen er verschillende matches uit per query. Het is juist sterk wanneer je al als verdachte in beeld bent gekomen door normaal onderzoek en daarna een DNA match oplevert. Dat is dan veel onwaarschijnlijker een false positive.
Het probleem daarmee is dat het DNA bewijs in dat geval veel minder overtuigend is dan wanneer er een match is nadat de persoon al in beeld is gekomen door normaal onderzoek.
Ik zei al, wanneer iedereen in die database zou zitten, komen er meerdere matches uit per query.
Dat is onwenselijk, want dan komen ze je ophalen terwijl je er niets mee te maken hebt en moet je daarna maar genoegen nemen met die 105 euro, terwijl je bij normaal onderzoek nooit in beeld was gekomen en dus ook nooit opgehaald was.
Ik zie niet waarom je op zedenmisdrijven onderzocht moet worden na het stelen van een fiets nee.
Ik heb in mijn leven nog nooit een fiets gestolen hoor, maar ben van mening dat het totaal niet in relevantie is met een zedenmisdrijf.

Het is altijd lekker makkelijk roepen wanneer er weer een vrijheidsinperking is, ja maar zedenmisdrijven, kinderporno, blabla. Net alsof je er tegen bent dat daar iets tegen gedaan wordt wanneer je niet bereid bent weer wat vrijheid op te geven.
Op die manier zijn ook alle staatsbedrijven geprivatiseerd, durfde je daar iets van te vinden, werd je als communist weggezet. In 1 generatie is de grote uitverkoop gehouden en het resultaat is te zien.
Tja, dat is een enkel voorbeeld. Meer niet.
Mijn mening is ongewijzigd en ik slaap daar heerlijk onder.
Gelukkig mag ik nog steeds denken wat ik zelf wil.
Gewoon je pink instellen. Gaan ze nooit raden. Tegen de tijd dat ze bij die vinger zijn aangekomen hebben ze geen pogingen meer over en is alsnog een code nodig.
Of gewoon een vingercombinatie net zo als een cijfercombinatie. 3x proberen en hij vergrendeld.
Voor TouchID e.d.: In feite kan alles met een huidpatroon gebruikt worden. Desnoods een tepel, of het puntje van je neus. Dus: gebruik de zijkant van een vinger in plaats van de vingertop. Of een knokkel. Raden ze nooit.

Voor FaceID: bij he instellen wordt een 3D-map van je gezicht gemaakt middels een grid van infrarood puntjes. Dus: stel hem in terwijl je je wangen bolt en je neus optrekt. Als je daarna met je "normale" gezicht probeert te unlocken, werkt het niet. Het ziet er wel een beetje raar uit in alle andere gevallen dat je wil unlocken in het openbaar...
Kan dat op huidige smartphones?
Helaas niet, maar misschien een idee voor toekomstige beveiliging?
Tip van de week: stukje schuurpapier op zak en je bent veilig :+
Ik zou zomaar gokken dat de meeste van ons sneller, met telefoon, weer buiten staan als we gewoon even unlocken, maar ik bemoei me niet.
Ik zit er helemaal niet op te wachten als onschuldige burger dat de politie door m’n hele telefoon gaat wroeten en kopietjes maakt van privédata en weet ik veel wat allemaal. Als ik verdachte zou zijn en er staat iets belastends op ook niet natuurlijk, dus het komt er op neer dat ik ze eigenlijk nooit toegang wil geven. Je privacy wordt immers niet gewaarborgd, er wordt geen enkele garantie gegeven “als je onschuldig bent, verwijderen we alles weer dat we gekopieerd hebben”; helemaal niets. Nou, dan ook geen toegang. Als ze iets willen hebben dan kunnen ze ‘t vragen en zal ik overwegen het ter beschikking te stellen, maar no way dat er eentje vrij en onbeperkt door m’n telefoon mag gaan snuffelen. No way. Gaat ze helemaal niets aan, mijn privé data.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 10 februari 2021 15:19]

Dat staat er ook helemaal niet. Ik heb het er hier over dat als men iets specifieks zoekt je ze dat kan laten zien, precies zoals je zegt. Bij een verkeersincident bijvoorbeeld heeft een agent of iets dat daar op leek mij eens gevraagd of zij in mijn telefoon mocht kijken. Dit houdt in dat ik deze ontgrendelde voor haar en zij even in belgeschiedenis, en chatoverzicht (niet de chats zelf, ik gaf zelf aan dat niet goed te vinden, ze zei dat het ook de bedoeling niet was) van whatsapp kon kijken zonder iets vast te leggen. Dit houdt in: geen diepgaand onderzoek en geen vastlegging van gegevens. Dit zijn termen die je als "karmakeizer politiek en recht" zeker in acht had mogen nemen in deze discussie. Ik besprak dat later telefonisch met haar (terugbel verzoek via 8844). Ik geloof dat mij het procesverbaal toen is opgelezen of toegestuurd ofzo. Ik herinner mij dat hierin stond dat ik toestemming gaf om in de telefoon te kijken, dat ik verklaarde te zijn vertrokken op een bepaalde tijd vanaf een bepaalde lokatie, dat zij zag dat er niet gebeld was in de tijd tussen mijn verklaarde vertrektijd en de tijd dat het verkeersincident plaatsvond. Die observatie staat vermoedelijk gedocumenteerd tegenover de verklaring van een andere betrokkene die heel hard riep dat ik aan het bellen was tijdens het rijden wat aantoonbaar onjuist bleek. De zaak was daar wel mee afgedaan voor zo ver er uberhaupt een "zaak" was.

Als ik gezegd zou hebben "gaat je geen reet aan, ik beroep mij op mijn zwijgrecht" schetst dat een heel ander plaatje. Al is die omstandigheid misschien niet genoeg voor een verdenking, geeft het misschien wel stof tot nadenken voor zo'n agent.

Tegenover de inbreuk op de privacy staat, net als op de dagen dat iemand in voorlopige hechtenis of bewaring heeft gezeten, een financiele vergoeding wanneer dit onterecht blijkt (zoals bij vrijspraak, ovar, etc.). Ik weet niet of je (bij o.a. vh-feiten gratis beschikbaar gestelde) advocaat die voor je moet eisen of dat je die sowieso krijgt. Je hebt ook de Wet Politie Gegevens (wpg). Er zijn veel omstandigheden waaronder gegevens volgens de wet moeten worden verwijderd. Meest relevant voor de omstandigheden in jouw voorbeeld is denk ik wpg art. 4 lid 4, maar scroll er eens doorheen met in de browser zoekfunctie het woord "verwijder" gehighlight. https://wetten.overheid.nl/BWBR0022463/2020-01-01 . En ik weet echt niet meer dan jij op had kunnen zoeken voor je die reactie plaatste. Ik heb het zelf immers ook opgezocht.

Ik zie ook dat je "diepgaand onderzoek aan een automatiseerd werk" benoemd. Hiervoor verwijs ik je naar deze uitspraak van de hoge raad https://www.recht.nl/rechtspraak/?ecli=ECLI:NL:HR:2017:584. Voor het scenario in het artikel kun je je informeren door art. 195 strafvordering te lezen. Je krijgt dat een beeld bij wat er "zomaar" mag en waar een rechter aan te pas moet komen.

Ik kwam ook deze voor je tegen die je vast ook leuk vind:
https://www.rechtspraak.n...onderzoek-smartphone.aspx

Wederom zie weinig waardering voor de rechtsstaat. Er is een hoop boegeroep door slecht geinformeerde mensen met titels als "Karmakeizer politiek en recht" die daarom serieus worden genomen, tegenover een of andere pleb als ik die wel de moeite neemt te googlen. Ik snap dat je misschien niet om dat label gevraagd hebt, maar let er wel op dat men je nu eerder serieus neemt. Ik vind dat de nuance ontbreekt in je bericht. Mensen worden met onvolledige informatie boos of bang. Ik vind dat erg jammer om te zien. Vooral gezien het soort respect dat hier een ander wordt misgunt, vanuit de wetgeving, opsporing en rechtspraak naar de burger toe naar mijn mening wel degelijk evident is op basis van de bronnen en voorbeelden in deze post. Ik hoop van harte dat mensen zich informeren voor ze hun onvrede verspreiden. Misschien is men dan helemaal niet meer zo ontevreden, of juist wel en kun je in maart in ieder geval een informeerde keus maken.

Ik ga uitloggen, sterkte ermee.

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 10 februari 2021 21:28]

“Ik heb het er hier over dat als men iets specifieks zoekt je ze dat kan laten zien, precies zoals je zegt.”

Dan had je dat misschien meteen moeten zeggen ipv een one-linertje te posten om vervolgens achteraf heel erg boos op mij te worden, omdat je kennelijk eigenlijk iets anders had willen zeggen. :+ Ik bedoel, had je niet door wat de context van de reacties zijn die je aanhaalde...? Die gaan namelijk niet bepaald over selectieve toegang, dus raar dat je dan verwacht dat iemand aanneemt dat jij het daar spontaan wel over had. :/ Afijn.

“Ik ga uitloggen, sterkte ermee!”

Joe.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 10 februari 2021 22:15]

Tja, als je ziet wat voor een zooi er soms via Whatsapp groepen binnenkomt...
Ik durf echt niet te garanderen dat ik alles verwijderd heb en zeker niet waar het vandaan komt.

Als een normale politieman, voor iets simpels, jou wachtwoorden mag afdwingen (en 3 jaar cel al je niet meewerkt). Gaat het wat mij betreft toch de verkeerde kant op.
Waar staat er dat, en eventueel onder welke omstandigheden, wachtwoorden mogen worden afgedwongen?

Ik heb een vermoeden dat de gene die jouw telefoon onderzoekt op "strafbaar materiaal" wel kan zien of je het expres gedownload hebt en die feiten, inclusief omstandigheden, ook zo opschrijft.

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 10 februari 2021 14:21]

Tja, als je ziet wat voor een zooi er soms via Whatsapp groepen binnenkomt...
Ik durf echt niet te garanderen dat ik alles verwijderd heb en zeker niet waar het vandaan komt.
Ook daar komt de uitspraak van @ErwinPeters weer van pas.
Je bent niet aansprakelijk voor het zomaar ontvangen van die zooi.

En als je al illegale zooi ontvangt, moet je je ten rade gaan in wat voor groepen je hangt.
Mijn WA / Telegram/Signal mogen ze één op één doornemen, ik kan je garanderen dat er géén (onbedoelde) illegale zooi instaat.

Ooit eens een telegram groep gevolgd, maar na 5 minuten was me al duidelijk, dit is het niet voor mij ... unsubscribe en klaar.
Krijg ik zooi van anderen / bekenden, maak ik wel heel snel duidelijk dat ik er niet van gediend ben, en dat ze mij mogen schrappen als ontvanger.
* dit doe ik al sinds de eerste 'grapjes' via email ... nee dank u !
Daar gaat het niet om. Als jij willekeurig bij de douane op Schiphol er uit geplukt wordt terwijl je niks gedaan hebt, zeg je dan ook: "nou als ik gewoon even snel voorover buk en ze in mijn anus laat graaien sta ik sneller weer buiten"?? Nee natuurlijk niet.
Inwendig onderzoek aan het menselijk lichaam is een veel sterkere en zwaardere verdenking voor nodig. Hier een linkje waarmee je je in had kunnen lezen voor je reageerde.

https://www.eerstekamer.n...3_onderzoek_aan_en_in_het

Als jij net zo makkelijk je anus voor iemand open knijpt als je smartphone dan kan ik mij in dat opzicht erg slecht in jouw wereld inleven.

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 10 februari 2021 22:05]

Of geen vingerafdruk/gezichtsherkenning gebruiken op de telefoon mocht je dit niet willen.
gezichtsherkenning is makkelijk tegen te gaan: je ogen dichthouden.
Of...geen misdaad plegen....of is dit te controversieel anno 2021 8)7
Want bij een arrestatie ben je altijd 100% schuldig? Volgens mij hebben we daar rechters voor.
Schiedammer parkmoord, lucia de berk processen vergeten?
Toeslagfraude mag ook in dat rijtje. Op basis van een profiel was je verdacht. Dat kan ook op straat gebeuren vanwege het onderbuik gevoel van een agent. Soms heeft dat gevoel het verkeerd.
Tweakers: Hoge Raad: politie mag telefoon onder dwang ontgrendelen met vingerafdruk
Walgelijk, dit bewijst al dat je geen rechten meer heb, en al helemaal geen privacy en zo, nu MOET je letterlijk mee werken aan je eigen veroordeling, ze mogen nu je hand pakken en je vinger op je vingerafdruk scanner drukken om hem te unlocken, wow had echt gehoopt dat ik dit nooit zo mee maken, maar we zijn er al.
Maar het feit dat zo'n politie agent jou dus als schuldig veroordeeld bij een aanhouding vind ik erg tegen je privacy en onschuldig tot bewezen ( door rechter ) is ingaan.
#lifehack

Nee natuurlijk niet. Maar de geschiedenis heeft bewezen dat niet elke ambtenaar te vertrouwen is.

Telefoon bevatten vaak veel privé gegevens die ook tot meer geld kunnen leiden. (Crypto)Wallets, zakelijke info etc.)

[Reactie gewijzigd door nexhil op 10 februari 2021 08:33]

Het gaat niet om een misdaad plegen perse maar erverdacht van zijn.
Als je kijkt wat voor wetten er in de wereld zijn, heb jij gedurende je leven zonder dat je het weet waarschijnlijk al honderden misdaden begaan.
Je bedoelt wrs strafbare feiten. Dat is wat anders dan misdaden.
Gezien hoe hard we op weg zijn naar meer en meer dictatoriale maatregelen zou ik oppassen met dit soort uitspraken.

Als je tegenwoordig een politieke bijeenkomst bijwoont in een publieke ruimte ben je al strafbaar. Had je een jaar terug ook niet verwacht.
Of...geen misdaad plegen....of is dit te controversieel anno 2021 8)7
Aha jij denkt dat ze alleen schuldige mensen oppakken, en dat er geen onschuldige mensen in de gevangenis zijn gekomen?!?!

En het is nog altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is, maar nu draaien zij en blijkbaar jij het om, nu is het dus schuldig tot de tegendeel bewezen is?!

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 10 februari 2021 14:51]

verdacht =/= misdaad
Kun je die onder dwang ook niet openen, of werkt dat niet met faceid?
Met FaceId moet je je ogen open hebben en richting de iPhone kijken, anders werkt het niet.
1 oog open, maar je moet wel richting je iPhone kijken, anders werkt het niet.
Dat werkt niet op alle telefoons.
gezichtsherkenning is makkelijk tegen te gaan: je ogen dichthouden.
Of trek een rare bekje :P
Zoals tong uitsteken en scheel kijken.
Veel succes politie 8-)
Wachten ze toch gewoon tot je slaapt? Kan of in je slaap of vlak nadat ze je wakker maken, verdachte nog versuft en niet bezig met rare bekken trekken. Klaar en ze zijn binnen.

Ik bedoel als ze dit allemaal onder dwang mogen is veel mogelijk.

[Reactie gewijzigd door NMN1665 op 10 februari 2021 09:12]

Onder dwang zullen ze je ogen open houden.
Dat valt op - je kan je iPhone ook zo instellen dat je echt in de camera moet kijken voordat ie unlocked. Doe je dat niet dan unlocked de telefoon niet. Maar de politie denkt ondertussen dat je gezicht laten zien genoeg is maar het niet werkt.
Dat is ook makkelijk tegen te gaan hoor, daar zijn gewoon technieken voor om te zorgen dat jij je ogen wel open doet (lang genoeg voor herkenning).
Of je zegt gewoon "Hi siri van wie is deze telefoon?"
Wat gebeurt er dan?
Dan wordt TouchID en FaceID uitgeschakeld.
Heb het getest met scherm open en op slot maar beide geven niet het resultaat..
Dan doe je iets niet goed, want dit werkt al jaren prima. ;) Als je hem eerst laat unlocken misschien niet. Dus oogjes dicht en dan pas doen. Aan/uit knop en volumeknop 5 seconden vasthouden heeft hetzelfde resultaat en als je noodoproep hebt geconfigureerd is 5x snel drukken op de aan/uit knop ook voldoende.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 10 februari 2021 15:14]

Wel zorgen dat 'ie niet op je gezicht gericht is, maar dat werkt inderdaad.
Ik heb het niet nodig, maar toch een goeie tip :P
Dan wordt TouchID en FaceID uitgeschakeld.
Hahahaha, dat werkt, dank je.
De voor jouw iPhone gebruikte knop(pen) in gedrukt houden tot het scherm in beeld komt om het toestel uit te schakelen. Hierdoor is een passcode vereist.

Alternatief is 5x powerbutton indrukken voor een emergencycall met ‘SWOOOOOP’ wel deze functie even activeren.
De voor jouw iPhone gebruikte knop(pen) in gedrukt houden tot het scherm in beeld komt om het toestel uit te schakelen.
Moet je wel de telefoon wel zelf in handen hebben.
Ik gebruik nog steeds zo'n ouderwetse pin, zo te lezen is dat nog steeds het veiligst.
Onzin, want dat hersteld zich en de cel is erg geduldig ....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True