T-Mobile verhoogt abonnementskosten per 1 januari 2021 met 1,6 procent

De maandtarieven van T-Mobile-abonnementen stijgen per 1 januari met 1,6 procent. De provider voert dan een inflatiecorrectie door op de maandkosten van 'de meeste abonnementen', met uitzondering van onder andere aanvullende diensten.

De prijsverhoging wordt voor bestaande klanten zichtbaar op de eerste factuur die ze in het nieuwe jaar ontvangen, zo meldt T-Mobile op zijn website. Klanten die sinds 1 oktober 2020 een mobiel of vast abonnement hebben afgesloten, krijgen niet te maken met de tariefverhoging, meldt de provider.

De inflatiecorrectie is van toepassing op 'de meeste abonnementen'. Het gaat daarbij onder andere om het maandtarief van alle mobiele abonnementen. Het bedrijf verduidelijkt dat betalingen voor een smartphone die bij een abonnement is gekocht, niet verhoogd worden. Ook over aanvullende diensten zoals Deezer en Videoland, eenmalige kosten als aansluitkosten en kortingen die klanten krijgen op aanvullende diensten worden geen inflatiecorrecties berekend.

De maandbedragen van thuisabonnementen voor internet, televisie en vaste telefonie worden per 1 januari eveneens met 1,6 procent verhoogd. Activatiekosten, extra beltarieven voor vaste telefonie en de kosten voor extra televisiepakketten als FOX Sports en Film1 blijven overigens ongewijzigd. Ook tijdelijke kortingen krijgen geen inflatiecorrectie.

Het inflatiepercentage is afkomstig van het Centraal Bureau voor de Statistiek. Provider T-Mobile hanteert daarbij het inflatiepercentage van de maand juni. Volgens het CBS bedroeg de jaarmutatie in juni 2020 gemiddeld 1,6 procent. Inflatiecorrecties worden jaarlijks doorgevoerd. Een jaar geleden verhoogde T-Mobile zijn tarieven bijvoorbeeld met 2,7 procent. Dit gebeurt ook bij andere providers. Zo verhoogden KPN en Ziggo hun maandelijkse tarieven per 1 juli 2020 met respectievelijk 2,6 procent en 2 euro.

Reacties (233)

[Katsunami]

Inflatie is iets dat zichzelf in stand houdt vanwege de inflatiecorrectie... omdat producten en diensten duurder worden, willen (moeten) mensen meer verdienen, waardoor werknemers inhuren voor bedrijven duurder wordt, waardoor dus die bedrijven hun prijzen weer verhogen, wat dus inflatie veroorzaakt, waarop andere bedrijven weer reageren met een inflatiecorrectie.

Ik vraag me af wat je over een jaar of 30 betaalt voor een zak friet, een snack en een blikje cola. Wacht...

30 jaar geleden was ongeveer 1990.
Zak friet: fl. 1.50
Mexicano: fl. 2,00
Blikje cola: fl. 1,00
Mayonaise: fl. 0.10

Totaal: fl. 4.60. (€ 2.10 na afronding.)

Dat lijkt wel te kloppen, want destijds kon ik als kind voor fl. 5.00 een zak friet, een snack, een blikje cola en wat kleine snoep kopen.

Tegenwoordig, hier in de stad:
Zak friet: € 2.00
Mexicano: € 2.50
Blikje cola: € 2.00
Mayonaise: €0.50

Totaal: €6.50 (fl. 14.32)

Prijsstijging: 3.1x

Ik schat dat ik over 30 jaar dus ergens rond de € 20 betaal in de friture. Tegen die tijd ben ik al heel lang met pensioen (hopelijk), dus dan hoop ik er maar op dat ik een bedrag krijg uitgekeerd dat vergelijkbaar is met wat nu op dit moment ruim 2x modaal zou zijn, anders ga ik er flink op achteruit.

Maar het wiel van het kapitalisme moet blijven doordraaien totdat we hier leven als de Ferengi uit Star Trek, en je met een bankbiljet van het formaat van een a4 met 9 nullen erop een brood kan kopen.

[Theswitch]

in je voorbeeld zit je dus op 3,8% inflatie per jaar, dat is veel hoger dan via inflatiecalculator die zegt dat het € 3,90 moet zijn. Dus de inflatie is bij de snackbar is veel hoger dan de gemiddelde inflatie

[Richh]

Precies, dat is dus waar het schuurt. De inflatie die de grootbanken rekenen is bijvoorbeeld sterker afhankelijk van de olieprijzen maar kijkt letterlijk niet naar koophuisprijzen en hun maandlasten.
Ik snap het idee 'als je een huis bezit en aflost, stijgen je lasten niet (hell, met dalende rentes dalen ze zelfs)', maar feitelijk wordt het leven voor iedere jongere generatie telkens maar duurder, zonder dat het inkomen stijgt.

Ondertussen zijn alle goederen fors duurder geworden dan het inflatiecijfer.
Het modale inkomen is in de afgelopen 30 jaar slechts x2 gegaan.

[sOid]

Ten opzichte van 30 jaar geleden hebben we natuurlijk ook wel veel meer uitgaven. Allerlei abonnementen (internet, mobiel, streaming diensten), dure elektronica, auto('s), horeca, en het is voor veel mensen normaal om (pré-Covid) drie keer per jaar op vakantie te gaan. Vaak ook nog met het vliegtuig naar een of andere exotische bestemming.

Als iemand voorbeelden heeft van uitgaven die we 30 jaar geleden wel hadden maar nu niet meer, hou ik me aanbevolen Kom er zelf niet zo snel op.

[Richh]

Hieronder werden er een paar gegeven: elpees ipv Spotify en foto's waren veel prijziger

Verder verschilt het nogal per generatie wie de vruchten plukt. Autobezit en huizenbezit is onder 30-minners nog nooit zo laag geweest als nu. En die 3 vliegvakanties zitten er echt niet in met een modaal inkomen, zij het dat reizen en elektronica natuurlijk wel fors goedkoper zijn geworden in de loop der jaren.

"Onbelangrijke" dingen zijn goedkoper en bereikbaarder dan ooit, maar voornamelijk de jongere generaties hebben (mede door de zeer lage rentes) het moeilijker dan ooit om enige vorm van bezit op te bouwen.

[Sorcerer8472]

Waarom is bezit dan wel zo belangrijk? Is dat niet juist een last en zijn jonge mensen daar juist niet van bevrijd nu?

[Richh]

Bezit van een waardevast goed, zoals een huis, is de beste en goedkoopste manier van sparen (voor bijv de oude dag?)
En het maakt investeren in je woonruimte aantrekkelijk, waardoor onze huizen mooi en tevens energiezuinig kunnen blijven.

Woningbezit wordt al jaren als hoeksteen van de Nederlandse samenleving en economie beschouwd. Niet eens zo heel erg lang geleden gaven we subsidie op premiewoningen. De hypotheekrenteaftrek is een gigantische aanslag op de schatkist, ondanks dat woningbezitters al jaren de meest welvarende klasse zijn.

Los van dat, kan je prima zonder bezit. Het probleem wat we nu hebben is dat het huren van een woning duurder is dan een koopwoning. Een generatie groeit nu op met woonlasten van 40% van het netto inkomen, wat het overmaakt aan pensioenfondsen en/of ouderen met een beleggingswoning. Hierdoor ontstaat er zeer sterke scheefgroei tussen het vermogen van jong en oud.

[Sorcerer8472]

Wat ga je dan doen met dat huis op de oude dag? Verkopen? En dan toch huren? En dan gaan we er vanuit dat de woningmarktbubbel nooit barst omdat inflatie hard genoeg constant meegroeit?

Verder ben ik het helemaal eens met wat je zegt over woningbezit en lasten voor huren vs lasten voor bezit. Er moet snel een oplossing komen want het wordt steeds meer duidelijk dat de huidige wetgeving hartstikke scheef en oneerlijk is. Ook zaken zoals hieronder genoemd dat je nu veel moeilijker een hypotheek krijgt, en vaak gedwongen moet huren wat soms wel 2x duurder is per maand zonder dat je wat opbouwt, terwijl het huis zelf een perfect onderpand is. En dan reken ik de waardevermeerdering niet eens mee. Ik snap dat niet. Het is diep oneerlijk en vergroot de kloof tussen arm en rijk nog verder, wat ook weer sociale problemen veroorzaakt waar armere mensen vaak zwaarder door worden getroffen.

Maar als dit alles ooit wordt gecorrigeerd, en als er ook ooit een bubbel barst, dan heb je dus heel lang gespeculeerd op waardevermeerdering enzovoorts terwijl dat wellicht nooit uitkomt. Ook is de vraag hoe de dynamiek zal zijn als de huidige babyboomers er niet meer zijn en jongere generaties zaken erven. Ik vind het heel erg onvoorspelbaar aanvoelen allemaal.

De reden dat ik mijn reactie plaatste was omdat je een hoop mooi onderbouwde punten noemde en het belang van huisbezit niet uitlegde trouwens, viel me op

[Richh]

Verkopen, en van die paar honderdduizend euro inderdaad huren en zo je geld opbranden
Verder volledig mee eens.

Pluspunten van huisbezit zijn enigszins politiek, dat wel maar het idee is natuurlijk dat als het je bezit is, dat je eerder een nieuwe keuken zal aankopen dan dat je huisbaas dat doet, om maar iets te noemen. Het laat de economie werken en zorgt dat onze huizen up-to-date blijven en mensen erin blijven investeren. Plus vermogensopbouw natuurlijk

[MacWolf]

De hypotheekrenteaftrek is een gigantische aanslag op de schatkist, ondanks dat woningbezitters al jaren de meest welvarende klasse zijn.

Het is wel verkeerd om te zeggen dat een aftrekpost een "aanslag is op de schatkist". Want dan is mensen niet 100% belasten ook een aanslag op de schatkist. Doel van de overheid moet niet zijn om belastinginkomsten te maximaliseren (nou ja, dat is in ieder geval mijn mening, wellicht denk jij daar anders over).

[Tadsz]

Ligt eraan van welke kant je het bekijkt. De aftrek is een teruggave of vermindering van wat je anders zou betalen aan belasting. Zo betaal je uiteindelijk een deel van je rente door minder belasting te betalen en is het dus een aanslag op de schatkist.

Als je het extreme pakt zou je nog kunnen stellen dat het niet maken van overuren om af te dragen een aanslag op de schatkist is. Zo verlies je wel weer een manier om te praten over de verdeling van belastinggeld.

[Richh]

Dat laatste ben ik volledig met je eens.

Desalniettemin is het een aftrekpost waar zeer veel geld mee gemoeid gaat, terwijl het niet gaat naar een deel van de bevolking die het per se 'nodig' heeft, laat staan dat de koopwoningmarkt deze sturing überhaupt nodig heeft als de prijzen met 10% jaar-op-jaar stijgen.

Er is in mijn ogen geen enkele reden om huizenbezitters een aftrekpost aan te bieden, het is niet 'eerlijker' (juist erg oneerlijke voor de jongeren die duurhuren en er op de koopwoningmarkt niet tussen komen) en het verdeelt de lasten ook niet progressief gekeken naar inkomen.

[supersnathan94]

Het is heel simpel. Met eennhuurwoning geef je iedere maand geld weg. Geld wat je nooit meer terugziet.

Met een koopwoning betaal je het geld terug aan de financierder. Dit bedrag blijft echter wel van jou. Alleen de rente ben je kwijt.

Voor een huurwoning van €200k betaal je rustig €800 per maand aan huur kaal. Voor dezelfde woning aan vaste lasten als je hem koopt ben je netto inclusief elektra ongeveer €700 “kwijt”. En daarvan ben je dan alleen de elektra echt kwijt.

Je spaart eigenlijk een dikke €650 per maand. Best interessant.

[scriptician]

Vergeet niet dat je bij een koopwoning zelf verantwoordelijk bent voor het onderhoud, dat is een extra kostenpost. Bij een huurwoning wordt dit grotendeels door de verhuurder gedaan.

Desalniettemin bouw je met een koopwoning vermogen op, zeker met inflatie over de jaren heen en wanneer er krapte is/blijft op de woningmarkt kan dit op de langere termijn wel interessant(er) zijn.

[supersnathan94]

Tuurlijk. Dat zijn punten om rekening mee te houden. Die onderhoudskosten zitten echter altijd gewoon met marge in de huurprijs verrekend. Dus of je het nu zelf koopt of huurt, je betaald het wel.

Onderhoud is een investering die je wel serieus moet nemen. Zeker met houten kozijnen bijvoorbeeld.

Desalniettemin houd je dan alsnog een verschil van ~€150-200 per maand wat je apart kunt zetten voor onderhoud, maar mogelijk ook kunt inzetten als je het een keer wat minder breed hebt door ontslag of minder inkomsten door corona. Als je woning direct onderhoud vereist ben je namelijk toch al te laat Dus kort uitstellen kan vaak wel. Moet je het wel goed in de gaten houden.

[Barsonax]

Wil ik hier uit eigen ervaring toevoegen dat het onderhoud als je huurt ook geen pretje is. Rechtbijstand verzekering is een must want die ga je gebruiken.

[Johnny D]

Alleen jammer dat de elektronica toen ook gewoon 20 jaar mee ging , en nu het hoog uit 10 jaar vol houd
Dus qua vergroening was het vroeger al beter , en dan hebben we het nog over wat die Euro voor een zooitje heeft veroorzaakt want daar zijn alleen de rijken beter van geworden

[Hulleman]

Als iemand voorbeelden heeft van uitgaven die we 30 jaar geleden wel hadden maar nu niet meer, hou ik me aanbevolen Kom er zelf niet zo snel op.

Games zijn nagenoeg niet duurder geworden. Games voor de SNES en N64 waren rustig een keer zo duur als de games nu.

We hebben nu nagenoeg geen uitgaven meer voor rente. Ik betaal 1,5% rente voor onze nieuwbouw 2-kapper. Na wat aflossing daalt dat nog naar 1,25%. Dat is toch echt een lachertje. De aflossing is veel hoger, maar dat zijn wat mij betreft geen uitgaven, maar een lange termijn spaarpot. Dat was 30 jaar geleden wel anders. Oké, je kreeg ook nog een leuke rente op je spaarrekening, maar het bedrag wat daar op stond kon niet echt op tegen de openstaande hypotheek.

[supersnathan94]

Ja de rente is nu hilarisch, maar als je het uitzet over 30 jaar is het effectief toch zo’n 25% wat je extra betaald. Ik zit zelf tegen 1,65 maar dan ook gelijk rentevast op 30 jaar. Mocht ie nou nog echt hard dalen dan is dat erg jammer, maar dat denk ik niet.

[danield]

ik weet nog dat ik ging samen wonen ongeveer 29 jaar geleden. Ik betaalde voor ziekenfonds 30 gulden en mijn vriendin 31 gulden per maand.

ik ga volgend jaar 332 euro betalen voor ons gezin. 1 kind van 13 jaar.

ik heb wel aanvullende verzekeringen omdat mijn zoon een beugel moet.

[Barsonax]

3 keer vakantie per jaar zit er echt niet in voor de jongere generatie. Ook als je hoogopgeleid bent. Het is nog maar de vraag of je een huis kan kopen en huren is gewoon duur.

De generaties voor ons hebben wat dat betreft de markt goed verziekt.

[Geim]

De generaties voor ons hebben wat dat betreft de markt goed verziekt.

Hoe dan?

[TurboTon1973]

Door de aflossingsvrije hypotheek bv. Te weinig bouwen waardoor huizenprijzen sterker stegen als inkomen.

tot de invoering van de euro kon je op 1 inkomen van bv een buschauffeur een huis kopen. Nu lukt dat echt niet.

Dat zijn maar een korte voorbeelden.

[TMC]

Huizenprijzen zijn met name gestegen omdat vrouwen in Nederland heel lang niet werkten. Ineens gingen de vrouwen ook werken waardoor het gezinsinkomen explodeerde en gezinnen dus ook veel meer geld konden besteden aan een huis.

[TurboTon1973]

Klopt en er was een tekort aan woningen. waardoor mensen meer geld gingen betalen voor zo woning.

[Geim]

Eerlijk gezegd denk ik dat dit de hoofreden is voor de prijs van de woning. Ga eens in noord Groningen of Friesland kijken wat huizen daar kosten. Meer aanbod, minder vraag.

[supersnathan94]

Soo.. Thanks feminism? 🤔

Probleem is alleen dat ruwe kosten bij lange na niet zo hoog waren. In die tijd hebben er een aantal tussenpersonen enorm verdient aan woningen.

Ondertussen is het voor starters vrijwel niet te doen om een woning te krijgen. Ik heb er toevallig met mazzel 1 kunnen krijgen door uitval van een ander persoon, maar dat was het dan ook. Ik zit in de 25+ categorie met een aantal vrienden die ook gaan kopen/net hebben gekocht en als ik zie wat die neer moeten leggen voor een oudere woning met veel onderhoud, man man man.

Tel daar komende jaren ook nog de verduurzamingskosten bij op (tienduizenden euros) en je zult zien dat het gewoon niet te doen is.

[Geim]

tot de invoering van de euro kon je op 1 inkomen van bv een buschauffeur een huis kopen. Nu lukt dat echt niet.

Onzin, onze woning (rijtjeswoning oosten van het land) hebben we in 1995 op 2 inkomens moeten kopen. 1 x MBO en 1x HBO geschoold, beide full-time baan.

[Barsonax]

De euro was er pas in 1999 en toen waren de prijzen al flink anders. Wat dat betreft was je dus nog net op tijd.

Nu anno 2020 is het helemaal van de zotte en tenzij je echt flink verdient of rijke ouders hebt ga je gewoon geen huis meer kunnen kopen. Gevolg is dus voor veel mensen dat ze moeten huren en dat is qua maandlasten gewoon duurder waardoor deze groep nog verder achtergesteld wordt.

Deze grafiek laat al zien dat in 2013 de huizen al ~2x zo duur waren in verhouding tot het inkomen als in 1995
https://i1.wp.com/marketu...enprijzen-inr-1.png?ssl=1

Sindsdien is het alleen gekker geworden.

[Geim]

De euro was er pas in 1999 en toen waren de prijzen al flink anders. Wat dat betreft was je dus nog net op tijd.

Dat realiseer ik (achteraf) me terdege. Toen was het gewoon een erg grote stap om je als 20'er een schuld van > FL240k op de hals te halen, terwijl we aan onze huurwoning 2/3 van de hypotheeklasten kwijt waren.

Nu anno 2020 is het helemaal van de zotte en tenzij je echt flink verdient of rijke ouders hebt ga je gewoon geen huis meer kunnen kopen. Gevolg is dus voor veel mensen dat ze moeten huren en dat is qua maandlasten gewoon duurder waardoor deze groep nog verder achtergesteld wordt.

Mijn dochter zit in deze situatie en rijk ben ik niet, maar ga haar wel helpen en help daardoor (helaas) ook mee de markt te verpesten. Maar zoals je aangeeft, huren is qua maandlasten hoger dan een hypotheek (komen natuurlijk nog wel wat kosten bij, wat gemakkelijk vergeten wordt) en als ze de woning eenmaal heeft en netjes rente & aflossing betaalt, kijkt de bank nergens meer naar.

Deze grafiek laat al zien dat in 2013 de huizen al ~2x zo duur waren in verhouding tot het inkomen als in 1995
https://i1.wp.com/marketu...enprijzen-inr-1.png?ssl=1

Mooie grafiek, ook de financiële crash van 2007 uit zich duidelijk in Nederland.

[TurboTon1973]

Ok afhankelijk van hoe je gespaard had etcetra en inderdaad rond die tijd begon de enorme prijsstijging door hypotheek op 2 inkomens. Aflossingsvrije en spaar en beleggingshypotheken.

[Geim]

Euro had er, anders als je suggereerde, niets mee te doen. Maar het beleid van de overheid des te meer.
Toen was het idd 2e inkomen en belastingvrij sparen d.m.v. een spaarhypotheek.
Intussen (laatste 20 jaar):
-is het 2e inkomen volledig gaan meetellen,
-mochten ouders meer belastingvrij gaan schenken aan kinderen bij aankoop woning,
-is de overdrachtsbelasting verlaagd.
Allemaal acties vanuit de overheid om de starter meer financieringsruimte te geven. Maar als er gewoon te weinig woningen worden gebouwd heeft dat alleen maar tot gevolg dat er steeds meer mensen met voldoende geld achter de weinige beschikbare starterswoningen woningen aan zitten.

edit:
Ook de acties vanuit deEuropese bank om de rente zo laag te houden heeft natuurlijk invloed op de hoogte van een hypotheek en dus het beschikbare geld en dus de prijs van een woning.

[Reactie gewijzigd door Geim op 23 juli 2024 20:57]

[Wilglide]

Duurhuurder in Geldermalsen hier van bijna 30. Ik snap dat je het zegt, maar niet de generaties voor ons, maar de centrale bank (die niet kijkt naar de inflatie op de woningmarkt) en onze liberale regering hebben het aardig goed verziekt.

Leuk, dat rendement op huurwoningen voor (pensioen)fondsen, maar dat is natuurlijk nooit de bedoeling.
Nieuwe woningen bouwen wel. Maar dat kan onze planeet misschien weer niet aan, dus we moeten ook wel met minder en kleiner, dat is het enige positieve aan de krapte op de woningmarkt op dit moment.
Het word steeds meer een beetje ieder voor zich, is ook liberaal.
Onzekere tijden maken dat sentiment alleen maar zelf versterkend.

Oorlogstijd vraagt offers, zowel qua corona als klimaat. Niet dat ik een keus heb, maar ik houd m'n zuurverdiende spaargeld i.i.g. nog even op zak, als je er voor gewerkt hebt ga je niet 5% van een woning (lees > 10.000 euro) per jaar door de wc spoelen (overwaarde heet dat toch?), jammer dat ik net zoveel aan huur per jaar kwijt ben die niet in bakstenen gaat.

[sOid]

Hangt er erg van af. Voor mij inderdaad niet (en gelukkig heb ik die behoefte ook niet). Maar heb meerdere vrienden van begin/midden 30 die dat zeker wel doen. 2x per jaar een week wintersport en 1x 3 weken in de zomer, bijvoorbeeld.

Huizenmarkt is absoluut verziekt. Heb met heel veel geluk via een sociale koopregeling (loting) een huis kunnen kopen in de plaats waar ik wil (middenin de Randstad). Maar hier heb ik wel 3 jaar naar moeten zoeken.

[robbinwehl]

(offtopic)

wie zegt dat?

Het speelt natuurlijk ook mee waar en hoe je woont en hoe je gewend bent te leven.

Ik heb een redelijk ruim huis en kan dat goed betalen, daarnaast 2x per jaar naar het buitenland en 1 x ergens in de buurt (nederland/belgie) is allemaal goed te doen.
In eige land op vakantie is bijna nog duurder dan naar Turkije/Griekeland te gaan. (maar dat ff tenzijde)

maar een vriendin van me woont in Amsterdam en die heeft voor hetzelfde geld een 1 persoonswoning gelijkvloers..
Die houdt geen geld over over hetzelfde als mij te doen, al komt daar 2k in de maand meer binnen dan hier.

[Reactie gewijzigd door robbinwehl op 23 juli 2024 20:57]

[Wilglide]

Spreek liever de regering erop aan. Je oma was blij als ze een dubbeltje kreeg voor de schaatsbaan. Die hebben wel voor je relatieve welvaart gezorgd.

[Somoghi]

Vaste telefoon, kijk en luistergeld, hondenbelasting, maar je hebt zeker gelijk

[sOid]

Het verbaast me eigenlijk hoeveel mensen er nog een vaste telefoon hebben Vaak omdat het bij all-in internetaboo zit.

In mijn woonplaats is de hondenbelasting pas in 2018 afgeschaft, en ik meen me te herinneren dat het in grote steden nog steeds een ding is

[ggj87]

Veel meer uitgaven? Daar kies je toch zelf voor??

[sOid]

Mwah, deels. Zonder computer, smartphone (+abonnement) en internetverbinding ben je anno 2020 natuurlijk nergens.

Plus 'sociale druk' om deel te nemen aan uitjes of mee te kunnen praten over films/tv-series (lees: abonnement voor streamingdienst) zal natuurlijk óók een rol spelen.

[batjes]

Het is ergens vrij simpel. Kijk naar alle "grote" huizen in de steden, daar zitten nu bedrijven in of opgedeeld in tig appartementen. Als ik ook kijk naar mijn ouders, die voor een belachelijk laag bedrag een hypotheek hadden op een kast van een huis. Die betaalden daar minder voor dan de huur voor mijn kleine krakkemikkige studio appartement met energielabel Z.

We werken veel harden, produceren ontzettend veel meer per werkweek dan 30 jaar geleden. Waar is de compensatie daarvoor gebleven? De energieprijs die ik de afgelopen 10 jaar over de kop heb zien gaan, voedsel is dit jaar gewoon meerdere procenten omhoog gegaan. Reiskosten reizen de pan uit. Jongeren blijven ook veel langer thuiswonen. We hebben meer nodig om bij te blijven in de maatschappij.

Ik baal er van dat ik niet bij de babyboom of flowerpower generatie behoor op dit vlak. Het leven is financieel veel moeilijker geworden en een verkeerde afslag nemen kan je financiële einde betekenen. Niet voor niets ook dat bewindvoerders als paddestoelen uit de grond schieten en de gemeentes het er maar druk mee hebben om schuldsanering trajecten te starten.

Er komen langzaam weer wat werknemersrechten bij de afgelopen jaren die we de afgelopen paar decennia ingeleverd hebben. Het gaat nu hopelijk -langzaam- de goede kant weer op. Maar de route die we als samenleving een paar decennia geleden genomen hebben was alles behalve de juiste en heeft ons als samenleving zo ontzettend veel gekost (veel meer dan de kosten niet zo te laten stijgen of de lonen fatsoenlijk mee te laten komen), kijk heel simpel naar de gigantische hoeveelheid die onze overheid elk jaar kwijt is aan "sociale zekerheid", 1/3de! Als we hier niet een oplossing voor verzinnen, graven we onszelf een gat in als samenleving waar we niet zo meer uit gaan komen.

[Finraziel]

Je hebt volgens mij een nogal geromantiseerd beeld van het verleden... Ik ben zo te zien net 9 jaar ouder dan jij maar misschien is dat genoeg om nog wat beter meegekregen te hebben hoe het toen ging. In de jaren 80 was het helemaal niet zo geweldig... Protesten waren nog de normaalste zaak van de wereld. Ik weet nog dat we door Amsterdam reden in de tram en ik mijn adem in moest houden omdat we langs traangas reden, was compleet normaal toen. Tegenwoordig wordt er nauwelijks geprotesteerd omdat mensen het te goed hebben... Ja, de gekkies die protesteren tegen corona ja...

Auto bezit was ook niet zo normaal als nu. Wat je met die energieprijs bedoelt snap ik ook niet, stroom is in ieder geval vrij stabiel in prijs volgens mij. Zeker niet over de kop gegaan.

De huizen situatie is inderdaad echt shit nu als je nog geen eigen woning bezit, maar de algemene welvarendheid is echt top op dit moment.

[Richh]

Tegenwoordig wordt er nauwelijks geprotesteerd omdat mensen het te goed hebben...

Nee, omdat ze geen deuk in een pakje boter kunnen slaan.

De generaties die hebben geprotesteerd waren in zeer grote meerderheid tov andere generaties op dat moment. Samen konden ze een vuist maken en waren ze electoraal interessant om voor op te komen.

Alle jongeren samen kunnen onmogelijk op tegen de gigantische babyboomgeneratie. Daar komt bij dat de wereld individualistischer geworden is: het heeft eigenlijk geen nut om je voor je generatie in te zetten. In plaats van een dag vrij nemen om te protesteren, kan je beter een dag vrij nemen en die dag wat extra te werken, zodat je meer spaart, zodat je ietsje boven je generatiegenoten uit stijgt.

Auto bezit was ook niet zo normaal als nu.

Autobezit onder jongeren is zeer laag, het autobezit onder 40+'ers is inderdaad hoger dan ooit.

Wat je met die energieprijs bedoelt snap ik ook niet, stroom is in ieder geval vrij stabiel in prijs volgens mij. Zeker niet over de kop gegaan.

Energiebelasting doet zijn werk

De huizen situatie is inderdaad echt shit nu als je nog geen eigen woning bezit, maar de algemene welvarendheid is echt top op dit moment.

Precies: een heel groot gedeelte van Nederland is gebaat bij hoge huizenprijzen en een groepje wat er nooit tussen zal komen. Die minderheid is dermate klein dat de algemene welvarendheid er goed bij boert.

[TurboTon1973]

De energieprijzen zijn wel fors gestegen. Vooral door de extra belastingen erop.
Op dit moment is het even wat goedkoper. Maar is sterk gestegen.

En inderdaad de protesten van de jaren 80 kan ik mij nog goed herinneren

[Finraziel]

De afgelopen 10 jaar doel ik op hè. Ik zou me kunnen vergissen maar ik meen dat de kWh prijs steeds ongeveer rond de 20 a 25 cent geweest is in die periode. Kan zijn dat het iets gestegen is, maar over de kop gaan betekent verdubbelen en dat is volgens mij toch echt niet zo.

[robbinwehl]

Er zijn wekelijks demonstraties, en niet alleen van corona gekkies maar van mensen die het VVD beleid van de afgelopen jaren beu zijn. (ga maar eens op een willekeurige dag naar de koekamp / den haag)
En ik geef ze trouwens niet eens ongelijk, wat is nederland afgebroken de laatste jaren.
En wij maar betalen.

[laptopleon]

Het is ergens vrij simpel.

Het is juist heel complex. We kijken naar inflatie alsof het voor iedereen hetzelfde is, maar het zijn gemiddelden. De benzineprijs per liter is voor iedereen hetzelfde, maar als je aan huis werkt en met de auto nauwelijks verder dan de supermarkt komt is het nauwelijks van invloed op je financiën, in vergelijking met de buurman die elke dag forenst of de overbuurman die misschien wel een eigen vrachtwagen rijdt.

Nu is het niets bijzonders als iemand een huis koopt / afbetaalt, maar voor de vorige generaties was het veel gebruikelijker om een huis te huren. De afgelopen decennia werd het door de overheid op grote schaal fiscaal gestimuleerd, terwijl de schaarste aan bouwvergunningen door dezelfde overheid in stand werd gehouden.

En ja, de sociale zekerheid is duur, maar de kosten voor de gecombineerde gezondheids/ouderen/gehandicapten/psychiatrische zorg stijgen nog harder.

[Neo_revisited]

Werken nu harder dan 30 jaar geleden en verdienen in verhouding minder? Ik zou de klok graag 30 jaar terugdraaien en je dan hetzelfde na een paar jaar nog eens laten zeggen. Het is namelijk precies andersom. Vroeger werkte men harder, was er minder bescherming van arbeiders, verdiende men in verhouding veel minder en werd het grootste deel van het inkomen besteed aan de echt nodige vaste lasten: woning, gas, water en elektra. Wat er overbleef werd gespaard om andere grote uitgaven te kunnen doen. Minder gezinnen hadden een auto, laat staan soms twee, drie of zelfs vier. Je had een tv en die stond centraal in de woonkamer, er waren weinig gezinnen die een tweede tv hadden, tenzij een kleintje voor in de caravan of de commodore 64. Voor het gemiddelde gezin was eens per jaar een vakantie echt het maximale en dan ook nog eens veel vaker in eigen land en niet elke dag uit eten of all-inclusive. Er moest veel zwaarder worden getild en smeriger werk worden gedaan zonder dat een cao of arbo om de hoek kwam kijken voor verbeteringen. Een groot deel van de huidige jeugd weet niet wat echt werken is en weten niet wat te doen als de telefoon of het internet het eens niet doen. Werken met de handen is er bij de meesten ook niet meer bij en ambachten gaan verloren. De inflatie lag 30 jaar geleden ook stukker hoger, de rente op een hypotheek idem dito. De vraag naar koopwoningen lag lager, gewoonweg omdat de meesten het niet konden betalen. De vraag heeft de nieuwbouw ruimschoots ingehaald, omdat de salarissen nu stukker hoger liggen dan toen, ook na inflatiecorrectie, waardoor de huizenprijzen onevenredig hard zijn gestegen. Maar tegenwoordig zijn luxe artikelen veel beter betaalbaar en worden daardoor door een veel breder publiek gebruikt. Moet je kijken wat je voor de eerste pc’s betaalde en wat je daar, ook in verhouding, voor terugkreeg.

[Reactie gewijzigd door Neo_revisited op 23 juli 2024 20:57]

[Richh]

Tegenwoordig ligt het aantal gewerkte uren per Nederlander hoger dan vroeger.
Tegenwoordig vallen steeds minder mensen onder een CAO. Vakbonden? Die maken zich tegenwoordig voornamelijk druk om het verlagen van de pensioenleeftijd, dan om de arbeidsomstandigheden en lonen.

De manier van inkomstenverdeling naar goederen die je koopt is inderdaad enorm veranderd. Waar veel goederen goedkoper zijn geworden (vakanties, gadgets, weet ik veel wat) zijn juist essentiele goederen fors duurder geworden (huur, koopwoningen, voedsel, naar rato tot salaris loopt dit volledig uit de pas).

Zwaarder en smeriger werk? Ik zou het graag doen hoor, maar dat betaalt simpelweg totaal niet; je bent kansloos op bijv. de woningmarkt zonder fors bovenmodaal inkomen. Je wordt gedwongen tot opleidingen en hooggeschoold werk als je ooit stappen in je leven wilt zetten. Dat dit een keuze is, is schijn.
Zonder opleiding zijn er tienduizenden arbeidsmigranten die voor de helft wel het werk willen doen.

Het is daarom niet verwonderlijk dat die 'verwende' jongeren andere keuzes maken. Je kan ongeveer 350 keer een dikke week op leuke europese vliegvakantie voor de prijs van een modale gezinswoning (ja, buiten de randstad). Een vakantie meer of minder, maakt geen klap meer uit op de aankoop van een woning.

De hoge hypotheekrente had (achteraf gezien) een enorm groot voordeel: als de rente daalt en je wil verhuizen profiteer je 1) van de overwaarde en 2) van het ruimere leenbudget wat mogelijk wordt door de dalende rente. Doorstromen en aflossen heeft voor extreem veel rijkdom gezorgd in het piramidespel van de woningmarkt - voor wie niet in de gladde aflossingsvrij-praatjes van de adviseurs is gestapt.
Deze weg omhoog, waardoor modale gezinnen in ruime nieuwbouwwoningen kunnen wonen, is door de extreem lage rente die er nu is niet meer mogelijk voor jongeren.

[Dennisdn]

Je vergeet nog dat de net-voor-de-boomer-generatie hooguit 5 jaar pensioenafdracht heeft gedaan maar daar nu al wel 30 jaar van geniet. En de Boomers..... die hebben echt een lekker pensioen, die hebben hun hut die ze in de jaren 70 voor een ton guldens kochten al lang lekker afbetaald en verkocht aan onze generatie voor de hoofdprijs en fietsen nu lekker in dezelfde windjackjes de dijken rond.

[Geim]

Afbetalen van je woning is een keuze. Gros van de hypotheken jaren 90 was "aflossingsvrij" Ik heb nooit met die onzin meegedaan en heb nu als een generation X mijn woning vrij, ben een dag minder gaan werken om lekker door de bossen te raggen op m'n MTB (niet in een windjack).

[TheVivaldi]

En dat is dan alleen nog modaal. Ik zit rond het minimum en ik ben in de afgelopen 10 jaar slechts een paar tientjes meer gaan verdienen. Bij alleen hogere abonnementskosten zou dat geen probleem zijn, maar veel andere dingen worden ook duurder en dan zijn die paar tientjes maar een schijntje.

[swhnld]

Er komt meer bij, zoals gestegen belastingen (BTW) en suikertax (frisdrank accijns), dat moet je ook meerekenen in je eindbedrag.

[RedPixel]

Het lage BTW tarief, wat je betaald over eten in de horeca, was 6% in 1990, nu 9%.
In Nederland is geen suikertax.

Prima dat je dat mee wilt rekenen, maar dat valt gewoon onder de inflatie.

Overigens hebben de meeste mensen (en landen) een (netto) schuld, en dan is inflatie alleen maar (zij het minimaal) handig.

[Reactie gewijzigd door RedPixel op 23 juli 2024 20:57]

[BlueSpirit]

Klopt! De verbruiksbelasting op frisdranken bestaat al sinds de jaren 70 Hij is wel verdubbeld afgelopen decenium. Maar das nie alleen voor frisdrank

[dingo35]

"Overigens hebben de meeste mensen (en landen) een (netto) schuld, en dan is inflatie alleen maar (zij het minimaal) handig."

Dat denken de meeste mensen, omdat ze meestal geen inzicht hebben in hun pensioensaldo. In Nederland praat je voor hoger opgeleiden al snel over >= 750.000 euro dat ze op 65 jarige leeftijd bij elkaar gespaard hebben. Alleen zie je dat niet omdat het bij je pensioenfonds op de rekening staat.

Je uitspraak gaat vooral op voor jonge mensen (dat is ook logisch, als je nog niet lang gewerkt hebt heb je ook geen vermogen kunnen opbouwen.

Feitelijk is inflatie een verborgen belasting, die ook nog eens nivellerend werkt.

[Sorcerer8472]

Inflatie doet het tegenovergestelde van nivelleren in veel opzichten, het is meer vlaktax-achtig. Zowel op kapitaalgebied als op inkomen- en leefkostengebied.

[Coolstart]

Het wiel van kapitalisme ok, maar sta me toe dit even verduidelijken: (economie in een nutshell)

Inflatie is in de bron het verschil tussen vraag en aanbod. Voornamelijk aangestuurd door de olieprijzen en woningprijzen enz. Op zich heeft het wel met ‘kapitalisme’ te maken maar vooral te vertalen naar vraag en aanbod en vrijemarktwerking.

Tweaker voorbeeld: Gpu’s zijn nu duur door productieproblemen, covid, grote vraag en de prijs stijgt = inflatie.

De Index = de mate waarin de lonen (al da niet automatisch) volgen met de prijs van basisbehoeften.

Prijzen zijn dus vraag/aanbod gedreven. Een negatieve inflatie is niet goed (aanbod groter dan de vraag = slecht investeringsklimaat) een te positieve ook niet (koopkracht neemt af) 0% inflatie lijkt de heilige graal maar op 0% slaan mensen hun geld nodeloos op, is er een gebrek aan geld en zit je weer met inflatie en ga zo maar door. 2% inflatie wordt al gezond geschouwd in een gewone economie waarbij vraag en aanbod opelkaar zijn afgestemd.

We spreken van economische groei als we meer kunnen doen met minder. Als je voor het zelfde werkt 2% meer inkomsten hebt groei je economisch met 2%. De industriele revolutie heeft voor die groei gezorgd. Moderne automatisering ook. Kijk naar landbouw, als de aardappelen nog met de hand verwerkt moesten worden waren ze nu 10x zo duur. Omdat je minder geld moet geven aan aardappelen kan je weer meer geld spenderen aan iets anders = economische groei.

Het komt dus tot op een punt dat zelf je aardappelen telen niet meer rendabel is en je dus ook arts of smit kan worden. = een voordeel van economische groei.

Je krijgt er ook meer voor terug. Dat zie je vooral bij de rekenkracht van cpu’s en dat resulteert weer in meer automatisatie. En dat resulteert weer in langere levensjaren, betere communicatie, internet, veiliger vervoer, betere gezondheidszorg etc.

Dat de huizen duurder worden is ook een geval vraag en aanbod en dat is nu vooral beleidsgedreven. Door taksen op aankoop of verkoop, bouwnormen en doordat er een tekort is aan bouwgronden omdat je niet overal mag bouwen.

Men zou landbouwgrond kunnen opofferen voor bouwgrond maar dat kan weer een effect hebben op de voedselprijzen omdat landbouwgrond duurder wordt en een extra kost op openbaar vervoer want je moet kleinere bussen inzetten in een dunbevolkter gebied.

Maar de opmars van AI en rekenkracht kan ervoor zorgen dat er autonome bussen komen zodat mini bussen zonder chauffeur mogelijk worden. Waardoor je makkelijker buiten de stadskern kan wonen. Ook artificieel vlees zou landbouwgrond overbodig kunnen maken want veel landbouwgrond wordt ingezet voor veevoeder waadoor landbouwgrond weer ingezet kan worden als recreatiegrond of bouwgrond.

Je ziet alles hangt aan elkaar met vraag en aanbod, beleid, wetten, regelgeving en internationale handel en technologische evolutie.

1.6% duurder wordende producten zijn op zich niet het einde van de wereld en inflatie is niet per definitie slecht. Alles moet in evenwicht zijn. Dat is een noodzaak. 2% inflatie als leidraad. 1.6% lijkt ok

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 23 juli 2024 20:57]

[cariolive23]

En de salarissen, zijn die ook nog veranderd de afgelopen 30 jaar? En de koopkracht, is die de afgelopen 30 jaar ook nog veranderd?

Ik kan me nog herinneren dat ik in 1995 mijn een PC met Windows 95 kocht voor ongeveer 2500 gulden, iets meer dan 1100 euro. Zo'n barrel (want veel bijzonders was het niet) koop je anno nu voor een 200 - 300 euro. En dan zijn de mogelijkheden oneindig veel beter. Dus voor een fractie van de prijs, koop je een veel betere PC.

[Robert-Jan]

Techniek is per definitie deflationair. Precies zoals je zegt krijg je nu voor hetzelfde geld meer waar voor je geld dan vroeger. Als er geen geldontwaarding zou zijn, zouden wij allemaal langzaam rijker worden door de automatisering.

Echter is er heel veel geld uit het niets gecreëerd. o.a. voor hypotheken, andere leningen en QE. Dit verwatert de waarde van het geld dat al in omloop is, waardoor iedereen een stukje armer wordt (niet iedereen, harde assets dalen in principe niet in waarde).

Het staat mooi uitgelegd in het boek van Jeff Booth: "The Price of Tomorrow: Why Deflation is the Key to an Abundant Future". https://www.amazon.com/Pr...dant-Future/dp/1999257405

[cariolive23]

Goed boek! Laatste boek dat ik kocht op JFK voor onderweg.

En inderdaad, hard assets, dat is de moeite waard om geld aan uit te geven. Dat behoudt zijn waarde

[Cergorach]

In de afgelopen 30 jaar zijn verschillende dingen relatief veel duurder geworden en andere dingen weer significant goedkoper. Zaken die goedkoper zijn geworden zijn oa. consumenten elektronica (waaronder PCs), waarbij veel voedsel en zeker als iemand anders het voor je klaar maakt, een stuk duurder geworden.

[K-aroq]

Als ik zie hoe de meeste mensen nu leven hoe dat was in de jaren 70, dan is het nu over de hele linie beter. V.w.b. jouw laatste voorbeeld: er is nog nooit zoveel buiten de deur gegeten en bezorgd/afgehaald als de laatste paar jaar. Blijkbaar hebben we het geld er voor.

[batjes]

Of omdat de prijzen in de supermarkt harder stijgen dan de prijzen van de meeste eettenten. De prijs van een pizza thuis laten bezorgen is de afgelopen 10 jaar amper gestegen, een goedkope margeritha pizza was 7 euro, is nu 7,50 euro. De quattro fromagi was 9,50 euro, is nu 10 euro. Dat pak melk was 80 cent, is nu zo'n 1,60. Paar procent stijging vs een verdubbeling.

[laptopleon]

Als je kijkt naar de cijfers die het CBS verzameld heeft voor een pak melk sinds 2000, is het verschil tussen de meest recente cijfers (2018) met tien jaar daarvoor een stuk minder groot dan je denkt: € 0,70 in 2008 versus € 0,90 in 2018.

Op dezelfde pagina staan ook een paar voorbeelden van prijzen in de horeca, waaronder pizza en die is tussen 2008 en 2018 zelfs goedkoper geworden namelijk van € 7,99 naar € 7,72.

Maar ja, die horeca-pizza heeft in de tussenliggende jaren ook gepiekt naar € 8,92 en uitgebodemd op € 7,34 maar zo hevig is de inflatie toch echt niet op-en-neer gegaan. Kortom, het is niet betrouwbaar om naar de prijzen van losse producten te kijken.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 23 juli 2024 20:57]

[HansMean]

Tijd is relatief schaarser geworden. Er is niemand mee de hele dag in huis met praktisch allemaal 2 verdieners in een gezin.

[Cergorach]

Dat is heel tegenstrijdig.

De afgelopen 50 jaar:
Modaal inkomen x6.5
inflatie x5
Brood x3.5
Huizen x11.5

Ziektekosten en onderwijs is niet te vergelijken omdat hoe we dat betalen heel anders is geworden in de afgelopen 50 jaar.

[gepebril]

Volgens mij is sturen betaald geworden (lening) en was min of meer gratis
En Ziektekosten, eigen bijdrage was vroeger niet premie is * 10 gegaan

[Xanaroth]

Je hebt voor de helft gelijk. Inflatie zijn te observeren verhogingen danwel vastgestelde 'mand' aan producten.. dat soort grappen.

Praktische toepassing ervan is een heel ander verhaal! Tegenwoordig betaal je bijvoorbeeld op tig plekken voor 1 bilkje hetzelfde als voor 1 fles in de supermarkt. Om over saus nog maar te zwijgen.

Dus je ziet tegenwoordig bijvoorbeeld al snel:
Zak friet: € 2.00
Mexicano: € 2.50
Keuze voor saus en drinken pakken we wel uit de koelkast.

Totaal: €4.50
Stijging: 2,1x

Sterker nog: menigeen doet/deed dit vanwege niet willen van frituur spul in huis (geur, gedoe met frituurvet, kosten friteuze... whatever). Met dat critera kijkend naar oven-geschikte producten kun je zelfs goedkoper uit zijn EN gezonder dan in 1990. Welke inflatie?


Idem met dit soort abonnementen. Toen ik begon met werken was mijn abbo iets van 20-30 per maand, nu iets van 8,-. De prijs gaat omhoog, maar door grotere data pakketten en lager verbruik (serieus, waar heb je geen wifi tegenwoordig) ziet menigeen nu lagere abbo kosten dan de afgelopen 10-20 jaar. Inflatie.. euh..?


Verwar observatie, zoals in dit geval geadverteerde prijzen, dan ook niet met praktische toepassing ofwel wat men echt kwijt is.

[Zenomyscus]

serieus, waar heb je geen wifi tegenwoordig

Die wifi die alsmaar duurder wordt? De prijzen van KPN en Ziggo lopen in elk geval behoorlijk op ieder jaar. De enige manier waarop ik minder betaal is door minder af te nemen.

[fapkonijntje]

Er zijn veel goedkopere concurrenten. Niemand verplicht je om alleen tussen de duurste twee aanbieders te kiezen.

[Segafreak83]

Niet als je pech hebt, en dus "veroordeeld" bent door die ene aanbieder, en bijvoorbeeld alleen maar een Ziggo kabel naar je huis hebt liggen.

En die "goedkopere" heb ik ook geprobeerd, was geen succes om die paar euro te besparen, wat een ellende was dat, ook omdat zo goed als alles nu / tegenwoordig digitaal is.

[Xanaroth]

Je hebt op meer plekken wifi dan thuis. Heus!

Supermarkt? MacD? Hotel? Je werk? Autogarage? Achternicht je?

Je komt er bijna niet onderuit. Als je ergens bent er een bordje hangt of staat met hoe in te loggen, of dat je bij vragen zo het ww krijgt.


En in geval van KPN/Ziggo natuurlijk nog de automatische hotspots die elke andere consument voor je wordt.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 23 juli 2024 20:57]

[Richh]

Tja, inflatie...

Inflatie is een keuze, en heeft weinig met kapitalisme te maken. Men ziet graag inflatie, zodat jij het idee hebt 'volgend jaar is mijn geld minder waard, dus ik kan beter nu consumeren ipv sparen'. Dit zodat het geld blijft rollen, wat ook in een niet-kapitalistische wereld vereist is.

Het probleem wat nu ontstaat is:
- veel producten die we nu kopen, zijn juist zeer deflationair (techniek; volgend jaar koop je meer smartphone voor minder geld).
- door vergrijzing stijgt ons BBP steeds minder, terwijl we naar mate we ouder worden meer geld sparen (ipv uitgeven).

Dit is de afgelopen 20 jaar opgelost met dalende rentes, zodat geld sparen minder oplevert tot op nu het punt dat de spaarrente ver onder de inflatie ligt. En tevens: de rente nu niet meer omlaag kan, want die is al negatief.

Anyhow, kapitalisme kent natuurlijk veel problemen, maar dit is niet per se een gevolg van kapitalisme in mijn ogen. Eerder een breaktrough in technische ontwikkeling + vergrijzing, een probleem dat niemand serieus lijkt te nemen.

De coronacrisis maakt dit probleem overigens alleen maar groter, met honderden miljarden bijgedrukt gratis geld - wat toch ooit terug betaald moet worden.

[Niema]

De inflatie factor komt volgens mij vooral door het bijdrukken van geld

[lebaned]

Niet het bijdrukken van geld, maar het verstrekken van leningen. Lening==geld. Hoe meer er geleend wordt hoe meer geld er bestaat en hoe minder een eenheid waard is.

[Jerie]

Snackbars verhogen de prijs van patat wanneer de aardappels duurder zijn geworden. Vervolgens verlagen ze het nooit meer. Wat ze durven te vragen voor fris en vlees is ook gortig. Doe jezelf een lol en koop een airfryer.

[laptopleon]

Dit. Van mij mag de horeca best wat verdienen hoor, maar feit is dat de prijzen daar de laatste 20 jaar veel harder zijn gestegen dan in de supermarkt, zie mijn links in andere reacties op deze pagina: Kop koffie is bijvoorbeeld verdubbeld in prijs terwijl koffie 'maar' 42% duurder is geworden in de supermarkt.

Maar vooral: Prijsverhogingen worden meegenomen, maar prijsverlagingen, daar zie je niets van terug. Een boer krijgt dit jaar vaak maar € 0,06 per kilo voor frites-aardappelen. Voor een frietje van pakweg 200 - 250 gram betaal je al gauw € 1,50 - € 2 terwijl er dus maar voor hooguit 2 cent aardappels in zit..

OK, laten we het ruim nemen en zeggen dat het voorbakken, transport en verpakken de prijs verdriedubbelen, dan zit er nog steeds maar voor 6 cent aan aardappels in een frietje van € 1,50 - € 2.

[Vlizzjeffrey]

Onze koopkracht is flink gedaald laatste jaren, we zitten nu op het niveau van 1970.

[K-aroq]

Vandaar dat er iedere zaterdag rijen voor de kassa bij de mediamarkt staan. En dat er nog nooit zoveel restaurant zijn geweest en dat we het vrij normaal vinden om regelmatig uit eten te gaan. In de jaren 70 was dat 1 keer per jaar naar de chinees, op opa's verjaardag. Nu gaan we uit eten of laten wat bezorgen als we even geen zin hebben om te koken.

[Vlizzjeffrey]

Feit is dat ze lonen steeds minder snel meestijgen met de kosten, leuk dat jij rijen voor de kassa in de mediamarkt ziet staan.
https://economie.rabobank...rland-staat-vrijwel-stil/

[laptopleon]

cc @K-aroq
Ik denk dat jullie allebei gelijk hebben, of in ieder geval deels. Massaproducten zijn (relatief) goedkoper dan ooit, waaronder voedsel. Melk, uien, aardappelen en dergelijke zijn in absolute prijzen uiteraard veel duurder dan in 1970, maar verhoudingsgewijs niet.

In 1969 besteedde een huishouden 24% aan voedsel. In 2000 nog maar 10%.
https://www.cbs.nl/nl-nl/...houdbudget-steeds-kleiner

Anderzijds zijn de gemiddelde huizenprijzen sinds 1970 twee keer zo hard gestegen als het gemiddelde inkomen, kortom sommige zaken zoals voedsel zijn goedkoper geworden (want we zijn niet 2,4 x minder gaan eten..) maar andere zaken zijn duurder geworden.

Als je ziet dat de prijs van een kopje koffie in de horeca tussen 2000 en 2018 100% duurder is geworden terwijl koffie in de supermarkt maar de helft duurder is geworden, is dat een indicatie dat de prijzen in de horeca harder stijgen dan in de supermarkt.

[XFlame]

In 1969 besteedde een huishouden 24% aan voedsel. In 2000 nog maar 10%.
https://www.cbs.nl/nl-nl/...houdbudget-steeds-kleiner

Dit is mede te verklaren door het feit dat er minder tweeverdieners waren en de gezinnen groter. Destijds was er dus minder inkomen om meer monden te vullen = hoger percentage dat naar voeding ging.

[laptopleon]

Dat is zeker een factor, maar als je bedenkt dat een boer voor met name melk, aardappelen, uien en andere groenten vaak nog minder per liter/kilo krijgt als in 1970, dus 50 jaar geleden – en dat is zonder te corrigeren voor inflatie… dan is het verschil dus dramatisch groot.

Een gulden uit 1970 zou volgens CBS-inflatiecijfers nu € 2,24 waard moeten zijn, oftewel 5x zo veel. In werkelijkheid is de uitgave aan voedsel juist 2,5x *minder* gaan worden van het gezinsinkomen. Een verschil van 1250%. Dat is bij lange na niet te verklaren aan de hand van de gezinssituatie. Dan zou een gezin gemiddeld zes keer zo klein zijn geworden en

Intussen zijn bijvoorbeeld huizen wél drie keer zo duur geworden. Olie is vijftig(!) keer zo duur geworden.

[LongJoy1980]

Ik heb van 2003 tot 2005 bij de MM gewerkt..
Geloof me als ik zeg dat de rijen van nu niets vergeleken zijn bij de rijen van toen.
Toen was het normaal dat met 6 a 7 open kassa's er nog rijen van hier tot Tokio waren.
Tegenwoordig zijn dat er flink minder..

[Von Helm]

Omdat men nu online bestellen?

[LongJoy1980]

Voordat het online bestellen een toevlucht nam begon het al minder te worden.
Ik praat dan over 2010 en later..

[Tuumke]

En hoeveel verdiende je toen? En nu?

[Richh]

Nou, dat is dus de grap. Vergelijk de modale inkomens van toen en nu anders eens.

Het modale inkomen is x2 gegaan (19k-36k) de prijzen van normale goederen x3 (volgens voorbeeld hierboven).

De grootste scheefgroei is van de afgelopen 10 jaar. Oorzaak: het als maar laten zakken van rentes tot in het negatieve aan toe, om de economie aan te zwengelen. En nu kan ie amper meer lager...

[K-aroq]

Maar je vergeet dat er destijds producten waren die je nu niet meer hoeft te kopen, waardoor je dat geld weer voor iets anders kunt gebruiken. Denk bijvoorbeeld aan muziek. Voor de prijs van een maand Spotify kocht je in de jaren 70/80 1 elpee. Foto's maken kost na de eerste investering in een camera niets meer, terwijl je in de 70/80's een vermogen kwijt was als je je vakantiefoto's ging laten afdrukken. Zomaar een paar voorbeelden. Als je over de hele linie kijkt is het niet slechter geworden.

[Richh]

Tuurlijk is er een hoop vooruitgang. Ik zeg zeker niet dat het slechter is geworden. Wel veranderen er dingen.

Het is anno 2020 helemaal niet meer zo duur om de wereld rond te reizen. En dat apparaat is onze broekzak is een magische tool tov wat vroeger bestond, en kost eigenlijk ook geen drol.

Maar daar levert men tegelijkertijd ook echt wel wat voor in. Een eigen woning / dak boven je hoofd, is nog nooit zo duur en buiten bereik geweest voor heel veel mensen, terwijl dat vroeger echt wel anders was. Men woont langer bij hun ouders dan ooit.
Autobezit onder jongeren is nog nooit zo laag geweest als dat het nu is. Dat is niet omdat ze massaal in deelauto's zitten, zelfs private lease wordt door jongeren relatief weining gebruikt.

Vanzelfsprekende dingen van vroeger verdwijnen.

Vroeger was het sparen voor een dergelijke grote uitgave haalbaar; je ontvangt rente en je salaris stijgt.
Nu staat de rente lager dan de inflatie, salarissen staan zeker sinds 2008 voor het merendeel van de beroepen stil, maar vastgoed doet +50% in 6/7 jaar en auto's zijn dan wel veiliger en mooier, maar vooral heel erg veel duurder.

Spotify op je smartphone is natuurlijk geweldig voor al die jongeren, maar ze leveren er echt wel wat voor in.

[laptopleon]

Het is gewoon niet te vergelijken.

Ik was héél blij dat ik een walkman had, zodat de rit van twee keer 50 minuten naar school en terug op de fiets niet zo vreselijk saai meer was (en daardoor minder lang leek). Nu heeft de gemiddelde scholier allang een elektrische fiets, als ze überhaupt nog op de fiets naar school gaan.

Autobezit gaat omlaag onder jongeren, ja vergeleken met de generatie daarvoor wil ik nog wel geloven, maar niet dat het 'nog nooit zo laag geweest is als nu'. Sowieso is Nederland nog nooit zo verstedelijkt geweest als nu en was het openbaar vervoer – vooral in de steden – nog nooit zo goed als nu. Een auto is voor veel mensen in de stad ook gewoon niet zo handig en onmisbaar als in een dorp / buitenaf.

Maar ook: Twee, drie generaties terug, zeg maar jaren vijftig, was een auto nog iets bijzonders en reden veel mensen nog met een motor, scooter of zelfs brommer naar hun werk. Niet omdat het trendy was maar omdat een auto simpelweg te duur was.

Wat veel mensen ook niet beseffen, is dat vastgoed niet alleen de laatste 10 of 20 jaar enorm duurder geworden is, maar al veel langer, al sinds WO2 en niet alleen in Nederland: https://www.mejudice.nl/a...sinds-1870-de-hockeystick

[jibjqrkl]

Tja, andersom ook. Vroeger hoefde we ook geen PC met internetabbo en/of smartphone. Tegenwoordig word je raar aangekeken als je noet allebei hebt

[Robert-Jan]

Heeft niet perse met kapitalisme te maken dat wij geldontwaarding hebben. Als ons geld door goud gedekt zou zijn bijvoorbeeld, treedt er geen deflatie op en worden wij allemaal langzaam zelfs iets rijker door de automatisering. Ook in Bitcoin bijvoorbeeld is inflatie per definitie niet mogelijk. Zie ook mijn eerdere reactie waarin ik een iets uitgebreider antwoord gaf...

[Killemov]

Dit! Ze germans would like a word ...

Maar zonder gekheid, met name overheden zijn zeer blij met continu inflatie omdat de schuldenberg dan minder waard wordt. Wij kunnen als samenleving besluiten te stoppen met dit circus. Een eenvoudig begin is niet meer landelijk bijhouden wat de prijsstijgingen voor een "mandje" producten zijn of inflatiecorrectie verbieden.

[laptopleon]

Hoe zie je dit in de praktijk voor je? Want T-Mobile kan het natuurlijk ook gewoon een andere naam geven en hun producten alsnog x% duurder maken. 'Vanwege gestegen kosten' is een populair excuus, of 'omdat we onze dienstverlening op peil willen houden / verbeteren'.

We kunnen dit als samenleving juist heel lastig aanpakken, want als bijvoorbeeld de olie duurder wordt – vaak een belangrijke factor bij de berekening van de inflatie – omdat de pleuris uitbreekt in een ver land of omdat de vraag in een ander werelddeel aantrekt, zaken waar we totaal geen invloed op hebben, kunnen hele volksstammen niet anders dan alsnog de prijs betalen, omdat ze anders niet meer met de auto op hun werk komen. Heb je geen auto maar reis je met de bus of trein? Tja, die wordt toch echt ook duurder als de olie duurder wordt, want diesel wordt duurder en zelfs de prijs van elektriciteit volgt in belangrijke mate die van olie. Daarnaast ontkomt niemand aan de prijs van afgeleide producten zoals plastic en chemische grondstoffen.

[Killemov]

Laten we beginnen met het compenseren van inflatie te verbieden, want daarin schuilt een hefboom/ketting/kringreactie. Check How to stop inflation voor wat achtergrond.

[laptopleon]

Ik heb geen tijd om heel het artikel te lezen maar als ik het zo snel zie, geeft het niet echt duidelijke handvatten.

We need only come to our senses to stop inflation; nothing is required beyond discovering its cause and then being rid of it. The cause? Over-extended government.

Mja, de overheid kan vast hier en daar flink efficiënter, maar wat is het alternatief? De zorg, openbaar vervoer, (en gelukkig niet in Nederland) waterleiding etc privatiseren is een recept voor ellende gebleken. En de zorg dan maar gewoon terugschroeven bijvoorbeeld gaat ook heel problemen geven.

[Killemov]

Ik heb geen tijd om heel het artikel te lezen maar als ik het zo snel zie, geeft het niet echt duidelijke handvatten.
[...]
Mja, de overheid kan vast hier en daar flink efficiënter, maar wat is het alternatief?

Dit gaat niet over de efficiëntie van overheden, maar over het met inflatie verkleinen van de bestaande schuldenberg.

De zorg, openbaar vervoer, (en gelukkig niet in Nederland) waterleiding etc privatiseren is een recept voor ellende gebleken. En de zorg dan maar gewoon terugschroeven bijvoorbeeld gaat ook heel problemen geven.

Onze regering heeft nogal inconsistente beslissingen genomen ten nadele van de bevolking. Een voorbeeld van deze inconsistentie is het centraliseren van de politie en het decentraliseren en privatiseren van de zorg. En inderdaad, het terugdraaien van "fouten" is iets dat onze regering niet of nauwelijks kan.

[laptopleon]

Ik ken een paar mensen die qua politie en andere organisaties wat dichter bij het vuur zitten. Hun mening: Zeker, een grote organisatie zoals de politie omgooien is niet zo simpel als het lijkt maar nu is het net of dat hét struikelblok is waar alles door mis zou gaan. Dat is te eenvoudig geredeneerd.

Centralisaren / decentraliseren is een golfbeweging die je door de jaren heen steeds en overal ziet terugkomen. Gemeentes moesten eerst macht inleveren aan Den Haag, want centraal geregeld alles hetzelfde voor iedereen was eerlijker en het overzicht was beter. Toen dat rond was, kwam er een nieuwe lichting met nieuwe ideeën… en kregen gemeenten veel taken juist weer terug omdat ze de situatie ter plaatse beter zouden kennen, maatwerk zouden kunnen leveren.. en alles beter zou worden.

De politie moet nu één dienst worden. Districten worden samengevoegd. Tegelijkertijd worden die oude districten in de praktijk, al dan niet achter de schermen toch weer in dezelfde wijken of gebieden opgedeeld als voor de samenvoeging. Hetzelfde geldt voor de 'supergemeentes'. Het is mode. Het is poppenkast.

Het is veel belangrijker hoeveel geld er naar de politie gaat en hoeveel man er dagelijks op pad gaan. Er is in het verleden nogal eens bezuinigd op politie, waardoor er bijvoorbeeld geen nieuwe rekruten konden worden opgeleid.

Het effect merk je pas op lange termijn en dan duurt het weer jaren voor je agenten hebt opgeleid, laat staan weer ingelopen bent.

Eind van het liedje: Per saldo ben je duurder uit dan wanneer je niet tussendoor bezuinigd had én in de tussentijd was de capaciteit lager waardoor zaken zijn blijven liggen.

Gemeente Goeree-Overflakkee moest na samenvoeging verplicht hoger opgeleid personeel, specialisten etc inhuren omdat het een 'grote' gemeente was met intussen 50.000+ inwoners. Het oude personeel kon natuurlijk niet zomaar ontslagen worden dus die kosten extra geld, of ze nou nodig zijn of niet. Daarnaast moet de gemeente nu vaak veel duurdere ZZP'ers, adviseurs, adviesbureau's inhuren omdat er domweg geen ambtenaren te vinden zijn met de benodigde kwalificaties. Die komen en gaan, hebben vaak geen enkele binding met de mensen, spreken het dialect niet, etc waardoor de afstand tussen gemeente en burgers groter is dan ooit.


Zelfde zie je in de 'grote' politiek: Nu er een 'laag' van politieke macht bijgekomen is (de EU) bóven 'Den Haag', en de gemeenten steeds groter worden na een halve eeuw samenvoegen, verschuiven taken steeds meer en worden provincies steeds minder noodzakelijk. Ze hebben steeds minder macht. Er gaan al stemmen op om de provincies (als instituut, niet als gebiedsgrens) af te schaffen.

[Killemov]

Allemaal grotendeels mee eens, maar het ging mij eigenlijk echt om het afschaffen van de inflatie.

[WoutervOorschot]

Als de lonen dan ook automatisch net zo veel als de inflatie zouden stijgen is er niets aan de hand lijkt me.

Gezien abonnementen van een vaste prijs de door de overheid maximaal vastgestelde inflatie mogen doorrekenen, lijkt het me niet meer dan logisch dat bedrijven minimaal die inflatie zouden moeten corrigeren?

[Richh]

Maar hoe wordt het inflatiecijfer bepaald? Dit jaar lijkt de inflatie gewoon niet toe te nemen, wat volledig te danken is aan de zeer lage olieprijzen - welke zware impact hebben op het inflatiecijfer.

Huizenprijzen (koopprijzen) worden letterlijk niet meegenomen in de inflatiecijfers. Huurprijzen zijn sterk afhankelijk van de zeer grote gereguleerde sociale sector, een 4% verhoging van huren in de vrije sector zie je totaal niet terug in de inflatiecijfers.

Jaar op jaar is het zo volledig uit de pas gelopen.

[unreal0]

Vind vooral de inflatie drift van de ECB eng / verantwoordelijke. Ik snap het principe van inflatie, als producten later duurder worden gaan mensen nu spullen kopen, maar waarom moet dit per se onderdeel van het kapitalisme zijn? Waarom kunnen we niet gewoon naar een economie waar mensen spullen kopen omdat ze het nodig hebben. Waar ligt de grens van inflatie, en is het nog wel zo gunstig tegenwoordig?

Enige echte profiteurs zijn zuid Europese landen, hun schulden worden in rap tempo minder waard zolang de inflatie maar op peil blijft

[Vlizzjeffrey]

Omdat dit systeem draait op schuld, zonder meer schulden maken stort het systeem in. meer dan 99% van het huidige geld in omloop komt voort uit schuld.

[audiojunk]

En als we straks een jaartje deflatie hebben, krijgen we dan korting of verzinnen ze dan wat anders. Het verbeteren van het netwerk bv.

[Vlizzjeffrey]

deflatie? Theoretisch zou het kunnen haha

[RAAF12]

Overgang vanfl. € was ongunstig de gulden is te goedkoop ingeleverd tegen de € fl. 2.20, werd 1€ op 1-1-2001 De Deutsche mark en Franse Franc kregen wel meer €

[ronka]

Je mag hopen dat pensioen nog bestaat in de toekomst.
Il heb mijn twijfel daarover, daarom spaar ik nu extra in goud en geld.

[Ulas]

Jij denkt echt dat het zo simpel in elkaar zit?

[Netrunner]

Je pensioen dat bepaal je zelf hoor, je hoeft niks te verwachten of te doen. Je kunt er nu aan werken, je weet wat je straks krijgt...

[ppotter10]

Dit kan alleen als er ook steeds meer geld wordt geleend in de wereld. Maar dat is op een gegeven moment onhoudbaar waardoor een enorme deflatie het gevolg zal zijn

[iAR]

Vergeet niet dat er in een aantal branches tijdens de overgang naar de euro echt bizar hoge prijsstijgingen zijn geweest.

[Anoniem: 710428]

Dat zal over 30 jaar anders zijn, omdat dan de euro er nog steeds is.
De gulden werd 1 op 1 overgenomen ipv wat het hoorde te zijn nl. ~2 gulden = 1 euro

[Repelsteelke]

Je bent de BTW verhoging van 6% naar 9% vergeten denk ik

[Melkunie]

Ik denk dat je het veel te negatief bekijkt hoor.
We kunnen écht wel kleiner printen, een A4 is niet nodig voor die 9 nullen

[Kevinp]

Sommige producten zijn ook gewoon onbeschoft duur geworden. Mayo is hier een mooi voorbeeld van. Dat kost inkoop zo'n 15 cent voor 100 ml. Er vanuitgaande dat je ongeveer 50 ml krijgt is dat dus 7.5 cent inkoop en 50 cent verkoop. En dat op iets wat in mijn ogen hoort bij friet en dus in die prijs moet zitten.

Veel andere prijsstijgingen zijn redelijk denk ik. Hoewel ik niet echt bang ben dat de lokale frietboer ineens bij de quote 500 komt dus een beetje winst voor een mooie boterham mag hij wel maken.

[Gethijsem]

Mayo? Dat is wel een dingetje ja.. Als je nu een patatje met / mayo besteld, hier in de Randstad, krijg je 9 van de 10 keer een inferieure fritessaus. Een enkele snackbar biedt als optie soms wel mayonaise - zoete drap - aan tegen een meerprijs. Voor lekkere Vlaamse mayo komt daar weer een meerprijs bovenop.
Zelf haal ik m’n neus op voor snackbars, smakeloos, duur en steeds vaker gerund door een McCain-Chinees die niets zelf maakt maar alles inkoopt bij de groothandel.

[Reactie gewijzigd door Gethijsem op 23 juli 2024 20:57]

[Snowman888]

Maar verdien je ook nog net zoveel als je in 1990 verdiende?

[Risce]

Ook al klinkt jouw verhaal logisch, is er veel onderzoek gedaan naar het hoe en waarom van Inflatie en is er geen reden om te denken dat de inflatiecorrectie verantwoordelijk is voor het in stand houden van inflatiecorrecties.

Economen zeggen dat inflatie vooral wordt veroorzaakt door toename in de aanbod van geld en op basis van marktkrachten, zoals monopolies en schaarste.

Door simpel te stellen dat inflatie wordt veroorzaakt door inflatie ga je voorbij aan de werkelijke oorzaken.

Overigens kun je stellen dat inflatie juist een tegenkracht is van het kapitalisme, omdat opgepot geld juist sneller ontwaard en met grotere sprongen als die waardevermindering gebaseerd is op een percentage.

[procyon]

Inflatie is iets dat zichzelf in stand houdt vanwege de inflatiecorrectie

De werleijke reden van inflatie is dat ons geld niet meer gekoppeld is aan iets 'eindigs' zoals goud.
Gevolg hiervan is dat er dus oneindis geld aangemaakt kan worden door overheden, dit zou niet kunnen als de waarde van geld gekoppelt zou zijn aan goud.

Gevolg van geld maken is het creeren van 'schulden', er moet over deze schulden weer rente betaald worden. Er is niet genoeg geld on omloop om alle schulden af te betalen. Dus wordt er bijgedrukt wat weer resulteerd in meer schulden.

Dit is een runaway train en in dit proces zijn periodieke crashes ingebakken.
Inflatie is een verborgen belasting opgelegd aan de burgers. Doe je niets met je geld dan wordt het elke dag minder waard en dat is een direct gevolg van het feit dat overheden (gratis) geld bijdrukken.

Dat is de werkelijke oorzaak van inflatie.

[Katsunami]

Wat je beschrijft wordt uitgelegd in deze documentaire:

Money as debt:

https://www.youtube.com/watch?v=4AC6RSau7r8

[ramormel]

Lachen toch dat je over 30 jaar een brood koopt voor 12,6 miljoen euro met euro centjes uit 2003

[Cergorach]

De grooste inflatie is mensen importeren.

Nee, inflatie is juist erg gewild in de economie, want als het goed gaat met de economie willen mensen natuurlijk een salaris verhoging, een baas kan die niet betalen zonder dat klanten dat weer betalen aan die baas, zonder inflatie hebben die klanten dat extra geld niet. Salarisverhoging en inflatie is er om mensen het gevoel te geven van vooruitgang in hun bestaan, daarnaast als doel om geld uit te geven ipv. te sparen.

En wij zijn niet lang geleden begonnen met importeren van mensen omdat dat toen zo 'woke' was, maar puur omdat legioenen luie Nederlanders liever op de bank zaten dan k.u.t. werk te doen.

En dat allemaal zonder papieren.

Dat is heel duidelijk...

[D-Raven]

Mensen willen voornamelijk een hoger salaris omdat alles duurder wordt. Dat is natuurlijk een ander verhaal als je modaal of beneden modaal verdient en je elke maand krap bij kas zit. Dan is het wel lekker als je langzaam meer financiele armslag kan opbouwen.

Wat betreft nederlanders en geen kut werk willen doen. Er zijn zat mensen die werkloos thuis zitten die willen werken. Maar in nederland hebben we een nou eenmaal een giftig steltsel gecreeerd.

Raak je werkloos, krijg je 80% (ofzoiets) van je laatst verdient loon, vervolgens neem je dan een tijdelijke contract voor een iets lager salaris als wat je voorheen verdiende. Je denkt: prima, dat kan ik wel lijen dat beetje minder.
Vervolgens kom je weer op straat te staan. Nu krijg je ineens nog maar 80% van _dat_ salaris.
Het is dus een neerwaardse spiraal, waar je heel makkelijk in terecht komt in n beetje recessie, en waar je heel moeilijk weer uit komt. (helemaal als je laag opgeleid bent).

Dus die mensen denken wel 2x na voordat ze een baan accepteren waarbij ze fors minder verdienen als voorheen.

En zo zijn er nog meer voorbeelden te bedenken waarbij het voor een nederlander vaak, financieel, interesanter is om thuis te blijven zitten en uitkering + toeslagen te ontvangen, Dan een (tijdelijke) baan te accepteren welke ver onder zijn vorig verdiende salaris ligt.

Om dan nog maar te zwijgen over dat koopkracht er voor de meeste nederlanders jarenlang op achteruit is gegaan.

Nee, ik ben van mening dat het voornamelijk door overheid beleid komt dat je relatief weinig nederlanders in de echt laagbetaalde banen ziet.

[Cergorach]

Wat betreft nederlanders en geen kut werk willen doen. Er zijn zat mensen die werkloos thuis zitten die willen werken. Maar in nederland hebben we een nou eenmaal een giftig steltsel gecreeerd.

We hebben het over de import van Turkse mensen zo tussen 1960-1973. Ook in de decennia daarna was werkeloosheid heel wat makkelijker en veel minder gecontroleerd dan nu. Ook nu proberen Nederlanders dat nog, maar daar kom je veel minder snel mee weg.

En dat er ook mensen op de bank zitten die graag willen werken, is natuurlijk altijd waar geweest. Maar ook veel daar van nemen ook niet al het werk aan, sommigen zien dat werk als te min en anderen kunnen zich gewoon niet aanpassen aan een andere situatie. Een winkelier kan niet zomaar aan de slag als ITer of in de zorgsector aan de slag.

Maar het is altijd financieel aantrekkelijker geweest om thuis te zitten en geld te vangen dan zelf aan de slag te gaan (in wat voor vorm dan ook). Dat is echt NIET veranderd in de afgelopen 60 jaar.

Nee, ik ben van mening dat het voornamelijk door overheid beleid komt dat je relatief weinig nederlanders in de echt laagbetaalde banen ziet.

Waarom zijn er dan zoveel buitenlanders die dat wel willen? Zat Polen die wel voor die habbekrats hier jaren lang aan het werk gaan, sommige blijven, maar velen gaan ook weer met relatief veel geld terug naar Polen. Dat zorgt er tenminste wel voor dat de welvaart in Europa langzaam aan het rechttrekken is, natuurlijk ten kosten van rijke landen zoals Nederland. Maar dat is de keerzijde van 500 jaar verovering en welvaart hamsteren, tegen de tijd dat je nakomelingen door hebben dat we allemaal prima kunnen samenspelen op die grote knikker, heb je nog heel wat schade te repareren/in te halen...

[Katsunami]

Een winkelier kan niet zomaar aan de slag als ITer of in de zorgsector aan de slag.

Volgens het UWV wel.

Elk haar op mijn hoofd heeft er spijt van dat ik in de IT ben gaan werken, omdat ik vroeger "goed met computers was".

- De richting van de IT (alles naar de cloud) bevalt me niet.
- Software as a Service (abonnementen) bevalt me niet.
- Los van een enkele programmeertaal hier of daar programmeren we nog steeds in de brakke opgelapte zooi van 40 jaar geleden.
- "Er is werk in de IT" -> dus het UWV ziet het als een goed idee om jan en alleman met een "bijscholingscursus" tot "IT-er" (wat dat dan ook moge zijn) "op te leiden"; en het ergste is dat die mensen denken dat ze dan daadwerkelijk software kunnen bouwen of grote netwerken kunnen aanleggen die 10 jaar mee kan.

Ik heb vaak genoeg het gevoel dat "de IT" het afvoerputje van de maatschappij is geworden, net zoals "de zorg". Geen werk? School maar om tot IT-er of zorgmedewerker... klaar. Het eerste is nog makkelijker ook. Daar kun je gewoon alles wat je moet weten "bij elkaar googlen". Toch?

[batjes]

Wat betreft nederlanders en geen kut werk willen doen. Er zijn zat mensen die werkloos thuis zitten die willen werken. Maar in nederland hebben we een nou eenmaal een giftig steltsel gecreeerd.

Zelf een paar jaar in de situatie gezeten waarbij ik alles aanpakte wat ik maar kon krijgen. Maar voor veel banen niet in aanmerking kwam, want ik was te duur... minimum loon. Dat Nederlanders geen kutbaantjes willen aannemen is echt de grootste onzin. Ik was absoluut niet de enige die gewoon niet voor die kutbaantjes in aanmerking kwam.

"Het bedrijfsleven" wilde goedkope krachten en heeft de schuld constant in de schoenen geschoven van de werknemers. Men slikt het als zoete koek.

Ondertussen zorgt de immigratie er wel voor dat de woningmarkt overbelast blijft, de zorg overbelast wordt en de sociale vangnetten enorm onder druk zijn komen te staan. En dat allemaal voor de winst van een klein groepje mensen. Werkend Nederland betaald de helft van de begroting, terwijl datzelfde werkend Nederland niet meer dan 300miljard per jaar (bruto!) naar binnen harkt. Kijk naar de triljarden die door het bedrijfsleven in Nederland naar binnen geharkt wordt.

Het is helemaal van de pot gerukt.

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 20:57]

[Cergorach]

Dan had je maar wat beters moeten studeren dan een opleiding 'Janitor' (check even zijn gallery page, waar hij dit zelf aangeeft)! ;-)

Hoeveel van dat soort functies waar jij het over heb zijn starters posities voor 18-22 jarige. Burger flipper, vakkenvuller, 1e lijns lijstjes lezer, etc. We kunnen niet allemaal direct als 'Janitor Manager' beginnen...

De werkeloosheid was de afgelopen jaren nog nooit zo laag geweest, die is enkel voor 1979 lager geweest. Nu heeft alleen corona roet in het eten gegooid. Maar dat ligt geheel aan in welke branch je zit, ik heb in 2019 echt niet zoveel vragen gehad voor een bepaald type ITer als sinds de start van corona...

[Segafreak83]

Lekker makkelijk roepen achter je toetsenbord, er is ook nog zoiets als "life happened", en als je dan eens buiten je schuld om in de problemen komt, dan kom je daar zo goed als niet meer uit.

En nu met corona al helemaal niet meer.

[batjes]

Ik heb gewoon een normale ICT opleiding, niet denken dat wat in mijn profiel staat serieus is. Mijn naam is ook Janitor Flap Ooit eens vergeten uit te loggen en maatje die een geintje uithaalde.

Werkloosheidscijfers kun je niet vergelijken zonder nogal wat factoren mee te nemen, zoals bv: destijds werden mensen met minder dan 40 uur al heel snel gerekend onder "werkloos", tegenwoordig wordt iedereen met 12+ uur gerekend als "werkend". Net als dat het UWV nogal wat schimmige trucjes uit haalt om de werkloosheidscijfers te drukken.

Zoals @Segafreak83 aanhaald, life happened. Het was ~2008, iets met crisis en werk vinden was destijds geen pretje als je niet een deftig CV/carriére had, daar bovenop zelf wat domme keuzes gemaakt (tja, was jong) en dan gaat het hard, vangnetten zijn er niet altijd of val je tussendoor. Jaren hard gevochten om uit het minimumloondal en geweldige flexwerkersysteem te ontsnappen en sinds een paar jaar weer wat moois aan het opbouwen. Ik weet hoe smerig moeilijk het kan zijn als je met je bek naar de onderkant van de ladder flikkert en snap echt wel waarom niet iedereen daar uit kan komen.

[K-aroq]

De grooste inflatie is mensen importeren.

Onzin.

[vinz98]

Precies, mensen die niet werken met een uitkering zorgen toch dat de economie draait. Al is het gegeven geld, het wordt uitgegeven. Dus werklozen dragen zeker iets bij en participeren in de maatschappij.

[Reactie gewijzigd door vinz98 op 23 juli 2024 20:57]

[Cergorach]

Als je wat meer in de papiertjes had gekeken dan had je geweten dat na WW2 we een enorm huizen tekort hadden, zo erg dat de Nederlandse staat het advies gaf om te emigreren naar andere landen (juist Nederlanders als buitenlanders), natuurlijk werd dat advies niet opgepakt. Maar heeft men in een aantal decennia 2 miljoen huizen gebouwd, waardoor vanaf die periode er relatief veel huizen waren die relatief weinig koste. Natuurlijk is sinds 1970 de bevolking met 35% gestegen (in Nederland, voor de wereld is dat gemiddeld 50%).

Daarnaast zijn er ook andere redenen waarom er nu niet voldoende huizen worden gebouwd. Oa. Gemeenten die niet voldoende bouwgrond/vergunningen uitgeven. Niet voldoende bouwvakkers (minder dan voorheen). Leunen op oude technieken die duur zijn, veel tijd kosten en inefficiënt zijn. Etc.

Dit soort ongein is niet een touwtje waar je aan kan trekken of het te fixen, dat touwtje zit vast aan een enorm web. Er aan trekken en verderop kan van alles omflikkeren, niet alleen in de NL/EU, maar over de hele wereld.

En wat betreft de import van mensen, tja. We kunnen hetzelfde effect bereiken als je ouders een rubbertje hadden gebruikt. Mij maakt het weinig uit of hier een 'neeecht' of een 'moestafa84' op Tweakers.net post...

[Wouterie]

Zo grappig dat in de zomer, toen KPN de prijzen omhoog gooide, veel mensen redelijk verontwaardigd overstapte naar T-Mobile. Zullen ze nu weer terug gaan?

[DarkForce]

Zo grappig dat in de zomer, toen KPN de prijzen omhoog gooide, veel mensen redelijk verontwaardigd overstapte naar T-Mobile.

Inderdaad grappig ja. Zullen die klanten nu niet zitten te smullen dat KPN haar tarieven met een dikke 2,6% verhoogde en T-Mobile nu met maar 1,6% inflatie en geen verdere prijsverhogingen ?

Zullen ze nu weer terug gaan?

Vast niet aangezien die mensen het verschil wel weten tussen 1,6% en 2,6%.

[iAR]

Daarnaast heeft bij mij KPN nog steeds ook de niet-sympatiekfactor. Dus nee, ik ben blij dat ik bij die club weg ben 😉
Prijs is niet alles.

[scriptician]

Daarnaast is in het contract van T-Mobile opgenomen dat inflatiecorrectie geen recht geeft om het contract vroegtijdig te ontbinden.

[hiostu]

1,6% is een normale inflatiecorrectie, daarvoor zou ik niet overstappen. De structurele te hoge verhogingen van Ziggo hebben me echter daar wel weggejaagd. Daar ben ik in 7 jaar tijd 40% meer gaan betalen.

1.6% is een verhoging van 80 cent op het abo van 50 euro. Bij Ziggo is de verhoging al jaren 2,50 of 2,00 euro.

[Kevinp]

We hebben hier glasvezel toen dat kwam zei ik tegen mijn ouders. Tja ik neem het, maar ik snap als je dat niet doet want het is gewoon duurder dan ziggo als je de goedkoopste abbonementen neemt

Ziggo beetje standaard TV opnemen (dat willen ze maar doen ze nooit) en bellen (geen VoIP) kost ruimt 62 euro per maand

Inmiddels heb je voor dat bedrag hier ook 500mbit internet. Precies hetzelfde aanbod. (veel sneller internet).

En dat kan zelfs al voor ca 51 euro per maand. Hoewel de techniek dan wel wat anders is. Maar bij bv Trined (wat handig is ivm hun glasvezel naar coax spliter) blijven de kosten hetzelfde voor meer.

Ziggo zou goedkoper moeten worden immers meer klanten is goedkoper, maar overnames zijn zelden echt een succes.

[Anoniem: 767041]

T-Mobile zei ooit dat ze inflatiecorrectie nooit onder een prijsverhoging zouden melden????

[rbr320]

Bron?

[Wafeltje]

nieuws: VodafoneZiggo klaagt T-Mobile aan om reclame over prijsverhogingen

Ik denk dat dit relletje bedoeld wordt. Tmobile maakte reclame dat zij nooit aan prijsverhogingen doen zoals o.a. ziggo dat doet. Ziggo vond inflatiecorrectie bii Tmobile toch echt een verhoging.

[rbr320]

@Anoniem: 767041

Met een beetje Googlen heb ik de uitspraak gevonden van het kort geding dat daar over is geweest. Daarbij is Ziggo grotendeels in het ongelijk gesteld, T-Mobile mag/mocht alleen de radioreclame die ze hadden gemaakt, waaruit niet duidelijk bleek dat ze wel inflatiecorrectie toepassen op hun abonnementen, niet meer gebruiken.

T-Mobile staan volledig in hun recht door hun inflatiecorrectie niet als prijsverhoging te beschouwen en er mee te adverteren dat hun concurrenten de prijzen wel verhogen, mits ze wel de inflatiecorrectie vermelden.

[Anoniem: 767041]

Yup dank

[Anoniem: 767041]

Yup, dank

[Anoniem: 767041]

Helaas al een lange tijd geleden, kan ik zo snel niet meer terug vinden

[Quingoh]

Okay.. maar geldt dit ook voor Tele2?

[AverageNL]

Nee, heb het even voor je gecheckt: Tele2 verhoogt zijn tarieven ieder jaar op 1 juli

[Reactie gewijzigd door AverageNL op 23 juli 2024 20:57]

[Quingoh]

Oke, Dankjewel!

[jqv]

T-Mobile is volgens mij de enige die in januari de correctie toepast.
KPN, Ziggo, tele2 en anderen pas in juli.

[hiostu]

Ziggo lezen jullie mee? Dit zijn normale procentuele verhogingen die corrigeren voor inflatie (geschat voor 2020 op 1,4%), niet die standaard 2,5 euro die er standaard opgaat bij Ziggo. Dat is zo'n 4 tot 5% die al jaren lang gehanteerd wordt.

[Jorissie87]

Precies de reden dat wij destijds van Ziggo zijn weggegaan. In 6 jaar tijd ieder jaar hetzelfde liedje. Eerst een mooi bericht dat ze de snelheid "kosteloos" voor je gaan verhogen om mensen te pleasen en dan een paar maanden later de tarieven stelselmatig omhoog gooien. We waren dan wel in de loop der jaren van 100mb/s naar 500mb/s gegaan maar voor de meeste mensen is dat echt overkill. Ben overgestapt naar een VDSL abbo van 100 mb/s voor minder dan de helft van wat ik bij Ziggo betaalde. Ziggo Sport boeit me niets. Ondanks dat ik graag stream en game is 100 mb/s meer dan voldoende. Als ik iets wil downloaden duurt het misschien iets langer maar voor die (bijna) 40 euro per maand minder heb ik dat er prima voor over.

[sapphire]

Ziggo Sport? Je bedoeld één van de gratis diensten die Ziggo introduceerde een paar maanden voordat het zijn prijzen verhoogde 'omdat ze nieuwe diensten voor abonnees hadden geïntroduceerd "?

Mijn goeikope Ziggo abbo is in 7,5 jaar 36% duurder geworden

[J Kortje]

Wij kijken televisie via Canal Digitaal, zo'n 10 jaar geleden was het €6,50 inmiddels betalen we €19,90 voor het basis pakket. Gelukkig codes kunnen kopen om alle zenders te kunnen kijken, onder andere ook Ziggo Sport en Fox Sport.

[Frappuccino]

De snelheidsverhogingen laat Ziggo anders ook al een paar jaar achterwege.

[Carlos0_0]

Hoezo snelheid achterwegen het is juist sneller geworden, ik dacht dit jaar nog of vorig jaar.

Alleen start pakket verhogen ze niet altijd, waardoor verschil tussen start en middelste pakket enorm groot is.

[Frappuccino]

Voor zover ik me herinner is het Complete pakket al minstens 2 jaar niet in snelheid omhoog gegaan, enkel in prijs.

[hiostu]

Ik om de prijsverhogingen en de verplichte afname van TV abonnement. Ik kijk geen TV zenders, alleen nog maar streaming diensten. En je bent verplicht daarvoor te betalen bij Ziggo. Dus inderdaad de keuze gemaakt om maar terug te gaan naar 100mbit en 38 euro per maand te besparen. Nog geen moment spijt van gehad.

[Rzarect0r]

Helaas geen optie voor velen, mits je nog een beetje normale internetsnelheid wilt. Het is voor mij of Ziggo, of 20mbit ADSL.

[K-aroq]

Zolang ze genoeg klanten houden zouden ze gek zijn om het niet te doen. Ik hoop voor jou dat jouw werkgever ook de maximale prijs vraagt die klanten nog willen betalen.

(en als er standaard ieder jaar 2,50 euro op gaat bij Ziggo wordt dat ieder jaar procentueel minder).

[gepebril]

Een beetje econoom zal je zeggen dat 1,6% uit de duim gezogen is. Wil je weten hoeveel inflatie er is kijk naar:

• Ziektekosten
• Huisvesting
• Scholing
• Voedsel

Deze kun je namelijk niet outsourcen

[WhatsappHack]

Dit staat los van eventuele prijsverhogingen he? Niets houdt ze tegen om de prijzen omhoog te jakkeren, dit is puur een inflatiecorrectie. Heeft KPN ook doorgevoerd afgelopen oktober. Dus het kan prima zo zijn dat T-Mobile halverwege het jaar prijsverhogingen doorvoert.

[Danos9786]

Als het puur inflatie verhoging is wat je ook kan controleren, zie de verwijzing naar het cbs en welke maand dan vind ik het prima.
Ik heb meestal meer moeite met verhogingen die je niet kan zien waar het op gebaseerd is.

[Kevinp]

Het probleem is, en dat is het lastige.

Als T-mobile zijn prijzen met 10% verhoogt dan is dat onderdeel van de inflatie, en moet de correctie eigenlijk 11% zijn en dan dus 11.1% (etc etc).

Overigens wat ik veel erger vind, Tele2 heeft nooit inflatiecorrectie doorgevoerd tot het bij T-Mobile ging horen. "We houden de prijzen gelijk" maar gebruiken welk elk deel van de kleine letters om je te naaien. Of ze gelijk hebben of niet als je iets 10 jaar niet doet en dan ineens wel dan mag je je klanten daar wel over informeren ipv gewoon een hogere rekening sturen.

Plus ik heb nog nooit een deflatiecorrectie gehad en die was bij de vorige crisis ook één of twee keer mogelijk terecht geweest.

[CanerAkar]

Zou dit ook gelden voor Mobiel+Thuis? Daar betaal ik 25+25 = €50 per maand voor.

[DarkForce]

Zou dit ook gelden voor Mobiel+Thuis? Daar betaal ik 25+25 = €50 per maand voor.

Ja

[jqv]

Ik kreeg deze vandaag in de mail.(ik ben de submitter).

Vond het best grappig om te lezen.

Eerst veel reclame qua "gratis" extras de komende weken. Films, Ziggo Sport Totaal op 25 december, extra zenders en Fox wordt ESPN.

En ergens onderaan...als je het lezen al zat bent...inflatiecorrectie.

Doen ze slim...ze hebben het medegedeeld, maar de meesten komen niet tot onderaan deze mooi vormgegeven nieuwsbrief.

[Mann59]

Zijn abonnementen tussentijds opzegbaar vanwege de prijsverhoging?

[DarkForce]

Zijn abonnementen tussentijds opzegbaar vanwege de prijsverhoging?

Nee, al jaren niet bij T-Mobile Thuis en ook niet toen het onder de vlag van Vodafone Thuis viel was dat niet het geval. Bij T-Mobile Mobiel is dat ook niet veel anders.

Ze zijn het niet eens verplicht om via een e-mail mede te delen dus eerder gevalletje zeuren om te zeuren.

[jqv]

Ik vraag me af wie er zeurt?

Het is een correctie en te verwachten ieder jaar.
Ze vermelden het ook duidelijk in hun voorwaarden. Ik heb er verder geen enkele moeite mee dat ze deze toepassen.

En zijn wel verplicht het te melden.
Als ze dit niet doen, kun je als consument de verhoging zien als prijsverhoging, niet een correctie.
En de melding moet een maand van te voren.

[Reactie gewijzigd door jqv op 23 juli 2024 20:57]

[DarkForce]

En zijn wel verplicht het te melden.
Als ze dit niet doen, kun je als consument de verhoging zien als prijsverhoging, niet een correctie.
En de melding moet een maand van te voren.

Weet je het heel zeker?

Hoeveel brieven heb jij in de loop der jaren ontvangen omdat per 1 Januari 20xx de ODE (Opslag Duurzame Energie) en Energiebelasting omhoog gingen? Ik denk net zoveel als de rest van de consumenten.... "0".

Een door de overheid opgelegde prijswijziging als ODE, (energie)belasting, inflatiecorrectie hoeft niet jaarlijks te worden medegedeeld aan de consument mits de onderneming dit per definitie heeft opgenomen in haar Algemene Voorwaarden.

Een bedrijf is alleen wettelijk verplicht om minstens één maand voordat een prijsverhoging wordt doorgevoerd, wanneer Algemene Voorwaarden of specificaties van een dienst worden doorgevoerd. In dat laatste geval is er n.l. ook het recht om de overeenkomst te ontbinden.

De ACM maar ook consumentenbond etc. gaven mij dit antwoord overigens al een jaar geleden. Waarom bedrijven inflatiecorrectie niet specifiek hoeven te communiceren is omdat de consument n.l. conform de Algemene Voorwaarden veelal niet het recht heeft om op te zeggen.


Zie ook:
- Consumentenbond Tarieven verhoogd, mag dat zomaar?.

- Consuwijzer Wanneer mag een ondernemer de prijs wijzigen?

- Consuwijzer De aanbieder verhoogt de prijs omdat hij inflatiecorrectie toepast Zie ook gerust het 1e puntje erboven.

Overigens is er één heel groot verschil tussen ODE/Energiebelasting en inflatiecorrectie.
Bij inflatiecorrectie mag een bedrijf besluiten deze niet door te rekenen aan de consument en deze voor eigen rekening nemen. Ook mag het bedrijf bepalen dat een consument haar overeenkomst mag ontbinden of niet. Maar ondanks dit zijn het allen door de overheid gestelde wetgeving waarop de mededelingsplicht niet van toepassing is "mits" opgenomen in de Algemene Voorwaarden.

[jqv]

Belastingen inderdaad niet.

Zoals je aangeeft is een inflatiecorrectie geen opgelegde verhoging.

Wat ze moeten doen is inderdaad vermelden in de algemene voorwaarden waarin staat wanneer ze de eventuele correctie toepassen.

De maximale inflatiecorrectie wordt weer bepaald door CBS.

Ik heb even doorgezocht. Ze hoeven je daarover niet te berichten als zij zich maar aan de algemene voorwaarden houden.

[jqv]

Abonnementen zijn bij prijsverhogingen opzegbaar.
Behalve als het gaat om inflatiecorrectie.

Inflatiecorrectie is namelijk volgens de wet geen prijsverhoging maar zoals het al zegt een correctie.

[K-aroq]

Waarom is dit eigenlijk nieuws. Toen ik in 1970 een abonnement op de Donald Duck kreeg werden dit soort prijsverhogingen al jaarlijks doorgevoerd. Dat het nu toevallig een technologiebedrijf is, maakt het nog geen technologienieuws.

[aschja]

Mag dit zomaar? Je sluit toch een contract af voor een bepaalde tijd voor een X bedrag?

[_eLMo_]

Lees je algemene voorwaarden, ja dit mag

[Saekerhett]

Ja dat mag als het in de algemene voorwaarden staat. Je mag als consument dan wel het abonnement opzeggen, ook al zit je nog aan je contract vast.

[Jeffrey87]

Bij een inflatiecorrectie mag je het contract niet kosteloos beëindigen als je nog binnen je contractperiode zit. Ook dit staat in de algemene voorwaarden.

[zx9r_mario]

Als het in de AV staat dat inflatiecorrectie mag, kun je niet opzeggen, HollandsNieuwe heeft er ook een handje van om 2 jarige abo's ieder jaar tussentijds te verhogen,

[jqv]

Dat mag inderdaad.
Ze mogen geen prijsverhogingen toepassen (contractbreuk), maar wettelijk mogen ze inflatiecorrectie toepassen die wordt aangegeven door de overheid of de "verantwoordelijke" instantie.

Waarom dit -1 is vraag ik me af. Het is absoluut on topic.

[Reactie gewijzigd door jqv op 23 juli 2024 20:57]

[K-aroq]

Draai het dan ook om: mogen werknemers zomaar CAO loonsverhogingen vragen?

[gedonie]

Cao staat er los van. En ja je mag altijd om een loonsverhoging vragen bij je baas. Maar of die akkoord gaat is vraag 2.

[ep667]

Ja, dat mag 'zomaar'. Het staat immers in je contract

Wat voor mij wel zuur is, is dat ik eind september mijn contract verlengd heb. Voor 1 oktober dus. Dit gaat eind januari in. Ik krijg mijn abonnement dus nooit voor de prijs waarvoor ik getekend heb. Dat is wel lullig.

Ook wel interessant is dat T-Mobile dit standaard ook op lopende contracten doet. Waar je bij KPN gewoon 2 jaar voor (bijvoorbeeld) 25 euro zit, zit je bij T-Mobile dus een jaar later op 25,40.

[Segafreak83]

Daarom, nooit te vroeg verlengen, waarom zou je?

[ep667]

Waarom niet? Kreeg een scherp aanbod (10 euro korting bovenop de ‘standaard’ korting) en heb geen enkele reden om naar andere providers te kijken.

Alleen lullig dat het tientje nog voor het ingaan van het contract eerder 9,50 is geworden.

Maar om nou te impliceren dat dit mijn eigen schuld is omdat ik ‘te vroeg’ heb verlengd vind ik een beetje erover.

[Somoghi]

Vraag ze of ze de inflatiecorrectie ook doorvoeren op de korting, krijg je 10,16% korting

[WhatsappHack]

Dat ligt eraan. In ieder geval voor mobiel, voor vast twijfel ik eigenlijk een beetje nu, past KPN ieder jaar in oktober een inflatiecorrectie toe op alle klanten die voor 1 juli een abonnement hebben afgesloten of verlengd. Van oktober naar januari vind ik wel erg kort dag om dan al een inflatiecorrectie toe te passen, zou toch eens kijken wat de AV daar over zegt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 20:57]

[ep667]

Ik had het ook over mobiel, dan betaal je bij KPN het afgesproken bedrag gewoon 2 jaar lang. Bij T-Mobile sowieso niet, maar dat het voor een nieuw abonnement dat eind september is verlengd al wordt verhoogd vind ik wel heel zuur.

Heb contact gehad met de klantenservice van TMO, die bevestigden dat ik meer ga betalen. Nog iets meer dan ik dacht overigens, de correctie gaat over de originele prijs. De medewerkster vond overigens maar dat ik klaagde, had ik de AV maar moeten lezen.

Overigens wel een gekke situatie nu bijvoorbeeld Unlimited al jaren dezelfde prijs heeft hoor. Als je abonnement ongelukkig is afgesloten dan krijg je 2 keer een verhoging en als je dan een nieuw abonnement afneemt, ben je weer goedkoper uit. Rare inflatie.

[WhatsappHack]

Bij KPN mobiel krijg je toch echt elk jaar in oktober de inflatiecorrectie:
https://www.kpn.com/mobie...ven/inflatiecorrectie.htm

Ja ik vind dat ook debiel. Inflatiecorrectie is gewoon een boete voor trouwe klanten. Het is soms goedkoper om gewoon €1 per maand extra te dokken om een jaar abonnement af te sluiten en dan na een jaar weer te verlengen, dan die euro “besparen” op een 24-maanden contract. Ik vind die inflatiecorrecties dan ook belachelijk en vind dat het 2 jaar lang gewoon dezelfde prijs moet zijn; pas ná afloop contract mogen ze inflatiecorrecties toepassen imho.

[ep667]

Ah, dat is dan nieuw bij KPN. Heb dat in het verleden nooit meegemaakt daar. Het is ook erg vreemd en de telecomproviders rekenen wel erg creatief. De werkelijke inflatie was afgelopen maand bijvoorbeeld 0,7 procent.

Het gaat maar over een euro of 15 over 24 maanden, maar krom blijft het wel. Zeker in mijn situatie, met een abonnement dat nog niet is ingegaan. In de bevestigingsmail staat letterlijk ‘totale maandelijkse kosten vanaf 20-01-21’. Toch een beetje je klanten foppen.