Mastercard laat gebruikers betaalpas opslaan bij webwinkels voor snel afrekenen

Mastercard introduceert in 2021 gefaseerd een digitale betaalpas die klanten kunnen gebruiken bij webwinkels. Door hun Maestro-betaalpas eenmalig op te slaan bij de winkels kunnen ze snel betalingen afronden, vergelijkbaar met een creditcard.

De digitale betaalpas moet het verrichten van online aankopen met een enkele klik mogelijk maken, waar bij iDEAL of betalen via QR-codes meerdere handelingen vereist zijn. Mastercard startte in november al een test in samenwerking met Rabobank en Adyen om betalingen bij Picnic mogelijk te maken. Het bedrijf wil de digitale Maestro-betaalpassen in 2021 verder in fases uitbrengen, waarbij ook ING en Ahold Delhaize betrokken worden. Die konden al eerder tests uitvoeren met digitale betaalpassen.

Klanten kunnen hun betaalpas koppelen aan winkels door op hun smartphone een account aan te maken bij winkels en in te loggen bij hun bank. Vervolgens kunnen ze hun betaalpas selecteren. Als hun digitale betaalpas is gekoppeld, kunnen ze direct producten aanschaffen in bijvoorbeeld de mobiele apps van winkels.

De techniek werkt op basis van tokens die worden opgeslagen in een versleutelde database. Doordat alleen de tokens worden gedeeld en geen gevoelige data zoals kaartnummers, is er volgens Mastercard minder kans op fraude. Het bedrijf biedt winkeliers een gegarandeerde betaling en klanten kunnen transacties dan ook niet storneren. Wel kunnen ze een zogenaamde chargeback aanvragen. Ze moeten dan een goede reden aantonen om de transactie terug te draaien. Dit staat overigens los van het recht op retour.

Reacties (153)

[bbc]

Ik begrijp dat websites graag je gegevens opslaan om je het leven makkelijker te maken. Lees: om impulsaankopen te bevorderen. De vakjes om deze gegevens te bewaren staan vaak aangevinkt en ik moet altijd keihard mijn best doen deze vinkjes weer weg te halen.

Dit gezegd zijnde, het systeem lijkt wel veiliger omdat je enkel die bepaalde shop kan misbruiken.

Je kinderen gaan grote bestellingen kunnen plaatsen als je niet oplet. Hackers gaan ook kunnen bestellen maar ergens anders moeten laten leveren.

Ik geef de voorkeur mijn kaart gegevens telkens uit mijn Google account te halen en te betalen met Payconiq of te betalen met de pas en authenticatie via de bank.

[Olaf van der Spek]

Hackers gaan ook kunnen bestellen maar ergens anders moeten laten leveren.

Als ze slim zijn vereisen ze bij een nieuw adres de normale payment flow..

[Mr. Vanish]

Dat is bij bij bol.com ook niet nodig bij de optie 'Achteraf betalen'. En je kunt de optie nergens uitzetten, echt bizar.

[japborst]

Dat komt omdat Thuiswinkel achteraf betalen forceert. Dit ondersteund bol.com via acceptgiro / achteraf betalen.

https://www.thuiswinkel.o...100-vooruitbetaling-eisen

[erwn]

Ik meen dat ze bij fraudegevoelige producten deze optie niet aanbieden, maar als jij het als gebruiker uit wilt zetten, lijkt me dat een heel terechte wens.

[Tweakert2020]

Wat is fraudegevoelig? Net even gekeken en een iPad Pro kan je inderdaad niet met Afterpay betalen, maar een smartwatch van 50 euro wel.
Denk dat er een limiet op het bedrag zit.

[marcanti]

Elke achteraf betaaldienst maakt een kredietrisico-berekening zodra jij wilt afrekenen. Niet alleen op basis van productkenmerken (bedrag, categorie, etc) maar ook van jou als bezoeker (IP, bestelgeschiedenis, afleveradres, etc). Dat laatste wordt ook nog wel eens ingekocht bij externe leveranciers zoals Graydon of Experian (die op hun beurt weer veel data van bijv. telco's en energiemaatschappijen kopen).

[Amanoo]

Ja, dit soort dingen. Een van de redenen dat ik tegen creditcards ben, is juist omdat ze onbeveiligd zijn, waar debietkaarten niet zomaar ingevoerd kunnen worden. Bij een creditcard kan je met alleen een fotokopie van de pas al betalingen doen. Bij een debietkaart moet je 2FA uitvoeren in de vorm van iDeal. Nu boren ze juist een gat door die hele 2FA heen. Dwars door die mooie beveiliging.

[Anoniem: 474132]

Ik moet zeggen dat Apple Pay in korte tijd mijn favoriete manier van afrekenen is geworden in webshops. Veilige authenticatie en bovendien is de privacy ook goed geregeld (want Apple).

Ik ga al een tijdje creditcard loos door het leven en heb de volgende fallback om te betalen bij webshops (afhankelijk van de beschikbaarheid van de betaalmethode) :
1. Apple Pay
2. iDEAL
3. SEPA machtiging
4. Paypal

[Rudie_V]

en bovendien is de privacy ook goed geregeld (want Apple).

Heb je dan echt niet door dat je juist privacy opgeeft met apple pay door apple inzicht te geven in je betaalverkeer? De grote techbedrijven smullen om steeds meer informatie van jou te krijgen en die geef je ze nu door hun o-zo gemakkelijke betaalsysteem te gebruiken, informatie aan een partij wat niet zou hoeven, bovendien een partij waar je grote vraagtekens bij kan zetten bij hun datavergaring en wat ze ermee doen of willen gaan doen.

[supersnathan94]

Sorry, maar als we dan toch even full tilt aluhoedje gaan, we hebben het over betalingen die gedaan worden op een Apple device. Zelfs al zouden het dan niet via Apple Pay doen kunnen ze het alsnog inzien doordat het OS bepaalde call-to-action s af moet vangen om het werkend te hebben. Het openen van bijvoorbeeld je rabo app wordt door het OS eerst confirmatie voor gevraagd. Als Apple de intentie zou hebben om jouw betaalverkeer daadwerkelijk in kaart te brengen, hebben ze al alle mogelijkheden om dat te doen. Apple Pay is daarin niet interessant.

bovendien een partij waar je grote vraagtekens bij kan zetten bij hun datavergaring en wat ze ermee doen of willen gaan doen.

Mwah ik vind dat we best kritisch mogen zijn op wat ze er al dan niet mee kunnen of willen doen, maar Apple is tot op zeker hoogte ontzettend duidelijk over wat ze er mee doen:

De veiligere manier van betalen.
Elke keer dat je iets koopt, maakt Apple Pay gebruik van een device-specifiek nummer en een unieke transactiecode. Je kaartnummer wordt dus nooit opgeslagen op je device of op de servers van Apple. En wanneer je betaalt, deelt Apple je kaartnummers nooit met de verkopende partij.

Snelle en veilige transacties.
Apple Pay werkt met Face ID of Touch ID om tweestaps­verificatie in te stellen. Je hoeft je betalingen dus niet te controleren aan de hand van een code, een geheime vraag of een wachtwoord.

Je betalingen blijven privé.
Wanneer je betaalt met een bankpas, bewaart Apple Pay geen transactiegegevens die naar jou persoonlijk te herleiden zijn.

[Diablo_GT]

Wacht, Apple/ iOS kan zien wat ik aanschaf, waar ik aanschaf en wat ik ervoor betaal doordat ik bankieren app opstart om een betaling te doen?

Dus Apple kan met de inhoud van alle app's meekijken?

[supersnathan94]

Ja. De payload bevat immers alle data om de betaling te kunnen doen. Inhoudelijk kunnen ze niet zomaar meekijken natuurlijk, maar als er een system api wordt aangeroepen om een 3rd party app te lanceren dan krijgen ze daar uiteraard wel gewoon metadata voor.

Overigens hoeven we niet eens heel ver te gaan om te zien wat wie en hoe. Doe je aankopen via je browser? Dan wordt alle informatie sws door Safari verwerkt en kan Apple daar in principe alles voor loggen.

Ik weet niet of je ooit een ideal link hebt geopend vanaf een website, maar er is een reden dat je van tevoren moet aangeven welke bank je wil gebruiken. Er wordt namelijk een specifieke URl gemaakt die je browser dan opent en payload meestuurt.

Bedenk dat de volgende keer als je bedenkt dat het misschien een goed idee is om chrome te gebruiken.

Daarom dat ik het heb over full tilt alu hoedje gaan, want dit is absoluut niet wat er gebeurd, het kan wel. Je hebt een apparaat wat al volledig gemaakt is door een fabrikant met allerlei closed source software erop. Dat device vertrouw je kennelijk kompleet om daar transacties mee te doen, maar een service van diezelfde fabrikant waar men nota bene nadrukkelijk zegt dat er geen herleidbare transactiedata wordt achtergehouden en er alleen een soort van transactiekoppelnummertje (voor het device) wordt gemaakt, gaan we dan kompleet wantrouwen? Nah das niet de meest “big brain play” die kunt maken.

[flippy]

privacy ook goed geregeld (want Apple).

dat is een aanname, geen feit.

[Anoniem: 474132]

Ik heb me hier uitgebreid over geïnformeerd en in elk geval Apple Pay is best in class qua privacy/securiy, lees hier bijvoorbeeld: https://www.aboutprivacy....g-en-privacy-vriendelijk/

[Blackboard]

Ik vertrouw databescherming van bankgegevens en transacties nog altijd het meeste van de bankier die mij deze service verleent. Dat is de kerntaak van het bedrijf.

Apple Pay blijft en zal altijd een middle-man blijven tussen Bank <> Apple Pay <> Webshop. Daarbij snap ik dat de implementatie van Apple solide is (al vind ik een blogpost van iemand nou niet per se overtuigend) maar het feit dat een groot tech bedrijf tussen de keten gaat zitten, is in mijn optiek niet een goed teken.

Vraag jezelf altijd af, ''what's in it for them?"Apple wilt een bepaald percentage van de transactie afromen of data verzamelen. Uiteindelijk gaat dat dus ten koste van jou als klant/betalende. Nee, liever hou ik het systeem gesloten en zijn de enige die weten van mijn financiele transacties de bank en de webshop zelf. Geen middle-man, hoe goed en handig de service ook is.

[Reactie gewijzigd door Blackboard op 24 juli 2024 20:39]

[laptopleon]

Jùist de banken en andere financiële instellingen hebben onze betalingen als verdienmodel.. Juist zij weten precies hoe ze daar munt uit kunnen slaan.. Juist omdat het betalen voor Apple ‘bijzaak’ is, hoeven ze er niet per se maximaal aan te verdienen: Het gaat Apple er in de eerste plaats om, klanten te binden aan hun ecosysteem.

Sowieso zullen Apple en haar dienstverleners – en dat zijn gewoon weer dezelfde bedrijven die alle andere transacties van andere verzorgen – zich aan precies dezelfde regels moeten houden.

[Blackboard]

Als het argument is dat ook banken en financiele instelling niet meer te vertrouwen zijn, waar zeker iets voor valt te zeggen, dan is de oplossing niet door deze data over te hevelen naar een nóg een andere partij zoals Apple. Bedrijven blijven bedrijven en hebben altijd een commercieel belang.

De oplossing is dan door je eigen bank te zijn, financieel onafhankelijk van anderen en alle gegevens in eigen hand. Ik hoop dat je ziet aankomen waar ik nu op doel, cryptocurrency: monero, bitcoin etc.

En fin, die technologie is ver gevorderd maar niet in staat om het betalingsverkeerd over te nemen.

[laptopleon]

'Macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut' is een bekende uitspraak.

We hebben banken en al die andere instituten niet voor niets. Ze hebben een functie. Ze zijn nuttig. Maar anderzijds is het vragen om problemen als je geen toezicht houdt.

Crypto zag ik eerst wel zitten als 'digitaal zakgeld' munt voor 'erbij' – puur om contactloos te kunnen betalen met m'n telefoon, want dat kon toen nog niet. Maar daar is het tot nu toe niet handig voor gebleken. Intussen kan dat gewoon met Apple Pay en dergelijke.

Ik ben niet per se tegen crypto, maar daarbij heb je natuurlijk net zo goed het macht/corruptie probleem. Als ik het goed begrijp heeft de anonieme bedenker(s?) een miljoen bitcoins op hun naam staan. Een duidelijker voorbeeld van dat macht meteen weer misbruikt wordt (nog voordat bitcoin een succes was) is nauwelijks te geven.

[cracking cloud]

ING en ABN hebben al een paar keer geprobeerd om data over betaalgedrag te verkopen. Ik zou een bank niet al te zeer vertrouwen

[Relief2009]

Alleen zijn ze door druk van hun klanten hierop teruggekomen. Doet dat eens bij Apple.

[Blokker_1999]

Ik lees op die pagina niets dat niet van toepassing is op andere betaaloplossingen. Het enige dat er staat is dat Apple in tegenstelling tot Google niet als doel heeft om data te verzamelen. Maar de fundamentele werking van Apple Pay is niet anders dan Google Pay bijvoorbeeld.

[cracking cloud]

Dat is toch ook exact waar het om gaat?

[JayPe]

Als je niet het doel hebt data te verzamelen, hoeft 't nog niet te betekenen dat 't niet gebeurd.

Anyhoe: 't gaat er volgens mij vooral om dat je, ook al heet het bedrijf niet Google of Facebook, je nog steeds kritisch mag zijn. Enkel omdat het bedrijf Apple heet, betekent niet automatisch dat je gegevens in veilige handen zijn. Veiliger wellicht dan bij Google, maar de bewering ' Want Apple ' is te kort door de bocht. En ' best in class ' zegt vooral iets over het gedrage ten opzichte van de andere leerlingen in de klas (relatieve privacy dus, ipv absolute privacy)

[Anoniem: 474132]

Apple bewaard geen data betreffende betalingen, het is echt een soort doorgeefluik. Google bewaard wel gegevens omtrent betalingen, deze gegevens worden met de rest van je Google profiel gecombineerd om te monitiseren naar marketingactiviteiten.

Bij Google is het inmiddels wel een opt-in om je transactie gegevens op te laten nemen in je profiel. Na 3 maanden komt Google met bevestingsdialoogjes of je misschien geen gebruik wilt maken van voordeeltjes, click je OK, dan opt je dus in om je transactiegegevens onderdeel te maken van je Google profieldata.

Die opt-in is dus alleen mogelijk als Google de data bewaard.

Meer over Google Pay opt-in/opt-out in dit artikel: https://eu.usatoday.com/s...pt-in-privacy/3772240001/

Vergelijk maar eens de privacy policies van beiden :

https://www.apple.com/legal/applepayments/privacy-notice/
https://payments.google.c...t=privacynotice&ldl=en-GB

[R3M1]

Je weet wat je weet totdat je het weet -- alles wat Apple beweert als anoniem kan altijd weer niet-anoniem gemaakt worden. Privacy staat ten dienste van commercieel belang ... en raad een welke altijd zal winnen.

(hint: money money)

[Grin]

Agree.
Daarom moet je kijken naar het business model van een dergelijk bedrijf. En dat is bij Apple de verkoop van hardware. Niet de verkoop van informatie zoals bij Google, FB, etc. Uiteraard kan dat veranderen maar ik zie dat bij Apple niet snel gebeuren. Deze onderscheidende factor 'privacy' wordt bij Apple duidelijk gesteund door hun primaire business model; de verkoop van hardware. Daarom begrijp ik de aanname van alfredjodocus wel en ben ik het (ook) met hem eens. Dat is bij Google en FB toch wel even anders. Die kunnen bij hun betaaldiensten exact dezelfde voorwaarden hebben als Apple maar toch wantrouw ik het dan. Simpelweg omdat hun primaire verdienmodel overduidelijk ligt bij: data, profiling, advertising, etc.

[Reactie gewijzigd door Grin op 24 juli 2024 20:39]

[R3M1]

Nee, verkoop van hardware is niet het primaire business model van Apple — het business model draait om services — hardware is puur een middel om meer Apple services te verkopen daarom zie je de lock-in steeds meer extremere vormen aannemen e.g. M1 chip. De toekomst zal straks alleen maar thin clients zijn aangezien computing en storage cloud based zullen zijn.

Ik vertrouw Apple net zoveel als ik Google of Facebook vertrouw, immers Apple heeft laten zien dat zij zich ook opportunistisch gedragen als het om de bottom line gaat.

[Grin]

Services, hoe dan? En waar haal je die kennis vandaan? Wanneer je kijkt naar de cijfers van de laatste 10-15 jaren, daarbij de earnings call beluisterd (met de CFO en CEO) dan zijn services een groeigebied voor Apple, absoluut. Maar niet meer dan dat.

[R3M1]

Er zit geen schaalbare groei in hardware tenzij het verbonden is aan services — Apple is een niche speler op het gebied van hardware — daarom zie je terecht dat ze investeren in services en dat de groei ook daar zit. Hardware is instrument om het verkoop van services te bevorderen.

[wilfredk]

cijfers van de laatste 10 - 15 jaar zeggen niks in de tech industrie en al je de berichten gevolgd had over epic's app store debacle,
had je ook gelezen dat het grootste deel van de winst uit de app store kwam (ofwel services).
daarbij is dit een ding en dit
om het wat beter in perspectief te gooien.
dus apple vertrouwen omdat ze de afgelopen 10 - 15 jaar voornamelijk hardware verkocht hadden lijkt mij geen slim plan

[Dabbel]

Maar services bracht het laatste jaar 22% vd omzet binnen. Volgens jouw logica verdient apple meer aan haar neven activiteiten.
Het is wel zo dat services steeds relevanter wordt voor apple. Maar dat was niet hun business het afgelopen 10 jaar.

[R3M1]

Mijn punt is dat services de toekomstige cash cow van Apple wordt, nu is het een star — sterke groei en strategisch voor Apple 🍏

[SadBob]

Je gaat er aan voorbij dat betrouwbare beveiliging van de gebruikers gegevens een zeer belangrijk onderdeel van Apple’s business model is. En de verkoop van content ( muziek, video, en apps ) levert waarschijnlijk nog meer op dan die van hardware.

[Reactie gewijzigd door SadBob op 24 juli 2024 20:39]

[Grin]

'Je gaat er aan voorbij dat betrouwbare beveiliging een zeer belangrijk onderdeel van Apple’s business model is.'
Ja, en?
Dat is bij Google en FB niet anders. Het gaat mij om HOE dat is ondersteund door hun primaire verdienmodel. Beveiliging is bij FB en Google niet minder belangrijk dan bij Apple.

' En de verkoop van content ( muziek, video, en apps ) levert waarschijnlijk nog meer op dan die van hardware.'
Huh wat?
Nee, uiteraard is dat niet zo... Dat is ook nog nooit zo geweest...

[SadBob]

Mooi plaatje waar je naar verwijst. Maar bijvoorbeeld zo’n iPhone, koop je die nou puur om de hardware, of vooral ook om de bijgeleverde services, zoals software, apps, gratis gebruik van iCloud, perfecte samenwerking met andere Apple spulletjes en bedieningsgemak?
Wat ik daarmee wil zeggen is dat Apple niet een iPhone alleen maar als hardware verkoopt. Dan waren ze al lang failliet geweest.
Overigens vind ik de beveiliging van Google en FB niet te vergelijken met Apple. Terwijl Apple zelfs aan de Amerikaanse overheid weigert gebruikersgegevens beschikbaar te stellen, kunnen bij Google en FB zelfs private ondernemingen terecht.

[VirtualGuineaPig]

En dat is bij Apple de verkoop van hardware.

Deels, maar daarnaast is Apple ook gewoon een information broker en zal het bedrijf, als de hardware wat minder verdient, andere verdienmodellen uit de kast trekken. Het zijn wel bedrijven, hé?!

[Grin]

'[...]daarnaast is Apple ook gewoon een information broker [...]'
Bron?

'[...]als de hardware wat minder verdient, andere verdienmodellen uit de kast trekken. Het zijn wel bedrijven, hé?!'
Mee eens, en dat zeg ik ook: Uiteraard kan dat veranderen maar ik zie dat bij Apple niet snel gebeuren.
De reden dat ik dat niet snel zie gebeuren.

[R3M1]

Als je de Corona effecten eruit haalt dan is de groei volgens de trend die Apple al jaren laat zien — sterk in iPhone — kwakkelend qua hardware — groeiend in services.

[Grin]

Niet waar.
Mac hardware groeit al jaren, wearables groeit al jaren, iPhone idem. Maar daarbij zit er ook veel potentie in Services, ben ik met je eens. Maar om te stellen dat Apple transformeert naar services als primaire verdienmodel zie ik anders. in ieder geval niet voor de komende 5-7 jaren.

[R3M1]

De groei in hardware is marginaal ... kijk naar de IDC en Gartner rapporten hun trends laten zien dat dit ook in de toekomst zo zal blijven — Apple heeft geen andere keus om verder diversificatie aan te brengen

[Grin]

Procentueel idd marginaal, absoluut gezien...
Maar ik onderschrijf je services verhaal grotendeels, alleen niet als zijnde een transitie naar primair services gericht. Services zal harder groeien dan veel andere onderdelen, maar ik zie Apple niet een primaire services bedrijf worden. Maar dat is gokken; jij zou gelijk kunnen hebben, ik zou gelijk kunnen hebben.

[R3M1]

Hardware is slechts 10% van hun totale business — Apple heeft goed gekeken naar de transformatie van IBM zo’n +25 jaar geleden (from hardware to services) en heeft deze op zichzelf toegepast in de consumenten sector.

Trouwens, ik ben niet de enige die deze mening heeft 😊
https://www.investopedia....lines-of-business-4684130

[VirtualGuineaPig]

Bron?

https://www.huntonprivacy...-advertising-identifiers/

"Apple’s iOS 14, which was announced by Apple in June 2020 and is scheduled for official release later this year, will require that all apps receive user consent in order to access an iPhone’s unique advertising identifier (Identifier for Advertisers, or “IDFA”) or use the IDFA to automatically track users.

Apple defines tracking as “the act of linking user or device data collected from your app with user or device data collected from other companies’ apps, websites, or offline properties for targeted advertising or advertising measurement purposes.

Tracking also refers to sharing user or device data with data brokers.”

De dagen dat Apple iets beter was (mbt bescherming van de klantdata) dan Google, Microsoft of Amazon zijn echt wel over. Hoewel zij natuurlijk drijven op hardware ziet Apple ook wel dat er heel, heel, heel veel verdiend kan worden aan klantgegevens. En ik denk ook wel dat ze dat minder opzichtig doen dan pure information brokers maar tegelijkertijd zijn wij als consument al zo gewend aan het feit dat onze gegevens overal verhandeld worden dat we er al geen acht meer op slaan dat daar stukje bij beetje iets van afgeknabbeld wordt. Ook door bedrijven die tot nu toe redelijk clean waren.

[Grin]

Mijn hemel, het is lastig discussiëren wanneer je jouw eigen bron nog niet begrijpend kan lezen...
Het gaat hier om een OPT-IN. Dus default staat dit uit. Tenzij je expliciet deze instelling aanzet worden apps op je telefoon stevig aan banden gelegd. Zoals het m.i. ook zou moeten. Die databrokers worden dus juist ernstig beperkt in hun doen en laten. Daarom schreeuwde FB ook moord en brand enkele maanden geleden. Die zien hun ad-business, potentieel, ineens totaal veranderen.

[VirtualGuineaPig]

Maar daar gaat het dus om: in principe is het nu heel wel mogelijk om data binne te hengelen. En achter e schermen gebeurd het misschien ook wel (let wel: ik gebruik nog geen "dus" want dat is impliciet.

Het hele punt is dat elk apparaat wat verbonden is met dataservers mogelijkheden biedt om die data op te slaan, te combineren en daar interessante data van te maken. Daarin is Apple niet anders dan anderen. De servers die Apple gebruikt zijn exclusief voor Apple en de data is dus ook exclusief van Apple.

[Grin]

Ah oke, hier kan ik mij wel in vinden.
"Het hele punt is dat elk apparaat wat verbonden is met dataservers mogelijkheden biedt om die data op te slaan, te combineren en daar interessante data van te maken."
Uiteraard mee eens.

"Daarin is Apple niet anders dan anderen."
Uiteindelijk gaat het om wat je met die potentiële omzet van gepersonaliseerde ads doet; ga je het ook daadwerkelijk doen. Dat hangt altijd als een soort van zwaard van Damocles boven een bedrijf als Apple. Je klanten een oor aan naaiten ten koste van extra omzet/winst. Het zou kunnen, Apple is niet heilig.
Maar gezien waar ze op dit moment hun geld vandaan halen zie ik dat niet snel gebeuren. Maar het kan, zeker!

[azortje]

Het zou overbodig moeten zijn om dit nog steeds te moeten melden, maar Google verkoopt geen informatie/data.

Dat wantrouwen is misschien wel begrijpelijk, maar toch voornamelijk een onderbuikgevoel.

Daarnaast is het zo dat Apple inderdaad hardware als primaire business model heeft (overigens steeds meer richting services gaat) maar dat dit ook betekent dat zij alles zullen doen om die verkoop in stand te houden, inclusief het tevreden houden van de chinese overheid, china is immers een enorme afzetmarkt.
Google daarentegen heeft jarenlang geleden al besloten niet met china in zee te willen gaan en zich uit de markt terug getrokken.

[Grin]

Dat is een definitie kwestie.
Profielen bouwen en daarop advertentie-inkomsten generen noem ik informatie/data verkopen. Direct dan wel indirect.

[azortje]

Fyi, Apple zit ook gewoon in de ad business, dus "verkoopt" ook gewoon informatie.

[Grin]

Echt minimaal en totaal anders dan een Google of FB.
Maar in plaats van op het bedrijf te focussen wat aardig zijn best, zeker wel iets verkeerd doet, maar met kop en schouders boven de rest uitsteekt...Stop deze energie eens in alle sh*t die bedrijven als Google of FB met je data doen.

[azortje]

Op mij komt het over alsof je eerst een definitie heel erg oprekt omdat het je uitkomt als het over Google gaat, je het bij Apple plotseling afdoet als niet relevant.

Daarnaast doe je aantijgingen rondom Google die je totaal niet onderbouwd. Ligt eens toe welke "shit" Google met je data doet.

Apple doet vast zijn best rondom Privacy, maar ze doen minstens zoveel hun best rondom de marketing daarvan,en dat betaald zich duidelijk uit....
" 'what is on your iPhone stays on your iPhone' tenzij het Siri gesprekken zijn natuurlijk, want daar laten we een random ingehuurd bedrijf gewoon lekker meeluisteren, dat snap je zelf natuurlijk ook wel, stond immers wel ergens in onze voorwaarden, heb je wel een keer ja tegen gezegd"

[azortje]

"Apple is looking to expand its ad sales business, The Wall Street Journal reports today, which would represent a significant change in the company’s business strategy. Until now, Apple has prioritized hardware sales as its main profit driver, but global smartphone sales are waning as people hold on to their expensive devices for longer periods of time. This means there’s less money in phones and more of a need for Apple to expand its business beyond hardware."

[Grin]

Oud nieuws, deze strategie is inmiddels herzien.

[Cerebrus]

Heb je hier ook nog een bron voor?

[Grin]

Ja, de geschiedenis. Dit stuk komt uit juni 2018, sindsdien heeft Apple geen noemenswaardig omzetstijging gehad in ad sales. Ze hebben sinds deze tijd vol ingezet op privacy en services.

[flippy]

nog steeds: aananme. je weet het niet want apple laat zich niet controleren en je kan de code niet inzien.
dat bericht is gewoon "wij van wc-eend"

als je die site ook 1 minuut doorloopt is het "facebook is kut en apple is geweldig".

[Reactie gewijzigd door flippy op 24 juli 2024 20:39]

[Grin]

Wanneer je daar even over nadenkt dan lijkt mij dat een prima conclusie ten aanzien van privacy. Het primaire business model van FB kan privacy voor haar 'klanten' nooit ondersteunen. Dat is simpelweg onmogelijk. FB kan niet rendabel zijn met een, voor mij, moreel verantwoord privacybeleid. Echt onmogelijk. Bij Google ligt dat misschien iets anders maar verschilt voor mij niet heel veel. Dit soort diensten en services kosten geld. Simple as that. En waar komt dat vandaan bij Google en FB... En welk doel hebben deze bedrijven? Informatie van haar 'klanten' te gelde maken. Dat gaat voor mij niet samen met het verwerken van betaalgegevens.

Uiteraard kunnen ze er voor kiezen wel het juiste te doen m.b.t. privacy en betaalgegevens maar dan nemen ze een verlies. Dan doen ze het 'moreel juiste' ten koste van winst. Dat kan, en bij Google geloof ik dat misschien nog wel. Maar FB? No way... Die zijn moreel gezien bij mij al tientallen keren dood verklaard.

[Reactie gewijzigd door Grin op 24 juli 2024 20:39]

[R3M1]

Het verbinden van moraliteit aan bedrijven is een glijdende schaal ... er is geen enkel commercieel bedrijf dat fier met de moraliteitsvlag kan wapperen.

[Grin]

Moraliteit is voor mij een spectrum. Vier wapperen is voor een commercieel bedrijf idd erg moeilijk, maar bij FB is deze al vele malen 'half-stok met zwarte wimpel'.

[R3M1]

Eens 😊

[Glup]

Laten we aannemen dat wat daar geschreven is en wat Apple zegt waar is.
Dan geldt dat NU.

En als een ding zeker is, dan is het dat elk bedrijf in financieel slecht weer kan komen, of overgenomen kan worden. Misschien door slechte keuzen, misschien door veranderende wetgeving. Dan gaat het bedrijf kijken waar nog waarde op de plank ligt. Of degene die het overneemt.

Feit is dat Apple op een berg data zit die miljarden waard is, of meer.

En dan gaan wij er nog vanuit dat Apple de waarheid spreekt.

Dit geldt natuurlijk niet alleen voor Apple; alle bedrijven die data verzamelen kunnen van de ene dag op de andere onverwachte of ongewenste dingen met je data gaan doen.

[Ubartu]

Apple is sterker in privacy dan Google, dat staat imho niet ter discussie. Tegelijk heeft Apple ook getoond het imago van een sterke privacy (en bijbehorende security) belangrijker te vinden dan dit daadwerkelijk toe te passen.
Bijvoorbeeld enkele jaren geleden toen bleek dat multifactor authenticatie alleen oppervlakkig uitgerold was op een deel van de data en toegang tot cloudstorage hiervan uitgesloten werd. Daarnaast was het ook niet nodig om een max aan foutieve inlogpogingen in cloudstorage aan te houden of het aantal pogingen per seconde te beperken. Wat echt wel heel dom is.
Heeft wel interessante foto's opgeleverd zullen we maar zeggen.

[flippy]

het argument is niet apple vs google. dus niet google of een andere partij erbij halen.

[Reactie gewijzigd door flippy op 24 juli 2024 20:39]

[La1974]

Net als dat jij aanneemt dat dit een aanname is en geen feit.

[flippy]

doe niet zo raar, zolang apple geen inzage geeft wat er in hun software en achter de gesloten deuren gebeurt zal je apple op hun blauwe ogen moeten geloven wat ze zeggen.

[La1974]

En daarom hebben we dus wetten als de GDPR en PSD2 etc.

Ja, je kan achter alles een complot zien. Betaal dan cash. Als Apple en alle banken zeggen dat ze geen inzage hebben in je betaalgedrag en dit ook onderbouwen dan moet je of dit geloven of het product niet gebruiken.

Ongefundeerde onzin uitkramen voegt niet zoveel toe.

[flippy]

er is niks ungefundeerd aan toegeven dat je het niet weet. dat is namelijk het geval bij apple. niemand weet wat er achter de schermen gebeurt. en wetten zeggen weinig als ook meneer agent niet mag kijken.

[La1974]

Jij brengt het nu als een feit dat Apple zich niet laat controleren. Bron?

[flippy]

laat eens een openbaar onderzoek zien uit een betrouwbare bron die een degelijk onderzoek heeft gedaan dan, ik wacht wel.

[La1974]

Lekker eenvoudig, gewoon de vraag omdraaien. Jij brengt als een feit dat het niet zo is. Ik beweer niets.

[flippy]

sorry maar zo werkt het niet.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam

probeer het nog eens.

[La1974]

Haha, je zet jezelf vast hiermee.

Jij komt met de stelling (drogreden) dat Apple zich niet laat controleren. Dus lees de wiki-pagina nogmaals. Terug naar start.

[flippy]

sorry, maar je moet met iets meer komen dan wikipediia als je wilt bewijzen wat apple achter gesloten deuren doet.

[ChAiNsAwII]

Privacy goed geregeld LOL.
En ik zou zeker geen ideal boven PayPal plaatsen, bij PayPal Kan je je geld terug krijgen als er wat mis gaat...

[Jerie]

Bij Bunq randomized je security code (CVC) (term heeft ook andere afkortingen). Bovendien mogen deze websites deze niet opslaan ivm compliance.

[pbruins84]

Maar meestal wordt de CVC alleen gebruikt bij Mastercard-betalingen, en niet bij Maestro-betalingen. Dit gaat specifiek over Maestro-betalingen.

[Tadsz]

Bij bol.com is sinds enkele maanden ook de optie om te betalen met bankpas of creditcard verstopt, zelfs als je deze gegevens had opgeslagen. Achteraf betalen is de standaard geworden en doordat je nog geen betaalgegevens hebt ingevuld denk je dat bij de volgende knop pas te hoeven doen. Vervolgens kon je ook pas het geld overmaken na levering en dat moest dan handmatig. Ik vraag mij dan sterk af voor wie deze versimpeling zou zijn.

[devices]

Het is al lang bekend dat hoe minder handelingen er zitten tussen een product willen en betalen, hoe meer je verkoopt. (Of hoe minder mensen afhaken bij een van de stappen) Het wordt dus gedaan voor de webwinkel.

[SunnieNL]

Hoop wel dat ze op dat moment ook security eisen stellen aan de webwinkels, zoals 2FA. Want stel dat bol.com dit doet, dan valt er nog steeds behoorlijk misbruik van te maken.
(sla nu ook de creditcard niet op omdat Bol geen 2fa kent en ik gewoon niet wil dat er ineens mensen bestellen op mijn account)

[WittiW]

Hahaha, je geeft gegevens en "verwijdert" dat elke keer?

Hahaha. Mooi man.

[bbc]

Als je de betaalgegevens intikt, staat is het vakje "betaalgegevens" bewaren telkens aangevinkt. Ik zorg er dus voor dat ik elke keer dat het vakje niet aangevinkt is alvorens te betalen. Eigenlijk een beetje in strijd met de opt-in GDPR regelgeving.

[WittiW]

Ja, ok. Maar dat gaat nergens over. Elk bedrijf is verplicht facturen 7 jaar te bewaren. Of jij nu een hokje aanklikt of niet.

[n8n]

Ik bestelde van de week iets in een Duitse webshop waar een vinkje om meteen een Paypal account aan te maken vast was aangevinkt. Van de zotte

[David Mulder]

Enerzijds ben ik het zeker niet met je oneens dat het opslaan van betaalkaarten impulsaankopen makkelijker kan maken en gevallen 'one click ordering' zoals op Amazon gaan mij ook wat ver, maar tegelijkertijd moet ik zeggen dat ik geen enkel probleem heb met webshops die m'n kaart bewaren zodat ik tijdens het order process het niet opnieuw hoef in te typen.

De manier hoe ik het veilig hou is dat ik voor praktisch alles online betaal met Revolut (behalve misschien vliegtickets en DigitalOcean die geen Revolut kaarten accepteert ) wat een prepaid kaart is die ik oplaad met een relatief klein bedrag iedere keer. En daarnaast heb ik daar 2 of 3 virtuele kaarten die ik meestal uit heb staan. Al met al de kans dat je kaart digitaal wordt gestolen is klein (mij 1 keer gebeurt en daarom ook Revolut gaan gebruiken), maar zelfs de worst case impact is dat je 3x naar de bank moet om een papiertje te ondertekenen en het duurde 2 maanden om m'n geld terug te krijgen, ook niet bepaald een ramp. Wat ik probeer te zeggen: Zelfs zonder een extra buffer zoals ik zelf gebruik kan oprecht geen reden zien om 'keihard je best te doen om je (gedeeltelijke) kaart overal altijd te verwijderen'.

[Jerie]

Er is een zeer klein aantal winkels die geen (of een aantal) prepaid/value load/debit card accepteert maar enkel credit card. Waarom? Geen idee. Maar het is wel degelijk een probleem. Heb het ook gehad met wijlen 3V.

[darknessblade]

Impuls aankopen zijn vooral op sites zoals aliexpress
op het subreddit R/aliexpress Kom je vaak mensen tegen die per ongeluk een 50$ item hebben gekocht, maar niet in de gaten dat er 250$ aan verzendkosten bij zaten.
{item kost ook echt 50$}

En vragen dan vaak advies hoe ze dit terug kunnen krijgen:


Spoiler: dit is bijna onmogelijk, als je de exacte regels niet kent die dit verbieden.

[kodak]

Dat soort vergelijkingen van veiliger zijn van het niveau mijn buren hebben een groter huis dus meer kans op huishoudelijke ongevallen. Vervelend voor je buren, maar je wil weten wat het risico voor jou is en dat gaat waarschijnlijk om je eigen huis: de winkels waar je zelf voor kiest om het toe te passen. Dus als je er zelf voor moet kiezen gaat het er meer om hoe de kans toe neemt als je het wel toepast. En dat lijkt heel eenvoudig: niet gebruiken is geen risico, wel gaan gebruiken neemt de kans 100% toe en bij hoe meer winkels je het gaat toestaan hoe groter het oppervlak dat het mis gaat. Zeker als je van al die winkels niet weet hoe hun beveiliging is, je ze ondertussen een vrijbriefje geeft om geld van je rekening te halen en je er achteraf (als je er al achter komt) eens heel lief bij je bank met bewijs moet gaan smeken dat jij iets niet gedaan zou hebben. Ondertussen zijn de gevolgen dus niet beperkt: ze kunnen zelfs je hele bankrekening leegplunderen. Dus waarom zou je het dan bagatelliseren op basis van minder verspreiding van het probleem?

[liberque]

Het bedrijf biedt winkeliers een gegarandeerde betaling en klanten kunnen transacties dan ook niet storneren.

Wel kunnen ze een zogenaamde chargeback aanvragen. Ze moeten dan een goede reden aantonen om de transactie terug te draaien. Dit staat overigens los van het recht op retour.

Dit rijmt natuurlijk niet met elkaar. Het is een gegarandeerde betaling, maar in uitzonderingsgevallen toch weer niet. Deze uitzonderingsgevallen worden dan bepaald door de payment provider die met de enorme stok ' gegarandeerde betaling ' achter de deur zit om je als consument mee om de oren te meppen. Dan krijg je dus antwoorden als : " We kunnen niks doen: u zult het met de verkoper moeten uitvechten " of in geval van fraude : " U zult eerst aangifte moeten doen en aannemelijk moeten maken dat er fraude is gepleegd ". Kortom: als we het gaan vergelijken met iDeal verandert er feitelijk niks.

Wat is dan het voordeel van dit systeem boven iDeal? Er zijn immers nog steeds kosten voor de verkoper en de vraag is nog maar of deze hoger of lager liggen dan het iDeal systeem. Als ik het filmpje mag geloven krijg je letterlijk je betaalpas te zien bij winkels die het systeem aanbieden - wat in mijn optiek nu weer niet super veilig is. We zien in het filmpje overigens niet hoe je de betaling authentiseert, maar als het 1 of 2 klikken is zoals ze opperen dan vrees ik het ergste en zullen je gegevens - of in ieder geval een link naar dit betaalsysteem - bij de webwinkel opgeslagen moeten zijn (anders kunnen ze ook je kaart niet tonen op hun website). Je bent dus afhankelijk van de beveiliging van de webwinkel en laten we eerlijk zijn: dat willen we geen van allen.

[japborst]

Het hele concept van tokenisation is dat de merchants juist geen kritieke informatie opslaat. Het tonen van de kaart (vergelijkbaar hoe Apple je kaart toont) zal dan ook niet gebeuren op basis van de kaart gegevens, maar eerder opvragen bij Maestro op basis van de token.

Ik snap je punt wrt chargebacks, maar dit heb je ook al bij credit cards. Daar kun je ook niet storneren, maar wel je credit card maatschappij opbellen in het geval van fraude. Voor hen is er geen reden om dit te weigeren; immers, de kosten worden toch wel verhaald bij de merchant of bank, en niet jou als klant.

[MadEgg]

Hebben we hier niet al doorlopende machtigingen voor?

Ik wordt er een beetje kriebelig van dat allerhande websites hun uiterste best doen om mijn betaalgegevens op te slaan. Ik moet altijd erg mijn best doen om te zorgen dat ik élke keer met PayPal moet inloggen als ik een game op Steam wil kopen, om maar eens wat te noemen. Om de haverklap hebben ze op de een of andere manier toch weer een "machtiging" erin geknald terwijl ik dat absoluut niet wil.

[nlmarvin]

Betaalgegevens van een creditcard kan je vaak toch al opslaan in je account bij veel webwinkels. Ook in je browser kan je je betaalgegevens opslaan. Alleen moet je de aankoop dan vaak verifiëren d.m.v. de CCV code of met een FaceID of fingerprint via een app.

Wellicht zijn manieren iets fraudegevoeliger dan de nieuwe manier van MasterCard, maar ik denk nog steeds dat ze veilig genoeg zouden moeten zijn als je op de bekende webshops een aankoop doet.

[liberque]

Verschil is dat ik bij een creditcard verzekerd ben. Is er iets afgeschreven en ik heb niks besteld dan bel ik de card-maatschappij op en doe een chargeback. Dit betreft een 'gegarandeerd systeem' voor winkeliers. Als er hier dus iets mis gaat met onrechtmatige afschrijvingen dan is het een heel stuk lastiger om dit weer recht te breien voor jou als consument. Leuk voor de webwinkel, want die heeft een heel stuk minder gezeik, maar een stuk minder leuk voor jou als consument. Op deze manier wordt het ondernemersrisico van de ondernemer bij de consument gelegd en dat is geen goede ontwikkeling.

[xFeverr]

Maar dit gaat over je Maestro-pas. Je Pinpas dus (daar staat het Maestro-logo op), niet je creditcard.

[nlmarvin]

Ach ja, dat had ik even gemist...

Dan is dit wellicht een handige aanvulling ja voor mensen zonder creditcard
Ik doe zelf eigenlijk nooit meer aankopen via m'n bank. Met mijn creditcard zijn de aankopen verzekerd, wat ikzelf nogal als voordeel zie en ik linkte gemakshalve Mastercard en online aankopen aan hun creditcard..

[japborst]

Maestro is van MasterCard is dus eigenlijk gewoon een debit card.

[xFeverr]

Klopt, de pinpas is natuurlijk de debit card. Ik snap de verwarring wel, aangezien MasterCard hun creditcardproduct ook MasterCard noemt. Maar inderdaad, Maestro is natuurlijk net zo goed van MasterCard

[Blokker_1999]

Probleem met het opslaan van een kaartnummer (hoewel webwinkels dat niet zouden mogen opslaan geloof ik) is natuurlijk dat het nummer gestolen kan worden en misbruikt kan worden. Met deze tokens voorkom je dat omdat deze enkel bij die handelaar gebruikt kunnen worden. In essentie genereer je dus een uniek nummer per verkoper

[nlmarvin]

I know, vandaar dat ik al aangaf dat het opslaan van je betaalgegevens wat fraudegevoeliger is dan deze nieuwe manier.

[SunnieNL]

Een uniek nummer dat nog steeds misbruikt kan worden worden op die website. Stel dat je account bij bol.com wordt misbruikt (geen 2FA mogelijk) dan kan ik voor 1000den euro's bestellen en afleveren. Gezien ik ook in je account zit pas ik email etc. aan zodat je er niets van merkt.
Amazon kent tenminste 2FA.

[haam]

Ik denk dat een login van een webwinkel makkelijker te hacken is dan de gegevens van je creditcard. Dus dit voelt alsof je kwetsbaarder bent.
En als je gehacked bent, moet je dit dus zelf kunnen aantonen om je geld terug te krijgen.

Gemak en beveiliging gaan volgens mij niet zo goed samen

[xFeverr]

In het geval van Picnic komen ze je dan de boodschappen bezorgen. Dat heb je natuurlijk snel genoeg door, want je krijgt een aantal berichten. Het is dus zaak om het te annuleren of gewoonweg aan de deur te weigeren, dan hoeven ze het ook niet van je rekening af te halen.

(Bovenstaande is natuurlijk een zelfbedacht scenario hoe het zou kunnen gaan. Hoe dit precies werkt weten we natuurlijk niet).

Ik denk dat dit systeem alleen kan werken als je bijvoorbeeld geen ander adres oid kan ingeven. Dan zullen ze vanzelf wel de beveiliging opkrikken als er voor de 100ste keer spullen zijn geweigerd bij ontvangst.

[erwn]

Bij Picnic kun je ook met automatische incasso betalen. Ik vraag me af wat dan het verschil is in gebruikersbeleving. Uiteindelijk klik je met beide betaalmethodes op de knop "bestellen" zonder verdere betaalstappen?

Maar misschien dat deze nieuwe betaalmethode makkelijker / goedkoper / toegankelijker is voor Picnic?

[Yongshi]

automatische incasso kun je storneren, een maestro betaling niet.
dus minder betalingsrisico voor picnic

[Sissors]

Daarom moet je een afweging maken, want puur beveiliging wil je ook niet, als het dan niet meer fatsoenlijk bruikbaar is.

Het voordeel is dat ja een webwinkel login zal eerder op straat liggen, maar je kan er minder mee. Voor een maand aan gratis eten bestellen bij Picnic? Natuurlijk bij een Amazon of Bol.com kan je er meer mee, maar je zal dan alsnog e-mails ervan krijgen, en als ze het handig aanpassen laten ze niet het bezorgadres wijzigen zonder opnieuw te moeten authentiseren.

[RobbieB]

zeker waar, vooral als je beseft dat bv. een site als Kamera-express een wachtwoord-policy van 1 karakter heeft...
logins van webshops zijn vaak zo eenvoudig mogelijk om zo min mogelijk hindernissen op te werpen. Dat gecombineerd met dit soort zaken, of bv. AfterPay zijn een goudmijn voor fraudeurs. Er zijn genoeg Telegramgroepen waar AfterPay accounts te koop zijn voor bv. Bol.com, Wehkamp of Zalando... Dit soort praktijken zal de fraude op die sites alleen maar doen toenemen.

[Chrispie50]

"En als je gehacked bent, moet je dit dus zelf kunnen aantonen om je geld terug te krijgen."

Jij wordt niet gehacked maar de winkel.
En als die winkel z'n beveiliging niet op orde heeft zou ik denken dat die winkel een probleem heeft en niet ik.
Het wordt een ander verhaal als ze vervolgens met gestolen gegevens van je credit card een bestelling doen bij een winkel die geen "one click and buy" ondersteunt. Wie is er dan schuldig?

[haam]

Laat ik het anders stellen dan:

Er wordt geld afgeschreven, dit blijkt een bestelling die ik niet gedaan of ontvangen heb.
Hoe ga/kan ik aantonen dat ik niet verantwoordelijk ben?

Los van het feit dat ik niet snap dat mensen hun betaalgegevens bij een webwinkel achterlaten. Tenzij je 400 bestellingen per dag doet, lijkt me het invullen van betaalgegevens nou niet een hele moeilijke en tijdrovende actie. Maar goed, ik ben geboren in een tijd dat er alleen maar contant geld was en betaalpassen of pinautomaten nog niet bestonden. Misschien ander perspectief

[gladvergeten]

Er wordt niet helemaal uitgelegd hoe e.e.a. werkt, maar wat ik er zo van begrijp zitten de kaartgegevens van de Maestro debit pas, dus niet een credit card..., in je bank app en genereert deze de tokens die je met de winkel deelt. Dus de login credentials van de online winkel zijn niet voldoende om een betaling te doen. In dit geval betekent het dus dat je online aankopen kan doen met je betaalpas, wat in NL wat gangbaarder is dan een Creditcard.

[Zer0]

Gemak en beveiliging gaan volgens mij niet zo goed samen

Als het goed in elkaar gestoken wordt kom je een eind.
Amazon heeft mijn betaalgegevens, maar ook 2FA op de shop zelf. Daarnaast moet je extra verifiëren als je een afleveradres of rekeninggegevens aanpast.

[Ocima]

Oke leuk dus alleen mogelijk i.c.m. PicNic? Misleidende titel..

[Blokker_1999]

Je moet ergens beginnen. Later zullen er ongetwijfeld meer handelaars bijkomen.

[bbob]

Voor grote bedrijven is dit eenvoudiger, kleinere zullen deze optie via een paymentprovider moeten krijgen..

[n8n]

Dus daarom ondersteunen ze geen Apple Pay. Ik zit helemaal niet te wachten op het gepruts van de webwinkels/banken zelf.

[Odie]

Het gaat om een test.

[jaenster]

Maar dat is toch makkelijk!

Ik vind het helemaal niet zo erg dat ik moet verifieren dat ik een betaling doe. Waarom maken we alles te gemakkelijk en klagen we daarna dat we te dom worden.

[xFeverr]

Nou, slimmer worden we ook niet van de handelingen die we nu moeten doen. Gemak dient de mens. Als je elke week je boodschappen doet bij een Picnic of Albert Heijn dan kan dit best gemakkelijk zijn.

[Christoxz]

Wel worden we er meer bewust van dat we echt een betaling doen, dan alleen op een knop drukken.

[xFeverr]

Misschien, omdat je meer handelingen uitvoert. Als Picnic echter je primaire manier is om je wekelijkse boodschappen in huis te halen, vind je dat bewust betalen misschien wel minder belangrijk. Dit is natuurlijk heel wat anders dan bijvoorbeeld een nieuwe laptop van bol.com halen.

[Christoxz]

Mee eens. Was ook meer een reactie op:

Nou, slimmer worden we ook niet van de handelingen die we nu moeten doen.

Slimmer niet, wel iets bewuster. En dat neemt niet af dat deze feature niet handig is. Indd Picnic/AH zijn perfecte cases hier voor.

[MaikelG]

Zo worden webwinkel accounts een nòg interessanter target om te hacken... mij niet gezien.

[wifikabelhuren]

Nou, ik ben erg huiverig voor dit soort toestanden.. Hoe ga je dan aantonen dat jij die aankoop niet hebt gedaan als je inlog wordt ontfrutselt of site wordt gehackt.?

[Reactie gewijzigd door wifikabelhuren op 24 juli 2024 20:39]

[kodak]

Dus de klant krijgt gemak in ruil voor extra financieel risico voor zichzelf terwijl de winkel waar de klant dan van afhankelijk is juist garantie krijgt om hoe dan ook het geld van de klant te ontvangen?
Dat klinkt niet als een situatie die je als bank naar je klanten moet willen brengen. In plaats van de klanten en hun geld beter te beschermen lijken ze hier dus weer te kiezen om zo veel mogelijk onder die bescherming uit te komen door het probleem naar de klant te verschuiven. En daar betaal je ze dan ook nog voor.

Wat de banken hier lijken te doen is omgekeerde bewijslast toepassen. In plaats van dat de bank en winkel moeten aantonen dat een betaling terecht was nemen ze beiden het recht om daar geld aan te verdienen op kosten van de klanten. Die klanten mogen dan achteraf eens gaan aantonen waarom de winkel het geld onterecht heeft terwijl je als klant ondertussen beroofd bent. Zowel de bank als de winkels lijken daarmee hun verantwoordelijkheid niet te nemen om er zelf beter van te worden.

[Reactie gewijzigd door kodak op 24 juli 2024 20:39]