'Tesla-update verwijst naar mogelijkheid streaming van Sentrymode-camerabeelden'

Tesla lijkt te werken aan een optie om camerabeelden van zijn auto's door de eigenaar live te laten bekijken via de Tesla-app. Dat heeft een twittergebruiker ontdekt op basis van een deconstructie van de Tesla software-update 2020.44.25, die op 27 november uitkwam.

De gebruiker, @greentheonly, die door Electrek omschreven wordt als hacker, stelt dat de functie 'klaarstaat', maar tegelijk sluit hij ook niet uit dat de functie niet in een aanstaande update zal zitten. Blijkbaar is de functie al eerder uitgesteld. Hoewel hij het niet nadrukkelijk stelt, heeft hij waarschijnlijk de over-the-air update onderschept en uitgepakt om te kijken wat er allemaal in de code zit.

De functie is plausibel. Nu al hebben Tesla-auto's een zogenaamde Sentry Mode waarin de camera's die in de carrosserie zitten, beeldopnames maken voor de veiligheid, indien de auto 'merkt' dat er gevaar is. Die beelden worden nu opgeslagen op een datadrager, maar aangezien de wagens de mogelijkheid hebben om te communiceren over mobiele netwerken en wifi, is het mogelijk dat deze beelden naar een smartphone gestreamd kunnen worden. De stream heeft een bandbreedte van 4Mbit/s.

Reacties (133)

[Pimmeh]

Los van het doel voor de eigenaar: in Nederland is het niet toegestaan om zomaar de openbare ruimte te filmen zonder toestemming en/of mensen te informeren met bijvoorbeeld stickers 'Let op, camerabewaking'. Heeft iemand een idee hoe dit soort 'camerabewaking' daaronder valt en wat wel en niet mag?

[Blokker_1999]

In dit geval is het toegestaan omdat de wagen geen vaste installatie is maar een mobiele. Het is in Nederland wel degelijk toegestaan om met een niet vaste installatie in de openbare ruimte te filmen. Anders zou niemand op straat nog een camera kunnen bovenhalen. Het is pas wanneer je beelden publiek gaat maken dat je mogelijks in problemen komt. Je zal dus niet zomaar die beelden mogen nemen en streamen op een publieke site of clips ervan op een videosite zetten.

[WillySis]

De wet heeft het niet over een mobiele opstelling, maar over een "vast aangebrachte camera". Een los geplaatste dashcam valt daar duidelijk niet onder. Camera's die vast (vanaf fabriek) in een voertuig zijn aangebracht kunnen in theorie als "vast aangebrachte camera" worden aangezien. Het doel van de wet was echter om regels voor vaste beveiligings-camera's (bevestigd aan gebouwen of vaste objecten) op te stellen. Er is echter geen definitie van "vast aangebracht" in de wet opgenomen.

Hoewel de wet hier niet volledig duidelijk is, mag je er wel van uitgaan dat de camera's van een Tesla gelijk gesteld worden aan een losse dashcam. In de praktijk zal jouw bewering dus kloppen, maar wettelijk gezien is het niet helemaal goed omschreven.

Als Tesla de functie vrij geeft, dan zal men er wel rekening mee moeten houden dat in een aantal landen (zoals Oostenrijk, Luxemburg, Spanje) het gebruik van een dashcam verboden is.

[Nimac91]

Deze discussie gaat nergens heen. Mijn Tesla kan dit al 2 jaar bijna. Het enige wat nu verandert is dat ik een live feed kan zien via mijn telefoon en niet eerst mijn USB stick uit de auto hoef te halen. Sentry modus werkt gewoon met de auto en wereld wijd. Dus ook in Oostenrijk, Luxemburg & Spanje. Landen waar ik allemaal in ben geweest met mijn auto en opnames bij hem. De camera is geen dashcam bij een Tesla, bovendien is dit een auto en wat maakt het nou anders bij een auto of bij een drone? beiden hebben camera's en beiden kunnen bewegen. Mag het bij een drone dan wel en auto niet? De voornaamste functie van die camera's is simpelweg veiligheid. En gezien de ontwikkelingen met auto's steeds meer richting camera's, Lidar, Radar of sensoren gaat zullen landen als Oostenrijk, Luxemburg, Spanje of Frankrijk geen opmerkingen kunnen maken over camera's op auto's. Hoe je als bestuurder omgaat met die beelden wellicht. Maar feit blijft, wereldwijd kunnen alle Tesla's met AP2(dus na 2016) dit allemaal! Het enige wat nu komt is gemak. Met de usb kon ik alle beelden al terug kijken maar dit bespaard het uit trekken van de USB en maakt het makkelijker om op afstand te zien wat er gebeurd als je alarm af gaat bijvoorbeeld.

[DerDee]

Het argument dat hij het kan wint de discussie niet, een radarverklikker doet het in heel veel landen, betekend nog niet dat ze wettelijk toegestaan zijn. Functies als dit kunnen worden uitgeschakeld als ze niet wettelijk zijn toegestaan. Het veiligheidsargument is uiteraard wel geldig, maar daartegenover staat dat het misbruikt kan worden om geheime opnames te maken. En dat is dus juist de discussie.

[F-I-X]

Jouw Tesla uit Nederland van een Nederlandse Dealer met Nederlandse firmware.
Denk je ook niet dat Tesla wel zo slim is geweest, juist voor dit soort verschillen in wetgeving, land specifieke firmware's te maken ?
Dat ze het HW kunnen wil niet zeggen dat Tesla zich het kan permitteren om optie's uit te brengen die tegen de lokale wetgeving gaat.

Misschien heb je hier geluk dat de wetgever in de betreffende landen er nog geen prioriteit aan hebben gegeven of het maar zo laten dat er een Nederlandse auto de wet overtreed. Tegen die tijd is er misschien ook wel een update die je de mogelijkheid geeft het uit te schakelen.

En dat is dan totaal anders als de functionele camera's (buiten Sentry) die gebruikt worden voor b.v Lane assist e.d. En wat drone's ermee te maken hebben is mij helemaal onbekend.

[Nimac91]

Alle Tesla's uit alle regio's hebben al deze functies. Hoe weet ik dit? Ik heb 3 jaar bij Tesla gewerkt en ken de software zeer goed. Ben nog steeds actief op fora en geen restricties op gebied van veiligheids functies, Sentry mode of dashcam footage. Wellicht om ook even uit te leggen dat een Tesla zonder USB stick geen footage opslaat. Dus "out of the box" zal deze niet zomaar filmen tenzij je er een USB stick in doet met genoeg ruimte en de juiste map. Maar de footage van de camera's worden wel intern gebruikt voor zowel machine learning, bug fixes of complexe verkeers situaties waarbij shadow mode(inactieve versie van een recentere(of beta) AP firmware versie in de achtergrond) input geeft over het gedrag van autopilot van een voorspelling. Dus de auto heeft de footage altijd nodig om het systeem te optimaliseren en volledig zelf rijden toegankelijk te maken. Tesla moet dus opnames maken zelfs als er geen USB stick in zit upload de Tesla clipjes tot 1 min van alle 8 de camera's als nodig.

Er is geen specifieke regel binnen de EU of de landen hiervan welke Tesla momenteel overschreid. Volgens de huidige vorm van de wet mag dit gewoon en is dit geen dashcam accessoire.

Autopilot(het zelf sturen) heeft overigens wel een aantal ristricties in Europa. Hierbij is het niet toegestaan om de auto lane changes te laten doen zonder eerst het stuur vast te pakken en moet een autonome rijstrook wissel binnen 5 seconde van het starten van de knipperlicht voltooid zijn(of op zijn minst 60% verplaatst). Verder is er een ristrictie in hoe ver de auto zelf mag sturen in scherpe bochten. Deze is helaas extreem gevaarlijk in Europa. Een wet die mensen eerder dood dan levend houd, autopilot mag dus geen scherpe bochten nemen op hoge snelheid en het sturen wordt dan ristrict. Hierdoor is het vrij normaal dat een cloverleaf interchange zoals dat mooi heet te scherp is voor de Tesla om de bocht volgens wet te maken waardoor je automatische licht uitwijkt en over de streep gaat en hierbij je auto flink op de rem gaat om de bocht scherpte te verhogen. Uiterraard gaat de auto hierbij ook je om je aandacht roepen maar dit is momenteel de enige vorm van restrictie in Tesla software, en nee. Dit is op dezelfde firmware versies als alle andere Tesla's binnen krijgen.

Dus is het mogelijk om te restricten? Jazeker, gaat Tesla dit doen. Nee. De kans dat overheden hun wetten zullen moeten aanpassen is 100% als innovatie ze anders in de weg gaat staan. Die dag zal eerder komen dan dat Tesla functies van bestuurders weg gaat halen en hier veel geld voor moet dokken. Bovendien doen ze nog altijd niks verkeerd en is het gebruik van dashcam footage eigen verantwoording. Dat iets wat kan betekent niet dat het een wet overtreed.

[Berimbau]

Het zou zo fijn zijn als deze wetgeving in Europa wordt aangepast zodat de Tesla niet meer cripple is qua functionaliteiten. Al is het maar bij wijze van test voor een x aantal gebruikers per land om daaruit lering te trekken. Welke instantie gaat hier in Nederland en Europa eigenlijk over en is er al een pad bekend of en hoe ze langzaam de boel gaan vrijgeven? In 2019 was er gezegd dat in 2020 wetgeving aangepast zou worden dat bij autopilot in file gebruik het stuur niet meer vastgepakt hoeft te worden bij een snelheid lager dan 15 km/h. Dat is bijvoorbeeld nog helemaal niet aangepast.

[Nimac91]

Klopt, Tesla is al enkele jaren bezig dit met de EU op te lossen en ook de tweets van Elon Musk geven aan dat ze hard hiermee aan de slag zijn.

Feit is dat Europa hoe dan ook een moeilijke markt is. Momenteel word autopilot grotendeels geoptimaliseerd voor de Amerikaanse weg die in geheel het land vrijwel identiek is in regels. Probleem in Europa is dat naast wet geving er ook verschillen zitten in verkeers situaties land op land. Een verkeersbord kan er zo in Frankrijk al snel anders uit zien dan eentje in Nederland of England(als ik hun nog onder de huidige EU wet mag rekenen) er zullen hoe dan ook wat verschillen zitten in de EU waardoor functies later arriveren bij ons. Maar ik moet ook zeggen dat tot kort geleden ik hoe dan ook de auto niet zou vertrouwen in sommige situaties. Ik kan je in iedergeval gerust stellen door te zeggen dat de early access beta gebruikers geen ristricties hebben, ook in de EU aangezien ze in het fleet programma zitten en de software moeten testen. Deze fleet is in Europa best groot om juist data goed te verzamelen en ondanks ristricties vooruitgang te boeken met alle corner cases. Naar schatting zal het 2 tot max 3 jaar duren tot autonome auto's ook in europa de veiligheids norm hebben behaald om deze ristricties weg te halen misschien nog veel eerder als Tesla goeie zaken doet in USA.

Dat laatste punt trouwens over file rijden, dat is niet de wet. Dat is Tesla die niet wilt dat je op je telefoon gaat zitten of in slaap valt. Autopilot is nog altijd beta en maakt 100% nog fouten als je deze genoeg de ruimte hiervoor geeft. Het is absoluut niet de bedoeling dat bij file rijden we niet meer opletten want ook daar kan een motor rijder of iemand die wisselt van rij strook roet in het eten gooien. Uiteraard zal dit uiteindelijk verdwijnen maar het zal nog zeker enkele jaren duren voor we geen bestuurders meer nodig hebben. Tot dan is het gewoon nog altijd opletten en autopilot is enkel comfort en jij verantwoordelijk.

[Raul Pesch]

Ik zie dit op korte termijn helaas niet gebeuren aangezien de Europese Commissie hier strenge eisen aan stelt. Amerika redeneert vooralsnog vanuit een standpunt dat de bestuurder altijd eindverantwoordelijk is en geeft daarmee relatief veel vrijheid aan de leverancier (Tesla) om innovaties zoals FSD snel naar de markt te brengen. Europa wil reguleren en bedenkt allerlei eisen wat een auto wel en niet mag doen (bijv. mag maar een bepaald hoeveelheid insturen in een bocht, mag niet uitwijken bij een dreigend ongeval, mag niet automatisch van baan wisselen etc.). Daarbij wordt zelfs gedacht aan het testen van OTA software-update voordat het vrijgegeven mag worden. In mijn ogen werkt dit innovatie tegen.

Er zijn een aantal interessante podcasts over met Marieke Martens van TNO/TU Eindhoven op BNR: https://www.bnr.nl/podcas...-in-een-zelfrijdende-auto). Daarin wordt ook het gebruik van autopilot in de file besproken (vanaf 2021).

[mare]

Maargoed, vooralsnog heeft je Tesla op dit moment dus voor de wet 8 losse dashcams.

[Nimac91]

Het zijn geen dashcams. Het zijn 8 camera's. Dat is een wezenlijk verschil. Wellicht dat de definitie dashcam dit wat beter uitlegd. Of deze

Het hebben van een camera op de auto mag en word bij vrijwel alle merken nu gedaan. Denk alleen al aan de achteruit kijk camera. En Mercedecen of BMW's met autonome functies die ook wereld wijd beschikbaar zijn. De definitie dashcam is hier niet van toepassing.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 23 juli 2024 03:29]

[HansMean]

Tot nu toe niet nee, maarmet deze nieuwe vorm van sentrymode zou dat dus kunnen veranderen, dat is de hele discussie nou juist.

Want die 8 camera's worden 8 ring video doorbeĺls als de auto voor de deur staat.
Aan dergelijke camera's zitten ook veel restricties bv tot waar je de openbare weg/het trottoir mag filmen.

[Nimac91]

Dit is geen nieuwe vorm van Sentry mode. Waarom snapt niemand dit? Het maakt geen zak uit of je een live feed kan ontvangen op je telefoon of een usb stick eruit moet trekken om dit na te kijken. Het is precies hetzelfde. Bovendien kan ik in de auto ook gewoon nu al een live feed zien en verteld sentry mode mij precies op welke momenten deze iets heeft gezien welke mijn aandacht nodig heeft. Er veranderd dus absoluut niks aan sentry mode. Dit is simpelweg een functie wat owners tijd bespaard en on demand toegang geeft wanneer er wat gebeurd in de auto zonder dat je eerst de auto in moet stappen om het terug te kijken. Filmen deed ie dus al, en dat blijft ie ook wereld wijd doen. Verantwoordelijkheid ligt bij gebruikers, hier van gebruik te maken.

[mare]

Maar het feit hoe de wet bedacht, opgesteld en uitgevoerd wordt heeft niks met het niet snappen te maken. De wet is vaak een achterlopend (op zijn minst in terminologie) verhaal op de alsmaar veranderende werkelijkheid. Dit is in ons digitale tijdperk met logaritmische versnelling alleen maar duidelijker geworden.
En dat is waar het hierboven over gaat.
Jouw Tesla en camera's moeten binnen de wet in een hokje geplaatst worden waar rechten en plichten aan zitten en waar over geoordeeld kan worden. Tot het dus noodzakelijk blijkt dat er een nieuw hokje moet komen wat meestal tijdens een rechtsgang naar boven komt.
Maar wat jij beschrijft, denk ik dat de meeste tweakers dat met jou ook wel 'snappen'.

[sycological]

Ik vind het wel anders. Nu moet ik achteraf kijken in de auto of op de pc. Met de mogelijkheid om te streamen, zou je je auto ergens kunnen parkeren om iemand in de gaten te houden bijvoorbeeld. Het is dan een sentry-spy cam. Volgens mij ga je niet onbeperkt kunnen streamen, we zullen zien als het er is.

[Nimac91]

Je kan onbeperkt streamen. De camera staat altijd aan en sentry mode dus ook zolang je meer dan 20% batterij hebt in de auto wat in geval deze in de lader staat hoe dan ook niet op raakt. Er zou absoluut geen reden voor Tesla zijn om te zeggen je kan beperkt streamen. Als ik de Tesla app open zal ik dus straks gewoon de feed kunnen zien. En het is mijn recht om mijn auto in de gaten te houden. Het zou niet moeten uitmaken of ik een feed zie via de telefoon of zelf in de auto zit en naar buiten kijk met de lichten uit zoals detectives dat doen in films. Hij filmd al sinds 2018 en niemand die er ook maar iets over te zeggen heeft tot nu toe. Dit zal dat niet anders maken.

[dmantione]

Ik ga daar niet van uit: Een dashcam is bedoeld om opnames te maken tijdens de rit. Deze camera's maken opnames als de auto thuis op de parkeerplaats staat en daarmee zijn er grote gelijkenissen met een camera die aan de muur van het huis bevestigd is.

[Goldwing1973]

Deze discussie heb ik al een keer met een agent gehad, en deze beste man heeft het voor me nagevraagd.
Ik heb een dashcam (BlackVue) in m’n auto die ook bij stilstand beweging voor en achter de auto blijft opnemen.
Ook hij was eerst van mening dat het -omdat de auto geparkeerd staat- als een vaste camera opstelling gezien moest worden en dit dus niet mag.
Mijn verweer was dat de auto dagelijks verplaatst werd en het daarom geen vaste opstelling was bracht hem aan het twijfelen.
Na navraag bij hogerhand stond hij een weekje later weer voor de deur, het was geen vaste opstelling en was dus toegestaan, ik moest me alleen wel aan de privacy wetgeving houden.
Nu moet ik eerlijkheidshalve wel toegeven dat dit al bijna 10 jaar geleden is geweest en ik niet weet of de wetgeving ondertussen veranderd is.
En ja, ik heb nog steeds een dashcam in m’n auto.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Goldwing1973 op 23 juli 2024 03:29]

[cyclone]

Netjes gedaan hoor de dialoog aangaan met een agent.
In dit geval vermoed ik dat jij gelijk hebt, maar niet vanwege het feit dat de agent navraag gedaan heeft bij hogerhand.
Dit omdat politie de handhaver van de wet is en niet de maker / toetser van de wet.
De wet wordt gemaakt door de overheid, en getoetst door een rechter politie is slechts de handhaver.

Wat een agent vindt doet derhalve totaal niet ter zake, dat is uiteindelijke aan de rechter.

Dit is hoe het werkt in Nederland, en we hebben teveel agenten die er een eigen ruime interpretatie van wet en regelgeving op nahouden. Punt is als je hier niet in mee wilt gaan zul je initieel niet mee moeten gaan met de interpretatie van de handhaver(agent) aan te bevelen om dit goedschiks te doen en dat levert een proces verbaal op.
Dit kun je dan vervolgens aanvechten bij de rechter om alsnog je gelijk te halen.
Als je je gelijk krijgt wordt de agent op de vingers getikt (en die doet er vervolgens vaak niets mee) en wordt jij schadeloos gesteld maar ben je wel een hoop tijd en vrije dagen kwijt.

Beetje krom, maar moraal van het verhaal is zorg dat je de wet kent en als een agent anders beweert niet klakkeloos meegaan met dat verhaal. Blijf respectvol en drijf het niet op de spits maar neem niet klakkeloos aan wat een agent vindt, het zijn handhavers en vooral geen juristen (maar dat snappen ze helaas niet allemaal).

[Reactie gewijzigd door cyclone op 23 juli 2024 03:29]

[aileron]

Ik denk wel dat dit mag van de rechter in Nederland. Er is iemand opgepakt, aangeklaagd door het OM en veroordeeld op basis van beelden gemaakt met een dashcam in een geparkeerde auto waar op dat moment niemand in zat.
Als het niet mocht had dit bewijs nooit gebruikt mogen worden namelijk.

[supersnathan94]

Mja ja en nee.

In duitsland is hetzelfde gebeurd met parkeerschade. Echter heeft de klager wel een boete gekregen voor het gebruik van een dashcam die continu filmde. Het bewijsmateriaal was toegestaan omdat de privacy in dit geval minder zwaar woog dan het wegrijden na een "ongeluk".

[GamingZeUs]

is niet perse zo dat het niet als materiaal ingebracht mag worden

is ook anders prive of politie

[ToolBee]

Zolang de agent niet naar de rechter (OM) gaat is het toch ook goed?

[WillySis]

Omtrent dashcams zijn al een aantal rechtszaken gevoerd. Uitspraken zijn niet éénduidig. Het heeft ook voor een groot deel te maken waar de auto normaal geparkeerd wordt en wat dan het blikveld is. Wanneer jij je auto altijd onder je carport parkeert, met een dashcam die uitsluitend de openbare weg filmt, heb je een heel grote kans dat je dashcam als vaste camera wordt aangemerkt. Draai je de auto om (als die niet naar achteren filmt), dan is er ineens geen enkel bezwaar. Als de auto normaal in file langs de weg geparkeerd staat is dat zelden een probleem. Kort parkeren is nooit een probleem.
Een Tesla heeft camera's rondom en iedere passant komt duidelijk herkenbaar in beeld. De auto anders neerzetten helpt niet meer.

Een Tesla met ingeschakelde "Sentry mode" heeft veel weg van een camera auto van de politie. Die hebben wel toestemming van de officier van justitie nodig om ergens een auto voor surfaillance te mogen plaatsen.
Ik vol mij door particuliere camera's in mijn privacy aangetast. Als gedeeltelijk arbeidsongeschikte krijg je al snel genoeg van de praatjes "met bewijzen" dat je nog regelmatig langs loopt of fietst. Ik wegk overigens gewoon voor mijn geld en krijg een extra schadevergoeding van een verzekering, maar als het kan ga ik wel elke middag een rondje lopen of fietsen. Werken komt dan in de avond weer. In slechte perioden (zoals nu) kom ik soms weken lang nauwelijks mijn bed uit, maar dat ziet men niet.

[dingo35]

Nee, dashcams zijn niet alleen bedoeld om opnames te maken tijdens de rit, de meeste hebben ook een functie om tijdens het geparkeerd zijn de auto te bewaken. Ze reageren dan op geluid en/of beweging.

[RAAF12]

Mag niet is sommige landen, Oostenrijk is er heel streng in. Ingebouwde dashcam van BMW kan auto of manueel 40 seconden filmen. Makkelijk als je auto botst dan is er bewijs van de situatie.

[supersnathan94]

De meeste dashcams doen exact dat wat sentry mode ook doet. Ik heb een blackvue opstelling (front en back) naast mn sentry omdat de blackvue betere front beelden geeft en audio ook opneemt.

De blackvue reageert ook met ongelukken/beweging en heeft een 10 sec buffer.

[cmegens]

Nee hoor, een dashcam is precies dat. Een dashboard camera. Die draait niet alleen wanneer er gereden wordt, maar ook wanneer de auto stil staat. Is namelijk ontzettend nuttig in het geval van parkeerschade en dergelijke: de dader is dan wellicht te achterhalen.

[kodak]

De wet is over mobiele camera's heel duidelijk via de memorie van toelichting. Camera's van voertuigen of helmen worden omschreven als mobiel. Als een camera niet makkelijk verplaatsbaar is (nagel vast) dan is het een vaste camera. Een auto heeft het doel om te rijden, is niet vast aan de grond, is mobiel.
Maar of je nu als bedrijf of persoon met een vaste of mobiele camera werkt, dat beeld mag je vanwege privacy en portretrecht niet zomaar publieker maken dan voor jezelf.

Het roept dus vragen op wat dit voor dienst is en helemaal wat tesla en hun hulpbedrijven met die beelden willen en gaan doen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 23 juli 2024 03:29]

[WillySis]

De memorie van toelichting heeft het over "camera's geplaatst op voertuigen, helmen, of verplaatsbare objecten'. Dit kan je lezen als losse eenheden die (achteraf) worden bevestigd. Bij een in een auto van fabriekswege ingebouwde camera zou je de hele auto dan als "camera" kunnen beschouwen. Het woord mobiel wordt helaas niet genoemd.

We begrijpen natuurlijk allemaal wat de strekking van de wet is en dat het gebruik van een in auto ingebouwde camera niet door de wet bedoelt zal worden, maar als je wilt kan je de wet, inclusief memorie van toelichting, wel zo lezen.

[Gomez12]

De memorie van toelichting heeft het over "camera's geplaatst op voertuigen, helmen, of verplaatsbare objecten'. Dit kan je lezen als losse eenheden die (achteraf) worden bevestigd. Bij een in een auto van fabriekswege ingebouwde camera zou je de hele auto dan als "camera" kunnen beschouwen. Het woord mobiel wordt helaas niet genoemd.

Ik denk dat je de verkeerde kant van het probleem benadert.

In de praktijk zal het niet om deze wetgeving gaan vermoed ik, maar meer om dat een auto vaak voor een huis / raam staat en dat je daarmee effectief dus uren bij iemand binnen kan filmen en dat mag ook niet met een mobiele camera.

[WillySis]

Dat is voor dashcams in het verleden inderdaad wel eens een probleem geweest, maar bij file parkeren, of bij parkeren met de camera richting huizen is dat niet zo'n probleem. Een Tesla heeft echter rondom camera's en dat kan bij parkeren in een woonwijk wel eens een probleem opleveren.
Als de camera alleen filmt bij gevaar (wanneer normaal het alarm af zou gaan) is dat geen probleem, bij incidenteel ergens parkeren ook niet, maar op een "vaste" parkeerplaats kan dat wel eens problematisch worden. Ik voel me nooit prettig als ik door allerhande camera's gefilmd wordt.

Ik heb niets te verbergen, maar ben wel (deels arbeidsongeschikt). Sommige perioden heb ik weinig last en ziet men mij regelmatig lopen en fietsen. Het komt ook voor dat ik een maand nauwelijks van bed af kan komen (zoals nu). Ik krijg best wel eens te horen dat men mij (op beeld) regelmatig langs heeft zien lopen en dat ik gewoon zou moeten werken. Dat doe ik overigens ook, maar 's ochtends en 's avonds. De uitkering die ik krijg is van een verzekering. Dat soort praatjes maakt dat je een hekel krijgt aan camera's waarvan de beelden onderling ook getoond worden, maar wat je als particulier nooit kunt bewijzen.

De huidige wetgeving is onvoldoende "uitsluitend" en zelfs met de toelichting voor meerdere uitleg vatbaar. Ik hoop dat Tesla de functie nooit aan gaat zetten en dat de wet zo wordt aangepast dat het filmen van voorbijgangers langs de "vaste parkeerplek" verboden wordt.

[Gomez12]

Als de camera alleen filmt bij gevaar (wanneer normaal het alarm af zou gaan) is dat geen probleem,

Het nadeel is dat de definitie van gevaar zwaar gewijzigd is sinds men over is gegaan naar stil alarm / camera-alarm etc.

Het zou wel effectief zijn om te zeggen dat minimaal het alarm af moet gaan voordat er opgenomen mag worden, dan ligt er dagelijks een stoeptegel in die auto om het geluid te stoppen, keurig gedeponeerd door het raam etc.

[WillySis]

Jij maakt onderscheid tussen een alarm met en zonder signaal en gaat ervan uit dat ik alleen de eerste bedoelde.
Een auto alarm (met of zonder geluid) moet afgaan als de auto fysiek bedreigd wordt (diefstal of beschadiging). Dit wordt normaal gesproken gedetecteerd door trillingssensoren. Bij een Tesla worden de opname van de camera's nu ook al gestart. Dat is een volledig legitiem doel. Als de opname al gestart wordt zodra de auto wordt aangeraakt, of dat iemand binnen de "comfortzone" (max 10 cm rond de auto), vind ik dat ook nog wel toelaatbaar. De opname starten zodra er iemand langs loopt gaat mij te ver. Dat is wel wat de sentry-mode doet (sentry betekend ook wandelpad). De camera's van afstand (via de mobiel) starten en beelden streamen lijkt erg veel op spioneren.

Een auto staat voor het grootste deel op een min of meer vaste plek geparkeerd, vlak bij de woning. Veel auto's staan de rest van de tijd in veel gevallen daarnaast vaak op een tweede vaste plek bij de werkplek geparkeerd. Je bent dus effectief wisselend (maar op vaste tijden) twee locaties in de openbare ruimte aan het bespioneren.

Ik lees ook steeds vaker dat de politie bij ongelukken of geweld op straat "beelden uit de buurt" gebruikt en dat de politie ook vraagt naar meer beelden in particulier bezit. Naar aanleiding van een aantal van dat soort meldingen een vraag gestuurd naar de vaste Kamercommissie voor Justitie en Veiligheid gestuurd. Het verwonderd mij dat de politie beelden gebruikt van camera's die volgens de wet helemaal niet actief zouden mogen zijn. Ik kan het niet rijmen dat de politie actief op zoek gaat naar beelden, van camera's die niet mogen bestaan en waar de politie juist tegen op moet treden.

[kodak]

Er staat een verdere verduidelijking over nagelvast en mobiel. Dat jij er een klein stukje uit haalt maakt het nog niet alsof het gelezen kan worden alsof een camera in of op een auto beschouwd kan worden als een vaste camera.

[WillySis]

De verduidelijking maakt helemaal niets duidelijk als het gaat om een auto met ingebouwde camera's. Ook de toelichting gaat uit van een losse camera eenheid de ergens aan kan worden bevestigd en weer losgemaakt kan worden. Je kan het wel anders interpreteren, maar het staat er niet.

Er zijn al rechtszaken gevoerd over bedrijfsbussen met een niet verwijderbare camera. Er zijn een aantal zaken waarbij de camera wel als een vaste camera werd aangemerkt, maar er zijn ook zaken geweest waarbij de camera wel als verwijderbaar werd aangemerkt, al had men daar speciaal gereedschap voor nodig.
Zolang een auto rond rijdt, of ergens korte tijd geparkeerd staat is er geen probleem. Als een auto een min of meer vaste standplaats heeft wordt het wel een probleem (in België overigens niet). Dan kan zo'n camera wel degelijk als vaste camera gezien worden.

[ToolBee]

Als de beelden dienen als bewijs bij een misdaad/ongeluk is publicatie in kleine kring wel toegestaan.
Moet je geen OM hebben dat dossiers lekt...

[wmkuipers]

Ik hoop en vermoed dat je eindconclusie klopt, want mocht je het interpreteren met je eerste hypothese

De wet heeft het niet over een mobiele opstelling, maar over een "vast aangebrachte camera". ... Camera's die vast (vanaf fabriek) in een voertuig zijn aangebracht kunnen in theorie als "vast aangebrachte camera" worden aangezien.

Dan kun je de vast aangebrachte camera-elementen van je mobiele telefoon daar ook onder scharen. Dat begint inderdaad een aardig hellend vlak te worden.

Het lijkt veel aannemelijker dat de wetgever heeft bedoelt, aard- en nagelvaste camera's bij onroerend goed.

Maar, het staat er niet expliciet...

[WillySis]

Voor de wet is de hele smartphone de camera, net als een losse dashcam of foto/filmcamera. De wet gaat uit van een complete unit.
Je mag ervan uitgaan dat men in de wet "aard- en nagelvast" bedoeld. Een verwijzing naar onroerend goed moet achterwege blijven, want ook montage op een hek of flessenpaal moet onder de wet blijven vallen.

Ik neem aan dat er wel eens jurisprudentie zal ontstaan, of dat men een voetnoot bij de wet plaats. De huidige tekst is immers niet eenduidig.

[RebelwaClue]

Je mag ervan uitgaan dat men in de wet "aard- en nagelvast" bedoeld

De Arlo cameras die ik thuis gebruik, zitten met een magneet vast. Je trekt ze er zo af dus. Toch mag ik niet zomaar de weg filmen.

[x280]

Agh dan noem je het een slimme deurbel. Dan mag het wel.

[WillySis]

Ook met een slimme deurbel mag het niet, tenzij die alleen filmt als men aanbelt.

[x280]

Hij filmt als je er iemand langs loopt ivm. Bewaking.

[Gomez12]

Dan mag je dus niet de openbare ruimte filmen.

[WillySis]

Een slimme deurbel staat gelijk aan een vaste camera. Ook bewakingscamera's kunnen zo ingesteld worden zodat ze alleen filmen als er beweging is. Filmen op eigen terrein mag, een klein stukje openbare weg mag dan nog in beeld komen, maar meer echt niet.
Ik heb een hekel aan die dingen en ik wil ook graag dat de wet gewoon gehandhaafd wordt, maar politie en gemeenten verschuilen zich hier achter elkaar en in de praktijk hangen er gewoon slimme deurbellen en camera's die 100% openbare weg filmen. Camera's hangen er gewoon open en bloot en ook zonder bordjes. Ik heb de burgemeester er al een aantal keer op aangesproken en de eerst volgende raadsvergadering komt het eindelijk in de raadsvergadering.
Ik ben het zat dat ik eigenlijk geen kant meer op kan, zonder dat anderen dat filmen.

[GamingZeUs]

De meeste zijn via de cloud e.d. en zijn dus eigenlijk altijd een camera.

[panomi]

Indien niet toegestaan om te publiceren, hoe zit het dan met vloggers die in de openbare ruimte opnemen? Omstanders etc. worden gefilmd, kan mij niet indenken dat iedere passant in beeld wordt gevraagd om toestemming, daarnaast worden deze ook niet geblurred.

Iemand?

[dakka]

valt onder portretrecht, en die geld niet als een omstander in het openbaar niet het onderwerp is van de publicatie.

[wica]

Hmm, nee het is niet toegestaan om constant te filmen. Je mag zoveel minuten voor en na een event opnamens bewaren.

Het probleem is dat onze toezichthouder geen capaciteit heeft om dit te handhaven. Maar daarmee is het nog niet toegestaan.

[Fireb@ll]

Ik denk dat als je met een Tesla voor een willekeurig huis geparkeerd staat en deze naar binnen filmt je bij de rechter wel een probleem hebt als dit voorkomt. Dat is namelijk inbreuk op het privacy recht.

[silsil]

Dat denk ik ook ja.
Je bent dan urenlang iemands privé-sfeer aan het filmen, dan zit je sowieso fout.

[SkyCloud]

Is dit niet een grijs gebied op vlak van privacy?

Ik dacht dat enkele jaren geleden in Duitsland een rechter oordeelde dat het gebruik van dashcambeelden, gefilmd op een openbare plek, niet altijd gebruikt mochten worden.

Het geval was dat een auto met dashcam een feit had gefilmd in de straat van de eigenaar. Het was een geval van vandalisme aan een auto van een andere eigenaar dat gefilmd werd en de beelden mochten niet gebruikt worden om de verdachte te veroordelen. En dit was omdat het een inbreuk van de privacy was voor de verdachte. De rechter legde het uit als volgt: de camera kan enkel voor een inbreuk van de eigen wagen gebruikt worden en niet als surveillance-camera om de omgeving (in dit geval de openbare weg). De verdachte werd dan ook vrijgesproken omdat de beelden niet geldig waren als bewijs.

Ik kan de rechter wel begrijpen, want als ik een camera op de openbare weg richt, moet ik mijn camera ook registreren bij de gemeente en/of politie. Een dashcam in een auto kan je niet registeren omdat hij niet op een vaste plek blijft staan (de camera zelf wel, maar de auto niet). Zo zou iedereen voor politie kunnen spelen en iedere inbreuk aangeven en bewijzen met beelden.

Moesten mijn bevindingen niet kloppen, dan hoor ik het graag want ik ben ook wel geïnteresseerd in het verdere verloop en interpretatie van dit soort wetgeving(en).

[xFeverr]

Volgens mij ben je helemaal niet verplicht om je camera te registreren bij de politie. Ik zou het wel doen, want je kan er de politie mogelijk goed mee helpen.

[Nightscope]

Klopt, echter het streamen nadat de auto de beelden heeft opgenomen met de tekst op het scherm dat je in de gaten wordt gehouden vanwege het veilig houden van de auto, lijkt mij dat geen probleem. Want je doet het niet zomaar, enkel als de auto iets verdachts heeft gedetecteerd. Dus je bekijkt clips en geen live stream zonder reden.

[dmantione]

In beginsel wel, maar is het wel zo dat Tesla's al van dat soort gebeurtenissen registreren op het moment dat iemand langs de auto loopt. Dat kunt je juridisch gezien echt niet onder een verdachte situatie scharen en dus wordt de openbare ruimte zomaar gefilmd.

[wica]

Iemand die langs je auto loopt is geen verdachte situatie. Het hoorde bij het normale leven om langs auto's te lopen.

[supersnathan94]

Ligt er aan waar. Op een drukke krappe parkeerplek met een tas boodschappen is het een echte no go. Die neem ik preventief op ivm schade.


Ben wel met je eens dat ie vrij agressief staat afgesteld.

[Zer0]

Grappig... als het om je Tesla gaat is camera-bewaking dus ok, maar als de buren een deurbelcamera hebben denk je daar volgens mij toch weer anders over:
supersnathan94 in 'nieuws: België geeft eerste AVG-boete aan particulieren vo...

[supersnathan94]

Nee ik denk er niet anders over. Ik vraag me daar af waar de grens ligt. Ik vind het juist raar dat het ene wel mag en het andere niet, en dat het ene juridisch geen enkel probleem oplevert en het andere wel. En waar zit het verschil met vast opnemen of met een trigger?

Wetgeving hierover loopt totaal achter alle feiten aan en is niet te handhaven.

[ToolBee]

Iedereen kan een kras op je auto zetten.

[B64]

Ehm, als mijn buurman zijn Tesla op de oprit heeft staan en ik loop over de stoep langs, dan zie ik de lampen al knipperen. Hoezo is dat verdacht?

[Fireb@ll]

Tesla's reageren vrij overspannen. Bij het inparkeren enige tijd geleden begon de Tesla voor mij ook te knipperen.

[Goldwing1973]

Wel hopelijk netjes een schade formulier ingevuld?

[x280]

Is als waarschuwing. Van let op ik kijk echt mee.

[__fred__]

Dat is een waarschuwing om van de buurvrouw af te blijven.

[dukesbury]

Dat is een waarschuwing om van de buurvrouw af te blijven.

OMG... die was goed! Off-topic, maar direct een lach op m'n gezicht...:)

[Reactie gewijzigd door dukesbury op 23 juli 2024 03:29]

[EvaluationCopy]

Jij hebt zeker geen Tesla? Dat 'iets verdachts detecteren' zijn in de praktijk dus ook alle langsrijdende fietsers en vallende regendruppels

[Darkstriker]

Dat ligt eraan dat Tesla Amerikaans is. Daar zijn fietsers een soort eenhorns en regendruppels lijken verdacht op kogels uit een machinegeweer. Dat moet je uiteraard opnemen.

[supersnathan94]

Viel me laatst op dat regen en lantaarnpalen een behoorlijke vage trigger geven. Ik had laatst mn wagen 10 minuten naast mn huis geparkeerd recht tegen het licht van een LP in. Had dus iets van 105 meldingen. Dat je ook echt denkt, maar je neemt dan direct 10 minuten aan beeld op. Dus als je in 10 minuten 105 meldingen met 10 minuten film hebt. Staat mn ssd dan ju vol? Wtf.

[geb]

Lijkt me gewoon toegestaan net als met een dashcam filmen.
Verspreiden blijkt dan niet zomaar te mogen.

[Darkstriker]

Je mag ook niet je dashcam dag en nacht in een geparkeerde auto laten staan om de voordeur van je buurman te filmen. Laat staan dat je dat ook nog een mag streamen. De functie die Tesla hier voorstelt mag dan niet illegaal onder de huidige wettekst, maar het moet wel binnen de kortste keren worden verboden. We worden al genoeg bespioneerd in de openbare ruimte.

[Verwijderd]

Niet met vaste camera’s. Deze is verplaatsbaar, dan mag het 😉

[Michael_OsGroot]

nieuws: België geeft eerste AVG-boete aan particulieren voor onterecht camera...

Paar dagen terug. In het artikel staat dat het extra kwalijk werd genomen dat de beelden gedeeld werden. Ook voor eigen gebruik is de openbare weg filmen dus niet zomaar toegestaan

[Blokker_1999]

Belangrijk verschil is dat het daar om een vaste camera installatie ging. Een Tesla is geen vaste installatie. Net zoals jij gewoon op straat mag rondlopen met een camera in de hand mag een dashcam ook gewoon beelden maken. Het wordt pas een probleem als je die beelden gaat publiceren.

[PalingDrone]

Dan krijg je dus de vraag wat nou vast is. Dik 2 ton auto in standje P en op de handrem lijkt mij niet echt mobiel op dat moment. Wanneer ik een statiefje neerzet en daar de oprit van de buren mee ga filmen is dat dan ook toegestaan? En een statief op wieltjes?
Lijkt mij een interessante case worden, gezellig je buurman gaan terroriseren/begluren door dagelijks pontificaal je Tesla bij hem voor de deur te zetten als "mobiele observatiepost" lijkt mij ook niet helemaal de bedoeling.

[supersnathan94]

Dik 2 ton auto in standje P en op de handrem lijkt mij niet echt mobiel op dat moment.

Moet je summon ff aanzetten. Komt ie zo naar je toegereden.

Maar ff for real. Als dat niet mag hoe mag streetview dan wel?

Alsof iemand een tesla koopt om te gluren bij de buren. Jeez man. Als je zo gek bent zijn er wel goedkopere manieren hoor.

[Verwijderd]

Welkom op Tweakers!
Leuk inzicht in een mogelijke feature van Tesla maar echt nog helemaal niets concreets...
Honderden discussies over mogelijke interpretaties van privacy wetgeving en hoe het mogelijk misbruikt kan worden....

Je dacht dat het een tech website was maar helaas...

[supersnathan94]

Naja. Zijn soms wel interessante discussies om wetgeving beter te begrijpen. Soms heb je namelijk hele vage constructies die je als maas in de wet kunt zien.

[Verwijderd]

Soms wel maar het lijkt de laatste tijd wel helemaal nergens anders meer over te gaan...
Het probleem met wetgeving is dat deze meestal vaag verwoord is zodat deze breed geïnterpreteerd kan worden. Niemand weet het antwoord of Tesla voldoet aan privacy tot een rechter zich hierover buigt en een uitspraak doet... Maar zo te zien zit Tweakers ook al vol met rechters....

/On-topic: Mooie feature, ik kan niet wachten om deze in mijn huis automatisering in te bouwen! Gezien Tesla's API reverse engineered is kun je alle features die de app ondersteund ook zelf aanspreken!

[supersnathan94]

Eens. Zou wel vet zijn als er stiekem gewoon een RSTP stream is die je in homebridge kunt hangen. Kun je hem gewoon in de home app zien en gebruiken.

[Michael_OsGroot]

We hebben het hier wel over een geparkeerde auto, niet over een rijdende auto met een dashcam aan boord. Vandaar dat ik ook het woordje 'zomaar' gebruikte: er is duidelijk een grijs gebied tussen een camera aan huis, sentry mode van een tesla en een rijdende auto. Vanaf welk punt is een camera een vaste installatie en wanneer niet? Ik vind dat je nogal een boude uitspraak doet door te zeggen dat dit gewoon kan.

Eigenlijk komt het er op neer dat je niet vanaf je oprit de stoep mag filmen, maar als je op diezelfde oprit een auto neerzet en in die auto precies dezelfde camera neer zet, dat het dan opeens wel mag. Dat schuurt toch, of ligt het aan mij

[Reactie gewijzigd door Michael_OsGroot op 23 juli 2024 03:29]

[supersnathan94]

Eigenlijk komt het er op neer dat je niet vanaf je oprit de stoep mag filmen, maar als je op diezelfde oprit een auto neerzet en in die auto precies dezelfde camera neer zet, dat het dan opeens wel mag. Dat schuurt toch, of ligt het aan mij

Dat mag in principe wel als er geen andere mogelijkheid is een camera te monteren zodat je niet de publieke ruimte ook filmt.

[Fluttershy]

Oplossing us dus om beveiligingscameras op wieltjes te zetten. Want dan zijn ze niet meer vast.

[jeffre]

nieuws: Belgische politie waarschuwt voor privacyregels bij gebruik van dashcams

Voor 25 euro mag je dashcam gebruiken, ik denk als je in België woont en sentry mode gebruik je 25 euro moeten betalen om je "dash cam" te laten registreren

[tailfox]

Deze update is alleen nog niet uit in NL

[RAAF12]

Jawel is gewoon te gebruiken. Je moet natuurlijk wel de optie camera in de auto (BMW) hebben!

Tesla vandaal cq hooligan https://www.autoblog.nl/n...vandalisme-met-mes-175435

[Reactie gewijzigd door RAAF12 op 23 juli 2024 03:29]

[tailfox]

Heeft alleen niks te maken met de update.
Lees je het artikel wel?

[Verwijderd]

/edit: verkeerd gelezen, sorry.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:29]

[tailfox]

In versie 2020.44.11 (laatste versie die je volgens teslafi kan draaien in NL) zit het er niet in.
Dus ja het zit in versie 2020.44.25 . Dat is een update.

[Verwijderd]

Inderdaad, verkeerd geïnterpreteerd. Mijn excuses.

[be_bert]

De Sentry Mode wordt aanzien als dashcam, waardoor dit gewoon mag.
Het bordje 'camerabewaking' moet voor camera's die op 1 plek zijn opgesteld. De Tesla valt daar niet onder.

Of deze afweging nog geldig is als je iedere avond je auto voor je deur parkeert en zo de buren kunt 'live streamen' is onduidelijk. Ik hoop alvast dat dit illegaal is.

[litebyte]

Het wordt pas problematisch als je de beelden gaat delen (van je buren.) Sowieso ben je op eigen terrein niet verplicht om aan te geven dat je camerabwaking hebt of gebruikt - mits de camera niet gericht is op openbaar toegankelijk terrein.

[kodak]

En wat wil en gaat tesla zelf met die beelden doen? Het is tenslotte een bedrijf uit een land waar privacy van anderen niet zo heel veel bescherming heeft.

[Verwijderd]

America heeft ook gewoon privacy regelgeving, zet je zelf niet op stoel alsof het hier niet veel beter kan.
Verder doet Tesla met de beelden wat iedereen doet: hun product verbeteren.

Dat is zo met ieder cloud product. Alles wat je doet wordt opgenomen / geanalyseerd... Dat is al jaren zo en daar is hopelijk niemand nog verbaast over...

[kodak]

Het is niet alsof de wetgeving in de VS of andere landen er echt beter op is dan in de EU. Niet voor niets is per 16 juli 2020 het EU–US Privacy Shield ongeldig verklaard.
Daarbij is je opmerking over Tesla probeert hun product te verbeteren of alles wat je doet wordt opgenomen/geanalyseerd geen sterk argument dat het legitiem is. Helemaal als tesla nog niet heeft laten weten wat ze met de camerabeelden doen. Een bedrijf mag niet zomaar gegevens van anderen verwerken voor hun eigen doelen omdat hun klant die beelden levert. Dat is al zo met contactgegeven van anderen die je uit je adresboek verstrekt, dat is zo met beelden van andere personen die je laat verwerken. Dat veel bedrijven dat wel doen/deden maakt het nog niet legitiem.

[Verwijderd]

Ik zeg ook niet dat het legitiem is, alleen dat alles geanalyseerd wordt. Daar kun jij wat over vinden maar daar zal een Tesla. Microsoft of Google zich niet veel van aantrekken want hun hele bedrijfsvoering draait hierop... Zonder deze feedback kan Tesla geen FSD ontwikkelen, Google geen gmail en Microsoft geen hotmail....

Ik weet het, we hebben hier honderderden juridische experts in de reacties maar daar wordt het nog niet anders van..

[tailfox]

Ik raad wel alle tweakers even het filmpje te kijken.

De auto slaat geen 24/7 aan beeld op.
Het is een veiligheidssysteem voor vandalisme .

Geeft de auto ook netjes aan als die filmt

[GijsTerBeek]

Dit zou gecombineerd moeten worden met die Parkeerwekker app. Dan kan je Tesla automatisch je Yellowbrick of Q park aanzetten als er zo'n scanauto langskomt. En ook weer uitzetten na een kwartiertje.

[SirBlade]

Een beetje off-topic: een bedrijf heeft een groot terrein en om dat te bewaken gebruiken ze geen camera op pallen maar rijdende/vliegende/varende drones met camera's. De drones vliegen automatische patrouilles en kunnen worden overgenomen door de bewakingsmensen tijdens speciale gevallen. Valt dit onder vaste of mobiele camera's?

[Verwijderd]

Zoals alles met wetgeving is dit verschillend te interpreteren. Dat zie je wel aan de vele discussie hier (hint: niemand weet het).

Je zult voor het antwoord de eerste rechtszaak hierom in de gaten moeten houden. De rechter maakt dan een interpretatie van de wet en oordeelt. Daarna zullen andere rechters dit besluit overnemen of men gaat in hoger beroep. Je zou ook een proef process kunnen uitlokken om er achter te komen.

[RAAF12]

BMW heeft ook een optie om de camera in de auto te gebruiken om live beelden te streamen naar je smartphone. Geen enkel probleem want het dient om je eigendommen te beschermen. Vandalisme en diefstal van dure Navigatiesystemen komen veel voor bij het merk. Dus is het eigenlijk zo dat Tesla zwaar achterloopt dat ze ook gaan implementeren!

[Djerro123]

Ik ken deze optie niet, heb je daar een linkje van?

[mjtdevries]

Geen bewegend beeld en je ziet vrijwel niets van de omgeving.
Dus je buren er mee bespioneren kun je er niet mee. Als de beelden van de BMW niet verder gaan dan dat dan snap ik wel dat niemand zich daar druk om maakt.
Dat is dan totaal anders dan bij Tesla.

[ItIsTheRock]

Tesla blijft de auto's verbeteren! Mijn complimenten.