Universele standaard voor Linux software op komst

Om het voor bedrijven makkelijker te maken hun softwareproducten aan te bieden voor meerdere versies van Linux heeft de Free Standards Group een open standaard ontwikkeld voor het in elkaar zetten van distibuties en code. Afgelopen vrijdag werd na jaren denkwerk de eerste versie van deze zogenaamde Linux Standard Base uitgebracht. Distributies en programma's die zich aan de beschreven regels houden zullen altijd onderling compatible zijn. Op dit moment kan het verhuizen van complexe software zoals de database van Oracle tussen verschillende distros voor ernstige problemen zorgen. Initiatieven als deze zorgen ervoor dat Linux als geheel een stuk sterker komt te staan, maar ondanks dat is er volgens de leider van het project nog genoeg ruimte voor variatie:

With Windows, computer users assume programs will run on the operating system without having to be changed. But variations among different versions of Linux mean that applications often have to be tweaked for each flavor of the open-source operating system. "An application will run on different versions of Linux, but it takes some doing sometimes," said Scott McNeil, executive director of the nonprofit Free Standards Group.

LSB in effect standardizes many of the basic parts of Linux while allowing companies to add their own features atop that foundation, McNeil said. He likened the situation to standardizing an automobile as having wheels, an engine, a steering wheel and a windshield but allowing automakers to build everything from pickup trucks to race cars.

Further standardizing Linux is a key part of making it easier for companies to make software that works on Linux. But McNeil doesn't believe it will remove the need for companies to certify their software as working with a particular version of Linux.

Lees verder op C|Net.

Lees meer

Reacties (80)

Verwijderd 3 juli 2001 07:39

Allemaal leuk en aardig, maar ik denk dat ze op Linux snel met een "registry" moeten komen... Een directory structuur is niet genoeg. Om het een goed samenwerkend geheel te maken moet er gewoon een registry komen... Fijner voor ontwikkelaars...

Verwijderd @Verwijderd • 3 juli 2001 18:04

Sorry, maar met een registry ben ik het helemaal niet eens.. sterker nog, zodra er iemand serieus een registry gaat implementeren op Linux dan ga ik het systeem meteen dumpen...

Ik snap het registry idee niet? Waarom heb je het nodig? Wat is het verschil tussen een registry en een directory systeem? Bij een registry systeem heb je nodes en leafs, bij een directory systeem directories en files...

Waarom zou je op 2 verschillende plaatsen moeten bijhouden of het er wel of niet is? Dat lijdt alleen tot verwarring, als ik een directory met libs of apps weg gooi, dan zijn ze er gewoon niet meer, maar in de registry staan ze wel nog geregistreerd... als we gewoon een vaste directory structuur afspreken voor het systeem en we treffen een bepaalde lib niet aan in de afgesproken directory aan betekend het gewoon.. ik ben er iet.. PUNT.

Het argument dat een registry de oplossing is omdat het daarin geordend staat is ook fout, een registry kan net zo rommelig worden als een directory structuur, dat is de verantwoording van diegenen die de applicaties schrijven (het beste voorbeeld is de bekende Windows registry, daar komt ook niemand meer wijs uit).

Als zich alle applicaties dus 100% houden aan de afgesproken standaards dan hoef je nooit meer te zoeken naar ontbrekende bestanden op een systeem. Libs en config files staan gewoon in de afgesproken directories en staan ze er niet, dan weet je dat ze nog moeten worden geinstalleerd, gecompiled of whatever.

Helaas bestaat er nog geen "PerfectOS", maar zo'n universele standaard zou wel weer een stap vooruit zijn.

Een registry heeft nog tal van andere nadelen: als je registry ript.. dan kun je je systeem goodbye zeggen.. je zult het grootste deel van de registry wellicht ergens in je geheugen willen pompen omdat het anders te langzaam wordt... Elk programma moet zich 100% aan de regels houden, d.w.z. installeer ik iets nieuws, registreer dat dan in de registry, verwijder ik iets, haal het er dan uit. Tevens krijg je problemen met permissions.. de ene applicatie mag niet zomaar aan de entries van de andere prutsen.. je hebt dus ook een permission systeem nodig (heeft windows dit überhaubt ?!) om het veilig te laten draaien.. kortom: alleen elende die nergens voor nodig is IMHO

rjeggens @Verwijderd • 3 juli 2001 08:33

Registry gaat tegen het hele idee van Unix in. Onder Unix kun je in principe elke configuratie met een teksteditor aanpassen. Als je je systeem serieus aan bagger hebt geholpen is dat een stuk doorzichtig en bewerkbaarder dan die registry. Registry vind ik een van de zwakke punten van Windows.

Verwijderd @rjeggens • 3 juli 2001 10:25

hoe bewerkbaar de registry zelf is daar gaat het niet om... als jij even in je /etc directory kijkt zie je dat het best wel chaotisch is geworden. En ik neig dan om dan meteen aan windows 3.11 met de miljoenen ini files te denken...
De registry kan ook op linux in textformaat, dus je argument dat het met "vi" te editen is gaat niet op.
De registry werkt op windows dus wel goed, het is voor het ontwikkelen echt fijn dat je componenten geregistreerd zijn. Als jij op Linux een applicatie compileert zit er meestal een configure script bij, die heeft als taak om uit te zoeken wat er allemaal geinstalleerd is op je systeem. Als je nu een central plek hebt waar libraries/componenten zich registreren, dan gaat dat ook wat makkelijker en nauwkeuriger...

rjeggens @Verwijderd • 3 juli 2001 11:43

De registry vertelt je alleen niet wanneer iets ook weer is verwijdert. Een registry werkt alleen goed als hij goed wordt bijgehouden. Dit gebeurt vrijwel nooit, dus moet je, als je controleert in de registry, ook nog controleren op disk of hij wel ECHT bestaat.

Libraries zijn trouwens centraal geregistreerd in ld.so.conf. Daar staan echter alleen de directories in.

Verwijderd @Verwijderd • 3 juli 2001 17:12

Reactie op OMX2000:

Mooie troll maar als je iets van Slashdot haalt lees je best ook eerst de replies.

De DLL hell ontstaat namelijk doordat programma's verschillende, incompatibele versies van een library willen gebruiken. Wanneer een nieuw programma dan geïnstalleerd wordt installeert die de versie die best past voor dat programma.

Onder Linux bestaat dit probleem niet buiten beta software (die je dan zelf moet compileren, en die een Windows gebruiker niet eens zou zien doordat die niet aan de broncode geraken). Dit komt doordat Linux meerdere versies van bibliotheken kan bijhouden en dan de juiste versie aan de programma's geven.

edit:
s/eerst/eens/

Verwijderd @Verwijderd • 3 juli 2001 16:59

juist ja... de laatste paar jaar is er een dll hell op Linux aan het ontstaan...

Verwijderd @Verwijderd • 4 juli 2001 00:03

De DLL hell is een term die slaat op de Windows omgeving. Daar heb ik hem van, en ja ik snap hoe libraries werken op Linux. Maar het wordt het er bij Linux niet makkelijker op, naar mijn mening is er een DLL hell onstaan.
Oh ja Windows 2000 (de eerste goed werkende WIndows), ondersteunt ook het naast elkaar draaien van verschillende versies van een library.

Probleem bij linux is dat een applicatie tegen een libc.so.6.14 (voorbeeld) gecompileerd kan worden, en je daar dus niks aan kunt doen.
Als je source gaat compileren heb je dat probleem vaak ook (ok het is meestal vrij nieuwe beta software), omdat een bepaalde versie noodzakelijk is om te compileren.

RG @Verwijderd • 3 juli 2001 18:49

Een register? Absoluut nooit en te nimmer. Dta gaat er ook nooit komen aangezien Linux zo dicht mogelijk bij de POSIX standaard wil blijven.
Een register is niet nodig, want:
* libraries worden al geregistreerd in Linux in /etc/ld.so.cache
* hardwareconfiguratie wordt gewoon geregeld voor de init scripts
* applicatie instellingen moeten in homedirectories worden opgeslagen, dus heeft een register geen enkele zin of iedere gebruiker zou er 1 moeten hebben en dat gaat niet werken.

Bovendien is Linux iets dat uit componenten bestaat, dus je kunt zelf kiezen wat je wilt installeren (nee niet kiezen of je wordpad of paint wilt, maar veel verder). Dus het moet gewoon zo blijven zoals het nu is.
En /etc is helemaal geen zooi als je het gewoon goed doet.

Verwijderd @RG • 3 juli 2001 19:27

Antwoord aan RG (hoewel griebels hierin ook wel antwoorden terug kan vinden).

(Even noteren dat ik akkoord ga met je twee eerste punten, ook vind ik dat /etc/ inderdaad niet door een register vervangen hoeft te worden.)

* applicatie instellingen moeten in homedirectories worden opgeslagen, dus heeft een register geen enkele zin of iedere gebruiker zou er 1 moeten hebben en dat gaat niet werken.

Als je mijn voorgaande post zou gelezen hebben zou je gemerkt hebben dat GNOME reeds iets als een register heeft (gconf). Er zijn echt veel voordelen aan verbonden... laat me even wat opsommen:

1/ Netwerk transparant. Je kan al je settings op één server kwijt en die van overal raadplegen.
2/ Notificatie van veranderingen. Programma's die settings delen worden verwittigd wanneer een instelling verandert.
3/ Default waarden en documentatie. Alle sleutels zijn gedocumenteerd en er is ook de mogelijkheid om de defaultwaarde te herstellen.
4/ Overschrijfbare instellingen door de systeembeheerder. De systeembeheerder kan een machine instellen om bepaalde settings niet door een gebruiker te laten configureren (zoals policies onder Windows). (Uiteraard kan de gebruiker zijn toepassingen zelf gaan configureren maar de bedoeling hiervan is dat de gebruiker die er niks van kent over het bedrijf heen dezelfde settings terugvindt.)
5/ Verwisselbaar backend. Als je niet tevreden bent met het huidige XML-backend kan je dat zelf gaan vervangen door vb. LDAP.
6/ Het default back-end gebruikt XML bestanden. Je kan er dus vim op loslaten

Bovendien is Linux iets dat uit componenten bestaat, dus je kunt zelf kiezen wat je wilt installeren (nee niet kiezen of je wordpad of paint wilt, maar veel verder). Dus het moet gewoon zo blijven zoals het nu is.
En /etc is helemaal geen zooi als je het gewoon goed doet.

Het is waar dat Linux uit goed-gedefinieerde componenten bestaat (niet blij met je window manager, vervang 'm gewoon!) maar ik zie niet in wat dat met een register te maken zou hebben.

RG @Verwijderd • 4 juli 2001 00:19

Ik zie het nut er niet direct van in. Het zou misschien handig zijn als het een van de basiscomponenten van Linux zou zijn en volledig onafhankelijk zou functioneren. Het systeem zoals dat nu wordt geleverd met GConf is niet handig aangezien het eigenlijk alleen met Gnome werkt. Ik zou er ook wel voor zijn om wat dingen te veranderen, maar dan moet men het wel goed doen.

Verwijderd @Verwijderd • 3 juli 2001 14:42

Zo'n registry bestaat al voor GNOME1.4 en heet gconf. Hoewel het voorlopig enkel nog door Nautilus en gtranslator (zie ik hier net) gebruikt wordt, voor GNOME2.0 zou het een voorwaarde zijn om GNOME compliant te zijn.

Dit register is wel beter uitgedacht dan dat van Windows, er draait een user space daemon waar je mee connecteert en die dan alles in .gconf opslaat in mooie XML files. Het voordeel van XML is natuurlijk dat je er altijd met een editor in kunt gaan prutsen (wel niet terwijl de daemon draait, dan heb je een tool nodig).

Leuk aan de daemon is dat je je kan registreren op bepaalde sleutels zodat je verwittigd wordt wanneer die veranderen, als een programma vb. een andere setting verandert (vb. proxy) dan kunnen andere programma's daar direct op gaan reageren.

gconf is trouwens gebouwd of heel flexibel qua back-end te zijn. Hoewel het huidige back-end met XML files werkt is er al vaak van LDAP back-ends gesproken. Hoe dan ook, het leuke is dat het over het netwerk kan werken :-).

Voorlopig dus nog enkel voor GNOME maar Havoc (de maker) heeft al laten blijken dat hij graag console tools en KDE applicaties ook met gconf zou zien werken. Enkel met de dependencies zou dat een probleem kunnen zijn (glib, ORBit, oafd).

Overigens wil ik er nog even op wijzen dat dit enkel voor userland bedoelt is. De /etc directory is best in orde, het kon misschien iets netter maar het werkt uitstekend.

AntiChris @Verwijderd • 3 juli 2001 15:18

Een wat? Registry? Ohja, dat is dat ene wat Microsoft van LDAP heeft gejat he, en uiteraard een eigen standaard van heeft gemaakt.

Verwijderd @Verwijderd • 3 juli 2001 17:59

debian packages en rpm packages zorgen al prima voor dependencies enzo. Ik ben met name gecharmeerd door het debian systeem sinds enige tijd.

Ik weet niet precies wat er verder allemaal wordt opgeslagen in de registry van windows, maar het is waarschijnlijk grotendeels onzin die beter gewoon bij de applicatie zelf kan worden opgeslagen. Hoe dan ook is het een bekend feit dat de registry van windows niet degelijk in elkaar is gezet. (getuige alle registry cleaners etc. etc.)

Verwijderd 3 juli 2001 03:15

Ik weet niet veel van Linux.
Maar ik weet wel dat dit de hoeveelheid software die beschikbaar is voor Linux (één van de minpuntjes) ten goede zal komen. Zo zal software die geschreven word kunnen worden gedraaid op elk Linux systeem ==> grotere afzetmarkt ==> zullen sneller programma's (al dan niet commercieel) worden geschreven.

Ik zie dit als een grote plus voor Linux, maar zoals ik al zei, ik ben geen expert. Ik weet dus niet of deze compatabiliteit afbreuk doet aan de snelheid/stabiliteit van de software... (zal wel niet, maar toch)

blouweKip @Verwijderd • 3 juli 2001 03:25

Met de hoeveelheid software voor Linux zit het wel goed hoor

Alleen de hoeveelheid software die naast windows ook op Linux draait is wat te klein...

rjeggens @blouweKip • 3 juli 2001 08:25

Klopt blouwekip! Ik heb recentelijk voor een schoolproject onderzoek gedaan naar de bruikbaarheid van Linux op de gebruikersdesktop. Als server is Linux al uitermate geschikt, maar dat wisten we al.

We kwamen tot de conclusie dat Linux goed geschikt is voor de desktop van verschillende (niet alle) gebruikers, maar dat je voor een aantal zaken toch terug moet naar Windows. Dit voornamelijk voor het spelen van spelletjes

(Er zijn inmiddels een hoop voor Linux ook te krijgen, maar nog niet half zoveel als voor Windows, voor info: www.lokigames.com) Voor de zakelijke gebruiker, die een tekstverwerker nodig heeft, een spreadsheet, een presentatiepakket, een diagrammenprogramma, emailclients, browsers etc. Allemaal in meerdere smaken te krijgen. Je zal alleen zelf iets meer moeten proberen. Onder windows grijp je makkelijk naar de bekende namen (MS Office), terwijl je onder Linux toch ff moet proberen wat je het beste zal bevallen (KOffice, StarOffice, ApplixWare, Corel WordPerfect Office).

afterburn @blouweKip • 3 juli 2001 07:50

Als je van beta en/of alpha software met bijbehorend gedrag houdt wel ja. Als je deze software weg laat, ziet het er ineens een stuk minder rooskleurig uit met de hoeveelheid software. Let op dit is geen flame tov Linux, maar helaas op dit moment nog wel realiteit.

gridfox @afterburn • 3 juli 2001 09:44

Wat voor software mis je nog dat alleen maar in beta/alpha fase te vinden is? FTP, Webserver, Mailserver, Proxy, Office-applicaties?

Het lijkt me eerder dat Linuxomgevingen eerlijker zijn in de versie toekenning, in plaats van 'final' met vervolgens x servicepacks. Overigens komen sommige windowspakketten ook nooit uit de beta-cyclus; icq, winamp, etc.

Add: Final is overigens ook meer een commerciëel label.

Verwijderd @afterburn • 3 juli 2001 09:36

valt wel mee....
veel Windows software draagt niet de naam 'beta' maar werkt wel zo...

SilentStorm 3 juli 2001 04:04

nou heb ik me niet echt in linux verdiept, maar ik zie dit meer als een stap van het 'verwindowsen' van linux.. goeie zaak? Alleen als die universele standaar HEEEEEEEEEL goed in elkaar zit..

intoxicated

@SilentStorm • 3 juli 2001 11:14

Dat ben ik niet helemaal met je eens. Het gaat er vooral om, om bijvoorbeeld algemene libraries te gebruiken, zodat je geen problemen krijgt met compilen etc. Dat heeft natuurlijk wel een paar nadelen, want sterke punten van sommige distributies worden zo niet gebruikt.

Maar over het algemeen denk ik niet, dat Linux slechter of gelijk aan Windows etc. zal gaan presteren door deze maatregelen. Bovendien acht ik de kans erg groot, dat softwareontikkelaars nog steeds software voor verschillende distributies gaan optimaliseren etc, net zoals je dat nu ziet. En als een softwareontwikkelaar kiest om dit niet te doen, vraag je dan af, of deze software zonder deze standaard ooit voor Linux beschikbaar was gekomen.

rjeggens @SilentStorm • 3 juli 2001 08:29

Hmm

Verwindowsen van Linux??? Denk het niet. Het is eerder een poging om een 'zwak' punt van Linux weg te werken.

Overigens, Windows is juist degene die standaards ondermijnt.

Beaves @rjeggens • 3 juli 2001 08:49

Overigens, Windows is juist degene die standaards ondermijnt.

offtopic:
Welke standaarden dan? MS heeft er een handje van om voor alles zelf programma's in Windows te integreren, niet om standaarden te ondermijnen (alleen IE een beetje misschien).

Het is juist heel makkelijk om voor Windows te programmeren, dat zie je ook aan de grote hoeveelheid gratis software die door "amateurs" worden gemaakt zoals Statbar, GOT browser etc.

Wat ik me afvraag, houden deze nieuwe "standaard" ook in dat de beschikbare compilers opnieuw geschreven moeten worden of behandeld deze standaard alleen regels over hoe je code in elkaar zit en hoe je je programma omgaat met de aanwezige libs? (Eventueel ook de installers en dus de plaatsen waar je gegevens opslaat).

farlane @Beaves • 3 juli 2001 09:53

Een compiler genereert code voor Linux, niet voor een distributie. Vergelijk het met een compiler voor Win32, dat (meestal

) draait op alle 32bit Windows platforms (9x,2k).

Deze standaard zal alleen afhandelen waar bestanden zich bevinden of zouden moeten bevinden etc...

packman @Beaves • 3 juli 2001 19:39

Om nog wat verder off-topic te gaan:

PPP, CSS2, TCPIP, OpenGL, MPEG4, ...

TCPIP werkt nog steeds niet 100% zoals het zou moeten, maar intussen heeft wel 99% van de wereld zich aangepast. Bij PPP heeft MS plots automatische DNS toewijzing toegevoegd, en zo na een poosje afgedwongen dat dit in de standaarden werdt opgenomen.
CSS2 werkt nog steeds niet goed in de laatste beta's van IE6.
OpenGL was niet goed genoeg, dan maar DirectDraw en Direct3D uit hun duim zuigen.
Mpeg 4 codec hebben ze gedropt ten voordele van hun WMA.

En zo kunnen we nog laaaaang door gaan.

Verwijderd @Beaves • 3 juli 2001 10:43

ook corba hebben ze onderuit willen halen volgens mij

BikkelZ @Beaves • 3 juli 2001 12:22

Man, zelfs Outlook Express voldoet niet aan de standaarden

Echt, een 800 KB mailproggie dat bij revisie 6 nog steeds niet aan de standaarden voldoet

Jit @Beaves • 3 juli 2001 14:59

Als het al behandelt welke interface een bepaalde lib moet heben naar de buitenwereled, zal dat alleen om de belangrijke libraries (als glibc bijv) gaan. Compilers hoeven daarvoor niet herschreven te worden. Wel de installers en dus ook alle rpm/deb/pkg/tgz/enz. Daar deze LSB al een tijdje in de mak is zijn al een heleboel pakketjes aangepast, dus veel zal dat niet meer hoeven kosten qua tijd. Er is geloof ik ergens op www.linuxbase.org een overzicht hoever diverse distros zijn met de uitvoering. Caldera, Suse en Debian waren vrij ver. Sommige anderen hebben nog wat werk te verrichten...

AntiChris @Beaves • 3 juli 2001 15:11

Welke standaarden dan? MS heeft er een handje van om voor alles zelf programma's in Windows te integreren, niet om standaarden te ondermijnen (alleen IE een beetje misschien).

Verder off-topic:
Java, XML, HTML, POP, SMTP... nog een paar opnoemen?

Verwijderd 3 juli 2001 09:17

Goed idee, Ik weet nog niets van LINUX en een standaardisering zou het grote leger beginners over
de streep kunnen trekken

Verwijderd @Verwijderd • 3 juli 2001 09:30

Agreed.
Maare, ik vraag me af of er dan ook nog wat van het "customizable" overblijft als dit gebeurt....
kijk maar naar windows

Crazy D @Verwijderd • 3 juli 2001 09:41

Maare, ik vraag me af of er dan ook nog wat van het "customizable" overblijft als dit gebeurt....
kijk maar naar windows

Ja maar kijk eens waardoor Windows zo groot is, da's o.a. ook juist doordat er standaarden zijn. Een gebruiker zit er niet op te wachten een programmaatje eerst te moeten compilen voordat 'ie 'm kan runnen.

flipm0 @Crazy D • 3 juli 2001 10:03

Idd, standarisatie betekent natuurlijk niet meteen het einde van de open-source community. Ik neem aan dat de standarisatie in de eerste plaats betrekking heeft op binaries, niet op de source. Deze zal altijd beschikbaar blijven voor open-source projecten, waardoor je er naar hartelust mee kunt blijven knutselen

Webdoc 3 juli 2001 04:36

Tja... dit was ook a long time coming natuurlijk. De situatie waarbij iets het wel onder SuSE doet, maar niet onder Redhat, en wel onder Mandrake maar met vage patch nr 5453 is dan nu wellicht langzaam weg aan het gaan.

SilentStorm zei "Verwindowsen".. ja... is het niet irnoisch dat men nu ook maar eens logisch gaat nadenken bij Linux, en uitkomt bij standardiseringen die inderdaad redelijk te vergelijken zijn met Windows? Ik kan me ook goed voorstellen dat de situatie redelijk zo wordt als met NT,98 en 2000. Op den duur zal 95% van de software die aan deze standaard voldoet op alle distros draaien, net zoals nu ook net niet alle Windows apps op alle windows versies werken.

elessar @Webdoc • 3 juli 2001 07:13

Win 98 en Win 2000 zijn echt verschillende besturingssystemen, ik denk dat je dat niet van de meeste linux distro's kunt zeggen.

Verwijderd @elessar • 3 juli 2001 21:39

BSD en Linux zijn ook verschillende operating systemen: je bent appels en peren aan het vergelijken. NT en w2k lijken veel meer (heb ik van horen zeggen, zelf gebruik ik het natuurlijk niet).

Verwijderd 3 juli 2001 09:00

Webdoc zei: "ja... is het niet irnoisch dat men nu ook maar eenslogisch gaat nadenken bij Linux, en uitkomt bij standardiseringen die inderdaad redelijk te vergelijken zijn met Windows?"

Nee, dat is het niet. Windows standaard is bepaald door Microsoft. De Linux standaard is een open standaard. Iedereen die dus iets waardevols kan inbrengen is van harte welkom. Microsoft doet wat het wil.

blouweKip @Verwijderd • 3 juli 2001 13:08

Juist. en als het publiek bijvoorbeeld massaal voor een niet-staandaard distro kiest dan zal men uiteindelijk veel andere systemen aanpassen aan die bepaalde distro, zo krijg je dus open standaarden waar de klant ook nog invloed op heeft...

farlane 3 juli 2001 10:01

Zeer goede zaak dit. Zei meneer Torvalds niet dat Linux hard aan gebruikers -en bedieningsgemak moest werken?

Nou, dit is dus een heel belangrijk punt, zo niet _het_ belangrijkste punt waarop Linux wordt afgeschoten op dit moment door de gebruiker. (En daar horen ook de sysadmins ed bij)

Als dit wordt doorgezet, en de distrobakkers gaan ook mee, dan gaat het echt de goede kant op met Linux.

[Yellow] 3 juli 2001 09:12

En nu nog een universele desktop (KDE, GNOME) die als standaard wordt verheven en we hebben eindelijk een systeem dat tegen windows op kan

ThE_ED @[Yellow] • 3 juli 2001 09:34

Waarom? Het zou juist mooi zijn als alles zo netjes liep dat het niet uitmaakt welke desktop je hebt maar dat elk programma zo werkt dat zeg maar de looks worden aangepast aan de desktop. (Zeg maar een call naar een "maak button op deze plek" functie die door de desktop geimplementeerd wordt. (Zo werkt het nu ook als het goed is geloof ik, alleen is het vaak nog niet goed

)

Ik vind bijv. GNOME (+Enlightment) wel koel maar andere mensne zweren bij KDE. Je zou misschien wel kunnen denken aan een afspraak waarbij iedereen standaard KDE geeft, zodat alle newbies iig iets bekends hebben.

blouweKip @[Yellow] • 3 juli 2001 13:10

Ik vind die keuze juist wel prima, ik zweer zelf al enkele jaren bij gnome (en in het begin bij afterstep) en kde apps werken prima in gnome en omgekeerd...

Er zal vast wel een desktop komen die perfect is voor de mainstream gebruiker (op dit moment heeft kde een streepje voor in dat opzicht) maar dat hoeft echt niet te betekenen dat de andere desktops overbodig zijn...

kvdveer 3 juli 2001 08:00

Nou ben ik geen linux kenner, en dus zeggen de meeste dingen me niet zo veel, maar erg specifiek is die standaard niet, als je hem vergelijkt met de standaarden die in de MSDN staan. Die windows-standaards zijn enorme lappen tekst. dit zijn alleen maar lijsten met symbolen en zo, niet echt uitleg.

Heeft een ontwikkelaar hier echt iets aan?

edit:
wat verduidelijkt

ThE_ED @kvdveer • 3 juli 2001 10:53

Standaards moeten juist geen lappen tekst zijn IMHO, dat is veel te onduidelijk en dan zie je door de bomen het bos niet meer. Je moet juist in hadige shema's, diagrammen etc. de dependancies kunnen zien en alle randvoorwaarden etc.

Overigens zie ik in die standaard ook allemaal code staan. Of kijk ik naar het verkeerde. Ik ben geen Dev. trouwens, maar alles in schema's, UML etc gooien kregen we altijd op de TU aangeleerd

Misschien is een begeleidende tekst wel handig voor als je alles nog eens na wilt zoeken...

Verwijderd 3 juli 2001 10:51

Dit is dus de eerste stap naar een commercieel linux platform. 1 bedrijf of instelling die de source bewaakt, of in iedergeval bepaald wat er in de binaries gaat komen... Non profit of niet, dit betekend veel macht. Want wie bepaald dan welke drivers en dus welke hardware ondersteuning er in welke versie linux gaan komen. Ben er toch niet echt helemaal blij mee, de open standaard is ineens niet meer zo open voor iedereen...

Jit @Verwijderd • 3 juli 2001 12:09

Ehm. Er wordt helemaal nix gezegd over wat voor drivers er in Linux komen. Dat is weer geheel voor rekening van de kernel. Die ook linux heet idd.
Het enig wat er in de LSB gezegd wordt is hoe een distributie de diverse onderdelen op bepaalde locaties dient neer te zetten (docs in /usr/share/doc, apps in /usr/bin of /bin, enz.)
Verder nog naamgeving van diverse configfiles en een aangeraden manier van packaging.
Er doen overigens genoeg partijen mee om alle voorgedragen ideeen te bediscussieren en daarna toe te passen (of niet).

* 786562 Jit

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (80)

Sorteer op:

Weergave: