AnandTech review 1,8GHz Pentium 4

Vandaag kwamen twee nieuwe Pentium 4 processoren uit, met kloksnelheden van respectievelijk 1,6 en 1,8GHz, waardoor de Pentium 4 in zes snelheden verkrijgbaar is; van 1,3 t/m 1,8GHz in stappen van 100MHz. Op Anandtech hebben ze de 1,8GHz versie eens nader aan de tand gevoeld, overklokt en vergeleken met ondermeer de Athlon 1,4GHz en de Athlon 1,2GHz MP. De Pentium 4 die Anand ontvangen had, was uitgerust met een grotere heatsink dan vroeger het geval was en voorzien van een zeer stille fan die z'n werk op 3.000rpm deed. De heatsink werd onder zware omstandigheden slechts 'warm', aldus Anand, en van het beruchte "clock-throttling" was hem gedurende de tests niets gebleken, net als in al zijn eerdere Pentium 4 tests. Hierbij werd gebruikt gemaakt van een MSI 850 Pro2 4-layer mamaplankje.

Overklokken

Anand's Engineering Sample van de Pentium 4 1,8GHz accepteerde geen hogere multiplier dan de standaard 18x; bij een hogere instelling sprong de multiplier terug naar de default waarde van 18. Daarop werd de multiplier omlaag gezet naar 15x en de FSB opgeschroefd naar 133MHz (533MHz effectief) in plaats van 100MHz. Dit resulteerde in een foutloos werkende 2,0GHz Pentium 4, op 1,70V met de standaard koeling. Wel werd de RDRAM multiplier teruggezet van 4x naar 3x om die weer op de standaard 400MHz te laten draaien. Anand raad bezitters van een recente 1,5GHz Pentium 4 dan ook aan, om eens dezelfde instellingen te proberen.

De concurrentie

Om een vergelijking te kunnen maken, betrekt Anand AMD's 1,4GHz Athlon (Thunderbird) en 1,2GHz Athlon MP (Palomino) in de test. De vier Athlon 1,2GHz MP CPU's die Anand in bezit heeft, wilden geen van allen op 1,4GHz draaien. Ook niet met 1,850V. Het hoogste wat door één van het kwartet gehaald werd was 1,33GHz en deze cores moeten volgens Anand dus nog wat verder rijpen, voordat ze over een paar maanden op >1,5GHz als desktop CPU's uit kunnen komen.

Benchmarks

De geheugenbandbreedte benchmarks worden door Anand gemakshalve overgeslagen, omdat die al vaker de revue gepasseerd zijn. Ook hier voert het te ver om uitgebreid alle benchmarks door te spreken, maar in de 13 benches die Anand draaide, werden in allen, op één na (3ds Max 4 rendering), het hoogst gescoord door de Pentium 4 1,8@2,0GHz. Die buiten beschouwing gelaten, blijkt de standaard 1,8Ghz Pentium 4 zeven, de Athlon 1,4GHz vijf en de Athlon 1,2GHz MP één keer het beste te scoren. De verbeteringen in de Palomino core ten opzichte van de Thunderbird, komen niet altijd duidelijk even naar voren, maar wel in een Constant Computing Performance test met een hoge stress-load. Maar niet genoeg om een 1,4GHz Athlon of 2,0GHz Pentium 4 op dat punt bij te verslaan.

Conclusie

Anand acht het waarschijnlijk dat Intel eind dit jaar, met de komst van de 2,0/2,2GHz Pentium 4, de prestatie-kroon zal heroveren. Een prijsnadeel ten opzichte van AMD systemen blijft bestaan. Ook al wordt dit, door prijsverlagingen van processoren, RDRAM geheugen en de komst van goedkopere 4-layer moederborden, steeds minder een obstakel. Maar Anand adviseert nog even geduldig te wachten op de Northwood (Pentium 4 @ 0,13 micron en wellicht 512KB L2 cache), om dan te bekijken hoe deze presteert op samenwerking met een DDR platform (i845 of VIA's P4X266):

With AMD planning to hit 1.6 – 1.7GHz by the year’s end, the potential for Intel to regain the performance crown with a 2 – 2.2GHz Pentium 4 by Q4 is a very likely outcome judging by what we’ve seen here today from their 1.8GHz part and from our overclocked 2.0GHz test system.

[...] On the AMD side of things, the Palomino core definitely has its strengths although they seem reserved for mainly 3D applications and games. In a lot of the content creation/office application tests the performance advantages were just not there, making the regular desktop Athlon a much better single processor option. If you do decide to go with the Athlon MP for your desktop system do keep in mind that there is no official support for that type of a configuration from AMD and very few motherboards currently even support the CPU although the MSI K7T266 Pro worked fine with it.

And there you have it, another CPU release that begs the question “what do we need all of this performance for?” There are certain communities that laugh whenever that question is asked because they can always use the performance (e.g. scientific, 3D rendering, etc…) since their applications can take hours and even days to run on today’s processors. But for the rest of you, with Windows XP coming around the corner, the subsequent XP editions of all of your software and newer games taxing systems even more than before, you can expect your system to begin to feel slower than usual as you start upgrading your software.

There’s your justification but then again, no one in this community ever complained that something was too quick for their liking…

Stunter stuurde ons als eerste naar dit artikel.

Reacties (38)

[packman]

Wel werd de RDRAM multiplier teruggezet van 4x naar 3x om die weer op de standaard 400MHz te laten draaien.

Is die RDRAM dan helemaal niet over te clocken? Voor de prijs dat ze daarvoor durven vragen zouden die toch wat headroom mogen hebben he...

Voor de rest toont dit wel het potentieel van de P4 core. Alleen spijtig dat Intel er een hoop dingen (zoals full speed on-die L3 cache) heeft uitgeknipt om de release te kunnen versnellen, maar ik dacht dat dat bij de volgende versie (ff naam kwijt) er wel een hoop van de origineel geplande features wel geimplementeerd gingen zijn.

Ik zou allesinds (zo) geen P4 kopen, omdat er binnen een paar maanden die nieuwe socket uit zal komen, en er DDR mobotjes te krijgen zijn (en natuurlijk omdat er in europa nog niet erg veel te merken is van die prijsdalingen die Intel heeft doorgevoerd).

/EDIT: Ik heb ff dat grafiekje bekeken, en ben eigenlijk wel teleurgesteld. De P4 zou zijn kracht pas tonen bij de 2Ghz grens. Als je dat ff uitrekent (volgens dat grafiekje) heeft een P4 2Ghz 9.6 puntjes per 100Mhz, terwijl de Athlon 1.4Ghz nog steeds meer performance biedt (11,357 per 100Mhz), en de Athlon MP zelfs nog meer (12,333 per 100Mhz).

[Cookie]

Ze moesten kiezen tussen factor 4 of 3 voor RDRAM, omdat de FSB netjes op 133MHz gezet werd. Daardoor komt RDRAM weer "within spec" te draaien. Bij een factor 4 zou dat PC800 op 533 komen te zitten en dat was net teveel van het goede, denk ik.

En dat grafiekje is slechts 1 v.d. 13, de geheugenbenchmarks buiten beschouwing gelaten.

[Verwijderd]

Dat zal het precies zijn.
Als je het geheugen over zou klokken zie je het verschil tussen de CPU's niet meer omdat het geheugen ook voor een prestatiewinst zou gaan zorgen. Een echte P4 2ghz heeft 't geheugen ook op originele snelheid lopen. Dus vandaar dat ze dat hebben gedaan.

[SG]

Dat PC800 wordt dan PC1066 dus op die memstik lopen logica in de chips op 1066Mhz

heb je wel 'n bandbreedte van meer dan 4200MB/s

[Verwijderd]

Dat rambus schiet al bijna in brand als je standaard klokt.

Met overklokking gaan de latjes smelten.

Waarom hebben rambussen koelvinnen aan boord? Ze worden heet, dat probleem heeft men minder met DDR-SDRAM en SDRAM.

[The Reeferman]

ik heb dat rambus wel eens fijn een dagje op 940 mhz laten lopen. niks aan de hand. t kan wel wat hebben met die koeldingen

[Verwijderd]

[very confused]

zijn er mensen die de 3d Max4 rendering test hebben gedaan, zoals die ook op anandtech is uitgevoerd?
heb alles ingesteld zoals aangegeven op de site en ik haal met mijn "mindere" systeem een beter resulaat:
http://anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1499& p=10
render time in minutes
systeem anandtech (GF Ultra) pentium 4 2.0 GHz : 16.9
systeem anandtech (GF Ultra) amd athlon 1.4 GHz : 16.4
mijn systeem (GF GTS) amd athlon 1.1 GHz : 14.2

[/very confused]

edit:

>>>> zelfde animatie scene, zelfde render settings, zelfde type output file, etc

[Verwijderd]

misschien gebruike ze een andere animatie ??

[Cookie]

Tuurlijk is de benchmark van RDRAM heel goed. Alleen het is een totaalplaatje waaraan je een systeem beoordeeld. Aan alleen een goede memory benchmark heb je _heel_ weinig. Overall is een AMD met DDR gewoon sneller als een gelijk geklokte P4.

Ja hallo zeg, sinds wanneer vergelijken we gelijkgeklokte Athlon vs. Pentium 4's? We weten nu toch al een jaar lang dat de verhoudingen in MHz bij die 2 processoren gewoon verschillend liggen? De Pentium III en de K7 liggen op hetzelfde niveau qua performance per kloktik, de Pentium 4 is een ander verhaal; minder performance per kloktik maar door de andere architectuur veel hogere kloksnelheden.

Je hebt wel gelijk dat je naar het totaalplaatje van een systeem moet kijken. En dan moet je ook kunnen concluderen dat een Pentium 4 en RDRAM inmiddels niet meer overpriced zijn, zoals vorig jaar. Alleen doordat SDRAM/DDR geheugen nu tegen belachelijke dumpprijzen op de markt gegooid worden, maakt dat er nog steeds een verschil ontstaat. Met de komst van SDRAM/DDR plankjes voor de Pentium 4 zal dat niet meer meespelen. Hetzelfde geldt voor de CPU's; De Pentium 4 heeft inmiddels normale prijzen gekregen (het woord duur is niet meer van toepassing, wel duurder), maar AMD blijft hun CPU's bijna dumpen. Voor f 400,- meer, heb je een 1,5GHz Pentium 4 en die kan waarschijnlijk, zonder fratsen uit te halen, richting of op de 2GHz draaien. Dan heb je de snelste CPU die je op dit moment kunt krijgen, maar dan zonder gedoe met hoogtoerige koelfans, extra casefans, copperbased heatsinks, bijna afbrokkelende cores en vage vastlopers, als het deze zomer weer eens 35 graden op je zolderkamer wordt. Nee, gewoon een snelle stabiele machine, die geen herrie maakt en waarmee rustig gewerkt kan worden; en dat laatste is waar de meeste computers eigenlijk voor bedoeld zijn .

[Paitor]

Ze laten hem op maar twee gig lopen.
Ja, maar.
want wat is nu 200 MHz winst op 1800 MHz?
Niet zo veel, dat is het zelfde als mijn celeron 533 op 600. Niet echt een grote vooruitgang.

Dus qua overclock prestaties valt hij op 15*133 wat tegen. (Multiplier had ook wel omhoog gekund?)

Zoveel sneller dan de Athlon is hij ook al niet.
En dan heb je ook nog eens het nadeel van de Northwood bridge.
Uiteindelijk:

Meer een hebbeding volgens mij,
niet echt om up te graden, en ze zijn erg duur.

[Cookie]

Ze laten hem maar op 2GHz lopen, idd. Maar wel zonder turbines of waterkoeling, gewoon met de standaard heatsinkfan en standaard Vcore. Bovendien, een 1,8GHz laat zich procentueel nu eenmaal minder ver overklokken dan een 1,5Ghz van nu. Die wil waarschijnlijk nu ook wel naar de 2GHz gaan en dan heb je 500MHz = 33,3% winst en dan nog steeds met enkel FSB overklok met standaard koelunit. Uit een Athlon 1,4GHz valt ook minder overklok te halen met een standaard koeler dan uit een AXIA 1GHz.

[MetalStef]

De core van de P4 1,3 t/m 1,5 zal misschien de 2,0GHz wel aankunnen, maar de multiplier is niet omhoog te zetten.
De 1,5 zal dan misschien net 15*133=2,0GHz halen, de 1,3 zal waarschijnlijk nauwelijks verder komen dan 13*133=1,73GHz. De FSB kan niet veel verder omhoog omdat het RDRAM niet hoger te klokken is. Om een 1,4 naar de 2,0GHz te trekken, moet de FSB op 143 en de multiplier van het RDRAM terug naar 3. Het RDRAM loopt dan op 430MHz. Je haalt dan 43% OC en dat is wel weer lekker!

Nou gaat die 30MHz maar 7,5% over de specs van het RDRAM, maar dat spul schijnt nogal slecht over te klokken. De P4 is dus moeilijker over te klokken dan een Athlon, maar het is wel mooi dat ook de snelheid van het geheugen ruimer in te stellen is dan van een Athlon. Wel jammer dat in de praktijk de snelheid van het geheugen alleen maar omlaag kan...

MetalStef

[KeeZ]

[rechtzetten mode]
de multiplier kon niet omhoog, lees artikel (heeft intel vaker geklooi mee
[/rechtzetten mode]

superaardige benchmark, maar ja, AMD heeft nog geen 2 ghz proc. en voor mij geeft de MP toch wel degelijk aanleiding tot overgaan van koop van dit procje, terwijl deze p4 een behoorlijke duit meer kost. nou nog een 845 chipsetje op het moederplankje, en dan zien wat ze doen tegenover de MP op een NForce, dit geeft mij nog steeds geen reden tot koop.... alhoewel intel zijn marketing wel sterk aanpakt

van 1.3 t/m 1.8 ghz per 100 mhz, das voor mij al vrij hard trekken aan alle consumenten, en als tweaker natuurlijk helemaal

[Verwijderd]

Zie ook HotHardware en FiringSquad.

[Verwijderd]

hmm,
ik heb op dit moment een P4 1,3 Ghz , alleen zie ik op dit moment nog steeds geen reden om over te stappen naar een snellere p4 , gezien het feit dat er nog steeds geen ,voor de p4 geoptimalizeerde software bestaat , maakt het erg onaantrekkelijk om een snellere cpu te nemen of om van een AMD over te stappen naar een P4 , denk ook aan hoge DRAM prijzen en andere zaken.

Maar als je eenmaal een p4 hebt , wil je ook niet terug naar AMD , ik weet niet , maar ik vind het een machtig systeem

[Cookie]

gezien het feit dat er nog steeds geen ,voor de p4 geoptimalizeerde software bestaat

Dan zou ik nog's hier kijken;
http://www.intel.com/home/pentium4/software.htm
Behalve wat er op die lijst aan softwarepaketten staat, zijn er ook al verschillende drivers (Detonators 12.xx) en plug-ins (voor Photoshop 6.01) te krijgen die P4 optimalisaties hebben.

[Wacky]

Ik vindt dat grafiekje niet veel zeggen. De performance van programma's als Photoshop en 3DMark en games als Quake III had ik persoonlijk interessanter gevonden.

[Cookie]

En een ander vindt Dronez interessanter, weer een ander vindt 3dsMax interessanter en nog een ander vindt Content Creation Performance belangrijker...Ze kunnen moeilijk alle 13 benchmarks gaan neerzetten. Gebruik een link naar het artikel en bekijk de benches gewoon allemaal daar.

[Verwijderd]

toch heeft ie wel een beetje gelijk want hij doelt niet zozeer op 1 programma maar meer op het verschil tussen syntetische en reallife benchmarks

[Crack]

Op hardware-unlimited vind je je 3dMark-benchmarks. (en benchmarks van SiSoft Sandra)
Meer 3dMark en Quake3-benchmarks op firingsquad (en UT, Aquanox, DroneZ, MDK2, Serious Sam, SYSmark 2001, Winstone 2001)

[The Source]

Ja leuk... een 1.8 Ghz processor. Nu is hij nog lekker snel maar zodra je er Windows XP over enkel maanden opzet dan draait het geheel niet sneller als nu een 1GHz. processor met Windows 2000.

Windows wordt ook steeds groter en veel eisender.

Daarnaast worden de meeste benchmarks uitgevoerd met programma's die zoveel mogelijk geoptimaliseerd zijn voor de P4 (en ook andere processoren hoor). Echter IRL is de software die verkrijgbaar is nog helemaal niet zo goed geoptimaliseerd.

[Wouter Tinus]

Ja leuk... een 1.8 Ghz processor. Nu is hij nog lekker snel maar zodra je er Windows XP over enkel maanden opzet dan draait het geheel niet sneller als nu een 1GHz. processor met Windows 2000.

Als je geen idee hebt waar je over praat zeg dan helemaal niets. Ik heb zelf al minstens 10 verschillende versies van Windows XP gehad, van Beta1 tot en met RC1, en mijn ervaring is dat het begon met de snelheid en geheugengebruik van Windows 2000 en daarna alsmaar beter, en beter, en beter, en beter geworden is. Het is nu feature-complete en ze hebben dus nog twee maanden te tijd om bugs te fixen en verder alleen maar te optimaliseren.

De reden dat Microsoft de eisen voor een Windows XP PC (dus niet de eisen om Windows XP te kunnen draaien!) zo hoog legt is omdat ze meer en meer richten op multiuser, multimedia etc. De toepassingen worden zwaarder, niet het operating systeem zelf.

[Verwijderd]

wel een beetje jammer dat ie geen hoger geklokte TB in de test heeft mee genomen, op 1500 of 1600, volgens mij zijn die ongeveer even snel als de 1,8 op 1,8 en op 2

[Cookie]

Dat halen ze niet met standaard koeling enVcore, zoals met de Pentium is gedaan. De Athlon MP's van Anand wilden zowiezo niet verder dan max. 1,33GHz.

[Verwijderd]

Over appels met peren vergelijken gesproken!

Goh de 1,8 P4 is sneller dan de 1,4 Athlon die weer sneller is dan de 1,2 P4.

[ErectionJackson]

Jongen, heb je het nou nog niet begrepen?? Je moet de Pentium 4 en de Athlon niet op gelijke kloksnelheid met elkaar vergelijken! Daar is het ontwerp van de Pentium 4 niet op gemaakt! Lees eerst de P4-introductions maar eens door voordat je dit soort dingen post

[EaS]

Jongen, heb je het nou nog niet begrepen?? Je moet de Pentium 4 en de Athlon niet op gelijke kloksnelheid met elkaar vergelijken

Ze rollen per Mhz van de band
Ze worden verkocht per Mhz.
De performance gaat omhoog per Mhz
De prijs stijgt per Mhz

Maar je mag ze niet per Mhz vergelijken ??