Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties
Bron: The Inquirer

Zoals je eerder ook al las gaat Intel door met het introduceren van Pentium 4 processors tegen scherpe prijzen. AMD wordt onder druk gezet met de intro van P4's @ 1,8GHz en 1,6GHz, later gevolgd door 2GHz en 1,9GHz versies. Volgens dit artikel zullen deze als volgt geprijsd worden:

Roadmaps seen staff at The Inquirer have shown that Intel is indeed determined to keep the pressure on AMD on prices.

However, it will create a window of opportunity for itself by launching its new 1.8GHz P4 at $562, while it will seek to seed the lower end of the market by pricing the 1.6GHz Pentium 4 at a measly $294.

When it next introduces a desktop Pentium 4, that will be the 2GHz version and it will price that product at $562, while introducing the 1.9GHz Pentium 4 at $455.

By then, Intel will have practically completed its movement from the Pentium III to the Pentium 4, with most speed revs of the latter cheaper than the former.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (67)

De P4 1.7 is (gemiddeld) ongeveer even snel als de Athlon 1400 (FIRINGSQUAD)

Athlon: 585 + 85 (pc133) + 409 (A7V133) = 1079
P4: 1491 + 231 (pc800) + 559 (Asus p4T) = 2281

Toch 110% duurder, zolang dit plaatje niet veranderd zie ik het aandeel van Intel alleen maar kleiner worden (de prijs moet met 80%!! dalen om gelijk te komen)
Dat is ook de reden waarom ik ril als ik een P4 systeem zie in een reclame folder (niet omdat ik de P4 niet moet, vind hem wel veel te duur). Maar omdat ze zo erg bezuinigen op de rest van het systeem om de prijs laag te houden. Laatst zag ik nog een 1,7GHz P4 met een TnT 2 M64 kaart, een M64 kaart met een 1,7GHz P4! Kom nou zeg....
Nee als de OEM fabrikanten zo'n dergelijke 'truukjes' moeten uithalen om de prijs van een P4 te drukken schaadt dit alleen maar intel. Want je kunt je wel voorstellen wat er gebeurt als je dan een AMD systeem met een Geforce 2/Radeon ziet in een spel.

Nee, ze moeten echt met de prijs omlaag willen ze niet dat AMD nog meer grond onder hun voeten weggraafd. En als de P4 op vergelijkbare prijzen zit als de AMD Athlon dan zal ik zeker een P4 systeem overwegen, maar niet als dat zoals nu betekent dat ik op de rest van het systeem moet beknibbelen.

<edit>
Typo
</edit>
http://www.tweakers.net/pricewatch/

Athlon 1,4GHz: f 585,- + HSF: f 85,- + 128MB DDR PC2100 Micron f 99,- + Asus A7V266 f 399,- = f 1.168,-
Pentium 4 1,7GHz (Boxed; HSF + 128 MB PC800 RDRAM) f 1.406,- + Asus P4T f 559,- = f 1.965,-

F 800,- verschil op een systeem (extra casekoeling niet meegerekend).

Overklokken:
1,4GHz TB -> 1,5GHz (- 1,6GHz)
1,7GHz P4 -> 2,0GHz+
http://www.tweak3d.net/articles/p4oc/ en andere sites.

\[Edit:]
Binnenkort:
P4 1,7GHz + 128MB SDRAM + Intel i845 mobo = < f 999,-
P4 1,7GHz + 128MB DDR + SiS/Ali/VIA mobo = < f 1.025,-
Dat is te hopen.
Ik denk dat dat vooral komt omdat een beetje thuisgebruiker absoLUUT niet meer nodig heeft dan 500Mhz.
Ja, wat de gemiddelde typ & internet gebruiker nodig heeft is genoeg geheugen en evt. een niet te trage harddisk. Mensen die een nieuwe pc kopen met een ultrasnelle processor om Word sneller te laten opstarten, komen dikwijls bedrogen uit.
Veel van die thuis gebruikers zijn ook gamers dus PIII 600 tot 800 is wel voldoende én 'n Hardware T&L DDR grafische snelle kaart vereist op die niet gamers na.
Ja als ze die 80% willen vasthouden zullen ze wel moeten. Goed voor de consument natuurlijk. Maar hieruit blijkt natuurlijk wel dat Intel toch wel een beetje bang is van AMD. Niet geheel onterecht lijkt mij.
Ze kunnen verlagen wat ze willen, maar als een Pentium4 systeem met een duurder bord en duurder geheugen duurder is dan een Athlon gaan mensen zeker twijfelen. Als de verkoper dan nog eens zecht dat klok per klok de Athlon veel sneller is, is hun keuze al gemaakt. Intel moet dus echt met andere chipsets komen die de borden goedkoper maken in combinatie met goedkoper geheugen.
...als een Pentium4 systeem met een duurder bord en duurder geheugen duurder is dan een Athlon gaan mensen zeker twijfelen.
Tot hier zit je goed, maar daarna sla je de verkeerde richting in. Ik denk, nee, ik weet zeker dat als dit gebeurt het gros van de mensen de verleiding echt niet kan weerstaan om de Pentium 4 te nemen. Zoveel gigaherzen en het labeltje van de P4 op je pc, ja dat voelt voor hun natuurlijk hartstikke goed.
Juist. Twijfelen, ja dat gaan ze zeker doen. Maar er is HEEL wat voor nodig om die 'ik wil toch maar een Intel'-mentaliteit weg te krijgen die in de loop der jaren is opgebouwd.
De drempel om op AMD over te stappen wordt prijs techniesch hoger, veel mensen stappen over op AMD door de prijs/performance verhouding die nu steeds kleiner wordt denk dus dat AMD het wat moeilijker krijgt omdat intel nu inspeeld op mensen die eigenlijk intel als eerste keus hebben maar toch ook er prijs bewust zijn voor die mensen worden het nu goden tijden betaalbare intel high-end desktop CPU's.
Als de verkoper dan nog eens zecht dat klok per klok de Athlon veel sneller is, is hun keuze al gemaakt.
Ik vraag me af hoeveel verkopers dat ook echt zeggen en ook hoeveel mensen daar waarde aan hecten. Ik denk dat het gros van de niet-tweakers toch gaat voor de meer megahertzen.
Ik denk dat het gros van de niet-tweakers niet gaat voor de meer megahertzen, maar voor de naamsbekendheid en imago.

Onbekend maakt onbemind. Het "Intel inside" en inmiddels al 4 generaties lang slim gebruik maken van dezelfde naam 'Pentium' met alleen een ophogend achtervoegsel (suggererend dat elke generatie een wezenlijke 'step-up' is t.o.v. van de vorige) maken dat Intel/Pentium geassocieerd worden met betrouwbaarheid, performance en continuiteit. Het zit er gewoon middels de vele TV-spotjes met grappige mannetjes in felgekleurde pakjes, en het kekke 'ding-ding-ding-DING' deuntje ingeramd bij de consument.

Lijkt mij een gemiste kans van AMD marketing.
Ik denk dat er toch nog een belangrijk iets over het hoofd gezien wordt. Het gros van de mensen gaat naar een PC winkel en vraagt de verkoper om een snelle maar betaalbare internet-PC. En ik zie in mijn omgeving steeds meer verkopers AMD systemen aanprijzen. En veel onwetende consumenten hebben nog steeds vertrouwen in de verkoper. En als de verkoper zegt dat AMD goedkoper en sneller is dan gaan ze voor AMD en visa versa...
Inderdaad. Waar ik mij zo hard aan kan irriteren is elke keer als een laptop of zo in de reclame is is het enige wat ze er over kunnen zeggen: "dingdong powered by the intel pentium 3/4 processor" en de rest van de specs lijkt niet belangrijk. Daar wordt veel misbruik van gemaakt omdat er nu nog altijd complete systemen worden verkocht met maar 64 mb intern geheugen en een 8 mb videokaart, maar wel met een 1 GHz Pentium 3 erin.
Ja veel OEM firma's verkopen Systemen met 'n TNT2 M64 toen al de Gf2MX mainstream was/is

voor 'n gemiddelde gamers 'n zeer slechte koop
Met die intel marketing budged is zo groot dat kan AMD gewoon.
Ik ben uit eindelijk wel benieuw of AMD dit gaat volhouden. Intel heeft een grotere winstmarge (o.a. door hogere prijzen) en lagere ontwikkelings kosten per processor. Ze kunnen daarom de prijzen van de processoren veel lager doen komen dan AMD.

Op een gegeven moment maakt AMD geen winstmarge meer, Intel dan nog steeds. AMD heeft dan geen genoeg geld voor het ontwikkelen van nieuwe processoren, en lopen dan weer achter de feiten aan.

Intel laat een gat vallen (net als bij de 386,486, P1 en P2), AMD vult dat op, maakt weer veel winst, en kan iets ontwikkelen, zie TB en Duron.

Ik denk dat dit een visieuze circel is, waar AMD niet echt uitkomt. Dat kan je nu ook zien. Intel gaat nu hard, de Itanium komt eraan, P4 draait hogere snelheden (niet dat dat beter is). AMD wil graag de servermarkt in (veel geld), maar hebben te weinig geld om op alle markten competatief te zijn.

Ik hoop van harte dat AMD nu, binnen een half jaar, kan aansluiten, anders zit Intel weer waar ze altijd zaten. Dat is voor ons allen beter, kijk maar naar de prijszettingen van nu!

My 2 cents
Ik denk dat de situatie toch wel anders ligt. Voorheen vulde AMD altijd de onderkant van de markt (kwa snelheid). Nu doet AMD mee met Intel. De Thunderbird en KT133A doen niet onder voor Intel. AMD heeft nu een sneller en goedkoper alternatief, Intel loopt nu nog vooral op de naam die ze hebben (bij DELL bijvoorbeeld). Als niemand Intel zou kennen zouden ze hard uitgelachen worden met hun rete-dure systemen (zie vorige post)
AHA! je spreekt jezelf tegen dus :)
Als niemand Intel zou kennen zouden ze hard uitgelachen worden met hun rete-dure systemen (zie vorige post)
niemand kent AMD. om een beetje terrein te veroveren hebben ze de prijzen laag. geloof mij nou maar 200% als ik zeg dat als AMD meer marktaandeel had dan intel ze de prijzen ook ZEKER op zouden pompen. en dan ook ZEKER naar het niveau waar Intel nu ligt. maar dat kunnen ze niet. als ze nu de prijzen op intel-niveau zouden zetten zouden ze falliet gaan, meer dan de helft van hun klanten zou weer fijn overstappen naar intel.

om jouw zinnetje weer even te gebruiken:Als niemand AMD zou kennen zouden ze hard uitgelachen worden met hun rete-dure systemen.

daarom zijn ze dus zo goedkoop nu.

waarom verkoopt intel zn processoren duurder dan AMD? heel makkelijk.

80% marktaandeel met gemiddeld [bijvoorbeeld hoor] 100 dollar winst per processor levert meer op dan 90% marktaandeel met 50dollar winst per processor.

wat AMD aan het doen is: wij maken eerst 10dollar winst per processor en gaan naar de 30%. als we eenmaal ge-accepteerd zijn gooien we de prijzen omhoog. dan houden we 25% van de markt over met 50dollar winst per chip.

als ze de prijzen omhoog hadden gegooid toen ze voorstonden in MHZ en performance was het iets van 10% marktaandeel geweest met 50dollar per chip.

catch my drift? :)

natuurlijk liggen de winsten per processor heel anders en verschilt het.
absolute snelheid is tegenwoordig belangrijker in de marketing dan in de praktijk. Wij als tweakers weten het verschil, maar de gemiddelde koper van PC's niet. Die ziet de reclame, ziet intel en hun MHz.

Daar gaat de klant voor, dus Intel.

Je laatste opmerking dat als niemand Intel zou kennen, niemand Intel zou kopen om hun dure prijzen is dan niet waar (mijn mening). Denk je dan echt dat Intel dan ook die hoge prijzen zou hanteren? Dacht het niet.

In jou hypothetisch model dat niemand Intel zou kennen, zou kunnen betekenen dat AMD bekent was. Dus het omgekeerde van nu. Dan was AMD duur en Intel goedkoop.

Vergis je niet, als AMD straks bij is, gaan de prijzen echt wel omhoog. De directie van AMD heeft dat heel duidelijk laten doorschemeren. Ze zijn een commercieel bedrijf, en ze maken nu relatief te weinig winst per verkochte processor.

Lage marge kan heel goed, maar houd je minder geld over voor ontwikkelingen en onderzoek naar nieuwe technieken en processoren.
Toch klopt er iets niet in je redenering, Mhz zijn voor consumenten juist steeds minder belangrijk. De pc-markt daalt vooral omdat de upgrade-manie van een tijdje geleden over is. 1Ghz systemen (intel of amd) zijn snel zat en de gemiddelde consument kijkt meer naar de prijs. Die Megahertz-geilheid is wel een beetje voorbij.
Denk dat de software markt niet zo snel meeloopt met de processor releasses waardoor de huidige top CPU's overkill zijn en velen niet genoodzaakt zijn om te upgraden of PC te vervangen mischien als winXPp er al 'n tijdje is en veel native aps hiervoor in omloop zijn beginnen de huidige CPU's 'n beetje echt nodig te zijn.
Vergis je niet, als AMD straks bij is, gaan de prijzen echt wel omhoog. De directie van AMD heeft dat heel duidelijk laten doorschemeren. Ze zijn een commercieel bedrijf, en ze maken nu relatief te weinig winst per verkochte processor.
Dat zou best kunnen, maar ik denk dat ze uiteindelijk gewoon hun strategie gaan toepassen die ze nu ook al hebben toegepast: gewoon twee productielijnen: eentje voor low-end met hoge MHz-en, dat trekt de consument ook echt nog wel hoor, ook al is het minder dan vroeger (zou jij geen 2GHz willen hebben dan?), en een high-end, waar ze uiteindelijk ook de grote jongetjes in de markt mee willen bereiken en dan voornamelijk hun servers. Een beetje Duron/Athlon verhaal dus. En dan gaat de high-end gewoon meer kosten dan de low-end en kunnen ze daar wat meer winst op maken. Maar zoals AMD nu bezig is doen ze het perfect en kunnen de symphatie van de consument winnen door de lage prijzen. Als de prijzen dan later wat omhoog gaan, heeft de consument daar veel meer begrip voor dan als ze de prijzen altijd al hoog hebben gehad.

* 786562 roelkw
Waarom zeggen mensen altijd dat ze nieuwe producten te duur vinden. Is altijd zo geweest en de prijzen zullen vanzelf wel dalen.

Ik weet nog goed dat toen de Pentium MMX CPU's net uit waren ik een P200MMX voor 1400 piek had gekocht.

En de reden dat ik geen AMD CPU neem is omdat ik de chipsets die er voor zijn niet goed vind. Ik wil niet gaan rommelen met speciale VIA 4in1 drivers enzo.
Dan moet je eens een moederbord proberen met een ALI chipset. Die zijn dan wel wat langzamer dan die van VIA. Maar dat verschil is niet zo groot. En ze zijn stabiel :)
Maar ja binnenkort 'n SIS 735 of nForce heb je ook geen 4in1 maar toch AMD als het maar stabiel is en redelijk presteerd
Dan installeer jij zeker ook nooit de Intel Chipset drivers ofwel ???

Ik maak namelijk preloads (Ghosts) bij het geweldige bedrijf *piep* en heb gemerkt dat bij normale installatie van Win98SE/ME je met een P4 1.7GHz met Geforce2MX HOE-DAN-OOK niet boven de 2500 3DMarks komt... na installatie van de Intel chipset drivers kom je dan opeens op de 4700 (wat eigenlijk nog steeds vrij laag is...)
Ik durf te wedden dat als jij deze zou installeren (wat jij waarschijnlijk niet gedaan hebt, omdat jij niet van die vage drivers voor je chipset hoeft te installeren :Y ) je een opeens WEL een snel systeem hebt ! B-)
Heb eigenlijk geen tijd voor een lulverhaaltje..
maar lees dit en je begrijpt dat Intel wel eens een heel bedrogen uit kon komen.. volgend jaar to.v. AMD

http://www.fool.com/community/pod/2001/010622.htm?re f=foolwatch
Je hebt inderdaad gelijk! Alleen zijn er sommigen die niet overtuigd zijn dat (zie vorige topics van mij) AMD een zeer groot marktaandeel aan het krijgen. Gezien prijs en kwaliteitsverhouding doet AMD het uitstekend. Terwijl Intel alleen maar geld in hun ontwikkelingskosten drukt, drukt AMD alleen de verkoopprijzen van een eenheid produkten omlaag. Zodat zij een goede balans hebben tussen prijs en kwaliteit. Zo concurreren ze zeer goed tegen Intel, omdat ze nu al een lage cashflow hebben en dat het zeer onlogisch is om dan nog de prijs naar beneden te halen. Het artikel was echt wel (to) TOPic!
Ja, maar hoeveel marktaandeel kunnen ze uiteindelijk wereldwijd halen met maar 1 fabriek, waar álle cpu's uit moeten komen; value/performance mobile-, desktop-, server-, x86-64? Daar zit een maximum aan. O.k., chipfoundries kunnen bijspringen, maar dat betekent nóg lagere marges voor AMD.
AMD produceert toch zowel in Dresden als in Maleisie ?
Gezien AMD clock-for-clock goedkoper wil blijven dan intel (en clock-for-clock sneller, maar dat is in dit geval vrij 'vanzelfsprekend') wordt dat nog aardig moeilijk voor ze.

Er is ook nog niet echt veel bekend over de yields van de palomino, ik heb nog geen (p)review gelezen waar een poging to overclocken gedaan is. Op een recente roadmap stond dat amd dit jaar niet hoger dan 1533mhz gaat....klinkt allemaal niet erg goed :(
Niet hoger dan 1600 MHz volgens mij

edit: even opgezocht: http://www.tweakers.net/nieuws/17273?highlight=roadm ap
Volgens een AMD desktoproadmap die gepost is op deze Deense site zal de Athlon 4 dit jaar niet op snelheden boven de 1600MHz worden verkocht.
Mja; ik betwijfel dat EXTREEM...
Als je ziet dat een 1 ghz AXIA core al gemakkelijk 1.4Ghz doet zonder moeite, en een 1.4Ghz Axia core 1.65 Ghz haalt. Men heeft de mobile Palamino 1.2Ghz ook al op 1.5Ghz geclocked, en deze is dan nog wel de eerste productie run core... en het feit dat ze 20% minder warmte genereerd = +- 20% hoger kunnen clocken dan een gelijke snelheid Tbird...
Zodra men de productie process op punt heeft, zal je snel, snellerer palamino's zien uitkomen... Ik denk volgens de meeste gegevens dat de Palamino tot 1.8Ghz zal kunnen gaan, en daarna dat men met het nieuwe puur silicoon process zal beginnen, wat ook een +- 30% winst zal veroorzaken (theoretis). Ja, AMD zal achterliggen op de P4 (deuu!!), dat is geen wonder als je ziet dat de P4 puur gebouwt is voor mhz te halen en niet voor performence op mhz...

Er zijn al genoeg testen en bechmarks geweest die aantonen dat de TBird 1.4 de P4 1.7 zonder problemen aankan (en zelfs verslaat). En het feit dat de Palamino nu met core verbeteringen (+- 7% beter snelheid dan zijn broertje, en dit zonder de nieuwe instructies die het speel veld bij "geoptimalizeerde" programmas zal verbeteren te laten meetellen)...

Een simpel rekensommetje brengt het volgende tot stand:

Tbird: 1.6 max (AXIA en AY??)
Palamino: 1.9 max (20% winst wegens coolere core)

Een 1.4 Tbird kan een 1.7 P4 aan
Zodus een 1.6 Tbird zou een 1.9 P4 aankunnen
Zodus een 1.6 Palamino zou een 2Ghz P4 aankunnen (dit wegens zijn 7% core verbetering en instructies).

Ja, het zijn theorie spelletjes, maar ik ben er tot nu toe nog nooit ver naast geweest ;)
Ronny & OMX2000 doe eens normaal.
Niet iedere nieuwsposting over intel processoren hoefd vol te komen staan met gezeur dat amd beter en goedkoper zou zijn.

Dit is een nieuwsposting over intel, niet amd
Ben ik het helemaal mee eens, behalve je laatste zin dan:
Dit is een nieuwsposting over intel, niet amd
Het gaat ook wel degelijk over AMD, aangezien er een echte prijzenoorlog/prestatiestrijd tussen die twee is. Dit zijn de enige grote twee processorfabrikanten op de wereld, dan vind ik dat je die best mag vergelijken. Dacht je dat Intel de prijzen soms ook omlaag ging gooien als AMD er niet was en de prijzen zo laag hield. Dus echt niet.. Nee, ik vind dat AMD hier wel degelijk mee te maken heeft, het enige is dat je Intel hier niet af hoeft te gaan zeiken, daar ben ik het volledig mee eens!
it's a joke...
doe eens normaal
... damn meen je dit nou echt... jij neemt dus alles serieus... luister, je hoeft niks hier serieus te nemen, het zijn allemaal meningen. en als ik een grap maak moet je niet meteen pissig worden...

luister als de prijzen dalen van Intel of AMD is dat niet echt meer verbazingwekkend. Er valt eigenlijk niet veel meer over te zeggen, je weet dat het gaat gebeuren.

Het enige waar ik me wel zorgen om maak is dat de markt niet verziekt wordt...
s3n wat zeur je nou in de quote van het artikel staat zelfs al AMD dus AMD heeft direct erwat mee te maken
Roadmaps seen staff at The Inquirer have shown that Intel is indeed determined to keep the pressure on AMD on prices.
Dit is een nieuwsposting over de prijzen oorlog tussen intel en amd.
Misschien heb ik het verkeerd verwoord.
Ik bedoel dus, dat er geen zeur posts moeten komen over welke cpu beter zou zijn.
Dat gebeurt de laatste tijd nl. wel bij iedere nieuwsposting over processoren
In de CCCP was er officieel ook vrijheid van meningsuiting.....

Nu maar hopen dat er genoeg brains aanwezig zijn, dat het item dat hier aangekaart wordt, in het begrip doordringt....
Hmm P4 1.3Ghz en P4 1.4Ghz kosten kun al in de states $130 en $150. Klok voor klok is de p4 dus goed koper (Athlon 1.4Ghz kost $177)
Als je 'n instap CPU P4 1,3 met PIII 1Ghz performance vergelijk met 'n high-end CPU TB1400 met P4 1700 performance geef mij die betaalbare high-end CPU maar.

Ps Hoeveel kost die P4 1700 ? in dollars

* 786562 SG
Systemen met een P4 die op dit moment verkocht worden voor een redelijke prijs en waar die TNT2 M64 inzit of een geforce MX200 is voor de gemiddelde thuisgebruiker echt zat. Denk je dat die mensen,als ze al een spel als UT ophun PC hebben staan, op zoek gaan naar manieren om de resolutie te veranderen of de overige instellingen?? echt niet.
Die mensen kopen een computer kant en klaar en die willen dat alles in een keer draait (zoals ieder ander gebruiksvoorwerp wat je in de winkel koopt). De groep die alles uit hun PC wil halen is erg klein op de rest van de bevolking, kijk alleen maar hier, zijn ongeveer 30000 geregistreerde gebruikers ofxzo. er staan 5 miljoen PC 's in nederland. 30.000 op 5 miljoen is 0,6% !!! :?

In een winkel gaat het dus meest als volgt.

- Ik wil een PC
- Wat doet U er mee en wat is uw budget??
- beetje internet en spelletjes en ik wil 2500 piek uitgeven.
- hmm, dan heb ik dit 1200 mhz athlon systeem voor of deze intel 800 mhz
- eeeuhhh, en vevolgens kiezen veel mensen toch voor intel. mensen die willen pochen met snelheid of wel eens computer totaal of pcm lezen nemen de athlon.
- Mensen voor PC prive projecten nemen zo goed als altijd Intel, omdat dat aangeraden wordt door de bedrijven die PC prive projecten organiseren.

Intel houd op deze wijze dus altijd een groter aandeel dan AMD, en als de prijzen maar een beetje op redelijk niveau liggen, is dat al genoeg. ze hoeven in dat opzicht echt niet op AMD niveau te liggen
De PC Game markt is toch redelijk groote en is er toch vraag naar redelijke Grafische game performance.
Alleen die mensen die eigenlijk toch 'n redelijke kaart nodig hebben +/- 'n GF2MX400 zitten met 'n TNT@ M64 in hun maag want ipv 'n oem GF2mx of ATI Radeon sdr gaan ze deze dan 'toch retail kopen om die m64 TNT2 te vervangen.

Zijn ze toch duurder uit dan ze eigenlijk gedacht hadden

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True