Drijvend platform met windmolens doorstaat herfststorm in Duitsland

Een prototype van een drijvend platform met daarop twee schuin geplaatste windturbines heeft in de Oostzee voor de Duitse kust een eerste herfststorm doorstaan. De makers willen nu gaan testen met een grotere versie.

Nezzy², zoals het drijvende platform genoemd is, heeft twee maanden lang in de baai bij de Duitse stad Greifswald gedobberd. De makers van het achttien meter hoge prototype, ingenieursbureau aerodyn engineering en energiebedrijf EnBW, hadden Nezzy² bij deze test van 180 sensoren voorzien om de invloed van de snelheid en richting van de wind en die van de hoogte van de golven te kunnen meten.

Half oktober doorstond het platform een eerste storm, waarbij de windturbines stabiel in het water bleven. Het ging nog om een bescheiden storm, maar volgens de makers kwamen de golf- en windcondities 'omgerekend naar de latere oorspronkelijke grootte van Nezzy² overeen met een orkaan van categorie vier tot vijf met een golfhoogte tot 30 meter'.

De bedrijven zien in de resultaten voldoende aanleiding de turbines op ware schaal te testen op zee. De uiteindelijke hoogte van dat model moet 180 meter worden. Ter vergelijking, de grootste windmolen tot nu toe is de Haliade-X 12MW op de Rotterdamse Maasvlakte met een hoogte van 260 meter, maar die staat op land. Offshore-windturbines zijn op funderingen op de zeebodem geplaatst, maar de maximale waterdiepte bedroeg daarbij tot nu toe 50 meter. Drijvende turbines moeten in gebieden op zee met grotere dieptes gepositioneerd kunnen worden. EnBW en aerodyn testen de grotere versie van Nezzy² eind 2021 of begin 2022 in China.

Reacties (96)

[Flo]

Goede ontwikkeling! Voor de geinteresserden, dit is zeker niet de eerste of enige drijvende windturbine. Er lopen meerdere pilots, en de eerste commerciele drijvende windfarm ligt voor de kust van Schotland (Hywind). Andere pilots zijn er in Frankrijk en Portugal. Allen met een ander ontwerp.

Uiteindelijke doel is grofweg hetzelgde: naar de diepere zee. We hebben hier in NL een relatief ondiepe noordzee waar je de windturbines "op palen" kunt zetten. Dat lukt op heel veel andere plekken dan weer niet (Bijvoorbeeld Japan en California, maar ook voor de kust van Noorwegen wordt het al gauw diep).

[batteries4ever]

Sterker nog: een diepe zee is de norm! Veruit de meeste zeeën worden al op een paar km van de kust dieper dan 50m. B.v. vrijwel de hele Middellandse Zee...
De voornaamste uitzonderingen op de regel wereldwijd zijn het zuidelijk deel van de Noordzee en de Oostzee - geen wonder dat juist daar de offshore wind is begonnen!
Dat betekent dat je om de klimaatdoelstellingen te bereiken en met de acceptatieproblemen van onshore wind je in veel gebieden naar drijvende turbines moet.
Op dit moment zijn die nog erg duur, maar de eenvoudiger regels, onbegrensde grootte en eenvoudiger installatie/onderhoud kunnen drijvende windturbines - met een grootte die richting Eiffeltoren gaat - in de toekomst interessant worden.

[svenk91]

Als gehele zee is het uniek ja. Maar vrijwel de gehele oost-kust van het Aziatische vaste land is vrij ondiep, met uitzondering van de Japanse kust. Pas na flink wat kilometers wordt dat diep voor vrijwel de gehele Chinese en Vietnamese kust en het merendeel van Rusland (behalve dus bij Japan daar). Dan ook wel gelijk gigantisch diep . Ook tussen de West Indonesische eilanden en de golf van Thailand is de zee vrij shallow.

Voor de middelandse zee, Indische oceaan en merendeel pacifische oceaan is het wel een probleem dat de zee vrij diep is, maar meer dan een miljard mensen wonen nabij shallow seas

[batteries4ever]

Klopt, ook bij India maar ook dat is een uitzondering en ik wilde het verhaal niet helemaal met mitsen en maren en hier nog maar een stukje, daar nog maar een stukje - dan klinkt het al snel of het wemelt van ondiepe zones.

[svenk91]

Het merendeel van het water is idd diep. Maar het gaat om ondiepe zee nabij kusten met een hoge populatie, daar is de meeste relevantie voor een windturbine. Dan schets je toch een verkeerd beeld als je zegt dat de voornaamste uitzonderingen de zuidelijke Noordzee en de Oostzee zijn naar mijn mening, dat wou ik vooral aankaarten. Dat een ondiepe continental shelf nog enkele tientallen kilometers uit de kust loopt is echt niet zo uniek.

[batteries4ever]

Maar "enkele tientallen km" is niet genoeg! ziet er leuk uit, maar handelsroutes, visserij enz. Als je dan een factor 30 meer windenergie wilt opwekken dan we nu doen, kom je i.h.a. tekort aan ondiep water - dat is waarom floating offshore belandrijk is.

[Sandwalker]

Als zoiets werkt is het een stuk minder kostbaar om te installeren en ook nog eens een stuk sneller. Wat gebeurt er bij een aanvaring of sabotage? Als zo’n gevaarte aan het drijven raakt of zijn positie verliest? In het originele stuk kon ik niets vinden over de positie tolerantie of verankering, maar als men 180m hoge turbines laat drijven wil je niet dat je ze met je boot tegenkomt.

[johnkeates]

Ik vraag me af of we in de toekomst windmolendiefstal en windmolenpiraterij gaan zien Even losmaken en wegslepen zou je denken.

[BackBones]

Ga er maar vanuit dat dat 'even losmaken' ingewikkelder is dan je denkt. Dit soort platformen is niets nieuws in de offshore olie industrie. Ze hebben er alleen iets anders bovenop gezet.
Ik kan je uit ervaring vertellen dat daar gespecialiseerde apparatuur bij komt kijken die ook nog eens firma afhankelijk kan zijn.
In theorie is het zeker niet onmogelijk, maar je komt echt niet met een standaard schroevendraaier dat even los schroeven en wegslepen.
En ook als je iets van 180 meter hoog door de zee gaat slepen, komen er gegarandeerd wat mensen kijken, inclusief een kustwacht die van dat soort dingen graag eerst even op de hoogte gebracht wil worden (en toestemming verlenen).
Ten slotte is dan nog de vraag wat je er mee kan als het je wel lukt om er een (of meerdere) te kapen.

[svenk91]

Hoe je een toren van 180 meter verstopt achter je sleepsloepje is idd een issue. Maar als je hem eenmaal aan land hebt op eigen terrein, dan kan je hem in theorie toch relatief eenvoudig smelten? Je moet een heter vuur bouwen dan de koperdieven, maar het 'business' model vanaf dat punt blijft hetzelfde zou je denken.

@sus, ik ging specifiek in op dat laatste stukje, 'Ten slotte is dan nog de vraag wat je er mee kan als het je wel lukt om er een (of meerdere) te kapen.'. Dat het voor geen meter te kapen valt betwijfel ik nergens. Bij het kapen hoort ook het stuk transport naar een veilige plek, incluis het aan land brengen in dit geval. Demonteren en in smeltbare brokjes opdelen wordt idd een uitdaging. Maar een piraat houd zich niet aan alle voorschriften dus kan daar een competitive advantage krijgen op legale ondernemingen.

Het is ook gewoon een simpel 'what if' hypothetisch draadje die je niet te serieus moet nemen

[Reactie gewijzigd door svenk91 op 22 juli 2024 13:27]

[sus]

Eenmaal aan land... verdiep je eens in de off-shore wereld. Er is een hele industrie specifiek voor het opruimen/ontmantelen/demonteren van off-shore installaties. Voor het aan land brengen ben je er niet met een simele hijskraan.

Daarbij is een dergelijke installatie ook niet zomaar gedemonteerd.

Wanneer je er kans toe ziet om ongezien zoiets weg te halen, dit zonder extra zware hulpmiddelen aan land te krijgen en het ook in no-time weet te verwerken tot een stapel schroot, in een tijdsbestek dat het door overheidsdiensten niet gezien wordt, dan heeft het vooral zin om dat legaal te gaan doen. Een AllSeas kan dan inpakken met z’n Pioneering Spirit.

[Sandwalker]

Maakt wel meteen duidelijk dat deze energievoorziening niet voor overal is. Je hebt toch een redelijk veilige omgeving nodig. Slepen en slopen kun je nog wel tegengaan als je militaire nabijheid hebt, maar gijzeling wordt al een ander verhaal. Een beetje afhankelijk van het constructiemateriaal, maar met een boor en een paar kilo springstof kom je al een heel eind om een investering serieus kwetsbaar te maken voor een catastrofale gebeurtenis.

[analog_]

Ik wil niet eens beginnen over de politieke implicaties van een dergelijke actie. Ik denk dat dit niet iets is wat je zomaar even doet, die paar mW gaan het verschil niet maken in normale tijden.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 22 juli 2024 13:27]

[The Chosen One]

Komen die dieven daar met een kruiskop schroevendraaier hebben ze torx nodig!

[StefanJanssen]

Een security torx natuurlijk, anders kan iedereen het zomaar meenemen.

[Amadeus1966]

Daarnaast denk ik dat die dingen voorzien zijn van een dappere gps instalatie.
Er zal vast wel ergens iets afgaan als zo'n apparaat onaangekondigd verplaatst wordt.

[cryforhelp]

Je hebt een punt, vooral als de windmolens direct aan de stroomvoorziening op de wal zitten kun je een aardige aanslag plegen op de energie voorziening van een land. Dat heeft wat meer impact dan mensen onthoofden en vereist niet heel veel kennis.

Hieronder wordt ook waterstof genoemd, als je dat gebruikt voor transport van de energie is het al meteen een stuk minder ernstig. Dan is het gewoon diefstal, in plaats van een aanslag. In beide gevallen lijkt het me wel best lastig voor de kust van Afrika en India om te voorkomen dat je waterstof wordt gestolen, zoals nu al regelmatig met olie leidingen gebeurt.

[helm71]

Bovendien: Water BOA's !

[Jeroensmink98]

Ik denk dat je dan binnen de kortste keren een helikopter van de kustwacht boven je hebt cirkelen

[Boermansjo]

Er wordt nu al koper uit treinspoor-kabels gehaald..
Hoe gaan ze de stroom van deze dingen aan land krijgen ? Paar km kabel uitknippen en verkopen die handel

[IINamoRII]

Ze zouden alle windmolens kunnen verbinden met een drijvend eiland(centrale hub) waar waterstofgas wordt geproduceerd en die waterstof tanks worden dan periodiek geleegd door tankers en naar wal gebracht. Dus geen kabels naar het wal nodig;)

[Reactie gewijzigd door IINamoRII op 22 juli 2024 13:27]

[Tadango]

Dat soort plannen zijn er inderdaad ook. Als je dat ergens midden op de zee doet langs een handels lijn kunnen grote tankers daar tanken en zo mooi elektrisch varen.

[Gaardenier]

Waarom zouden ze die waterstof naar elektriciteit omzetten? Die kan met een veel hoger rendement in een verbrandingsmotor gebruikt worden en even schoon.

[Joris748]

Waterstof via een brandstofcel omzetten in elektriciteit is efficiënter dan verbranden.

Daarbij is verbranden van waterstof in theorie schoon, echter vanwege de hoge temperatuur ontstaan er stikstofverbindingen met de stikstof uit de lucht.

[Tadango]

Kan ook

[ajolla]

Ik sluit me aan bij @Joris748 , maar hoezo heeft een verbrandingsmotor op H2 een 'veel hoger rendement'?

[Reactie gewijzigd door ajolla op 22 juli 2024 13:27]

[ajolla]

Geven die waarnemingen en die studie ook enige quantificatie van hoeveel % het meer efficiënt zou zijn?

[sapphire]

Hoe verbind je ze aan de centrale hub ?

[Me_Giant]

Met een kabel. Vgl. windturbines op zee.

[JantjeKlaasen]

Drijvende windmolens?; is grote onzin momenteel. Je zal de opgewekte energie nu toch via kabels naar de gebruikers (op het vaste land) moeten transporteren.
Door die spaghetti wordt het nog moeilijker voor bijvoorbeeld de visserij.

Wellicht in de toekomst kan de energie economisch worden omgezet in waterstofgas.

[ajolla]

Nou ja, je weet doordat het met ankers vastzit echt wel ongeveer waar het zit hoor. De visserij kan dan net zo goed als met vaste windmolens uitkijken waar ze vaart. Bovendien kunnen die kabels over de zeebodem, als dat je nog dwars zou zitten.

[skunkopaat]

Met een groot park, op zee of niet, heb je inderdaad wel security nodig.

[Horatius]

Waarom heb je security nodig? Ik zie ook geen beveiliging staan bij de tientallen windmolens om de hoek.

Wat camera's en misschien radar + iets zou voldoende moeten zijn. Daarmee kan je aflezen welke boot in de buurt is geweest en als je dat uitstaat heb je de camerabeelden om te kijken wie het is geweest.

Enige mensen die hier iets te zoeken hebben zijn vandalen want diefstal zal waarschijnlijk het niet waard zijn. En vandalen moeten eerst een zeewaardige boot zien te krijgen en dan nog daar weg zien te komen met vele mijlen open zee.

Ik denk dat de kustwacht prima geschikt hiervoor is en er geen extra security voor op gezet te hoeven worden.

[JorzoR]

Waarom heb je security nodig

Omdat dit een vrij makkelijk target is voor aanvallen. Je hebt 0 neven schade. Gooi een paar windmolenparken plat en een land heeft een probleem om z'n energievoorziening op peil te houden, als we eenmaal (teveel) afhankelijk zijn geworden van wiebelstroom.

Gezien onze digitale en duurzame toekomst is stroom zeer zeer zeer belangrijk aan het worden om een land goed draaiende te houden.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 22 juli 2024 13:27]

[migjes]

mmm wil je de stroom voorziening van Nederland goed raken.
dan pak je die paar kolen centrale of de kern centrale er bij.
veel makkelijker als een paar molen, waar je er erg veel van moet uitschakelen.

maar nog simpeler.
we hebben eigenlijk maar 1 grote stroom kring van 380kV in Nederland, met honderden masten die erg simpel ongezien te bereiken zijn.
info te vinden op:
http://www.hoogspanningsnet.com/netkaart/algemeen/
schakel een paar masten uit en heel het land licht/ligt plat.

edit:
(als je het goed doet, dan krijg je het wel voor elkaar dat je een rippel krijgt in europa.
dan trek je Nederland plat en dat trekt België mee, die Frankrijk mee trekt etc etc.
je kunt heel Europa in 1 keer plat krijgen.
dit is al een keer gebeurd, dus zal er maar niet te veel over vertellen, voordat iemand een idee krijgt. )

[Reactie gewijzigd door migjes op 22 juli 2024 13:27]

[Sandwalker]

Trek je toch gewoon de stekker van een paar data centra eruit? Draait de rest gewoon door. Militair zijn het wel valide doelen, maar daar begint je beveiligingsmedewerker ook niets tegen en voor chantage is het juist de bedoeling dat de molens blijven staan.

[andreetje]

Dankzij de wiebelstroom kunnen we beter helemaal niet afhankelijk worden van windmolens. Hoe meer windmolens, hoe groter het probleem.

[akooijman]

Slimme elektrische auto's, boilers, verwarmingssystemen enzovoorts kunnen prima inspelen op een wisselvallig aanbod van elektriciteit.
Komen de slimme meters nog eens van pas.

[andreetje]

Ja, er is veel slimmigheid nodig om voor een dom energiesysteem te compenseren.

Maar ook al die slimmigheid zorgt er niet voor dat wij ons electriciteitsnet op windmolens kunnen baseren.

Verder zijn wij westerlingen gewend dat wij de wasmachine inschakelen wanneer wij dat wensen. En dan hoeft het niet altijd te waaien.

M.a.w., onze levens afhankelijk maken van de elementen is vijf stappen terug.

[akooijman]

Als mijn wasmachine kan wassen als de stroomprijs laag is kan ik me razendsnel aanpassen: ik ben Nederlander...

[andreetje]

En stofzuigen.
En koken.
En de wasdroger inschakelen.
En douchen.
En de verwarming inschakelen.
En de auto laden.
En muziek luisteren.

Ik ben Nederlander, ik kom in verzet tegen de gekte dat er voor technologie wordt gekozen die mijn toch al drukke bestaan nog drukker maakt.

Ik vind de jaarlijkse rituele dans voor een zorgverzekering en het regelmatig overstappen van energieleverancier al meer dan genoeg gezeur. Dat hoef ik niet elk kwartier te hebben.

[akooijman]

Comfort kost geld.

[andreetje]

Inderdaad. Daar betaal ik ook een maandelijkse bijdrage voor.

[JantjeKlaasen]

Precies; de wind waait niet altijd (even hard); zonneparken "wiebelen" nog meer; 's nachts schijnt de zon niet.

[akooijman]

Zon en wind zijn prima te voorspellen, tenminste op de termijn waarbinnen een (gas, kolen) centrale kan reageren.
Verder floreert de internationale energiehandel: een dagje wolken in Nederland? dan kopen we windstroom uit Duitsland of kernstroom uit Frankrijk, of waterstroom (pun intended) uit Noorwegen.

[akooijman]

Maar ook conventionele centrales moeten soms uit door een storing of voor onderhoud.
Volgens jouw redenering kan geen enkele bron 24/7 energie leveren.

[andreetje]

Dat is toch net even wat anders dan een energiecentrale die het 25% van de tijd doet (windmolen op het land).

In Nederland hebben we een energievoorziening die momenteel bijna 100% betrouwbaar is.

Wij gaan met windmolens naar een situatie vergelijkbaar met 100 jaar geleden: soms is er stroom, soms niet.

Tenzij we gascentrales op de achtergrond laten draaien (waardoor we CO2 blijven uitstoten plus een dubbele infrastructuur nodig hebben plus dat de gascentrale minder efficiënt werkt), of er een wonder gebeurt (daar schijnen ze bij GL, D66 en de PvdA op in te zetten).

[theduke1989]

gewoon gps trackers erin bouwen moet voldoende zijn, niet eentje maar een stuk of 5-10 zodat het echt niet makkelijk uitgeschakeld kan worden...

[drimps]

GPS jammer en al je GPS sensoren doen niks meer

[MineTurtle]

Dat zou wel heel er jammer zijn

[The_Woesh]

Op 180m hoogte ben je ook geen kleine jongen als je die weet uit de schakelen.

[AJediIAm]

Ik denk niet dat de kosten van baten diefstal van windmolens rendabel maken. Bedrijven worden betaald voor het opruimen van oude boorplatformen en scheepswrakken.
Oud ijzer levert niet genoeg op en het koper zal te weinig zijn. Heel misschien dat de kabel naar het vaste land interessant is, maar er liggen er genoeg op het land die makkelijker te pakken zijn.

[batteries4ever]

Het wordt natuurlijk wel lastig een Eiffeltoren grote turbine ergens te verstoppen... maar ik zie me al aangifte doen bij de politie!

[Reucht]

Prachtig, zo hebben we ineens een pak meer plaats ter beschikking voor klimaatvriendelijke energie en is het misschien wel een haalbare kaart!

[M3m30]

Wat als die krengen omvallen of afbreken? Ook nagedacht wat dit met de vogels en vissen doet? Het is niet voor niets dat windmolens ook wel de vogelbegraafplaats worden genoemd.

[AJediIAm]

Een terechte vraag en zeker geen -1 waard.

Er wordt gedacht dat windmolens voor veel dode vogels zorgen, maar het is goed om dat even in perspectief te zetten.

Een windmolen kost het leven aan ongeveer 4 vogels per windmolen per jaar. Met 5000 windmodels in Nederland zorgt dat voor grofweg 20.000 dode vogels in Nederland.

20.000 klinkt veel, maar in vergelijking met de 200 miljoen vogelslachtoffers door huiskatten valt het volledig in het niets. Zoals Kwistnix hieronder aangeeft eet een kat ongeveer 9 vogels per jaar (in tegenstelling tot mijn eerdere bedeling van 133)

1 huiskat dood meer vogels dan 1 windmolen.

De impact van omvallen of afbreken van een windmolen of 100 bomen is vervelend als je er onder staat of zwemt, maar dat is ontzettend zeldzaam en de totale impact door dit soort ongelukken is dus verwaarloosbaar.

Edit: berekening geüpdate met recente cijfers en vereenvoudigd.
Bron: Wikipedia
Edit: op basis van de katttendata van kwistnix is de windmolen-kat ratio aangepast van 26:1 naar een conservatieve schatting van 1:1

[Reactie gewijzigd door AJediIAm op 22 juli 2024 13:27]

[Kwistnix]

Kijkend naar dit rapport, lijkt er van die cijfers niet heel veel te kloppen.

Dit stamt uit 2015 en geeft aan dat er rond die tijd al ruim drie miljoen huiskatten waren, die naar schatting elk goed waren voor zo'n 30 prooien (niet enkel vogels) per jaar. Het aantal prooien bij verwilderde katten ligt aanzienlijk hoger. In stedelijke gebieden zijn ruim 500.000 verwilderde katten elk goed zijn voor een geschatte 60 prooien. In het buitengebied zijn dat ruim 160.000 katten, elk goed voor ieder 120 prooien. Echter, zijn naar schatting slechts 25% van die prooien vogels. Het overgrote deel, zo'n 70%, bestaat uit zoogdieren.

Dus ruim 35.000.000 vogels op 3.700.000 katten geeft met < 10 vogels per kat al een iets minder grim beeld van onze knuffelbare massamoordenaartjes

[Reactie gewijzigd door Kwistnix op 22 juli 2024 13:27]

[AJediIAm]

Ik vermoed dat jouw bronnen beter zijn dan de mijne.

In eerste instantie kwam ik op 2 vogels per kat per jaar uit, maar dat bleek ook niet te kloppen. Ik mijn conclusie nogmaals aanpassen maar kat > windmolen.

[grashopper]

De parken zouden ook positieve effecten kunnen hebben. Zoals vissen die ze gebruiken als broedplaats omdat er daar geen (over)bevissing is.

bron: https://www.natuurenmilie...ns-en-het-leven-eromheen/

[grashopper]

Dan komt er een wiek bij de tonnen vuilnis die al in zee ronddrijven. Lijkt mij geen big deal.
Ik vrees dat er weinig energiebronnen zijn met enkel een neutrale of positieve impact op het milieu. Ook de delving van uranium lijdt tot lokale vervuiling. En dan moet je natuurlijk het afval achteraf ondergronds opslaan of dumpen in zee.

[AJediIAm]

Het feit dat een kat natuurlijk is maakt het niet minder destructief. Bovendien is er niet natuurlijke aan het huisdierfenomeen. Het is een luxe ten behoeve van ons vermaak.

Welke betekenis je geeft aan groen, grijs of blauw mag je zelf weten, maar over het algemeen worden windmolens en zonnepanelen groen genoemd. Alles wat de mens doet verziekt de leefomgeving. De vraag is hoe we die impact zo klein mogelijk kunnen maken.

Er zijn tal van studies die naar het totaal plaatje kijken van de verschillende stroombronnen. Van productie impact, plaatsing tot afval en ongelukken. De gehele levensduur wordt bekeken. Het is onherroepelijk bewezen dat windmolens een zeer gunstige stroomproductie hebben ten opzichte van alle andere vormen van stroom opwekken.

De impact is niet nul maar het is zeker het minste van de kwaden.

Zijn er vormen van stroomproductie die jij beter vind?

[M3m30]

kerncentrales.. je zal alle stukjes zee vol moet plempen en dus alle vissen en vogels uit laten sterven om de stroom productie toekomstig gericht aan te kunnen blijven gaan.

[AJediIAm]

Je bent bang voor omwaaiende windmolens maar een herhalening van Fukushima of Chernobyl is een acceptabel risico?

I rest my case.

[M3m30]

Chernobyl was een oude kerncentrale... Fukushima heeft 1 dode gekost. 1 dode...
Overige doden kwamen door die Tsunami.

[batjes]

Fukushima zou vervangen zijn geweest als er niet al een paar decennia een redelijke anti-kernenergie bezig is.

Er sterven jaarlijks heel wat meer mensen aan de radioactiviteit die kolencentrales uitpompen.

[ZenTex]

En wat de vissen betreft, de impact is minimaal. (uit de onderzoeken die ik heb gelezen dan).

Enkel bij de aanleg, vanwege vrijkomend zand wat het water vertroebelt, en sommige vissen hebben wat last van de hoogspanningskabels in de zeebodem.

Als het park eenmaal staat dient het juist als schuilplaats voor zeedieren.

De bodem van de noordzee is doorgaans 1 grote kale zandvlakte.
Plaats hier een object van formaat, en binnen de kortse tijd wemelt het van de vissen en krabben die hier een veilig heenvlucht gevonden hebben.

Zijn er nadelen? ongetwijfeld, maar veel onderzoek is nog gaande.

[AJediIAm]

Er staat 4 vogels per windmolen. De zin had beter geformuleerd kunnen worden. Als je de volgende zin leest staat er een totaal van 20.000 vogels genoemd en met dit getal worden de opvolgende berekeningen gemaakt.

[Reactie gewijzigd door AJediIAm op 22 juli 2024 13:27]

[_Pussycat_]

Wat als die krengen omvallen of afbreken? Ook nagedacht wat dit met de vogels en vissen doet?

Goed punt! Daar heeft nog niemand over nagedacht! Toch altijd fijn dat fora de experts van goede tips voorzien.

[AJediIAm]

Vergeet niet dat de fundering ook duur is, de CO2 footprint vergroot en mogelijk meer schade doet aan het lokale ecosysteem.
Kortom, een mooi stukje engineering en genoeg redenen om dit concept verder te ontwikkelen.

[wjn]

Hoe denk je dat deze platformen verankert zitten dan?
Maakt ecologisch niet zoveel uit of er een stuk of wat ankers in de grond zitten per platform met x windmolens, of per windmolen 1 paal van x m2.

[multikoe]

Tuurlijk maakt dat uit. Er is een groot verschil tussen een fundering voor grote palen of een paar betonblokken en kabels. Die fundering moet diep de grond in om de boel stabiel te houden. De betonblokken kunnen op de bodem blijven rusten. Bovendien is er nog een voordeel: een fundering krijg je niet zo snel meer weg als je de boel om welke reden dan ook zou willen verplaatsen of afbreken. Betonblokken kun je weer optillen en verplaatsen. Ik zie "ecologisch" dan toch wel een heel groot voordeel.

[wjn]

Offshore ankers voor vaste ligplekken zitten net zo goed in de grond verankerd/geslagen als de palen van windmolens. Anker moet je ook niet letterlijk nemen, meer als "houvast" of "bevestigingsmiddel".
Betonblokken zie je in ondiep water en die verschuiven ook van plek. Niet echt wat je wilt.

[Sandwalker]

Tot wat voor diepte zou dat kunnen?

[Reactie gewijzigd door Sandwalker op 22 juli 2024 13:27]

[multikoe]

Er is wel een verschil: de fundering voor een windmolen moet de windmolen niet alleen op z'n plek houden, maar ook het gewicht dragen. En naast horizontale en vertikale krachten zullen er ook flinke momenten worden uitgeoefend op die fundering. De fundering voor een drijvend platform heeft die laatste twee krachten niet (of minder) en zal dus veel minder zwaar uitgevoerd kunnen worden.
Ik zie overigens voor beide vormen het verschil in ecologische impact niet zo heel erg. Beide structuren gaan na een aantal jaren onderdeel uitmaken van het ecosysteem en bieden onderdak en houvast voor allerlei organismen.

[JantjeKlaasen]

Helemaal mee eens

[JantjeKlaasen]

De wind waait niet altijd (even hard); zonneparken "wiebelen" nog meer;
's nachts schijnt de zon niet.

[JantjeKlaasen]

De wind waait niet altijd (even hard); zonneparken "wiebelen" nog meer; 's nachts schijnt de zon niet.

[Euronitwit]

In het artikel staat

Offshore-windturbines zijn op funderingen op de zeebodem geplaatst, maar de maximale waterdiepte bedroeg daarbij tot nu toe 50 meter. Drijvende turbines moeten in gebieden op zee met grotere dieptes gepositioneerd kunnen worden.

Er wordt niet verteld hoe het drijvende platvorm op de plaats gehouden wordt en zich gedraagt t.o.v. de wind. (Er zit geen roterende kop op.)
Is dit met 1, 2 of 3 ankers? Hoeveel extra lengte heeft een ankerkabel t.o.v. de diepte om de golven te kunnen trotseren?
Heeft het geheel niet de neiging om zich zo t.o.v. de wind te draaien, dat er de minste weerstand overblijft. (Hoe langer de ankerkabels hoe makkelijker het geheel kan draaien.)

[multikoe]

Ik kan wel een aantal constructies bedenken: verankering op de bodem middels een paar flinke betonblokken en kabels.
Er zit geen roterende kop op, wat betekent dat het platform zich vanzelf zal draaien naar de wind en dat betekent een scharnierpunt. Dus misschien meerdere ankers, maar één roterende bevestiging op het platform.
Golven kun je opvangen middels een verende constructie of gewoon lange ankerkabels (schepen doen dat nu ook al).

[CaDje]

De verankering zal afhangen van de zeebodem (net zoals bij huizen, hoe dik de zandlaag is, of er klei is / rotsen etc.). Ik verwacht geen beton blokken, gezien deze waarschijnlijk gewoon over de zeebodem getrokken worden. Ik heb zelf alleen ervaring met vaste fundaties (monopile, tripod en jackets), hieronder een overzicht:

https://www.researchgate....g-offshore-concepts-9.png

Uiteindelijk zal ook interessant worden hoe de opgewekte energie aan land gebracht wordt, normaliter staat er in een offshore windpark ook een substation (soort groot transformator huis) waar alle turbines op aangesloten worden. Het substation is verbonden met de wal via grote export kabels. Het zou wellicht ook direct kunnen, alleen lijkt mij dat bij grote afstanden inefficiënt.

[Euronitwit]

Inde pdf van @batteries4ever staat 1 anker getekend.

Blijft mijn vraag hoe/waarom de draaicirkel van de wieken dwars op de wind staan/draaien en is de draaicirkel niet in het vlak van de wind.
Het eerste scenario geeft meer weerstand dan de tweede en je zou verwachten dat de natuurwetten de toestand met de minste weerstand proberen te bewerkstellen.

[cryforhelp]

Omdat een windmolen niet optimaliseert voor weerstand, maar voor balans. Met de weerstand (de windmolens) achter het draaipunt, zal de balans altijd mee draaien met de wind.

[batteries4ever]

Ik heb geprobeerd een beeld van het verankeringssysteem te vinden, maar dat lukte zo snel even niet. de simpelste manier om het te doen is de turbine met een lange lijn vanaf 1 punt op de bodem verankerd, de turbine richt zich dan zelf naar de wind, zonder dat je een draaischarnier de turbine altijd op de wind gericht houd, met de wind in je rug drijft dat ding dan achter het anker. het grootste nadeel lijkt me dat bij een verandering in de windrichting het vrij lang duurt voordat je turbine weer goed uitgericht is en dat levert wat onaangename belastingen voor de turbine op.
Ah... gevonden! https://aerodyn-engineeri...sheet_SCD_nezzy_hoch2.pdf

[Reactie gewijzigd door batteries4ever op 22 juli 2024 13:27]

[Euronitwit]

Het leek mij dus, dat de draairichting van de wieken zich in de richting/het vlak van de wind willen gaan oriënteren i.p.v. dwars er op.

[batteries4ever]

Nee, de hele floater met turbines vangt wind, en beweegt zich zover de ankerlijnen het toelaten van de wind af, zodat het rotorvlak loodrecht op de wind staat, precies wat je wilt.

[mutley69]

Diep in zee - dan moet je ook orkaankracht tot 300km/u aankunnen en echt stevige grote golven en tsunami's. Want als die turbine gaat zwalpen - sleurt dat ook een heel hoogspanningsnet mee - hoe ga je dat fixen?

[Michael Smit]

Naar mijn idee maar een slechte ontwikkeling. De verhouding kosten, impact op de natuur en efficiëntie is niet echt super.

Waarom benutten we de huidige bebouwing niet eerst. Ook meer onderzoek naar "kern" Centrales. Waarom die drang naar alles maar volgooien, geld erin pompen door middel van subsidies terwijl een windmolen echt niet super efficiënt is.

[JantjeKlaasen]

Drijvende windmolens?
Inderdaad een slechte ontwikkeling

[craio]

Lijkt me dat onderhoud van die dingen een stuk lastiger is dan de huidige 'vaste'. Bij die kun je in slechste geval er met een helicopter op. Bij deze moet je wel heel kalme zee hebben....