Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties
Bron: Overclockers

Op Overclocker.com.tw zijn enkele benchmarks verschenen van Intel's Tualatin op 1192MHz met 512 KB L2 cache. Als vergelijkend materiaal hebben ze een Coppermine en een Thunderbird eveneens op 1192MHz geklokt. De Tualatin wordt op een GA-6OXET van Gigabyte geïnstalleerd samen met een ASUS V8200 Deluxe en 256MB Tonicom PC-166 SDRAM:

Tualatin 1,13GHz 512KB L2
WinBench 99 CPU Mark 99

Tuatalin 1,13GHz 512KB 3D
3DMark 2001 3DMarks

Tualatin @ 1478 | Tualatin @ 1192 | Athlon TB @ 1192 | Coppermine @ 1192

Met dank aan insane.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

De Tualatins lijken zeer leuke processors te worden voor overclockers. Een dual-uitvoering kan ook leuk worden. Ze lijken aardig richting de 1,6GHz te willen lopen. De grote vraag is vooral nog steeds, naast wat de prijs zal worden, wat Intel nou precies met de Tualatins gaat doen. Zowel single als dual, kunnen Tualatins ook de P4/Xeons flink partij bieden (en zelfs verslaan in diverse opzichten), maar misschien komt dat Intel helemaal niet goed uit en brengen ze de Tualatins (nog) niet op de hogere snelheden uit, maar laten ze'm voorlopig op 1,13/1,2GHz steken. Het is ook niet te hopen dat ze om marketing-technische redenen de dual-funktionaliteit eruit slopen, zoals bij de Celerons is gebeurd. Misschien zal één van Intel's momenteel snelste x86 systemen, een dual-1,6GHz Tualatin 512KB, nooit het daglicht mogen zien en dat zou ontzettend jammer zijn.....
Zowel single als dual, kunnen Tualatins ook de P4/Xeons flink partij bieden (en zelfs verslaan in diverse opzichten),
Daar wil ik heel graag benchmarks van zien.......o. nee die bestaan niet, waarom niet..........misschien omdat een P4 een gigantische geheugenbandbreedte heeft ..
There is a rumor going around that dual Tualatins will be faster than Dual XEON 1.7Ghz processors. Now I cannot say that I have tested Tualatin, but I have overclocked Dual PIII's to 1.13Ghz on an Iwill DVD266 and the overall performance is still nowhere NEAR the XEON's. The bandwidth is just not there. In some tests they manage to do well against the XEON, but these test are very specific, and are usually synthetic.
http://accelenation.com/

onder aan de pagina
Met die grotere cache is het wel goed geschikt voor ''n servertje met twee van die dingen is net als 'n Xeon(PIII) 512KB L2 maar dan op 1192Mhz die je kan OC'en naar 1400 z'n prestatie komt door zijn grotere L2 512KB 256bits L2 Cache

0,13 VS 0,18

Hoop dat ze niet te duur zijn +/- 600 -800,- is wel redelijk blijft 'n $iNtel$ zal wel rond de 1000,- zijn
Voor een link naar het artikel: http://www.overclocker.com.tw/article/0106/readgooda rticle.asp?banner=1&id=360
En veel succes met vertalen :)

Een goed resultaat, maar wat verwacht je dan? Dat Intel een nieuwe processor releast die trager is dan de TB? Dat zou niet echt slim zijn natuurlijk!

Die cache scheelt inderdaad veel ja, maar dan vooral met applicaties omdat er in games niet vaak dezelfde instructies achter elkaar uitgevoerd worden en er dus niks uit de cache te halen valt. In het artikel kun je echter zien dat er in games ook snelheidswinst is, dus blijkbaar heeft de nieuwe architectuur ook een groot aandeel in de snelheidswinst.

Ik vind dat de Thunderbird nog zeer goed meekomt voor zo'n inmiddels al weer oude processor (oud ontwerp in ieder geval), zelfs in Q3A, dat toch zeer favoriet is met SSE, kan hij het allemaal goed bijbenen.

Kortom: beiden goede processoren dus. Nu moet alleen nog blijken of de Tualatin nog een beetje gunstig geprijsd wordt...
Ik vind dat de Thunderbird nog zeer goed meekomt voor zo'n inmiddels al weer oude processor (oud ontwerp in ieder geval), zelfs in Q3A, dat toch zeer favoriet is met SSE, kan hij het allemaal goed bijbenen.
:? TB een oud ontwerp, dus niet, de K7 core is in 99 uitgebracht dus die is nog hardstikke jong vergeleken met de P3/Tualatin waar het ontwerp nog indirect van de PPro afstamt. De P4 is wel een heel nieuw ontwerp. Alleen is die langzamer op dit moment doordat Intel allerlei dingen aan het ontwerp heeft aangepast om de CPU tot de 10GHz door de laten kunnen schalen.
Sorry hoor maar indirect stammen ALLE CPU's van homePC's nog van het inmiddels antieke x86-ontwerp af. En de K7 core is ook geen geheel nieuw ontwerp van AMD geweest, dat is ook allemaal weer gebaseerd op eerdere ontwerpen, ook van Intel. Ik noemde dit een nieuw ontwerp, ok sorry dan noem ik het wel weer de laatste revisie. Om het goed te zeggen dus:

Ik vind dat de Thunderbird nog zeer goed meekomt voor zo'n inmiddels al weer oude processor (oude revisie in ieder geval), zelfs in Q3A, dat toch zeer favoriet is met SSE, kan hij het allemaal goed bijbenen met Intel's laatste revisie op de antieke x86-processorstructuur.
Kennelijk weet je niet veel van cache. Bijna iedere applicatie heeft hoge cache-hit percentages (ze werken aan 99% en meer, maar 95% is al heel normaal) maar het gaat juist om de misses. Als er een cache-miss plaatsvindt heb je al makkelijk 30 clock-cycles penalty... Dan heb je nog maar een paar % cache-misses nodig om een processor (die misschien maar 0,3 cycle/instructie nodig heeft) helemaal ineffectief te maken.
Juist BIJNA iedere applicatie. In de tijd van de Celeron 300-400 serie waren deze ongeveer even snel in 3D-spellen als de vergelijkbare P2-processoren die veel meer cache hadden.
Toendertijd ben ik zelf nog voor een Celeron gegaan omdat het verschil in fps minimaal was en het toch een paar honder gulden voor de CPU scheelde. En geloof maar dat ik dat goed getest heb, het scheelde maximaal 8% geloof ik toen (in Q2 o.a.).
Volgens de andere benchmarks op die site is de Tualatin met zijn 512kb cache consequent sneller dan de Thunderbird (en daarmee dus ook de P3.)

Dit bewijst het belang van cache, maar dat wisten we allemaal al. Ik ben alleen benieuwd wanneer die dingen hier in Nederland verkrijgbaar zijn en wat ze dan gaan kosten - voor een prijs onder de 1000,- voor een 1.13GHz versie zou'ie best nog'es de strijd aan kunnen gaan met de Thunderbirds, zeker als er nog een 1.26 versie volgt en de prijzen dan wat dalen.

En als die 1478 vaker te halen is, dan is dit ook nog een bijzonder interessant procje voor de tweakers natuurlijk!

edit:
laatste opmerking toegevoegd
En als die 1478 vaker te halen is, dan is dit ook nog een bijzonder interessant procje voor de tweakers natuurlijk!
Ik denk het wel, omdat de Tualatin op 0,13micron wordt gebakken moet de CPU in theorie tot de 1,6-1,7 GHz kunnen.

Alleen weet ik niet hoe goed de yields zullen zijn, ze hebben met de CuMine natuurlijk wel veel ervaring op gedaan maar nu ze 512KB cache gebruiken is de kans dat er in die berg transistoren iets fout gaat natuurlijk wel groter geworden. Daarnaast kunnen ze ze afgekeurde Tualatins ook niet als Celerons laten doorgaan aangezien de allebei te veel verschillen.

edit:

Laatste opmerking bijgevoegd.
Volgens mij is het grote onzin dat celerons defecte Pentium III processoren zijn. Ik hoor dat wel vaker maar Intel ontkent dat en ik vind het zelf ook een dubieus verhaal.

Dacht ook dat de Celeron een ANDER type cache had (was iets met 4-way terwijl de pIII 8-way had)

Tijdje terug heb ik hiernaar zitten zoeken en nergens kon men het bevestigen. Sterker nog men beweert dat je achteraf niet meer aan de cache kan knutselen.
http://www.theinquirer.net/15060104.htm
Another chip engineer writes to tell us the following: "Cache arrays are large repetitious arrays of memory cells. They are subject to failure from the smallest of particles in production. Large cache arrays often involve some sort of cache repair scheme. This involves having extra row and/or column cells in addition to the standard cache.

"After a cache test, these redundant rows and columns are remapped to the bad rows and columns by a laser "fusing" process by blowing fuses to correctly remap those redundant rows. Often time, cache quadrants are so bad, they are not even used. I believe Intel does the same."
Het is ook niet persé gezegd dat alle Celerons defecte PIII's zijn, maar dat het "cache-repair" process óók wordt toegepast bij het differentiëren van de bepaalde processortypes. Daarbij kunnen dan misschien ook processors bij zitten die onvoldoende cache hebben voor een PIII of Tualatin 512KB, maar wél voldoende goed cache hebben voor een Tualatin 256KB.
Daarnaast kunnen ze ze afgekeurde Tualatins ook niet als Celerons laten doorgaan aangezien de allebei te veel verschillen.
Ik las laatst wel dat Intel voor Tualatins dezelfde techniek/truc toepast om met 1 chip 2 soorten procs te kunnen maken, als met de PIII/Celerons. Ze maken standaard alleen 512KB cache Tualatins, die altijd wat extra rijtjes cache hebben; de foute gedeeltes in het cache worden gerepareerd door contactjes door te branden, zodat dan extra segmentjes worden doorverbonden die de defecte vervangen. Van 512KB Tualatins worden op dezelfde manier dan, misschien wel die met teveel fouten erin, middels doorbranden het surplus aan 256KB cache disabled -> voilá; Tualatins met 256KB cache...
Misschien dat de 1400/1500 MHz wel te halen valt, maar heb je ook gedacht aan het feit dat Intel's CPUs multiplier-locked zijn? En dus dat je alleen met een verhoogde bussnelheid kan overklokken? Hier heb je (zoals in de tekst al aangegeven) behoorlijk snel geheugen voor nodig. De 1,13 Ghz Tualatin heeft een multiplier van 8,5 (--> 1133:133) en om de 1500 MHz te halen moet je dus (1500:8,5) een bussnelheid van
ongeveer 176 instellen. Wordt dus een beetje een moeilijk verhaal, ook al zou je het geheugen op FSB-PCI instellen....
Dan pak je straks toch de 1,2 of 1,26GHz PIII Tualatin :)? Die hebben een multiplier van 9 resp. 9,5.
hmmz. think with me here.

intel wil en blijft de p4 pushen he? zoals het er nu naar uit ziet is deze tualatin sneller dan de huidige p4. DUS! ze zullen de nieuwe .13 p4 wel erg snel aan het maken zijn denken jullie niet? ik zou het nml stom vinden als ze opeens een proccy maken die zwaar kan concurreren met hun top of the line proccy [celly300a weten jullie nog?] die fout maken ze denk ik niet snel nog een keer. grote kans dat de nieuwe p4 de pan uit gaat r0x0rzen

ik denk nml dat intel deze processor tegen de athlon4 wil zetten. en det de nieuwe p4 dan weer eenzaam aan te top staat [zoals voor de k7]

ik vind dit een prachtdingetje. en als die ongeveer rond het prijs-niveau gaan ligen van waar de p3 nu staat word het nog moeilijk kiezen voor mij tussen een a4 en een tualatin straks.
Denk even met mij mee:

De p4 is een desktop processor. Dus nog redelijk betaalbaar
De Tualatin is echter eerst nog een server processor.
Zwaar duur dus, en niet geschikt voor mensen met het p4 budget.

Oftewel, pas als de desktop tualatin wordt vrijgelaten, dan wordt ie betaalbaar.
En mij zou het echt niets verbazen als de P4 dan de 'celeron' wordt, en de Tualatin de 'Pentium 3'
Waarschijnlijk kan Intel dan zelfs de prijzen enigszins omlaag gooien, omdat ze al heel wat verkocht hebben op de server markt, en de researchkosten eruit zijn.

Maar we zullen wel zien.
Ik wacht dit met :9 af...
Ik denk wel dat deze heter wordt dan de T-bird, omdat deze meer cache heeft.

Verder vraag ik me af hoe een Athlon4 met 512 L2 cache zou presteren, stukken beter denk ik. ;)
Wat heeft cache met warmte ontwikkeling te maken volgens jou? Deze CPU wordt juist _stukken_ minder warm dan een Athlon aangezien de CPU op het 0.13m procede berust.
cache heeft heel veel met warmteontwikkeling te maken. Immers hoe meer cache hoe meer transistors. En hoe meer transistors hoe heter de CPU wordt. Kijk maar naar het verschil in temperaturen tussen de celeron en cu-mine of tussen de duron en t-bird. Hier zit wel degelijk verschil in temperaturen omdat de cachehoeveelheden verschillen.

Dit hoeft echter niet aan te geven dat de tualatin heter wordt dan de huidige T-birds. Dit kan er inderdaad door komen dat het een 0.13 micron procedé is. Maar toch zou het misschien kunnen dat hij heter wordt. Ik heb nog nergens temperaturen gezien van de Tualatin en over zijn verbruik heb ik ook nog niets gelezen. Jij wel?
Dus misschien heeft procyon wel gelijk.

Ook zegt hij dat een Athlon4 met 512 L2 cache beter zou kunnen presteren. Dit zou echt heel goed kunnen. Dus ik snap niet waarom hij een -1 troll heeft want zo ver zit hij er niet naast. Hij speculeert dan ook alleen en hakt nergens op in.

Reactie op cookie: Ik zeg toch dat de tualatin niet opeens heter wordt. Ik zeg alleen dat het misschien zo is, dat het zou kunnen want meer cache produceert wel degelijk veel meer hitte.

En dat een palomino met 512K cache sneller kan zijn dat zo'n tualatin met 512K cache leid ik af van het feit dat een gewone Palomino met 256K ook al sneller is dan een p3 met 256K. De tualatin is niets anders dan een p3 met alleen een kleinere core en in dit geval met meer cache. De 0.13 micron is om in de toekomst hogere kloksnelheden aan te kunnen.

Uiteraard is een Palomino met 512K cache warmer dan eentje met 256K maar AMD heeft met de A-4 wel weer minder energiecomsumptie weten te bereiken. Vandaar dat een A-4 met 512K cache heel goed mogelijk zou kunnen zijn
Bij mijn weten worden Tbirds en Durons al heter dan Coppermines en Celerons. Nu gaat de PIII naar 0,13 micron en dan is het zeer onlogisch om te denken dat de Tualatin (512KB cache of niet) opeens heter wordt dan een Tbird. Errug gezochte speculatie imho. Volgende ongefundeerde gedachte is dat een A4 met meer cache het beter zou doen dan een Tualatin; zou kunnen, zou ook niet kunnen, maar zeg dan waarom je denkt van wel. In dat laatste geval mag je je dan ernstig afvragen, procyon's redenatie volgend, of zo'n A4 met 512KB cache dan niet nog heter wordt.

Executer 2: Jij zegt misschien warmer, maar het ging om procyon en die denkt te weten van wel, en ik zeg dus dat dat nergens op stoelt. De warmteverminderings-maatregelen in de Palomino's zijn nauwelijks voldoende om de extra warmte bij de hogere kloksnelheden t.o.v. de Tbirds te compenseren. En ik denk dus dat het niet logisch is om te verwachten dat meer cache op een Tualatin ervoor zorgt dat die proc ná een procesverkleining opeens heter wordt dan de Palomino's, laat staan als die 512KB zouden hebben.

De Palomino is een nieuwere en iets snellere proc dan de Tbird. Of een PIII Tualatin met 256KB even snel of iets sneller is dan een PIII Coppermine klok voor klok, weet ik niet. Maar jij geeft nu tenminste een onderbouwing, procyon deed dat niet en daar ging jouw vraag over.
De 0,18 PIII verrstookt al minder dan de TB en Athlon4 dus die 0,13 tulatin ondanks de grotere cache zal ook niet zo echt veel meer dissiperen.
Helaas heeft AMD nog wat productie problemen........en moeten we nog even wachten op de Athlon 4.
Wat mij zo opvalt aan deze benchmarks, is dat de TB in dit verhaal exact met de Intels meeschaald.
Volgens mij klopt er dan ook niet echt veel van. Bij alle andere benchmarks schaalt de AMD heel anders dan de Intel. Elke CPU heeft zo zijn sterke punten, en die zie je in de benchmarks altijd terug komen. Hier niet, ze lopen bij elke benchmark even netjes in de maat. Hij is natuurlijk ook niet echt uitgebreid, deze benchmarks die te zien waren.

Ik vind deze waardes vooralsnog nietszeggend. Maar ff afwachten tot er een uitgebreidde test komt die de onderlinge verschillen wat beter belicht.

En inderdaad, wat zou een Tualatin met 256 Kb doen ?
Wat mij opvalt is ook het miniscuul kleine verschil in performance tussen de coppermine en de Athlon op gelijke snelheden.
In eerdere benches heb ik de Athlon ruim boven de Coppermine zien scoren.
Ook vindt ik de verschillen op 1600x1200x32 bits in 3D Mark 2001 wel erg groot. Op deze resoluties is in principe niet meer de processor, maar de videokaart de bottleneck. De veschillen hadden wat mij betreft (veel) kleiner moeten zijn.

Ik verdenk deze reviewer er van een beetje pro Intel te reviewen ;)
Tbirds en Coppermines zijn klok-voor-klok altijd al aan elkaar gewaagd geweest. Sommige mensen schijnen dat blijkbaar vergeten te zijn, omdat de Coppermine niet hoger dan 1GHz wilde draaien en deze uit het oog verloren hebben. Beide 1GHz concurrenten waren/zijn beurtelings een tikkie sneller dan de ander in de diverse benchmarks. Er is maar één situatie waarin de Athlons duidelijk afstand nemen en dat is in x87 FPU pur sang werk, zoals renderen in bijv. 3dsMax.
Ik vind deze test ook nog niet zo veel zeggen.

Dit is de nieuwe p3 en eigenlijk is hij nog niet in de winkel te krijgen. 2e dit is een serverversie en zal daardoor best wel duur worden en niet goed verkrijgbaar.

Ook hebben ze de Athlon 4 neit in het rijtje gezet. De A-4 presteerd nl beter dan een thunderbird op gelijke kloksnelheid(en iedereen weet dit dus wel).

Wat ik ook mis is het verbruik van de tualatin.

Kortom ik denk dat we nog even op meerdere benchmarkresultaten moeten wachten en meerdere analyses van de tualatin.

Toch vind ik dit een hele goede processor want hij is immers sneller dan zijn voorganger. Ik denk dan ook dat deze(de 256K en 512K) en de Palomino/Athlon 4
niet veel van elkaar zullen gaan verschillen.
Daar gaat AMD met z'n MP-verhaal.

Als ik moest kiezen (bij aanschaf van een dualcpu box) zou ik een vertrouwde Intel cpu nemen met vertrouwde mobo's en vertrouwde voedingen.
512 KB cache is voor een server helemaal ideaal.

Xeon: te duur
AMD: te nieuw
Tualatin: prima :*)
AMD:te nieuw
Wat schrijf je nu?

tsss.... deze Tualatin is nieuwer dan eender welke Athlon CPU (incl. de Athlon 4).
Hij bedoelt natuurlijk dat AMD absoluut een beginner is op het gebied van server en workstation systemen....

Intel daarentegen staat nog steeds bekend als uitermate betrouwbaar en die markt is niet zo aan veranderingen onderhevig als de 'tweakert' markt (de GX chipset wordt nog steeds verkocht).
Ik vindt dat de TB het nog goed bij houdt. Alleen de OC tualatin loopt echt harder. Ik had graag ook nog een OC TB bij de tests gezien

Het verschil tussen de TB en de Tualatin word ook steeds kleiner naarmate de tests bij 3D MARK zwaarder worden??
(Voor de rest snap ik er nix van want ik ben niet zo goed in vreemde talen :) )

Daar komt nog eens bij dat de TB makklijker is te OC'en. Ik denk dat de Tualatin pas interresant word als ie unlocked word verkocht en niet te duur is en dat zie ik nog niet zo snel gebeuren....
Daar komt nog eens bij dat de TB makklijker is te OC'en. Ik denk dat de Tualatin pas interresant word als ie unlocked word verkocht en niet te duur is en dat zie ik nog niet zo snel gebeuren....
Dat Intel de multiplier lockt heeft een hele goede reden, namelijk dat ze niet willen dat de CPU's "geremarkt" worden (een 600MHz als een 800MHz verkopen bijvoorbeeld). Want als dat gebeurt krijg je als bedrijf een heel slecht imago en dat wil je logischerwijs dus niet.

Dat wij als tweakers graag willen dat de lock eraf wordt gehaald maakt Intel heel weinig (lees: niets) uit omdat de groep tweakers heel klein is.
Dat Intel de multiplier lockt heeft een hele goede reden, namelijk dat ze niet willen dat de CPU's "geremarkt" worden (een 600MHz als een 800MHz verkopen bijvoorbeeld).
Klopt gedeeltelijk, want eigenlijk is het argument ondertussen achterhaald.
De P3 (en ik neem aan dat dit ook voor de P4 geldt) kan prima geidentificeerd worden. Op Intels website zijn namelijk progjes die checken wat voor CPU je hebt. Als je een P3 hebt, dan kan het ook aangeven of je CPU overgeklokt is of niet...
Uiteraard maakt een multiplier lock het voor remarkende oplichters nog een stuk lastiger, maar die zouden best een P3-550E (5,5x100) als een P3-733EB (5,5x133) kunnen verkopen. Dus ik denk niet dat het remark verhaal de enige en misschien zelfs niet eens de belangrijkste reden is om een multiplier-lock op de CPU te zetten.

Overigens is de Tualatin ook heel goed over te klokken, zoals hier eerder te lezen was. Kwestie van je systeembus wat hoger zetten. :-)
De 1,3 GHz Tualatin lijkt me hiervoor wel een goede kandadidaat (10 x 150 tot 160 MHz) :9
ok manne teneerste gaat het hier om een athlon 1GHz die overgeclockt is het niet awel fsb 100Mhz en niet zoals nu met 133MHz of ben ik mis??? nope ik zijn just
telt die prestatiewinst der bij den tb bij en de prestaties zullen ongeveer hetzelfde liggen

ten tweede eerst is deze proc voor notebooks let op hier is het den palonimo die het dan tegen de nieuwe PIII opneemt en niet den tb die komt dus neer dat den palonimo sneller zal zijn dan de PIII omwille van de SSE ondersteuning en pre-caching

dus gulder gaat mij nu nie zeggen dat den nieuwe PIII den tb ruled want momenteel hedde hier het nog over de oudste versie van den tb die op 1,1Ghz al verholpen is ten tweede als ge toch wilt vergelijken wacht dan op den 1,26GHz en vergelijkt die met een athlon 1,2 en 1,3 GHz en ziet dat den athlon dan den nforce als chip heeft samen met een geforce 3 dus de hgrafische kaart van den nforce uitgeschakeld en athlon me ddr natuurlijk en dan komde wel aan dezelfde prijs maar dan gaadde zien dat den tb veele male sneller is dan den nieuwe PIII

waarom? dd testen van tb me nforce al gezien da ligt zeker een dikke 5% boven den amdchip.

als ge da vergelijkt en de testen draaien anders uit daarmee bedoel ik dat PIII wint dan zal ik toegeven dat het een goede proc is maar met deze testen niet
Alléz Riek, mar ge zul ut toch met mij eens zijn, da'ge ut nie meer verwacht had, da'nne Pentium drie nog zo verre doortrekken kon, wat de vitesse van zunne kloktikken betreft eh? ;)
Opvallend dat de Tualatin zo goed presteert. Ik heb zo het idee dat de grootte van de L2 cache (512 kb) wel eens een grote rol kan spelen. Jammer dat de reviewer niet beschikte over een 256kb exemplaar, dan hadden we een mooie vergelijking met de PIII Coppermine en de Athlon gehad!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True