Google blokkeert 'historisch correct' WO2-spel in vier landen om naziverwijzing

De Google Play Store heeft het 'historisch correcte' WO2-spel Attentat 1942 in Duitsland, Frankrijk, Oostenrijk en Rusland geblokkeerd, omdat het spel verwijst naar nazi's. Het spel is wel beschikbaar via de Apple App Store en Steam. De ontwikkelaar is nog met Google in gesprek.

Attentat 1942 is een WO2-spel dat wordt verteld door de ogen van overlevenden. Het spel leunt sterk op dialogen, interactieve strips en authentieke historische beelden. De Tsjechische ontwikkelaar zegt niet het nazisme te willen verheerlijken, maar juist de verschrikkingen van de oorlog te laten zien. Attentat 1942 is sinds oktober 2017 beschikbaar via Steam voor Windows, Mac en Linux. Sinds kort is het spel ook beschikbaar in Duitsland, dat bekendstaat om zijn strenge wetgeving omtrent naziverwijzingen. Voor het spel werkte de ontwikkelaar samen met historici van de Tsjechische Academie van Wetenschappen.

In het afgelopen halfjaar heeft ontwikkelaar en uitgever Charles Games het spel compatibel gemaakt voor Android en iOS. Vorige week diende de ontwikkelaar het spel bij Apple en Google in ter goedkeuring voor plaatsing in de relevante appwinkels. Beide appstores keurden het spel initieel af voor bepaalde landen, waaronder Duitsland, vanwege verwijzingen naar het fascisme en nazisme.

De ontwikkelaar zegt dit te hebben verwacht en diende bezwaar in tegen het besluit. Daarbij verduidelijkte Charles Games naar eigen zeggen dat het spel alleen naar de nazi's verwijst omdat het historisch correct is en refereert aan gebeurtenissen die echt hebben plaatsgevonden. Apple keurde het spel hierna goed, maar Google niet.

Eind vorige week publiceerde de ontwikkelaar op Twitter de mail van Google waarin het blokkeren van Attentat 1942 wordt uitgelegd. Dit leek het laatste oordeel van Google in deze zaak te zijn, totdat Google Tsjechië op maandagmiddag contact opnam met Charles Games om de blokkade van Attentat 1942 'nader te onderzoeken'. De ontwikkelaar is nu 'voorzichtig optimistisch' dat het spel toch wereldwijd beschikbaar kan komen in de Google Play Store, al blijft de geografische blokkade vooralsnog intact. Attentat 1942 is volgende week beschikbaar in de Apple App Store en de Google Play Store.

Reacties (240)

[Nardon]

Ik weet dat dit onderwerp vooral in Duitsland redelijk gevoelig ligt, maar context is wel heel belangrijk bij dit soort dingen. Geschiedenis en een educatieve insteek wat deze game overduidelijk heeft moet niet afgewezen worden puur omdat het verwijzingen naar nazisme bevat. Het verheerlijkt niks.

Sowieso lijkt het de laatste tijd steeds meer dat sinds BLM bedrijven overdreven goed letten op wat ze toestaan, uitbeelden etc. Ik snap het wel, maar in sommige gevallen is dat heel jammer, omdat hierdoor ook super vergezochte verwijzingen of dingen die in een totaal andere context staan opeens "niet meer kunnen". Vooral de creatieve en culturele wereld lijkt hier heel erg mee te zitten. Jammer, want dat drukt ook de creativiteit.

[Reactie gewijzigd door Nardon op 23 juli 2024 04:43]

[Arnoud Engelfriet]

Als ik de correspondentie (https://twitter.com/Charl...tatus/1284116775702077440) lees dan lijkt het in eerste instantie echt niet meer te zijn dan dat Google met een serie trefwoorden werkt en dan het woord "Nazi" aantrof in de game. "For instance, your app contains reference to Nazi" is het dan. Dat is niet echt een heel gedegen juridische analyse dat wordt aangezet tot verheerlijking van fascisme zeg maar. Zie ook tweede bericht, waarin ik vrij zeker zie dat een automatisch iets dat woord aantrof in de description (met name dat "en_US" wijst erop dat hier geen mens zat te lezen).

Vervolgens komt er dan iemand die een Duitse klok heeft horen luiden dat "Nazi's niet mogen in games", wat voor mij als jurist klinkt alsof je zegt dat C niet met booleans kan werken. Eh ja, maar toch eigenlijk nee.

Het is natuurlijk redelijk uitzonderlijk dat iemand een game maakt met dit thema en deze diepgang en zorgvuldigheid. Maar dit is voor mij waarom recht dus uiteindelijk niet te programmeren is: er zijn altijd uitzonderingen, welke regel je ook bedenkt. Het blijft mensenwerk - en dan heb je dus een mens met verstand van zaken én een breed inschattingsvermogen nodig. Niet iemand die de uitvoer van een regexp in gebroken Engels toe mag lichten.

-edit- Ik zie nergens een aanleiding dat Google dit ineens is gaan doen vanwege BLM of andere recente ontwikkelingen. De Duitse wet tegen naziverheerlijking is al bekend/berucht in Silicon Valley sinds Wolfenstein, en er is al lang beleid tegen nazisymboliek (https://support.google.co...oper/answer/6161126?hl=en of nieuws: Google gaat apps preciezere leeftijdsclassificaties meegeven in Play ...).

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 23 juli 2024 04:43]

[_Pussycat_]

Kleine nuance: De Duitse wet tegen gebruik van nationaal-socialistische en andere ongrondwettige symbolen (§86 StGB) verbiedt nazisymbolen, met uitzonderingen:

Absatz 1 gilt nicht, wenn das Propagandamittel oder die Handlung der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken dient.

Kort samengevat: het mag wel als je dit gebruikt als historische les of waarschuwing gebruikt.

De controleinstantie voor videospellen (USK) vond tot 2018 dat spellen niet voor die uitzondering in aanmerking kwamen, maar nu wel.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 23 juli 2024 04:43]

[Verwijderd]

Laat me raden: de millennia oude swastika is verboden. In de tijd dat ik op Bali woonde, heb ik meermalen mensen context bij dat symbool moeten geven. In de meeste gevallen waren het nogal pavlov-achtige reacties omdat het referentiekader van mensen totaal afwijkt van de oorsprong van het symbool en het gebruik ervan ter plaatse. Datzelfde zie je wel vaker en zwarte piet is daar een vergelijkbaar voorbeeld van, waarbij de link met black face zo is gelegd terwijl deze 2 uiteraard niets met elkaar te maken hebben. Overigens vind ik het prima om er regenboogpieten van te maken want iedereen moet zich bij een nationaal feest prettig en blij kunnen voelen. Maar het al dan niet bewust framen van symbolen gebeurt helaas wel vaker.

[_Pussycat_]

Ik begrijp je vergelijking niet. Het swastikasymbool wordt in Duitsland door nagenoeg iedereen met het nationaalsocialisme in verband gebracht. Inderdaad bestond dat in andere culturen al veel langer maar in de Duitse context niet. En het is in Duitsland (met uitzonderingen) verboden. Het niet zo alsof de Duitsers naar Indië gaan om daar het verbod door te drukken.

Dat misschien sommigen toeristen dat niet weten betekent dan inderdaad dat wat uitleg nodig is, en daarna zullen ze op vakantie de link niet meer leggen.

[Verwijderd]

Het gaat ook alleen om het laatste namelijk het leggen van verbanden die er niet zijn door een gebrek aan context. De post van Arnoud Engelfriet ging ook over context en ik wilde even illustreren waarom dat zo belangrijk is.

Toevoeging: gebrek aan context is vaak een groot probleem in veel discussies, oude en nieuwe. Op social media lijkt er vaak helemaal geen ruimte meer voor te bestaan. Mensen buitelen over taalgebruik waar niks mis mee is. Het probleem is dat bedrijven dit nu vaak op lijken te nemen in beleid. Nog even en je mag het woord 'blacklist' niet meer gebruiken op straffe van. Nederlandse bedrijven raken al orders kwijt omdat er ergens een foto met een zwarte piet op hun website staat. Straks moet je met elke gevoeligheid rekening houden omdat alles breed wordt uitgemeten op facebook/twitter/flutter/flapper/ en weet ik hoe al die sites en apps heten tegenwoordig. Een weergave van een oud religieus symbool moet je dus ook al erg mee oppassen blijkt nu voor mij. Nazisme is uiteraard een zeer gevaarlijk en abject verschijnsel maar symbolen krijgen veel teveel waarde mee. Dat iemand die de oorlog heeft meegemaakt een nare smaak krijgt van de swastika kan ik wel begrijpen maar inmiddels weten we wel beter toch?? Blijkbaar dus niet..

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 04:43]

[_Pussycat_]

Ik begrijp je nog steeds niet.
In Duitse context is hakenkruis = NSDAP = verboden (met uitzonderingen). Want geen "oud religieus symbool" in die context. Het symbool was daar niet bekend voordat de NSDAP het bracht.
In India is swastika = religie en traditie = toegestaan.

Nu heb je het over Amerikanen die zwarte piet in hun context plaatsen, naar dat is toch iets anders?

Er gaan geen Duitsers naar Indië om te zeuren dat de swastika verboden moet worden, en er komen geen Indiërs naar Duitsland die zeuren dat ze geen hakenkruisvlag in de tuin mogen hangen.

Ik snap echt niet hoe je het ophangen van een hakenkruisvlag een oud religieus symbool kunt noemen in NL of DE. Het was hier nooit een religieus symbool en als ik met een hakenkruis-tatoeage door de stad marcheert zal niemand denken "wat een leuke religieuze jongen".

Dat heeft niets met overgevoelige mensen die graag zich door "black hat" beledigd willen voelen.

[Verwijderd]

Je leest een beetje wat je wilt lezen denk ik. Het gaat nogmaals om context. De zaken die jij hier allemaal noemt, vul je zelf in en heb ik nooit zo bedoeld of verwoord. Context is een breed begrip. Een nazivlag in een historische context is OK volgens de Duitse wet. Net zoals dat een swastika in een religieuze context ok is. Ik verwacht dat een swastika op een hindoetempel in Duitsland ook is toegestaan.

Nu heb je het over Amerikanen die zwarte piet in hun context plaatsen, naar dat is toch iets anders?

Context dus. Je noemt het zelf al.

[_Pussycat_]

Okee. Ik denk dat we dan een beetje langs elkaar heen hebben gepraat

[Verwijderd]

Het komt ook door een verschillend referentiekader wellicht. Ik ben al ruim 11 jaar weg uit Europa. Dat verandert een mens en dan ga je de wereld door een andere bril bekijken. Ik kijk met stomme verbazing naar de verschillende discussies de laatste maanden in het westen want in mijn beleving gaan ze helemaal nergens over of schieten ze hun doel ver voorbij. Ik zou het persoonlijk wel prettig vinden als symbolen minder belangrijk worden en de inhoud wat meer. Ook in de Duitse wetgeving om maar even on-topic te blijven.

[_Pussycat_]

Sjezus hey... Kan het iets vriendelijker dan lulkoek en schuimbekkies?

[Dauthi]

Niet wanneer iets lulkoek of bullshit is als engels je vriendelijker in de oren ligt
En zeker wanneer mensen reageren als schuimbekkies.
Maar goed huilen over de toon ipv de inhoud beargumenteren, ook weer zo typisch.

[Scarra]

Ook in de Duitse (Germaanse) context al heel oud. Zie ook fylfot en vergelijkbaren. Maar tegenwoordig nogal besmet, dat klopt. Komt in sommige legereenheden nog wel voor.

[_Pussycat_]

Ja ik had het inderdaad niet correct gesteld, het symbool bestaat ook in Europa al langer. Het heeft toch de nieuwe associatie maar niet zo zwart/wit als ik stelde.

[NeOTheMaTriXM]

Het swastika symbool is een eeuwen oud symbool, gebruikt door alle religies. Romeinen, Grieken, Germanen, Kelten, Sami's, Slaven en later door de Christenen, zelfs de Joden hebben de swastika gebruikt. En ook buiten Europa zijn vele oude swastika's te vinden.

Een van de oudere voorbeelden die ik zo bij de hand heb is een rots tekening in Zweden, gedateerd op 4000 BC: http://www.odinsvolk.ca/images/Fylfot1.jpg

Dit geeft dan ook gelijk het probleem aan, de meeste mensen weten dit geheel niet, alleen door een eenzijdige kijk op geschiedenis, krijgen we een cultuur van zelf censuur. Dus in plaats van deze zelf censuur, zou het wijzer zijn om voor betere educatie te zorgen, en het taboe te verminderen.

[goarilla]

De controleinstantie voor videospellen (USK) vond tot 2018 dat spellen niet voor die uitzondering in aanmerking kwamen, maar nu wel.

Wow die zijn van ver gekomen. Vroeger moesten de pedestrians zombies worden gemaakt (Carmageddon).

[Reactie gewijzigd door goarilla op 23 juli 2024 04:43]

[RoelRoel]

Ik zag laatst een pedestrian op straat. Wie zegt er in godsnaam pedestrian in het Nederlands?

[goarilla]

Denk jij dat ik een Nederlandstalige versie van Carmageddon had ?
https://carmageddon.fandom.com/wiki/Pedestrian

[Reactie gewijzigd door goarilla op 23 juli 2024 04:43]

[goarilla]

Je hebt gelijk het is absoluut niet hetzelfde.

Ik geloof dat geweld nog steeds tot 18+ leidt.

En daar is niks mis mee alhoewel ik de drempel persoonlijk op 16 zou zetten.

[CopyCatz]

Recht is niet te programmeren, maar de trend is helaas ook niet dat er vervolgens meer mensen worden aangenomen om de zaak juridisch te analyseren; daar gooien we dan uit kostenbesparing maar wat "AI" of "Machine learning" tegenaan, met als gevolg dat we in de toekomst machines ons recht laten analyseren. Ik word daar niet blij van.

[K-aroq]

Recht lijkt me nu juist wel prima te programmeren. Juridische teksten worden zodanig opgesteld dat ze maar op 1 manier zijn te interpreteren. En als er dan twijfelachtige situaties zijn, ga je naar de rechter. Net zoals altijd al gebruikelijk was. De meeste zaken worden immers al zonder rechter opgelost en voorkomen, doordat de wet eenduidig is. Je rijdt 60 waar je 50 mag en je wordt bekeurd. Daar hoeft een rechter niet naar te kijken.

[Arnoud Engelfriet]

Ik kan je vanuit mijn juridische praktijk vertellen dat dit vies tegenvalt. Iedereen haalt wat anders uit de tekst, je blijkt dingen niet te hebben voorzien en er zijn altijd rare gevallen. Ja ik reed 60 maar moest met bevallende vrouw naar ziekenhuis. Programmeer maar eens wanneer ik dan een kwijtschelding moet krijgen.

[Fijinees]

En waarom moet je dan een kwijtschelding krijgen?

Jij kiest er voor om te hard te rijden, dan ook de gevolgen aanvaarden. Er is geen verzachtende omstandigheid behalve acuut gevaar.

Een vrouw kan ook prima thuis bevallen, of langs de weg. Inderdaad niet ideaal, maar op zich niet echt een probleem. Het is duizenden jaren goed gegaan.

[Arnoud Engelfriet]

Alleen zal een menselijke agent de boete kwijtschelden en de rechter in beroep ook. Omdat je niet kiest maar door emotionele overmacht gedreven werd.

Pak anders t voorbeeld dat iemand met een pistool achter me aanrijdt. Mag ik dan wel te hard rijden en bovendien met mobiel in de hand 112 bellen?

[Arnoud Engelfriet]

De wet werkt niet zoals jij zegt, ik weet niet hoe ik moet reageren. Het juridisch criterium is 'overmacht', dat is niet hetzelfde als 'acuut gevaar'. Als wij niet hetzelfde woordenboek gebruiken, dan valt er niets te discussiëren.

[unreal0]

Dat hangt er vanaf..

[nandervv]

Gelukkig ben jij niet iemand die hier de wetten schrijft of beoordeelt, maar laten wij dit aan mensen die snappen hoe mensen werken. Het doel van straffen is niet het bestraffen van het breken van regels. De wet is een middel, geen doel.
De manier waarop rechtspraak in Nederland werkt reflecteert dat. Zéker als iemand 60 rijdt waar je 50 mag, dat is heel wat anders dan bijv. 180 in de bebouwde kom. Je bent bezig met je vrouw die naast je zit, en wil snel bij het ziekenhuis zijn. Op zo'n moment wordt het niet redelijk geacht dat je je perfect aan de snelheid houdt. Je moet nog wel netjes rijden verder, maar ietsje minder netjes doen wordt dan goedgekeurd.

Dat gezegd hebbende denk ik dat de meeste mensen in zo'n geval de boete gewoon accepteren en betalen.

[PvdVen777]

Een bevalling kan wel degelijk acuut gevaar met zich meebrengen. Een buurman is zijn vrouw erbij verloren. Lijkt zeldzaam in deze tijd, maar verre van onmogelijk. Als je kinderen hebt zal/zou je daar zeker bekend mee moeten zijn.

[paradoXical]

Heb jij eigenlijk al eens een bevalling meegemaakt? Ik vind je voorbeeld niet echt sterk gekozen namelijk, bij een bevalling kan namelijk zeer veel misgaan, en er is ook zeer vaak sprake van een indicatie om in het ziekenhuis te bevallen. In zo'n geval zul je daar ook (wellicht met spoed) naar toe moeten reizen, waarbij te hard rijden zeer voor de hand zal liggen.

[paradoXical]

In een perfecte wereld zul je inderdaad op tijd in het ziekenhuis zijn, maar bij complicaties zal dat niet altijd mogelijk zijn, waarbij soms haast gebonden is. Een ambulance is dan ook niet altijd de beste mogelijkheid.

Het leven heeft nu eenmaal onzekerheden.

[Fijinees]

Juist. En accepteer dan dat je fout bent geweest in het verkeer.

[paradoXical]

Ja zo zie ik het niet, bij een eventuele boete zou er ook zeker een bezwaar komen met als reden 'medische noodsituatie'. Ik kijk gewoon fundamenteel anders tegen deze situatie aan

[Fijinees]

En als die bijna papa dan iemand aanrijd? Want ja, dat gekerm van de bijna mama is toch belangrijker dan opletten.

[paradoXical]

Dan is dat maar zo, je neemt iedere dag ingecalculeerde risico's, zo is het leven nu eenmaal.

[zxiss]

Alsjeblieft stop met een jurist te vertellen hoe het recht werkt. Bovendien vermoed ik dat je een lesje maatschappijleer hebt gemist... https://www.elhannouche.nl/strafuitsluitingsgronden/

[zxiss]

Dat jij het niet correct vindt betekent niet dat het niet correct is. Gelukkig gelden overmacht en noodweer eveneens als wetten als jouw regeltjes. Wat ben ik blij dat ons rechtssysteem ontstaan is uit de rationele ideeën van de mens over duizenden jaren verspreid en niet uit jouw absurde ideologie.

Ik mag hopen dat jij nooit vast komt te zitten in een brandend huis. Ik denk niet dat de buurman je deur komt intrappen en je komt helpen, dat is namelijk hartstikke strafbaar.

(Oja, en het rechtssysteem bestaat niet puur om rechtvaardigheid na te streven. Strafrecht draait niet puur om vergelding. Gelukkig wist onze amateur-jurist dat allang, mag ik hopen. )

[zxiss]

Als het rechtssysteem niet bestaat om rechtvaardig te zijn dan kan het net zo goed worden opgeheven.

Nadruk op "niet puur".

[Fijinees]

Dus volgens jou is het Nederlandse rechtssysteem niet puur voor rechtvaardigheid?

Waarom is het er dan wel? Om mensen te beschermen, onder andere om ons te beschermen tegen niet oplettende hardrijders. Waarom ze te hard rijden is niet relevant.

Nog een voorbeeldje. Ik sta re wachten voor een stoplicht. Dan komt er een ambulance aan die er door moet. Mag ik door rood rijden? Nee, dan krijg je een bekeuring. Dan kan ik in beroep gaan, en dan zou het kunnen dat de boete word kwijtgescholden. Maar dat weet je niet zeker.

Ik zal dus voortaan de ambulance laten wachten. Ik zit namelijk niet weer te wachten op die administratiekosten en advocaatkosten om een ander te redden.

[zxiss]

Waarom is het er dan wel? Om mensen te beschermen, onder andere om ons te beschermen tegen niet oplettende hardrijders. Waarom ze te hard rijden is niet relevant.

https://www.rechtspraak.n...paginas/strafrechter.aspx
Vergelding, maar ook afschrikken, voorkomen van herhaling en beschermen van de samenleving.

Nog een voorbeeldje. [...]

Volgens de wet moet je ook een voorrangsvoertuig voor laten gaan. Je breekt dan dus alsnog gewoon de wet. Dan zou ik toch blij zijn dat ons rechtssysteem niet zo oog om oog, tand om tand is als dat jij het lijkt te willen zien, althans tot zover ik kan opmaken van je reacties. Ik plak maar gewoon weer dezelfde link erbij want daar worden al je punten tot dusver behandeld. https://www.elhannouche.nl/strafuitsluitingsgronden/

EDIT:

Waarom is het er dan wel? Om mensen te beschermen, onder andere om ons te beschermen tegen niet oplettende hardrijders. Waarom ze te hard rijden is niet relevant.

Waarom ze te hard rijden is wel relevant...? Waarom denk je dat er motieven betrokken worden bij moord? Waarom denk je dat dingen als noodweer zijn ingevoerd? Fijn dat je een mening hebt maar meer dan dat is het ook niet, want het staat haaks op de realiteit.

[Reactie gewijzigd door zxiss op 23 juli 2024 04:43]

[PepijnK]

Goed, concreet voorbeeld. Een, inmiddels overleden vriend van mij, was gebonden aan zijn elektrische rolstoel.

Die rolstoel moet verzekerd zijn en daar moet ook een ouderwets verzekeringsplaatje op zijn aangebracht. Dat plaatje wordt in opdracht van de gemeente, via de hulpmiddelenleverancier aangeleverd. Even buiten dat het van de bruikleenovereenkomst niet mag, was mijn vriend fysiek niet in staat om het plaatje op zijn rolstoel te verwisselen.

Dus toen de servicedienst van de hulpmiddelenleverancier geen tijd had om bij hem alleen dat plaatje te komen overzetten, heeft hij een tijd lang rondgereden met een rolstoel die op papier weldegelijk all-risk verzekerd was. Maar dat was voor Meneer Agent niet te controleren op straat en dus schreef die een boete uit. Die boete was een paar honderd euro.

Uiteindelijk is de zaak voorgekomen en heeft de rechter besloten dat mijn vriend op basis van Afwezigheid Van Alle Schuld, niet beboet kon worden. Het was de hulpmiddelenleverancier die in gebreke was gebleven en die op die manier mijn vriend had gedwongen om een strafbaar feit te begaan.

Als je puur rechtlijning naar de letter van de wet kijkt, dan had Meneer Agent gelijk en zouden de boetes moeten blijven opstapelen. Maar dan stel ik wel de vraag of iemand die er oprecht, daadwerkelijk niets aan kan doen beboeten wel rechtvaardig is.

Afwezigheid Van Alle Schuld is een buitenwettelijke schulduitsluitingsgrond. Hoe wil je zoiets programmeren als je sec alleen de wet programmeert?

[Fijinees]

Die vriend had er ook voor kunnen kiezen niet de straat op te gaan, of een aanmaning sturen naar het verhuurbedrijf.

En ik had het alleen over een situatie waarin er wel degelijk schuld is. Te hard rijden kun je namelijk wel iets aan doen, en dat is je gaspedaal minder diep intrappen.

[PepijnK]

Geen boodschappen kunnen doen en niet naar je werk gaan gedurende enkele maanden is niet echt een optie, laten we eerlijk zijn. De hulpmiddelenleverancier achter de vodden zitten helpt geen zier als die consequent afspraken afzeggen vanwege spoedklussen, of je gewoon veel te laat inplannen. Je hebt bar weinig invloed daarop. Sterker nog je hebt in de regel niet eens de keuze in wel bedrijf de hulpmiddelenleverancier is, dat contract wordt gesloten door de overheidsinstantie die de WMO of de WLZ moet uitvoeren.

Maar nogmaals, hoe wil je, als je sec de wet programmeert, een buitenwettelijke schulduitsluitingsgrond als AVAS programmeren dan? AVAS bestaat in Nederland alleen in de vorm van een arrest van de Hoge Raad uit 1916, niet als wet. Daarom heet het een buitenwettelijke schulduitsluitingsgrond.
Je kan wel strak en rechtlijnig de wet willen volgen, maar de Hoge Raad deelt die mening al meer dan 100 jaar niet met je.

[m-vw]

Dat is volgens mij nu precies wat @Arnoud Engelfriet bedoelt. De ene rechter volgt de letter en geeft je een bekeuring de andere kijkt naar de omstandigheden en scheldt de bekeuring kwijt.

[PvdVen777]

Daar waar de letter van de wet niet of moeilijk toepasbaar blijkt zal een rechter verder moeten kijken naar context/omstandigheden om zodoende naar de 'geest' van de wet een passend oordeel te vellen.

[svenk91]

Tenzij er complicaties zijn, er een medische noodzaak is, en wachten op de ambulance te lang zou duren (of je batterij is leeg en je kan geen 112 bellen/geen bereik/andere reden dat je zelf moet rijden).

Nou kan een dokter wel achteraf weer zeggen tegen je AI rechter: er was een medische noodzaak. Maar dan heb je alsnog menselijke input weer. Of misschien bleek er toch geen medische noodzaak, maar kan een menselijke rechter zich goed inbeelden dat je wel dacht dat die er was.

Wij kunnen als mensen nog nauwelijks goed onze gedachten uitleggen, maar je verwacht wel dat wij die zaken goed kunnen programmeren in de nabije toekomst?

[Fijinees]

@ Svenk91.

ik heb het nergens over een AI rechter. Integendeel. De regels staan vast. Waarom uitzonderingen toepassen? Er is geen goede smoes behalve ACUUT gevaar.

[Deralte]

Een vrouw kan ook prima thuis bevallen, of langs de weg. Inderdaad niet ideaal, maar op zich niet echt een probleem. Het is duizenden jaren goed gegaan.

Ja, de laatste duizend jaar is elke bevalling probleemloos verlopen, zonder hulp van buitenaf... gadver, hoe onwetend kan je zijn.

[Fijinees]

Dan ook niet meer zeuren als er een familielid dood is door te hard rijden.

[P_Tingen]

Je rijdt 60 waar je 50 mag en je wordt bekeurd. Daar hoeft een rechter niet naar te kijken.

Dat gebeurt al en heet CJIB. Als je het er niet mee eens bent, kun je bezwaar aantekenen en laat je een rechter er naar kijken.

[PvdVen777]

Precies. Heb al eens meegemaakt dat de politie een weg afsloot waardoor ik geen enkele andere optie had dan omkeren (wat niet was toegestaan op dat stuk weg. Kreeg een bekeuring, van schijnbaar een andere agent, maar deze werd na bezwaar en bijbehorende uitleg netjes kwijtgescholden.

[bbob]

Recht lijkt me nu juist wel prima te programmeren. Juridische teksten worden zodanig opgesteld dat ze maar op 1 manier zijn te interpreteren.

Zou zeggen verdiep je eens in de hoge raad, die gaat over hoe een tekst in een bepaalde situatie te interpreteren is.
Je voorbeeld 60 waar 50 mag is duidelijk, maar er zijn heel, heel veel zaken waar het niet duidelijk is en waar de hoge raad dan bepaald hoe een wetstekst te lezen in in een bepaalde situatie.

Een betere definitie is dat men probeert juridische teksten zo op te stellen dat ze maar op 1 manier te interpreteren zijn. De nadruk op proberen want in veel gevallen lees situaties kun je moet je ze weer anders interpreteren.
Daarnaast heb je weer met grondrecht en wetten te maken die niet altijd hand in hand kunnen gaan. Schep daar EU recht nog een keer overheen en het wordt toch behoorlijk onduidelijk. Niet voor niets dat er specialisten zijn.

[Nardon]

Eens. Tuurlijk gebruiken ze geautomatiseerde tools om de grote golf apps die dagelijk worden geupload in de Play Store een beetje behapbaar te houden. Er zal vast ook een hoop meuk tussen zitten. Maar als een app wordt afgewezen moet er in deze gevallen altijd een second opinion zijn van inderdaad iemand met verstand van zaken.

[Reactie gewijzigd door Nardon op 23 juli 2024 04:43]

[azortje]

Nardo zijn punt is voornamelijk dat bedrijven zeer voorzichtig zijn geworden, elke "misstap" in het huidige klimaat met social media zoals twitter als luidspreker kan een bedrijf (terecht of onterecht) een vloedstorm aan negatieve media en politieke aandacht brengen.

Of dit nu facebook is die borstvoeding foto's verbied, Apple die de "Hey" e-mail app dreigde te verwijderen, H&M die een trui met een aapje erop door een gekleurde jongen liet dragen of adverteerders die Facebook of VI boycotten; het is duidelijk dat elke misstap genadeloos wordt afgestraft.

Als gevolg gaan bedrijven liever aan de "veilige" kant zitten, ook als dat betekent dat de eigen community hier de dupe van is.

[dez11de]

Zijn de genoemde bedrijven na hun misstappen daadwerkelijk genadeloos afgestraft of was er heel even een stormpje in een notendop in een heel klein hoekje van internet dat altijd al snel op haar collectieve lange tenen is getrapt?

[Reactie gewijzigd door dez11de op 23 juli 2024 04:43]

[morphje]

Of je kan verstandig doen en die excessen gewoon neerslaan met de boodschap "je overdrijft". Stoppen met dat excessieve wokeness gedoe.

Ja je krijgt misschien initieel wat negatief commentaar over je heen, maar je krijgt ook een hoop (indirecte) steun van normaal denkende burgers. Een sterk merk welke standvastig staat krijgt meer waardering op de lange termijn. Die paar drammertjes gaan vanzelf weg als je ze duidelijk maakt dat de grens bereikt is. En als de drammertjes geen voet tussen de deur krijgen, gaan ze vanzelf weg. Alleen het aantal deuren dat gesloten blijft is nu nog te laag.

Neem VI, prachtig voorbeeld. Wilfred buigt voor de fatsoensrakkers, Derksen noemt hem matennaaier, krijgt een schop na van het publiek, mag opdonderen en wordt nu vervangen door een vrouw. En Gijp en Derksen blijven gewoon zitten waar ze zitten. Geen reclame? Geen probleem, wij staan achter het programma. Dat zijn nog eens ijzersterke waardes van zowel VI als de Mol. En het publiek beloonde ze met hoge kijkcijfers. De reclameblokken komen vanzelf terug volgend seizoen.

Er is maar een instantie die mag oordelen en veroordelen. Dat is het gerechtshof. Het huidige gedram en trail by media gaat veel te ver momenteel. En alle merkjes die meewerken aan dit SJW gedoe krijgen vanzelf de backlash te verduren.

[MrFax]

Dat is niet echt een heel gedegen juridische analyse dat wordt aangezet tot verheerlijking van fascisme zeg maar.

Dit doen ze zo makkelijk om juridische problemen te voorkomen, door dingen "het zekere voor het onzekere" te verwijderen. Datzelfde gedoe was een van de standpunten tegen Article 13.

[Eonfge]

Even voor de Duitse context:

- Vorig jaar (of jaar daarvoor alweer) heeft het Duitse hof bepaald dat videogames 'kunst' zijn, en dus daarmee is het gebruik van hakenkruisen en nazi's legaal. Net zo legaal als in India Jones want beide vallen nu onder de kunst-uitzondering in de Duitse anti-nazi wetgeving.
- De Duitse maatschappij is veranderd. Jongere generaties zijn enerzijds minder happig of censuur, en anderzijds kunnen ze de gebeurtenissen ook beter in historisch perspectief zetten. Als je met wat bier op tafel praat over de laatste games, dan is het prima mogelijk om niet elke vijf minuten over de oorlog van onze grootouders te beginnen.

Dat Google vervolgens een wit voetje probeert te halen door alles wat maar enigszins politiek is te verbieden... is wel weer het andere uiterste van lafheid.

[tweaker2010]

Google is laf en gedraagt zich vaak hypocriet onder druk van de media.

Kijk bijvoorbeeld eens naar informatieve historische WOII videos van Mark Felton op Youtube.
Reacties worden geblokkeerd door Google omdat een video over de SS gaat bijvoorbeeld.

[RebelwaClue]

De meeste van zijn videos hebben gewoon commentaar openstaan en degene waar het disabled staat, kan het prima zijn dat ie dat zelf gedaan heeft ivm teveel negatieve commentaren bv.

Je ziet ook zijn disclaimer staan:
Mark Felton Productions does not condone written attacks, insults, racism, sexism, extremism, violence or otherwise questionable comments or material in the 'Comments' section, and reserves the right to delete any comment violating this rule or to block any poster from the channel.

Bij teveel negatieve comments, kan ik me voorstellen dat hij zelf dit disabled en niet zozeer Google.

Verder hanteert Google een automatisch goedkeur systeem bij apps (vandaar dat er nog veel malware doorkomt). Dit kan dus gewoon een gevalletje false positive zijn en niet zozeer omdat Google het niet aandurft.

[rikoos]

Dat zijn best wel goede mini docu's trouwens!

[IStealYourGun]

Je bedoelt dezelfde media die nu ook het bannen aankaart?

Zoals reeds goed opgemerkt @Arnoud Engelfriet komt dit gewoon door automatisatie en het strikt toepassen van policys, al dan niet in lijn met lokale wetgevingen. Voor elke goed historische game over het naziregime zijn er vermoedelijk ontelbare games die enkel het naziregime verheerlijken.

De media kan in dit geval dan ook eerder dienen als promotor van de game om het toch te laten goedkeuren.

[rene_fb]

Zoals reeds goed opgemerkt @Arnoud Engelfriet komt dit gewoon door automatisatie en het strikt toepassen van policys, al dan niet in lijn met lokale wetgevingen.

En daarmee is dit toch allemaal een storm in een glas water?
Zoals men hier in Duitsland zou zeggen: na 'einer händischen Nachprüfung', zal het allemaal wel opgelost worden. (Of wordt het pas enigszins nieuwswaardig.)

[Shamalamadindon]

Als reacties al uitstaan in de kans groot dat hij ze zelf uitgezet heeft vanwege het soort mensen dat in de comments rondhing.

[K-aroq]

Ik denk als we op deze site extreemrechtse Nazipropaganda gaan plaatsen in de reacties, de redactie ook maatregelen gaat nemen. Dat is niet alleen des Googles.

[PvdVen777]

Uitstekende filmpjes inderdaad en 'bite size'. Ik kijk ze graag en regelmatig maar had dit nog niet gemerkt. Maar er zijn voldoende voorbeelden van andere kanalen die om dubieuze redenen leiden onder dit soort onvolwassen censuur.

[amigob2]

Nou de Duitse maatschappij is echt niet veranderd. Als je met een Duits tweede wereld oorlog schaal model vliegtuig, met de schaal hakenkruisen, probeer te gaan vliegen op een Duitse vliegshow ben je niet welkom en als je pech hebt wordt je er behoorlijk uitgekafferd door een aantal Duitsers. ( zijn meestal wel wat ouder)

In de hele wereld is het geaccepteerd dat dit soort schaalmodellen die hakken kruisen hebben, behalve in Duitsland.

[Reactie gewijzigd door amigob2 op 23 juli 2024 04:43]

[Eonfge]

Klinkt inderdaad als een generatie ding.

Heb het bijvoorbeeld ook over Wolfenstein gehad met Duitsers en die waren best teleurgesteld in het feit dat ze Hitler niet konden afknallen in de Duitse versie. Iets waar het gros van de wereld, en ook Duitsers, zich wel in kunnen vinden.

Het is ook onvermijdelijk om vervolgens over de hypocrisie rond de DDR en USSR te praten. Zeker als er enkele ossies aan tafel zitten, krijg je nogal wat verbeten blikken over het feit dat hamers en sikkels, en alle misdaden tegen de mensheid die daarachter schuilen, zo weinig kritiek krijgen.

[K-aroq]

Logsch dat (oudere) Duitser je er op aanspreken. Hun halve leven is verziekt door naweeen van wat de nazis hebben gedaan.

[VittunWasted]

Logsch dat (oudere) Duitser je er op aanspreken. Hun halve leven is verziekt door naweeen van wat de nazis hebben gedaan.

Ik zou toch verwachten dat mensen het verschil kunnen maken tussen een hostorisch accuraat schaalmodel en het verheerlijken van het nazisme. Hierover klagen is gewoon overdreven politieke correctheid, juist zoals al de "newspeak" die ons opgedrongen wordt de laatste tijd.

[arjankoole]

Het is heel simpel: in Duitsland zijn die symbolen verboden. Je bent strafbaar. En heel veel mensen kunnen zich de tijd dat die dingen er hingen nog herinneren. (Steeds minder natuurlijk) en willen die troep gewoon nooit meer zien.

Het is een symbool voor nachtmerries, vermoed ik.

Je bent ook niet helemaal goed aan het nadenken geweest als je met die symbolen op je schaalmodel daarnaar toe gaat. Iemand doet moeilijk over het vliegtuig zelf.

[Erik058]

In Duitsland verkopen ze wel bouwpakketjes met soldaatjes van tweede wereldoorlog.

[amigob2]

Ja, maar een hakenkruis staat er niet op.
Ook bij model vliegtuigen, zelfde vliegtuig als hier, hier kan er een hakenkruis opstaan in Duitsland niet.

[Siaon]

Geschiedenis lijkt vloeibaarder dan ooit in deze tijden en ook nog eens met behoorlijk geheugenverlies na nog niet eens 50 jaar terug in de tijd.
"Wie de geschiedenis niet kent is gedoemd ze te herhalen".

Ik maak me erge zorgen, ik vind het vreemde tijden waarin we leven.

Het is net of sommigen de wereld (her)maakbaar achten, en dan vooral in hun subjectieve waarden. Ik mis de tijd waarin er samen de schouders onder werd gezet naar een gezamenlijk doel: een wereld waar iedereen tevreden was om in geboren te worden.

Woorden veranderen daarnaast. Het symbool wat gebruikt werd door de Nazis, werd ook gebruikt door anderen. Door hoe er mee om wordt gegaan raken deze anderen hun symbool gedwongen kwijt.
Voor mij voelt het als bijna de gedachtenpolitie. In spellen zie je het ook steeds meer terug.

Het is net of dit soort mensen zich niet meer buiten eigen perspectief en ideologie kunnen begeven. Maar vooral ook: zij willen niet dat anderen zich buiten datzelfde perspectief en ideologie begeven...

[svenk91]

Geschiedenis lijkt vloeibaarder dan ooit in deze tijden

Mwah, volgens mij is dat van alle tijden.

"In all revolutions the vanquished are the ones who are guilty of treason, even by the historians, ... history is written by the victors and framed according to the prejudices and bias existing on their side."

Niet dat het het enigszins beter maakt wat de nazi's deden, ik bedoel dit niet als een whataboutism, maar er wordt toch een stuk minder geschreven over bijv. het anti-semetism/andere segregratie en concentratiekampen gebruikt door de 'goede' geallieerde landen (de amerikanen in de Filipijnen, de Britten in Zuid-Afrika, en ook de Russen met hun Gulags, en zoek eens naar het Nederlandse 'strafkamp' voor Indonesische nationalisten: Boven-Digoel, waar genoeg over te vinden is maar wij nooit over praten). Dit maakt het echt niet beter wat de nazis deden, en de uitroeiingskampen waren echt een flinke stap erger nog (de uitroeingskampen worden vaak ook concentratiekampen genoemd, maar eigenlijk zijn het verschillende types kampen), maar het is een goed voorbeeld van waar onze geschiedenis de nadruk op legt.

Het wordt misschien duidelijker dat wij de geschiedenis proberen te herschrijven omdat wij nu uit zoveel verschillende nieuwsbronnen kunnen kiezen, maar het is zeker niet iets van deze tijd.

[Siaon]

Goed punt.

Je denkt dat het alleen opvallender is geworden? Of dat er ook een toename is van?

[svenk91]

Mogelijk is er een toename doordat er meer nieuws outlets zijn, maar daardoor zie je nu juist ook vaker meerdere kanten. Terwijl je vroeger toch vaak maar 1-3 nieuwsbronnen had (je krant, radio/tv met je nieuwsprogramma, en collega's/vrienden) die vaak aardig in 1 bubbel zaten (ook binnen Nederland had je flinke bubbels met de verzuiling).

Ik denk dus dat het vooral opvallender is geworden omdat je nu sneller meerdere kanten te zien krijgt. Maar goed, ik ben hier ook geen expert in.

[Patrickccc]

Maak u maar geen zorgen dat dit in Duitsland gevoelig ligt als dit waarheidsgetrouw is .Op Duitse zenders kun je praktisch alle dagen kijken van 's morgens tot s'avonds over Duitse misdaden van WWO1 en WWO2,over Hitler, nazi's..... noem maar op en niet alleen zij hebben misdaden gepleegd.

[Erik058]

Ww1 was niet schuld van Duitsers. Ze hielpen Oostenrijk Hongarije nadat hun keizer was vermoord en hun oorlog verklaarde. Alleen omdat Duitsland hun hielp zijn zij na de oorlog het zwaarst gestraft van alle landen die betrokken waren. En de rest kwam er lkkr mee weg. Verdiep je maar eens in de toeloop van die oorlog en de afloop.

[HardwareOutlet1]

Nou kom, dat is niet echt een uitleg voor de aggresieve expansie richting Frankrijk via Belgie die ik me toch meen te herinneren. De Duitsers waren zeker niet alleen bezig met het helpen van de Austro-Hungarians, en hadden absoluut hun eigen agenda. De hele Europese bende zat wat dat betreft best te wachten op een excuus voor oorlog, en dat is dan uiteindelijk Franz Ferdinand gebleken, maar had in alle eerlijkheid ook best iets anders kunnen zijn wat tot een klein grensconflict had kunnen leiden.

Maar Duitsers in de 1e wereld oorlog wegzetten als simpel "ze hielpen alleen maar hun bondgenoten" is ietwat ongenuanceerd, wat dat betreft.

[bilbob]

Als feiten die zijn echt gebeurd niet meer verteld mogen worden is er echt een groot probleem.

Het lijkt wel of we aan het begin van een grote geschiedsvervalsing staan...

[Genosha]

Duitse schuldcultuur zal Duitsland ooit nog eens ten gronde brengen. Nu nog jongeren "de schuld geven" wat hun grootvaders veelal onder druk (luister je niet, dan tegen de muur en lichtje uit) hebben gedaan. En dan zoveel mogelijk elke media uiting van deze tijd censureren en beperken, zodat de jongeren alleen wordt aangeleerd wat "relevant" is; jij bent schuldig, want jou vaders vader was schuldig.

[Beakzz]

Het was eerder groepsdruk en hersenspoelen dan een kogel door je hoofd druk zover ik weet. Dat is ook juist waarom wij er aan herinnert moeten blijven worden. Het is niet dat de Duitsers ook maar iets slechter waren in het algemeen dan Nederlanders rond die tijd.

Het start met onvrede en daarna gaat het stapje voor stapje tot dat je als volk de meest verschrikkelijke dingen doet.

[rikoos]

Dat gebeurt nu overal in de wereld met vanalles dus zo raar is het niet eens meer dat het gebeurt ;-)

[_Pussycat_]

En dan zoveel mogelijk elke media uiting van deze tijd censureren en beperken

Waar uit blijkt dat? Wat de play store hier doet heeft met de Duitse wet niets te maken. Waar is een bewijs dat elke mediauiting beperkt en gecensureerd zou worden?

[Rudyy]

Ik weet nog wel dat vroeger alleen in duitsland games zoals CoD werden aangepast zodat er geen swastika's zichtbaar waren.

Nu heb je Battlefield V waarbij er wereldwijd voor is gekozen om nazi symbolen volledig weg te laten (inclusief petten enzo).

[darknessblade]

Dan is het ook nog de grap dat ze het niet eens hebben geblokkeerd in de USA. waar het grootste geheel van het BLM speelt,

Want hier in de EU is er weinig tot geen BLM protest geweest.

[kozue]

Ik ken dit spel verder niet, maar de omschrijving klinkt niet als iets wat waar dan ook geblokkeerd zou moeten worden. Nazi's worden niet als helden naar voren gebracht maar zitten er gewoon in omdat die nou eenmaal een onlosmakelijk onderdeel zijn van die periode uit de geschiedenis.

Wat ik vooral zie hier, is dat we een wereld aan het creëren zijn waar alles wat we zien en horen bepaald wordt door een handjevol grote bedrijven. Bedrijven met winstoogmerk en machtslust. Zoiets moet je toch niet willen? We krijgen steeds sneller een censuurmaatschappij, eentje die in stand wordt gehouden door de smartphonecultuur en bijbehorende gesloten ecosystemen.

Aangezien iedereen maar blind achter z'n telefoon aan blijft lopen zie ik er ook niet direct een oplossing voor, op rigoureuze maatregelen na, die harde wereldwijde wetgeving nodig hebben. Zoals een verbod op gesloten "app stores" (het moeten ondersteunen van de mogelijkheid tot het opzetten van je eigen store) om centralisatie en monopolisme tegen te gaan.

[fastbikkel]

Moeilijk idd.

En wat ik helemaal eng vindt is het kapotmaken van sommige mensen via social sites.
Dus ook mensen die zich even niet mengen in deze, vaak, verhitte discussie. Deze worden dan ook weleens kapot gemaakt omdat ze zich niet uitspreken tegen iets.

Dan willen mensen zich rustig en genuanceerd uitlaten op een later moment, maar door druk van buitenaf worden ze spreekwoordelijk gekielhaald.

[monojack]

BLM bedrijven

zucht

[Grotbewoner]

Hier een mooi Nederlands voorbeeld van hoe het een BLM-bedrijf vergaat als ze een foutje maken.

[monojack]

en nog een zucht

[Grotbewoner]

Oké.

[Grotbewoner]

Ik kijk een paar YouTube kanalen die over de tweede wereldoorlog gaan. Hun video's worden consistent gedemonetized omdat het algoritme al afgaat als je twee keer "nazi" in een video zegt. Als je een documentaire maakt over de tweede wereldoorlog is het onmogelijk om je aan het correcte jargon te houden. Zeer irritant. De meesten vechten het niet meer aan maar leven van patreon-geld.

[supertheiz]

Grote bedrijven staan in de spotlights. Meestal is dat goed, het houdt ze in het gereel aangezien een eventuele misstap snel in het nieuws komt met reputatieschade als gevolg.
Een nadeel ervan is risicomijding en politieke correctheid die soms te ver gaat.

[jbhc]

Omdat dat dat vaak de manier is om dingen bespreekbaar te maken.

[supertheiz]

Omdat je ook te ver kan gaan.
Schoonmakers, interieur verzorgers noemen omdat schoonmaker beledigend kan zijn gaat dan nog wel. Maar hele onderwerpen onbespreekbaar maken omdat het de schijn kan hebben van een verboden onderwerp is weer een stap verder.
Gelijkheid zou een streven moeten zijn. Als Jood zou ik niet blij zijn als feiten uit de tweede wereldoorlog niet bespreekbaar zijn omdat het woord nazi een verboden woord is.
Ps: op een aantal grote sites zou deze reactie automatisch worden verwijderd vanwege de woorden jood en nazi.

[Reactie gewijzigd door supertheiz op 23 juli 2024 04:43]

[Martinspire]

Mja niet onverwacht. Bij Youtube worden ook veel oorlogsdocumentaires en video's die zaken uitleggen, verwijderd, gefiltered of de reclame weggehaald. Ook als duidelijk is dat, zoals hier, historische authenticiteit en waarheid centraal staan. Een tijd geleden was de WW2 project WW2 Week by Week ook al in gevecht met Youtube vanwege het beleid voor wat betreft dergelijke video's. Het is simpelweg een vertelling wat er destijds gebeurde, dat wil je niet censureren. Hun WW1 serie een paar jaar eerder, had daar nog geen last van en was dus handig vergelijkingsmateriaal voor kijkcijfers.

Ik snap het ook niet helemaal. Bij dit soort projecten en diverse Youtubers kun je gewoon zien dat het een prima productie is die geen kwaad in de zin heeft. Zelfs als het vanuit de ogen van de geallieerden bekeken wordt, kan het problemen geven, zoals RealEngineering had met zijn Logistics of D-Day docu-serie. Die is nu naar Nebula aan het verhuizen (hij plaatst nog wel op youtube, maar deze serie is na aflevering 1 exclusief). Hij zag zijn video's al tijden dalen bij de zoekresultaten, zonder echt inhoudelijk echt wat anders te doen. Ook Mustard heb ik zien klagen op social media over oorlogs-onderwerpen die lastig vallen in de youtube algoritmes. Dit zijn echt gasten die (wat mij betreft) jaren 90 Discovery benaderen voor wat betreft interessante video's. Voordat die zender eerst in elk programma nazi's had zitten en vervolgens overging naar reality shows.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 23 juli 2024 04:43]

[Luctia]

Tja, ik denk dat wanneer je 5 uur per seconde moet beoordelen je niet overal even goed naar de context kan kijken maar gewoon kernwoorden er uit pikt. Dan is het natuurlijk wel belangrijk dat wanneer een uploader naar je toe komt om aan te geven dat het niet kwaadwillend is je daar ook gehoor aan geeft.

[R.Mats]

Dus omdat een historisch correcte recreatie van WO2 nazi's bevat wordt het gebanned? Het is misschien ontzettend hyperbolisch maar is dit niet holocaust ontkenning? Ik zie totaal geen reden hiervoor.

[beerse]

Nee, het is geblokkerd omdat de automatische keuring ze (voorlopig) heeft afgekeurd. Het zit nu in de molen om handmatig toch goedgekeurd te worden.

Bij elke automatische keurmeester zullen er altijd grens-gevallen zijn. Die zouden altijd aan de 'veilige' kant moeten vallen en zouden altijd handmatig gekeurd moeten kunnen worden. Dat gebeurt hier dus.

[grasmanek94]

Zo kan je het ook bekijken. Ik wil nog wel toevoegen dat holocaust ontkenning in sommige landen zelfs illegaal is(!)

[Timer]

Je leest te vaak dat Google mooie en nuttige content blokkeert vanwege het totale gebrek nuance waarop hun algoritmes hun beleid toepassen en de muur van bureaucratie waar je vervolgens tegenaan loopt als content provider als je een dispute start. Of vervang bureaucratie door low level employees die alleen het antwoord "computer says no" mogen herhalen.

Je ziet het bij Apps met een historische context zoals deze, maar bijvoorbeeld ook apps of YouTube kanalen van/voor kinderen of mensen met een beperking. Zonde dat de menselijkheid zo ver te zoeken is bij een bedrijf met het motto "don't be evil".

[Reactie gewijzigd door Timer op 23 juli 2024 04:43]

[jwal]

Dat motto hebben ze een tijdje terug stilletjes gedropt..

https://medium.com/@rossf...-s-why-i-left-49313d23065

[Bensimpel]

Dan kunnen we net zo goed de geschiedenisboeken ook de prullenbak in gooien als dit niet mag. Eigenlijk komt dit neer op hetzelfde, het spel is een interactieve boek waarbij je de kant van de overlevers ziet. Dit moet gewoon toegestaan worden.

Als ik in de google play store op "nazi" zoek vind ik echt dingen waar mijn haren wel van overeind gaan staan. Waaronder een audiobook van Mein Kampf...

[jopiek]

Daar is men mee bezig: herschrijven van de geschiedenis. Youtube teams hebben gewoon een duidelijke politieke agenda en historische (maar ook actuele vervolging) van bepaalde wereldbevolkingsgroepen willen ze liever niet als content zien. Zelfde voorbeelden komen voor bij Twitter.

[Craftynl]

Even voor mij, wat is die duidelijke politieke agenda van YouTube? (c.q. Google)

[Bezulba]

Die hebben ze niet. Ze willen geld verdienen. Dat is de enige drijfveer.

Bedrijven willen niet dat hun product met discutabele content geassocieerd wordt dus heeft Google een hele erg aggresief beleid omtrend demonitisation en weren van bepaalde content om maar die advertenties te kunnen blijven tonen.

Tel daarbij de wetgeving op in sommige landen zoals Duitsland (mbt nazi symboliek) en Rusland (mbt LGBTI+ verwijzingen) en dan lijkt het net alsof Google een politieke koers voert terwijl ze gewoon hyper politiek correct bezig zijn.

[Reactie gewijzigd door Bezulba op 23 juli 2024 04:43]

[Craftynl]

Dit is dus mijn punt, google heeft geen politieke agenda.... Heb een hekel aan dit soort facebook experts...

[jopiek]

Ach je hoeft het niet met me eens te zijn, vraag hem maar: https://youtu.be/X9AbhaEIXJ4

[Craftynl]

Maar heeft dat te maken met de politieke agenda? Of het feit dat conflicten, ongeacht of je gelijk hebt of niet, lastig marketeerbaar te maken zijn.
Bedrijven willen niet geassocieerd worden met conflicten raar genoeg...

[Verwijderd]

Herschrijven van de geschiedenis. Mooie uitspraak. Geschiedenis is altijd al op papier vastgelegd door de overlevenden en overwinnaars. En zelden 100% correct. Zelfs onze bijbel is een prachtig geschiedenisboek waar miljoenen strikt in geloven, maar is samengesteld door een clubje die bepaalde keuzes hebben gemaakt over wat wel/niet mocht worden vastgelegd. Net als wanneer een succesvolle populist de geschiedenisboeken ingaat met zijn speerpunten.

[jopiek]

Natuurlijk is verslaglegging altijd gekleurd door de verslaglegger. Alleen als Youtube filmpjes, standbeelden en twitterfeeds weggemodereerd worden omdat ze volgens enkelen onwelgevallige content bevat. Uiteraard zit daar altijd een stuk subjectiviteit in, maar het is vreemd dat bepaalde overtuigingen blijkbaar meespelen, zou vreemd zijn als de Tweakers.net moderators hun levensovertuiging, seksuele voorkeur etc. mee zouden nemen bij het modereren zeg maar.

[Verwijderd]

Waarom zou het vreemd zijn? Ok... Tweakers lijkt het niet te doen. Maar er zijn talloze bedrijven die wel modereren naargelang de dingen die jij hier opnoemt. Of je het leuk vind is een tweede, maar vreemd is het niet. Op mijn werk kan/kon je elke week een vraag inzenden die gepubliceerd kon worden op het Intranet. De vraag "Hoe belangrijk is het om goed Algemeen Nederlands te schrijven in mailwisselingen?" vond de redactie te "gevoelig van aard" om te plaatsen. Ik vind zo'n vraag niet aanstootgevend, iemand bij de redactie duidelijk dus wel. Is dit censuur?

[EnigmaNL]

Te gek voor woorden, dit is een zeer kwalijke zaak. Jammer dat Google zo fout bezig is.

[Bartosy]

“Those who don't know history are doomed to repeat it.”
― Edmund Burke

[BlaDeKke]

Geschiedenis leert ons dat we van geschiedenis niets leren.

[Risce]

Volgens mij ook geblokkeerd (of niet gestaan op) de Nederlandse Google Play Store.

[beerse]

Dat is een tijd issue, geen afkeur issue: Het is pas volgende week beschikbaar. Zie de laatste regel van het artikel.

[Reactie gewijzigd door beerse op 23 juli 2024 04:43]

[Risce]

Ik denk dat je gelijkt hebt.

Dat staaft weer mijn vermoeden dat uitgeverij Charles Games (wie?) erg blij is met de aandacht voor Attentat1942 (wat?) en dat ook nu wel eens zou kunnen gelden: wie profiteert, instigeert.

[418O2]

Er wordt hier nogal dramatisch gedaan. Wat ik zelf denk ik dat Google een automatisch auto-reject heeft op bepaalde trefwoorden en ze na reactie van de developer gaan kijken of het geschiedkundig werk is, of nazi-verheerlijking. Ik kan me met betrekking tot dit onderwerp enige voorzichtigheid wel voorstellen

[_Thanatos_]

Zelfs dat automatische is fout. Dat is een manier om onschuldigen bij voorbaat te veroordelen. Dat is niet hoe de wereld werkt, zelfs niet in het landje waar Google vandaan komt.

En of iets automatisch gaat, is niet eens aan de orde. Ze zijn nog steeds aansprakelijk voor hun acties.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 23 juli 2024 04:43]

[lordawesome]

Ik vind eigenlijk dat de nazi's niet enkel als superschurken moet worden afgebeeld. Hierdoor lijkt het alsof dit nooit meer kan gebeuren, want niemand zal ooit op de bad guys stemmen.

De nazi's zijn naar mijn weten heel geniepig aan de macht gekomen. In 1930 door eerst Duitsland uit de financiële crisis te halen met flinke overheidsprojecten zoals de Autobahn. Ja de bruinhemden timmerde de Joden in elkaar, maar ja, het volk had weer te eten. Men nam het slechte op de koop toe. Dat is het gevaar van zo'n beweging.

Misschien is het vergelijkbaar met Trump. In deze corona crisis weet Trump de Amerikaanse beurzen hoog te houden. Hij doet de meest idiote uitspraken op Twitter en start wellicht een derde wereldoorlog, maar ja, het volk heeft wel te eten.

[Reactie gewijzigd door lordawesome op 23 juli 2024 04:43]

[Craftynl]

Dat is het mooie van het leven; het is niet zo zwart- wit als goed en fout.

[4x4]

Iedereen gaat totaal voorbij de échte reden dat de Duitsers voor oom Hitler kozen.

Duitsland moest lijden voor haar rol in de eerste Wereldoorlog.
Zowel Engeland als Frankrijk eisten financiële compensatie voor hun verliezen maar namen niet genoeg met een compensatie ter hoogte van hun verlies.
Eenmaal Duitsland op de knieën ging, lieten de Engelsen en Fransen de Duitsers onevenredig boetes betalen die totaal geen verband meer handen met hun geleden schade waardoor de Duitse economie helemaal naar de filistijnen ging.

Het Duitse volk was het spuugzat om in armoede te leven terwijl hun centen naar de Engelsen en Fransen gingen.

Helaas lees je dit belangrijke stuk geschiedenis niet of te weinig.

[Verwijderd]

Ik denk dat de meesten dit stukje echt wel kennen. En zoals ook is gebleken, is de zogenaamde aanleiding geen vergelijk voor de acties, daden in en gevolgen van een oorlog of extremistisch gedrag. En zeker geen excuus.