Samsung komt met twee 16:9-monitoren met 144Hz-va-paneel en kromming van 1000R

Samsung heeft details van twee nieuwe monitoren in zijn Odyssey G5-serie online gezet. Het gaat om de C27G55T en C32G55T, met een diagonaal van 27" en 32". Beide schermen hebben een resolutie van 2560x1440 pixels en een sterke kromming van 1000R.

Op het formaat na hebben de Samsung Odyssey G5-monitoren dezelfde specificaties. Het va-paneel haalt een helderheid van 250cd/m² en de contrastverhouding bedraagt 2500:1. De monitoren hebben ondersteuning voor AMD FreeSync Premium en Samsung geeft een mprt op van 1ms. De beeldschermen hebben een displayport 1.2- en een hdmi 2.0-aansluiting.

De Odyssey G5-monitoren hebben een kromming van 1000R. Dat staat gelijk aan de kromming van een cirkel met een straal van 1 meter. Veel gebogen monitoren hebben een minder sterke kromming van bijvoorbeeld 1500R of 1800R. Daarbij is de kromming is gelijk aan die van een cirkel met een straal van 1,5 of 1,8 meter.

Momenteel staan er in de Pricewatch alleen 1000R-modellen van Samsung. Het gaat om de duurdere Odyssey G7-modellen met 240Hz-paneel en om goedkopere full-hd-varianten van 24", 27" en 32" met een 75Hz-paneel. Prijzen van de twee Odyssey G5-monitoren zijn nog niet bekendgemaakt, maar afgaande op de specificaties zullen die tussen de G7-serie en T-serie invallen. Wanneer de nieuwe monitoren uitkomen, is nog niet bekend.

Samsung-monitoren met kromming van 1000R
Serie	Odyssey G7	Odyssey G5	T55-serie
Schermformaten	32", 27"	32", 27"	32", 27", 24"
Resolutie en beeldverhouding	2560x1440px, 16:9	2560x1440px, 16:9	1920x1080px, 16:9
Helderheid	600cd/m²	250cd/m²	250cd/m²
Paneel en verversingssnelheid	Va, 240Hz	Va, 144Hz	Va, 75Hz
Prijzen	32" Onbekend 27" Onbekend	Nog niet bekend	32" Onbekend 27" Onbekend 24" Onbekend

Reacties (76)

[NielsCSGO]

2k 240hz. Is t de inverstering waard of een 144hz 4k kopen?

[Reactie gewijzigd door NielsCSGO op 22 juli 2024 23:53]

[NotLikeTheOther]

4K en daadwerkelijk rond de 144 FPS halen gaat lastig worden. Zelfs met een flinke GPU is dat in een hoop titels onbegonnen werk. De komende jaren worden GPU's wel sneller maar een hoop games ook grafisch intensiever. Als je puur wil gamen kan je naar mijn mening beter een 2560x1440 monitor nemen rond de 27" met FreeSync (met LFC!). Waarom geen 240Hz? Omdat je effectief met hetzelfde probleem komt te zitten. 180-240 FPS op die resolutie is ook best lastig om te halen.

[Reactie gewijzigd door NotLikeTheOther op 22 juli 2024 23:53]

[magnat505]

Persoonlijk heb ik een 240hz 1440p monitor. Games zoals far cry of GTA V haal ik amper 110fps mee, echter is het verschil tussen 60fps en 110fps bij deze games niet persee een must. Ik word er niet slechter of beter van. Bij league of legends of volgens mij neefjes met CSGO is het zeker fijn dat je 240fps haalt. Zeker als ik in league midden in een teamfight zit, lijkt het gewoon alsof ik eerder kan anticiperen omdat ik alles super goed kan blijven volgen. Nu is het verschil tussen 144fps van de vorige monitor en 240hz van deze niet zo groot als van 60fps naar 144fps. Sterker nog 144fps is prima voor mij, echter was mijn oude monitor kapot en kwam deze toevallig op het pad.

[sygys]

4k gamen wordt wel steeds meer gangbaar hoor. Als ik zie dat mijn 980ti de meeste nieuwe games gewoon in 4k kan draaien op 60 FPS met redelijk hoge settings dan zou een 2080ti of de 3090ti straks prima iedere game draaien op 4k met 144 fps

[Shaidar]

Hier thuis trekt m'n 8086K & RTX2080Ti het in Doom Eternal (met alle grafische opties maximaal) helemaal niet vlot op 3840x2160 aan 144Hz op m'n Asus PG27UQ 27" (wel met DisplayHDR1000, maar dat is met momenten meer een vloek dan een zegen). Het speelt helemaal niet vlot, hoewel hij er nog ergens rond de 60 tot 90 FPS uitduwt. Het voelt heel stroperig aan.

Daarom speel ik liever op m'n 24" 240Hz scherm die dan maar een 1920x1080 resolutie heeft, en in deze setup heb ik helemaal niet het gevoel dat ik aan resolutiescherpte moet inboeten.

[BruT@LysT]

Dat zou toch als een tiet moeten draaien op een 2080Ti? niet dus?

[Shaidar]

Net nog eens getest, en blijkbaar zijn er toch enkele verbeteringen direct voelbaar sinds Update2, het is nu zeer zeker speelbaar, FPS tussen 80 & 120, en de stroperigheid is helemaal weg, het voelt zeer vlot aan. Ik heb wel HDR niet aangezet, want dan tanked the performance wel richting 60.

Op m’n 240Hz scherm speelt het wel merkbaar vloeiender.

[Tourmaline]

4k is wel scherper dan 1080p omdat de pixel pitch bij 4k veel kleiner is...

[crazylemon]

2,25x de "rekenkracht" nodig tov je 980ti. Vraag me af of een 2080ti dat haalt. Ik zou het er niet op gokken als je Battlefield oid speelt.

[Luke Skyballer]

Nee, zoek de benchmarks maar eens op. En waarom zou je een hogere resolutie opzoeken als je grafische instellingen omlaag moet zetten. Kun je net zo goed een resolutie lager de settings wel voluit zetten.

[SilverRST]

Dat dus. Daarom ga ik voor de eye-candy. Ik heb de 1080Ti en deze zou games prima in 4K aankunnen maar dan lever ik wel weer grafische pracht in sommige games. Dus 1440p, +60FPS en very high/max grafische instellingen is de sweetspot. Het hangt natuurlijk wel af welke games.

[Jelster]

Precies hetzelfde hier met een 1080Ti , maar ik ga nog lager draai 1080p op mijn 4k tv met alles op ultra. Anders heb ik blijkbaar geen rust. Hogere res en de kaart maakt me teveel herrie en de temp te hoog in mn kast.
Tijdens het spelen resolutie na 5 minuten toch vergeten. Eigenlijk is mijn uitgangspositie dus altijd ultra settings. Dat de res omlaag boeit me niet, totdat ik onder de 1080p kom.

[Reactie gewijzigd door Jelster op 22 juli 2024 23:53]

[SilverRST]

Als je op je tv gamed, zit je dan ver vandaan of dichtbij? Ik heb namelijk 1080p OLED 55" tv en het beeld ziet er gewoon hartstikke mooi uit. 4K mag dan wel beter klinken in de oren maar vind het eerlijk gezegd maar een marketing buzz gezien de kijkafstanden. Op de monitor is het wel weer een ander verhaal. Het klopt idd dat de temps omhoog gaat op hogere resolutie en gezien de waanzinprijzen van de GPU's tegenwoordig, wil ik mijn 1080Ti wel langer kunnen gebruiken.

[Tourmaline]

Het verschil tussen sd en Blu-ray is groter. Verschil tussen Blu-ray en UHD is kleiner...Verschil tussen 1080P en 8K zou wel weer wat groter moeten zijn.

Het is heel simpel: door de hogere resolutie kunnen ze grotere tv's maken. Op 3-4 meter afstand is het verschil al erg klein of niet aanwezig. Het geluid op UHD is meestal wel weer veel beter. Je hebt soms minder of geen artefacts, wat je met Blu-ray compressie wel hebt. Als je echt een goede UHD film hebt is het wel te zien, veel films zijn nauwelijks beter dan de Blu-ray. Een goede Blu-ray is soms beter dan een UHD.

Alles is dus zeer relatief.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 juli 2024 23:53]

[Jelster]

1.5 meter afstand op een 55 inch 4k tv. Het verschil met 4k zie ik zeker wel en met een fatsoenlijke film wil ik eigenlijk ook niets anders meer. Maar bij games heb ik dat veel minder. Met een 1080 Ti kan je het dan nog makkelijk 1 of 2 jaar uithouden op zeer hoge settings.

[Tourmaline]

Tussen high en ultimate zie je bijna geen verschil maar je systeem wordt wel veel zwaarder belast, voor de volle pracht gaan is niet altijd even zinvol. Vooral bij shooters e.d. heb je toch vaak geen tijd om rond te kijken.

[SilverRST]

Hehe, precies. Daarom vind ik het echt serieus lachwekkend dat er raytracing in Battlefield is terwijl je keihard focust op je vijanden. Echt weggegooid potentie.

[Tourmaline]

[M2M]

En nu kom je op een balanskwestie terecht. Wat je wil is ondergedompeld worden in grafische pracht. De meeste PC games geven je daarvoor een eenvoudige (1 preset, low, med high) of extreem uitgebreide hoeveelheid instellingen.

Daarbij komt natuurlijk dat de instelling "high" bij elke game natuurlijk verschillend is. Quake 3 op high, crysis op high en Tomb raider op high zien er op grafisch gebied allen anders uit als ze exact dezelfde scene zouden renderen. (en afhankelijk van welke tombraider )

En welke precieze instelling een grote impact heeft op wat jij persoonlijk mooi vindt is helemaal subjectief natuurlijk. Sommige instellingen zijn extreem resource-hungry voor bijzonder weinig pracht en praal terwijl anderen een gigantische impact hebben en nauwelijks de framerate aanraken.

Daar komt natuurlijk nog bij dat niet alle instellingen onafhankelijk zijn van elkaar en dat de resolutie waarbij het beeld gerenderd wordt ook een impact heeft. Dat de videokaartboeren inmiddels ook doorhebben dat het renderen van een beeldje en het daarna met weinig (DLSS) moeite upschalen veel effect kan hebben is dan ook nog een factor.

Als laatste zegt de framerate die je overhoudt ook niet alles. Frametimes, framedrops, microstutter en vooral imputlag zijn bijzonder vervelende eigenschappen die lastiger in een benchmark naar voren komen. Zo merk ik dat het spelen van de Unreal Tournament pre-alpha een bijzonder lage inputlag heeft ten opzichte van Assassins Creed. Derhalve merkbaar dat het serieus wennen is na een fast-paced shooter.

Dat is ook 1 van de redenen dat het argument alles op high / ultra een niets-zeggend statement is als games vergeleken worden. De hoeveelheid grafische pracht verschilt enorm tussen recente games met ultra instellingen. Sommigen renderen kilometers terrein en besluiten flink gebruik te maken van object pop-in, anderen renderen verwegstaande gebouwen en bomen als 2D-objecten die net als de originele doom, meedraaien met de speler (BF5). Of renderen uberhaupt niks buiten de huidige map (oudere call of duty's)

[rickboy333]

Als iemand die dat ooit heeft gestest met 1 2080TI kan ik je zeggen, nee. Dat is absoluut niet haalbaar. Zelfs zonder raytracing zit je in bepaalde spellen nog rond de 120FPS op ultra zonder Raytracing. Misschien met de 3080TI zal het wel lukken.

Een 4K 240 Mhz is alleen interessant als je competitieve shooters speelt. 4K low op Overwatch zal je wss rond 280 FPS zitten. In CS;go wss rond de 500. En valorant ook rond dat getal. singleplayer games waar je echt grafische kracht voor nodig hebt kan je dan beter op 60FPS spelen.

Maar goed, ik heb dit maar kort getest met een scherm van iemand anders, dus dunno of je nog wat meer er uit kan persen.

[Tourmaline]

Alles boven de 60fps is leuk maar ook niet meer dan dat. Bij 60fps behoort de game soepel te lopen.

[rickboy333]

Als je echt competitief bent in een E-sport shooter is boven 60 FPS gamen echt een must. Simpelweg omdat je vloeiender kan bewegen en meer kan zien.

Als je het casual speelt is dat natuurlijk niet zo belangrijk.

[Tourmaline]

Dan misschien wel,,,vind het zo meer dan snel genoeg.

Je eigen reactievermogen speelt volgens mij meer een rol, dan gigantische fps...Ook je systeem, hoe snel geeft hij alle signalen door van muis naar het scherm, dat is niet alleen fps...

Je muis resolutie, hoe hoog staat die, hoe hoger, hoe sneller de muis beweegt enz. Sommige games zijn niet eens geschikt voor hoge dpi, de meeste mensen spelen Battlefield V tussen de 1800 en 2500 dpi? Omdat hoger gewoon onbruikbaar is.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 juli 2024 23:53]

[DataBass]

hogere FPS helpt wel je reactievermogen, en op meer manieren dan je zou denken.
De meest logische is natuurlijk dat er minder msecs tussen frames zit dus het moment dat iemand in beeld komt, is bij hogere fps eerder te zien. Dat alleen is echter niet wat zo doorslaggevend is voor in de e-Sport.
Het gaat vooral om de vloeiendheid van de beelden bij hogere snelheid aan bewegingen.
Met hoge FPS zijn afzonderlijke beelden duidelijkers wat betekent dat jij, als speler, minder hoeft te berekenen wat je nou eigenlijk echt ziet. Is dat nou echt een persoon of een bosje? (terwijl je er met je camera hard langs vliegt).
Bij hoge FPS zie je duidelijker dat het gewoon een persoon is, minder giswerk en bedenken maar gewoon zien en daar dan op reageren, dat geeft meer de doorslag.

[Tourmaline]

Dat kan ik persoonlijk ook al zien op 60 fps, maar ik ben dan ook geen E-sporter.

[Coy]

4k60 mainstream?

Ja absoluut

4k144 mainstream? Tenzij je 2 top tier GPU's in nVLink draait (denk xx80ti of TITANS) dan lukt je dat echt niet om een average te behalen van boven de 144hz, wat nodig is voor een soepele experience.

[DataBass]

Lukt je met 2 titans in nVLink ook niet by the way
Niet bij de games waarbij je 4k zou willen hebben in ieder geval. (dan denk ik high fidelity graphics games van AAA studio's en niet bijvoorbeeld een CSGO)

[Coy]

Bij AAA studio games zul je de graphics wat naar beneden bij moeten stellen t.o.v absolute ultra settings, dan krijg je echt zeker wat baat bij je 4k144 scherm, maar ik ben het 100% met je eens dat het echt nog te hoog gegrepen is.

[Phanthix]

Zodra er meer tensor cores in de nieuwe RTX kaarten zitten zal DLSS als een zonnetje lopen en 4K 144Hz niet veel zwaarder zijn dan 1440p.

[Knorretje-]

Ik heb nu een 4K @ 60Hz scherm. Met gamen speel ik op 1440p. Ik zou ook graag een 4K @ 144Hz willen. 4K puur voor normaal gebruik, en dan met gamen weer settings op 1440p zodat ik alsnog hoge fps haal op 2K.

Realistisch?

[solozakdoekje]

144hz en 144fps is niet het zelfde.hz en fps zijn twee totaal verschillende dingen, dat kan je niet met elkaar vergelijken.daarbij kan je natuurlijk voor de competetieve gamer 1080p op 144hz spelen met deze monitor.

als je fps hoger is dan de aantal hz (fps=90 en hz=75). Om dit te voorkomen kun je de V-sync mode aanzetten.dit houd houd alles gelijk.

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 22 juli 2024 23:53]

[mikesmit]

Zolang de monitor gsync heeft kan je er een tijdje mee vooruit. Af en toe vergeten onze medetweakers dat monitoren best wel langer gebruikt kunnen worden dan bijvoorbeeld een videokaart

[westergas]

4K 16:9 heb ik nooit begrepen (voor een PC scherm). 21:9 (of zelfs nog breder) vind ik persoonlijk veel fijner. En dan is 144hz natuurlijk meer dan genoeg.

[Reactie gewijzigd door westergas op 22 juli 2024 23:53]

[Aaargh!]

Tekst is veel prettiger aan de ogen op een 4k scherm. Als je er eenmaal aan gewend bent dan is een 1080p scherm eigenlijk onwerkbaar.

[westergas]

Sorry, was niet duidelijk. Ik bedoel 4K als in de beeldverhouding (16:9). Die beeldverhouding is op zich een redelijk compromis voor een TV maar voor een PC vind ik dat geen fijn formaat. Dat een hogere resolutie zin heeft spreekt voor zich

[Aaargh!]

21:9 snap ik voor PC’s ook niet. Vaak hebben die schermen maar beperkte verticale resolutie of grootte. Waarom niet gewoon een even breed 16:9 scherm, dan heb je nog wat extra verticale ruimte.

[Tourmaline]

Er zijn nog niet zoveel UW-UHD schermen. Meestal allemaal 16:9..sommige 21:9.

[Tourmaline]

Dat komt door de veel kleinere pixel pitch,,,

[RCFProd]

Pixels zijn in mijn opinie veel gemakkelijker te zien op PC monitoren. De pixel densiteit op telefoons en sommige tablets is gewoon lachwekkend veel hoger dan de meeste PC monitoren, en dat densiteit heeft wel een toevoeging voor de algemene gebruikerservaring.

Dan wordt er vaak genoemd dat scaling een probleem wordt, maar Windows 10 maakt het juist heel makkelijk om UI elementen groter te schalen als dat nodig is en het werkt uitstekend.

Ik ga er vanuit dat je 4k monitoren niet begrijpt puur voor het gaming aspect, en dat kan ik opzich wel begrijpen. Maar niet alleen gaming is belangrijk. Vind alles boven 144Hz tevens ook wel overkill.

[Potenscia]

Je zit ook veel dichter op een telefoon of tablet, dus het verschil in dpi gecombineerd met de afstand (vaak pixels per graden) is niet eens zo groot.

[RCFProd]

Oh niet iedereen houdt zijn monitor zoveel verder van zichzelf af dan een telefoon hoor, ik persoonlijk ook niet. We hebben het in elke omstandigheid over een PPI verschil van 3 keer minder op een monitor in vergelijking met een smartphone, dat is gewoon een groot verschil (referentie: 27 inch 1440p monitor vs 6.5 inch 1080p smartphone).

[BruT@LysT]

klopt er is maar 1 goeie verhouding voor pc's en dat is 16:10

[Vinnie2k]

Ondergewaardeerd maar zeker waar!

[Tortelli]

In beide gevallen vraag ik me vooral af hoe je die framerate denk te halen. 2560*1440p is goed te doen op 120 / 144 fps in de meeste games, 240 fps haal je met de huidige hardware zeker niet, net als 144 fps @ 4k.

[Verwijderd]

1440p op de 32" is niet superscherp op de 27inch wel. Maar 144fps halen op 1440p is niet zo eenvoudig op veel games.

Mijn pc is een 3700x, 16gb trident z rgb 3600mhz en een 2070s strix oc. Bij veel oudere games is het perfect mogelijk, maar bij nieuwere games is 80-100 halen al moeilijk.

Langs de andere kant heb je geen 144fps nodig op bvb voordeel te hebben aan een 144hz scherm.

[D4rKy21]

Ligt eraan wat voor paneel je hebt, op mijn g7 is het haarscherp op 32 inch.

[Sn0wblind]

Hangt sterk van je gebruik af. 240hz halen is op 1440p lastig. 144hz op 4K ook. Maar als je ook een scherper beeld buiten je games wilt is 4K natuurlijk prettiger. Vaak zijn de 4k panelen ook sterker qua kleuren reproductie etc.

Ik zelf gebruik een 4K 144hz monitor en stel in games vaak 4K als resolutie in maar de interne renderer van bijvoorbeeld modern warfare op 75% , nvidia detail filter enabled om wat scherpte terug te krijgen en heb dan superieur beeld aan 1440p en alsnog rond de 100fps met een geforce 2070 super.

[A Lurker]

Ik vind 16:9 bij 4k een beetje een tricky combinatie. Het zijn echt flink veel pixels die je moet aansturen, en ik denk dat ik dat niet meer in balans vind met de te verwachten fps.

Ik zelf zit meer te kijken naar 21:9 en 32:9 schermen. Dan zit je op 3440x1440 en 3840x1080 of 5120x1440 respectievelijk. Toegegeven is die laatste niet veel minder pixels dan 4k, maar het levert wel een geweldige field of view voor bijvoorbeeld racespellen.

Dus het ligt er maar aan wat je speelt natuurlijk, maar er zijn zeker alternatieven buiten de gangbare full hd en 4k wil ik maar zeggen.

[Jofairden]

Wat een geld... Ik blijf mooi bij mn Philips Philips 276E 4k monitor. Heb toen destijds 2 schermen kunnen bemachtigen voor iets over de 300 EU. Wel 60 HZ, maar ik vind de investering naar hogere refresh rate echt te mal.

[no_way_today]

Zou zelf niet meer anders willen, 2k 144hz voor net €300,-, meer hz speelt veel lekkerder. Tenzij je niet gamed of langzame spellen speelt.

[SadisticPanda]

Ik kan erover lezen maar over welk scherm heb je het? 2k 144hz voor net onder de 300euro?

[Potenscia]

https://tweakers.net/moni...Qt6fKp6qVVlveTnURzVEj5_wB

4 prima schermen te vinden voor onder de €300

[no_way_today]

pricewatch: AOC AGON AG241QX Rood, Zwart

Alleen niet meer onder de €300,-, is iets duurder geworden. Wel een aanrader door de hoge pixeldichtheid (2k op 24”) kan je anti-aliasing omlaag. Heb er nu een zonder dode pixels, alleen wel 2 keer om moeten ruilen.

[Jofairden]

Das idd niet mis. Dat is op zich nog te doen, maar niet te vergeten dat ik dus twee schermen heb voor iets van 330 EUR he, niet eentje. Moet zelf zeggen dat ik 4k echt heel nice vind, heel scherp, maar echt lekker gamen wil nog niet op die resolutie voor mij (alleen Path of Exile trekt mijn PC atm op 4k)
Netflix kijken is wel echt de bomb though, heerlijk scherp.

[Reactie gewijzigd door Jofairden op 22 juli 2024 23:53]

[no_way_today]

Twee schermen voor dat geld doe je leuk! Alleen snelle spellen zijn zinvol op een 144hz, Netflix enzo is prima op 60hz.

[Hackus]

27 " 240Hz op 1440p wekt mijn interesse, maar met een plat scherm. Zeker geen 1000R op 27"

[VortexSB]

Ik heb de Samsung C27HG70 (27 inch dus) met een 1800R kromming, en het was een paar dagen wennen. Persoonlijk vind ik het heel fijn, de optimale viewing angles van VA zijn niet heel groot dus de kromming helpt daar wel mee.
1000R heb ik geen ervaring mee, maar lijkt mij ook wat te extreem voor 27 of 32 inch. Als mijn huidige monitor het opgeeft zou ik misschien toch voor de G7 te gaan, ik ben best wel benieuwd.

[Hackus]

Ik heb de Samsung C27HG70 (27 inch dus) met een 1800R kromming, en het was een paar dagen wennen. Persoonlijk vind ik het heel fijn, de optimale viewing angles van VA zijn niet heel groot dus de kromming helpt daar wel mee.
1000R heb ik geen ervaring mee, maar lijkt mij ook wat te extreem voor 27 of 32 inch. Als mijn huidige monitor het opgeeft zou ik misschien toch voor de G7 te gaan, ik ben best wel benieuwd.

Deze pricewatch: Acer Predator XB271HU (IPS) Rood, Zwart is nu in gebruik. zoek een waardevolle opvolger, maar geen curve. (1800R gaat nog btw) maar 1500 en zeker 1000R
gaat het niet worden.

[Sn0wblind]

Dit was mijn vorige monitor, nu toch wel erg outdated qua panel. De nieuwe lichting 144hz 1440p scherm panelen van oa LG zijn veel beter op gebied van kleir, contrast etc.

[tailfox]

Jammer van VA scherm ben toch meer fan van ips.
is het mogelijk die kromming met ips te doen?

[Hackus]

Jammer van VA scherm ben toch meer fan van ips.
is het mogelijk die kromming met ips te doen?

IPS gebogen schermen zijn allemaal groter, 34 " en groter. VA is ook al verbetert tov, het zijn best goede panelen nu.

[Tourmaline]

VA is Samsungs tegenhanger van IPS. Zo zou de uniformiteit van zwart op een VA panel beter zijn dan op een IPS panel.

[tailfox]

net als qled met oled. leuk maar niet beter

[Verwijderd]

Zijn er eigenlijk pro panelen die een hogere resolutie dan 2560x1440px hebben en teminste 144hz bieden? Dit vraag ik omdat ik al een tijdje naar een goede vervanger voor mijn LG scherm zoek. Met pro bedoel ik dat het ding primair gebruikt wordt voor "werk" maar soms ook gewoon gamen wil. Mijn LG nu is overgeklokt naar 72hz van de standaard 60hz maar iets boven de 120hz ofzo is een stuk makkelijker.

[Gubbel]

Kun je toelichten wat je nodig hebt voor je werk? Nu kan het zowel de hele dag programmeren zijn of video's editten en dan zit er nogal een verschil in wat voor scherm je zou willen.

[Santee]

Va en 240 Hz? Ik heb nog geen VA scherm gezien die 144 Hz goed kan doen zonder black level smearing/inverse pixel ghosting. Lijkt mij sterk dat ze zo’n grote stap hebben gemaakt, laat de reviews maar komen!

[paltenburg]

Zijn er al games of videodrivers die bij hun 3D-projectie kunnen corrigeren voor gecurvede schermen? Dus een beetje light fish-eye achtig, maar dan alleen horizontaal.

Voor hoelang gecurvede schermen al bestaan verbaast het me eigenlijk dat ik daar nog niet van gehoord heb. Het zou een vrij simpele vervorming moeten zijn van een standaard platte 3D->2D projectie.

[tweaker2010]

Met 600cd/m² heb je bijna een zonnebril nodig. Is vooral geschikt voor outdoor gebruikt lijkt me..

[Vagax]

Lijkt me vooral voor de HDR10 ondersteuning

[Tourmaline]

Yup, is voor HDR. Normaal gesproken wordt een scherm gekalibreerd op 250cdm.

[Potenscia]

Je gaat ook geen word document weergeven met 600 nits, maar het wordt gebruikt in games en films om de highlights extra fel te maken.

[vliegendehommel]

Hopelijk brengen ze ook nog een 34 inch ultrawide (3440x1440) uit, dan heb ik zeker interesse.
Heeft iemand de kleuren van deze schermen al gezien?
Maakt QLED veel verschil tegenover normaal LED?

[Tourmaline]

Normaal gesproken wel, betere zwartwaardes en hogere scores voor cd/m. vanwege HDR.

[veertje]

Kom eens met een nette hoogte verstelbare voet...