PUBG-consolespelers klagen over introductie van bots in multiplayerrondes

Spelers van PlayerUnknown's Battlegrounds op de Xbox One en PlayStation 4 klagen veel over de recente introductie van bots in multiplayerrondes. De bots zouden nogal saai zijn om tegen te spelen en soms wemelt het ervan.

Op Reddit staan talloze vrij recente topics waarin spelers steen en been klagen over de bots. Zo is er een speler die stelt dat er meer dan zeventig bots aanwezig zijn in lobbies waarin plek is voor maximaal honderd spelers. De speler klaagt dat hij nauwelijks echte spelers tegenkomt, mede doordat de bots niet vanaf de eerste minuut op het speelveld aanwezig zijn. Hij beschrijft dat ze pas na ongeveer vijf minuten in de buurt van spelers spawnen en dat ze ook geen uitdaging vormen, omdat ze in rechte lijnen lopen of volledig stilstaan. Volgens spelers zijn de bots te herkennen aan hun generieke namen en de toevoeging van het underscoreteken.

Een andere speler erkent op het forum van Resetera dat de bots 'vreselijk' zijn, waarbij hij ook aanstipt dat je er niet aan kunt ontkomen. Bots zijn alleen bedoeld voor de casual rondes, waarbij ranglijsten niet aan de orde zijn. In ranked wedstrijden komen geen bots voor. De speler stelt echter dat ontwikkelaar PUBG Corp. heeft besloten om de bots al te introduceren voordat de ranked-optie beschikbaar is. Hij begrijpt ook niet waarom bots eigenlijk nodig zijn. Volgens hem is het spel nog populair genoeg om lobbies te kunnen vullen met honderd spelers van vlees en bloed.

De introductie van bots was een feit met de recente update 7.1 voor de consoles. Daarin legt de ontwikkelaar uit dat PlayerUnknown's Battlegrounds meedogenloos kan zijn en dat nogal wat spelers dat waarderen, maar PUBG Corp. stelt dat er ook veel spelers zijn die hierdoor al snel het loodje leggen zonder dat ze ook maar iemand schade hebben kunnen toebrengen. "Om deze spelers te helpen zich de unieke PUBG-mechanismen en -eigenschappen eigen te maken, introduceren we bots", schreef de ontwikkelaar. De verhouding bots en menselijke spelers is volgens PUBG Corp. dynamisch. Deze zou zich automatisch aanpassen aan de vaardigheden van spelers en de omvang van de groep spelers in elke regio.

Reacties (46)

[Pikkemans]

Klinkt meer als een lapmiddel om de teruglopende spelers aantallen op te vangen.

[MyKey]

Ik denk eerder een marketing techniek. Ook bij Fortnite. De game is moeilijk, als je dood ben, ben je dood. Als je iedere game rond loopt en je komt iemand tegen en je verliest de 1v1 in 80% van de gevallen altijd, is de lol er snel van af.

Het plaatsen van bots zal dit probleem verlichten, 'noob' klikken een bot en dat voelt goed en in veel gevallen weten ze niet eens dat ze zojuist een bot hebben gekilled. Zo blijf je meer en vaker spelen, als je merkt dat je ineens 4/5 kills per game maakt ipv 0 of 1, dan voelt het al snel alsof je 'goed' bent.

[lonegunner]

lijkt veel op mijn 1e potje can cod mobile.
was gelijk 1e, ik screenshot posten. was 80% bot,lol

[GeforceAA]

Zouden ze ook kunnen oplossen door echt f2p te gaan.

[jellybrah]

Ik speel de game niet maar het is toch f2p? Las dat je alleen voor cosmetics hoeft te betalen?

[MiBe]

Nee, PUBG kost (volgens mij afhankelijk van het platform) 20 à 30 euro.

[Bartske]

In Fortnite hebben ze ze ook blijkbaar en dat lijkt me toch niet te maken te hebben met een teruglopend aantal spelers

[jesse!]

In Fortnite is het deels door de SBMM. (Skill Based Match Making)
Waar je dus met mensen rondom je eigen level / skill in een match komt.
Met een nieuw account kom je dus niet bij pro players in de match, en heb je juist heel veel bots en "noobs"

[Astennu]

Volgens mij spelen er nog genoeg mensen.
Maar ze zouden een aparte game mode voor bots moeten maken of een op out of zo als je denk het tegen alleen maar menselijke spelers op te kunnen nemen. Dat is beter dan dit zoi forceren.

[Jorissie87]

Het aantal spelers is anders (op Steam) wel flink gedaald sinds de piek in januari 2018 (https://steamcharts.com/app/578080). Nog "maar" 560.000 spelers in maart 2020, een jaar daarvoor was dat nog 900.000 en het jaar daarvoor zelfs 2.800.000. Dat klinkt als veel maar is wel verspreid over meerdere momenten van de dag (denk ook aan tijdzones), verschillende servers over de wereld en verschillende mappen/gamemodes. Tegelijk willen mensen ook niet minutenlang naar servers moeten zoeken waardoor het wel steeds lastiger is om die servers vol te krijgen. Bots is dan een logische oplossing.

[Reactie gewijzigd door Jorissie87 op 22 juli 2024 18:41]

[bribrab]

Volgens mij spelen er nog genoeg mensen.
Maar ze zouden een aparte game mode voor bots moeten maken of een op out of zo als je denk het tegen alleen maar menselijke spelers op te kunnen nemen. Dat is beter dan dit zoi forceren.

Ik ben serieus al ruim een jaar geleden gestopt omdat er te weinig first person spelers waren. Ik weet niet hoe het nu zit, maar destijds kon ik makkelijk een kwartier tot een half uur in de lobby wachten zonder dat er een nieuw first person potje begon. Iedereen leek overgestapt te zijn op de 3rd person variant. Ging in mijn geval om de Xbox variant.

Vond het wel echt jammer, er was lange tijd namelijk niet echt een battle royale game die ik even leuk vond. Pas met Warzone weer een waardig alternatief gevonden. Mss dat ik met die bots erbij het spel weer eens opstart. Kan me best voorstellen dat dat voor meer mensen geldt en dat er nu spelers terugkomen wetende dat ze niet meer een half uur hoeven te wachten voordat er een nieuw potje start.

[jellybrah]

Precies dit

[Vizzie]

Wat gek dat ze dit blijkbaar zo slecht aanpakken. Bots in schietspellen zijn er toch al eeuwen, lijkt me dat je dat zelfs in een eerste iteratie op z’n minst redelijk goed zou moeten kunnen realiseren.

[HADES2001]

pak is de klassieker unreal tournament en zet de bots op max skill, zelfs de top spelers maken geen kans tegen die bots. AI in schiet spellen kan enorm goed

[sjettepetJR.]

AI in schietspellen is natuurlijk heel 'goed'. Bots hebben onmenselijk goede reflexen. Bots hebben onmenselijk goede precisie. De truc is juist om een bot te maken die niet al te goed is, maar wel interessant is om tegen te spelen.

Een spel als PUBG is vele malen complexer dan UT. UT heeft een duidelijk doel en veel minder manieren om het doel te bereiken. De maps zijn een stuk kleiner en de situaties die zich voordoen zijn vaak hetzelfde.

[Vizzie]

Ja dat bedoel ik, en UT is inmiddels toch al heel wat jaartjes oud.

Waarom kunnen ze in een nieuwe game dan niets iets produceren dat beter is dan wat ze hier blijkbaar gedaan hebben?

[Vayra]

Wil niet kan niet economisch niet handig.

Spelers moeten winnen, want anders komen ze niet terug. Zo zit dat tegenwoordig en zéker in de doelgroep die PUBG bedient. Daarom bestaat er ook matchmaking tegenwoordig. Alles wordt volautomatisch en met een ranking erachter bij elkaar in groepjes gezet, zodat het 'eerlijk' is. Het is een wat aparte definitie van eerlijk, als je erover nadenkt. Eigenlijk is de definitie erachter 'op zo min mogelijk zieltjes trappen', of 'de waarheid die je wil zien'. De PC-uitleg is 'een goede leercurve bieden'.. Behoorlijke platte curve

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 18:41]

[teddy270us]

" Eigenlijk is de definitie erachter 'op zo min mogelijk zieltjes trappen', " tjah, dat zou best kunnen, maar 1 ding dat ook het geval is, is dat degen die erover klagen (SBMM) dat doen omdat ze hun eigen ego willen strelen door spelers die veel slechter zij dan zij, om te kunnen leggen en dan zeggen hoe goed ze zij.

Ik snap echt het ophef over SBMM niet. (of een developer het goed implementeert of niet is een ander verhaal) want Zwaargewicht boxers vechten in zelfde pool als lichtgewicht boxers? F1 in zelfde pool als F3? Eredivisie teams in zelfde pool als amateurs?

[Vayra]

Nee hoor, je hoort mij niet zeggen dat matchmaking zo enorm slecht is. Ik zeg dat het erin zit om specifieke redenen en zelf benoem je die ook maar dan vanuit een ander perspectief.

Het is 'nodig' om de spelers te blijven binden, daar zit vast een berg data achter die de stelling ondersteunt. Nu weer terug naar het onderwerp: bots in PUBG. Waarom zijn die dus niet stukken beter? Omdat daar de focus niet ligt. We willen winnen en dan is het goed, dan komen we terug. Het gaat niet om de gameplay. Het gaat om het dopamineshotje.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 18:41]

[Vizzie]

Zal best kloppen maar ik vind het wat kortzichtig van de ontwikkelaar.

Natuurlijk is het niet leuk als je continu kansloos verslagen wordt door bots, maar daarvoor zou je gewoon verschillende moeilijkheidsgraden kunnen hebben. Ik herinner me juist van bijv UT (ja ik ben oud aan t worden) dat het best leuk was om tegen hele goede bots te oefenen zodat je later in multiplayer beter was.

Kan aan mij liggen maar een spel waarin de AI geen tegenspel biedt (looking at you civ V en VI) is voor mij niet leuk, ook niet in multiplayer als de AI ook meedoet.

Kortom: als je geld wilt blijven verdienen omdat mensen je game spelen kan je AI volgens mij beter goed doen of niet doen.

[sjettepetJR.]

Een bot die hoog presteert is niet hetzelfde als een goede bot.

Bij games zoals UT is het relatief simpel om een bot te maken, dat is omdat die games vooral draaien om reactietijd en precisie. Echter is de tactiek ver te zoeken. Positionering en inschatten hoe de tegenstander zich positioneert zijn centrale onderdelen van PUBG en soortgelijke games.

Zoals je zelf al zegt zijn de bots in CIV vaak heel slecht, dit komt doordat bots maken die tactisch spelen heel erg moeilijk is.

Bij tactische schietspellen is er een struikelblok: een bot maken die wint door middel van tactiek is praktisch onmogelijk, maar een bot maken die hoog presteert is erg makkelijk. Wat je daardoor dus krijgt is dat de hogere niveau bots lijken op nieuwe spelers met een aimbot.

[Pfeffa-rah]

Ik zie de waarheid echt wel hoor. Ik weet best dat ik slecht speel. Ik ben te oud om, wat reactie tijd betreft alleen al, tegen de groep pubers ook maar een schijn van kans te hebben.
Zónder matchmaking ben ik dus meedtal dood voordat ik een tegenstander ook maar gezien heb.
Mét matchmaking verlies ik nog steeds maar kom ik tenminste aan spelen toe.
Het woord "eerlijk" is hier volstrekt irrelevant.
Het "op zieltjes trappen" ook.
Het gaat denk ik om het vasthouden van spelers en het spel leuk houden voir iedereen.
Als je wél goed bent in het spel is het ook niet leuk om tegen hordes spelers zoals ik te spelen. Daar is geen uitdaging aan.
Vandaar ook het protest tegen de slechte bots.

[Quadrupeltje]

Een paar botjes toevoegen om de server te vullen kan opzich wel goed zijn.

T probleem (ook bij Fortnite) is dat die botjes een zo dramatisch slechte ai hebben, dat t de game(s) gewoon verpest.

Zelfs 20jr oude single player shooters hebben betere ai tegenstanders(botjes).

Als je t doet doe t dan wel goed...

[NotSoSteady]

Tja, dat doen ze vermoedelijk omdat mensen anders beginnen te klagen dat ze worden 'vermoord' door bots. Zoals hierboven al wordt aangegeven lijkt het vooral een lapmiddel te zijn om de teruglopende aantallen op te vangen en om spelers toch de illusie te geven dat ze met/tegen 100 mensen spelen.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 22 juli 2024 18:41]

[batjes]

EPIC heeft vele jaren geleden met UT een bot standaard weten neer te zetten. Het was destijds een enorme vooruitgang. Nu speel ik Fortnite niet, maar jammer te horen dat ze zo te horen slechtere bots gemaakt hebben.

[Fruitschaal]

Het begin was dramatisch, maar inmiddels is dit wel verbeterd. Soms merk je uiteraard wel. Niet direct vanwege het bouwen of schieten, maar dat een squad bijvoorbeeld 'samen werkt' zonder samen te werken. Ze landen dan wel in het zelfde dorp, maar wanneer een van hen 'knocked' is, komen ze om de 30 seconden in die richting lopen ipv enigszins gecoördineerd. Dat soort zaken vallen op.

Ik vermoed dat bij PUBG er ook een stijgende lijn in zal zitten qua AI van de bots.

[Danny Phantom]

Als ze eens iets deden tegen de hackers, dat je daar niet door vermoord werd, liep het aantal spelers vast niet zo snel terug

[Martinspire]

en dat ze ook geen uitdaging vormen, omdat ze in rechte lijnen lopen of volledig stilstaan

Zijn dat echt de bots of zijn dat bots die mensen geschreven hebben die een pc bedienen? Want dat kan natuurlijk ook nog

[Zapato]

Wellicht Stadia spelers die er sinds gisteren zijn bijgekomen. Ik heb zelf ook even rondgekeken wat het was en ben misschien aangezien voor een bot.

[Tusk]

Als dat bij Apex wordt toegevoegd stop ik onmiddelijk met de game. Absolute dooddoener in elke multiplayer game wat mij betreft.

[Tintel]

Maar met een goede AI kan het wel helpen (lees: de game aantrekkelijk maken)... als de AI maar weer niet te goed wordt natuurlijk...

[Tusk]

Wat mij betreft niet. Ik speel multiplayer om tegen echte mensen te spelen. Als ik bots wil, zoek ik wel een leuke single player met goed verhaal. Ik weet nog dat ze in TFC en CS bots hadden om servers te vullen...die gingen direct uit mijn favorieten. Ook BF42 had een single player mogelijkheid. 0 van 1500 uur gespeeld

[daan!]

Ik zie wel een plaats voor 'slechte' bots bij een ranked systeem.
De nieuwe spelers komen eerst samen met bots en andere nieuwe spelers in een lobby.
Scoor je redelijk dan kan je naar lobbies met betere spelers en minder of geen bots.

Gecombineerd met een goede cheat detectie kan dat ook voorkomen dat je als ervaren speler veel cheaters tegen komt.
Cheaters worden eruit gefilterd voordat ze de boel echt kunnen verpesten.
Stop vervolgens alle cheaters in een aparte quarantaine lobby en laat ze lekker tegen elkaar aimbotten waar niemand er last van heeft.
Leren ze misschien hoe vervelend cheaters zijn.

Nieuwe spelers zullen alsnog cheaters tegen komen maar ook goed genoeg scoren om te kunnen promoveren.
Nadeel dat je als nieuwe speler dus nog wel cheaters tegen kan komen, maar met de wetenschap dat je na 10-20 potjes daar vanaf bent is daar wel mee om te gaan.

[Reactie gewijzigd door daan! op 22 juli 2024 18:41]

[SacredRose]

Het lijkt me ergens best cool als die quarantaine lobby open is voor spectators. Het kan denk ik best gaaf zijn om 60 verschillende cheaters tegen elkaar te zien vechten.

[TomGamer02PSN]

Ik vroeg me al af; ben ik nou zo goed of zijn het nou bots ...

[WokeBroke]

Iedereen wilt zo veel mogelijk kills bij een battle royale spel. En de enige manier om het gemiddelde kills per potje van een gemiddelde echte speler boven de 1 te krijgen, is met bots. En players rebooten.

[SinergyX]

Mijn neefje was helemaal happy, kon voor het eerst ook langer dan 10 minuten rondlopen en zelfs een paar (bots.. maar weet hij niet) neerknallen, snap ergens wel de bedoeling erachter.

Volgens hem is het spel nog populair genoeg om lobbies te kunnen vullen met honderd spelers van vlees en bloed.

Volgens zijn 'speeltijden' natuurlijk, lekker kortzichtig. Er zijn genoeg 'off hours' dat er aanzienlijk minder spelers zijn, zou ik het prima vinden om dat op te vullen met bots, ze winnen toch niet.

Grootste probleem is de AI zelf, natuurlijk met het geen aimbot mode zijn zoals bij sommige games, maar ze zijn nu bijzonder simplistisch.

[Ootje70]

Ik ben inmiddels toch aardig verslaafd geraakt aan Warzone op de PS4 en daar is er nog geen sprake van bots. Gelukkig is het daar dan ook mogelijk om crossplay voor BR en Plunder modes uit te zetten want dat zorgt wel voor teveel ongelijkheid in het spel. De teams bij de multiplayer games zijn zo klein dat je bijna altijd met spelers van hetzelfde platform aan het gamen bent. Maar de bots bij PUBG was ik zo beu, dus klaar met het spel Heb ik gelukkig ook Warzone op iOS nog als alternatief....

[Reactie gewijzigd door Ootje70 op 22 juli 2024 18:41]