Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 23 reacties
Bron: AnandTech

Bij AnandTech heeft men een vergelijking gemaakt van de verschillende chipsets die er op dit moment verkrijgbaar zijn voor Socket A processoren. In de vergelijking worden natuurlijk moederborden met de AMD 760, ALi MAGiK 1 en VIA KT133A chipsets tegenover elkaar gezet, waarvan de eerste twee ondersteuning bieden voor DDR SDRAM. Helaas is VIA's KT266 chipset nog niet opgenomen in deze shootout.

Om de vergelijking eerlijk te houden worden moederborden van hetzelfde merk getest, in dit geval Asus. Specifiek gaat het om de A7M266, A7A266 en de A7V133. Alledrie de moederborden zijn gewoon te koop. Er wordt niet gekeken naar overclockperformance of de mogelijkheden van een specifiek moederbord; het gaat puur om een vergelijking van de verschillende platforms.

Recent is het gebleken dat VIA's KT133A veel van de performance wist te bieden van de AMD 760. Waar eerst werd gedacht dat de 760 zo'n stuk sneller was dan VIA's oudere KT133 vanwege de ondersteuning van DDR SDRAM, bleek dat dus niet helemaal zo te zijn toen de KT133A uitkwam. Velen trokken toen de conclusie dat de verbetering was te danken aan de hogere FSB (133MHz DDR tegenover 100MHz DDR bij de KT133). Dat is aan de ene kant wel waar, maar Anand doet hier de ontdekking dat dit komt vanwege de latencies. Dit is goed te zien in het volgende diagram:

Socket A chipsets: Memory bandwidth - latencies Cachemem benchmark

De latencies van de 100/100 (FSB/geheugen) en de 100/133 setup zijn hetzelfde. Maar als er weer met een synchrone klok wordt gedraaid, dus op 133/133, is goed te zien dat de latency met maar liefst 30 cycles daalt! Dit is volgens Anand de verklaring voor het snelheidsverschil tussen de KT133 en de KT133A. Wat ook opvalt is dat AMD zijn eigen processor heel goed lijkt te kennen en de 760 chipset dus enorm snel toegang tot het geheugen kan krijgen. Dit valt niet te zeggen van ALi, waarbij sommige setups voor een dramatisch hoge latency zorgen.

In de real-world benchmarks komt steeds hetzelfde beeld terug. Top-performer is de AMD 760 met PC2100 geheugen, op de tweede plaats komt meestal de KT133A chipset en af en toe ALi's MAGiK 1 (ook met PC2100). De latencies lijken dus vooralsnog voor de meeste programma's zeer belangrijk. Slechts in enkele tests is duidelijk dat het snelle DDR geheugen een rol speelt, en in dat geval staat de MAGiK 1 dus een treetje hoger dat de KT133A.

De AMD 760 is dus absoluut de snelste van de drie geteste chipsets, maar dat is niet altijd dankzij de ondersteuning van DDR SDRAM. De conclusie is dan ook als volgt:

Without a doubt, the AMD 760 platform is the fastest out of the three chipsets compared here today. AMD has tweaked the chipset to the point where it offers lower latency memory transfers than even solutions using regular SDRAM. The memory read and write performance of the AMD 760 is the best you can get when it comes to the chipsets compared here, and it will offer you the best performance you can buy. Whether or not the performance it does give you is worth the added price premium is another question, and that is one that you, yourself must answer.

(...) Now that we know the secret behind why the KT133A performed so well in our tests we can truly say that today's applications and games aren't stressing the memory bandwidth portion of the equation enough to demand a higher bandwidth solution such as PC2100 DDR SDRAM. However, as applications and games become more demanding and as the CPU clock to memory clock ratio increases, the need for a higher bandwidth memory solution will definitely be present. That time however, is not yet upon us.

We have seen how large of a part latency can play in either making or braking a chipset. In the case of the ALi MAGiK1, its extremely high latencies prevent it from being as attractive of a solution for the performance enthusiasts as even the KT133A or especially the AMD 760. The only thing the MAGiK1 has going for it is its support for SDRAM, which is something that OEMs will definitely appreciate. It wouldn't be too surprising if the ASUS A7A266 with its SDRAM and DDR SDRAM memory slots became quite a favorite among OEMs.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (23)

Dit is nu de draad waar ik al maanden naar op zoek ben: een korte samenvatting over alle SocketA mobo's. Door al die revisies en naamgevingen ben ik reeds lang het bos kwijtgeraakt en weet inmiddels niet welke KT welke specifieke voordelen heeft. VIA maakt IMHO een heleboel chippies, de 1 beter als de andere maar volgens mij hebben een hoop mensen een slecht gevoel bij hun chipset als moregn weer een beter model verschijnt. (Mijn BX'je doet me iig niet verlangen naar meer :P)
De AMD 760 is dus absoluut de snelste van de drie geteste chipsets, maar dat is niet altijd dankzij de ondersteuning van DDR SDRAM. De conclusie is dan ook als volgt:
Al zou de AMD-760 het aantrekkelijkst zijn, ik heb 'm iig nog niet veel in het wild aangetroffen. met dit in het achterhoofd is dat nogal vaag aangezien de chipset al 5 maanden op de markt is. (vraagt iemand zich wel 's af waar de 760SMP blijft).
Ik denk dat de AMD-760 hetzelfde verhaal wordt als de AMD750 (Irongate). Een aanzet voor de markt om te laten zien hoe het moet zodat de markt (VIA) een beter bordje kan maken en de boel kan voorzien. Nadat deze concurrenten verschijnen kan AMD zich weer toespitsen op hun kern-aktiviteiten :). Alleen zie je nu dus dat de concurrenten niet in staat zijn om een gelijkwaardig of beter product te leveren (en dat vind ik echt slecht van bedrijven als VIA of Ali).

Ik las iets over dual-channel banen op het bord? Dat kan niet met 64-bit DDR-RAM omdat je dan veel te veel banen krijgt en je bord gewoon te duur wordt. Zodra AMD z'n licentie voor het 16-bit RDRAM gebruikt kan AMD ook dual-channel gaan..... Dan is de geheugenperformance ook behoorlijk hoog (dat laatste is speculatie natuurlijk)
De AMD760 chipset was dan ook nooit bedoeld voor de retail markt, de grootste afzet van de moederborden vindt plaats in het OEM wereldje. Voor de normale klanten heeft AMD geen goedkope chipset, daarvoor wordt inderdaad op de KT266 chipset gerekend. Toch zal AMD760 waarschijnlijk langer in beeld blijven dan AMD750.

De AMD760MP chipset ondersteunt officieel alleen Palomino processors en wordt dus tegelijk met die nieuwe core gereleased. De vertraging van een half jaar heeft waarschijnlijk ook veel te maken met het feit dat AMD zeer hoge eisen aan de kwaliteit ervan stelt.

Dual channel geheugen met DDR kan zeker wel, nVidia's Crush chipset zal de eerste zijn die dat ondersteunt. Het datapad van DDR geheugen is overigens 128 bit, niet 64 bit. Men zou dus gebruik kunnen maken van twee 64 bit kanalen zonder extra banen te krijgen, maar het is niet waarschijnlijk dat dat gebeurt. Bij dual channel 128 bit zijn inderdaad duurdere moederborden nodig, maar blijkbaar is dat niet zo'n enorm verschil, anders zou men er niet aan begonnen zijn :). Waarom zou dual channel 16 bit RDRAM trouwens even snel zijn als dual channel 64 bit DDR SDRAM?
Dacht toch echt dat DDR Dimmetjes 64 bit data pad hebben PC2100 is 64bitt/8bit =8byte x double date (2x ) =16byte x 133Mhz =2128MB/s = PC2100

Dual is 2 x 64 krijg je 4256MB/s is wat meer als 3200MB/s die dual Channel RDRam heeft

SDR DIMM's 168 contactjes en DDR DIMM 184 dus 16 contactjes meer zijn toch bijde dimms maar niet compatible en beide 64bits

P4 heeft ook nog 3200MB/s(100*4) bus van chipset naar CPU de TB niet 64bit 133Mhz duble pumpd blijft 2128Mb/s op single(PC2100) of dual channel(4200MB/s)

De crusch chipset is dan 128 door de gintregreerde NV MX maar de TB blijft 64bits naar crush chippie set
Ik vind eerlijk gezegd tot nu toe DDR een beetje teleurstellen. Maar ik ben wel verheugd dat de industrie er zo massaal achter staat. Ik hoop dat DDR-II een hoop zal goedmaken. Het grootste gevaar voor DDR in mijn ogen is nog steeds de prijs. Deze dalen wel prima maar dat was het plus tov RDRAM.

* 786562 Deddiekoel
Ik hoop dat DDR-II een hoop zal goedmaken
Ik denk dat dual channel DDR ook heel snel gaat worden, ik geloof dat nVidia binnenkort met de Crush uitkomt met dual channel DDR-RAM. Dan krijg je denk ik net zo'n performance boost als het bandbreedte verschil tussen de i820 en de i850. Enige nadeel is dat je het geheugen in paren moet installeren.
Dual channel DDR is erg mooi in theorie, maar in de praktijk zal dit waarschijnlijk niet echt haalbaar zijn:
De problemen van de 760 komen vooral doordat de paden naar het geheugen ZEER kritisch zijn, waardoor er eerder storing ontstaat, op het moment dat je dan een dual channel versie van je chipset en mobo maakt, worden de problemen niet 2x zo erg, maar waarschijnlijk nog wel meer.
Waarschijnlijk zal er wel wat meer geweld nodig zijn (Lees: Serverworks ofzo) om er echt iets van te maken.
Voor dual channel enzo moet je echt bij Intel en Rambus zijn, want die bus is daarvoor ontwikkelt, DDR is gemaakt om over 1 bus maximale data te krijgen.

* 786562 TheGhostInc
Dat heeft helemaal geen zin, het zal niks sneller worden want:1) de tegenwoordige applicaties hebben helemaal niet die grote bandbreedte nodig (zelfs niet van 1 DDR kanaal). 2) De AMD cpu kan helemaal geen 2x2133MB/s bolwerken én de EV6 bus kan maar 1x2133MB/s aan. Daarnaast loopt de vergelijking tussen de P4/i850 en Athlon/welke chipset dan ook, mank daar de P4 specifiek ontworpen is om met zo'n enorme bandbreedte (3200MB/s) om te gaan. Voorlopig zie ik DDR nog als een marketing praatje en opstapje naar volgende technieken; in de praktijk valt het allemaal flink tegen.
Elke CPU van tegenwoordig kan veel meer bandbreedte aan dan hij krijgt, niet alleen de Pentium maar wel degelijk ook de Athlon, hoe verklaar je anders dat de procentuele performance winst nooit gelijk is aan de procentuele verhoging van de kloksnelheid?

Je spreekt jezelf een beetje tegen door aan de ene kant te zeggen dat applicaties geen bandbreedte nodig hebben en aan de andere kant ook te beweren dat je de Athlon niet met de Pentium 4 kunt vergelijken omdat deze een veel hogere bandbreedte heeft :?.

De EV6 bus is verder de verbinding tussen northbridge en CPU, niet tussen geheugen en CPU. Met de juiste northbridge (nVidia Crush) is dual channel geheugen dus zeker wel mogelijk. De EV6 bus is verder al bewezen tot boven de 400MHz, ruimte genoeg voor verbetering dus. Daarnaast is er ook nog zoiets als DMA, waardoor niet alleen de CPU geheugenbandbreedte nodig heeft.

Ik geef toe dat DDR een beetje tegenvalt in de praktijk, maar daar zijn andere redenen voor. Bovendien; RDRAM maakt je PC ook niet twee keer zo snel.
Het is niet waar dat elke cpu rücksichtslos meer bandbreedte aankan, in ieder geval niet in die mate dat wanneer je deze verdubbelt de cpu het allemaal benut (getuige o.a. de DDR performance). Wat betreft de totale procentuele performance winst<procentule kloksnelheid stijging, duh, er zijn ook nog zaken zoals PCI, harde schijven en langzaam geheugen.

Daarnaast spreek ik mezelf niet tegen, applicaties draaien niet veel sneller op een P4 als op een AMD ondanks de 3.2GB bandbreedte (en het is niet dat alleen de 20 stappen lange 'pipeline' hiervoor verantwoordelijk is) Ik zeg alleen dat de P4 juist ontwikkelt is om met zulke hoeveelheden data goed uit de voeten te kunnen, iets wat de overige cpu's (zie mij eerste opmerking) niet kunnen. De P4 is hierdoor leuk voorbereid op eventuele toekomstige bandbreedte vretende apps/games.

Ik weet wel degelijk wat een EV6 bus is, uit mijn verhaal had je wel degelijk kunnen opmaken. Je hebt 'mij' niet goed gelezen. Daarnaast klopt het dat de EV6 bus voor 400MHz is gebouwd, dat neemt echter niet weg dat er nu geen 400MHz EV6 bussen zijn, laat staan bijbehorende AMD's.

Andere redenen dat DDR tegenvalt?? Die zullen er wel zijn, dat neemt niet weg dat de tegenwoordige vraag naar meer bandbreedte schromelijk wordt overschat (de grootse factor in de tegenvallende performance).
Het is niet waar dat elke cpu rücksichtslos meer bandbreedte aankan, in ieder geval niet in die mate dat wanneer je deze verdubbelt de cpu het allemaal benut (getuige o.a. de DDR performance).
Daar ga je de fout in, want DDR geheugen is helemaal niet twee keer zo snel als normaal SDRAM. De theoretische piek misschien, maar in de praktijk (door latencies die gelijk blijven en het feit dat er niet in één klokcycle uit twee pages gelezen kan worden) is de bandbreedte verre van verdubbeld. Wel is het zo dat een 1GHz Athlon bijvoorbeeld één miljard x 32 bit aan invoer kan eten, dat is meer dan 3,7GB/s. Dat getal stijgt bij elke opvoering van de kloksnelheid verder, dus extra bandbreedte kan wel degelijk gebruikt worden. De caching mechanismen van de processor zijn ook niet ideaal en zelfs vrij nutteloos bij zware multitasking en werken met grote hoeveelheden data.

Dat het niet altijd gebruikt kan worden door de software is waar, maar daar heeft de Pentium 4 ook last van.
Wat betreft de totale procentuele performance winst/procentule kloksnelheid stijging, duh, er zijn ook nog zaken zoals PCI, harde schijven en langzaam geheugen.
Je zegt het zelf...
Daarnaast spreek ik mezelf niet tegen, applicaties draaien niet veel sneller op een P4 als op een AMD ondanks de 3.2GB bandbreedte (en het is niet dat alleen de 20 stappen lange 'pipeline' hiervoor verantwoordelijk is) Ik zeg alleen dat de P4 juist ontwikkelt is om met zulke hoeveelheden data goed uit de voeten te kunnen, iets wat de overige cpu's (zie mij eerste opmerking) niet kunnen. De P4 is hierdoor leuk voorbereid op eventuele toekomstige bandbreedte vretende apps/games.
Jij zegt dat de Pentium 4 voorbereid is voor deze hoge bandbreedte en ik zeg dat als je een Athlon een dual channel RDRAM chipset geeft dat je precies hetzelfde effect krijgt.
Ik weet wel degelijk wat een EV6 bus is, uit mijn verhaal had je wel degelijk kunnen opmaken. Je hebt 'mij' niet goed gelezen. Daarnaast klopt het dat de EV6 bus voor 400MHz is gebouwd, dat neemt echter niet weg dat er nu geen 400MHz EV6 bussen zijn, laat staan bijbehorende AMD's.
Ik lees
de EV6 bus kan maar 1x2133MB/s aan
en dat is gewoon niet waar. Zelfs de huidige 133MHz versie trekt een piek van bijna 4GB/s. Dat is zelfs meer dan de bus van de Pentium 4 trekt.

Je verdedigt in je tweede post de Pentium 4 omdat deze goed voorbereid is voor bandbeedte, iets wat in de toekomst belangrijk wordt. Ben ik met je eens. Maar in je eerste post beweer je dat bandbreedte voor de Athlon helemaal geen nut heeft en daar ben ik het dus niet mee eens.
Ik bedoelde die verdubbeling ter illustratie, het is bekend dat bijvoorbeeld 128bit sdram sneller is als 64bit DDR (bij gelijke theoretische doorvoer). RDRAM heeft bijvoorbeeld ook zo'n latentie achterstand.

Ik zeg het zelf, klopt, maar een snelle geheugendoorvoer vereist ook een cpu welke daar goed mee om kan gaan.

De huidige bus kan onmogelijk op 4GB/s pieken: 8Byte*266MHz is naar mijn weten nog steeds 2133MB/s, daar kan nooit overheen worden gegaan, of de kloksnelheid moet omhoog, of de bus moet breder (een andere mogelijkheid dat er zomaar 4GB/s door een 8*266 bus kan is mij totaal onbekend, maar ben wel benieuwd als 'ie er is). Dat kan wel, maar de huidige EV6 bus draait op 266MHz DDR, wellicht dat we langs elkaar heen kleppen, maar ik ga van de huidge bus uit.

Wat betreft het verdedigen van de P4, de Athlon kan niet efficient met zulke enorme hoeveelheden data uit de voeten, vandaar mijn allereerste opmerking dat een dual DDR bus een weinig zinvol is voor de (huidige) Athlon. Echt waar, de P4 is rond deze snelle dataoverdracht gebouwd, de Athlon niet.

100% zekerheid hebben we overigens wanneer b.v. de P4 met een (dual channel) DDR chipset verkrijgbaar is, of wanneer de Athlon met dual channel RDRAM verkrijgbaar is. In ieder kan een P4 vele hogere bandbreedwaarden halen als een Athlon met DDR, ook als je het omrekent (dus P4 waarde gedeeld door 1,5) blijkt de P4 beter te scoren, en dat terwijl RDRAM met dezelfde nadelen te kampen heeft als DDR (hoge latentie en double data rate:2*400), sterker nog, de quadpumped bus is zelfs nog in- efficienter als de EV6 bus, want hier hebben we 4 maal 100MHz met de bijbehorende lees/schrijf inefficiëntie.
Die 4GB was inderdaad een stomme rekenfout |:(
Wat betreft het verdedigen van de P4, de Athlon kan niet efficient met zulke enorme hoeveelheden data uit de voeten, vandaar mijn allereerste opmerking dat een dual DDR bus een weinig zinvol is voor de (huidige) Athlon. Echt waar, de P4 is rond deze snelle dataoverdracht gebouwd, de Athlon niet
Dat is de opmerking waar ik nog steeds m'n twijfels bij heb. Ik heb natuurlijk ook alle Intel marketing meegekregen, maar ik betwijfel ten zeerste of er technische argumenten aan te voeren zijn om aan te tonen dat de Athlon minder goed met een dual channel RDRAM/DDR chipset kan omgaan dan de Pentium 4.

Dat de Pentium 4 op dit moment meer bandbreedte heeft is geen argument, we hebben het niet over "hebben van", maar "omgaan met".

Wat mijn gevoel is, is dat jou
"de P4 is rond deze snelle dataoverdracht gebouwd"
eigenlijk betekent:
"de P4 is voor zijn prestaties afhankelijk van deze snelle dataoverdacht"
.

Wat dus juist wil zeggen dat de Athlon veel efficienter met bandbreedte omgaat. In dat geval heeft de Pentium 4 alleen een voordeel als het echt op rauwe geheugenkracht aankomt en dat is ook uit reviews gebleken. MAAR, een Athlon met dual channel RDRAM zou in dat geval (volgens mij dan) net zo goed of beter kunnen presteren.

Dual channel zal IMO dus wel nut hebben, ondanks het feit dat de bus de theorethische piek niet aan kan. De gemiddelde doorvoer zal waarschijnlijk nog niet genoeg zijn om de EV6 bus te vullen, maar wel groot genoeg om het bottleneck-gehalte van het geheugen een heel stuk terug te brengen. Iets wat bij de Pentium 4 ook al zo is, en daar is al bewezen dat het in bepaalde applicaties (en waarschijnlijk ook in de toekomst) zeer nuttig is.

Of het ook nut heeft voor minder zware dingen? Ik denk het wel, vooral omdat het verhogen van de FSB van 100 naar 133MHz ook al een (relatief) groot effect had.
Nu zou ik deze test nog weleens willen zien, maar dan met een KT266 chipset erbij... dan is er meteen een beetje duidelijkheid wat de performance van de VIA KT266 betreft.

Het is wel mooi te zien dat de 760 zijn werk tenminste goed doet, na al die delays en problemen enzo. Als DDR een beetje mainstream wordt dan ben ik 1 van de eersten die er 1 haalt...
Als DDR een beetje mainstream wordt dan ben ik 1 van de eersten die er 1 haalt...
Nu spreek je jezelf tegen...Tegen de tijd dat het mainstream is, ben je niet meer 1 van de eerste :)
Beste Kn00p,
VIA gebruikt de volgende benamings methode in hun chipsets voor de Pentium en de Athlon:

a b c (d)
a = P (Pentium II/III) | K (Athlon)
b = T normal
L lowcost
etcetera;
c = 133 | 266 (PC133 / PC2100)
d = niks | a (133Mhz FSB)

De KT266 is loopt dus gewoon op dezelfde snelheid als de andere chips in de review.
in z'n chipsets de snelheid van de geheugeninterface
e = PowerNow! ondersteuning (maar geen 133MHz FSB)
Ik vraag me af of ze het geheugen op de KT133A nog een beetje getweakt hebben.

Als je bijvoorbeeld force 4 way interleave aanzet worden denk ik de verschillen nog minder groot.
Tsja, tis nu toch nog ff wachten op het Asus A7V266 exemplaar met de KT266 chipset derop, ik ben zeer benieuwd hoe de performance hiervan is tov de AMD760. En natuurlijk ook de stabiliteit :)

Bovendien is 't makkelijk dat de A7V266 SDRAM en DDR ondersteunt, dat maakt de overstap wat makkelijker ;)

Verder valt me de Ali chipset errug tegen, dies toch wel errug laag, helaas, ik had er graag nog een goede concurrent bijgehad, nu zal 't waarschijnlijk alleen gaan tussen de AMD760 en de KT266....
Samen met de review over DDR geheugen (waaruit blijkt dat veel DDR reepjes niet werken op de Ali chipset), ben ik er nu van overtuigd dat ik een AMD 761 DDR chipset moet nemen en niet de VIA of ALI. Misschien presteren de laatste 2 in enkele uiterste gevallen ietsje beter, ik vind stabiliteit en betrouwbaarheid echt veel belangrijker.
Deze situatie is een beetje vergelijkbaar met de introductie van de 1e AMD Athlon (slot) procs. Toen kon je kiezen uit de AMD Irongate of een VIA. VIA sneller, maar minder betrouwbaar.
Op mijn huidige mobo zit een VIA chipset, maar de performance van mijn DVD is gehalveerd tov mijn oude BX-chipset.
Misschien beetje off-topic, maar toch noodzakelijk:

Roundup's van hardware lees ik altijd graag, maar dan heb ik uiteindelijk een stukje hardware gevonden die ik wil gaan kopen: nergens in de buurt te krijgen!

Op welke pagina's kan je nu de harware bestellen die je wilt? Ik ben op zoek naar:

- Bovenstaande mobo van VIA KT133A 1000/133 (pc133)
- De Geforce 2 van leadtek: mx dual head pro
- Vantec FCE-62540D koeler
- etc.

dank zal groot zijn ;)
Ook geheel offtopic, maarre, tweakers heeft nog de pricewatch, shop survey, en vraag&aanbod secties..

Het meeste van wat je wil zul je met hulp van die dingen toch wel kunnen vinden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True